ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6736/19 Суддя суду 1 інстанції: Подус Г.С.
Провадження № 33/818/978/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю осіб, що притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Баранова Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м . Харків ;

ОСОБА_2 , 1990 року народження, громадянин України, мешканець м . Харкова, -

- визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддані адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. з кожного.

Судом зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135015 від 23.04.2019 року, 18.04.2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Трінклера, 28 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205719 від 18.04.2019 року, 18.04.2019 року о 15 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Трінклера, 28 ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати в частині визнання його винним та прийняти нову постанову в цій частині, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, а в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона необґрунтована в частині визнання його винним, вказує на помилковість висновку суду щодо доведеності його вини.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження автомобілів.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна за таких підстав.

Пунктом 13.1 ПДРУ передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с. 3), ширина проїжджої частини складає 7 м. Місцем зіткнення автомобілів «Mercedes» та «Chevrolet» є 3,4 м. від смуги руху автомобіля «Mercedes», що дає змогу зробити висновок про те, що автомобіль «Chevrolet» був вже на зустрічній смузі руху, що не заперечує сам водій ОСОБА_1 . Викладене у сукупності свідчить про відсутність даних щодо порушень вимог п. 13.1 ПДР з боку водія ОСОБА_2 , та узгоджується з поясненнями, наданими ним в суді апеляційної інстанції.

Даний факт також підтверджується фотознімками з місця ДТП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 не мотивований. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_2 порушень ПДРУ та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився строк, визначений ст. 38 КУпАП, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В іншій частина судову постанову залишити без змін.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 квітня 2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року по справі № 638/6736/19, провадження № 3/638/1827/19 змінити. Виключити з мотивувальної та резолютивної частини висновки суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко