КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Федчик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області Київської області від 12.06.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити постанову Тетіївського районного суду Київської області Київської області від 12.06.2019 та застосувати до нього інший вид адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 , не заперечуючи факту вчинення ним дрібних хуліганських дій, вважає призначений йому вид адміністративного стягнення занадто суворим. Посилається на невмотивованість постанови суду.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.06.2019 близько 22.год. 40 хв. в м.Тетієві по вул. Кочубея, 5 Київської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а сам ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , стукав у її вікна будинку, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завчасно у належний спосіб повідомлений про дату, час та місце судового розгляду його апеляційної скарги, до суду не з?явився. До початку судового засідання направив до суду клопотання в електронній формі, в якому просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, які стосується призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що наявна апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд переглядає судові рішення суду першої інстанції межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Тетіївського районного суду Київської області Київської області від 12.06.2019 лише в частині призначеного йому судом заходу адміністративного стягнення, то встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та доведеність вини ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП апеляційною інстанцією відповідно до положень ст.294 КУпАП щодо меж апеляційного розгляду - не перевіряються, поза як ніким не ставляться під сумнів.

Щодо доводів апелянта про безпідставне накладення на його занадто суворого адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за вчинене правопорушення, то суд вважає їх обґрунтованими, зважаючи на слідуюче.

Відповідно до ч.2,3 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування адміністративного стягнення до правопорушника належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП в постанові лише формально зазначив, що врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, не конкретизуючи чим саме суд керувався при обранні саме такого заходу адміністративного стягнення.

Так, санкція ст.173 КУпАП є альтернативною і передбачає наступні види адміністративних стягнень: штраф від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п?ятнадцяти діб.

Виходячи із видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.173 КУпАП, адміністративний арешт є найбільш суворим заходом адміністративного стягнення за вчинення описаних в диспозиції цієї статті дій.

Згідно ч.1 ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п?ятнадцяти діб.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, є його щире каяття та визнання ним вини. Обставиною, що обтяжує ? повторне притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року.

Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин їх вчинення, даних про особу ОСОБА_1 , наявність як обставин, які пом?якшують відповідальність так і обставини, що її обтяжує, а також виходячи з того, що за вчинені правопорушення особам повинно бути призначено співмірне адміністративне стягнення, вважаю що стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворою мірою відповідальності за вчинені ОСОБА_1 дії.

А тому, із врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що саме адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин буде необхідним та достатнім для усвідомлення ОСОБА_1 його протиправних дій, його перевиховання та запобігання вчиненню ним адміністративних проступків в майбутньому.

За таких обставин, постанова Тетіївського районного суду Київської області Київської області від 12.06.2019 за правилами п.4 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає зміні в частині призначеного правопорушнику заходу адміністративного стягненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? задовольнити.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області Київської області від 12.06.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту ? змінити в частині накладення адміністративного стягнення на громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

В іншій частині постанову Тетіївського районного суду Київської області Київської області від 12.06.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 380/832/19

Апеляційне провадження № 33/824/2815/2019

Категорія: ст.173 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Косович Т.П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.