ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1569/19 Справа № 175/2739/19 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Разом з апеляційною скаргою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що ухвалу суду від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки отримав 04 листопада 2019 року, а тому апеляційну скаргу подано вчасно.

Дослідивши доводи клопотання приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду від 15 серпня 2019 року та ухвалу від 01 жовтня 2019 року. Доводи стосовно того, що ухвалу суду від 01 жовтня 2019 року про виправлення описки отримав 04 листопада 2019 року, а тому апеляційну скаргу подано вчасно, - не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Також слід зазначити, що апелянт звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року, а в апеляційній скарзі оскаржує постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року було повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова