Справа № 182/7603/19
Провадження № 3/0182/2239/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянки України, ВСМПО «Тітан Україна» контролер, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254497 від 31.07.2019 року, 31.07.2019 року о 09.00 год. в м. Нікополь по вул. В. Усова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та не вибрала безпечну відстань та здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_2 В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

13.11.2019 р. на адресу суд надійшло клопотання адвоката Усачова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 , згідно якого він просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В клопотання він зазначив, що 31.07.2019 року ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, виїхав з місця стоянки на смугу руху ОСОБА_1 та створив їй перешкоду в русі, чим порушив п. п.10.1, 10.2, 10.9, 10.10 ПДР України. ОСОБА_1 в свою чергу виконала всі необхідні дії для уникнення зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY, що підтверджується схемою місця ДТП та переліком видимих пошкоджень автомобіля OPEL та TOYOTA CAMRY. Крім того вказав, що місце зіткнення автомобілів мало місце на відстані 5,8 метрів від протилежної сторони місця стоянки. Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав, так останнім не додано жодного доказу, що ОСОБА_2 несподівано виїхав на смугу руху ОСОБА_1 та створив перешкоду, тобто не надав можливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення. Так, з пояснень останньої вбачається, що після того, як побачила, що автомобіль TOYOTA CAMRY виїжджає з карману стоянки, почала здійснювати його об`їзд по зустрічній смузі, але через транспортні засоби, які рухались їй на зустріч, вибраний нею інтервал не дозволив уникнути зіткнення. Так, остання повинна була вибрати безпечну швидкість руху і у випадку виникнення небезпеки, остання повинна відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, була зменшити швидкість руху транспортного засобу аж до повної зупинки транспортного засобу, а не здійснювати його об`їзд по зустрічній смузі при наявності інших транспортних засобів. Крім того, пошкодження автомобілів відповідають поясненням ОСОБА_2 та підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не вибрала безпечний інтервал, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №254497 від 31.07.2019 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на вул. В. Усова безпосередньо на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона на автомобілі Опель рухалася по вул. В. Усова з боку вул. Електрометалургів, під`їжджаючи до аптеки «Низьких цін» вона побачила, як зі стоянки навпроти аптеки, автомобіль Тойота Кемрі не переконавшись в безпеці свого маневру почав виконувати рух заднім ходом, через це вона намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем почала виконувати маневр об`їзду, але через зустрічний транспорт не змогла виконати вищевказаний маневр та здійснила зіткнення з цим автомобілем. Після цього злякавшись, вона продовжила рухатись на своєму автомобілі далі (а.с.3).

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний адмін. протокол надійшов до суду після доопрацювання 01.11.2019 року, з врахуванням вищенаведених обставин, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. ч.5 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова