ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/913/19 Справа № 179/916/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за участю ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 22.30 год. 29 травня 2019 року в с. Новоспаське, по вул. Кільченська керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Магдалинівській ЦРЛ» ДОР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, вказану постанову скасувати, провадження по даній закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дану постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що керувала вказаним транспортним засобом у тверезому стані. Разом з нею, на пасажирському сидінні знаходився її чоловік, ОСОБА_2 відносно якого працівники поліції також склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП, та суд виніс постанову про його винуватість.

На думку апелянта в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та прохала їх задовольнити, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, копію постанови у встановлений термін не отримувала.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи: даними з протоколу серії БД № 449537 від 29 травня 2019 року про адміністративне правопорушення, рапортом посадової особи від 30.05.2019р., відповідно до якого 29.05.2019 року працівниками Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області був зупинений ний транспортний засіб ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції остання пред`явила реєстраційний документ на транспортний засіб. В ході огляду ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`янінні (запах алкоголю з порожнини рота); Висновком медичного огляду встановлено, що 29.05.2019 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння - 0,55%, з результатами вона ознайомлена; її вина також встановлена письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення;

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність зібраних доказів, правильності викладення обставин справи, - не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі вважаю такими, що спрямовані на уникнення останньої від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що висновок лікаря КЗ «Магдалинівській ЦРЛ» ДОР не можна вважати належним доказом є безпідставними, оскільки обстеження проведено у встановленому порядку та висновки лікаря узгоджуються і з сукупністю інших доказів

наведених у постанові.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про винуватість ОСОБА_1 та що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання..

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити. Вважати пропуск строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП,- залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.