Справа №: 486/1968/19 Провадження № 3/486/854/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 16 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 155814 від 11.09.2019 р., складеному старшим дільничним офіцером поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Суторміним О.С., ОСОБА_1 11 вересня 2019 року о 15-50 год. займалася заборонним видом господарської діяльності по АДРЕСА_1 , а саме: здійснювала торгівлю самогоном вдома.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає, так як будь-яким видом господарської діяльності не займалася та продаж алкоголю ніколи не здійснювала, дії вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не містять ознак здійснення господарської діяльності. Дослідження вилученої рідини, яка була нібито нею продана, на вміст алкоголю проведено не було, а тому в протоколі працівником поліції вказані лише припущення, що рідина є самогоном. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та розглянути справу без її участі.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 16 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст. 164 КУпАП вбачається, що дана стаття містить лише п`ять частин. Частина 16 ст. 164 КУпАП, за якою старший дільничний офіцер поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Сутормін О.С. кваліфікував дії ОСОБА_1 , не передбачена законодавством України, а відтак в діях останньої відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 16 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 16 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін