Провадження № 3/537/925/2019
Справа № 537/3396/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ігнатенка І.М., представника потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» Шумської ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №006933 від 27.07.2019 року, згідно з яким 27.07.2019 року о 22 год. 15 хв. на 144 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 27.07.2019 року він, керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Київ-Чоп на невеликій швидкості, приблизно 10-15 км/год., оскільки перед цим заїжджав на АЗС, де заправив пальне, а після АЗС дорога була в незадовільному стані. Попереду нього їхав автомобіль DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , який різко загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, він також загальмував, однак зупинити автомобіль не надалося можливим через недоліки гальмівної системи напівпричіпа, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що представник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» неправильно трактує дані, вказані з пристрою TRACKER та помилково вказує, що червоною лінією на графіку позначена швидкість автомобіля, яким він керував. Дана червона лінія вказує на кількість палива в баку автомобіля, що підтверджує його показання про здійснення заправки палива 27.07.2019 року о 22 год. А чорна лінія підтверджує його швидкість на момент ДТП 10-15 км/год.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 з 01.08.2017 року по 27.08.2019 року працював водієм транспортних засобів, з перевезення вантажів автомобілями Volvo, Renault, в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». 27.07.2019 року під час доставки нафтопродуктів на автомобілі VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що ОСОБА_1 було порушено швидкісний режим, який передбачений для автомобілів, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, затверджений наказом по підприємству за №365 від 06.06.2019 року. А саме під час зіткнення швидкість руху автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , становила 84 км/год., що зафіксовано системою контролю та диспетчеризації транспорту TRACKER. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, було суттєво пошкоджено транспортний засіб, належний ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» та завдано шкоди в розмірі 595767,30 грн. згідно висновку експерта за №80-19 від 05.08.2019 року. Твердження ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи транспортного засобу та напівпричепа спростовується тим, що за тиждень до дорожньо-транспортної пригоди було проведено ремонт тягача та напівпричіпа-цистерни, в тому числі і гальмівної системи, що підтверджується актами виконаних робіт №ST-DP 1901649 та №ST-DP 1901650 від 18.07.2019 року. Крім того напівпричіп-цистерна, д.н.з. НОМЕР_4 , одразу після ДТП була перечеплена на інший автомобіль, д.н.з. НОМЕР_7 , який доставив замовнику ПАТ НПК «Галичина» скраплений газ в розмірі 3000 т., та продовжує здійснювати перевезення по теперішній час. Наведений факт спростовує доводи водія ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи транспортного засобу та причепа.

В письмових поясненнях поліцейських роти №2 УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Погребняк В.Ю. та сержанта поліції Петрівського В.А. зазначено, що 27.07.2019 року близько 22 год. 00 хв. під час патрулювання отримали виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце події, 144 км а/д Київ-Чоп, встановили, що водій ОСОБА_1 , 05.01.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не звертався з проханням внести в протокол відомостей про те, що на момент ДТП не гальмували 3 колеса автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , яким він керував. Також встановити, чи дійсно колеса не гальмували не було можливості, так як була темна пора доби, відеофіксація не проводилася, а слідів гальмування на місці ДТП було багато. Не було можливості встановити які саме сліди гальмування належать автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Свою вину в ДТП ОСОБА_1 визнав, про що свідчать його письмові пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи це тим, що його вини в ДТП немає, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. Просив призначити експертизу для встановлення можливості уникнення ним ДТП, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, за умови існуючих технічних несправностей автомобіля, яким він керував, оскільки для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Представник потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_4 надала клопотання, в якому просила на розгляд експертів поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху?

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України, підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, поставивши питання перед експертом з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих при зіткненні?

2.Чи мала несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, гальмівна система транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .? Якщо так, то які?

3.Чи мала несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, гальмівна система напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 .? Якщо так, то які?

4.Чи є в досліджуваному автомобілі VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепі INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

5.Чи мав водій ОСОБА_1 можливість виявити несправність до моменту ДТП?

6.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

7.Коли виникли дані несправності відносно моменту ДТП, до події чи в момент зіткнення?

8.Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 ?

9.Як повинен був діяти водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

10.Чи мав водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

11.Чи мав водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до автомобіля DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 .

12.Чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

13.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса 36000 м. Полтава вул. Чураївни, 1/1.

Погодити строк проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/3396/19, диски з технічним записом судового засідання з показаннями учасників ДТП, а також транспортний засіб VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна