overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9582/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2019 року серії ОБ №006823 вбачається, що 21.06.2019 року о 12 год. 10 хв. на а/д Житомир Сквира 5 км + 600 м ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Зі змісту ст. 276 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: а АДРЕСА_2 д Житомир Сквира 5 км + 600 м, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано: АДРЕСА_1 , що не належить до території Богунського районного суду м. Житомира, доказів того, що місцем обліку транспортного засобу є територія Богунського району м. Житомира, суду не надано, а тому матеріали підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на доопрацювання до Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Гулак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави. .

Судом встановлено, що в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2019 року допущено описку, а саме: невірно зазначені реквізити для сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку, яка допущена в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2019 року.

Керуючись ст.283КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області від 08 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказавши вірні реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача : 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, код за , код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 357/8673/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Узин Агроінвест» на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківським відділенням ГУ ДФС у Київській області ТОВ «Узин Агроінвест» було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжних доручень за несвоєчасну сплату на узгоджену суму податкових зобов`язань по податковому повідомленню на суму ПДВ 25303 грн. 02 коп., чим порушено п. 53,7 ст. 57Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які інші обєктивні докази, зокрема постанова суду стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у справі відсутні.

За таким обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 1ст.163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Білоцерківського відділення ГУ ДФС у Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Провадження №3/447/622/19
Справа №447/1674/19
П О С Т А Н О В А

13.08.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП відповідно до протоколу серії АПР18№124462

Правопорушник в судове засідання, призначене на 13.08.2019р, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст.173-2 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Враховуючи стислість строків розгляду по вказаній категорії справ, неявку особи на виклики суду, вважаю, що вказані матеріали слід повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

У випадку повторного направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 зобов`язуємо Вас забезпечити в судове засідання явку правопорушника.

У разі невиконання постанови, судом будуть вжиті заходи реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/96/19 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 692/1020/19 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., у вказаному суді на день звернення з відповідним поданням неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади суддів, 2 з яких є вакантними, а суддю Чепурного О.П. виключено з авторозподілу справ, у зв`язку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці з 06 червня 2019 року по 18 липня 2019 року та з 22 липня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Проте, на час розгляду вказаного подання суддя Чепурний О.П. не перебуває у щорічній відпустці, а тому у місцевому суді є можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Драбівського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Драбівського районного суду Черкаської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
справа № 165/1448/19
провадження №3/165/371/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої до чки ОСОБА_2 , 2003 року народження, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 не відвідувала навчання в травні 2019 року у ЗОШ №4 м. Нововолинська. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1115/19 3/385/358/19
П О С Т А Н О В А

14.08.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 року о 08 год. 00 хв. в м. Гайворон по пров. Вокзальному, біля кафе «Каштан» ОСОБА_1 керував легковим автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при проходженні тесту на алкогольне сп`яніння приладом «Драгер» в присутності свідків тест склав 1,94 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис наявний в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, яке на даний час вилучено та знаходиться в Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 14.08.2019
Справа № 654/2056/19
Провадження №3/654/1025/2019
ПОСТАНОВА

13 серпня 2019 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 03.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Окрім цього, постановами суду від 03.07.2019р. та від 25.07.2019р. в порядку ст. 268 КУпАП, до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на розгляд даної справи.

Привід не виконано, порушника до суду не доставлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
01.08.2019 Справа № 756/9229/19
Номер справи 756/9229/19
Номер провадження 3/756/4404/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №177357 від 21.06.2019 року, 21.06.2019 року о 15 год. 35 хв. в м.Києві, кругове перехрестя вул.М.Малиновського з вул. М.Тимошенка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1135/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол про адміністративне правопорушення має численні виправлення; у протоколі прізвище потерпілої зазначено як « ОСОБА_2 », однак пояснення відібранні від потерпілої ОСОБА_3 ; висновок за зверненням ОСОБА_4 не містить дати написання.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою, проте даний протокол відносно ОСОБА_1 заповнено не розбірливим почерком.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/448/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет