Провадження №: 3/752/4528/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344849, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 05 год. 30 хв. у м. Києві по пр-ту В. Лобановського на перехресті з вул. В. Брожка керував автомобілем «Subaru» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник надала письмові пояснення, в яких проти притягнення її підзахисного до відповідальності заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у визначений у протоколі час і місці транспортним засобом не керував. Дійсно знаходився в автомобілі, але його рух не здійснював, чекаючи на іншого водія, про що також неодноразово зазначав поліцейським під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер. Просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням слід розуміти функції водія під час руху транспортного засобу, про що було зазначено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля «Subaru», н.з. НОМЕР_1 , та категорично заперечує факт керування авто. Він пояснює, що чекає на друга, який відвезе його, і що він не керував транспортним засобом. Поліцейський не звертає на це уваги, та зазначає свідкам про те, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, а тому водій повинен пройти тест за допомогою «Драгера». ОСОБА_1 заперечує та просить надати йому докази того, що він керував транспортним засобом та його зупинили поліцейські. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовляється, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. На другому відео ОСОБА_1 стверджує, що він не водій, оскільки авто не керував, а чекав на іншого водія.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, також підтверджуються даними, що містяться у рапорті, в якому зазначено про те, що під час патрулювання було отримано виклик і прибувши на місце, поліцейські виявили автомобіль і встановили, що за його кермом перебуває ОСОБА_1 (а.с. 4)

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 у визначений в протоколі час і місце керував автомобілем, досліджений в судовому засідання відеозапис не містить. Інших доказів у підтвердження цього факту в матеріалах справи також не має.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 .

Керуючись п.2.5 Правил дорожнього руху, п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.9,10,11, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко