справа №619/2361/19
провадження №3/619/664/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянув матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

15.06.2019 о 21.36 годин по вул. Котлова, 250 у м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген-Гольф, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, почувався запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що жодного правопорушення не скоював, не знаходився за кермом свого автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, а саме:

15.06.2019 близько 21.30 годин він не знаходився за кермом свого автомобіля марки Фольксваген-Гольф, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Котлова, 250 у м. Харків, т.я. увечері того дня знаходився на рибалці із друзями. Він дійсно зловживав спиртними напоями того вечора, тому за кермо свого автомобіля не сідав, довірив керувати автомашиною ОСОБА_2 , який був тверезим та алкогольних напоїв не вживав, сам правопорушник знаходився у машині на передньому пасажирському сидінні - коли друзі вирішили їхати з рибалки додому. Однак, ОСОБА_2 не справився з керуванням машини, яка в`їхала в кювет. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли шукати транспорт для того, щоб витягти автомашину з кювета. Що стосується ОСОБА_1 , то він як власник машини - залишився в авто та заснув. Автомашина не рухалася, коли її знайшли жителі вул. Котлова м. Харкова та викликали працівників патрульної поліції. Після того як він передав своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію свого транспортного засобу, працівники поліції сказали, що від заявника пахне алкоголем та він керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано проїхати в наркоцентр для встановлення ступені сп`яніння. Він відмовився їхати з працівниками поліції, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, що не відповідає дійсності, т.я. ОСОБА_1 не керував автомашиною у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, відеозапису правопорушення - суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеннями винна особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015р.за №1413/27858.

Відповідно до п.п.2,6,7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером, фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2-5 ст. 266 КПАП передбачено,що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.3,7,10 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому - порушник не відмовлявся від огляду трубки алкотестера, більш того, порушнику не було взагалі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням з боку поліцейських та недопустимим у їх роботі.

Таким чином, безпідставно було зроблено висновок, що порушник знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому належним чином не викладено суть правопорушення, зокрема, не зазначено - яке саме діяння порушник вчинив, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вже зазначалось вище частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Із протоколу слідує, що порушник керував транспортним засобом лише з ознаками алкогольного сп`яніння, але вказане діяння не містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, у порушення вимог, передбачених ч.2. ст. 266 КУпАП та п.1 II розділу Інструкції особа, що склала протокол у відношенні порушника - не провела огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не керував автомашиною у стані алкогольного сп`яніння, на момент огляду автомашини - авто знаходилося по вул. Котлова, 250 у м. Харків із заглушеним мотором, стояло і не рухалося, ОСОБА_1 спав у машині на передньому пасажирському сидінні, автомашиною не керував.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то в даному документі ідеться про дії правопорушника від 15.06.2019, з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що йдеться про дії правопорушника від 19.06.2019, а свідок ОСОБА_5 бачив, як автомашина з правопорушником рухалась. При цьому відеоматеріали працівників поліції зафіксували тільки рух автомашини працівників патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на місце пригоди. Тому суд критично відноситься до складеного протоколу про правопорушення із поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також рапорту працівника патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Лоблода Г . П.

Враховуючи викладене, у діях порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 .ч. 1 .ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин,передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне порушення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна