Справа № 565/2064/19
Провадження № 3/565/1014/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 20.02.2012 року, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2019 року о 15 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Вараш по вул.Теплична, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, неприродня блідість, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків за адресою: Енергетиків, 23, м.Вараш, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 29.11.2019 року керувавтранспортним засобом марки ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , по вул. Теплична в м.Вараш. Його зупинили працівники поліції, вказали на порушення ним ПДР України. Він повідомив працівникам поліції, що у нього відсутнє право керування транспортними засобами і він не отримував посвідчення водія. У лікарні в кабінеті лікаря нарколога, він відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на вживання наркотичних засобів, оскільки лікар нарколог повідомила, що тест буде позитивним навіть якщо він вживав наркотичні засоби більше місяця тому назад. Він повідомляв, що вживав марихуану кілька тижнів тому назад. Вказав, що не перебував в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, а його самопочуття та поведінка були нормальними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доводиться, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 267648 від 29.11.2019 року складеного у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доказами, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: актом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного 29.11.2019 року працівником поліції та підписаного свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.11.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від огляду; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння в медичному закладі ДЗ СМСЧ № 3 МОЗ України, що також було засвідчено їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№ 267648 від 29.11.2019 року.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації правопорушення, що знаходяться на DVD-R диску при матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 29.11.2019 року, встановлено, що 29.11.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2109 та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з використанням технічних засобів у медичному закладі ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України у присутності двох свідків.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння суд оцінює критично, так як вони суперечать іншим доказам дослідженим у судовому засіданні та вважає, що такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану.

В матеріалах адміністративного провадження наявні докази, які підтверджують, що процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння була запропонована водію з дотриманням встановленого законодавством порядку.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, процедура пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння водія, здійснена з дотриманням норм ст. 266 КУпАП, Постанови та Інструкції, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, відсутні.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом (посвідчення водія).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста п`ятдесят дві) грн. 20 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суд через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя Ю.В. Мануляк