Провадження № 3/522/7527/19
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175378 від 17.06.2019 року, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 8.4«в», п.16.11 ПДР України, а саме: 17 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в м.Одеса, Приморського р-н, по вул.Рішельєвська, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 107 номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) не надала дорогу транспортному засобу Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 винною себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнає, надала письмові пояснення, в яких вказала, що 17.06.2019, приблизно о 10 годині, вона керувала автомобілем «Пежо 107» р.н. НОМЕР_1 та рухалася на ньому по вул. Базарна, з боку вул. Єкатерининіська в напрямку перехрестя з вул. Рішельєвської в Приморському районі м. Одеси. Під`їхавши до вказаного перехрестя, вона зупинила свій автомобіль, оскільки вул. Базарна є другорядною дорогою по відношенню до вул. Рішельєвіська та перед вказаним перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України (Поступитися дорогою). Вулиця Рішельєвська має чотири смуги в одному напрямку, тобто вказана дорога з одностороннім рухом. В цей час вулицю Ришельєвську по пішохідному переходу, розташованому зліва від неї, почав перетинати пішохід. Водії легкових автомобілів, що рухались у найближчих до неї трьох смугах, виконали вимоги п. 18.1 ПДР України, зупинились та надали можливість пішоходові перейти проїжджу частину. Водій ОСОБА_3 вирішила скористатись тим, що вказане перехрестя вільне від транспортних засобів та враховуючи те, що відповідно Правил дорожнього руху (ПДР) кожен водій вправі розраховувати на те, що інші водії будуть виконувати вимоги цих ПДР, почала перетинати вказане перехрестя на невеликій швидкості, приблизно 5-10 км/год. Тобто, вона розраховувала, що водії, які рухаються по самій дальній (четвертій) від неї смузі будуть виконувати вимоги п. 18.4 ПДР та зменшать свою швидкість руху і зупиняться перед пішохідним переходом, для пропуску пішоходів.

Однак, при перетині вказаного перехрестя по самій дальній від неї (четвертий) смузі рухався автомобіль «ДЕУ» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який проігнорувавши вимоги п. 18.4 ПДР України, не зупинився і навіть не зменшив швидкості свого руху перед пішохідним переходом, ледь на наїхавши на пішохода, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. При цьому, швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 складала не менш 70-80 км/год, що явно перевищує встановлену в межах населеного пункту допустиму швидкість. Крім того, перед самим зіткнення водій ОСОБА_2 повернув кермо вліво і фактично наздогнав її в той момент, коли вона вже закінчила проїзд вул. Рішельєвської, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень, а при подальшому спілкуванні з водієм ОСОБА_2 було встановлено, що останній перебуває та керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції на місці пригоди відносно нього був складений адміністративний протокол. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали такі ж пояснення, що водій ОСОБА_3 при цьому вказані водії були серед тих, що рухались по вул. Рішельєвській та зупинились перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, тобто виконавши вимоги п.18.1 та 18.4 ПДР України. Обидва свідка також підтвердили, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості.

Крім того, на місці пригоди відносно водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки в момент ДТП останній керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2019 по справі № 522/11119/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до передбаченого цією статтею покарання.

З метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів та отримання відповідей на інші запитання ОСОБА_3 за власною ініціативою намагалась провести транспортно-трасологічне дослідження по вказаним матеріалам про адміністративне правопорушення, однак водій ОСОБА_2 вже відремонтував свій автомобіль без дозволу повноважених органів, що унеможливило проведення вказаної експертизи.

Так, представником ОСОБА_1 подано 12.08.2019 року клопотання про призначення по справі

судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої представник просить поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації необхідно було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової авто-технічної експертизи обставин і механізму зіткнення автомобілів представник ОСОБА_1 просить доручити експертам Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

В судовому засіданні 13.08.2019 року представник ОСОБА_6 Є ОСОБА_7 та особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про проведення авто-технічної експертизи підтримали, просили задовольнити та призначити експертизу.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявку суду не повідомив, заяв чи клопотань не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судову авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації необхідно було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 522/11692/19 провадження 3/522/7527/19.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

13.08.2019