Справа № 496/3170/19
Провадження № 3/496/1639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 , сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Протоколом від 19.08.2019 року встановлено, що з 19.07.2019 по 22.07.2019 сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, тимчасово виконуючи обов`язки начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме з 19.07.2019 по 22.07.2019 при отриманні від постачальника харчових продуктів не перевірив на території військової частини НОМЕР_1 належну якість продовольства та не забезпечив додержання санітарно-гігієнічних вимог зберігання продуктів харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що з 18.07.2019 по 23.07.2019 року його було призначено тимчасово виконуючим обов`язки начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 , таким чином приступивши до своїх обов`язків 19.07.2019 року та по 22.07.2019 року він встиг перевірити всю письмову документацію, яка стосувалась його обов`язків. У прийнятої ним перлової крупи, яка зберігалась в підвальних приміщеннях не вичерпано термін придатності, зовнішніх ознак пошкодження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи той факт, що сержант ОСОБА_1 приступив до своїх обов`язків 19.07.2019 року, а заражена шкідниками хлібних запасів «крупа перлова» виявлена та відібрана 22.07.2019 року перевірена протоколом від 23.07.2019 року № 208, за час тимчасового виконання ним обов`язків начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_1 крупа не могла зіпсуватись. В матеріалах адміністративної справи наявний акт санітарно-епідеміологічного обстеження Військової частини НОМЕР_1 від 25.07.2019 року, яким встановлено, що зберігання продовольства здійснюється в пристосованих підвальних приміщеннях, що унеможливлює дотримання вимог до температури, зазначених на етикетці. Контроль температури та вологості повітря при зберіганні продовольства налагоджений, чим усунуто недолік, який існував на попередній перевірці. Таким чином, крупа могла зберігатись на складі ще під час існування порушення вимог до зберігання продовольства.
Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення сержантом ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУПАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому справа про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 287, 288 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.