Єдиний унікальний номер 225/6272/19 Номер провадження 33/804/833/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Долі В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Брацила Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 20 вересня 2019 року о 07:30 у м. Торецьк поряд з перехрестям проспект Шахтарів - вулиця Центральна біля залізничного переїзду, неподалік будинку вул. Руднична, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely» JL 7162, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряних покровів обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що пропонували ОСОБА_1 продути алкотестр у відділі поліції. На місці події приладу не було. Жодних претензій про наявність ознак сп`яніння поліцейські не висували, а відповідні пояснення ОСОБА_1 наведені в постанові не відповідають дійсності. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також повідомили, що поліцейський пропонував продути Алкотест тільки на словах. Сам прилад вини не бачили. Крім того, вони не підтвердили і наявність ознак стану сп`яніння.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно відеозапису, на пропозицію продути Алкотест, ОСОБА_1 відмовився від цього огляду. Надалі йому пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він також відповів відмовою.

В суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, які повістю узгоджуються з даними, що зафіксовані на вищенаведеному відеозаписі.

Враховуючи викладене, запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідав вимогам ст. 266 КУпАП, а тому в його діях безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути Алкотестр у відділі поліції є надуманими та викликані самим лише фактом того, що поліцейські не демонстрували цей прилад свідкам та порушнику.

Враховуючи, що КУпАП не закріпляє такого обов`язку за поліцейськими, вказані твердження захисника в жодному випадку не утворюють підстав для закриття провадження у справі.

Також не є слушними і доводи автора апеляції щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідні дані відображені у протоколі, який був підписаний самим порушником та свідками без зауважень.

Той факт, що їм начебто ці дані не озвучили не є суттєвим та не впливає на сам факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, а відтак і не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за поліцейськими не закріплено жодного обов`язку щодо демонстрації спеціального технічного засобу або складання направлення на огляд порушнику, який відмовився від його проходження, а відтак жодні дій чи бездіяльність поліцейських у цій частині не здатні спростувати законність здійсненої пропозиції продути Алкотест чи проїхати у лікарню, що безпідставно розцінюється захисником як порушення.

Крім того, згідно відеозапису, підставою для відмови ОСОБА_1 від огляду стала не відсутність демонстрування йому приладу огляду або неповідомлення ознак сп`яніння, а умисне небажання виконувати законні вимоги поліцейських, з мотивів незгоди з твердженням щодо його перебування у стані сп`яніння, що було підтверджено самим порушником у суді.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 таких пояснень не надавав не мають під собою жодного підґрунтя та зумовлені лише бажанням допомогти порушнику уникнути відповідальності.

Також слід зазначити про безпідставність доводів апелянта щодо недопустимості протоколу через помилковість вказаної адреси будинку біля якого було зупинено ОСОБА_1 , оскільки за змістом це порушення не є істотним та було виправлено під час розгляду в суді першої інстанції, на підставі досліджених судом доказів, детально описаних у постанові судді.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає..

Суддя