Справа номер 237/6591/19
Провадження номер 3/237/2773/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, 02.12.2019 року о 08:20 год. на а/д Волноваха- ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА-MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав небезпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості руху до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду (тварина-косуля), в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний ОСОБА_1 пояснив, що 02.12.2019 року, приблизно о 08:20 годині, в умовах обмеженої видимості він керував автомобілем КІА-MAGENTIS зі швидкістю руху 60 км/год. Під час руху, поза межами населеного пункту за відсутності дорожнього знаку 1.36 ПДР "Дикі тварини", на дорогу з лісу, неочікувано, за 3 метри перед його автомобілем вискочила косуля і він з метою уникнення наїзду на дику тварину застосував гальмування. Однак через невелику відстань уникнути наїзду на косулю йому не вдалося. При цьому транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

В судовому засіданні у відповідності до норм ст. 251 КУпАП досліджено письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , висновку медичного огляду, слідує, що в зазначений день та час він керував автомобілем КІА-MAGENTIS, проїхавши Великоанадольський лісовий технікум, побачив як на дорогу неочікувано вибігла косуля. З метою уникнення наїзду на дику тварину він застосував гальмування, проте здійнив наїзд на косулю. Дорожні знак "Дикі тварини" був відсутній. Автомобіль отримав механічні пошкодження, водій був тверезий.

Схемою ДТП від 02.12.2019 року зафіксовано місце ДТП та кінцеве розташування легкового автомобілю АН 42-31 ЕК. Знак 1.36 ПДР "Дикі тварини" або прив`язка до нього на схемі відсутні.

Так, положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.1 та 12.3 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем не вибрав небезпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості руху до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на перешкоду (тварина-косуля). В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не конкретизовано, у чому саме виразились порушення правил дорожнього руху ніби-то допущені водієм ОСОБА_1 , а лише констатовано подію ДТП.

Ствердження водія про те, що він не допустив порушень Правил дорожнього руху, враховуючи, що тварина неочікувано вибігла на проїжджу частину дороги посадовою особою не перевірено та його діям у даній дорожній обстановці не надано належної правової оцінки.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить належних даних про наявність попереджувальних дорожніх знаків 1.36 «Дикі тварини», або інших знаків, що обмежують швидкість руху на даному відрізку дороги.

Фактично, висновок про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ґрунтуються лише на протоколі про адміністративне правопорушення, а решта доказів, на які посилається посадова особа у протоколі є похідними від показань вказаної особи.

Відтак, при відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк