Справа № 405/3237/19
Провадження №3/405/759/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої - судді Іванової Л.А.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником тендерно - договірного відділу (головою тендерного комітету) Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2019, складеного керівником контрольної групи начальником відділу територіального управління Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях (у м.Вінниця) Саїнським Д.А., вбачається, що головою тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області Янкулом О.О. в порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, встановленого абзацом 9 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, в частині обов`язкового оприлюднення повідомлень про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу (в системі «Прозоро»): до Договору від 09.01.2018 №04/18 (далі - Договір №04/18, ідентифікатор закупівлі - UA-2017-10-26-001103-b), укладеного з ДП «Кіровоградський облавтодор» на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Кіровоградській області на суму фінансування робіт 40700,0 тис. грн.., який у 2018 році профінансовано за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах на суму 39200,0 тис, гривень, щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Кіровоградській області укладеного між Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області та ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Кіровоградській облавтодор», ) - не оприлюднено наступних додаткових угод: від 14.02.2018 № 3; від 05.04.2018 № 4 та від 10.05.2018 № 5 щодо визначення обсягів фінансування за Договором №04/18 у сумі 40700,0 тис, грн. (повідомлення про внесення змін до Договору № 04/18 вказаними додатковими угодами в системи «Прозоро» станом на 05.04.2019 не оприлюднено), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та суду пояснив, що ч. 1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, що замовник самостійно та безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін. Пункт 11 частини 1 статті 8 Закону повноваження щодо розроблення та затвердження форми повідомлення про внесення змін до договору відносить до основних функцій Уповноваженого органу. Наказом Мінекономрозвитку від 22.03.2016 №490 затверджено форму повідомлення про внесення змін до договору, яка передбачає зазначення випадків для внесення змін до істотних умов договору лише згідно з частиною 4 статті 36 Закону. Щодо внесення змін до договору з інших підстав - форма повідомлення, затвердженого Мінекономрозвитку, відсутня. Частиною 1 статті 10 Закону також визначено, що замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію щодо закупівель через авторизовані електронні майданчики. Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області на підставі договору №57/16 від 29.07.2019 інформацію щодо закупівель оприлюднює через електронний майданчик «е-tender», на якому також відсутня технічна можливість оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору, інших, ніж визначено частиною 4 статті 36 Закону. Крім того, вважає, що посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, порушено термін складення протоколу, встановлений ст.254 КУпАП, як і не надано відповідно до ст.255 КУпАП начальником відділу ТУ Рахункової палати по Вінницькій, Житомирській, Кіровоградській та Хмельницькій областях Саїнським Д.А. повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, перелбаченого до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП полягає у здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінці пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладенні з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюдненні або порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненаданні інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 вбачається, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає також в порушенні порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Оскільки диспозиція ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на норми Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIІI від 25.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», які передбачають, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

За змістом ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

За порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

З наказу начальника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 02.08.2016 за № 27 вбачається, що утворений тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області у складі: голови комітету начальника тендерно-договірного відділу Янкула О.О., заступника голови комітету начальника відділу інвестиційно-кошторисної роботи та будівництва ОСОБА_2 Н. ОСОБА_3 , секретаря комітету провідного юрисконсульта Татаренка М.В., членів комітету заступника начальника служби з фінансово-економічних питань ОСОБА_4 , начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг і штучних споруд ОСОБА_5 , начальника відділу з організації та безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_7 (а.п. 19-23)

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Розділу ІІІ Положення про тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, затверджений наказом начальника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 02.08.2016 за № 27, голова комітету організовує роботу Комітету, приймає рішення щодо проведення засідань Комітету, визначає дату і місце проведення засідань Комітету, пропонує порядок засідань Комітету, веде засідання Комітету, уносить на розгляд керівника замовника пропозиції щодо змін у складі Комітету, має право розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. При цьому, забезпечення розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики, відповідно до Положення покладено на секретаря Комітету (а.п. 21-23).

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 10, ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі», Розділу ІІІ Положення про тендерний комітет Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, затверджений наказом начальника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 02.08.2016 за № 27 вбачається, що за умови визначення конкретної відповідальної особи тендерного комітету за оприлюднення в електронний системі інформації про закупівлі, ОСОБА_1 , як голова тендерного комітету, не несе відповідальності за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не було визначено, як уповноважену особу за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, а було визначено іншу особу відповідальною за це, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як головою тендерного комітету, не порушено порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, оскільки у даному випадку він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова