Справа № 194/1140/19
Номер провадження 3/194/447/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

у присутності: ОСОБА_1 ,

захисника Мелешка І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Тернівського професійного гірничого ліцею, група № 2-16, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038706 від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 13.50 год. в м. Тернівка Дніпропетровської області по вул. Харківська, напроти магазину «АТБ Продукти» при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу свідки та потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що дійсно, він їхав по вул. Харківська в бік магазину «Маяк» з шахти по правій крайній полосі, тобто по своїй смузі. Попереду по сусідній смузі, метрів через 7-8 рухався автомобіль ВАЗ. Він бачив, що ВАЗ почав перестроюватися до нього на смугу, але він не бачив щоб автомобіль включав поворот. Він рухався приблизно 40-45 км/час. Автомобіль також рухався зі швидкістю 40-45 км/час. Також пояснив, що він не мав наміру перестроїтись на ту смугу, по якій рухався актомобіль, а лише збирався рухатись прямо по своїй лінії. Він не встиг загальмувати та отримав удар в праву бокову передню частину мотоциклу. Просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю його вини в даній ДТП.

Захисник - адвокат Мелешко І.В. в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося з вини автомобіля ВАЗ 2106, яким керувала ОСОБА_2 , яку постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року визнано винною в даній ДТП. Крім того, вона свою вину визнала повністю. ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 ПДР, оскільки їхав по своєї смузі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також звернув увагу суду на неправильне складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він точної дати не пам`ятає, але в червні 2019 року був понятим при складанні схеми ДТП за участю водія мотоциклу та його племінниці - водія ВАЗ. Самого ДТП він не бачив. В машині було розбито скло. Мотоцикл їхав по правій смузі, а автомобіль теж рухався вправо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

У відповідності до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В пункті 10.3 ПДР України зазначено, що уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В матеріалах справи немає жодних фактичних підтверджень того, що водій ОСОБА_1 порушив правила зміни напрямку руху, та порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, натомість судом встановлено та підтверджено свідком, що водій мотоциклу Мустанг, д.н. НОМЕР_2 рухався по крайній правій смузі та виконувати маневри перестроювання не збирався.

Зі схеми ДТП, фотокарток, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вбачається порушень ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038706 від 18 червня 2019 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги ПДР України та у нього не було об`єктивної можливості уникнути ДТП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та зазначення технічного засобу, яким фіксувалась пригода.

Судом встановлено наявність потерпілого в даній ДТП та свідків, пояснення яких є в матеріалах адміністративної справи, проте, працівниками поліції зазначені відомості до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі "суть правопорушення та опис установлених обставин" не зазначено, яким транспортним засобом ОСОБА_1 керував.

Крім того, в протоколі містяться помилки в написанні прізвища особи, на яку складено протокол. Так, зазначено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені - ОСОБА_1 , а притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що водія ВАЗ 2106 ОСОБА_2 визнано виною в скоєнні даного ДТП, визу свою визнала повністю, що підтверджується постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає недоведеним факт порушення водієм транспортного засобу Мустанг, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова