Справа № 477/2753/19 Провадження № 3/477/1415/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

з секретарем судових засідань Тристан В.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2019 року о 17:25, ОСОБА_1 в с. Українка по вул. Чкалова Вітовського району Миколаївської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника патрульної поліції в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 грудня 2019 року пояснив, що 12 жовтня 2019 року він дійсно приїхав на зазначеній автомашині в с. Українка Вітовського району Миколаївської області до родичів товариша. Там він випив приблизно 100 гр. горілки, після чого його попросили відігнати машину далі по вулиці, метрів на 200. Він сів за кермо автомашини та поїхав, однак через технічну несправність машини сталася ДТП, він в`їхав у паркан будинку мешканців села. Вийшли власники будинку та сусіди. Він домовився з власниками про відшкодування шкоди, однак вони викликали поліцію. Свої документи він працівникам поліції не надавав. Йому пропонували проїхати до медичного закладу на вул. Володарського в м. Миколаєві. Він відмовився, залишив 200 грн на пальне та, образившись на те, що викликали поліцію, пішов з місця події.

Надавши пояснення в судовому засіданні 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в наступне судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.10.2019 року вона знаходилась вдома, коли почула гуркіт, вискочила на вулицю та побачила, що ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, врізався в їхній паркан. Вона стала питати, як його звати, бо раніше ні його, ні автомашину в їхньому селі не бачила. Але він нічого не відповідав, перебував у неадекватному стані: хаотично рухався, не відповідав на питання, падав на коліна та молився богові. Документів у нього не було. Згодом приїхали батько та товариш ОСОБА_1 , які і повідомили його прізвище. Приїхав її чоловік та вони викликали працівників поліції. ОСОБА_1 декілька раз пропонували пройти тест на стан сп`яніння, і коли він знаходився в машині, під час складання протоколу, і поза машиною у її присутності. Однак він обстеження пройти відмовився, заявивши, що у нього все нормально, та виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Оскільки з батьком ОСОБА_1 вони домовились про відшкодування шкоди, то за фактом ДТП протокол не складався, а були складені протоколи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та за керування транспортним засобом без документів. Вона підписала протокол та пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2019 року він був на роботі, коли біля 17.00 год йому зателефонувала дружина та повідомила, що автомобіль врізався у їхній паркан. Він приїхав додому та побачив автомашину «Мерседес», який в`їхав у паркан їхнього двору. Навколо машини бігав ОСОБА_1 . Він сфотографував автомашину, ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою тесту «Драгер», на що останній відмовився, та після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на вул. Володарського в м. Миколаєві, на що він також категорично відмовився. Він підписав оформлений протокол та пояснення.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що в жовтні 2019 року з чергової частини надійшов виклик про те, що в с. Українка Вітовського району Миколаївської області сталася ДТП за участі водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибуттям на місце було встановлено, що пошкоджені транспортний засіб та паркан, автомашиною керував ОСОБА_1 , який був затриманий мешканцями села. ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Відчувався запах алкоголю, тремтіння рук, нестійка хода, млява мова. У присутності свідків ОСОБА_1 і в автомашині, і на вулиці пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, про що був складений протокол.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру встановлення проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи. А також в судовому засіданні ці свідки підтвердили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився. Пояснення свідків узгоджуються між собою та з матеріалами справи, а також з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд не враховує обставини, викладені частиною 2 цієї статті, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перераховувати на рахунок № UA9014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300; код (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (рахунок UA 6026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова