ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/17239/19

05 серпня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , водій служби таксі «917»,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвоката Сампари Н.М.

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час об`їзду транспортного засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, 13 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314411 від 13 липня 2019 року, 13 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по вул. Шептицького. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер № 607/17239/19 (3/607/4953/2019).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за ст. 122-4 КУпАП визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Вини у вчинені інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, окрім себе, вважає також ОСОБА_2 , який не переконавшись у безпечності маневру здійснював рух заднім ходом.

ОСОБА_2 своєї вини у вчинені інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що 13 липня 2019 року він припаркував свій автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 на парковці по вул. Білогірська, 1 в м. Тернополі. Вийшовши із автомобіля відчув удар у задню частину транспортного засобу, який здійснив автомобіль марки «Daewoo Lanos» та у подальшому залишив місце ДТП. Він викликав працівників поліції, які розшукали транспортний засіб та водія ОСОБА_1 Винним у вчиненні даної ДТП є саме ОСОБА_1 . У його діях відсутній склад правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки належний йому автомобіль був припарковий та будь-яких дій він, як учасник дорожнього руху, не здійснював.

Посилаючись на наведене, просив провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком даної події та бачив як автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення у задню частину нерухомого автомобіля Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці по вул. Білогірська, 1 в м. Тернополі.

Крім того, зазначив, що особисто був присутній у даному місці та бачив дану ДТП. Однак, у зв`язку із сімейними обставинами не міг залишатись на місці пригоди до приїзду працівників поліції, а тому залишив свій номер телефону ОСОБА_2 з метою подальшого надання показів.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №314224 від 13 липня 2019 року та серії БД №314223 від 13 липня 2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 13 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13 липня 2019 року; поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

У відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили той факт, що автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований та руху заднім ходом не здійснював. Транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення саме з нерухомим автомобілем.

Щодо інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314411 від 13 липня 2019 року, ОСОБА_2 інкримінують те, що він 13 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по вул. Шептицького. У результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження

Положення статті 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі твари.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт керування 13 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1 транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 та рух заднім ходом. Вказав, що припаркував належний йому автомобіль на парковці по вул. Білогірська, 1 в м. Тернополі, вийшовши із автомобіля відчув удар у задню частину транспортного засобу, який здійснив автомобіль марки Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 13 липня 2019 року, даними зазначеними у схемі місця ДТП від 13.07.2019 року, у тому числі розташуванням місця зіткнення транспортних засобів, що відображено на території парковки, а також характером пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_2 13 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Білогірська, 1, транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснення руху заднім ходом останнім, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №607/17239/19 (провадження №3/607/4953/2018) та ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП №607/17240/19 (провадження №3/607/4954/2019) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/17239/19 (провадження №3/607/4953/2019).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя