Справа № 211/2038/19
Провадження № 3/211/886/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши справу, що надійшла з надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209509 від 11.04.2019 року водій ОСОБА_1 11.04.2019 року об 1155 годині керував автомобілем марки «Деу Ланос TF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе, 50 у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, чітко виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамери АЕ 00236, 00174. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження від огляду на стан сп`яніння, так як у нього термінове замовлення, яке необхідно було виконати, якщо б він поїхав на роботу, то в подальшому залишився без коштів на існування. Також додав, що він не перебував ані у стані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння. Щодо вживання алкоголю пояснив, що йому по медичним показанням заборонено вживати алкоголь.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи та проглянуто відеозаписи з бодікамер інспекторів патрульної поліції. Надані суду пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може вважати належними доказами по справі, так як вони складені на завчасно підготовлених бланках, в них не вказано час та місце, де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також у бланках вказано, що дане пояснення заповнено свідком власноручно, але даний факт не відповідає дійсності, так як відповідно до відеозаписів з бодікамер встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заповнювали дані пояснення, пояснення заповнювались поліцейськими патрульної поліції. Також судом було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Так поліцейський патрульної поліції у відповідь на питання щодо причини зупинки транспортного засобу відповів, що є інформація, що водій перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Але відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Тобто поліцейський мав дати ОСОБА_1 конкретну відповідь: від кого надійшло звернення, дату звернення, куди надійшло звернення? Суду також не було надано доказів правомірності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , як і не будо надано доказів руху автомобілю. Також не зрозуміло той факт, що ОСОБА_1 зупинив один екіпаж, який потім поїхав, а до лікарні супроводжував інший екіпаж, поліцейський якого в подальшому й склав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписи з бодікамер поліцейських не можуть вважатись допустимими доказами по справі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року серії БД № 209509 не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко