Справа №: 398/3363/19
провадження №: 3/398/1296/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, громадянина Молдови, посвідка на постійне проживання серія НОМЕР_1 від 24.11.2016 року, який працює в ПП «Петриківський ринок», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року ОСОБА_1 цього ж дня о 04год. 00хв. перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив моральний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вперше матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду 18.09.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Крімченко С.А.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 24.10.2019 року матеріали справи було повернуто до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення(доопрацювання), оскільки особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду 18.09.2019 р. не доставлено. Вжиті судом заходи для виклику зазначеної особи в судове засідання на 24.10.2019 року не дали результатів, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про невручення адресату.

02.12.2019 року матеріали справи надійшли до суду вдруге, після доопрацювання.

Розгляд справи було призначено на 13.12.2019 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 20.12.2019 року.

В судове засідання, призначене на 20.12.2019 року, ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила ОСОБА_1 суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року, серія АПР18 №571278 (а.с.1);

- копією рапорту ГРПП Олександрійського ВП від 14.09.2019 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , 2004 року народження, про те, що 14.09.2019 року о 21год. 07хв. за адресою: АДРЕСА_3 її вітчим погрожує їй та її матері(а.с.2);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 14.09.2019 року про притягнення до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 за нанесення їй тілесних ушкоджень та вчинення насильства в сім`ї(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2019 року, відповідно до яких 14.09.2019 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 були в гостях у спільних друзів, де відпочивали та вживали спиртні напої. Коли близько 20год. вони з чоловіком збирались вже йти додому, останньому щось не сподобалось і він її почав бити. Злякавшись вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 пішла від друзів, а чоловік ще залишився там. Спочатку вона разом з подругою поїхала до дому до останньої, а потім, десь о 21год. вона на таксі приїхала до будинку, де проживає, але до квартири не пішла, оскільки боялась чоловіка, який на той час вже був вдома. При цьому, з вікон квартири було чути, що ОСОБА_1 в квартирі щось ламає та б`є, як потім з`ясувалось, він розбив телевізор, пошкодив диван та порізав натяжну стелю(а.с.4).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду даної справи, а саме станом на 20.12.2019 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ,під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючисьст.38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Крімченко