Провадження № 3/643/3416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крейданка Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті Салтівського шосе та вул. Ак. Павлова в м. Харкові не надав перевагу автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Показав, що він рухався 08.07.2019 року приблизно о 23-00 год. на автомобілі «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ак. Павлова в м. Харкові з боку Московського проспекту в бік метро «Студентська». Під`їхавши до світлофору, він продовжив рух. Зліва стояв автомобіль швидкої допомоги. На перехресті він почав випереджати автомобіль швидкої допомоги. В цей час зліва відчув удар від автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 . Можливості запобігти зіткненню у нього не було. Зазначив, що він не бачив автомобіль «Тойота». Так, він під`їхав до світлофору, коли на тому вже загорівся зелений сигнал світлофору. Автомобіль швидкої допомоги він випередив, оскільки він не зупинявся, а швидка допомога до цього стояла на світлофорі на червоний сигнал світлофору та починала рух на зелений сигнал. Швидка рухалась з проблисковими маячками, але без звукових сигналів. Крім того, ОСОБА_1 уточнив, що він до світлофору під`їжджав із швидкістю приблизно 5 км./год. Після цього, оскільки загорівся зелений сигнал світлофору, він прискорився та проїхав до зіткнення приблизно 40 метрів, але точно не пам`ятає. Швидкість на момент зіткнення була від 20 до 30 км./год. Швидка допомога рухалась зліва від нього в попутному з ним напрямку. Він опередив автомобіль швидкої допомоги буквально на півкорпусу, після чого відчув удар від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перпендикулярно руху його автомобіля. Перед автомобілем потерпілої ОСОБА_2 інші автомобілі не їхали.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що погоджується з протоколом, складеним співробітниками поліції 08.07.2019 року. Так, в матеріалах справи є всі підтвердження того, вона їхала на зелений сигнал світлофору. Зіткнення сталося наприкінці проїзду світлофору з її боку руху. Тобто вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчувала проїзд перехрестя. Водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі не надав їй можливості закінчити проїзд перехрестя і внаслідок цього сталося ДТП. Тобто водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в судових засіданнях не погоджується зі своєю провиною і вважає потерпілу винною в ДТП. При цьому він жодного разу ні в письмовій, ні в усній формі не зазначав, який пункт ПДР України вона порушила. ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174116 від 12.08.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 скоїв ДТП за вказаних вище обставин; даними схеми місця ДТП від 08.07.2019 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в усних поясненнях, наданих суду, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , він виїжджав на перехрестя в момент часу, коли в його напрямку руху червоний сигнал світлофору змінився на зелений, який дозволив рух. Наведені пояснення, на думку суду, підтверджують пояснення ОСОБА_2 , яка рухалась перпендикулярно напрямку руху ОСОБА_1 , відносно того, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчувала рух через перехрестя в момент часу, коли на нього виїхав ОСОБА_1 та відбулось зіткнення автомобілів.

Судом ОСОБА_1 роз`яснювалось право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, розгляд справи відкладався більше ніж на місяць для надання можливості підготувати відповідне клопотання. В судовому засіданні 26.12.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що клопотання про проведення експертизи в нього відсутнє.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для забезпечення реалізації прав ОСОБА_1 , в тому числі права останнього заявити клопотання про призначення експертизи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час керування автомобілем «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, та скоїв з ним зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов