Справа 682/3423/19
Провадження № 3/682/1104/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, фактично проживаючим по АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що згідно даних протоколу від 07.11.2019 серії БД №390956 ОСОБА_1 07.11.2019 року 0 11 годині 50 хвилин по вул. Промисловій в м. Нетішин керував автомобілем марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікарняному закладі у місті Нетішин. Таким чином згідно даних цього ж протоколу ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав, також пояснив що алкоголь вживав, близько 30 гр. вина. Згодом, коли під час керування транспортним засобом працівниками поліції був зупинений, огляд на місці зупинки пройшов. При цьому тричі продував в запропонований поліцейськими прилад, і побачивши, що за третім разом, прилад дав позитивний результат, вияви вбажання пройти огляд в медичному закладі. Проте в закладі з метою спростування факту перебування алкогольного сп`яніння, огляд проходив шляхом відібрання аналізу крові, який як йому відомо дав негативний результат. В зв`язку з наведеним, вважає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а дії працівників поліції щодо складення відносно нього спірного протоколу є неправомірними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, оцінивши її в сукупності з наявним в справі протоколом та доданими до нього матеріалами, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як видно з долученої до протоколу роздруківки з алакотестера "Драгер" від 07.11.2019 такий огляд на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов, стан алкогольного спяніння останнього становив 1,16%. Не погоджуючись з його результатами виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

В наданому до суду протоколі він обвинувачується в тому, що відмовився проходити огляд саме в медичному закладі.

Відповідно до п. 6 розілу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поте всупереч вищенаведеним нормам Інструкції до матеріалів протоколу не додано жодних доказів, відповідно до яких факт відмови ОСОБА_1 від огляду в лікарні був зафіксовнаий в присутності свідків.

Так згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що органами поліції не дотримано порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.