Справа № 175/2742/19
Провадження № 3/175/1114/19
Справа №175/2742/19
Провадження №3/175/1114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., при секретарі Сотник Г.В., за участю прокурора Поліщука Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, депутата Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2019 р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №1298 від 11.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи депутатом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, являючись, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не пізніше 29 листопада 2017 року (проведено державну реєстрацію права власності) обізнаною про вартість придбаної у власність квартири, яка складає 465 572 гривні, в порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі отримання нею прибутку на суму що перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, у десятиденний строк з моменту отримання прибутку не вжила заходів щодо письмового повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо суттєвих змін майнового стану.

ОСОБА_1 на підставі укладеного договору про сплату пайових внесків № 82/3 від 02.08.2017 року та додатків до нього набула асоційованого членства у Житлово-будівельний кооператив «Дніпровська Брама», згідно акту прийому передачі матеріалів в рахунок пайових внесків від 03.08.2017 року та 06.10.207 року сплатила внески у повному обсязі за квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та 29 листопада 2017 року здійснила державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості за собою. Вартість вказаного об`єкта нерухомості згідно умов договору з додатками до нього, укладеного між нею та продавцем Житлово-будівельний кооператив «Дніпровська Брама» та фактично підтверджується свідченнями ОСОБА_1 складала 465 572 (чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятьсот сімдесят дві) гривні.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала частково, пояснивши, сайт працював із перебоями, а про необхідність декларування доходів та необхідність повідомлення про зміни майнового стану взагалі нічого не було відомо. Вважала, що її діями шкоди не заподіяно, тому і відсутній у її діях склад адміністративного правопорушення. Також, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, № 1298 від 11.07.2019 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності, копією договору про сплату пайових внесків та додатків до нього, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рішенням Ювілейної селищної ради, Рішенням сесії слобожанської селищної ради, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом`якшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо правопорушника у виді штрафу в мінімальному розмірі.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року (1921 гривень), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.172-6, ст. ст. 33,36,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 .

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко

Постанова набрала законної сили ____________________20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці.