Провадження № 3/331/978/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Лазаренка М.Г.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , освіта вища, обіймає посаду директора ТОВ «ВТФ РІЦ», сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131566 від 04.07.2019 року, водій ОСОБА_1 , на перехресті вул. Дніпровська - вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, з перехрестя з круговим рухом на вул. Прибережна магістраль не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі., чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення адміністративного матеріалу, складеному відносно нього на доопрацювання, з тих підстав, що в протоколі не вказані всі обставини та дані, які необхідні для встановлення об`єктивної істини по справі та позбавляє його можливості звернутися із клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу УІІІ вказаної інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не вказано:

- ширина проїзної частини безпосередньо на перехресті, а саме, ширина дороги руху по колу (відсутність цього унеможливлює чітко встановити кінцеве положення транспортних засобів відносно ширини проїзної частини на круговому русі);

- ширина проїзної частини у зустрічному напрямку та ширина газону, яка розділяє потоки зустрічних смуг (відсутність вказаних замірів унеможливлює встановити розташування автомобіля № 1 відносно місця зіткнення зафіксованого працівниками поліції та відносно автомобіля № 2).

- відображені на схемі працівниками поліції предмети у вигляді геометричних фігур не підписані та не ідентифіковані відповідно до ПДР (таким чином встановити по схемі як організований рух по колу та взагалі на перехресті встановити не можливо);

- відповідно до наявної схеми ДТП розташування місце зіткнення автомобілів ( на схемі під № 3) прив`язане до розмітки «зебра» положення якої відносно меж перехрестя не зафіксоване, у зв`язку з чим встановити де розташоване місце зіткнення на перехресті, або за його межами встановити не можливо.

Крім того, в протоколі не зазначено інформації щодо потерпілого, його даних та його підпису.

Таким чином, оскільки матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Українидля оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Українидля приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко