overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1241/19 Доповідач Ляшук> В.> В.>
Категорія підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановив:

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до іншого суду.

Станом на 16.07.2019 року в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області судді відсутні.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя № 1870/0/15-14 від 16.07.2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 276/1241/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук
Справа № 661/3580/19
Провадження № 3/661/1616/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 06 травня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 26 квітня 2019 року, о 13.30 години, знаходячись біля банку «Ощадбанк» м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 18, здійснював торгівлю свіжим м`ясом з рук, в місці де це заборонено законом України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день, сплинули що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 741/1738/19
Провадження № 3/741/445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 грудня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 381019), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

28 листопада 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 6 листопада 2019 року близько 23 години 00 хвилини по вул. Мринський Шлях у м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (автомобілем) «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , із причепом «Benalu», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» - тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину, пояснив, що не пам`ятає як сталася ДТП, прийшов у свідомість у лікарні.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- його поясненнями, які він надав у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 7 листопада 2019 року (а.с. 7);

- схемою місця ДТП від 6 листопада 2019 року (а.с. 4), з якої вбачається, що унаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/760/5297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадор, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №375388 від 05.06.2019 р., ОСОБА_1 , 05.06.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Ю. Фучика, 4, керував транспортним засобом Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820» ARНК-0554, тест № 1717, результат тесту 0,58 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з цим, із відділення поштового зв`язку, повернувся на адресу суду конверт «не проживає».

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати його до суду та прийняти відповідне рішення, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Курова
Справа № 265/4554/19
Провадження № 3/265/1911/19
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липя 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.1 КУпАП (№ 265/4553/19, провадження № 3/265/1910/19), та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП (№ 265/4554/19, провадження № 3/265/1911/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер 265/4553/19, провадження №3/265/1910/19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 466/9003/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу серія БД №225695 про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 00.10 год. керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дж.Ленона, 3 в м.Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, підстав для зменшення пом`якшення міри стягнення чи закриття провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 485/1133/19
Провадження №3/485/302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського управління ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-1 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, у порушення вимог пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5, п.177.11 ст.177 "Податкового кодексу України" від 02.12.10 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, не подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік, граничний термін подання 09.02.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП, а саме неподання громадянами декларацій про доходи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав частково, пояснив, що порушення допустив з вини працівників фіскальної служби, які його невірно проконсультували.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №23- від 19 липня 2019 року; актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016-2018 роки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року №002736/14-29-51-06/ НОМЕР_1 , яким встановлено факт не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2018 рік ФОП ОСОБА_1 .

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Остільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративне правопорушення вчинено 10 лютого 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10 травня 2019 року, матеріали до суду для розгляду надійшли 23 липня 2019 року), провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/1844/19
Провадження №3/283/814/2019
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого помічником пилорамника в с . Меделівка Радомишльського району Житомирської області

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно 10 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, між ним та матір`ю стався конфлікт на побутовому ґрунті, але на даний час вони повністю примирилися, мати його вибачила. Кається.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила пояснення сина та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю примирилися, більше конфліктних ситуацій між ними не виникало.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та повністю примирився із потерпілою. А також враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 658/4720/19
провадження № 3/658/1993/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 грудня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером у ФГ «Юг», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 року вбачається, що 17.11.2019 року о 11.00 годині, ОСОБА_1 , на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 316 км., керуючи транспортним засобом «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону на перехресті, не впевнилася в безпечності, скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винна ознайомилася та не оскаржила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями учасників пригоди, відібраних безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які повністю підтверджують обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

У діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 9.10.40-1.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн. (Рахунок отримувача UA9021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001,код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.