Провадження № 3/127/4885/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315083 від 05.07.2019 року вбачається, що 05.07.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Вінниці по вулиці Академіка Янгеля,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA SOUL» д.н.з. НОМЕР_1 СH, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведіння, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину в вищевказаному правопорушенні не визнали, пояснивши, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився та надав на дослідження свій біологічний зразок. Крім того, інспектором під час складання протоколу не було залучено свідків та не вказані дії водія щодо ухилення від огляду. Просили закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що був зупинений ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. В медичному закладі він був не впевнений, що аналіз був саме ОСОБА_1 , тому попросив здати його ще раз. ОСОБА_1 не відмовлявся його здавати, однак повторно цього зробити не зміг.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 22, Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, інспектором поліції не залучались.

Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся пройти огляд та здав біологічний зразок (сеч) на аналіз, однак працівник поліції не був впевненний, що даний зразок належитт саме ОСОБА_1 та запропонував останнього здати його повторно, однак за своїми фізіологічними властивостями, останній не мав можливості надати повторно даний аналіз.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7, 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ таких як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук.

Тобто, лікарем КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» при проведенні медичного огляду, в разі неможливості отримати через фізіологічний стан ОСОБА_1 аналіз сечі, обов`язково необхідно було взяти для дослідження аналіз крові або запропонувати здати такий аналіз. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні відомості, які свідчили про відбрання зразків крові ОСОБА_1 або останній в присутності свідків відмовився здати кров.

Наявний в матеріалах справи висновок КП "Вінникий обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" № 1847 від 05.07.2019 року, суд не бере до уваги, оскільки відомості зазначені в ньому спростовуються показами інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Отже, інспектором Франтовським Ю.В було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення без наявності відомостей щодо проведення досліджень на виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та без наявності відомостей, які підтверджували факт відмови ОСОБА_1 пройти даний огляд, який в свою чергу має бути засвідчений свідками.

Наведене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння взагалі не проводився. Відомості, які свідчили про те, що останній відмовився від проведення даного огляду в присутності свідків, судом встановлено не було. Крім того, інспектором не було вжито заходів щодо проходження ОСОБА_1 огляду шляхом відбирання крові у зв`язку із не можливістю відібрання зразків біологічного середовища.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про те, що останній керував автомобілем з ознаками або в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя