Провадження № 3/263/2859/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Фрахттранссервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281937, відповідно до якого він 04.07.2019 року о 12 год. 45 хв. у Миколаївській області на автодорозі М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» км 112+289, керував транспортним засобом «FREIGHTLINER CENTURI», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом GOLDHOFER STN-L номерний знак НОМЕР_2 , у якого на задню вісь були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Дії вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду заперечення, згідно яких він вважає, що вказаний відносно протокол є неналежним доказом його вини, вказані в ньому обставини правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, згідно протоколу, складеного 04.07.2019 року о 12 год. 40 хв. вказано, що він 04.07.2019 року о 12 год. 45 хв. керував транспортним засобом, тобто після того як був складений протокол і на момент його складання о 12 год. 40 хв. він не фізично, ні теоретично не міг скоїти правопорушення, яке зафіксоване після складання протоколу. Таким чином, на момент складання протоколу БД №281937 у інспектора УПП в Миколаївській області були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. На його думку, з фотокартки, яка долучена до матеріалів справи, не вбачається, що зафіксований саме його автомобіль, на одному із фото зафіксоване якесь колесо без прив`язці до його автомобіля. Представлені фото не підтверджують того, що на його транспортному засобу були встановлені шини, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а фото фіксація не підтверджує самого факту керування ним транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Крім того, в протоколі не зазначені марки, модель, номер технічного засобу, яким проводилась фото фіксація. Відсутні будь-які докази того, що безпосередньо перед зупинкою були очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність його транспортного засобу, відсутня фіксація таких ознак в момент зупинки. Просить закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАп, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заперечення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою винуватість.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення та фотокартки. Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення - не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а лише процесуальним засобом фіксації обставин, які встановлені особою, яка здійснює фіксацію подій.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд погоджується із думкою ОСОБА_1 про те, що він не міг фізично керувати транспортним засобом 04.07.2019 року о 12 год. 45 хв., коли його згідно протоколу було зупинено о 12 год. 40 хв., тобто на 5 хвилин.

Разом з тим на підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано відеозапис, з якого було би видно чи дійсно на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 мав технічні несправності.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді даної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджені достатніми доказами.

Відповідно до ст.247 ч.1п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП слід вважати не доведеною, а справу про адміністративне правопорушення по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко