Провадження № 3/193/111/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130125 від 12 травня 2019 року, з якого вбачається, що 12 травня 2019 року о 01:45 годині в смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Садова, буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Active д.н.з б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Бодікамера АЕ00006.

Справу було призначено до судового розгляду на 29 травня 2019 року, 29 травня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було відкладено на 19 червня 2019 року, у зв`язку з неявкою правопорушника та відсутністю доказів його належного повідомлення. 03 червня 2019 року до суду від правопорушника надійшла заява, в якій він просив надати матеріали адміністративної справи для ознайомлення.

14 червня 2019 року до суду від представника правопорушника Каправчука В.Л. надійшло клопотання, в якій він просив надати для ознайомлення матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

19 червня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду не з`явилися, внаслідок чого суд відклав справу на 06 серпня 2019 року, оскільки в період з 24.06.2019 року по 05.08.2019 року суддя перебував у щорічній відпустці .

06 серпня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла довідка від КЗ "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходиться з 02 серпня 2019 року на стаціонарному лікуванні, тому розгляд справи було відкладено на 09 серпня 2019 року.

09 серпня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області правопорушник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, тому справу було відкладено на 19 серпня 2019 року на підставі повторно поданої довідки від КЗ "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходиться з 02 серпня 2019 року по 12 серпня 2019 року на стаціонарному лікуванні та зроблено запит до КЗ "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської області" про перебування правопорушника на стаціонарному лікуванні та в якій період.

13 серпня 2019 року до суду надійшло повідомлення від В.о. директора КЗ "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" ОСОБА_3 стосовно правопорушника ОСОБА_1 , згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 02 серпня 2019 року по 12 серпня 2019 року.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв`язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12.08.2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАПу разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 12 травня 2019 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Судом враховується, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №130125 від 12 травня 2019 р. (а.с.1), поясненями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2-3), та диском відеозапису з бодікамери АЕ00006 (а.с.6).

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,130 ч.1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Д.А.Кащук