Справа № 369/6931/19
Провадження № 3/369/2948/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 139345 водій ОСОБА_1 14.05.2019 року о 5.45 керував мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, по вул. Київській, 31 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в с. Білогородка він проживає разом з матір`ю, вранці 14.05.2019 року на мопеді матері він поїхав на рибалку, дорогою його з мотоцикла збив невідомий, він впав та травмувався, після чого патрульні сказали йти в сторону службового автомобіля, де він сплатив за щось 510 грн., потім зібрав свої вудочки та забрав мопед, який протокол щодо нього склали він прочитав лише в суді, ніяких свідків при складенні документів біля патрульного автомобіля не було.

Для перевірки пояснень водія ОСОБА_1 в судове засіданні були викликані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в присутності яких, за протоколом, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, вказані свідки за викликом суду не прибули; повістка, направлена на адресу свідка ОСОБА_3 повернулась до суду за закінчення терміну зберігання, підстави невручення повістки свідку ОСОБА_2 невідомі, повістка на адресу суду не поверталась.

Крім того, як слідує з матеріалів справи водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався.

Відповідно до процедури, встановленої ст. 266 КУпАП, патрульний на місці зупинки повинен забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння та провести такий огляд у присутності двох свідків, а також за наявності підстав, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за обґрунтованої підозри, що перебуває за кермом в стані сп`яніння, повинен був відсторонити такого водія від керування транспортним засобом.

При цьому під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 перевірити, чи була дотримана ч. 2 ст. 266 КУпАП при складенні протоколу, не можливо.

За вказаних порушень провадження у справі за протоколом серії ОБ № 19345 від 14.05.2019 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 266, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 19345 від 14.05.2019 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.