Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2218/19
Провадження № 3/723/2711/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.05.2019 року о 02-20 год. в с. Зруб-Комарівський, по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ОБ №041088, ОСОБА_2 24.05.2019 року о 02-20 год керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підписи особи, яка притягується до відповідальності в протоколі відсутні, не вручено другий примірник протоколу без зазначення причини.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду за допомогою технічного засобу, підпис останнього щодо цього відсутній. В акті зазначено свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак їх підписи також відсутні.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_2 направляється на огляд до Сторожинецької ЦРЛ, куди доставлений працівником поліції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський пропонує водію пройти огляд за допомогою технічного засобу на місці зупинки. Водій відмовляється від такого огляду, після чого поліцейський повідомляє, що на нього буде складений протокол. В подальшому поліцейський пропонує водію підписати протокол, але той не погоджується.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні в справі докази на відповідність зазначеним правовим нормам, можна зробити висновок, що працівниками поліції не дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , так як останньому було запропоновано пройти огляд, лише за допомогою технічного засобу, який проводиться поліцейським. Отримавши відмову від проходження такого огляду, поліцейські всупереч нормам закону не запропонували водію пройти такий огляд в медичному закладі, а розпочали процедуру оформлення протоколу. Дані обставини зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Докази на підтвердження відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як це визначено також і в п.2.5 Правил дорожнього руху в справі відсутні. Наявне в справі направлення на огляд водія до медичного закладу суперечить іншим доказам по справі, в зв`язку з чим суд не приймає його як доказ відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною доказами, здобутими у встановленому законом порядку, а відповідно наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: