Справа № 513/730/19
Провадження № 3/513/325/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Болгарія, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10 лютого 2016 року МВР ОСОБА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14 квітня 2019 року близько 05 години 00 хвилин на 119 км + 600 м автодороги ОдесаРені керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES Sprinter 211» номерний знак НОМЕР_2 на перехресті автодороги Одеса-Рені та вулиці Молодіжна с. Зоря Саратського району Одеської області порушив п. 14.6 правил дорожнього руху, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 квітня 2019 року близько 05 години 00 хвилин по автодорозі Одеса Рені в напрямку села Зоря Саратського району Одеської області він керував транспортним засобом марки «MERCEDES Sprinter 211» номерний знак НОМЕР_2 . Попереду нього рухався автомобіль марки «ВАЗ 2103» жовтого кольору. На вказаній ділянці дорозі була переривчаста лінія розмітки. Коли він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін автомобіля марки «ВАЗ 2103», несподівано останній не вмикаючи покажчик повороту почав повертати ліворуч, внаслідок чого три рази вдарив автомобіль марки «MERCEDES Sprinter 211» та зупинився. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджено передній бампер, правий бік, переднє крило, капот, передня ліва двір, відірвана нижня декоративна труба, розбито лобове скло та передня решітка. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2103», виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в його безпечності, не включив покажчик повороту, крім того, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка наявна в матеріалах справи він не згоден.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 14 квітня 2019 року приблизно о 05 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», рухався по автодорозі Одеса Рені в напрямку села Зоря Саратського району Одеської області. При в`їзді до села Зоря Саратського району Одеської області він вирішив повернути ліворуч, але покажчик повороту не увімкнув. Після чого він відчув удар та побачив перед своїм автомобілем автобус марки «MERCEDES Sprinter». Свідок визнав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та не заперечує, що покажчик повороту не увімкнув. При виконанні повороту автобуса не замітив. Винним себе не вважає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14 квітня 2019 року близько 05 години 00 хвилин вона їхала на автомобілі марки «MERCEDES Sprinter» з Росії та сиділа на передньому сидінні. Перед ними рухався автомобіль марки «ВАЗ» жовтого кольору. Перед в`їздом в село Зоря водій автомобіля марки «MERCEDES Sprinter» Шаган ОСОБА_5 увімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ». На дорозі була переривчаста лінія розмітки. Після чого водій автомобіля марки «ВАЗ» несподівано, не вмикаючи покажчик повороту почав повертати ліворуч та тричі ударив автомобіль, на якому вона їхала Коли вони зупинились та вийшли з автомобіля, побачили, що водій автомобіля марки «ВАЗ» був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 дала суду аналогічні пояснення.

З долученої до матеріалів справи схеми з місця пригоди, не зрозуміло на якій саме ділянці дороги останній розпочав свій маневр та де саме сталося зіткнення.

Крім того, п. 14.6 Правил дорожнього руху Обгін заборонено містить вісім підпунктів: a) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Всупереч цьому, в протоколі не зазначено який саме підпункт п. 14.6 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Згідно висновку № 40 від 14.04.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольногосп`яніння.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лучанінова проти України" зазначено, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження (у справі про адміністративне правопорушення), про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони (ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14.6 ПДР України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька