overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3653/19
Провадження № 3/577/792/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2019 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця лейтенанта за контрактом ВЧ - НОМЕР_1 , ІПН : НОМЕР_2 ,-

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/792/19 та №3/577/793/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 172-20 ч.3 КУпАП .

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/3653/19 (3/577/792/19) та №577/3654/19 (3/577/793/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч.3 КУпАП просвоївши справі № 577/3653/19, провадження №3/577/792/19 та розглянути їх спільно 06 серпня 2019 року в цьому судовому засідання .

Постанова не оскаржується.

Суддя: І. М. Семенюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.

розглянувши заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикоша Олексія Васильовича з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/6571/19 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 МК України,-

встановив:

01.08.2019 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП заявив відвід судді, який розглядає вказану адміністративну справу ОСОБА_2 О.В., мотивуючи відвід тим, що суддя Фазикош О.В. не повідомляє його захисника адвоката Цугу Ю.Ю. про час та місце розгляду справи, справа має розглядатись у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області. На думку ОСОБА_1 це свідчить про упередженість судді та викликає сумніви в його безсторонності та об`єктивності.

В судове засідання на розгляд клопотання про відвід судді Наговський М.М. не з`явився, хоч повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

В судове засідання на розгляд клопотання про відвід судді прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання про відвід судді Фазикошу О.В. суд доходе висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що його захисник не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, на думку суду, є голослівним та не заслуговує на увагу, оскільки адвокат Цуга Ю.Ю. 29.07.2019 року брав особисту участь у судовому засіданні, був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак 30.07.2019 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. ОСОБА_1 брав участь у судових засіданнях 30.07.2019 року, 31.07.2019 року, доказів поважності причини неявки в судове засідання адвоката Цуги Ю.Ю суду не надав.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Натомість доказів того, що суддя Фазикош О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи суду, є упередженим, доказів на підтвердження сумнівів в його безсторонності чи об`єктивності не представлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні відводу судді Фазикоша О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2,7 КУпАП, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикоша Олексія Васильовича з розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/6571/19 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 МК України відмовити.

Справу повернути судді Фазикошу О.В. для продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення № 308/6571/19 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2120/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2019 року о 01.40 год. в с. Корост по вул. Набережна Сарненського району, керував транспортним засобом марки "Lifan KP 200", без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, з огляду на встановлене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 303/4998/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (303/4998/19, 3/303/1926/19), ст.124 КУпАП (303/4999/19, 3/303/1927/19) та ст.122-4 КУпАП (303/5000/19, 3/303/1928/19).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №303/4998/19, 3/303/1926/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративний матеріал №303/4999/19, 3/303/1927/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП та адміністративний матеріал №303/5000/19, 3/303/1928/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП.

Провадженню присвоїти № 303/4998/19, 3/303/1926/19.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2019 року о 11 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 23, Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 215/3308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №12118 про адміністративне правопорушення від 12.03.2019, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено, що директором ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» ОСОБА_1 було занижено податок на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 483762,41 грн., чим своїми діями останній порушив п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, через закінчення на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа №619/2631/19
провадження №3/619/727/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Слобожанського управління Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником КП «Архітектурне бюро Дергачівського району»,-

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці КП «Архітектурне бюро Дергачівського району» керівником якого є ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб на земельну ділянку на території Дергачівського району по терміну сплати 30.04.2019 року (фактично сплачено 30.05.2019), чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-6 зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.06.2019 №505/20-40-50-05-05/22641082.

В діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4896/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільське шосе у м. Києві не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц" НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, пом`якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 426/9323/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.04.17, та до моменту розгляду справи 08 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/7180/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії БД №202524, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в Арменії, проживає: АДРЕСА_1 , працює: ПП «Ренет» директор,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.М.Бердичівська, 6, в м.Житомирі автомобілем Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KRASZ G1BSFX, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук