ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1037/19 Головуючий І інстанції - Глоба М.М.
Справа № 617/1101/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
потерпілого- ОСОБА_1
представника потерпілого- Будника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014582 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 19 травня 2018 року о 7 годині 10 хвилин на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 27 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2705-206, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 11.1, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Мельниченко Є.О. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом під час розгляду справи не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів.

Вважає, що постанова судді підлягає скасуванню через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Висновок судово-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи № 19081/22112 від 28.09.2018 складено при неповному дослідженні всіх обставин ДТП від 19.05.2018, адже зовсім не надана оцінка можливості уникнення ДТП з боку водіяDAF. Вбачає неповноту та необґрунтованість висновку експерта.

Судом не враховано пояснення потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, необґрунтовано відмовлено в проведенні повторної експертизи.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Мельниченко Є.О. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток та СМС-повідомлень (а.с.142, 143, 145).

09 серпня 2019 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Мельниченко Є.О. було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до м.Херсона, просив призначити розгляд після 08.09.2019, враховуючи його відпустку у період з 14 по 26.08.2019.

При цьому, доказів, які б підтверджували відрядження адвоката Мельниченка Є.О., до клопотання не додано.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мельниченка Є.О.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Будника М.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог пунктів 11.1, 12.1, 13.3 ПДР України, однак дійшов висновку, що у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 , а тому закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 19 травня 2018 року о 7 годині 10 хвилин на автошляху Харків-Вовчанськ-КПП «Чугунівка» 27 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2705-206, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 014582 від 27 липня 2018 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 11.1, 12.1, 13.3 ПДР України та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19081/22112 від 28 вересня 2018 року місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі руху автомобіля «DAF», встановити більш детально розташування місця зіткнення з розмірними прив`язками до меж проїзної частини як в поздовжньому, так і в поперечному напрямках, виходячи зі схеми місця ДТП, експертним шляхом не уявляється можливим, з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ГАЗель ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗель ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія ОСОБА_5 не визначалася технічна можливість попередження виникнення даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 31-35).

Згідно зі звітом № 493 про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 425 050 гривень (а.с.66-102).

Постановою старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області від 03 липня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 19.05.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 4-6).

З врахуванням положень частини 5 статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247, частини 1 статті 284 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КупАП, так як розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 в суді першої інстанції відбувся 17 липня 2019 року, а отже на час винесення постанови суддею, визначений КУпАП місячний строк накладення адміністративного стягнення, сплив.

Доводи апеляційної скарги захисника Мельниченка Є.О. висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень пунктів 11.1, 12.1, 13.3 ПДР України, не спростовують і не дають підстав для скасування або зміни постанови судді.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом під час розгляду справи не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, оскільки вказані оводи повністю спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна