Справа №461/5185/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гимона І.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія у ТОВ «МІРА і К» який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У протоколах про адміністративні правопорушення від 18 червня 2019 року серії ОБ № 194212 та серії ОБ № 259948 зазначено, що 18 червня 2019 року, о 08 год. 35 хв., на вул. Шпитальній у м. Львові ОСОБА_2 , керуючи автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, вчинив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані як порушення п. 2.3-Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, будучі причетним до вчинення ДТП, ОСОБА_2 у порушення вимог п. 2.10-А ПДР залишив місце ДТП, що є адміністративним правопорушенням за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник Гимон І.В. під час розгляду справи просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень. Зазначив, що водієм автомобіля MAZDA ОСОБА_1 були порушені п. 10.1 та 10.2 ПДР при виїзді з парковки ТЦ «Магнус», оскільки саме він не переконався у безпечності маневру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не виключає своєї вини у вчиненні ДТП, оскільки не був достатньо уважним перед початком руху.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як: діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є діяння у формі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження торговельного центру «Магнус» вбачається, що водій автомобіля марки MAZDA в порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР почав рух, не переконавшись у безпечності маневру. У свою чергу, водій маршрутного таксі № 7 ОСОБА_2 рухався на автобусі марки БАЗ за своїм маршрутом, та у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог ПДР допустив наїзд на його автомобіль.

Таким чином, судом встановлена відсутність діяння у формі порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, останній не може бути також визнаний винним у вчиненні

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи фактичні обставини стосуються одних і тих ж правовідносин та вони пов`язанні між собою, тому з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 461/461/5185/19 (провадження №№ 3/461/2544/19, 3/461/2545/19), присвоївши справі провадження № 3/461/2544/19.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 283-284, 307, 308 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Л.Д. Фролова