ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/919/19 Справа № 202/3456/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 напостанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2019 року о 23 год. 46 хв. в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 53, водій ОСОБА_1 керував авто Мазда 3 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків зі згоди водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу Драгер, результат тесту № 1052 2,78% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не перевірені обставини самого факту вчинення адміністративного правопорушення та даних, які мають істотне значення для вирішення справи та винесення правосудного рішення. Зокрема, не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також спотворено покази, які він давав під час судового розгляду, не дотримався вимог закону щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, не надавши їм належної правової оцінки, та розглядав справу формально, що підтверджує винесене рішення по даній справі.

Вказує, що працівники поліції наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 надав документи, однак він пояснив їм, що транспортним засобом не керував та не заводив його, а лише сидів у ньому.

Також зазначає, що працівники поліції доставили його до Індустріального ВП без законних на те підстав, і вже в приміщенні відділку поліції йому запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, мотивувавши це тим, що він начебто керував автомобілем і в нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що не керував ніяким автомобілем, а факт вживання алкоголю не заперечував, але працівники поліції наполягали на проходженні такого огляду, на що останній погодився та пройшов, результат тесту склав 2,78% проміле, однак був не згодний з результатом, але працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, як вимагає цього Інструкція, також працівниками не було роз`яснено права і наслідки проходження такого огляду або відмови від проходження, не виконано вимог закону та не роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього працівники поліції почали складати якийсь протокол, нічим це не мотивуючи, як йому потім стало відомо за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, про що зробив відповідний запис у протоколі, на що звертав увагу суду, однак цей факт не був взятий до уваги. Також звертав увагу суду на той факт, що доказів, які б підтверджували факт керування ним авто Мазда 3 н/з НОМЕР_1 в матеріалах справи не міститься, однак суд не бажав слухати і шукав та брав до уваги лише ті докази, що підтверджували, або опосередковано підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, не беручи до уваги ті аргументи та докази, які спростовували обставини викладені в протоколі, у зв`язку з чим суд своїми діями ставив його у невигідне становище та брав на себе функцію обвинувачення, що є не допустимим.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 172378 від 10 травня 2019 року (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 4), поясненнями свідків (а.с. 2-3), чеком-квитанцією тестування на алкоголь (а.с. 5); копією протоколу серії АЗ № 116291 про адміністративне затримання від 10.05.2019 року (а.с. 6); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 14).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції доставили його до Індустріального ВП без законних на те підстав не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до копії протоколу серії АЗ № 116291 про адміністративне затримання від 10.05.2019 року ОСОБА_1 було затримано для встановлення особи правопорушника та складання адміністративних матеріалів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду, то вони з позиції суду є безпідставними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого останній погодився пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння та жодних зауважень та заперечень щодо результатів тесту не надав.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова