ПОСТАНОВА

22.08.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., з участю секретаря судового засідання Гапон Т.В., адвоката Орленка Р.Е. та Юхимовича В.Ф., розглянувши клопотання адвоката Орленка Р.Е. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О ВИ В :

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.09.2017 року о 10.00 год в селищі Оржиця по вулиці Данілова АДРЕСА_2 17; керуючи автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде небезпечно, не скористався допомогою учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом ZHEJIANG ZS 125 J реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Захисник Супруненка О.В. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнає та не створював перешкод чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, тому для встановлення дійсних обставини ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. В той же час водій мотоцикла ОСОБА_2 стверджує, що рухався по своїй смузі руху і в цей час йому створив перешкоду автомобіль ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом.

З огляду на викладене адвокат прохав призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставив питання щодо визначення наявності порушень Правил дорожнього руху в діях водіїв. Проведення експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківського інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Кривохижа А.В. та його адвокат в судове засідання з"явилися, щодо призначення експертизи не заперечували, питань на експертизу не мали.

Розглянувши вказане клопотання, слід дійти наступних висновків.

Згідно ст.ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху, наявності причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та настанням дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає необхідним залучити до участі у справі експерта та призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, даних отриманих під час додаткового огляду місця події та матеріалах кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Де відносно меж проїзної частини вулиці Данілова в районі господарства під № 17 в селищі Оржиця знаходиться місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 і мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася згідно Правил дорожнього руху ?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення ?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, у відповідності до Правил дрожнього руху ?

5.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення ?

6. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

7. Чи технічно спроможні показання водія мотоцикла ZHEJIANG ZS 125 J державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 про обставини виникнення і розвитку ДТП ?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 543/1211/17, матеріали додаткового огляду місця події та матеріали кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: