Номер провадження: 33/813/997/19
Номер справи місцевого суду: 520/166/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження

та відкриття апеляційного провадження

29.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кучеренка Сергія Михайловича на постанову Київського районного суду від 15 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення 19 листопада 2018 року дорожно-транспортно пригоди, а саме керуючи автомобілем «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Інглезі, біля будинку №51, в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_1 , який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на нього, від чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.(а.с. 1).

15 лютого 2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси вирішено визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн (а.с. 25-).

16 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кучеренка Сергія Михайловича подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 31 січня 2019 року органом досудового розслідування було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_1 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження в вигляді перелому руки. Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови(а.с. 26-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Київського районного суду принята 15 лютого 2019 року без участі потерпілого ОСОБА_1 .. Тому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та посилається на те, що не був обізнаний про судовий розгляд даного правопорушення, не отримував судових викликів та копію постанови.

Оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання та отримання копії оскаржуваної постанови потерпілим ОСОБА_1 , то за таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню. Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кучеренка Сергія Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Київського районного суду від 15 лютого 2019 року - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 - адвокату Кучеренку Сергію Михайловичу строк апеляційного оскарження на постанову Київського районного суду від 15 лютого 2019 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Кучеренка Сергія Михайловича на постанову Київського районного суду від 15 лютого 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк