Справа № 405/7723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпап (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) та ч.3 ст. 126 КУпап (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами) за таких обставин.

ОСОБА_1 , 12.10.2019 року о 03 год.15 хв. в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, 46, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.10.2019 року о 03.15 год. в м. Кропивницький по вул. В. Пермська, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи відповідно до постанови 40217345 від 06.02.2018 року обмеженим у праві керування транспортним засобом ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпап.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.11.2019 року о 00.40 год. в м. Кропивницький по вул. В.Чміленка,80, керував транспортним засобом`Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи відповідно до постанови 40217345 від 06.02.2018 року обмеженим у праві керування транспортним засобом ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпап.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2019 та 25.11.2019 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпап матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпап та ч. 3 ст. 126 КУпап об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судової повістки за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, а відповідно підтвердив правильність відомостей про себе. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпап вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпап.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпап, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270268 від 12.10.2019 року, складений за наслідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується: відеозаписом події 12.10.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270268 від 12.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній відмовився від огляду у лікарні, тому що вживає ліки і знаходиться на лікуванні від цукрового діабету.

Наявні у справі докази підтверджують те, що працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 у встановленому Інструкцією порядку запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладні, на що останній відмовився.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч.3 ст. 126 КУпап України визнається керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 126 КУпап, зазначаю, що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області на підтвердження вини ОСОБА_1 покладені протоколи про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 ДПР18 № 270269 та від 01.11.2019 року БД № 341280, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.02.2019 року

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Частиною другою згаданої статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпап у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік , за ч.3 ст. 126 Купап у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпап, накласти остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч.3, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпап,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 та ч.3 ст. 126 КУпап і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпап, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 126 КУпап, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці;

- за ч. 3 ст. 126 КУпап, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ст. 36 КУпап накласти на ОСОБА_4 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба