Справа № 219/5568/19
Провадження № 3/219/2058/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року о 06 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Бахмут по вул. Незалежності, біля буд. 45, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлявся про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 31 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин у присутності понятих, про що розписався у протоколі, однак до суду не з`явився. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 05 червня 2019 року, 17 липня 2019 року, 02 серпня 2019 року, 07 серпня 2019 року, 15 серпня 2019 року та 16 серпня 2019 року, ОСОБА_1 також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином як він так і його захисник Руднєва І.С. , а саме:

на 05 червня 2019 року ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, проте судові повістки повертаються за закінченням терміну зберігання, але 31 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що він просить перенести судове засідання з 03 червня 2019 року на іншу дату, оскільки він потребує надання йому правової допомоги у вказаній справі, слід зауважити той факт, що в даній заяві він не зазначив свій контактний номер телефону для пришвидшення його повідомлення про час та місце наступного судового засідання;

на 17 липня 2019 року викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та у його заяві про відкладення розгляду справи, проте дана судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання;проте у судове засідання він знову не прибув за невідомих суду причин.

17 липня 2019 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява від адвоката Руднєвої І.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 17 липня 2019 року, оскільки їй потрібно ознайомитися з матеріалами справи.

на 02 серпня 2019 року правопорушник викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та у його заяві про відкладення розгляду справи, проте дана судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання і відповідно у судове засідання він не прибув за невідомих суду причин.

на 07 серпня 2019 року викликався шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua,проте у судове засідання він не прибув за невідомих суду причин.

07 серпня 2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката Руднєвої І.С., в якій та вказує на те, що просить перенести судове засідання призначене на 07 серпня 2019 року, з тих причин, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання, не отримував судову повістку через короткий проміжок часу між судовими засіданнями. Окрім того вона ж у цій заяві зазначає, що адвокату після ознайомлення із матеріалами справи необхідний час для узгодження позиції захисту з клієнтом, де також вказала, що дата судового засідання - 07 серпня 2019 року не була узгоджена з адвокатом, в цей час адвокат приймає участь на досудовому слідства, тому не може з`явитися до судового засідання. Просить надсилати судові повістки на вказані нею адреси її та її клієнта, проте слід звернути увагу на той факт, що вона також в своєї заяві не зазначає контактні телефони ОСОБА_1 , щоб значно облегшило повідомлення сторін про час розгляду справи.

Також 07 серпня 2019 року на адресу суду надійшла ще одна заява адвоката Руднєвої І.С. про те, що вона бажає ознайомитися з матеріалами справи, що не могла зробити раніше через те, що суддя знаходилась на лікарняному, і на цій же заяві вона 15 серпня 2019 року поставила відмітку про те, що з матеріалами справи ознайомлена із застосуванням фотозйомки.

08 серпня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на адресу адвоката Руднєвої І.С. було надіслано відповідь на її заяву, в якій також було повідомлено час розгляду справи та прохання посприяти щодо забезпечення явки до суду ОСОБА_1 , оскільки судові повістки він не отримує, а телефонний зв`язок з ним відсутній, даний лист вона під розпис отримала 09 серпня 2019 року.

Окрім того, на 15 серпня 2019 року правопорушник ще викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та у його заяві про відкладення розгляду справи, та шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, проте у судове засідання він не прибув за невідомих суду причин.

15 серпня 2019 року від адвоката Руднєвої І.Є. на адресу суду через канцелярію надійшла заява про виклик відповідних свідків, яка судом була задоволена та відкладено розгляд справи на 16 серпня 2019 року 14-30 годину.

16 серпня 2019 року о 14-16 годині до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 . власноручно здав заяву про те, що просить перенести слухання справи, яке призначено на 16 серпня 2019 року о 14-30 години на іншу дату, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не отримував судову повістку через короткий проміжок часу між судовими засіданнями, де також вказав, що він з 15 серпня 2019 року перебуває на лікуванні, тому не може з`явитися до суду та прийняти участь у судовому засіданні. Після одужання бажає особисто надати пояснення, просить про наступну дату повідомити його належним чином, але знову не вказує у своїй заяві контактний номер телефону.

16 серпня 2019 року о 14-25 годині до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області Руднєва І . С. власноручно здала заяву про те, що просить перенести слухання справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що з 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, де також зазначає, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку судову повістку на 16 серпня 2019 року 14-30 годину. Проте щодо своєї поважності неявки у судове засідання вона в своїй заяві не зазначила нічого, тобто суд в повній мірі може робити висновок про те, що адвокат Руднєва І.С. не прибула у судове засідання з неповажних причин, про поважність своєї особистої неявки у судове засідання адвокат Руднєва І.С. суд не повідомила, окрім того, вона особисто у день судового засідання за 5 хвилин до засідання здала до канцелярії суду свою заяву про перенесення слухання справи, тобто це свідчить про те, що їй самій нічого не заважало прибути у судове засідання та представляти інтереси свого клієнта - правопорушника по справі, що суд розцінює як намагання як захисника так і правопорушника затягнути розгляд справи, щоб у подальшому у суду не залишилося часу у разі визнання правопорушника винним притягнути до відповідальності за вчинене ним правопорушення, тобто такі дії явно показують бажання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене.

Частиною 2 статті 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг від 17 липня 2019 року, який укладено між адвокатом Руднєвою І.С. та ОСОБА_1 , у захисника Руднєвої І.С . дуже великий спектр повноважень наданих їй ОСОБА_1 , що позначено у пунктах 2.1, 2.2 та 2.3 цього договору, проте вона з невідомих суду причин не виконує у повному обсязі свої зобов`язання за вказаним договором, а саме в частині представлення його інтересів у судових засіданнях щоб посприяти встановленню істини та справедливості у справі, і у разі невинуватості її клієнта добитися відповідного рішення суду методами, які б не шли у розріз з чинним законодавством України, Законом України «Про адвокатуру» та адвокатською етикою.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року передбачено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов`язків.

З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 та його захисник Руднєва І .С. під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та на протязі усього часу перебування справи у суді не повідомили, як і не повідомили ступеню серйозності захворювання останнього, його можливості приймати участь у судових засіданнях і орієнтовну дату його одужання, як те, що повідомили цей факт лише 16 серпня 2019 року, а не 15 серпня 2019 року, коли адвокатом було подано до суду інше клопотання, а саме виклик відповідних свідків, що судом було зроблено, тобто це ще раз свідчить про зловживання своїми процесуальними правами і про неповагу як до суду так і до інших учасників процесу з боку ОСОБА_1 і його захисника Руднєвої І.С.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і його захисника свідчать про недобросовісність наданих їм процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився, окрім лише як надавати до суду заяви про постійні відкладення розгляду справи та про те, що його суд про час розгляду справи не повідомляє належним чином і тому він знаючи дати судових засідань, що вбачається з його особистих заяв, але він не прибуває до суду лише з тих причин, що вважає, що суд порушив процедуру його виклику у судове засідання, суд вважає, що усі ці дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він знає що відносно нього розглядається судом дана справа, коли саме відбувались та призначались по даній справі судові засідання, і тому такі дії ОСОБА_1 та його захисника суду слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути безпосередньо самим ОСОБА_1 як особисто так і за допомогою адвоката відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, а також враховуючи розумні строки розгляду та те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та відсутність його адвоката за наведених вище у постанові підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він проходити медичний огляд відмовляється, про що і розписався особисто.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

Показами свідків, які були викликані за клопотанням адвоката та допитані судом, а саме свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює у поліцейським СРПП Бахмутського ВП, та 17 травня 2019 року о 06 годині 20 хвилин він зупинив водія ОСОБА_1 з тієї причини, що він керував транспортним засобом і не був пристебнутий ременем безпеки, потім з`ясувалось, що у нього ще й ознаки наркотичного сп`яніння, а саме у нього було порушення мови, зіниці очей у нього не реагували на світло. Він та його напарник ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився це робити, про що самостійно і зробив відповідний запис у протоколі. Усі ці їх дії були у присутності двох понятих, поняті були двоє чоловіків. Також зазначив, що ОСОБА_1 ні з чим не сперечався, вони йому усе роз`яснювали, а він ознайомлювався, його пояснення також підтверджує відповідне відео, яке він надав суду на підтвердження своїх слів.

Свідок ОСОБА_7 надав пояснення суду аналогічні тим, що надав суду раніше свідок ОСОБА_6 , але також додав, що поняті були люди, яких вони не знають, це якщо він не помиляється один був пішохід, якого вони зупинили та попросили прийняти участь при складанні протоколу у якості понятого, він йшов з жінкою, а другий понятий - водій автобуса, на відео цей понятий ще особисто звернув увагу на транспортний засіб правопорушника.

Письмовими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026836 від 17 травня 2019 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у їх присутності був складений даний матеріал, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

відеозаписом, знятого на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови ОСОБА_1 , у присутності двох понятих, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та сам його загальний стан. Тобто даний відеозапис свідчить про той факт, що на ОСОБА_1 ніхто ніякого впливу не робив, і що дійсно працівниками поліції були запрошені поняті, тобто з їх боку були виконані усі вимоги діючого законодавства України при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та нез`явлення до суду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, ОСОБА_1 та його захиснику було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, проте вони цим не скористалися, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь державі в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Медінцева