Справа № 149/2857/19
Провадження №3/149/984/19
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 24.12.1996, ІПН НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 року о 20:50 годині, по вул. Литописна в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , здійснював керування в якості водія автомобіля HUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різких запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад та на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.11.2019 року ОСОБА_2 роз"яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, так як він такого правопорушення не вчиняв. Звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки до захисту.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 26.11.2019 року. Судове засідання у справі відкладено на 06.12.2019 року.

В судове засідання 06.12.2019 року ОСОБА_1 не з"явився. 06.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, так як він не може з"явитися до суду через хворобу. Судове засідання у справі відкладено на 20.12.2019 року.

В судове засідання 20.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки до суду 06.12.2019 року не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 06.12.2019 року не з"явився, доказів поважності своєї неявки суду не надав, в судове засіданні 20.12.2019 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, за адресою вказаною ним у протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи те, що судом було забезпечено його право на захист - зокрема надано для ознайомлення матеріали справи з можливістю зняття копій, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та надано час для підготовки до захисту, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ОБ № 068775 від 01.11.2019 року, в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу, про що він засвідчив підписом, та власноручно вніс до протоколу, що від пояснень відмовляється; право керування транспортним засобом після складання протоколу передано ОСОБА_4 , посвідчення водія № НОМЕР_4 ;

актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі МОЗ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від прохоження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події 01.11.2019 року з якого безперечно вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем HUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння в закладі охорони здоров"я, не заперечував факт керування транспортним засобом HUNDAI TUCSON державний номерний знак НОМЕР_3 . Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції адресу свого місця проживання - АДРЕСА_1 , яку було внесено до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34,35,130,284,307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.