Справа № 583/3549/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

його захисника Тютюнника В.В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №351684 від 10.08.2019, згідно якого останній 10.08.2019 о 10.15 год. на 100 км автодороги Харків-Охтирка, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю марки «SUBARU Forester», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснивши, що 10.08.2019 він їхав на автомобілі ГАЗ з с. Високе до траси Харків-Суми. Під`їхавши до зазначеної дороги, він зупинився, щоб пропустити два автомобілі, які рухалися по головній дорозі в напрямку м. Харків, після чого став повертати ліворуч в напрямку м. Охтирка та на зустрічній смузі відбулося зіткнення. Він бачив на головній дорозі автомобіль, який рухався внапрямку м. Харків, однак вважав, що відстань до автомобіля достатня для здійснення маневру. Знаходячись майже на своїй смузі, відбулося зіткнення. Оскільки зіткнення відбулося фактично на його смузі руху, то вважає, що ДТП сталася з вини потерпілого. Коли він зупинився перед головною дорогою, автомобіль SUBARU знаходився за 400 метрів від його автомобіля з правого боку проїзної частини, коли він став повертати ліворуч та проїхав до середини проїзної частини, виїхав на свою смугу, відбулося зіткнення в ліве переднє колесо його автомобіля передньою частиною автомобіля SUBARU. Зазначив, що автомобіль SUBARU змінив напрямок руху вліво і відбулося зіткнення, внаслідок якого зігнулися двері та крило автомобіля ГАЗ, скло розсипалося на дорогу, у нього була рвана рана від порізу об скло. Його забрала «швидка допомога», зашили рану, після чого він повернувся на місце ДТП, надав пояснення працівникам поліції. Також зазначив, що в автомобілі ГАЗ були пасажири (до 6 чоловік, в тому числі діти). Він не чув сигналу автомобіля SUBARU, зупинився перед головною дорогою, автомобіль SUBARU почав змінювати напрямок руху вліво безпосередньо перед зіткненням, коли він вже був на середині траси, але в цей час він вже нічого не зміг вдіяти.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2019 він рухався на автомобілі SUBARU в напрямку м. Харків. В районі перехрестя, перед зупинкою «с. Високе» він закінчив обгін автомобіля ВАЗ 2101. До перехрестя він все бачив, перехрестя було вільне, бачив як рухався автомобіль ГАЗ. Його дружина сиділа поруч. В той час коли водій автомобіля ГАЗ під`їжджав до перехрестя, побачили як водій, не доїжджаючи, зупинився, потім знову почав рухатися і знову зупинився. Він ( ОСОБА_2 ) дав короткий звук-сигнал, однак автомобіль ГАЗ знову почав рухатися, тоді він довго посигналив. Бачив, як водій автомобіля ГАЗ дивитися йому в очі, однак не вчиняє будь-яких дій. Розуміючи, що в салоні автомобіля ГАЗ можуть знаходиться люди, щоб уникнути зіткнення з боку баку, вирішив «піти» з дороги, так як бачив зліва від нього карман з виходом в поле, зустрічна смуга руху була повністю вільна. У водія автомобіля ГАЗ була можливість уникнути зіткнення, зупинившись, але він ( ОСОБА_1 ) не зупинився. Зазначив, що він їхав по головній дорозі, після того, як автомобіль ГАЗ то зупинявся, то рухався, знизив швидкість менше ніж 80 км/год. Потім автомобіль ГАЗ зупинився, тому у нього не було підстав думати, що автомобіль ГАЗ виїде на головну дорогу, сподіваючись, що автомобіль ГАЗ пропустить два автомобіля, що рухались по головній дорозі. Коли побачив, що автомобіль ГАЗ поїхав на перехрестя, він почав гальмувати і здійснювати попереджувальний сигнал, змінювати напрямок почав коли автомобіль ГАЗ перегородив йому дорогу. Зазначив, що водій автомобіля ГАЗ спочатку зупинився на знак «Уступи дорогу», потім почав рухатися, тоді він подав сигнал, автомобіль ГАЗ зупинився, і він ( ОСОБА_2 ) продовжив рух, однак автомобіль ГАЗ знову поїхав, тоді він ( ОСОБА_2 ) почав гальмувати, подав довгий протяжний сигнал і пішов вліво. Уникаючи прямого зіткнення з салоном автомобіля ГАЗ, їх автомобілі зіткнулися серединою передньої частини автомобіля SUBARU з переднім лівим колесом автомобіля ГАЗ. При зіткненні заднє праве колесо автомобіля SUBARU було на середині дороги. Коли він вийшов з автомобіля та пішов виясняти ситуацію, ОСОБА_1 сказав, що не знає чому він так поїхав, пасажири автомобіля ГАЗ викрикували та запитували водія, чому той поїхав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.08.2019 о 10 год. вона з чоловіком рухалися на автомобілі SUBARU до м. Харків по головній дорозі Охтирка-Харків. На перехресті з с. Високе виїхав автомобіль ГАЗ, який рухався по другорядній дорозі. Вони гальмували, оскільки у автомобіля ГАЗ були незрозумілі рухи: під`їхав до головної дороги, зупинився, подивився, почав рух, вони подали попереджувальний сигнал та пригальмували, автомобіль ГАЗ зупинився. В цей час відстань між автомобілями була близько 200 м. Однак потім автомобіль ГАЗ продовжив рух і виїхав на зустрічну смугу, перегородивши дві смуги руху, вони продовжили гальмування, засигналили, проте автомобілі зіткнулися. Їх автомобіль в`їхав в переднє колесо автомобіля ГАЗ, її чоловік намагався не заїхати в салон автомобіля ГАЗ. В їх автомобілі (SUBARU) спрацювали подушки безпеки, вони залишилися в автомобілі, бо чекали удару автомобіля, що рухався позаду. Коли вийшли з автомобіля, пішли дивитися, що трапилося в автомобілі ГАЗ. В салоні автомобіля ГАЗ знаходилися 6 дорослих людей та дитина, вони подумали, що це маршрутне таксі. Один з пасажирів казав: «Я ж йому казав, що там автомобіль, що він робив». Через деякий час пасажири зникли, її чоловік викликав поліцію та «швидку». Приїхала «швидка», водію автомобіля ГАЗ та її дочці надали медичну допомогу, водія автомобіля ГАЗ забрала «швидка». На місці ДТП залишилися вони вчотирьох та свідок, а саме водій автомобіля ВАЗ. Зазначила, що перед зіткненням автомобіль ГАЗ перегородив їм дорогу, зупинившись на їх смузі руху, тому вони вирішили виїхати на зустрічну смугу, однак автомобіль ГАЗ продовжив рух і там зіткнулися. По трасі вони їхали зі швидкістю близько 90 км/год., метрів за 200 до перехрестя почали гальмувати.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 10.08.2019 рухався на автомобілі в напрямку м. Харків зі швидкістю близько 80 км/год. Його почав обганяти автомобіль SUBARU. Він має звичку зменшувати швидкість, якщо його обганяє інший автомобіль, тому знизив швидкість. SUBARU завершив маневр обгону та став на свою смугу руху. Це відбулося на відстані близько 400 м від перехрестя. Водій автомобіля SUBARU рухався спокійно, не «лихачив». Знаходячись орієнтовно за 300 м від перехрестя, побачив автомобіль Газель, який зупинився перед виїздом з другорядної дороги, хоча в той час дорога була вільна. Коли вже автомобіль SUBARU під`їжджав до перехрестя, автомобіль Газель розпочав рух. В цей час водій ОСОБА_6 пригальмував, він пригальмував також. Це було за 100-150 м від перехрестя. Однак потім автомобіль Газель призупинився, водій SUBARU продовжив рух по своїх смузі. Автомобіль Газель також продовжив рух на перехрестя, при цьому рухався не швидко, а потім відбулося зіткнення. Від моменту гальмування його автомобіль проїхав близько 50-70 м, швидкість була орієнтовно 30 км/год.

Суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2019 по даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1748 від 19.11.2019, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «SUBARU Forester», номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху які з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «SUBARU Forester», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження наданими доказами.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251-252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко