ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1354/19 Суддя 1-ї інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/818/748/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Апазіді К.Ю. Т . М. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позабавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено що 04.03.2019 року о 05:18 в районі будинку 100 по Салвському шосе у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував лавку на парковці супермаркету «Дігма» за зазначеною адресою, чим була заподіяна матеріальна шкода, нанесено матеріальні збитки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Апазіді К.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 29.05.2019 року.

В скарзі вказує, що що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на його думку, свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що показання свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з поясненнями в матеріалах справи, а суд першої інстанції не викликав і не допитав свідків, тому вважає, що їх письмові пояснення не можна вважати доказами.

Також вказує, що суддею суду першої інстанції безпідставно було враховано «факт легковажного вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та керування транспортним засобом», оскільки ці обставини не відображені в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення захисника Апазіді К.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Апеляційний суд виходить з того, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був відтворений в апеляційному суді, і на який послався суд першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , згідно відеозапису 0011 працівники патрульної поліції показали ОСОБА_1 механічні пошкодження його автомобіля та лавки, і ОСОБА_1 не заперечував вчиненого. Згідно відеозапису 0115 о 05:55:45 ОСОБА_1 працівниками поліції було запропонувано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або в закладі охорони здоров`я, від чого останній в присутності двох свідків відмовився.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати безпідставними висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно аркуша справи 23 містяться пояснення свідка ОСОБА_4 , який вказав, що під`їжджаючи до парковки «Дігма» за адресою: Салтівське шосе, 100 в м. Харкові, побачив автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1 , який почав рух і виїхав перед зупинкою для велосипедів, потім почав сильно газувати назад, почав їздити по парковці після чого в`їхав у лавку, водій вийшов із машини, від нього був різкий запах з ротової порожнини алкоголю та нестійка хода. Вказані пояснення ОСОБА_4 виклав власноруч.

Доводи захисника щодо пояснень, які були відібрані ним у ОСОБА_4 , та які відмінні від тих, що наведені вище, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, як зазначено вище пояснення, що маються в матеріалах справи свідок викладав власноруч, підстав вважати, що при цьому на нього здійснювався який-небудь вплив у суду немає.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №205508 та серії ОБ № 205509 від 04.03.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, переліком механічних пошкоджень отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , змістом відеозапису, долученого до справи. Цим доказам судом першої інстанції дано належну та об`єктивну оцінку, у правильності якої підстав для сумніву не вбачається.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апелянта, змінити постанову суду першої інстанції від 29.05.2019 року, та виключити з її мотивувальної частини посилання на вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та керування транспортом, оскільки ці обставини не підтверджені жодними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Виключити з її мотивувальної частини посилання на вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та керування транспортом.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик