Справа №601/2262/19
Провадження № 3/601/1035/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького ВП ГУНПП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050662 вбачається, що 05 листопада 20189 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Волинська, 60 в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Восход ЗМ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора 6810 та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 листопада 2019 року він дійсно приїхав на мотоциклі до друзів, де вони вживали алкогольні напої, однак наміру їхати на мотоциклі назад він не мав, оскільки планував залишити його у друзів до ранку. Після зустрічі з друзями він помітив, що його мопед лежить в іншому місці та не заводиться. Після чого до нього підійшли працівники поліції, яким він повідомив, що його мотоцикол намагалися викрасти та він не заводиться. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився оскільки не керував транспортним засобом. Крім того, поняті які засвідчували факт його відмови від проходження медичного огляду перебували в стані алкогольного сп`яніня та не бачили його за кермом мотоцикла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1ст.247 КУпАП з огляну на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушена координація рухів, мови, їх поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 заперечує проти проходження огляду на стан сп`яніння та вказує, що він мотоциклом не керував.

Разом із тим, працівники поліції проводили відеозапис не безперервно, фіксуючи не всі події щодо правопорушення, в вибірково, на свій розсуд, оскільки відеозапис складається із самостійних файлів, на яких не видно місце його складання, та момент підпису протоколу особами, зазначеними в протоколі.

Будь-яких доказів на спростування доводів у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом матеріали справи не містять.

Таким чином, приходжу до висновку, що при складені протоколу було порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі серії ОБ № 050662 графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не заповнена, не долучено до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 ..

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не вказано, що він керував мотоциклом.

За наведених обставин, з матеріалів справи не можна зробити висновку про про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп"яніння. Оскільки, наявні в матеріалах дані є прямо протилежні та не узгоджуються між собою.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що в суді не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 п.1ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя