Справа№ 359/9925/19 Головуючий у 1 інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/4720/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 471 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС за довіреністю Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює: менеджер компанії «Ukracas Materias Primas SL», м. Валенсія Іспанія

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постановлено вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0517/12500/19, а саме: євро за курсом НБУ на 29 вересня 2019 року за 100 євро - 2645-5692 гривень, кількістю - 2 990, вартістю 79 102 гривень 52 копійки, - повернути громадянці України ОСОБА_1 .

Постановлено стягнути з громадянки України ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 44 гривень 67 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 29 вересня 2019 року о 08 годині 14 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 яка відлітала до Туреччини м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом № ТК458, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03 серпня 2018 року «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України громадянці України ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має приблизно 10 000 євро. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред`явити всю наявну готівку, де громадянка України ОСОБА_1 видала готівку в розмірі 12 989 євро, що знаходилась: 12 689 євро були загорнуті в банківські документи про обмін валюти та лежали в одному з відділень жіночої сумки пасажирки (ручна поклажа) та 300 євро в одному з відділень гаманця пасажирки, що лежав в тій же жіночій сумці.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_1 готівка належить: 10 000 євро їй особисто та 2 989 євро належить громадянину України ОСОБА_2 .

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_1 пропущено 9 999 євро. За протоколом про порушення митних правил у громадянки України ОСОБА_1 вилучено 2 990 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надавала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями, громадянка України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянкою України ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02 січня 2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ № 5 від 02 січня 2019 року «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці, на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА Бориспіль, 29 вересня 2019 складено протокол про порушення митних правил № 0517/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0517/12500/19 вилучено: євро за курсом НБУ на 29 вересня 2019 року за 100 євро - 2645-5692 гривень, кількістю - 2 990, вартістю 79 102 гривень 52 копійки.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС за довіреністю Павленко С.А. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 2990 євро.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що висновок суду щодо покладення «індивідуального надмірного тягаря» на громадянку України ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням конфіскації, є недостатньою обґрунтованим, оскільки конфіскація товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України, за вчинення порушення митних правил передбачена як вид стягнення санкцією статті 471 МК України, тобто встановлена законом, а отже її застосування не буде свавільним посяганням на мирне володіння майном.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської митниці ДФС за довіреністю - Захарова А.О. котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, захисника ОСОБА_1 - адвоката Синяченка В.П., котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України є обґрунтованими, підтверджуються наявними в справі доказами і ніким з учасників провадження в справі про порушення митних правил не оспорюються.

Що стосується доводів представника Київської митниці ДФС за довіреністю Павленка С.А. про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації затриманої по справі валюти в розмірі 2990 євро, то вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція зазначеної норми за своєю конструкцією є абсолютно визначеною. В даному випадку конфіскація є обов`язковим додатковим видом стягнення при переміщенні через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Згідно визначення, наведеного в п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, товари ? це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про валюту і валютні операції", який введено в дію 07 лютого 2019 року, визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна норма закріплена також в п. 6 постанови Правління НБУ № 3 від 02 січня 2019 року «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», згідно якого, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України готівки в сумі понад 10 000 євро (в еквіваленті).

Так, судом доведено, а сторонами не спростовується, що ОСОБА_1 обравши в зоні митного контролю прохід «зелений коридор», здійснила переміщення через митний кордон України без декларування готівки, сума якої перевищує встановлену ч. 1 ст. 8 Закону України "Про валюту і валютні операції" межу ? 10 000 євро.

Відтак, оскільки законодавством України встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, яка перевищує 10 000 євро, до ОСОБА_1 у відповідності до санкції ст. 471 МК України повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення, та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов`язковий додатковий вид стягнення, визначений санкцією закону, який передбачає відповідальність за порушення вказаних митних правил.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що Конвенція жодним чином не обмежує право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Пунктом 33 рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії», визначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Наведені положення норм міжнародного права співвідносяться з нормами національного законодавства України щодо регуляторного механізму держави, який реалізується шляхом встановлення державою обмежень щодо здійснення права на власність шляхом конфіскації заборонених та обмежених товарів.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 471 МК України).

Оскільки, санкція ст. 471 МК України за своєю конструкцією не передбачає альтернативи, так як є абсолютно визначеною і щодо основного виду стягнення і щодо додаткового, то апеляційний суд приходить до висновку щодо неправильного застосування місцевим судом закону, який передбачає відповідальність за порушення митних правил, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а саме ? не застосування обов`язкового додаткового заходу стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови за правилами п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС за довіреністю Павленка С.А. - задоволити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_1 в частині повернення останній вилученої валюти у розмірі 2 990 євро - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою конфіскувати у ОСОБА_1 валюту, вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0517/12500/19 від 29 вересня 2019 року у розмірі 2 990 євро в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай