Справа № 577/5466/19
Провадження № 3/577/1109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника Майстренка В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2019 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ н/з НОМЕР_1 , рухаючись автошляхом М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ на перехресті с. Комарівка, при здійсненні обгону, не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасником руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LADA 2121, н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України. В даній ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22 жовтня 2019 року близько 20 години 45 хвилин сталося зіткнення його автомобіля Мерседес н/з НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 2121 Нива н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , він не згоден з протоколом, який було складено працівником поліції відносно нього, оскільки він не порушував ПДР, а водій ОСОБА_2 грубо порушив ПДР, оскільки не ввімкнув сигнал лівого повороту, безпосередньо перед його автомобілем виїхав на полосу руху, по якій він рухався, чим створив перешкоду, що потягло за собою зіткнення автомобілів.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно, змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 243 від 18.12.2019 року вбачається, що водій автомобіля ВАЗ-2121 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4, 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити зіткнення і невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в його діях, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Мерседес не мав технічної можливості попередити зіткнення і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043135 від 22 жовтня 2019 року та висновку судової автотехнічної експертизи № 243 від 18.12.2019 року, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумсько апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток