Провадження №: 3/752/9778/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Столичному шосе, при перестроюванні ліворуч не надав перевагу транспортному засобу DAF н.з. НОМЕР_2 , який рухався у тій смузі в попутному напрямку на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він потрапив у ДТП та отримав пошкодження лівого крила.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ОСОБА_2 він рухався по крайній правій полосі прямо зі швидкістю 20 км/год.. не доїхавши 200 метрів до Південного мосту відчув удар з правої сторони та одразу зупинився, водій автомобіля н.з. НОМЕР_1 вирішив з правої сторони виїхати на ліву полосу перед його автомобілем, якого він не бачив.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Схема ДТП, складена працівниками патрульної поліції не відповідає вимогам Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395.

Так, відповідно до Розділу VІІІ вказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, схема ДТП не відповідає обставинам викладеним у протоколі та письмових поясненнях, зокрема: місце зіткнення розташоване у другій смузі руху, у той час як водій ОСОБА_2 стверджує, що рухався у крайній правій полосі, де і відбулось місце зіткнення, також місце зіткнення розташоване попереду транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_1 , що є нелогічним з огляду на те, що у даного транспортного засобу пошкоджена задня ліва частина.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідним для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості здійснити суд в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід дійти висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема:

- привести у відповідність схему місця ДТП за участю обох учасників,

- відібрати письмові пояснення у водія Land Rover Range Rover Sport н.з. НОМЕР_1 з приводу обставин та механізму ДТП.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, а саме приведення у відповідність схеми місця ДТП за участю обох учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук