ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/537/19 Доповідач Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В. за участі захисника Брушко І.І., розглянувши клопотання захисника Брушко І.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Суд встановив, що 15.08.2019 року о 09:35 год., в м. Синельниково Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, біля електроопори №115, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: невнятна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Брушко І.І. 26.11.2019 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи судом 14.11.2019 року, копію постанови суду отримав аж 18.11.2019 року, що перешкодило йому вчасно звернутись з апеляційною скаргою на вказану постанову.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши позицію захисника Брушко І.І. з приводу заявленого клопотання, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Цей строк у даній справі сплив 25.11.2019 року.

Клопотання подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 26.11.2019, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що справу було розглянуто суддею 14.11.2019 року у відсутності ОСОБА_1 . Копію постанови отримано ним 18.11.2019 року.

Оцінюючи доводи клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи 14.11.2019 року (а.п. 24), однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 18.11.2019 року ( а.п. 27), в межах строку на апеляційне оскарження, і мав достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Захисник Брушко І.І., з якою ОСОБА_1 18.11.2019 року уклав договір про надання правової допомоги у цій справі (а.п. 38), в матеріалами справи ознайомилась 21.11.2019 року (а.п. 31), тобто в межах строку на апеляційне оскарження і мала достатньо часу для підготовки та подачі в інтересах клієнта апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Будь-яких даних об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки у клопотанні не наведено.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Брушко І.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Коломієць Н.О.