Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/266/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.04.2019 о 21 год. 30 хв. в смт. Новгородка по вул. Авер`янова керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння встановлено приладом «Drager 6810» тест №660 від 03.04.2019р. 22:18 год., результат тесту 0,49 промілле; тест №661 від 03.04.2019р. 22:55 год., результат тесту 0,45 промілле; висновком Новгородківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2019р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вказану постанову, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова судом винесена 23.05.2019, без його участі, оскільки жодних повідомлень про розгляд справи він не отримував. Про судове рішення він дізнався після того, як його зупинили працівники поліції та вилучили водійське посвідчення, мотивуючи тим, що судом його позбавлено посвідчення водія. Після вказаної події він звернувся до суду та дізнався, що справу розглянуто і йому було надано копію постанови суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної постанови зазначив, що після його зупинки працівниками поліції, йому було запропоновано пройти алкотест за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовлявся але виконав вимогу поліцейських. При цьому він наполягав на повторному проведені тесту з метою його об`єктивності на іншому ( аналогічному ) пристрої «Драгер». В подальшому в супроводі працівників поліції він направився до місцевої лікарні, де йому надали той же прилад «Драгер» для тесту на якому він проходив огляд для визначення стану сп`яніння у працівників поліції. Він не заперечував проти проходження тесту, але просив надати інший, який був у лікаря, вважаючи, що цей заздалегідь заготовлений і муштук на ньому не зовсім чистий, що вплине на результат. На вказане прохання йому було відмовлено та наполегливо запропоновано дихати саме у наданий пристрій.

Також зазначив, що лікар Новгородківської ЦРЛ при цьому здивувалась даному обстеженню та повідомила у присутності працівників поліції, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, він звернувся до медичного працівника з проханням здати кров для з`ясування питання щодо наявності алкоголю у нього, яка провела забір крові, однак повідомила, що як правило таке дослідження не проводять, і щоб він не розраховував на ці показники.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та посилаючись на вказані в ній обставини просив вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судом щодо ОСОБА_1 винесена 23.05.2019 копію якої він отримав лише 04.06.2019, апеляційна скарга подана 18.06.2019, а тому апелянту підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031156 від 03.04.2019, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 0-3.04.2019 о 21.30 в смт. Новгородківка по вул. Авер`янова знаходячись в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 . Стан сп`яніння встановлено приладом «Drager 6810» та в Новгородківській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); пояснення свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності продув прилад «Драгер», який показав результат 0,49 проміле (а.с.4,5); роздруківки алкотестеру «Drager 6810» тест №660 від 03.04.2019, 22:18 год., результат тесту 0,49 промілле; тест №661 від 03.04.2019, 22:55 год., результат тесту 0,45 промілле (а.с.7,9); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); висновок Новгородківської ЦРЛ відповідно якого ОСОБА_1 на час проведення обстеження 03.04.2019 о 23:00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10); диск із відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.14).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 пояснив, що з результатами алкотесту «Драгер», за допомогою якого працівник поліції проводив його огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він не погодився, оскільки поставив під сумнів його результат, що також відобразив у протоколі про адміністративне правопорушення при дачі пояснень. У зв`язку з зазначеним за його та працівником поліції пропозицією вони прослідували до Новгородківської ЦРЛ для проходження огляду для визначення стану сп`яніння. В лікарні лікар запропонувала йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який перебував у працівника поліції, посилаючись на те, що в лікарні відсутній відповідний прилад, що він був вимушений зробити. Оскільки він ставив під сумнів результати приладу «Драгер» працівника поліції, на його пропозицію лікар відібрала у нього зразки крові для дослідження наявності в крові алкоголю, однак в подальшому кров на вміст алкоголю медичними працівниками не досліджувалась.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснила, що працює лікарем педіатром в Новгородківської ЦРЛ. На той час в лікарні лікар-нарколог був відсутній так як помер, а інший ще не був працевлаштований у зв`язку з чим вона, інші лікарі - окуліст, лор, терапевт почергово чергували виконуючи обов`язки лікаря-нарколога, але вона наркологічного сертифіката не має. 03.04.2019 під час її чергування в лікарні працівником поліції був доставлений водій ОСОБА_1 для визначення перебування у стані алкогольного сп`яніння. На той час у наявного в лікарні «Алкотесту» закінчився строк дії ліцензії, а тому вона зафіксувала факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за наслідками результату приладу «Драгер» наявного у працівника поліції. Не погоджуючись з таким результатом на вимогу ОСОБА_1 у нього було відібрано кров, але чи досліджувалась кров на вміст алкоголю їй невідомо, оскільки це не входить в її компетенцію.

Відповідно до вимог пунктів 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 9.11.2015 № 1452/735 затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Розділом III вказаної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, відповідно якого:

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів стосовно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вказаної вище Інструкції. Так, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в Новоукраїнській ЦРЛ не за допомогою наявної в лікарні вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як передбачено п.9 розділу III вказаної Інструкції, а за допомогою приладу «Драгер» наданого працівником поліції, з результатами якого ОСОБА_1 не погоджувався на місці його зупинки та забажав пройти такий огляд в лікарні. Огляд ОСОБА_1 проведено лікарем педіатром ОСОБА_2 яка, як слідує з її показань, не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За відсутності в матеріалах справи лабораторних досліджень відібраної крові у ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд дійшов висновку про те, що таке дослідження лікарнею чи іншим закладом охорони здоров`я не проводилось.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак у складеному лікарем висновку № 2 від 03.04.2019 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває не в стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками алкогольного сп`яніння, що суперечить п.4 розділу III вказаної Інструкції, відповідно якого метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а відповідно ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами саме в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його огляд в лікарні проведено в порушення зазначеної вище Інструкції, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що доводи апелянта щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар