33/804/806/19
266/2989/19

Суддя 1-ої інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю представника ОСОБА_1 - захисника Пефті О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ФК «МІГ ФІНАНС», мешкаючої за адресою АДРЕСА_1
було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФК «МІГ ФІНАНС» не забезпечила належного контролю, в результаті чого було завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком за 2018 рік на суму 293 583 грн. та занижено податок на прибуток на суму 266 870 грн. за 2018 рік.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак у зв`язку з тим, що на момент судового розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції закрив провадження відносно ОСОБА_1
На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що визначення в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим. Зазначає, що наявні в матеріалах провадження докази не доводять наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції не повинен вдаватися до оцінки її дій на відповідність вимогам законодавства, оскільки строк накладення адміністративного стягнення на момент судового розгляду сплив. Просить змінити постанову, виключити з мотивувальної частини постанови посилання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пефті О.К., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 391 від 27.05.2019 року (а.с. 2);
- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІГ ФІНАНС» від 27.05.2019 року № 515/05-99-14-15-32717348 (а.с. 3-6);
- довідкою про доходи № 7 від 20.05.2019 року (а.с. 7).
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Незадоволення судом першої інстанції клопотань правопорушника не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд оцінює всі докази безпосередньо і в сукупності. Докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення оформлені у встановленому законом порядку, підписані власноруч, викладені послідовно та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, тому підстав піддавати будь-яким сумнівам ці докази немає.
На думку суду апеляційної інстанції вищенаведені докази формують у незалежного спостерігача повне уявлення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її вина доводиться «поза розумним сумнівом».
Відносно доводів апеляційної скарги щодо встановлення вини ОСОБА_1 при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відмічаю наступне.
Справа про адміністративне правопорушення не може бути закрита на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який може вплинути на відшкодування шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції у випадку повторності вчинення правопорушення. Таким чином, встановлення вини особи, під час закриття справ про адміністративні правопорушення на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є обов`язковим, оскільки в подальшому слугує преюдицією.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова