3/441/618/2019 441/871/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Уповноваженого Ради адвокатів Львівської області на складення протоколів про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , голову Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 03/08-05/2019 від 08.05.2019 р., 06.02.2019 року адвокат Полєтаєв І.О. звернувся з адвокатським запитом № 18 від 05.02.2019 р. до голови Городоцької РДА у Львівській області ОСОБА_1 , який був отриманий останнім 12.02.2019 р., тому останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 20.02.2019 року. Між тим, відповідь адвокату було отримано 06.03.2019 р., тобто з пропуском строку для надання відповіді на адвокатський запит.

Своїми діями ОСОБА_1 , діючи умисно всупереч вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. 38, 39).

За положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2019 р. адвокат Полєтаєв І.О. звернувся з адвокатським запитом до голови Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області Ременяка В.В. про надання копій документів з реєстраційної справи ТОВ «Комфорт-Буд».

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Городоцької РДА у Львівській області отримала адвокатський запит 12.02.2019 р. (а.с. 17).

Між тим, за підписом голови Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено Листом № 52-77/0/2-19 від 06.03.2019 р., тобто з пропуском строку для надання відповіді на адвокатський запит.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 03/08-05/2019 від 08.05.2019 р., копіями заяви про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 р., додатковими поясненнями до заяви від 25.03.2019 р., адвокатського запиту від 15.02.2019 р., листа Городоцької державної адміністрації Львівської області від 20.03.2019 р. (а.с. 3-6, 8-12, 24-27).

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адмінматеріали на ОСОБА_1 після дооформлення надійшли до Городоцького районного суду Львівської області 22.07.2019 р., інкриміноване йому правопорушення вчинено 20.02.2019 р.

За наведеного, та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, однак, зважаючи на те, що на час розгляду справи, вказані у ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у ній, справа на нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.