Справа № 372/2193/19 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/3051/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 5 » серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Шевченка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він13.06.2019 року о 20 год. 10 хв. в м. Українка по вул. Енергетиків 5 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та направити справу на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що в судовому засіданні не були досліджені всі обставини, які мають значення для вирішення справи, а постанова прийнята із порушенням норм законодавства, судом не було розглянуто клопотання про допит свідків, не досліджено відеозапис інспектора з охорони громадського порядку громадського формування «Варта» - ОСОБА_2 , не допитані поліцейські Обухівського ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, на його думку, могли підтвердити його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначив, що має сумніви щодо неупередженості свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, вони були з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Т.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, при цьому просили скасувавши постанову суду повернути матеріали для доопрацювання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнав їх необґрунтованими з наступних підстав.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 128874, згідно якого ОСОБА_1 13.06.2019 року о 20 год. 10 хв. в м. Українка по вул. Енергетиків 5 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 2); поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив що 13.06.2019 р., він, керуючи автомобілем заїхав у двір власного будинку, на зауваження працівника Української міської варти повідомив, що близько 13:00 випив дві пляшки сидру та більше ніяких алкогольних напоїв не вживав, від проходження огляду на приладі Драгер та у медичному закладі відмовився (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, керував своїм автомобілем на великій швидкості біля будинку поблизу дитячого майданчику, на якому перебували діти; на зауваження мешканців будинку реагував нецензурною лексикою, по приїзду поліції в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 5-6); поясненнями інспектора з охорони Громадського формування «Варта» ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, керував власним автомобілем на великій швидкості, у зв`язку з чим ОСОБА_2 викликав наряд патрульної поліції (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду (а.с. 7).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість наявні власноруч написані ним пояснення, в яких він з протоколом згоден, що засвідчив власним підписом, будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є надуманими і такими, що спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було розглянуто клопотання про допит свідків та не досліджено відеозапис інспектора з охорони громадського формування «Варта» ОСОБА_2 є безпідставними, так як матеріали справи не містять даних про те, що вказані клопотання заявлялися.

Під час апеляційного розгляду ні порушником, ні його захисником також вказані клопотання не заявлялися.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин постанова судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного судуКиївської області від 2 липня 2019року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя___________________