Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2731/19
Провадження № 3/723/3236/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.124, 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380547 від 27.06.2019 року ОСОБА_2 27 червня 2019 року о 08 год. 45 хв. в с.Великий Кучурів по вул.Фрунза Сторожинецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, чим порушив п.п.12.1, 2.3 в ПДР та вимоги ст.124 КУпАП. При ДТП автомобіль отримав механічну ушкодження, потерпілих немає,

Відповідно до іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380505 від 27.06.2019 року ОСОБА_2 27 червня 2019 року о 08 год. 45 хв. в с.Великий Кучурів по вул.Фрунза Сторожинецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні були досліджені заперечення представника ОСОБА_2 , адвоката Бандуровського Б.П., із яких вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 не зазнав жодних пошкоджень, що підтверджується також і схемою місця ДТП де не зазначено ні пошкоджень автомобіля, ні пошкодження вулиць, автомобільних доріг чи будь-якого іншого майна.

Відсутність таких пошкоджень виключає можливість визнання особи винуватою за ст.124 КУпАП навіть при умові порушення ним правил дорожнього труху. Тобто провадження за вказаним протоколом підлягає закриттю

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається що після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не погодився із показниками алкотестера «Драгер», що змусило поліцейського поступити у відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а саме направити водія ОСОБА_2 до Сторожинецької ЦРЛ для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак результатів такого огляду до суду не було представлено, а натомість складено протокол про адміністративне правопорушення в якому застосовані показання приладу «Драгер» із якими водій не погодився, що є неправильним і незаконним та виключає вказаний протокол із числа письмових доказів винуватості водія.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Частина 1 ст.6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Оцінивши дослідженні письмові докази, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов до висновку, що в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП за №723/2731/19, №723/2733/19 та присвоїти номер об`єднаній справі № 723/2731/19.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: