Справа № 462/603/19 Головуючий у 1 інстанції - Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/326/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що під час проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Львівській області ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт», юридична адреса м. Львів, вул. Рудненська, 14А, було виявлено, що директор вказаного підприємства порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи:05.12.2018 під час проведення інспекційного відвідування інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» інспектором праці Колівошко Н.П. складено припис № ЛВ3510/1097/АВ-П щодо виявлених порушень трудового законодавства на підприємстві. На виконання вимог, вказаних у приписі, на підприємстві було вжито заходів щодо усунення порушень трудового законодавства та як доказ скеровано до ГУ Держпраці у Львівській області перелік розпорядчих документів і пояснень щодо виявлених при перевірці цивільно-правових угод на виконання певних робіт. Для контролюючого органу цих доказів було недостатньо і ним було складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ3510/1097/АВ/ПІПТ на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЛВ3510/1097/АВ від 05.12.2018.ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» подало 15 лютого 2019 року позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду про визнання незаконними та скасування припису і постанови Головного управління Держпраці у Львівській області. Перед початком судового розгляду він подав заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що він оскаржив до Львівського окружного адміністративного суду рішення ГУДержпраці у Львівській області. Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не було взято до уваги його заяву про відкладення розгляду справи та не враховано, що рішення ГУДержпраці у Львівській області, протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ3510/1097/АВ/ПІПТ, на підставі якого він притягується до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 41 КУпАП, оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП. Зазначив, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 11 березня 2019 року. Порушень трудового законодавства він не допускав, оскільки з працівниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені цивільно-правові договори. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» про визнання протиправним та скасування постанови та припису Головного управління Держпраці у Львівській області, позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 3510/1097/АВ-П від 05 грудня 2018 року в частині забезпечення дотримання вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України; визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3510/1097/АВ/ФС-1 від 28 грудня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 446760 грн. Рішення набрало законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У вину ОСОБА_1 поставлено те, що він порушив вимоги законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП. Порушення полягають у тому, що трудові відносини з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оформлені неналежним чином, без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАПнастає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки у ній не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.3ст. 41 КУпАП, тобто не зазначено суті адміністративного правопорушення конкретні дії чи бездіяльність, які у разі їх скоєння полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 вимоги законодавства про працю, а також час вчинення правопорушення (тобто, коли саме було вчинено діяння (дія чи бездіяльність), яке за своїм змістом становить порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року (яке набрало законної сили 26.11.2019) за результатами розгляду справи за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Український стандарт» про визнання протиправним та скасування постанови та припису Головного управління Держпраці у Львівській області позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ 3510/1097/АВ-П від 05 грудня 2018 року в частині забезпечення дотримання вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України; визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ3510/1097/АВ/ФС-1 від 28 грудня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 446760 грн. Рішення суду мотивовано тим, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Судом встановлено, що транспортні засоби, на яких надавали послуги згідно цивільно-правових договорів, не є власним майном товариства, а орендованим. ОСОБА_6 , з яким укладено цивільно-правовий договір від 01.07.2018, надавав послуги водія МАЗ 5516 державний знак НОМЕР_1 , який позивачем орендований згідно Договору оренди транспортного засобу № 0203/01 від 02.03.2016 у ТзОВ«Український стандарт Львів». ОСОБА_7 , з яким укладено цивільно-правовий договір від 01.06.2018, надавав послуги машиніста екскаватора ЕК G - 1000, державний знак Т 27 - 83 АВ, який позивачем орендований згідно Договору оренди спецтехніки № 01-07/01 від 01.07.2015, укладений з орендодавцем ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_5 , з яким укладено цивільно-правовий договір № 0107/03 від 01.07.2018, надавав послуги машиніста екскаватора JCB JS160W, державний знак 11143 ВС, який позивачем орендований згідно Договору оренди спецтехніки № 01 - 07/01 від 01.07.2015, укладений з орендодавцем ФОП ОСОБА_8 . Відповідно до штатного розпису позивача з 17.05.2018 у штатному розписі ТзОВ«Будівельна компанія «Український стандарт» відсутні посади водія вантажного автомобіля, машиністів екскаваторів та посада електрогазозварника, на які позивач міг би приймати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на роботу як працівників на умовах трудового договору. Оскільки виконавці послуг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не входили до штату товариства, що підтверджується штатним розписом, не підлягали правилам внутрішнього трудового розпорядку, не мали будь-якого підпорядкування посадовим особам позивача, жодний облік їх робочого часу позивачем не здійснювався, оплата за надані послуги здійснювалася згідно актів прийому наданих послуг, то наведене вказує на відповідність відносин між вказаними особами та позивачем ознакам цивільно-правового договору.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП- закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк