П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 Справа №607/15469/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ «Галич Агро-Стек», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Галич Агро-Стек», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за листопад 2018 року, чим порушив п.185.5 ст.185, п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (з наступними змінами і доповненнями), у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі, власну вину у вчиненні даних правопорушення визнав повністю, просить при притягненні його до адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними наявними у протоколі про адміністративне правопорушення №1021 від 20.06.2019 року; довідкою про заробітну плату (доходи) ОСОБА_1 за грудень-травень 2019р.; висновками зазначеними в Акті від 20.06.2019 року №756/19-00-14-01/31490594 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Галич Агро-Стек»; податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2019 року; квитанцією №2 ТОВ «Галич Агро-Стек» про прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року; платіжним дорученням від 19.07.2019 року №113, згідно якого ТОВ «Галич Агро-Стек» грошове зобов`язання по акту перевірки від 20.06.2019 року №756/19-00-14-01/31490594, в сумі 29874,97 грн. перераховано УДКСУ у м.Тернополі.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом із тим, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненому, а також характер вчинених правопорушень, яке не становить великої суспільної шкідливості, ступінь його вини, а також те, що станом на сьогодні порушення порядку ведення податкового обліку усунуті, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначними, у зв`язку із чим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 163-1, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дзюбановський Ю.І.