Справа № 642/6855/19
Провадження №3/642/1980/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалу, він повертався до ДПП УПП в Харківській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №174492 від 22.09.2019 не зазначена частина ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Після повторного надходження матеріалу до суду вбачається, що згідно рапорту інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Аршава В.В., у вказаному протоколі помилково не вказана частина ст.130 КУпАП, тому він просить вважати вірним, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його потрібно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення даної норми, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 , що він притягується до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, як це зазначено в рапорті інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Аршава В.В., що порушує право ОСОБА_1 знати, за яке саме правопорушення він притягається до відповідальності та, відповідно, здійснювати свій захист.

У розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції (правова позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року).

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер, причину і підставу обвинувачення проти нього.

Крім того, згідно протоколу, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено за допомогою відкритого доступу до мережі Інтернет, за адресою АДРЕСА_1 , відсутні приватні домоволодіння та знаходяться лише багатоквартирні будинки, проте поліцейськими в протоколі не вказано номер квартири проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює належне сповіщення його судом про дату та час розгляду справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищевикладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до УПП ДПП в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

постановив :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській обл. Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя