Справа № 214/6319/19
3/214/1866/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці контактної мережі КП «Міський тролейбус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075650 від 08.08.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, з якого слідує, що 16.06.2019 року о 02-50 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Каспійська поруч з електроопором №32 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник дільниці контактної мережі) відповідальною за утримання та експлуатаційний стан контактної мережі тролейбусної лінії не забезпечив її утримання у стані, що відповідає встановленим вимогам, а саме своєчасно не вжив заходи по відновленню пошкодженого проводу контактної мережі, який звисав на проїзну частину, внаслідок чого на вказаний провод наїхав автомобіль Mersedes Benz 112 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 ПДР, ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що пошкодження проводу контактної мережі сталося внаслідок спроби крадіжки мідного контактного дроту, який належить КП «Міський тролейбус», про що було повідомлено в органи поліції та на теперішній час триває розслідування кримінального правопорушення за ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винуватим у правопорушенні ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР, 14.08.2019 року внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 за фактом крадіжки майна КП «Міський тролейбус» стосовно того, що 16.06.2019 року на ділянці контактної мережі «Первомайськ -173 кв. невідома особа намагалась здійснити крадіжку мідного контактного дроту марки МФ85мм2.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зрив контактного мідного проводу стався внаслідок спроби крадіжки невідомими особа, що і стало причиною пошкодження транспортного засобу.

Між іншим, в ході судового розгляду не встановлено самого факту умисного допущення порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яке виявилось невжитті заходів по відновленню проводу, враховуючи подання відповідної заяви за вказаним фактом до Саксагасьнкого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровьскій області, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного чи необережного допущення ОСОБА_1 порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортного засобу та об`єктивної можливості усунути вказане порушення, враховуючи факт спроби кражідки контактної мережі,який спричив зрив, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно з ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь