Номер провадження: 33/813/1625/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання: Ющак А.Ю. Представник апелянта ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Радулова В.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року, серія ОБ №163182, вбачається, що 24.07.2019 року о 02 год. 20 хв. в м. Одесі, по вул. Французький бульвар, 12/2, ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 . Зі згодою водію, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків (а.с.2).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.13-14).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись з прийнятою постановою, представник ОСОБА_2 адвокат Радулов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом порушено норми законодавства України, які регламентують діяльність патрульної поліції, порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення; невідповідність наданої інформації зазначеної у документах; не зазначена причина його зупинки; протокол складено о 3 год. 05 хв., а дані на стан алкогольного сп`яніння були отримані, згідно із роздруківкою алкотесту 6810 - 24.07.2019 р. о 03 год. 34 хв., тобто різні дані алкотеста Драгер в протоколі, роздруківці алкотесту та рішенням. Відступлення від форми та порядку ставить під сумнів фактичні дані і прийнятого рішення. Алкотест 6810 допускає похибки приладу в повітрі +/- 0,02 мг., відносної +/- 5%, а тому висновок не може слугувати підставою твердження про знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисник Радулов В.В., а копію оскаржуваної постанови було отримано захисником Барва В.І. лише 11 жовтня 2019 року. (а.с.15-20).

В судове засідання адвокат Радулов В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Зокрема, посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 21 серпня 2019 року за відсутності ОСОБА_2 та його захисник Радулова В.В. (а.с.13-14). Копію оскаржуваної постанови, судом першої інстанції ОСОБА_2 не було направлено, а отримано його захисником лише 11 жовтня 2019 року.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Радулова В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення адвокат Радулова В.В., апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2019 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов протокол від 24.07.2019 р., складений поліцейським 2 Взводу 3 Роти 4 Батальйону в УПП в Одеській області ДПС сержантом поліції Поваліхіної А.І. про порушення ОСОБА_2 п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що 24.07.19 р. о 02 годині 20 хвилин в м. Одесі, по вул. Французький бульвар, 12/2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання, відносно нього, протоколу про адміністративне правопорушення, надав пояснення, зазначивши: «випив бокал пива» та підписав протокол (а.с.2). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводилася із застосуванням приладу «Драгер 6810» 0,22%, в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння воді транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Саме таким вимогам відповідає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

З матеріалів справи, а саме чеку приладу Drager Alcotest 6810 № - 2477 доданому до протоколу ОБ №163182 вбачається, що результат тесту - 0,22 проміле (а.с.3). Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат 0,22 проміле (а.с.4). Огляд проводився в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 р., виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497.

01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці, отже огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено у законом встановленому порядку.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 на місці складення протоколу надав пояснення з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив: «випив бокал пива», зазначений протокол підписав та добровільно погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також підписав акт огляду ОСОБА_2 без жодних зауважень (а.с.4).

Тому посилання представника ОСОБА_2 на невідповідність та розбіжність інформації в протоколі, роздруківкою алкотесту «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810» та рішенням суду не має правового значення, оскільки результат тесту ОСОБА_2 зазначено 0,22 проміле (а.с.3), в той час коли показники після проведення тесту мають цифровий показник не більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Показник алкоголю в крові 0,22% у ОСОБА_2 відповідає межам за що настає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі вказаної статті працівниками поліції ОСОБА_2 було відсторонено від керування, а автомобіль передано ОСОБА_5 , що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Під час розгляду справи в апеляційному суді апелянтом не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, а доводи апеляційної скарги носять виключно формальний характер та жодним чином не спростовують факту знаходження ОСОБА_2 в стані сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163182 від 24.07.2019 р. відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам чинного законодавства та апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним результатом приладу «Drager Alkotest 6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили наявність у ОСОБА_2 під час складання протоколу явних ознак алкогольного сп`яніння, про що засвідчили своїми підписами в вищезазначеному протоколі.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Радулова В.В. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений: 27.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк