Справа № 359/4954/19
Провадження № 3/359/1851/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Євроінтеграл Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

07.05.2019 о 10 год. 30 хв. на автодорозі Р-03 Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання призначеного на 07.08.2019, до суду не надходило. В судовому засіданні 15.07.2019 ОСОБА_1 свою вину не визнав. Неявка не перешкоджає розгляду.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», який рухався в попутному напрямку.

З письмових пояснень особи, яка притягується до відповідальності водія ОСОБА_1 , наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди слідує, що рухаючись в напрямку із с. Проців в бік м. Бровари помітив в ліве дзеркало автобус «MAN», що намагався виконати обгін впритул до його автомобіля, з метою уникнення ДТП, виконав з`їзд за праву роздільну смугу, що відділяє проїзджу частину від узбіччя, однак автобус прирівнявшись з його автомобілем скоїв з ним зіткнення.

Крім того, з пояснень наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 слідує, що не доїжджаючи до світлофора виник затор, він керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), вимушений був скинути швидкість та слідувати за автомобілем, який тягнувся попереду в напрямку світлофора. З правого боку від нього, по узбіччю, рухались три автомобілі, два з яких проїхали вперед, а третій «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , почав витісняти автобус на смугу зустрічного руху. Водій ОСОБА_2 , притул під`їхав до лівої широкої переривчастої ліній, однак відчув удар з правого боку автобуса.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події. Вбачається, що ширина дорожньої ділянки складає 7,6 м., ширина смуги де сталося зіткнення 3,5 м. Встановлено, що обидва транспортні засоби після їх зіткнення майже одразу зупинилися. Транспортирний засіб «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), знаходиться в межах смуги по якій він рухався, в той час як автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , розташований двома правими колесами за широкою суцільною лінією, яка позначає край проїзної частини. Розташування транспортного засобу «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), становить 3,75 м. від заднього лівого колесу до краю проїжджої частини та 3,8 м. від переднього лівого колесу до краю проїжджої частини. В той час як у автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , відстань від заднього лівого колесу до краю проїжджої частини складає 6,44 м. а від переднього лівого колесу до того ж краю становить 6,3 м. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ) - деформовано крило та багажник з правої сторони спереду; автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 - деформовано задні ліві двері та заднє ліве крило.

Із фотографій зроблених на місці ДТП, що міститься в матеріалах справи, приєднані судом за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності вбачається, що автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), знаходиться в межах смуги по якій він рухався, в той час як автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , розташований двома правими колесами за широкою суцільною лінією, яка позначає край проїзної частини.

Отже, аналізуючи схему місця ДТП та фотокартки зроблені на місці ДТП встановлено, що автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), на проїжджій частині знаходиться повністю в своїй смузі руху, що вказує на те, що він не здійснював обгін будь-яких транспортних засобів, а рухався прямо. В той час, як автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть посередині широкої суцільної лінії, яка позначає край проїзної частини, дане розташування на дорозі вказує, що саме водій останнього рухався з порушення ПДР, а саме з узбіччя намагався виїхати в ліву смугу руху. За таких умов, з даної схеми місця ДТП та фотокарток вбачається, що саме водій автомобіля «Daewoo», при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався в попутному напрямку.

Крім того, в матеріалах справи містять пояснення чотирьох свідків, так із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що він в момент ДТП знаходився в якості пасажира в автомобілі «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ) та рухався на ньому в заторі в напрямку світлофора. Автобус рухався в своїй смузі руху, автомобіль «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи випередження автобуса з правого боку по узбіччю та вже знаходячись на рівні передньої правої частини автобуса допустив з ним зіткнення. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за своїм змістом є аналогічними письмовим поясненням свідка ОСОБА_7

За таких обставин суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з приводу того, що автобус «MAN», здійснював обгін впритул до його автомобіля та з метою уникнення зіткнення він був вимушений виїхати за праву роздільну смугу, що відділяє проїзджу частину від узбіччя, для уникнення зіткнення, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними доказами, аналіз яких наведено вище, якими визначено механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося зіткнення, пояснення свідків події, вказує на те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався в попутному напрямку, а не водій автобуса «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), здійснив випередження автомобіля «Daewoo», після чого скоїв з ним зіткнення. Це також підтверджується і письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданими ним на місці ДТП, а також поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких останні зазначили, що саме водій ОСОБА_1 рухався з порушенням ПДР.

З`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідків, розташування транспортних засобів після ДТП, свідчить про те що, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався в попутному напрямку.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля «MAN» здійснюючи обгін з ліва допустив з ним зіткнення, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядку та режиму руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався в попутному напрямку. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого, свідків, із даними схеми з місця пригоди.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії 083659 № 083659 від 07.05.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 07.05.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,5), а також письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6,7,8,9). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 ), який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Євроінтеграл Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Євроінтеграл Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.