КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3209/2018 Суддя у І-й інст.: Жмудь В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Шульги А.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2019 о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пшеничній, 18 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не зайняв крайнє положення для повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Ford Conect» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Шульга А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не встановив всі обставини справи, не надав належну оцінку поданим доказам, що призвело до прийняття незаконного рішення, зокрема не було детально досліджено відеозапис ДТП, який необхідно відтворювати по секундах, та умови, що передували їй, а також не було проаналізовано письмові пояснення ОСОБА_1 .

Зазначає, що саме через порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , а саме - здійснення об`їзду тягача на великій швидкості при наявності зустрічного транспорту, і сталася ДТП.

Звертає увагу, що пояснення ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Ford Conect» рухався без виїзду на зустрічну смугу руху та про те, що автомобіль «Fiat Doblo» перед маневром вліво поворот не включав, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Шульги А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 05.06.2019 керуючи автомобілем, при повороті ліворуч не зайняв крайнє положення для здійснення повороту, не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_4 , що рухався в попутному напрямку та вчинив з ним зіткнення, з висновком про що погоджується суд апеляційної інстанції, у тому числі про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у ДТП спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4 ПДР України вчинено саме ОСОБА_1 , дії якого призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Так, зі схеми місця події та переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Пшеничній у напрямку просп. Академіка Корольова, здійснює об`їзд сідельного тягача, який стоїть на аварійних ліхтарях на смузі його руху, після чого з увімкненим сигналом повороту ліворуч, здійснює маневр праворуч та пропустивши автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, раптово розпочинає поворот ліворуч, не переконавшись при цьому у відсутності перешкод, тобто автомобілів, які рухаються по смузі його руху, і безпечності свого маневру, та вчинив зіткнення з автомобілем «Ford Conect» ОСОБА_2 , який рухався за ним в попутному напрямку.

За наслідками ДТП автомобіль «Fiat Doblo» отримав пошкодження переднього бампера, лівого крила, лівих передніх дверей, лівого переднього колеса, ЛФП капота, лівого дзеркала, а автомобіль «Ford Conect» - переднього правого крила, правих дверей, лобового скла, передньої правої фари, правих розсувних дверей, капоту та колеса.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед зіткненням повернувся у свою смугу руху та переконався у відсутності перешкод, та розпочавши поворот ліворуч, отримав боковий удар зліва, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються характером виявлених у автомобілів пошкоджень та відеозаписом ДТП, на якому добре видно, що ОСОБА_1 мав технічну можливість пропустити автомобіль ОСОБА_2 , який через перешкоду (сідельний тягач), не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 , який різко прийняв крайнє праве положення, а потім здійснив різкий поворот ліворуч замість того, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_2 , який рухався позаду.

Відповідно до п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Вказаних вимог ОСОБА_1 , не дотримався.

Враховуючи викладене, висновок судді про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам КУпАП, і іншого по справі не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Шульги А.В. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шульги А.В. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко