П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДФС у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої керівником приватної фірми «Донпромкомплект», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 04.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником приватної фірми «Донпромкомплект», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість,фактично платіжне доручення подано до банку 30.07.2019 року, з граничним терміном сплати 19.01.2017, чим порушила п. п.16.1.4, п.16.1 ст. 16 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-vi, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-2КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 04.11.2019 року та акт про результати камеральної перевірки № 334/05-99-48-01/23783996 від 31.07.2019 року. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника приватної фірми «Донпромкомплект» та відсутні докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 було несвоєчасно подано такі платіжні доручення. Зокрема відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо.

Відповідно до ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Є.І.Мохов