КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як встановив суд в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 25.04.2019 року в м. Києві по вул. Ізюмська, керуючи транспортним засобом «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_1 , при русі прямо на регульованому перехресті з вул. Брожка, не надав переваги в русі автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України, тобтовчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року, а провадження в справі відносно нього закрити.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови від 14.06.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не повідомлявся про час і місце розгляду справи та не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови, судова повістка про виклик до суду на адреси його місця реєстрації та проживання не надходила, а про прийняте судом рішення він дізнався тільки 04.07.2019 року і наступного дня отримав копію оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та подану ним апеляційну скаргу, в якій міститься вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 14.06.2019 року (а.с. 7), шляхом направлення судової повістки на адресу, яку останній повідомляв працівникам поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких даних про причини своєї неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в його апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, що він не повідомлявся про час і місце розгляду справи стосовно нього, внаслідок чого не був присутній 14.06.2019 року в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про прийняте судом рішення він дізнався тільки 04.07.2019 року і наступного дня отримав копію оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи 14.06.2019 року (а.с. 7) за адресою, яку останній власноруч зазначав у своїх письмових поясненнях (а.с. 4) при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 31.05.2019 року ОСОБА_1 звертався до судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 13), тобто останній був обізнаний про перебування даної справи в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва і мав можливість дізнатись про дату, час та результати її розгляду, однак ОСОБА_1 подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 14.06.2019 року звернувся лише 15.07.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «...сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року не можна визнати поважними, а інших причин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк ОСОБА_1 не навів, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не був присутній в судовому засіданні, а копія оскаржуваної постанови від 14.06.2019 року була ним отримана лише 05.07.2019 року є безпідставними, оскільки стаття 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся лише 15.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/3139/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.