Справа № 204/4204/19
Провадження № 3/204/1959/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №531102 від 08.06.2019 року, 08 червня 2019 року приблизно о 00:40 годині, за адресою: м.Дніпро, біля під`їзду буд.12 по вул.Будівельників, ОСОБА_2 розпивав сурогат алкоголю «Бояришнік», ємкістю 0,25 л у громадському місці та знаходився в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ч.3 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. На виконання постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2019 року, якою доручено начальнику ДУВП №4 відібрати пояснення у ОСОБА_2 , який утримується в ДУВП №4, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній просив розгляд справи проводити без його участі. Зазначив, що вину не визнає, оскільки 08.06.2019 приблизно о 22:00 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул АДРЕСА_2 Будівельників АДРЕСА_3 .12, намагався забрати особисті речі. Перебував в тверезому стані. Також повідомив, що за цією адресою проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які постійно знаходяться в п`яному вигляді, його могли сплутати з вищевказаними громадянами (а.с.21).

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №531102 від 08.06.2019 року (а.с.1);

-копією рапорту співробітника поліції від 08.06.2019 року, згідно з яким під час патрулювання отримали виклик «хуліганство», за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши на місце було виявлено біля під`їзду ОСОБА_2 , який розпивав спиртні напої та знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння. Зв`язавшись з заявником, той спустився до них, та повідомив, що ОСОБА_2 стукав до його дверей та ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.2);

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПР18№280080 від 16.05.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_2 16.05.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.11);

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПР18№015274 від 06.04.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_2 06.04.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП (а.с.12);

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він є невинним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП, розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він вчинив дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 178 ч.3, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар