Справа № 173/1713/19
Провадження № 3/173/287/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер не вказаний в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, про те, що 09.06.2019 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Петрозаводська, 80, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "TOYOTA AVENSIS" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (швидка мова, зіниці очей не реагують на світло). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що 09.06.2019 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Петрозаводська, 80, м. Дніпро, він дійсно керував автомобілем "TOYOTA AVENSIS" д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що він порушив ПДР та вимагали вийти з транспортного засобу і надати документи для перевірки. Після чого, він пред`явив документи для перевірки, однак, з салону автомобіля не виходив, та попросив поліцейського надати докази даного порушення, так як був не згоден. Під час проведення поліцейськими даних дій, йому було безпідставно пред`явлено, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в присутності двох свідків він не відмовлявся, а лише попросив поліцейського прийняти необхідні заходи для зберігання транспортного засобу шляхом постановки на стоянку, що охороняється, на що поліцейський не відреагував. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України. Однак, не зважаючи на даний факт, після складання протоколу, поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем. На автомобілі "TOYOTA AVENSIS" д/н НОМЕР_1 , він поїхав далі та повернувся до м. Верхньодніпровська. В ході судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 пояснив, що не мав жодних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі та рапорті працівника поліції і зазначив, що вищевказана подія фіксувалась поліцейськими на нагрудні відео-реєстратори. Крім того, він пояснив, що взагалі не вживає наркотики та надав підтвердження: копію сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду КП "ДНД"ДОР" (серія 10ААЄ № 412585 від 19.12.2018 р., дійсний до 19.12.2021 р.) та копію медичної довідки про проходження обов`язкового психіатричного огляду КП "ДНД"ДОР" (серія ТТА № 335932 від 19.12.2018 р., дійсний до 19.12.2021 р.), згідно яких, у гр. ОСОБА_1 наркологічні та психічні протипоказання не виявлено (а.с.13,14).

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши наданні по справі докази та з`ясувавши всі обставини даної події, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Так, надані працівниками поліції докази, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не підтверджують, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а почервоніння очей ніяким чином не може бути доказом знаходження особи в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2,3).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що не мав ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі та рапорті працівника поліції. Також, гр. ОСОБА_1 зазначив, що вищевказана подія фіксувалась поліцейськими на нагрудні відео-реєстратори. Однак, в матеріалах справи відсутні відеозаписи, які ведуться поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів та спілкування з громадянами, що викликає сумніви у достовірності подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з чинним законодавством наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

А тому, звинувачення гр. ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, вважаю, ґрунтується на припущеннях, так як, в матеріалах справи відсутні докази на підставі, яких можливо встановити винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Крім того, відповідно до вимог діючого законодавства, поліцейські мали відсторонити водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак не виконали дану вимогу. Інших доказів, які б підтвердили вину гр. ОСОБА_1 , в тому числі відеозаписи фіксації обставин даної події - не надано.

В свою чергу, надані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази і пояснення гр. ОСОБА_1 про його не винність, в цілому узгоджені та не викликають сумнівів.

Відповідно до положення ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, даючи оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, з урахуванням наданих пояснень по справі, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________