ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.2019 м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пушкарьової С.П.,

при секретарі судового засідання Четвертак Л.М.,

за участю: прокурора Овчарова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Асбест Сверловської області, Росія, громадянки України, не працюючої, депутата Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 286/2019 від 07 червня 2019 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Чорним Ю.С., вбачається, що рішенням Балківської сільської ради від 11.11.2015 р. було визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Балківської сільської ради сьомого скликання, яка будучи згідно пп.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 01.01.2018 р. по 01.04.2018 р. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р., подала її несвоєчасно, лише 04.04.2018 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 р.) - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно є депутатом Балківської сільської ради та є особою, яка повинна подавати декларацію до 01.04.2018 р. Починаючи з 24 березня 2018 р. вона намагалась подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, однак, у зв`язку з технічним збоєм у системі, не змогла до 01.04.2018 р. заповнити декларацію та подала її тільки 04.04.2018 р. Подавати декларацію їй допомагала донька ОСОБА_2 , яка міняла електронну адресу електронної поштової скриньки та ключ з електронним підписом. Донька користувалась своїм комп`ютером. Свою вину не визнає, так як не мала наміру ухилятись від обов`язку подати декларацію своєчасно, а не подала з поважних причин, а саме - поганої роботи технічної підтримки реєстру.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Овчарова О.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного та справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених у ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження як окремо, так і у сукупності з іншими обставинами.

Так, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїим змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч. 1 і 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію, у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення у декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 квітня 2018 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, лише 04.04.2018 року, тобто несвоєчасно (а/с 16).

Так, згідно наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні скріншоту з особистого кабінету за 2018 рік вбачається, що починаючи з 28 березня 2018 року у ОСОБА_1 були проблеми із входом в особистий кабінет, вона хотіла змінити адресу електронної пошти 28, 29, 30, 31 березня 2018 року, але не надходив лист з інструкціями для зміни ЕЦП. 03.04.2018 р. вона о 14

год. 11 хв. оцінила якість роботи служби технічної підтримки на «0» з мінусом і висловила незадоволення роботою сайту реєстру для подачі декларацій і тільки після цього листа отримала лист-інструкцію та 04.04.2018 року після декількох спроб все таки заповнила та подала декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 та доповнила, що нею вживались усі можливі дії для своєчасного заповнення та подачі декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, однак з технічних причин, а саме - незадовільної роботи служби технічної підтримки реєстру не змогла це вчасно зробити.

Сукупність наведених вище обставин вказує на відсутність у ОСОБА_1 умислу (прямого або непрямого) на несвоєчасне подання декларації.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

За таких обставин, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і відповідно, про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова