ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13.11.2019 року провадження про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борщів, Тернопільської області, адвоката, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , - провадженням закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 114167 від 01.11.2019 р., ОСОБА_1 01.11.2019 р. о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2 , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у справі відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_1 дій, які б порушували громадський порядок і спокій гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим закрив провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою направити справу на повторний судовий розгляд в суд 1 інстанції. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Вказує, що свідком подій була ОСОБА_3 , однак суд її не допитав в якості свідка.

Провадження №33/822/663/19 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.

Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Давній В.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохання про скасування оскаржуваної постанови із направленням протоколу про адміністративне правопорушення на повторний судовий розгляд в суд 1 інстанції, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, зокрема, орган поліції при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, долучив до протоколу про адміністративне правопорушення наступні докази: висновок №3025 ЧОНД від 01.11.2019р., заяву ОСОБА_2 від 01.11.2019р., пояснення ОСОБА_1 01.11.2019р., а також відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Як в суді першої, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винуватим в адміністративному правопорушенні, пояснивши, що конфлікт між ним та потерпілим спровокували ревнощі ОСОБА_2 , так як він представляє інтереси його дружини ОСОБА_4 , у цивільній справі про стягнення аліментів. Також зазначив, що у протоколі відсутні свідки зазначеної події, а з відео матеріалів вбачається, лише його розмова з працівниками поліції, факту правопорушення не зафіксовано, викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення вважає такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні суду першої, так і апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що того вечора пішов у магазин до своєї дружини, де був і ОСОБА_1 , якого він знає як адвоката своєї дружини у цивільній справі про стягнення з нього аліментів, у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 , виражався в його сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Як вбачається із матеріалів справи, свідків події яка відбувалась 01.11.2019 року за адресою м. Чернівці вул. Винниченка, АДРЕСА_2 , виявлено не було. Висновок про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства зроблений працівником національної поліції на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 . З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції, не зафіксовано факт хуліганський дії з боку ОСОБА_1 , спостерігається лише розмова ОСОБА_1 , з працівниками поліції.

Висновок №3025 ЧОНД від 01.11.2019р. про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ніяким чином не доводить його винуватості у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З аналізу суперечливих пояснень учасників даного конфлікту та наявних у матеріалах справи доказах, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку щодо відсутності по справі належних та допустимих доказів, якими підтверджуються винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, із з`ясуванням усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, обґрунтовано закривши провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.11.2019 року, якою справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній