П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2440/19

Номер провадження 3/184/952/19

20 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,?

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 168333 від 14.11.2019 року: 02.08.2019 року близько 01 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 16 по вул. Л.Чайкіної, м.Покров, зберігав при собі, а саме у кишені кофти подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1/8.6/3020 від 30.08.2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 0,288 г, що є невеликим розміром.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 5 ст. 38 КУпАП).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Така позиція узгоджується з узагальненим висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Адміністративне правопорушення, згідно наданих до суду матеріалів, було вчинено 02.08.2019 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 05.11.2019 року.

20.11.2019 року постановою суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернуто до Покровського ВП Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, внаслідок відсутності відомостей щодо закриття кримінального провадження (копії постанови) та щодо місця зберігання вилученої у ОСОБА_1 речовини рослинного походження.

18.12.2019 року до суду надійшов доопрацьований протокол з зазначенням відповідної інформації, однак, з огляду на дату отримання, протокол надійшов в провадження судді вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину рослинного походження "канабіс", масою 0,288 г., яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина