Справа № 171/928/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мотористом Криворізька ТЕС, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 255003, згідно якого 30.05.2019р. о 00год.10хв. по вул. Мисливській в м. Апостолове, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер чи в мед закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини, при яких було скоєння правопорушення, що він 30.05.2019 року він разом зі своєю цивільною дружиною повертався додому. В м. Апостолове був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Драгер», оскільки трубочки які знаходились в пакеті були всі розпаковані, він відмовився пройти медичний огляд за місцем зупинки його автомобіля. В той день алкогольні напої не вживав, тому відмовився від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що вночі повертаючись додому від друзів котрі мешкають в с. Грушівка на власному автомобілі по вул. Мисливській АДРЕСА_2 м. Апостолово були зупинені працівниками поліції які зауважили що її чоловік перебуває в стані алкогольного сп`янінні. Але того дня чоловік спиртні напої не вживав, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чоловік відмовився, оскільки всі трубочки котрі знаходились в пакеті які передбачені для алкотестера «Драгер» були розпечатані. Пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі вона не чула, оскільки вийшла з машини по своїм справам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 , вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стану алкогольного сп`яніння на приладі «Drager». Останній категорично відмовився проти проходження вказаного огляду, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 30.05.2019 року, відповідно до яких 30.05.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому від нього надходив запах алкоголю, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені поняті не з`явилися в судове засідання, але разом з цим їх письмові докази об`єктивно узгоджуються з матеріалами справи, не спростовані іншими доказами, є належними і допустимими доказами, а тому суд не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним поясненням.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і показаннями ОСОБА_1 та його цивільної дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він працевлаштований, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова