Провадження № 3/161/2966/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 серпня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

захисника Рущака В.М.,

представника КП «Волинський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» -- Крутилка О.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189809 від 19.06.2019 вбачається, що ОСОБА_2 16.02.2019, о 09 год. 35 хв., в м. Луцьку, на регульованому перехресті вулиць Дубнівська -- Карпенка-Карого, керував автомобілем Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив зіткнення з автомобілем екстренної медичної допомоги Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в правопорушенні не визнав. Пояснив, що 16.02.2019, о 09 год. 35 хв., в м. Луцьку виїхав з мийки, що на вул. Дубнівській і повернув направо по вул. Дубнівській в сторону Дубнівського кільця. Перехрестя вулиць Дубнівська -- Карпенка-Карого перетинав на дозволений зелений сигнал світлофора. В зустрічній смузі руху на перехресті розпочав поворот наліво в сторону с. Рованці сідельний тягач, якого він пропустив, і який обмежив йому видимість справа. Він пропустив фуру і продовжив рух на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора. Зненацька на перехресті сталося зіткнення з автомобілем екстренної медичної допомоги, який перетинав перехресті зі сторони с. Рованці по вул. Карпенка-Карого на забороняючий сигнал світлофора. Автомобіля швидкої він за фурою не бачив, рух через перехрестя продовжив спокійно на зелений сигнал, оскільки не очікував, що з правої сторони буде рухатись автомобіль, бо їм був червоний. Хоч і чув звуковий сигнал автомобіля екстренної медичної допомоги, однак через обмежену оглядовість, не бачив, з якої сторони він наближається. Вважає, що його вини у ДТП немає.

Захисник Рущак В.М. додатково пояснив, що ОСОБА_2 через обмежену фурою видимість не міг бачити автомобіль екстренної медичної допомоги, і не очікував проїзду автомобіля на червоний сигнал. Хоча, автомобіль екстренної медичної допомоги має право рухатись на забороняючий сигнал світлофора, однак, все одно водій повинен переконатися у відсутності перешкод. Крім того зауважив, що обставини ДТП чітко зафіксовані на відео, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 161/3124/19, щодо водія автомобіля екстренної медичної допомоги ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Представник КП «Волинський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Крутилко О.О. в судовому засіданні вказав, що автомобіль екстренної медичної допомоги летів на червоний сигнал, оскільки віз хворого в лікарню. Водії швидкої можуть відступати від ПДР. По водію автомобіля екстренної медичної допомоги ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП справа закрита. Оскільки вини водія швидкої немає, то винен інший водій ОСОБА_2 . Він був неуважний. Внаслідок ДТП заподіяно збитки комунальному підприємству.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 161/3124/19 щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №189809 щодо ОСОБА_2 на місці ДТП 16.02.2019 працівниками поліції не складався. А був складений лише 19.06.2019 після звернення КП «Волинський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» до начальника УПП в м. Луцьку з заявою про його складання, після розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо водія екстренної медичної допомоги ОСОБА_3 .

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2019, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 22.04.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо водія екстренної медичної допомоги ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №189809 від 19.06.2019 щодо ОСОБА_2 , до матеріалів справи органом поліції долучено копії схеми місця ДТП, звернення КП «Волинський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» до начальника УПП в м. Луцьку, постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2019 та Волинського апеляційного суду від 22.04.2019.

З метою з`ясування усіх обставин справи, судом досліджувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення № 161/3124/19, щодо водія автомобіля екстренної медичної допомоги ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, які крім того містять пояснення водіїв учасників ДТП та відеозапис ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.4, 12.3 ПДР.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2 ПДР Установлено, що в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, п. 1.4., 1.5 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З дослідженого судом відеозапису ДТП вбачається, що на регульованому перехресті вулиць Дубнівська -- Карпенка-Карого в м. Луцьку відбулось зіткнення автомобілів Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля екстренної медичної допомоги Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_3 .

При чому, автомобіль екстренної медичної допомоги Opel Vivaro рухався через перехресті зі сторони с. Рованці по вул. Карпенка-Карого з увімкненими сигналами проблискового маячка на заборонений сигнал світлофора, перед перехрестям знизив швидкість.

Водій автомобіля Мерседес Бенц рухався через перехрестя прямо по вул. Дубнівській в Дубнівському напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора. При в`їзді на перехрестя пригальмував, пропускаючи сідельний тягач, який з зустрічної смуги руху на перехресті здійснював поворот вліво в сторону с. Рованці, і продовжив рух прямо.

При чому, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була невеликою і достатньою для можливості зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Разом з тим, дослідженим відеозаписом підтверджується та обставина, що сідельний тягач, який здійснював поворот на перехресті, обмежив видимість водію ОСОБА_2 тієї ділянки дороги, по якій на заборонюючий сигнал світлофора рухався автомобіль екстренної медичної допомоги. За відсутності видимості дороги, ОСОБА_2 не бачив автомобіля екстренної медичної допомоги, і не був спроможний об`єктивно виявити небезпеку для руху. Натомість, рухаючись на зелений сигнал світлофора ОСОБА_2 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються ПДР і не перетинатимуть перехрестя на заборонюючий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП установлено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Такою обставино, зокрема, є і відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, а саме вини ОСОБА_2 в спричиненні ДТП. А відсутність такої ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо одного учасника ДТП за відсутністю складу адміністративного правопорушення не означає автоматично обов`язкову наявність вини в діях іншого учасника ДТП,

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій