Справа № 454/1319/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/1160/19 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Семенюка Р.А., потерпілого ОСОБА_2 , вирішуючи питання про поновлення правопорушнику ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, з урахуванням постанови судді цього ж суду від 27 серпня 2019 року про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. 00коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Водночас, постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 серпня 2019 року виправлено описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2019 року по адміністративній справі №454/1319/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Описову частину постанови викладено наступним чином: «02.05.2019 року близько 07 год. 20 хв. на автодорозі сполучення Ковель-Жовква, 137км+135м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», р.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Geely Emgrand» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено вказані транспортні засоби.».

Не погоджуючись із рішеннями судді місцевого суду, 29 жовтня 2019 року правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2019 року та постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 покликається на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що оскаржувані постанови він не отримував, на проголошенні вказаних рішень він не був, призначений йому штраф він не сплачував, а сплачувала його мама в той час, коли він перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі з 03.09.2019 року до 18.09.2019 року, та після закінчення реабілітаційного періоду 28 жовтня 2019 року отримав копію постанови від 10 липня 2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Семенюка Р.А. щодо обґрунтування пропуску строку, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови, а не з днем отримання копії рішення.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як встановлено апеляційним судом, розгляд вказаної справи призначався на 23 червня 2019 року, цього ж дня ОСОБА_1 у судовому засіданні надавав пояснення з приводу обставин, викладених у протоколах відносно нього, та у зв`язку із необхідністю допиту потерпілого ОСОБА_2 у справі було оголошено перерву до 10 липня 2019 року, про що був повідомлений правопорушник, і про що зазначив у суді апеляційної інстанції потерпілий.

У судовому засіданні 10 липня 2019 року, на якому й було прийнято оскаржувану постанову, за словами потерпілого ОСОБА_2 , був присутній тільки він, хоча того дня ОСОБА_1 бачив у Сокальському районному суді Львівської області, що, зокрема, й підтверджується поданою останнім заявою від 10 липня 2019 року про долучення до справи фототаблиці з місця ДТП (а.с.22-26).

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про судове засідання 10 липня 2019 року та такий не був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 22 липня 2019 року було скеровано на поштову адресу ОСОБА_1 копію прийнятого відносно нього рішення.

Згідно з наявними в матеріалах справи квитанціями №54, 53 (а.с.31,32), 11 вересня 2019 року о 16 год. 17 хв. та о 16 год. 18 хв. було проведено оплату штрафу в розмірі 340 грн. та судового збору у розмірі 384 грн., платником в яких зазначено ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання апеляційного суду, станом на 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 було відомо про наявність прийнятого відносно нього рішення та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинені правопорушення.

Окрім цього, згідно з долученою до апеляційної скарги виписки з медичної карти стаціонарного хворого №10569 (а.с.41), ОСОБА_1 направлений на лікування в стаціонар 03 вересня 2019 року та виписаний 18 вересня 2019 року.

Апеляційний суд приходить до переконання, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, навіть з часу виписки зі стаціонарного лікування 18 вересня 2019 року та під час проходження амбулаторно реабілітації, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, з урахуванням постанови судді цього ж суду від 27 серпня 2019 року про виправлення описки.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк