гСправа № 358/1489/19 Провадження № 3/358/504/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли після доопрацювання від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Розкопанці, Богуславського району Київської області, громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.10.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернуто до Головного управління ДФС у Київській області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 6).

19 листопада 2019 року справа повернулася після доопрацювання до Богуславського районного суду Київської області з усуненням недоліків, вказаних у постанові суду від 08 жовтня 2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 383/55-05 від 26 вересня 2019 року, головний державний ревізор - інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Обухівського управління Головного управління ДПС у Київській області Лініченко Т.М. зазначено, що: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подала Податковий розрахунок сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2019 року, термін подачі якого - 09.08.2019 року, а фактично сплачено - 13.08.2019 року, що призвело до порушення підпункту 51.1 статті 51 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до пункту третього Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень» ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі статтею 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Системний аналіз положень пункту сьомого частини першої статті 247, статей 7 та 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП вчинене ОСОБА_1 13.08.2019 року із граничним терміном сплати - 09.08.2019 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної перевірки податкової звітності (а.с. 2), а виявлене 26.09.2019 року (а.с. 1), отже на момент розгляду справи судом, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення відповідно до статті 38 КУпАП, тому на момент розгляду даного адміністративного матеріалу вона підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до статті 40-1 КУпАП, cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись частиною другою статті 38, пунктом сьомим частини першої статті 247, статтями 163-4 ч. 1, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя В. М. Корбут