Справа № 141/756/19
Провадження № 33/801/990/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204002, - 04.09.2019 о 18:05 в с. Оратів Оратівського району Вінницької області по вул. Миру ОСОБА_1 керував скутером «HONDA DIO» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер ARC 0050» та КНП «Оратівська центральна районна лікарня» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тестування: 0,96 -0,95 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки за кермом була ОСОБА_4 , що підтверджено її показами та не спростовано іншими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Ще апелянт зазначає, що суд дійшов невірного висновку про те, що пояснення свідків вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; що суд розглянув справу поверхнево, не допитавши свідків в судовому засіданні, чим порушив вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським не був дотриманий порядок відсторонення особи від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про затримання або блокування транспортного засобу або передачу його для керування іншій особі. Також, скаржник вказує на те, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, неповністю були з`ясовані дані про особу правопорушника, його сімейний та майновий стан; обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.11.2019 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204002 від 04.09.2019 року (а.с.2); тестом приладу «Драгер ARC 0050» тест №6910 від 04.09.2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 04.09.2019 року; висновком КНП «Оратівська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204002 - 04.09.2019 о 18:05 в с. Оратів Оратівського району Вінницької області по вул. Миру, керував скутером «HONDA DIO», без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Драгер ARC 0050» та КНП «Оратівська центральна районна лікарня» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тестування - 0,96 проміле.

Згідно пояснення ОСОБА_3 , 04.09.2019 року вона була присутня, в якості свідка, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який керував скутером марки «Хонда Діо» та був зупинений працівниками поліції. Спочатку огляд проводився за добровільної згоди водія за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат виявився позитивний, а саме 0,96 проміле. В подальшому водій захотів пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні Оратівської ЦРЛ. В ході проведення огляду результат виявився теж позитивний, а саме 0,95 проміле (а.с. 6).

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер ARC 0050» №33 від 04.09.2019 року, огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 позитивний 0,96 проміле. Свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3,4).

Відповідно до висновку КНП «Оратівська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Згідно інформації, що міститься у роздруківці тестування на алкоголь газоаналізатора Драгер, стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,96 проміле, який було власноручно підписано протестованою особою (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки за кермом була ОСОБА_4 , є надуманими, голослівними і нічим не підтверджуються, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204002 від 04.09.2019 року ОСОБА_1 таких пояснень не надавав, а навпаки вказав, що він відмовився від надання пояснень та жодних даних на момент складання протоколу про водія мопеда не повідомляв.

Твердження апелянта про те, що в судовому засіданні не були допитані свідки, суд не бере до уваги, оскільки клопотання ОСОБА_1 про допит свідків були задоволені судом першої інстанції. Відповідно до рекомендованих повідомлень поштового відправлення на а.с. 35-38 свідки ОСОБА_4 , старший сержант поліції ОСОБА_5 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 викликались в судове засідання, проте в суд не з`явились, про що надали відповідні заяви (а.с. 46-52).

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.11.2019 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та оцінюються судом, як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук