Справа № 450/2323/19 Провадження № 3/450/1290/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198450 від 27.06.2019, водій ОСОБА_1 27.06.2019 року о 09:20 год. на автодорозі Київ-Деревач 565 км+300 м, керуючи автомобілем марки HissanNV 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє металеве огородження, яке належить представництву ОНУР. При ДТП автомобіль та металеве огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданні не явився та не повідомив причин неявки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2019р., даних працівникам поліції, такий стверджує, що 27.07.2019р. о 09:20 год. він на автомобілі HissanNV 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони Трускавця в сторону Львова зі швидкістю 70-80 км/год. На 565 км+300 м його обігнав автомобіль марки Мерседес чорного кольору, який різко перестроївся на його смугу руху, та якого після того «почало носити по дорозі». Він почав гальмування, та в результаті того, що покриття дороги було мокре із-за дощу, який падав, його занесло та він зіткнувся з відбійником.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ничка Ю.В. факт вчинення правопорушення не визнав, пославшись на те, що працівниками поліції не доведена вина ОСОБА_1 у його вчиненні. При розгляд справи просить врахувати письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав, що рухаючись транспортним засобом, він не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на дорожнє огородження.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що причиною цього став інший автомобіль, який рухався попереду нього та якого «почало носити по дорозі», із-за чого він почав різко гальмувати, тому його автомобіль занесло на мокрій дорозі, то такі свідчать саме про недотримання правопорушником вище зазначених вимог п.12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ОБ №198450 від 27.06.2019 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 27.06.2019р., в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу відносно інших об`єктів на місці події, з якою погодився ОСОБА_1 , протоколами пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю. Тому ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу Застосування судом такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33,124,283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяМ. О. Кіпчарський