overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4017/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.04.2019 року, о 14 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, держномер НОМЕР_1 по вул. Маршала Рибалка в м. Києві, перед початком руху не переконался, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем Хюндай, держномер АА9723НЕ, при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та свідків ДТП, рапортом працівника поліції.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 05.04.2019 р.

На час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 310/3522/19
3/310/1040/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.07.2018,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2019 року близько 21 години 50 хвилини, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. «1» обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.04.2018 р.

ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Привід залишився не виконаний, згідно рапорту поліцейського Бердянського ВП ГУНП Бучакчийського Д.А. встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося можливим, при перевірці за місцем проживання ОСОБА_1 , двері ніхто не відченив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 11.05.2019 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу №310/3522/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/826/19
Провадження № 3/634/414/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У призначене судове засідання, правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (протягом доби).

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року зазначений адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов в провадження судді 09.08.2019 року.

Суддею встановлено, що вказаний адміністративний протокол був формально повернутий до суду після доопрацювання, не були усунуті недоліки, зазначені в постанові суду від 18.07.2019 року. До матеріалів справи було долучено фото з нагрудного відео реєстратора поліцейського взводу №2 роти ТОР УПП в Херсонській області ДПП та рапорт, в якому зазначено, що фото містить зображення ОСОБА_1 . Проте, надане фото не є документом, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, що позбавляє суд належним чином ідентифікувати особу.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є комплексним джерелом доказової інформації.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 вдруге підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 117922 від 08.07.2019 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/494/19

Справа № 510/1307/19

13.08.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судові засідання, які були призначені на 23 липня 2019 року та 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2019 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ПОСТАНОВА
14.08.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10 липня 2019 року на адресу Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується наступними документами.
28.04.2014 року Володарським районним судом Донецької області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 222/323/14-ц (провадження № 2/222/212/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції від 22.10.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/222/212/2014, взв`язку із чим на адресу боржника був направлений виклик державного виконавця, про що свідчить копія виклику державного виконавця та копія рекомендованого повідомлення, що підтверджує направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 .
Таким чином, провинаОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується наданими матеріалами повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, суддя вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді суспільно-корисних робіт в мінімальних межах, передбачених санкцією вказаної статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 183-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1252/19
ПОСТАНОВА

02 серпня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 04.07.2019 р., 11.07.2019 р., 02.08.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 00 хв. 07 серпня 2019 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1062/19 Головуючий І інстанції - Фатєєва Н.І.
Справа № 641/3827/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2019 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 з 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень до 11 900 (одинадцяти тисяч дев`ятисот) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли звідділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.07.2019 року о 02 годині 25 хвилин по вул. Перемоги, 46 в м. Житомир керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичному закладі або за допомогою газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, знаходився з другом в автомобілі біля будинку, де разом вживали пиво. Підійшли працівники поліції, стали звинувачувати, що він керував авто в стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції долученого до протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 07.07.2019 року о 02 годині 25 хвилин.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Про керування ОСОБА_1 автомобілем не вказували.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич