ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Лукашенко Є.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 (а не ОСОБА_2 , як про це помилково вказано в протоколі) ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, як про це помилково вказано в протоколі) року, українця, гр-на України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2019 року близько 10 год. 40 хв. будучи зупинений працівниками поліції як водій транспортного засобу «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з вчинення дій, що містять ознаки порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху (користування телефоном під час керування транспортним засобом), знаходячись за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 60а, під час розгляду адмінматеріалів відмовився на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, зачинився в автомобілі, притиснувши водійським склом руку поліцейського, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 05 серпня 2019 року близько 10 год. 40 хв., знаходячись за вказаною адресою як водій транспортного засобу «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 був змушений відповідати на питання поліції щодо нібито користування під час руху мобільним телефоном, хоча зупиненим не був, перебуав на території автозаправки. Працівники поліції висунули до нього безпідставні претензії щодо користування мобільним телефоном, що його обурило. Дійсно до нього неодноразово висувалися вимоги пред`явити водійські документи, він показував ці документи через вікно, злісної непокори не чинив, працівники поліції вели себе не стримано, перекривлювали його відповіді, намагалися притримати вікно, яке вийшло з ладу.

Не зважаючи на захисну позицію УДОВИЧЕНКА його вина у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Обставини правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час дослідження судом даних відео фіксації цих подій на камеру поліції (файли «», « » та « »), зокрема зафіксовано під час розгляду адмінматеріалів законну вимогу працівників поліції у службовій формі до водія ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, яку останній не виконав, а саме не пред`явив ці документи у спосіб, які дозволяли б повністю ознайомитися з ними та зовні перевірити їх справжність. При цьому водій вступив у суперечку з поліцією, яку продовжував, будучи і попередженим про відповідальність за злісну непокору, наслідки своїх дій та можливість затримання. На відео записах (файл «», запис з 07 хв. 02 сек.) та файл «», запис з 00 хв. 30 сек.) зафіксовано як поліцейські притримували руками бокове скло дверей, що зачиняв водій, у зв`язку з чим були прижаті їх пальці, проте це тривало не довго, на зауваження поліцейського скло було опущено. Водночас, під час перегляду цього відео встановлено і ознаки непрофесійної поведінки поліцейського по відношенню до водія (перекривлювання відповідей водія, відсутність чітких формулювань, багатослівність та підвищена емоційність, спілкування та сперечання із сторонніми особами, яких було штучно залучено у такій спосіб до конфлікту тощо) саме що і спровокувало надзвичайно тривалу у часі конфліктну ситуацію.

Всі ці наведені дані узгоджуються між собою, а тому суд визнає їх достовірними, які за підсумком спростовують захисну версію ОСОБА_1 , проте вказують і на необхідність врахування причин та умов, що сприяли конфлікту з поліцією.

Оскільки дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на достовірних доказах, суд їх також кладе в основу свого рішення.

Суд оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 про обставини порушення водіям Правил дорожнього руху як неналежні, тобто такі, що не стосуються предмету даної справи, а тому відхиляє.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, що виразилася у відмові водія на законну вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України.

Оцінюючи дійсно суперечливі дані щодо конкретного місця вчинення правопорушення в межах м. Києва, суд поклався на думку з цього приводу захисту, який задля забезпечення розгляду справи впродовж розумного строку вважав за необхідне розгляд даної справи судом, до якого і направлені адімнматеріали.

При вирішенні питання про відповідальність УДОВИЧЕНКА, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке є дріб`язковим і вочевидь не вплинуло і не могло вплинути на результати оформлення адмінматеріалів, які вдалося розглянути по прибуттю іншого наряду поліції, розпорядження якого водій спокійно виконував, в тому числі і щодо надання документів та виходу із салону автомобіля, поліція у подальшому не вбачала підстав для доставлення водія до відділу поліції з метою встановлення його особи. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягається вперше. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги необхідність дотримання принципу співрозмірності реагування держави на вчинене ОСОБА_1 в умовах штучно загостреного конфлікту внаслідок непрофесійних дій поліцейського, викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК