Провадження № 33/4820/420/19
Справа № 671/782/19 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного судувід 08 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного судувід 08 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 28 квітня 2019 року о 20 год. 44 хв. по вул. Незалежності, 29-А, в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 28 квітня 2019 року о 20 год. 44 хв. по вул. Незалежності, 29-А в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MitsubishiLancer», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. (б), 2.5., 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на транспортний засіб «Део-Т13110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в результаті наїзду зіткнувся з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_3 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зауважує, що не вживав спиртних напоїв, а почервоніння обличчя та нестійка хода були внаслідок переживання після вчиненої ДТП. Разом з тим, вказує, що від проходження огляду на місці не відмовлявся, а навпаки наполягав на проведенні такого огляду, на що отримав відмову. Також, довідка Волочиської ЦРЛ від 28 квітня 2019 року, підтверджує, що він був тверезий. Крім цього, інспектором поліції не були надані протоколи про адміністративні правопорушення. До того ж вказує, що було порушено його право на захист, так як, він не мав змоги перебувати на судовому засіданні, бо був за межами України та не був повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Постанова Волочиського районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП не оспорюється, тому апеляційним судом не перевіряється.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №033239 від 28 квітня 2019 року вбачається, що у вказаний день, о 20 год. 44 хв. в м. Волочиськ, по вул. Незалежності, 29, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, в присутності трьох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та у медичному закладі (а.с.4,5,6).

Згідно висновку №59 від 28.04.2019 року, виданого лікарем Волочиської ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, направлялися судові повістки про час і місце слухання справи, а також останній будучи обізнаним про розгляд справи, в засідання апеляційного суду не з`явився, чим позбавив себе можливості захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Доводи апелянта про не вручення йому копії протоколу є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду від 08 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук