1Справа № 335/8226/19 3/335/1356/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року о 15 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, на острові Хортиця, електроопора 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Lanos, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих осіб немає.

Розгляд даної справи про адмінстративне правопорушення було призначено на 13.08.2019 року, про день і час розгляду справи повідомлялася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в дане судове засідання не з`явився.
З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2019 року та 31.07.2019 року ОСОБА_1 подав письмові клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду вищевказаної справи, а в разі відмови в цьому клопотанні, просив призначити по справі судово-атотехнічну експертизу. Окрім того, просив у разі відмови в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної еспертизи, викликати та допитаті свідків, а у разі відмови в цьому клопотанні повідомити його про день і час наступного судового засідання. Просив також призначити безоплатного захисника з підстав неможливості забезпечення приїзду адвоката з м. Кривого Рогу.
Також, 06.08.2019 року до суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Голуб С.О. надійшли письмові клопотання про залучення доказів до справи та про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване тим, що захисник не має можливості прибути у судове засідання, оскільки буде присутнім у судових засіданнях районних судів міст Кривого Рогу Дніпропетровської області, розгляд яких призначено судами раніше. Тому адвокат просив провести розгляд справи 13.08.2019 року в режимі відеоконференції у приміщенні зали судових засідань Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В цьому контексті, з огляду на необхідність розгляду справи протягом строків, передбачених КУпАП та з метою недопущення можливості їх безпідставного затягування, суд розглядає відповідні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника і приходить до наступних висновків.
Так, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надійшли до суду 29.07.2019 року та 31.07.2019 року та є ідентичними, суд приходить до наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України.
Згідно ст. 8 вищевказаного Закону, ніхто неможе бути позбавлений права на розглядйого справив суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162811 від 17.07.2019 року, складеного поліцеським рроти № 1 батальону № 1 УПП в Запорізькій області Бойко М.С., вищевказаний протокол складений в м. Запоріжжі відносно громадянина ОСОБА_1 , який є жителем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (як вказано у даному протоколі); інспектором патрульної поліції Бойко М.С. у вищевказаному протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 17.07.2019 року в м. Запоріжжі на о. Хортиця.
Згідно листа УПП в Запорізькій області, посадовою особою патрульної поліції вирішено матеріали справи про адміністративне правопорушенння відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя.
За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Поряд з цим, частина друга статті 276 КУпАП встановлює, що справипроадміністративніправопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно юридичної конструкції даної норми КУпАП слідує, що нею визначається саме альтернативна підсудність розгляду адміністративних справ відповідної категорії.
Проте, як чітко вказує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (в даний час органом нацполіції).
Отже, з вищевикладеного вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надіслана органом нацполіції (тобто органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення) для розгляду по суті до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, враховуючи, що у протоколі вказане місце вчинення м. Запоріжжя о. Хортиця, повинна розглядатися Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; при цьому, КУпАП не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення судом, у провадженні якого знаходиться справа. У разі зміни підсудності справи це може бути розцінено як ухилення від здійснення правосуддя, що є неприпустимим.
Згідно із ч. 3 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений особі з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, серед інших, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.
Проте, належних та допустимих доказів про скрутне матеріальне становище, про неможливість забезпечити приїзд адвоката до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя порушник ОСОБА_1 суду не надав.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, а тому його клопотання в частині призначення безоплатного захисника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Що стосується інших клопотань ОСОБА_1 , суд їх відхиляє, до уваги не приймає як необґрунтовані та такі, що направлені на затягування розгляду справи.
Слід зазначити, що законодавець обмежив строки судового розгляду у статті 277 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При чому частиною 2 статті 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голуб С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для здійснення дистанційного судового провадження.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, врахувавши документи, що були надані суду стороною захисту, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Як передбачено п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно досліджених матеріалів справи, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162811, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками.
Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи, та зібраних по справі доказах у суду відсутні.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які отримали автомобілі внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положення автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пункту 16.11 Правил.
Крім того, ОСОБА_3 своїм підписом, проставленим в схемі місця ДТП, ознайомився та погодився з обставинами відображеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Оцінюючи цю схему дорожньо-транспортної пригоди на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю водіїв, в тому числі і ОСОБА_3 , який добровільність внесених даних засвідчив своїм підписом, при цьому скарг на дії працівників поліції не мав.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, сімейного та майнового стану, відсутність встановлених обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи і інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Накладення на ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступеню його вини.
Крім того, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід Держаного бюджету України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров