КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

захисника ? Пухальської І.С.

представника митниці ? Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості вилучених товарів, що становить 3 019 421 (три мільйони дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 98 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: "електрична апаратура..." загальною вагою брутто 20900 кг. На підставі ч.2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації товару "електрична апаратура..." загальною вагою брутто 20900 кг, визначено стягнути з громадянина України ОСОБА_1 вартість цих товарів, що становить 3 019 421 (три мільйони дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 98 коп. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019 скасувати та постановити нову постанову про закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що ним жодного повідомлення щодо призначення судового засідання не отримувалось. А тому, не маючи інформації про дату розгляду справи, він не був присутній при розгляді справи судом. Постанову він отримав лише 25.02.2019, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом десятиденний строк.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує, що товаросупровідні документи подавались для митного оформлення уповноваженою особою на роботу з митницею ОСОБА_2 , вони пройшли кордон і при розмитненні у митного органу не виникало жодних зауважень щодо їх достовірності. Вважає, що він ним не вчинялось жодних дій як по виготовленню товаросупровідних документів, так і щодо заповнення митної декларації та вчинення митних процедур.

Як встановлено судом першої інстанції 21.02.2015 на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу товарів від 28.01.2015 № 1, укладеного між Турецькою компанією «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD. STI. ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGE SUBESI» (34870 Turkey, Istanbul, Catalca, Ferhatpasa Mh., Istanbul Trakya Serbest Bolgesi, Sumbul Sk. NO 5/41, TURKEY) та ТОВ «Новий Світ» Північ» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Радистів, буд. 3, кв. 2, ) у особі керівника ОСОБА_1, на митну територію України через п/п «Іллічівський рибний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Новий Світ» Північ», ввезено товар «електрична апаратура…».

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 21.02.2015 у якості підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: CMR від 17.02.2015 № 000701; книжка МДП від 17.02.2015 № XH.77689299 та рахунок фактуру (інвойс) від 17.02.2015 № 06-08-10 на загальну суму 46 443.88 доларів США.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD. STI. ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGE SUBESI» (34870 Turkey, Istanbul, Catalca, Ferhatpasa Mh., Istanbul Trakya Serbest Bolgesi, Sumbul Sk. NO 5/41) Туреччина.

25.02.2015 з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Новий Світ» Північ» ОСОБА_2 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125110007/2015/227605 від 25.02.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «електрична апаратура…» у кількості 1852 вантажних місць, загальною вагою брутто 20 900 кг., загальною вартістю 46 443,88 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Новий Світ» Північ», 06.11.2018 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 05.10.2018 №44084/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 06.11.2018 №34356/7/99-99-19-02-02-17. За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Від митної адміністрації Туреччини отримано копії документів, а саме: книжка МДП від 17.02.2015 № XH.77689299, пакувальні листи від 17.02.2015 №3116,№3117 та рахунки фактури (інвойси) від 17.02.2015 №244205 та №244206,244207,244208,244209,244210.

За результатами проведеного аналізу вищевказаних документів та опрацювання зазначеної відповіді митної адміністрації Туреччини, встановлено наступне.

Відповідно до рахунків фактур (інвойсів) від 17.02.2015 № 244205 та № 244206, 244207, 244208, 244209, 244210 загальна вартість товару «електрична апаратура…», який переміщувався вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2, у загальній кількості 1852 вантажних місць, вагою брутто 20 900 кг., становила 108 384,25 Доларів США.

Відправником товару виступала компанія «DERNEK GRUP ELEKTRIK ELEKTRONIK DIS TIC. VE SAN. LTD. STI. ISTANBUL TRAKYA SERBEST BOLGE SUBESI» (34870 Turkey, Istanbul, Catalca, Ferhatpasa Mh., Istanbul Trakya Serbest Bolgesi, Sumbul Sk. NO 5/41) Туреччина, товар направлявся на адресу «NOVIY SVIT PIVNICH LLC» (07400, Str., M. Brovary, str. Radistiv 3, Rm.2 UKRAINA, Enterprise code 39256756).

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме рахунків фактур (інвойсів) від 17.02.2015 №244205 та №244206,244207,244208,244209,244210 встановлено, що вартість товару «електрична апаратура…», який переміщувався вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2, у кількості 1852 вантажних місць, загальною вагою брутто 20 900 кг., під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України, та становить 108 384,25 Доларів США. (згідно з курсом 21.02.2015 НБУ 1 Долар США - 27,858494 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 3 019 421,98 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 21.02.2015 переміщення товарів «електрична апаратура…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 20.02.2015 №125000000/2015/905935 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 25.02.2015 №125110007/2015/227605.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ? ТОВ «Новий Світ» Північ» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «Новий Світ» Північ» () перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «Новий Світ» Північ», громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електрична апаратура…», вартістю 3 019 421,98 грн., задекларованих у митній декларації від 25.02.2015 № 125110007/2015/227605 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про розгляд його апеляційної скарги, до суду не з?явився. Як пояснила його захисник ? адвокат Пухальська І.С., ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в апеляційному порядку, на особистій участі не наполягає. Враховуючи вказане, суд вважає за можливе проводити розгляд наявних апеляційних вимог існуючим складом.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило (а.с. 83).

Натомість, матеріалами справи не містять доказів на підтвердження того, що суд взагалі вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 якимось чином повідомлявся про розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.483 МК України, однак незважаючи на це суд першої інстанції розглянув справу за відсутності останнього, при цьому виходячи з того, що ОСОБА_1 існуючу апеляційну скаргу подав в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження починаючи з дати коли він дізнався про прийняте щодо нього судом рішення, а саме 25.02.2019, то з огляду на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, прийнявши його апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши доповідь судді, доводи захисника ? адвоката Пухальської І.С., яка підтримала наявну апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку представника митниці, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується слідуючим.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 27.11.2018 митним органом складено протокол про порушення митних правил №0863/12500/18 відносно ОСОБА_1 ? керівника ТОВ "Новий Світ" Північ" за порушення ним правил ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електрична апаратура…», вартістю 3 019 421,98 грн., задекларованих у митній декларації від 25.02.2015 № 125110007/2015/227605 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, підтверджено правильність кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та цілком обґрунтовано визнано доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

З таким висновком також погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність за цією статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Так, матеріалами справи достеменно підтверджується, що вартість товару «електрична апаратура...», який був поставлений на територію України на виконання умов контракту № 1 від 28.01.2015, відповідно до митної декларації № 125110007/2015/227605 від 25.02.2015 становить 46 443,88 доларів США (а.с. 9-16). Згідно відомостей відповіді митної адміністрації Туреччини, наданої до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 06.11.2018 № 34356/7/99-99-19-02-02-17, загальна вартість переміщуваного товару «електрична апаратура…» становила 108 384,25 Доларів США (а.с. 50-63). Відомості щодо контракту, на підставі якого переміщувався товар, контрагентів поставки, вантажного автомобіля, рахунків фактур (інвойсів), тощо ? в згаданих документах співпадають.

Тобто, вина директора ТОВ «Новий Світ» Північ» ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0863/12500/18 від 27.11.2018, копією декларації ІМ 40 ДЕ № 125110007/2015/227605від 25.02.2015, копією контракту №1 від 28.01.2015, даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, копією листа ДФС № 34356/7/99-99-19-02-02-17 від 06.11.2018, копією відповіді митних органів Туреччини з додатками.

Отже, вказаними доказами підтверджується та обставина, що товар «електрична апаратура...» був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості імпортованого товару.

При цьому, виходячи з положень ч.2 ст.459 МК України, згідно яких при вчиненні порушень митних правил підприємствами відповідальність несуть посадові особи цих підприємств, а в даному випадку посаду директора ТОВ «Новий Світ» Північ» обіймав ОСОБА_1 , який власне і підписував контракт на підставі якого здійснювалось переміщення товару, то саме він несе відповідальність за дії товариства, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості переміщуваного товару.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, поновивши строк і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України з накладенням адміністративного стягнення ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа №359/669/19

Апеляційне провадження № 33/824/1917/2019

Протокол №0863/12500/18

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Вознюк С.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.