18.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1445/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 660/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2019 року серії ДПР18 № 508094, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Посвідчення водія НОМЕР_1 від 16 травня 2001 року, працюючого в Миронівському ХПП м. Миронівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16 липня 2019 року начальником СРПП № 2 Миронівського ВП ГУ НП у Київській області ст. лейтенантом поліції Шевченком А.С. складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 16 листопада 2019 року о 20 год. 10 хв. в м. Миронівка по вул. Шевченка, 13 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем АUDI А6 номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Притула Л.О. викладене заперечували, пояснили, що в його діях відсутні протиправні дії, а вказане ДТП виникло з вини водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 , оскільки він виїхав на зустрічну смугу руху, тому просив закрити провадження у справі.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються зі схемою ДТП, а саме розміщенням автомобілів на проїзній частині.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1 , щодо порушення ПДР України, суду не надано.

Не вирішуючи питання про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху України (далі Правил) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не вчинив маневр, не створив перешкоду для руху автомобіля на своїй полосі автодороги, в той час як інший автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, не знизивши швидкості при наближенні до його автомобіля, допустив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.8, 9, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук