П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 04.11.2019 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4, 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 27.10.2019 року о 19-22 год. перебуваючи в с. Громівка по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 ВТ4151 НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду (огорожу).

Крім того, ОСОБА_1 27.10.2019р. о 22-15 год. перебуваючи в с. Громівка по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 ВТ4151 НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якого був причетний.

Крім того, ОСОБА_1 28.10.2019 року близько 00-20 год. на польовій дорозі в с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, яке мало місце в с. Громівка по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру «Драгер» 6810, результати тесту 0,61 проміле.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що про оформлення ДТП, яке мало місце 27.10.2019 року о 19-22 год. він дізнався по приїзду працівників поліції - 28.10.2019 року о 00-20 год. до нього, які йому повідомили, що він начебто 27.10.2019 року о 19-20 год. вчинив ДТП біля Громівської сільської ради та пошкодив паркан, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. Потім склали відносно нього протокол по ч.4 ст.130 КУпАП. Він не розумів коли трапилося ДТП, оскільки не було ніяких ударів, як наслідок місце ДТП не залишав. Дійсно відремонтував паркан, який був пошкоджений, однак дізнався про його пошкодження, лише зі слів поліцейських. 28.10.2019 року о 00-20 год. разом з друзями вживав спиртне коли приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол по ч.4 ст.130 КУпАП та освідували його на алкоголь за допомогою пристрою «Drager» № 6810. Просить закрити провадження у справах за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Захисник адвокат Зайцев К.М. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП відсутній. Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП відсутня інформація про спричинення пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, тобто, дорожньо-транспортна подія відсутня, як наслідок відсутній і склад адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП залишення місця ДТП, просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Свідок поліцейський СРПП Новотроїцького ВП Зайцев О.А. в судовому засіданні пояснив, що надійшов виклик від сільського голови про те, що в с.Громівка Новотроїцького району біля сільської ради вчинено ДТП та пошкоджено паркан. Вони виїхали на місце ДТП та з показів свідків дізналися, що ДТП вчинив місцевий житель ОСОБА_1 .. Коли вони його відшукали ОСОБА_1 вживав спиртні напої, вони повідомили йому, що ним було вчинено ДТП та залишено місце ДТП, він вину визнав та повідомив, що все відремонтує, після чого на ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що його було запрошено в якості свідка під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, він був присутній коли ОСОБА_1 продував у алкотестер та поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суду пояснили, що 27.10.2019 року разом з ОСОБА_1 їхали в його автомобілі, ніяких зіткнень вони не відчували та не знали про них. Згодом дізналися, що нібито ОСОБА_1 пошкодив паркан, розвертаючись на автомобілі, біля сільської ради.

Свідок ОСОБА_5 голова Громівської сільської ради суду пояснив, що 27.10.2019 року ввечері йому було повідомлено, що біля сільської ради червоний автомобіль пошкодив чотири секції паркану. Після цього він викликав поліцейських, які приїхавши на місце ДТП від свідків дізналися, що до вказаної ДТП має відношення ОСОБА_1 , після чого поліцейські поїхали відшукати винну особу. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до сільської ради та відремонтував пошкоджений паркан.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що зі слів жителів села їй відомо, що 27.10.2019 року близько 20-00 години, автомобіль червоного кольору, рухаючись заднім ходом здійснив пошкодження паркану біля Громівської сільської ради.

Суддя вислухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали №662/2353/19, 662/2355/19, 662/2354/19 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 662/2353/19.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№114099 від 27.10.2019 року суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено взагалі чи було завдано пошкодження будь чого. У протоколі зазначено: « ОСОБА_1 27.10.2019 року о 19-22 год. перебуваючи в с. Громівка по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 ВТ4151 НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду (огорожу)».

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справУкраїни від 07.11.2015 № 1395 (пункт 3 розділу І), схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Під час дослідження доказів суддею встановлено, що у схемі ДТП в порушення приписів п.4 р.VІІІ не описано механічні пошкодження, які були спричинені майну та транспортному засобу .

Також в порушення вимог п.8 розділу VІІІ, яким передбачено, що при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксація, огляд автомобіля марки ВАЗ 21063 НОМЕР_2 ВІ не проводився.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП:

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Тобто, відповідальність за ст..122-4, ч.4 ст.130 КУпАП настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не містятиться ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст.130 ч.4, ст. 124, 122-4, ст. 33,36 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.4, ст. 124, ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд Херсонської області.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко