Провадження № 3-5620/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Костюченко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого і проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 17.06.2019, о 18.00 - 18.05 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по пр-ту Повітрофлотському, 37 у м. Києві , вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме, не припинив виражатись нецензурною лайкою, погрожував та ображав працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, 17.06.2019, о 18, ОСОБА_1 перебуваючи по пр-ту Повітрофлотському, 37 у м. Києві, виражався нецензурною лайкою, погрожував і ображав поліцейських нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фіат», під керування сина, який рухався по пр-ту Повітрофлотському і був зупинений працівниками поліції за рух у смузі громадського транспорту. Працівники поліції попросили у його сина документи, а він, у свою чергу, попросив працівників поліції надати докази на підтвердження вчинення його сином порушень ПДР. Розмова з поліцейськими відбувалась на підвищених тонах, після чого, один з поліцейських застосував у салон автомобіля, де вони перебували, сльозогінний газ. Поліцейські витягнули з салону автомобіля його сина, наділи на його руки кайданки, застосовували фізичну силу до нього, штовхали. Вважає дії працівників поліції неправомірними.

У суді захисник просила закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , не будучи особою, до якої працівником поліції було висунуто вимогу про надання документів, які підтверджують право керування транспортним засобом, безпричинно, порушуючи встановлені у суспільстві правила поведінки, розпочав образливо висловлювався на адресу останніх, в тому числі, із застосуванням нецензурної лайки, при цьому, на зауваження працівників поліції не реагував.

Вказані дії ОСОБА_1 розпочались з моменту зупинки транспортного засобу, продовжувались на вулиці, у присутності інших людей тривалий час.

Аналізуючи характер дій ОСОБА_1 , їх тривалість, місце події, вважаю, що така поведінка ОСОБА_1 є неприпустимою стосовно як працівників правоохоронного органу, так і громадян, які перебували на місці події, що свідчить про умисне порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

Позицію захисту щодо безпідставності зупинки працівниками поліції транспортного засобу вважаю необгрунтованою, оскільки як з пояснень ОСОБА_1 , даних суду, так і відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль «Форд» до моменту зупинки рухався у смузі руху громадського транспорту.

З приводу доводів захисту про неналежність відеозапису нагрудної камери поліцейського, вважаю, що такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки оглянутий запис відповідає положенням «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом № 1026 МВС України від 18.12.2018, згідно до п. 2 якої працівники поліції мають застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису з метою, в тому числі, виявлення або фіксування правопорушення.

Таким чином, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З приводу провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за не виконання вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що підставою зупинки автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_2 був рух у смузі руху громадського транспорту.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції висловили вимогу водію - ОСОБА_2 про надання документів на право керування транспортним засобом.

Наведене свідчить, що поліцейські УПП в м. Києва виявили обставини порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України і вживали заходів для прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , даних суду, листів Департаменту патрульної поліції УПП в м. Києві і Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що стосовно ОСОБА_2 адміністративні стягнення за порушення ПДР не застосовувались, відповідні протоколи за ст. 185 КУпАП не складались і до суду не направлялись.

За наведених підстав, критично відношусь до позиції працівників УПП в м. Києві, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку.

Інші дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підстав п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: