Справа № 642/5087/19
Провадження № 3/642/1344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ОБ №141702 від 11.07.2019) та за ст. 124 КУпАП (протокол серії ОБ №141701 від 11.07.2019).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141701 від 11.07.2019 вбачається, що 11.07.2019 о 00 год. 11 хв. в м.Харкові, пров. 1-й Золочівський, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo FSO Lanos TF69 УСПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан школи №86. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141702 від 11.07.2019, 11.07.2019 о 00 год. 11 хв. в м.Харків, пров. Золочівський, 1-й, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo FSO Lanos TF69 УСПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.08.2019 вказані протоколи об`єднані в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованих правопорушеннях визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №141701 від 11.07.2019; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2019, поясненнями водія в судовому засіданні.

Крім того, суд, вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №141702 від 11.07.2019 зазначено про наявність у командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Каленіченко С.Д. підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вказані такі ознаки: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Однак, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також в ухиленні від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Матеріали містять пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом від 11.07.2019 в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, а саме за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, то відповідно до ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено, що дії визначені диспозицією даної статті тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Довідкою інспектора Дробот А.С. від 15.07.2019 встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.10.2017.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 251, 256, 268, 278, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.П. Грінчук

Дата видачі постанови: " ____ " ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду " ____ " ___________ року.

Суддя О.П. Грінчук