Справа № 211/1026/19
Провадження № 3/211/1191/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Кривбасмехремонт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 195960 від 16.02.2019 року, водій ОСОБА_1 16 лютого 2019 року, о 10-00 годині керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Петра Дорошенка, де перед перестроюванням та розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вважає себе винним у ДТП, оскільки згідно схеми ДТП ширина проїзної частини в кожному напрямку не менше 9-ти метрів (9 та 9,16 відповідно), та зазначена розмітка 1.3 (суцільна, подвійна біла, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію 1.3 перетинати забороняється ), що згідно з ПДР України (параграф 1 п. 1.10 терміни ….. смуга руху - поздовження смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою, …., параграф 11, п. 1 : кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху ) прямо вказує на наявність 3-х смуг руху в кожному напрямку. Водій ОСОБА_2 рухаючись у попутному напрямку виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення. Будь яких перешкод, які б заважали об`їхати автомобіль Хюндай праворуч, чи інших учасників дорожнього руху, які б рухались в попутному напрямку не було , крім того в пояснення ОСОБА_2 вказав, що він бачив завчасно автомобіль Хюндай. Він виконував маневр - перестроювання в ліву смугу до розриву суцільної подвійної лінії що поділяє транспортні потоки, для виконання розвороту в протилежному напрямку, та спочатку впевнився, що будь яким учасникам руху перешкод не представляє , та перестроївся в крайню ліву смугу. Після даного маневру впевнився, що не має будь яких перешкод у вигляді зустрічного транспорту, почав виконувати розворот. Під час його руху на розворот, автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 в порушення ПДР України, виїхав на зустрічну смугу, та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Денисов І.А. в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Денисова І.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши відеозапис з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 195960 від 16.02.2019 р., схемою місця ДТП яка сталася 16.02.2019 р, поясненнями учасників ДТП та фото таблицею. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

З доданого відео та зі схеми місця ДТП, яка сталася 16.02.2019 р., вбачається, що транспортні засоби рухалися у світлий час доби по сухому асфальтному покриттю проїзної частини у попутному напрямку.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З доданого відео вбачається рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 прямо по лівій крайній смузі. У момент коли водій ОСОБА_3 виконуючи маневр перестроювання ліворуч з ввімкненим сигналом лівого повороту, водій ОСОБА_2 , при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 не зупинився в наслідку чого і відбулося ДТП. При цьому рух інших учасників у попутному напрямку на відео не вбачається. У своєму поясненні водій ОСОБА_2 зазначив, що завчасно бачив рух автомобіля «HYUNDAI SANTA FE » з ввімкнутим лівим сигналом повороту.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з даними відеозапису даного ДТП та фотографіями з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195960 від 16.02.2017 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором патрульної поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко