ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/271/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 23-з/4817/11/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - самовідвід
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали адміністративної справи за заявою судді Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. про самовідвід у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Галіян Л.Є. знаходиться адміністративна справа № 603/271/19 (провадження №33/817/283/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст.122-4 КпАП України, яка передана їй після автоматизованого розподілу.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про відвід судді Галіян Л.Є. у зв"язку з тим, що постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2019 року приймав суддя Галіян І.М., що на думку ОСОБА_1 , може вплинути на об"єктивність судді Галіян Л.Є. під час перегляду цієї постанови в суді апеляційної інстанції.

Вказану заяву ОСОБА_1 було передано для проведення автоматичного розподілу та визначення судді для розгляду цієї заяви по суті.

За результатами автоматичного розподілу, для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 було визначено суддю Галіян Л.Є., яка, у зв"язку з наведеним вище, подала заяву про самовідвід.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Пунктом 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод" встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які б регламентували підстави та порядок для відводу судді, що здійснює провадження у справі. Проте, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, в яких зазначено, що суддя не може брати участь у справі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, у випадку порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки наведені у заяві судді обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді упередженого ставлення до розгляду вказаної заяви, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП, суд

постановив:

Заяву судді Галіян Л.Є. про самовідвід - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні №23-з/4817/11/19.

Суддя - підпис