Єдиний унікальний номер 448/1979/19
Провадження № 3/448/676/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., з участю перекладача Синиці І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Республіки Туреччина - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 14.12.2019 року близько 15:20 год. намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України в напрямку 501 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, однак був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з «ДІПС» на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні провину не визнав та показав, що із туристичною метою приїхав до м.Львова, де зустрів особу на ім`я ОСОБА_3 , який поселив його в хостел. Вказав, що домовився зустрітися із останнім в його помешканні біля кордону, однак за вказаною адресою такого на місці зустрічі не було та він попрямував на іншу адресу, де по дорозі його затримали представники ДПС України. Стверджує, що не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України, а лиш їхав в гості та мав намір подивитися краєвиди.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено ним у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, що підтверджується матеріалами справи. Також зазначив, що даний громадянин був затриманий в с.Бикові Мостиського району і при затриманні пояснював, що приїхав дивитися краєвиди, однак у такого на його телефоні виявлено карту, яка показувала шлях незаконного перетину кордону, а саме шлях із с.Биків Мостиського району Львівської області Україна до с.Ясманіца Республіки Польща.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використання підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 статті 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, тобто коли правопорушник усвідомлює, що він незаконно перетинає державний кордон, передбачає наслідки своїх дій і бажає цього.

Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.

Винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у вчиненому правопорушенні, факт спроби незаконного перетинання ним державного кордону України поза пунктом пропуску « ОСОБА_5 » підтверджується такими доказами по справі, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2019р. серії ЗхРУ №332466; протоколом про адміністративне затримання від 14.12.2019р.; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.12.2019р.; порядком дій та схемою щодо виникнення обстановки на ділянці ВІПС «Шегині» Мостиського загону на околиці с.Биків Мостиського району Львівської області 14.12.2019р.; рапортом помічника відділу прикордонної служби «Шегині» І категорії (тип Б) начальник групи адміністративно-юрисдикційної діяльності ОСОБА_6 від 15.12.2019р.; скрін-шот із телефону, що належить ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на якому визначено геолокаційну карту місця перебування та напрямок ймовірного перетину державного кордону;іншими документами, доданими до протоколу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )щодо заперечення ним наміру перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Вказані пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )спростовуються вищенаведеними та дослідженими судом письмовими доказами, які є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 14.12.2019р. та не довіряти яким у суду немає підстав.

Статтею 16 КУпАП передбачено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що передбачено ч.1ст.204-1 КУпАП.

У відповідності дост.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є іноземцем, ступінь його вини та майновий стан, зокрема ту обставину, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не працевлаштований, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції частини першої статті 204-1 КУпАП, а саме в сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу, виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921грн. х 0,2=384, 20 грн.).

Керуючись ст.ст. 8, 16, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак