П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на рибному заводі в Ісландії,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2019 року о 17 годині 10 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв випередження автомобіля, який обминав перешкоду та виїхав на лівий край проїжджої частини з правого боку, внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Хорошун С.А. зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, які були порушені водієм іншого транспортного засобу.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис ДТП, зафіксованого відеореєстратором з автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається, що водій фури, обминаючи перешкоду виїхав на смугу зустрічного руху і при перестроюванні в свою смугу руху не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, який здійснював випередження автомобіля, який не завершив маневр.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Працівниками поліції у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №106119;

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №106118 відносно ОСОБА_2 ;

-схема місця ДТП від 20.06.2019 року;

-письмове пояснення ОСОБА_1 ;

-письмове пояснення ОСОБА_2 ;

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи суд критично оцінює покази останнього в частині не визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у відповідності до ПДР України ОСОБА_1 спочатку повинен був переконатися у безпечності маневру та, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого здійснити обгін з виїздом на смугу зустрічного руху. Згідно даних матеріалів справи, схеми місця ДТП від 20.06.2019 року та даними відеозапису ДТП, ОСОБА_1 здійснено випередження автомобіля, який обминав перешкоду, проте згідно ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку здійснення випередження не передбачено.

Суд також зазначає, що згідно ПДР України водій фури також мав переконатися, що здійснення маневру під час обминання перешкод буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто обидва водії не дотримувались Правил дорожнього руху України, не бути уважними, не стежили за дорожньою обстановкою, а тому в діях обох водіїв, учасників даної ДТП, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов