overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4405/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 року о 02-30 год. на вул. Драгоманова, 3-а в м. Києві ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними слова в громадському місці та пошкодив автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 ..

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5), рапорті працівників поліції (а.с. 6), протоколом огляду місця події (а.с. 7-9).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 284, ст. 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/22906/19

20 серпня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2019 р. о 04-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №30 по вул. Заболотного в м. Вінниця висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає, що відбувалося з ним 13.08.2019 р. о 04 год. 00 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 р., протоколом про адміністративне затримання від 13.08.2019 р., заявою ОСОБА_2 від 13.08.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.08.2019 р.,

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1921,00 грн., тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
ЄУН 431/7232/19
Провадження № 3/431/726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов із Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 2 курсу «Старобільський коледж ЛНАУ» проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 19.11.2019 приблизно о 20:00 годині, неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу національного університету ім. Т.Шевченко, пл. Гоголя, 1, м. Старобільськ Луганської області, розпивала алкогольний напій «Рево», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, надала пояснення згідно обставин, викладених у вищевказаному протоколі.

Крім повного визнання неповнолітньою ОСОБА_1 своєї вини, її вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адмінправопорушення серії АПР 128553 (а.с.2);

-письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді (а.с.3).

Дії неповнолітньої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення на неповнолітню ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, яка є неповнолітньою, характеризується позитивно за місцем навчання, її ставлення до вчиненого правопорушення, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, враховуючи вік правопорушника, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, вважаю можливим відповідно до положення ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. 33, ч. 1 ст. 178, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та, відповідно до ст. 13, ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 524/8754/19
Провадження 3/524/2947/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Кременчуцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8, директор, ІПН НОМЕР_1 проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №8, директором якої є ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог ст.ст. 29, 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 83, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України, ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 23 Закону України «Про оплату праці», п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2003 року № 1078, Постанови Кабінету Міністрів від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на робоу», п. 2.5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ5497/161/АВ/П/ПТ від 19.11.2019 року, актом інспекційного відвідування № ПЛ5496/161/АВ від 18.11.2019 року, копіями наказів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 6026001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 3/127/4837/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №317285 - 06.07.2019 року о 12.40год. в м. Вінниця, по пл. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №317285, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384.20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/9805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.17, та до моменту розгляду справи 20 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 682/2513/19
Провадження № 3/682/828/2019
ПОСТАНОВА

21 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, жителем АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №590272 від 11.08.2019 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, яке полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоров`ю. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбаченіч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП без порушень строку вказаного в ч.2 ст. 277 КУпАП, не можливо, оскільки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 265/5658/19
Провадження № 3/265/2261/19
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками (справа № 265/5658/19, провадження № 3/265/2261/19, справа № 265/5659/19, провадження № 3/265/2262/19).

Вивчивши вказані протоколи, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи відносно ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП (справа № 265/5658/19, провадження № 3/265/2261/19, справа № 265/5659/19, провадження № 3/265/2262/19), об`єднати в одне провадження; справі присвоїти № 265/5658/19, провадження № 3/265/2261/19;

справу призначити до розгляду на 27 серпня 2019 року о 10-00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 598/1424/19
провадження № 3-зв/598/3/2019
ПОСТАНОВА

"20" серпня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими І.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 89 КУпроАП,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.89 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Збаразького районного суду Гудимі І.В.

06 серпня 2019 року суддя Збаразького районного суду Гудима І.В. заявив самовідвід, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є його родичем, що в свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості при вирішення даної справи.

У діючому КУпроАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю за доцільне при розгляді даної справи застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що зі слів її чоловіка мама чоловіка і дід судді ОСОБА_2 є рідними сестрою і братом.

Вивчивши заяву про самовідвід судді Гудими І.В., заслухавши Сенчишин Є.С.,дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява про самовідвід до задоволення не підлягає, оскільки в ході судового розгляду заяви про самовідвід судді не встановлено підстав для відводу судді, зокрема обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та виключали можливість його участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 89 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпроАП, суддя,

постановив:

У задоволенні заявленого суддею Збаразького районного суду Тернопільської області Гудимою І.В. самовідводу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 89 КУпроАП відмовити.

Дана постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана повна постанова суду складена, підписана і проголошена суддею 20 серпня 2019 року.

Суддя Богдан Олещук
Справа № 426/5429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.17, та до моменту розгляду справи 21 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: