Справа № 373/919/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002580 від 02 червня 2019 року вбачається, що 02 червня 2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Дійсно, перебував поблизу магазину «Вегас» біля автомобіля та пив пиво. У автомобілі грала голосно музика. Із власниками магазину виник конфлікт. Вони викликали працівників поліції. Працівники поліції застосували до нього фізичне насильство, про що було звернення із заявою до відділу поліції. Однак, автомобілем не керував.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Романенко ОСОБА_2 . пояснив, що 02 червня 2019 року перебував на службі. Отримавши виклик від Державної служби охорони, приїхали до магазину «Вегас», ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. Свідки показали, що він їздив, включивши голосно музику. У встановленому законом порядку вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився, про що був складений протокол. Безпосередньо не бачив, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Чепіга О.М. надав аналогічні пояснення, також зазначивши, що безпосередньо не бачив, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є працівником поліції охорони. 02 червня 2019 року, будучи на чергуванні, приїхав на виклик до магазину «Вегас». Продавець магазину сказала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Безпосередньо він бачив ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нерозбірлива мова). Вони викликали працівників поліції та поїхали.

Свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 показав, що приїхав погостювати до ОСОБА_1 Вони вживали спиртні напої і ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 відвезти їх до магазинку «Вегас», щоб попити пива. За кермом в той вечір ОСОБА_6 не перебував. Коли приїхали працівники поліції, його особисто побили та відвезли на автомобілі ОСОБА_8 десь в ліс і він пішли вертався додому. З приводу таких дій працівників поліції не правоохоронних органів не звертався.

Свідок ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_1 , показала, що 02 червня 2019 року була вдома у м. Переяслав-Хмельницькому. Чоловік відпочивав з друзями на дачі. Близько 22 години у нього вже телефон не відповідав. В три години ночі прийшов чоловік, побитий та пошарпаний. Сказав, що його побили, а автомобіль забрала поліція. Вона поїхала до відділу поліції, автомобіль стояв там і вона, як дружина власника автомобіля, забрала його додому.

Свідок ОСОБА_10 показав, що їхав разом із товаришами із міста Черкаси та заїхали в гості до ОСОБА_1 Коли вже вирішили повертатися до м. Києва, ОСОБА_1 попросив відвезти його та ОСОБА_11 до магазину попити пива. Він довіз їх до магазину, а сам із товаришами поїхали до Києва.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_12 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, будь-яких причин неможливості явки не зазначили.

З копії висновку експертного дослідження № 29 від 06 червня 2019 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі, саден на правій та лівій гомілках, які могли бути спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості ознак загоєння вказаних тілесних ушкоджень, термін їх утворення може відповідати даті, на яку вказує освідуваний, тобто 03 червня 2019 року.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ні поліцейські, ні працівники служби охорони не підтвердили факт керування 02 червня 2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо того, що 02 червня 2019 року останній не керував транспортним засобом, оскільки вживав спиртні напої.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 , на неодноразові виклики до суду не з`явилися, будь-яких причин неможливості явки не зазначили.

Таким чином, в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 02 червня 2019 року керував транспортним засобом, тому підстав кваліфікувати його дії як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза