Справа № 183/6781/19
№ 3/183/2797/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Транс Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.10.2019 року о 08.30 годині водій ОСОБА_2 на вул. Дніпровській, 464, м. Павлоград Дніпропетровської області, керуючи атвомобілем «МАN Т6М 12250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечний інтервал руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілеям спричинено механічні пошкодження. При цьому, ніхто не постраждав.

Дані дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, суддя прийшла до таких висновків.

Судом було здійснено виклик працівника поліції, яким було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 для надання пояснень з приводу ДТП, а також іншого учасника ДТП водія транспортного засобу «Богдан». Зазначені особи не з`явилися до суду без поважних причин, отже, вказані у протоколі обставини, при яких скоєно ДТП, не було доведено. Також суддя враховує той факт, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на інший механізм скоєння ДТП, а ніж той, про який ідеться у протоколі та на схемі місця ДТП.

Крім того, суддя вважає, що доданими до протоколу матеріалами не доведено винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк