ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/548/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Литвиненко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за участю захисника Блонського Д.М., та ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, щодо неї, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 , 08.08.2019 року близько 15.50 год в Херсонській області, вздовж траси Одеса-Мелітополь - Новоазовськ,

смт. Антонівка, с. Молодіжне, здійснювала підприємницьку діяльність, а саме роздрібну торгівлю овочами та фруктами, в порушення ст. 58 Господарського кодексу України, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо провадження нею господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля овочами та фруктами без відповідної ліцензії та реєстрації як суб`єкта господарювання.

Окрім цього зазначає, що згідно рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради «Про надання згоди на тимчасову виносну торгівлю» від 02.08.2019 року

№ 66, їй надано згоду на розміщення тимчасової виносної торгівлі за адресою смт. Антонівка, сел. Молодіжне, вздовж траси Одеса Мелітополь Новоазовськ в період з 08.08.2019 року по 09.08.2019 року, тобто на два календарні дні, проте вказаний документ під час розгляду справи по суті судом не взято до уваги.

Також зазначає, що за змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, проте протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 року та оскаржувана постанова не містять відомостей про факти систематичного продажу нею фруктів та овочів протягом календарного року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , захисника Блонського Д.М., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, зокрема, є саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно з ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, які викладені у протоколі, оскільки відсутні будь-які відомості щодо зайняття ОСОБА_3 саме підприємницькою діяльністю, в розумінні положень ст. 42 ГК України, адже матеріали справи не містять доказів систематичного здійснення скаржницею господарської діяльності з продажу фруктів та овочів протягом календарного року.

Як стверджує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 , її було надано згоду в Антонівській селищній раді на ІІ календарні дні на продаж залишків свого вирощеного винограду.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради «Про надання згоди на тимчасову виносну торгівлю» від 02.08.2019 року № 66, ОСОБА_3 було надано дозвіл на розміщення тимчасової виносної торгівлі за адресою смт. Антонівка, сел. Молодіжне, вздовж траси Одеса Мелітополь Новоазовськ в період з 08.08.2019 року по 09.08.2019 року.

Згідно пояснень ОСОБА_3 здійснювала продаж свого винограду за місцем ведення господарської діяльності її родички ОСОБА_4 , яка зареєстрована як підприємець, що підтверджується витягом з реєстру.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол головного державного ревізора-інспектора Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Данієляна ОСОБА_5 , у відношенні ОСОБА_3 , від 08.08.2019 року, складений у той період часу, в який скаржниці відповідно до Рішення виконавчого комітету Антонівської селищної ради «Про надання згоди на тимчасову виносну торгівлю» було надано дозвіл на тимчасову торгівлю, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_3 зайняття саме господарською діяльністю, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП - відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко