Справа №150/648/19
Провадження по справі №3/150/260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 365590 від 09 листопада 2019 року слідує, що 09 листопада 2019 року о 00 годині 15 хвилин в смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав та суду показав, що 09.11.2019 був зупинений працівниками поліції, які його повідомили про те, що мають підозри щодо керування останнім транспортним засобом в стані сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на що ОСОБА_1 погодився та вони проїхали до лікарні. По приїзду до лікарні, черговий лікар надала ОСОБА_1 технічний прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Втім, не надала одноразовий стерильний муштук, відповівши, що в лікарні їх нема. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 повідомив, що проходитиме огляд лише за допомогою не стерильних приладів, адже побоювався за своє здоров`я, на чому зауважив працівникам поліції. Після цього, працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. та свідки події при цьому були відсутні.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень п. 6 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Попри це, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №365590 не містить вказівки на свідків правопорушення, а тому можлива відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння засвідчена з порушенням встановленого законом порядку. При цьому, поліцейським надано суду акт відмови від медичних послуг, в якому саме відмова від запропонованих медичних послуг ОСОБА_1 засвідчена підписами лікарів, при цьому назва установи, якою такий акт був виданий, а також працівниками якої є вказані лікарі в акті відсутня.

За таких обставин, суд не приймає вказаний акт як належний та допустимий доказ у справі.

Окрім того, суд звертає увагу на тому, що свідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вищезазначеної Інструкції мають бути зазначені саме в протоколі, а також до протоколу мають бути додані їхні письмові пояснення. Втім, така інформація відсутня.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН