Справа № 758/6687/19
3/758/3421/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рендж Ровер" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Костянтинівська та вул. Юрківська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу трамваю б.н. 5990, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, відповідно до протоколу від 08 травня 2019 року серія ДПР18 № 308756 ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 20 год. 50 хв. на вул. Костянтинівська в м. Києві, керував автомобілем "Рендж Ровер" д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно був причетний до ДТП і свою вину в ньому визнає. Крім того, з приводу відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пояснив, що він має тяжкі захворювання в зв`язку із чим в нього порушена мова і працівникам поліції він повідомив дану обставину. Однак ім. здалось, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних засобів і пропонували проїхати до лікаря нарколога, або пройти огляд самостійно. На що ОСОБА_1 повідомив, що перед тим як потрапити в ДТП він саме поспішав до лікаря, для отримання ліків через крапельницю. Ці ліки він отримує як систематично для проходження курсу лікування і пропустити їх прийом в той день він не міг, а тому і погодився на пропозицію поліцейського, звернутись до медичного закладу самостійно.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачє в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Що стосується порушення ОСОБА_1 . п. 2.5 ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за вчинення ним дії в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та пояснень самого ОСОБА_1 йому дійсно після ДПТ, через певний проміжок часу було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 має тяжке захворювання і до того як потрапити в ДТП він саме їхав до лікарні для отримання ліків, які він повинен отримувати систематично і він фактично не міг пропустити курс лікування, для того, щоб проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Фактично в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, суд оцінюючи надані ОСОБА_1 пояснення та докази на підтвердження цього, дійшов висновку, що обставини під час яких на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключають адміністративну відповідальність, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Так відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На думку суду усунення небезпеки ОСОБА_1 яка загрожувала його, тобто право на життя, яке гарантовано ст. 27 Конституції України підпадають під визначення крайньої необхідності і дана небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим засобом, відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння їхати до лікарні, щоб прийняти ліки, які він в той час потребував, а тому дії ОСОБА_1 судом визнаються такими, що вчинені в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, ст. ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський