Провадження № 3/641/2016/2019 Справа № 641/4487/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124,ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року о 23, 10 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель держномер НОМЕР_1 5646 На по пр. Гер. Сталінграду,148 в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ держномер АХ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28.05.2019 року о 00.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по пр. Гер. Сталінграду ,148 в м. Харкові в стані алкогольного сп,яніння. Огляд на стан алкогольного сп.яніння пройшов добровільно, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та допомогою газоаналізатора « Драгер» в присутності двох свідків, результат якого виявився позитивним.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 а, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, однак просив призначити йому покарання тільки у вигляді штрафу, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.05.2019 року ( серія БД № 188825, серія БД № 047954);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до який вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правила Лорожнього руху України.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких, ОСОБА_1 добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп,яніння, результат якого виявився позитивним;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області від 28.05.2019 року, з якого вбачається, що під час несення служби було виявлено ДТП , де за кермом автомобіля Опель держномер АХ НОМЕР_4 , був ОСОБА_1 , у водія під час розмови було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп,яніння, у зв,язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння, водій погодився пройти огляд на місці зупинки автомобілю, результат тесту виявився позитивним. Після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, водій зачинив автомобіль на залишив його, без порушень ПДР;

- результатом тесту « Драгер» від 28.05.2019 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявилось 0, 73 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2019 року, результат огляду на стан сп.яніння якого виявився позитивним;

Згідно відеозапису нагрудних камер видно, як працівники поліції запропонували водієві автомобіля Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Драгер», результат якого виявився 0,73 проміле.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративні правопорушення фактів, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.13, 2.9 а ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36,40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко