overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/3187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи по відношенню ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162104 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ДТП сталося на автодорозі на 44 км 900 м автодороги Т0514, тобто конкретно не зазначено до якого району відноситься дана ділянка автодороги, чи підлягає протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розгляду саме Краматорським міським судом Донецької області.

Оскільки із зазначеної в даному протоколі інформації про місце вчинення адміністративного правопорушення неможливо визначити, до компетенції якого суду належить розгляд даної справи, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - повернути для дооформлення.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 658/3424/19
провадження № 3/658/1325/19
ПОСТАНОВА

14 серпня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, додана до протоколу про адміністративне правапорушення схема огляду місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції (Додаток № 7), а саме в ній відсутнє:

- стан покриття проїзної частини;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини;

- наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював)

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

- зазначення до якого протоколу про адміністративне правопорушення додається схема огляду місця ДТП (а саме серія та номер такого протоколу);

- посаду, місце роботи, спеціальне звання та ПІБ поліцейського, його особистий підпис;

- порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протоколи серії ДПР № 205705 від 24 червня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/15627/19

Провадження № 3/520/4539/19

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.06.2019 року, близько 14:30 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері, чим своїми діями скоїв домашнє насильство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 201/8762/19
Провадження № 3/201/3811/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 17 липня 2019 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 46 по вул. Призаводська в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Призаводська, 46 в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Центральному районі м . Дніпро .

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/588/19

Справа № 510/1369/19

20.08.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рені Одеської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

14 серпня 2019 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 липня 2019 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження, 13 травня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на стадіоні «Водників», вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 , 2006 року народження.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 13 серпня 2019 року.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 282/811/19
Провадження № 3/282/379/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Случ в с.Громада Любарського району, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - павуком, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Риби не виловив.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив обмежитися усним зауваженням, оскільки він являється особою похилого віку та пенсіонером внаслідок чого перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, перебуває у скрутному матеріальному становищі, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 469/460/19
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановила:

13 серпня 2019 року до суду після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення № 469/460/19 з протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №538029 від 03.05.3029 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та серії АА №538034 від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

За даними автоматизованої системи документообігу суду,у Березанському районному суді Миколаївської області під єдиним унікальним номером 469/460/19 зареєстровано справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за №1046/29176, у разі вчинення адміністративного правопорушення кількома особами протокол складається стосовно кожної особи окремо.

Таким чином, протокол серії АА №538034 від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає окремому оформленню і направленню на розгляд до суду.

Крім того, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №538029 від 03.05.3029 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, зазначені в постанові судді від 16 травня 2019 року, не усунуто.

У зв`язку з викладеним протоколи необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути оперативному управлінню ГУ ДФС у Миколаївській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/16790/19

Провадження № 3/520/4881/19

21.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 24.05.2019 року, близько 21:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4436/19
Провадження № 3/552/1312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Явір - 2000», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, , за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Явір - 2000», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Степана Кондратенка, 6, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за червень 2019 року з граничним терміном подання 22.07.2019 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1920 від 29.07.2019 року, актом № 22669/16-31-50-12-14/31175036 від 29.07.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш