Справа №367/7299/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління ПП у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климове Торжського району Тверської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2019 об 11 год. 40 хв. в смт. Білогородка Київської області по вул. Лісній ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, розширені зіниці очей, не чітка мова, блідий колір обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2019 дійсно керував автомобілем, розвозив продукцію по магазинах, його зупинили працівники поліції, мотивуючи тим, що він не пристебнутий ременем безпеки, однак доказів не надали, оскільки ременем він був пристебнутий. В послідуючому, на їх вимогу надав посвідчення водія, документи на автомобіль та запитали чи не вживав він наркотичні засоби, про що він заперечив. Зазначив, що він має ваду заїкання, а коли хвилюється, заїкання посилюється і з цього працівники поліції почали зухвало глузувати. Після чого йому запропонували проїхати до медичного закладу, на що він погодився і попросив зачекати представника товару, оскільки вартісний товар не міг просто залишити на вулиці. Зателефонував до Завгороднього і попросив приїхати, оскільки він має поїхати до лікарні, а залишити значну кількість вартісного товару не міг, останній погодився. Однак, працівники полції відмовилися чекати та склали протокол, забравши водійске посвідчення. Також зазначив, що і при свідках просив дочекатися представника власника товару і не відмовлявся проходити освідування.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 працює водієм компанії, розвозить товар по магазинах. 07.09.2019 до нього зателефонував ОСОБА_2 з проханням приїхати, оскільки його зупинили працівники поліції, які висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і йому потрібно їхати на освідування. Розмова відбувалася по гучномовцю і він чув, як поліцейські глузували з Тютюнника за його заїкання, відмовлялися зачекати представника компанії. Він в свою чергу попросив представників поліції зачекати, що буде через 20 хвилин, але прибувши нікого з працівників поліції не було і останні склали протокол про те, що водій відмовився проходити освідування, незважаючи на те, що водій не відмовлявся. Він одразу зателефонував до поліції і повідомив про неправморні дії поліцейських та вони поїхали до медичного закладу, де Тютюнник пройшов тест, який не виявив ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що Тютюнник має ваду заїкання, а коли хвилюється, ще більше заїкаїться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Доказами відмови водія від проходження освідування надано пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обоє є жителями Рівненської області та незважаючи на отримані виклики, до суду не прибули, що позбавило суд їх безпосредньо опитати. Пояснення, які долучено до протоколу написано зазначеними свідками не власноручно, а інспектором поліції, які за своїм змістом не відрізняються.

Також на вимогу суду Ірпінський відділ поліції не надав відеозапис з нагрудного відео-реєстратора, що позбавило суду дослідити зазначені докази.

Про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідування свідчать покази ОСОБА_3 , звернення до поліції щодо неправомірного складання протоколу та висновок наркологічної лікарні, про те, що 07.09.2019 о 16 год. за самозверненням був обстежений ОСОБА_2 , у якого ознак будь-якого сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко