Справа № 305/1396/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участю прокурора Царя І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/2/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката Поштак Ю.С., на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2017.
Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Рахів, мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не судимий, працюючий директором МКП «Рахівкомунсервіс» визнаний винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 825 грн.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 75 від 31.08.2017 зазначено, що ОСОБА_2 , працюючи директором Рахівського міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс», будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.
02.04.2017 ОСОБА_2 з метою врегулювання конфлікту інтересів, звернувся до Рахівського міського голови з листом №109 від 03.04.2017 про те, що підрядником для виконання робіт по встановленню жолобів на багатоповерхових будинках є його дружина - приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», не дочекавшись у встановленому порядку рішення вищестоящого керівника (лист про конфлікт інтересів був розглянутий на сесії Рахівської міської ради 31.05.2017), діючи в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір №3 від 11.04.2017 про виконання поточного ремонту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , загальною вартістю 59 311,75 грн.
Постановою від 20.09.2017 суддя Рахівського районного суду визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі та наклав на нього адміністративне стягнення.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Поштак Ю.С. вказує, що в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, немає, оскільки він не є його суб`єктом. Зазначає, що ОСОБА_2 працює директором МКП «Рахівкомунсервіс», яке є юридичною особою публічного права та розташоване в м. Рахів гірському населеному пункті. З визначеного ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» кола суб`єктів правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7, зроблено виняток для осіб, які працюють у гірських населених пунктах, оскільки соціальні та природні умови виключають можливість дотримання такими особами загального правила щодо обмеження спільної роботи близьких осіб. Вказує, що суд першої інстанції не встановив фактичних даних, які б свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, умисел на скоєння адміністративного правопорушення та наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями в момент укладення договору. Просить скасувати постанову судді від 20.09.2017 і постановити нову якою закрити провадження у справі за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 .
На запит апеляційного суду керівнику органу прокуратури про результат розгляду цього кримінального провадження відомостей з того часу не надійшло.
ОСОБА_2 і захисник адвокат Тричинець Н.П. були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення апеляційного розгляду справи не подали
Апеляційний суд заслухав заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевірив матеріали справи і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У примітці до цієї статті зазначено, що суб`єктом правопорушень у ній є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Як директор Рахівського міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс» ОСОБА_2 був посадовою особою юридичної особи публічного права, отже входив до числа осіб, зазначених у підпункті а) пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Виняток щодо осіб, які працюють у гірських населених пунктах, передбачений п.3 абзацу 3 ч.1 ст. 27 Закону, на який посилається захисник в апеляційній скарзі, стосується кола осіб, зазначених у абзацах першому і другому цієї статті, тобто осіб (з числа зазначених у підпунктах «а», «в» - «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), які не можуть мати у прямому підпорядкування близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
У даній справі про пряме підпорядкування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в зв`язку з виконанням повноважень в одному і тому ж органі не йдеться, отже довід захисника, пов`язаний з посиланням на п.3 абзацу 3 ч.1 ст. 27 Закону апеляційний суд відхиляє.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , як керівник МКП «Рахівкомунсервіс», засновником якого є Рахівська міська рада, уклав 11.04.2017 договір № 3 на виконання поточного ремонту водостічних труб та жолобів багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Рахів, із підрядником ФОП ОСОБА_3 , яка є його дружиною, не дочекавшись у встановленому порядку рішення вищестоящого керівника щодо свого листа від 03.04.2017 № 109, з яким звернувся до Рахівського міського голови з метою врегулювання конфлікту інтересів. Відтак, ОСОБА_2 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» уклав вищевказаний договір всупереч їм, діючи в умовах реального конфлікту інтересів та усвідомлюючи протиправність своїх дій.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, врахував відсутність обставин, які обтяжували б його відповідальність, як пом`якшуючу обставину - скоєння ним правопорушення вперше, позитивну характеристику ОСОБА_2 , те, що у нього на утриманні четверо неповнолітніх дітей і наклав на нього стягнення, наближене до найм`якішого з передбачених санкцією ч.2 ст. 172-2 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
провадження в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, поновити.
Апеляційну скаргу захисника Поштак Ю.С. залишити без задоволення, постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський