Справа № 382/1382/19
Провадження № 3/382/408/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в котрому зазначено, що 26 липня 2019 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності у м. Яготин Київської області з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. 13.08.2019 року до суду також надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, в котрому зазначено, що 26.07.2019 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння за адресою: АДРЕСА_1 на законну вимогу працівників поліції відмовився надати персональні дані для складання адміністратвиного протоколу, нецензурно лаявся, хватав за форменний одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законнним вимогам працівників поліції.

Оскільки скоєно два адміністративних правопорушення, то вважаю за доцільне вищевказані справи об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та вирішення на підставі ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснивши, що 26.07.2019 року близько 00 годин 50 хв. він рухався на автомобілі "Део Ланос" по вул. Незалежності у напрямку до свого будинку та коли повернув до будинку, то помітив автомобіль патрульної служби, який стояв за 5 метрів від його будинку у темряві. Він об"їхав автомобіль патрульної служби та зупинився біля свого будинку. Коли він зупинив автомобіль, то до нього підійшли працівники поліції, які почали звинувачувати його в тому, що він не зупинився на їх вимогу, вимагали пред"явити документи на автомобіль, а також звинувачували його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Після чого працівники поліції сказали, що відвезуть його у лікарню на проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а коли він запитав, які є для цього підстави, то працівники поліції одягли на нього кайданики та заштовхнули його у службовий автомобіль. В подальшому його привезли до лікарні, не знімаючи з рук кайданики, внаслідок чого медична сестра не мала можливості виміряти у нього тиск. Потім його відвезли до Яготинського відділення поліції, де він знаходився до 4 години ранку. Вважає, що його вина не підтверджується жодними доказами. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його права, передбачені ст. 268 КУпАП працівниками поліції не роз`яснювалися, йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою, а тому вважає, що його права були грубо порушені. Крім цього, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер". Також у протоколі зазначено дані про двох свідків, однак, ні при складанні протоколу про адмінправопорушення, ні у медичному закладі ніяких очевидців взагалі не було.

Статтею 185 КУпАП передабчена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов"язків...

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з огляду на зміст вказаної норми, окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно із п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В силу п. 3 розділу II Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 7 розділу І, пунктами 6, 8, 10 розділу ІІ, пунктами 3, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу провадиться в присутності двох свідків... Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (додаток до інструкції № 2)... Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я , в якому надано на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, (додаток № 3). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду, (додаток № 4). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення за ст. 185 КУпАП, 26.07.2019 р. у 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, на законну вимогу працівників поліції відмовився надати свої персональні дані для складання адмінпротоколу, безпідставно почав ображати нецензурно, хапав за форменний одяг, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Також, з протоколу вбачається, що очевидцями події є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте, в матеріалах, доданих до протоколу відсутні будь-які письмові пояснення вказаних осіб, а в протоколі відсутні їх підписи. Із зворотніх поштових повідомлень, доданих до повісток суду вбачається, що дані адресати відсутні. Разом з тим, з рапортів працівників поліції, доданих до протоколу вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції. Крім цього, з протоколу також вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений біля будинку, де він проживає. З показів свідка ОСОБА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_1 вбачається, що вона 26 липня 2019 р. близько 12 години вийшла з будинку, оскільки почула, що гавкає собака та побачила на вулиці ОСОБА_1 , його дружину, ОСОБА_5 та працівників поліції. ОСОБА_1 питав у працівників поліції, які причини зупинки автомобіля, та на якій підставі вони вимагають від нього їхати у лікарню, просив надати можливість скористатися правовою допомогою та викликати адвоката, на що працівники поліції відмовили у грубій формі та почали заламувати йому руки, одягли кайданики та заштовхали його у службовий автомобіль. При цьому, останній будь-якого опору не чинив, будь-яких інших очевидців на місці події не було.

Аналогічні обставини зазначені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5

В протоколі про адмінправопорушення також не зазначено, які законні вимоги були пред"явлені ОСОБА_1 працівниками поліції. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП до протоколу не додано.

З акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду знаходився у кайданиках, ознак алкогольного сп"яніння в акті огляду лікарем, що проводив огляд, не зафіксовано. В силу ст. 130 КУпАП у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп"яніння, складається відповідний протокол у присутності двох свідків. З огляду на вимоги ст. 130 КУпАП, а також оцінюючи зміст акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції на медичний огляд у кайданиках, слід зауважити, що примусового проведення медичного огляду у даному випадку законом не передбачено. Дані зафіксовані у рапортах працівниками поліції в тій частині, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 послугувало незавчасне ввімкнення покажчику повороту, також нічим не підтверджується, так як будь-яких протоколів чи постанов про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху працівниками поліції не складалося. До протоколу про адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у приміщенні Яготинської ЦРЛ відмовився від проходження огляду, а також відмовився від проходження тестування за допомогою приладу "Драгер" та при цьому мав ознаки алкогольного сп"яніння: почервоніння очей, запах алкоголю, нечітку мову, що спростовується даними акту медичного огляду, з якого вбачається, що мовна здатність особи, яка оглядалась, не порушена, міміка звичайна, запах алкоголю невстановлений. Одночасно з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що на місці зупинки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було та вони не могли бачити, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою приладу "Драгер". Враховуючи, що підписи вказаних очевидців у протоколі за ст. 186 КУпАП відсутні, з поштовихповідомлень вбачається, що такі адресати відсутні, суперечливість їх письмових пояснень іншим матеріалам та доказам, зібраним по справі, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликають сумніви та покласти їх в основу рішення неможливо. Згідно із п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, огляд на стан сп"яніння поліцейський проводить лише за наявності ознак алкогольного сп"яніння.

В силу ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністратвине правопорушення. Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП працівниками поліції не надано.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи, що під час розгляду справи не здобуто будь-яких доказів в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, то для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 та за ст. 185 КУпАП підстав немає, у зв"язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 36, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Об"єднати в одне провадження справу за № 382/1382/19, провадження № 3/382/408/19 та справу за № 382/1501/19, провадження № 3/382/441/19, присвоївши справі єдиний номер - 382/1382/19, провадження № 3/382/408/19.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.