ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 серпня 2019 рокуСправа №: 695/1565/19
Номер провадження 3/695/1087/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №354192 від 26.04.2019 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_2 2005 р.н., в результаті чого виникла заборгованість сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, та станом на 01.04.2019 року заборгованість складає 14070,25 грн..

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Сизько Б.Б. вину ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі наполягаючи на тому, що 06.09.2010 року ОСОБА_1 подарував в рахунок сплати аліментів 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 малолітньому сину ОСОБА_2 .. Від імені малолітнього договір підписала ОСОБА_3 та сторони посвідчили його у приватного нотаріуса Сахно В.І.. Окрім того 06.09.10р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , маючи намір врегулювати відносини щодо припинення права подавати ОСОБА_3 на аліменти відповідно до ст. 190 Сімейного кодексу України уклали договір, відповідно до якого ОСОБА_1 подарував 06.09.2010р. у власність в рахунок аліментів своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/2 частини трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_3 власноручно написала, що претензій по питанню виплати аліментів її чоловіком не має. Таким чином ОСОБА_1 в наслідок домовленості із ОСОБА_3 і не мав сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_2 , а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_4 наголошував на закінченні строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є самостійною підставою для закриття провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося станом на 01.04.2019 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений 26.04.2019 року, отже граничною датою накладення стягнення на ОСОБА_1 є 26.07.2019 року.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення , наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа