Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2066/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2019 року о 04 год. 55 хв. в м.Виноградів, по вул. Комунальній водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив п.2.9 А ПДР.

Представник притягуваного до адміністративної відповідальності адвокат Шерегі В.М. до суду подав письмове пояснення, згідно якого просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя ознак адмінправопорушення.

Доводи пояснення зводяться до того, що постановою Виноградівського районного суду від 19.07.2019 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання в зв`язку з наступним:

- відповідно до п. 1, 3 розд. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі «Інструкція»), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, ідо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під видивом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, якщо б ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп 'яніння то він повинен був бути відсторонений від керування транспортмш засобом, проте в матеріалах справи відсутні докази такого відсторонення.

- Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції огляд па стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 розділу III даної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу ІІІ).

Пунктами 10. 11, 12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Даними пунктами Інструкції чітко передбачено, що лікар під чає огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо відбринім біолгічних зразків та проведення лабораторних досліджень щодо ОСОБА_1

- Відповідно до п.15, 16 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р, № 1452/735. зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1214/27858, за результатами огляду па стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В наявному в матеріалах справи висновку, в графі «висновок огляду» лікарем визначено, що водій ОСОБА_1 перебує в стані наркотичного сп`яніння, проте даним визначенням не можливо конкретно встановити під дією яких саме речовин перебував водій, ступінь інтоксикації організму, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів.

- Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, а також відсутня копія або витяг із журналів направлень Виноградівської PЛ.

Відсутність вказаних вище відомостей та долучених до протоколу доказів з приводу направлення водія ОСОБА_1 для огляду до закладу охорони здоров`я, а також відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, унеможливлювало повне та об`єктивне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Станом на 22.08.2019 р. дані докази додані до справи не були, а тому відсутні бідь- які підстави вважати доведеними обставини щодо стану наркотичного спяніпня ОСОБА_1

2. Стосовно пояснень свідків.

Предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння станом на 04-55 год, київського часу 30.06.2019 р. та проведення відповідного дослідження у приміщенні Виноградівської РЛ о 5-10 год, київського часу 30.06.2019 р.

Всі пояснення надані свідком ОСОБА_2 були надані щодо ДТП, яка сталася через годину з моменту зупинки ОСОБА_1 на вул. Комунальній в м. Виноградів, а тому не можуть містити відомості щодо вчинення або не вчинення ним адміністративного правопорушення.

Пояснення надані оперативним працівником ОСОБА_3 та патрульним поліцейським щодо того що ОСОБА_4 був зхвильований та вів себе неадекватно пояснюються тим, що зі слів тих же працівників Національної поліції вони здійснювали за ним стеження та застосували 2 патрульних автомобіля для зупинки.

3. Щодо використаного тесту SNIPER 5 та його властивостей.

Діагноз щодо стану наркотичного сп`яніння водія зроблений лікарем без проведення лабораторних досліджень, виключно на підставі результатів експрес-тесту "Sniper", що також підтверджено відповіддю на запит адвоката.

Згідно з Інструкцією з використання експрес - тесту "Sniper" дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній результат, який повинен бути перевірений більш досконалими методами (газовою хроматографією, масс/спектрометріао) до винесення кінцевого висновку. Є вірогідність технічної або процедурної помилки, а також можливість отримати хибний результат через інтерференцію деяких речовин, що містяться в певних продуктах чи медикаментах.

В порушення вимог п. 3.10 Інструкції біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження на встановлення стану наркотичного сп`яніння було відібрано в одну ємкість. Тест призначений для тестування виключно сечі людини. Позитивний результат вказує тільки на наявність наркотиків/їхніх метаболітів в сечі і не оцінює ступінь інтоксикації.

Відповідно до даної інструкції з використаний тесту SNIPER S, результати дослідження повніші бути отримані протягом хвилин з моменту потрапляння біологічної речовини на тестер.

При цьому, в акті медичного огляду вказано про те, що:

- Дата заповнення 30.06.2019 р. 05 год. 10 хв.

- Дата і точний час огляду 30.06.2019 р. о 05 год 10 хв.

- Час лабораторних тестів 30.06.2019 р. о 05 год. 10 хв,

- Дата і час відбору зразків 30.06.2019 р. о 05 год. 10 хв.

Тобто, за одну хвилину лікар ОСОБА_5 здійснила медичний огляд, тестування (хоча інструкцією передбачено на це 4-7 хв.), виявила стан наркотичного сп`яніння та склала акт медичного огляду.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Досліджені при розгляді справи докази не містять відомості про те. в якому порядку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Згідно протоколу його було доставлено до лікарні для проходження огляду.

Таким чином, немає підстав констатувати, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тобто, що йому було запропоновано пройти огляд у присутності двох свідків з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, мала місце незгода на проведення огляду або незгода з його результатами.

За викладених обставин, у зв`язку з тим, що недотримання порядку проведення огляду па стан сп`яніння, закріпленого у ст. 266 КУпАП, має наслідком його недійсність, то документа, складені за результатами огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, не с допустимими доказами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. є недоведеною.

Під час розгляду справи 22.08.2019 року представник притягуваного до адмінвідповідальності адвокат Шерегі В.М. наведені у поясненні доводи підтримав та зазначив, що у матеріалах справи не є переконливих доказів вини його довірителя, а відтак просив справу закрити за відсутністю складу або матеріали повторно повернути для доопрацювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час несення служби у складі СРПП Виноградівського ВП із 09год. 29.06.2019року до 09.год. 30.06.2019 року близько 04.20 год. зателефонували працівники о/у СКП Виноградівського ВП та повідомили, що в м. Виноградів їздить підозрілий автомобіль марки BMW на закордонній реєстрації, можливо водій знаходиться у нетверезому стані. Під час патрулювання міста спільно із працівниками СКП було зупинено даний автомобіль. У водія ОСОБА_1 було виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, на що останньому було запропоновано пройти медичне освідчення у Виноградівській PЛ на факт вживання наркотичних речовин, якого було доставлено до Виноградівської PЛ та згідно направлення ст. о/у СКП Виноградівського ВП Ізай В.І. було проведено медичний огляд з метою виявлення на стан наркотичного сп`яніння лікарем приймального відділення Виноградівської PЛ ОСОБА_5 .

Під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 було повідомлено останнього, про те, що його відсторонено від керування т/з так як він перебуває у наркотичному стані. Його транспортний засіб на спеціальний майданчик не поміщався згідно ст.265-2 КУпАП оскільки знаходився на узбіччі дороги і не перешкоджав іншим учасникам руху та знаходився у зачиненому стані, ключі перебували у водія.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 30.06.2019 року дуже зранку йому повідомили, що виявлено водія з ознаками наркотичного сп`яніння і йому доручено супроводжувати вказану особу до Виноградівської РЛ для проходження дослідження. Він виписав направлення та особисто супроводив ОСОБА_1 до лікаря. Там спочатку він не хотів робити аналізи, однак згодом погодився. Він особисто взяв баночку, сходив в туалет і згодом приніс її і надав лікарю. Лікар у їх присутності розпакувала тест і провела аналіз сечі і повідомила, що тест позитивний і ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння і склала документи. Отримавши документи він супроводив ОСОБА_1 до Виноградівського ВП. Безпосередньо при складанні протоколу присутнім не був.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що була свідком ДТП за участі ОСОБА_1 30.06.2019 року приблизно о 06.00 год. після вчинення ДТП ОСОБА_9 вийшов з свого автомобіля і довго не приходив до себе. Так як вона лікар за фахом, то спочатку припустила, що він у шоковому стані, однак вона почала спілкуватися з ОСОБА_1 і зрозуміла, що він перебуває в неадекватному стані.

Згодом їй стало відомо, що за годину до цього його зупиняли працівники поліції, освідчили і відпустили, що її дуже обурило.

А цей водій в стані наркотичного сп`яніння продовжив іздити за кермом автомобіля і спричинив ДТП, в результаті якого постраждали її батьки.

Допитана у судовому засіданні лікар ОСОБА_5 пояснила, що 30.06.2019 року зранку перебувала на чергуванні у Виноградівській РЛ. Зранку приблизно о 05.00 год. співробітником поліції було доставлено на освідування ОСОБА_1 , який перебував у збудженому та знервованому стані, мав нечітку вимову та ходу, звужені зіниці. Оскільки об`єктивних ознак у виді запаху алкоголю не було, то було вирішено провести тест на наркотичне сп`яніння. Однак у ОСОБА_1 були яскраво виражені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння.

Тест проводився сертифікованим приладом Снайпер 5, який почався о 05.10 год. і тривав 7 хв. За наслідками тесту було виявлено спрацювання на марихуану та кокаїн, що і було зазначено. За наслідками аналізу було складено висновок і акт. У висновку вказано наркотичне сп`яніння і такий передано працівнику поліції. У акті зазначено, які речовини виявлено і він залишається в лікарні.

Заслухавши представника особи, притягуваної до адмінвідповідальності, свідків, лікаря, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В протоколі від 30.06.2019 року та доданому до нього Висновку від 30.06.2019 зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України є доведеною, так як він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Суд не приймає до уваги доводи представника притягуваного до адмінвідповідальності про те, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі є безпідставними і жодним чином не підтверджені.

Зокрема посилання на те, що оскільки ОСОБА_1 не відсторонено від керування то він і не був у стані наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки дослідженими доказим чітко доведено стан ОСОБА_1 станом на ранок 30.06.2019 року, який перебував у стані наркотичного сп`яніння та керував автомобілем. Не виконання службового обов`язку певним працівником ВП щодо відсторонення особи, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння від керування автомобілем, не може бути підтвердженням непербування притягуваного в стані наркотичного сп`яніння.

Не відповідає дійсності і доводи про те, що від ОСОБА_1 не відбиралися біологічні рідини для аналізу та не видавалося відповідного направлення на проведення освідування, оскільки допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 чітко пояснили, зокрема ОСОБА_7 , що видав направлення і супроводив ОСОБА_1 в лікарню, де останній надав сечу на аналіз, а лікар ОСОБА_5 пояснила, що нею проведено аналіз сечі ОСОБА_9 в результаті чого виявлено наркотичне сп`яніння (речовини кокаїн та марихуана), що і було нею зазначено.

Щодо доводів в частині не зазначення дози наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що то на відміну від алкогольного сп`яніння, допустимої межі наркотичного сп`яніння не визначено, тому зазначені доводи є юридично безпідставні.

Не відповідають дійсності доводи про те, що лікарем при аналізі дослідження проведено протягом однієї хвилини о 05.10 год, оскільки згідно наявного в матеріалах акту чітко зазначено час огляду 05 год. 10 хв. та час встановлення результату 05 год. 17 хв., що відповідає інструкції та узгоджується з поясненнями лікаря ОСОБА_5

Доводи представника щодо оцінки показів свідка ОСОБА_8 заслуговують на увагу частково, оскільки суд погоджується з тим, що на момент освідування о 05.10 год. 30.06.2019 р. вона присутня не була.

Однак, вона була свідом ДТП за участі ОСОБА_1 через дуже незначний проміжок часу і чітко пояснила, що ОСОБА_1 був у неадекватному стані.

Суд констатує, що доводи ОСОБА_12 є суперечливими та взаємовиключними та повністю спростовуються наявними матеріалами справи. Зазначене є лінією захисту представника, який реалізує конституційне право ОСОБА_1 на захист.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на нього подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо