06.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/5120/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153451 від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 13:35 год., у м. Дніпро по вул. Б.Хмельницького в районі е/о №5, керуючи автомобілем «Daewoo», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху та його зміною ліворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважає, що він не порушував правила дорожнього руху України, при цьому надав висновок експертного дослідження № 10.1/029 Д від 15.06.2019 року.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Землянська К.В., просила суд закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , також надані самим ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП, з яких чітко видно характер пошкоджень, а також висновок експертного дослідження № 10.1/029 Д від 15.06.2019 року, складений судовим експертом Драган В.М., суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153451 від 05.06.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 27.05.2019 року та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2019 року, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перед початком маневру подивився, що позаду відсутні транспортні засоби та почав рух шляхом перестроювання від правого бардюру до розділової смуги, що знаходилась зліва від нього, тобто став здійснювати маневр ліворуч, з метою заїзду на прилеглу до проїжджої частини дороги територію. При цьому, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він подивився назад, щоб впевнитись, що відсутні позаду транспортні засоби, тільки перед початком здійснення маневру ліворуч, а під`їжджаючи до розділової смуги та продовжуючи рух він повторно вже не дивився назад.

Так, пунктом 10.1. ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження № 10.1/029 Д від 15.06.2019 року, суддя не бере його до уваги, звертаючи увагу на те, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили, а оцінюється судом разом з іншими доказами, та він не є обов`язковим, обґрунтовуючи це тим, що експертне дослідження судовий експерт ОСОБА_5 . зробив на підставі вихідних даних тільки одного водія ОСОБА_1 , тобто однобоко. Суддя вважає, що беручі до уваги тільки вихідні дані одного водія, такий висновок не може відповідати об`єктивній реальності та не приводить до мети експертного дослідження.

Так, із заявою про проведення авто технічного експертного дослідження звернувся ОСОБА_1 та вихідні дані в заяві зазначені тільки ним одним та за його припущенням. Так, наприклад, експертом при дослідженні враховувались вихідні дані, зазначені ОСОБА_1 , а саме, «в момент початку руху зі зміною напрямку автомобіль «Daewoo» перебував в полі зору та видимості водія ОСОБА_2 » Але ж це припущення водія ОСОБА_1 , яке суперечить поясненням водія ОСОБА_2 , а саме, водій ОСОБА_2 бачив як автомобіль «Daewoo» зупинився біля відділення пошти, а тому продовжував рухатись вперед, а коли автомобіль «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_2 майже зрівнявся з автомобілем «Daewoo», водій, саме, «Daewoo» ОСОБА_1 несподівано для нього почав рух на разворіт ліворуч». Тобто, виходячи з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_2 не бачив, що водій «Daewoo» почав рух зі зміною напрямку руху. Зазначене, узгоджується також і з показами свідка ОСОБА_4 , в поясненнях якого вказано, що водій «Daewoo» різко почав маневр ліворуч.

На вищезазначене експерт уваги не звернув.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_5 зазначив, що не надається можливим надати відповіді на запитання мали чи не мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в умовах місця пригоди, технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ?; відповідали чи ні дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи перебували чи ні вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП., оскільки відповідно до пояснень свідків пригоди та самого учасника ОСОБА_2 , відсутні вихідні дані, які необхідні для проведення дослідження обставин механізму пригоди.

Таким чином, на переконання судді саме через порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України відбулось зіткнення автомобілів «Daewoo», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mercedes» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник