№ 3/755/8900/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345653, ОСОБА_1 , 27 листопада 2019 року, о 15 годині 53 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Будівельників, 8-А, на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 листопада 2019 року, о 15 годині 53 хвилин, він заїхав на дворову територію та зупинився. Його автомобіль стояв, не рухався, а автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 рухався по дворовій території більш ніж 40 км/год та на великій швидкості вдарив його автомобіль. Про те, що швидкість автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , була зависокою, вказують пошкодження його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Ford Kuga» порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності, а саме - не допитано свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком ДТП та інших свідків, які на той час проводили там ремонтні роботи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 листопада 2019 року, він приїхав на вул. Будівельників, 8-А, до робітників, які проводили дорожні роботи і там стояв ремонтний автомобіль. Далі, він побачив, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 заїхав на дворову територію та зупинився і не рухався. У цей час, на дворову територію в`їхав автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 з дуже великою швидкістю та вдарив стоячий автомобіль «ЗАЗ Lanos». Зазначив, що автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 їхав на шаленій швидкості, на що вказують механічні пошкодження автомобіля «Ланос».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, заїхавши на дворову територію, зупинився, а водій автомобіля «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості, більше ніж 40 км/год, вдарив його стоячий автомобіль. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дослідження всіх доказів у їх сукупності, а саме - не допитано свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 листопада 2019 року, він приїхав на вул. Будівельників, 8-А, до робітників, які проводили дорожні роботи і там стояв ремонтний автомобіль. Далі, він побачив, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 заїхав на дворову територію та зупинився. Потім, на дворову територію в`їхав автомобіль «Ford Kuga», д/н НОМЕР_2 з великою швидкістю та вдарив стоячий автомобіль «ЗАЗ Lanos».

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення водіїв та пояснення свідка ОСОБА_2 .

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/19553/19 (№3/755/8900/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя