Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5357/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімаки Бердичівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», є особою, віднесеною до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 44.6 ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 85 314 грн за 2017 рік; п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) щодо ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю; п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 90079 грн, у тому числі у лютому 2017 року на суму 28 890 грн, у березні 2017 року на суму 40599 грн, у квітні 2017 року на суму 925 грн, у липні 2017 року на суму 4 855 грн, у листопаді 2017 року на суму 14 810 грн; п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 941 грн 40 к.; п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), р. ІІ, р. ІV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4, а саме: відомості про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за формою № 1-ДФ до ДПІ подавалися своєчасно, але не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 4 квартал 2017, у зв`язку з чим підприємством було подано уточнюючий звіт 11.10.2018 (термін подання до 09.02.2018) за 4 квартал 2017, з порушенням строків подання звітності, також подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 4 квартал 2018, а саме товариством у зв`язку з виправленням помилки у зазначеному звіті, подано новий звітний податковий розрахунок форми 1-ДФ, який заповнено з порушенням пункту 4.4 розділу ІV Порядку № 4, згідно якого «Порядок заповнення звітного нового та уточнюючого податкових розрахунків є однаковим. Звітний новий та уточнюючий податкові розрахунки подаються на підставі інформації з попереднього податкового розрахунку і містить інформацію лише за реквізитами, які уточнюються». При заповнені нового звітного розрахунку за 4 квартал 2018 року, товариством задвоєно інформацію про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам, у зв`язку з тим, що в них зазначено інформацію не лише з рядків, які уточнюються а й з попереднього поданого звіту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 445 про адміністративне правопорушення від 05.07.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; копію акту № 362/26-15-14-01-04/306845 від 19.06.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр» () податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 31.12.2018; копію наказу № 127 від 27.04.2013; довідку № 03/157 від 25.06.2019, видану ПрАТ «Фабрика технічних тканин «Технофільтр», суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є особою, віднесеною до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.12.1993), а відтак, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати судового збору.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 1631, ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят) грн 00 к.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь