Справа № 200/7778/19
Провадження № 3/200/2536/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 , його представника адвоката Шестірікова В.В., водія учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Чаплинського К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АТЦ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2019 року о 15:45 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Магдебурзького права, біля будинку № 1 в м. Дніпро, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде небезпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.05.2019 року о 15.45 год. він керував автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.Магдебурзького права в середній смузі трьохлінійної дороги в сторону вул.Шолом-Алейхема. В процесі руху, не здійснював будь-якої зміни напрямку, а рухався по своїй середній смузі.

В лівій смузі руху рухався автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Попереду даного автомобіля на його смузі були припарковані транспортні засоби, зокрема «Шкода Октавія». Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став здійснювати об`їзд даних автомобілів шляхом перестроювання через середню смугу, де рухався він ( ОСОБА_1 ), в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що дана транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, який змінював напрямок свого руху з крайньої лівої полоси руху на полосу руху його транспортного засобу, не впевнившись в безпеці даного маневру.

Зазначив, що точка зіткнення за схемою місця ДТП вказана саме на середній смузі руху ( 4,0 метри від краю проїзної частини, коли ширина однієї смуги руху 3,9 метри), де рухався його автомобіль та перебував виключно в межах своєї середньої смуги руху (довжина від коліс до краю проїзної частини 4,6 та 4,4 метри). В той же час, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» знаходився на двох полосах руху.

Відповідно до проведеної за заявою його захисника експертизи встановлено, що саме дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 та 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Адвокат захисник Шестіріков В.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по даній справі, з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Водій учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13.05.2019 року о 15.45 год. керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався по вул.Магдебурзького права, що має дві смуги для руху, в напрямку вул.Шолом-Алейхема в крайній лівій смузі зі швидкістю 20-30 км/год. Поруч з ним автомобілів не було. В процесі руху, йому потрібно було змінити напрямок руху, тобто перестроїтися, так як за 20 м побачив, що на його смузі руху була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля, частина якого виступала на його ліву смугу руху. Він зупинився за 5-7 метрів, щоб пропустити автомобілі перед перестроюванням, позаду машин не було, але буквально через декілька секунд відбулось зіткнення з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» під керуванням ОСОБА_1 Вказав. що до цього він бачив даний автомобіль, який рухався зі сторони вул.Харківської по центру. Він чекав, щоб даний автомобіль його проїхав. Однак, автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» проїжджаючи повз нього, зачепив його автомобіль.

Захисник адвокат Чаплинський К.В. підтримав доводи ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, дані обставини щодо механізму ДТП, не знайшли свого підтвердження.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 не перестроювався, не змінював рух, тобто під час руху не створював перешкод або небезпеки для інших учасників руху.

Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів і вбачається, що автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» перебував виключно в смузі свого руху і навіть після зіткнення знаходилось в межах своєї смуги.

Місце зіткнення транспортних засобів на схемі зазначено саме на середній смузі руху, по якій і рухався автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» під керуванням ОСОБА_1 (4,0 метри від краю проїзної частини, коли ширина однієї смуги руху 3,9 метри).

На вказані обставини вказує і долучена фототаблиця.

При цьому, інший автомобіль «DAEWOO LANOS», під керуванням учасника пригоди - водія ОСОБА_2 , знаходиться між середньою та лівою крайньою смугами, й відтак пояснення ОСОБА_2 щодо зміни напрямку руху саме автомобілем під керування водія ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталося зіткнення, не є слушними, а тому судом не приймаються.

Крім того, дані висновки суду повністю знайшли своє підтвердження наявним висновком експертного дослідження №10.1/027-Д, який також вказує, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогами ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку складання протоколу із зазначенням щодо порушення водієм ОСОБА_1 . пункту 10.1 Правил дорожнього руху є безпідставним й таким, що не відповідає механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук