ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9075/19 Суддя 1-ї інстанції: Ференчук О.В.
Провадження № 33/818/1142/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Сафонової Яніни Борисівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.05.2019 року о 22.30 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Ювілейному, біля буд. 66, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №982 лікаря КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на місці зупинки та за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Московського районного суду яким його притягнуто до адміністративної відповідальності є незаконним , постановленим з порушенням законодавчих вимог передбачених КУпАП.

Вказує, що про слухання справи 15.07.2019 року він не знав завчасно, бо суд його не оповістив. Дізнався випадково у призначений день та вимушено направив лист про відкладення справи бо не міг вчасно прибути до суду.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що не проаналізувавши повно та об`єктивно усі обставини справи, і надані до суду матеріали, суд прийшов до помилкового висновку його винуватості та існування адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Сафонової Я . Б., дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, проте не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимоги вказаної правової норми.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що 02.07.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про відкладення розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 на іншу дату (а.с. 12). 15.07.2019 року, коли було прийнято оскаржувану постанову, до суду надійшла заява такого ж змісту про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із відсутністю в м. Харкові та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні (а.с. 13). В матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії постанови суду від 15.07.2019 року ОСОБА_1 Однак, копія постанови від 15.07.2019 року була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сафоновою Я.Б. 29.07.2019 року та 08.08.2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Постановою судді Харківського апеляційного суду від 19.08.2019 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення. 22.08.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою, в якій вже порушив питання про поновлення апеляційного строку, мотивуючи це тим, що повний текст судового рішення був отриманий представником 29.07.2019 року та апеляційну скаргу було подано в 10-денний строк, помилково в прохальній частині апеляційної скарги, яка подавалася вперше, не було зазначено про поновлення пропущеного строку, про що було зазначено в мотивувальній частині скарги.

Посилання апелянта, що про призначене судове засідання 15.07.2019 року він дізнався випадково та змушений був просити про відкладення розгляду, не спростовані та заслуговують на увагу, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу саме 15.07.2019 року. З огляду на встановлені обставини вважаю, що вище зазначене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що 31.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198965, в якому зазначено, що 31.05.2019 року о 22 год 30 хв. в м. Харкові по вул. Ювілейній біля буд. 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 982 лікаря ОСОБА_4 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Drager Alkotest ArBC 0907, 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9. "a" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

При дослідженні відеозапису на диску № 2 за № встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від продуття приладу Драгер на місці та повідомив, що згоден їхати до медичного закладу для проведення огляду. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці зафіксована в акті (а.с. 9), а також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6-7).

Посилання апелянта, що він нібито не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, який був досліджений апеляційним судом.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності у висновку інформації, в чому проявився стан алкогольного сп`яніння, який біологічний матеріал було проаналізовано, слід зазначити, що відповідний бланк висновку затверджений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яким і передбачено внесення уповноваженою особою до такого висновку конкретних даних.

Відповідно до п. 16 вказаної Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Пунктом 19 передбачено, що Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що при складенні вищезазначеного висновку були порушені вимоги Інструкції. Твердження ОСОБА_1 що йому не було надано дозволу на застосування приладу Драгер «Алкотест 6810», сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, у зв`язку із чим він відмовився від проходження перевірки, не є підставою для скасування постанови суду, оскільки огляд ОСОБА_1 було в подальшому проведено в медичному закладі, де виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик