Справа № 344/8482/19
Провадження № 33/4808/265/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косійчука І.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2019 року о 23 год. 09 хв. по вул. Максимовича, 2, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що у вказаний день та час він керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 . В салоні автомобіля в якості пасажирів знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівники поліції наздогнали автомобіль, яким він керував, посадили в службовий автомобіль патрульної поліції і почали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Понятих працівники поліції не могли знайти, а тому протримали його близько двох годин в автомобілі патрульної поліції, після чого склали протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення без понятих. Його було звинувачено у проїзді автомобілем на червоний сигнал світлофора та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівники поліції за допомогою спеціального приладу Драгер або в медичному закладі.

Вважає, що працівниками поліції були порушені норми діючого законодавства, порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджує і долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівника поліції.

Вказує, що при складання протоколу про адміністративне порушення були порушені встановлені законом вимоги щодо його складання, проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водія на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди з його результатами, направлення водія поліцейським для проведення відповідного огляду до медичного закладу.

Окрім того, не дивлячись на всі вищевказані порушення норм діючого законодавства з боку працівників поліції, судом не було взято до уваги зазначені порушення та не були розглянуті подані ним клопотання про виклик свідків та закриття провадження у справі. Тим самим судом порушено його матеріальне право на захист.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Косійчук І.Г. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Суд, при визнанні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , послався як на доказ вини правопорушника: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314696 від 14.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.05.2019 року, та долученим до матеріалів відеозаписом.

Зокрема, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314696 від 14.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2019 року о 23 год. 09 хв. по вул. Максимовича, 2, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою-інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Жирковим А.В. з заповненням всіх необхідних граф протоколу та ним же підписаний.

Протоколі складений із зазначенням свідків та їх місця проживання. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу ОСОБА_1 власноручно написав, що пояснення надасть в суді.

До вказаного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що працівниками поліції їх було запрошено в якості свідків при відмові ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі змісту долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у вказаний день та час працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , протокол правопорушнику зачитано та ознайомлено.

Разом з тим, зі змісту відеозапису вбачається, що він містить відеозапис подій, які стосуються вручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і не містить даних, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дійсно було складено ним, оскільки останній керуючи транспортним засобом порушив вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого був зупинений працівниками поліції. Вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння останньому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що не долучив до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис на якому зафіксовано вищевказані дії ОСОБА_1 , оскільки вважав достатнім долучення до протоколу письмових пояснень свідків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що поняття «кримінальне обвинувачення», яке використовується у статті 6 Конвенції, має автономний характер і його необхідно розуміти лише виходячи з положень Конвенції.

Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника та мати право на допит свідків, показаннями яких доводиться його вина у вчиненні правопорушення.

Зокрема, п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції, з прав людини встановлено, що кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово наголошував на тому, що у випадках, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені статтею 6 Конвенції гарантії виявляються порушеними.

Апеляційним судом приймались заходи щодо допиту у судовому засіданні апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , письмові показання яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та на які суд першої інстанції послався як на докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, вищевказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до суду не з`явились з невідомих суду причин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд не вправі перебирати на себе функції сторони обвинувачення, яка повинна забезпечити суду можливість дослідити належним чином докази на які вона посилається в обґрунтування доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити, оскільки це є несумісним з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції ( Рішення Європейського Суду у справі «Корнєв і Карпенко проти України»), апеляційний суд вважає визнати недопустимими доказами письмові показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відсутність достатньої сукупності доказів, які дозволяють спростувати доводи особи. яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, апеляційний суд вважає недоведеним вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв

З оригіналом згідно:

Суддя: О.П. Васильєв