Справа №588/1541/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/816/512/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22.08.2019 о 02 годині 40 хвилин в м. Тростянець Сумської області в районі будинку №3 по вул. Л. Татаренка керував мопедом Yamaha, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ним постанови, яка була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.11.2019, провадження по справі закрити. Просить також допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому вказує на незаконність дій співробітників поліції, які за місцем служби мали перебувати на автомобільній дорозі Н-12, але не в центрі міста Тростянець. Правил дорожнього руху він не порушував, він взагалі стояв на автостоянці, а тому підстав для зупинки його транспортного засобу не було. Також фактично його було піддано адміністративному затриманню, проте відповідний протокол складено не було.

Стверджує, що співробітником поліції відносно нього було складено два протоколи за ст. 130 КУпАП, перший з яких складала дівчиною поліцейською. Проте, коли свідки почали висловлювати зауваження щодо дій поліцейських, відносно нього було складно другий протокол, що є неприпустимо.

Зазначає про те, що він в присутності свідків не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише повідомив, що не буде продувати тестер на місці зупинки. Він висловлював бажання отримати направлення на освідування до медичного закладі.

Наголошує на тому, що наданий співробітниками поліції відеозапис був змонтований. Даний відеозапис не є належним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний запис, що узгоджується з висновками викладеними Верховним Судом у постанові від 15.11.2018 по справі №524/5536/17.

Посилається також на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам посадової Інструкції та Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, неправильно зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, а саме 02 год. 40 хв. тоді як з відеозапису чітко вбачається, що він рухався на транспортному засобі о 02 год. 38 хв.; траєкторію руху транспортного засобу, а саме: зазначено що він рухався по вул. Татаренка, 3 назустріч патрульному автомобілю, в той час коли він їхав попереду патруля, в попутному напрямку, поблизу буд. №6; місце і час складання протоколу не відповідає дійсності.

Звертає увагу суду і на те, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння є формальними, так як такі ознаки алкогольного сп`яніння, як нестійка хода, млява мова та запах алкоголю з порожнини рота не могли бути виявлені співробітниками поліції під час його керування скутером.

Копії акту огляду на стан сп`яніння йому не вручалась і навіть не оголошувалась.

Крім того вказує на порушення співробітниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: йому не було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; його було позбавлено можливості зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення зауваження і незгоду з діями співробітників поліції; не надано можливості надати докази на спростування зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, посилається на те, що суд першої інстанції позбавив його доступу до правосуддя, так як не надав можливості особисто надавати пояснення по суті справи. Він не міг з`явитись до суду для участь в розгляді даної справи з поважних причин, так як перебував на лікувальні, про що письмово повідомив суд першої інстанції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудінова О.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо істотного порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яким було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, про що обґрунтовано наголосив останній в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до довідки КПН «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 14.11.2019, наданої на запит суду, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в даному медичному закладі (а.с. 66).

У судове засідання, призначене на 20.11.2019, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що бажає надати в судовому засіданні, просив відкласти розгляд справи до його виписки з лікарні (а.с. 85).

Враховуючи фактичні обставини справи у взаємозв`язку з положеннями національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, в тому числі і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, зокрема має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Отже, при скасуванні постанови суду першої інстанції, апеляційний суд ухвалює свою, якою визначає такі обставини.

Так, як достовірно установлено під час апеляційного розгляду справи, 22.08.2019 о 02 год. 40 хв. в м. Тростянець Сумської області в районі будинку №3 по вул. Л. Татаренка водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та в закладі охорони здоров`я категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п. 2.5 ПДР України фактично не визнав, вказавши на те, що того дня, близько 2 години ночі, він був затриманий працівниками поліції в міському парку, що прилягає до вул. Л.Татаренка в м. Тростянець. Працівники поліції повідомили його про підозру щодо його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, на що він відмовився, так як не довіряв такому способу дослідження. Співробітники поліції не направляли його для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, незважаючи на такі покази ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №169362 від 22.08.2019, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких вони підтвердили, що 22.08.2019 співробітники поліції запросили їх в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Також свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 було доведено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та дату та місце розгляду справи (а.с. 4, 5). Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано вірно, ними прочитано, підстав недовіряти таким показам апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до акту огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. В акті зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода (а.с. 3).

Судом апеляційної інстанції також були досліджені матеріали відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 6), з якого вбачається, що 22.08.2019 о 02 годині 40 хвилин в м. Тростянець по вул. Л. Татаренка рухається автомобіль патрульної поліції, а попереду, в попутному напрямку, рухається мопед та звертає у паркову зону, поліцейські їдуть за ним. З`їхавши вниз до водойми, мопед зупинився, висадив пасажира та водій почав втікати на мопеді, поліцейські побігли за ним. Наздогнавши ОСОБА_1 , співробітник поліції попросив його надати водійське посвідчення та документи на мопед, на що ОСОБА_1 повідомив, що документи в нього відсутні. Співробітник поліції з`ясовував анкетні дані ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 було повідомлено, що причинами його зупинки є те, що він рухався на мопеді без мотошолому, без ввімкнених габаритних ліхтарів та при повороті не ввімкнув покажчик повороту, тому вони і поїхали слідом за ним. На запитання співробітника поліції, чи вживав він алкогольні напої, останній відповів, що «трішки». Також водій пояснив, що так як у нього мопед з об`ємом двигуна до 50 см3, то він має право їздити на мопеді в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, особи яких були встановлені, інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест, або у закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Інспектор пояснив водію, що відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що був очевидцем зупинки водія ОСОБА_1 співробітниками поліції 22.08.2019 та був присутнім під час складання відносно нього протоколу про притягнення адміністративної відповідальності. Стверджував, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Проте, в огляду на те, що покази свідка ОСОБА_3 суперечать зібраним по справі доказам, а саме письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також дослідженим відеозаписам в камер відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, а тому його покази апеляційний суд не може взяти до уваги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність дій співробітників поліції, то вони є безпідставними, оскільки твердження про можливість співробітників поліції перебувати на автомобільній дорозі Н-12 є лише припущенням, так як в матеріалах справи маршрутного листа даного патрульного автомобіля долучено не було, клопотань про його витребування ОСОБА_1 не заявлялось. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою.

Слід зазначити також, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити дії співробітників, в порядку адміністративного судочинства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис на оптичному носії даних DVD-R не є належним доказом, в зв`язку з не зазначенням в протоколі технічного засобу, за допомогою якого його було здійснено, підлягають відхиленню з огляду на наступне. Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Проте вказаними нормами не передбачено внесення до протоколів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі і за ст. 130 КУпАП України, інформації щодо технічного засобу, яким здійснювався технічний запис.

Зі змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, на яку посилається захисник у своїх доводах, вбачається, що Верховним Судом визнано неналежним доказом відеозапис, в зв`язку з відсутністю посилання на технічний засіб, яким було його здійснено, в постанові про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена співробітниками поліції, а не в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що на відеозаписах зафіксовані події, які мали місце 22.08.2019 о 02 год. 40 хв., під час зупинки транспортного засобу співробітниками поліції.

В апеляційного суду відсутні сумніви щодо достовірності долучених до матеріал справи відеозаписів.

Проаналізувавши досліджене відео з нагрудних камер поліцейських, запис велася безперервно, що підтверджується зафіксованим на ньому часом, а тому посилання ОСОБА_6 на те, що запис була змонтована є надуманим.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що ним не порушувались правила дорожнього руху, а тому співробітники поліції не мали права його зупиняти, а також, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео реєстратора, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням вимог ПДР України, рухався на мопеді без мотошолому, без ввімкнених габаритних ліхтарів та при повороті не ввімкнув покажчик повороту, що і стало причиною зупинки транспортного засобу співробітниками поліції.

Переслідування водія транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є адміністративним затриманням в розумінні ст. 261 КУпАП.

Також на відеозапису було зафіксовано, як співробітниками поліції в присутності двох свідків пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичного огляду, на що останній відповів відмовою. ОСОБА_1 не висловлював свого бажання прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується також письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційний суд відхиляє також і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відносно нього в той день було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, так як вони спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого чітко вбачається, що складався лише один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Апеляційний суд вважає також непереконливими посилання на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, в зв`язку з наявними в ньому недоліками. Так, зазначений в протоколі час скоєння адміністративного правопорушення 02 год. 40 хв. підтверджується з камери відео реєстратора розміщеного на патрульному автомобілі. Траєкторія руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не була зазначена в протоколі, та дана обставина взагалі не впливає на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 не спростовано факту зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, саме на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, з приписів вказаних норм вбачається, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння є саме підозра поліцейського перебування водія в такому стані. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння можуть бути виявлені лише під час безпосереднього спілкування з водієм, а не під час керування транспортним засобом, як на це наголошує ОСОБА_1 .

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, необхідно зазначити наступне. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені 268 КУпАП та 63 Конституції України, що останній засвідчив своїм підписом.

З пункту 1 розділу 1 вказаної Інструкцією слідує, що її норми не застосовуються при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У той же час процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Дана Інструкція не містить норм, які б зобов`язували співробітників поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснювати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права, визначені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України.

Також, з дослідженого відеозапису вбачається, що співробітниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надавалась можливість викласти свої письмові пояснення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення знайшов своє підтвердження факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце ще 22.08.2019, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.