Номер справи 220/1405/19
Номер провадження 3/220/655/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Григораш В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Чубаревського ліцею, інвалідність не встановлена, проживаючого разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року поліцейським СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області старшим сержантом поліції Івановим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050283 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 15 години 45 хвилин, с. Благодатне, Великоновосілківський район, Донецька область, поблизу буд. 1, вул.. Октябрська, водій керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

17.05.2019 року поліцейським СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області старшим сержантом поліції Івановим Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050282 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 15 години 45 хвилин, с. Благодатне, Великоновосілківський район, Донецька область, поблизу буд. 1, вул.. Октябрська, водій керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» відмовився в присутності двох свідків та матері, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , винним себе не визнав. Пояснив, що 17.05.2019 року, він був під річкою на вказаному у протоколі автомобілі, який належить ОСОБА_3 , при цьому знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але даним транспортним засобом він не керував, підійшли співробітники поліції, сказали подзвонити батькам, алкотестер пройти, на його вимогу, не дали. Приїхали батьки, підписали бумаги.

Законний представник, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що не догледіла за сином, більше такого не повториться.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що на «102» надійшло повідомлення громадянки, що у с. Благодатне невідома особа керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Він виїхав, побачив, що автомобіль порушника виїжджав з річки в сторону села. Зупинився сам біля вказаного будинку у протоколі. При цьому весь час був в полі зору. Через секунд 25 він підійшов до даного автомобіля, відрекомендувався, попросив документи. За кермом сидів ОСОБА_1 , сказав, що документи у бардачку. Прав не було. Коли він вийшов з машини, він викликав матір та запропонував йому продути алкотестер або поїхати до медичного закладу, він відмовився, склали протокол, права роз`яснювали.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 запропонував покатати її та брата на машині ОСОБА_3 . Вони їхали по селу Благодатне, рухалися з річки. Побачили поліцію та зупинилися. Автомобілем керував ОСОБА_6 . Працівник поліції ОСОБА_7 був, він представився, вийшли з машини. Олексію Арап працівник поліції сказав, що у нього перегар, пропонував пройти освідування, ОСОБА_6 не поговдився, склали протокол, права роз`яснили. Мати викликкали, вона приїхала. Потім приїхав ОСОБА_3 та відігнал машину.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8 , у присутності педагога ОСОБА_9 показав, що вони стояли на машині біля річки, були він, Юля та ОСОБА_6 . Вживали алкогольні напої, на річку їх привіз ОСОБА_3 та поїхав на іншій машині. ОСОБА_10 пішов до автомобілю перемкнути музику, під`їхали співробітники поліції, роз`яснили права. Потім приїхав господар машини та забрав її. ОСОБА_6 не керував даною машиною.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України, згідно яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто скоїв правопорушення, передбачене статтею ч. 2 ст. 126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КпАП України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної справи судом враховані вимоги ст.ст. 23, 24-1, 36, 245, 247, 251, 252, 254, 266,268, 280 КУпАП .

Не зважаючи на невизнання своєї вини, ОСОБА_1 , його вина адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.. 126 КпАП України у повному обсязі доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050283 від 17.05.2019 р. (а.с. 3), у якому відображені обставини скоєного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП, протокол було складено у присутності матері порушника, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зауважень від правопорушника або його матері, як законного представника, не надходило; довідкою про те, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обліками НАІСЧ «Посвідчення водія» ІП НПУ станом на 17.05.2019 року не значиться (а.с. 14).

Не зважаючи на невизнання своєї вини, ОСОБА_1 , його вина адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.. 130 КпАП України у повному обсязі доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050282 від 17.05.2019 р. (а.с. 13), у якому відображені обставини скоєного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - працівником поліції відповідно до вимог ст. 254,256 КУпАП, протокол було складено у присутності матері порушника, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зауважень від правопорушника або його матері, як законного представника, не надходило; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_1 17.05.2019 р. керував автомобілем ВАЗ 2101 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 16); заявою ОСОБА_12 на ім`я начальника Великоновосілківського ВП, згідно якої вона просила притягти до відповідальності водія автомобіля номерний знак НОМЕР_1 , який 17.05.2019 р. на великій швидкості проїжджав по вулиці Мічуріна, с. Благодатне (а.с. 19).

Суд звертає увагу, що раніше, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, порушник у присутності матері надавав пояснення, згідно яких зазначав, що 17.05.2019 р. він дійсно керував транспортним засобом, належному ОСОБА_3 , його подрузі ОСОБА_13 захотілося пити та він запропонував її відвезти на авто. Яке йому залишив ОСОБА_3 , при цьому він розумів, що не має посвідчення водія та те, що вживав алкогольні напої; вони сіли в авто, він сів за кермо, почали рухатися у бік будинку його подруги, рухаючись по селу, він побачив авто працівників поліції яке їхало йому назустріч, тоді він зупинився. Дані пояснення містять відмітку про те, що зі слів ОСОБА_1 записано вірно, ним прочитано та підпис, а також відмітку, що дані пояснення надані у присутності матері порушника, при цьому претензій до співробітників поліції вона не мала (а.с. 18). У судовому засіданні законний представник підтвердила, що це її підпис, вона підписувала щось. Порушник вказав, що він не підписував пояснення, що запис та підписи у поясненнях робив не він. Суд критично сприймає дане зауваження порушника, оскільки даний документ підписано його законним представником, зауважень не надходило. Таким чином,саме пояснення, надані у письмовому вигляді під час складання протоколу (а.с. 18), суд вважає правдивими та достовірними.

Крім того, вина ОСОБА_1 у даних правопорушеннях підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які показали, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, без посвідчення водія, у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Суд вважає, що дані показання свідків є правдивими, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими судом. Дані пояснення свідка ОСОБА_5 повністю аналогічні тим поясненням, які вона давала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17). При цьому суд критично відноситься до пояснень порушника у судовому засіданні та свідка ОСОБА_8 , оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами провадження, показаннями інших свідків, допитаних у судовому засіданні та не є послідовними, логічними.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050282, за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 13), від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, що підтверджується записом, що свій автомобіль отримав ОСОБА_3 , поясненнями порушника, свідків, допитаних у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд звертає увагу, що, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, до нього, відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України слід застосувати заходи впливу.

Враховуючи характер, скоєних ОСОБА_1 правопорушень, наявність пом`якшуючої обставини, а саме скоєння правопорушень у неповнолітньому віці, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього порушника захід впливу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КпАП України, а саме догану, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір стягненню з порушника не підлягає, оскільки застосовуються заходи впливу до неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати захід впливу у виді догани, оголосивши її у судовому засіданні

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дурач