Провадження №3/428/2129/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суду Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М.,

захисника Брошко І.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рубіжанським МВ ГУМВС України в Луганській області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0021543 від 19.09.2019р., 19.09.2019р. о 17-32 годині на автодорозі Р-66 перехрестя Воєводівка громадянин ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «MERSEDES-BENS 412D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , впроваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що господарською діяльністю він не займався, пасажирів не перевозив, віз за проханням свого знайомого ОСОБА_2 його співробітників в гості до пенсіонерки, яка проживає у м.Рубіжне, винагороду за це не брав. Пасажирів автобусу зібрав по м.Сєвєродонецьк в місцях де вказав ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Брошко І.В. вказав, що господарську діяльність ОСОБА_1 не здійснював, тим більш на постійній та систематичній основі, доказів того, що він надавав такі послуги на платній основі, на його думку, не надано, тому просив справу у відношенні ОСОБА_1 закрити з-за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а те, що він надавав, безоплатну послугу своєму знайомому по доставці його співробітників до м.Рубіжне для відвідання знайомої пенсіонерки не є господарською діяльністю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її колега ОСОБА_2 запропонував відвідати їх співробітницю яка вже на пенсії у м.Рубіжне, і домовився за мікроавтобус, який забрав її та інших колег по роботі та перевозив до місця призначення, однак був зупинений працівниками поліції і поїздку прийшлось зупинити, так як поліцейські пред`явили претензії до водія. Вона оплату за проїзд не передавала, за це домовлявся ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він попрохав свого знайомого ОСОБА_1 доставити до м.Рубіжне його колег по роботі, які попросили відвідати пенсіонерку. ОСОБА_1 не відмовив, але на шляху руху його зупинили поліцейські та стали пред`являти претензії, що він займається незаконною діяльністю. Грошей ОСОБА_1 ні з кого не брав, йому було обіцяно заправити автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області і складав протокол за ч.1. ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , якого знімали на відеокамеру, як він збирав людей по місту Сєвєродонецьк та здійснював їх перевозку, чим впроваджував господарську діяльність без державної реєстрації, чим порушив діюче законодавство.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.1ст.164 КУпАП відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом ст.164 КУпАП є господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1 в наданні послуг з перевезення пасажирів, що є основою господарської діяльності та виключає об`єкт даного правопорушення.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність по перевезенню пасажирів. Допитані судом свідки такого факту не підтвердили, вказали, що він здійснював перевезення але на прохання як послуга для знайомого і винагороди за це не брав.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків (пасажирів), які б підтвердили факт користування послугами маршрутного таксі та надання перевізнику, а саме ОСОБА_1 , плати за проїзд.

Дані про вилучення грошей у ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не доведено факту перевезення пасажирів, спрямованого на отримання доходу на постійній основі, як не доведено й того, що його діяльність була регулярною, постійною та суттєвою, тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський