КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/311/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новою С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Устенка І.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , власника ТЗ - потерпілої ОСОБА_3 та їх представника - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024318 від 19.08.2018, ОСОБА_1 18.08.2018 о 21 год. 40 хв., на а/д Саливонки-Тростинка, керуючи власним автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з с. Шевченківка, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч до с. Шевченківка. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 14.6 а ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, власник транспортного засобу, який потрапив у ДТП ОСОБА_3 , а також водій цього транспортного засобу ОСОБА_2 , кожна окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Купах від 21.09.2018 року по справі 362/4666/18 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, що сталася о 21 год. 40 хв. на а/д Саливонки-Тростинка та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянти посилаються на те, що оскаржувана постанова винесена із порушеннями та не у відповідності до чинного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не вірно оцінені докази, які були подані під час розгляду справи, внаслідок чого суд прийшов до хибних висновків.

Зокрема, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 висновок експерта № 0313 за результатами дослідження обставин та механізму ДТП, який було подано до суду, не може бути визнаний доказом у даній справі, оскільки дослідження проводилося на підставі копій матеріалів в електронному вигляді. Проте, звідки ці матеріли були взяті, чи відповідають вони обставинам саме даної справи та якими засобами фіксувались події нібито ДТП - не вказано.

Як вважає апелянт, це стосується і відеозапису, який долучено до матеріалів справи, оскільки, на її думку, є підстави стверджувати про те, що дане відео не відноситься до обставин ДТП. Де воно взято, з якого автомобіля та за яких умов - невідомо.

До того ж, як звертає увагу ОСОБА_2 , у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024318, складеному щодо ОСОБА_1 у графі «До протоколу додаються» міститься запис «Матеріали ДТП». Про жодне відео, флеш-накопичувач, СD-диск у протоколі не йдеться.

З огляду на ці та інші обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із скоєнням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, оскільки, якби він не порушив вимоги п. 14.6. а) ПДР України, не виїхав на смугу зустрічного руху, роблячи маневр обгону, ДТП не відбулося.

Крім цього, ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на висновок № 101/18 експертного автотехнічного дослідження по справі від 15.11.2018 року, складений експертом Скороходом К.М . , в якому зокрема зазначається про те, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 Правил дорожнього руху та що з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) не тільки дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 , а й дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 посилається на те, що про результати розгляду справи щодо ОСОБА_1 , за наслідками якого останнього визнано не винним у ДТП, вона дізналась від своєї невістки лише 22.11.2018 року і одразу подала до суду апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження. У свою чергу ОСОБА_2 своє клопотання про поновлення строку на оскарження обґрунтовує тим, що її апеляційну скаргу від 27.09.2018 року було помилково визнано судом такою, що подана особою, яка нібито не мала права на подання такої скарги, оскільки вона являлась не тільки водієм та володільцем транспортного засобу, який потрапив у ДТП, а й, за змістом ст. 269 Купах, потерпілою, тобто особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити оскаржувану постанову без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки, враховуючи обставини, наведені у скаргах та відповідних клопотаннях, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самих апеляційних скарг, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно водія та власника автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Дослідивши під час судового розгляду пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024318 від 19.08.2018 року, складений щодо ОСОБА_1 , схему місця ДТП та інші надані в судовому засіданні докази, суддя, оцінивши їх у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, в тому числі передбачених п. 14.6 а) ПДР України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.08.2018 року о 21 год. 40 хв. на а/д Саливонки-Тростинка.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком, оскільки, всупереч доводам апеляційних скарг, він ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а прийняте судове рішення відповідає вимогам закону.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах щодо неправильної оцінки поданих до суду доказів та недопустимості деяких із них, зокрема висновку експерта № 0313 від 19.09.2018 року та відеозапису камери реєстратора з автомобіля Volkswagen, не спростовують законності оскаржуваного судового рішення, оскільки вони є безпідставними та грунтуються не на фактичних даних, які були встановлені під час судового розгляду, а на припущеннях самих апелянтів, які об`єктивно нічим не підтверджені.

Що ж стосується посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на висновок № 101/18 експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 362/4665/18 відносно ОСОБА_2 , який було складено 15.11.2018 року судовим експертом Скороходом К.М., то він не може бути взятий до уваги, оскільки він не був предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відповідно до вимог, передбачених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, яку, за результатами апеляційного перегляду, залишено без змін постановою судді Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року, саме ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2018 року о 21 год. 40 хв., на а/д Саливонки-Тростинка.

При цьому, суд апеляційної інстанції визнав обидва висновки експертів (як під № 0313 від 19.09.2018, так і під № 101/18 від 15.11.2018), як недопустимі докази, з огляду на вимоги, передбачені ч. 1 ст. 273 КУпАП про те, що експерт (експертиза) призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути задоволені, оскільки вони не містять у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а матеріали справи щодо останнього містять достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цих скарг, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказані апеляційні скарги без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кравченко Л.М.