Справа № 461/6722/19 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/811/1107/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року,

з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 21 790,72 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу №3238/20900/19 від 17 серпня 2019 року товару, а саме: полівінілхлорид (ПВХ)VYNOVA S-5730, не змішаний з іншими речовинами, не пластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку,без барвників, без наповнювачів та без домішок. У біг-бегу по 1100 кг, на 1 палеті, виробник: VYNOVA Wilhelmshaven GmbH, країна виробництва: DE. Торгівельна марка: VYNOVA., 1 БІГ-БЕГ.

Також, постановлено стягнути зОСОБА_1 821,45 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці та 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 17 серпня 2019 року близько 09 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 водія ТзОВ "ЛЕОНТРАНССЕРВІС" (33013, м. Рівне, проспект Миру, 10- А, офіс 5), який здійснював перевезення товару «Полівінілхлорид (ПВХ)VYNOVA S-5730, не змішаний з іншими речовинами, не пластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок. У біг-бегах по 1100 кг, на 20 палетах. Виробник: VYNOVA Wilhelmshaven GmbH. Країна виробництва: DE. Торгівельна марка: VYNOVA.», загальною вагою 22380 кг та вартістю 15436,96 євро, на адресу ТОВ "Промислово-фінансова група"Нафтахім" (КОД36472721, 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, Україна), згідно ДКД-ЕА № UA 100020.2019.373783. Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №487458 від 14 серпня 2019 року, рахунки-фактури (invoices): від 14 серпня 2019 року, копію митної декларації MRN19DE80E4, пакінг лист №80327177. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №438, під час огляду транспортного засобу та вантажу, всередині напівпричепа було виявлено Полівінілхлорид (ПВХ)VYNOVA S-5730, не змішаний з іншими речовинами, не пластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку,без барвників, без наповнювачів та без домішок, в кількості 21 піддон, вагою по 1100 кг кожен, вартістю 771,8 Євро. Вартість в гривнях станом на 17 серпня 2019 року, відповідно до курсу валюти, становить 21 790,72 грн. Вказаний товар знаходився всередині напівпричепа без ознак приховування. Про наявність надлишкового товару у процесі усного опитування не заявлено, у митній декларації не вказано.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року отримав 30 вересня 2019 року.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що будучи водієм перевізника ТОВ «Леонтранссервіс», не здійснював декларування товару комерційного призначення і на митних деклараціях відсутні його підписи.

Акцентує, що декларантом товару виступало ТОВ «Промислово-Фінансова група «Нафтохім».

Стверджує, що позбавлений можливості вносити будь-які зміни до митної декларації, оскільки він не був декларантом товару.

Наголошує, що всупереч вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема, у постанові суду та протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 06, 20 листопада та 04 грудня 2019 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 . Однак, жодного разу правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подавав, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги останнього проводити за його відсутності.

Заслухавши, думку представника митниці Зирянова О.Ю. про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/6722/19 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №3238/20900/19 від 17 серпня 2019 року (а.с.1-5), митною декларацією ОСОБА_1 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими митному органу (а.с.9); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.8); службовою запискою (а.с.20, 21) та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 472 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Призначене судом І інстанції ОСОБА_1 стягнення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а оскаржувана постанова законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд,

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.