Справа № 645/3689/19
Провадження № 3/645/1156/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 045678 від 04 травня 2019 року: 0 14.00 год. 04 квітня 2019 року сторожова собака ГБК «Старт» на території кооперативу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Братська, 57, вкусила ОСОБА_2 , чим завдала останньому тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу голова ГБК «Старт» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 26 червня 2019 року пояснив, що провину не визнає в повному обсязі, оскільки потерпілий ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного спяніння сам підійшов до собаки та намагався її погладити, в наслідок чого собака вкусила його за руку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засіданні призначені на 26.06.2019 року та 06.07.2019 року не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином. У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності потерпілого, за наявними у справі доказами та після дослідження матеріалів справи, приходить до наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (формальний склад);

2) тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 045678 від 04 травня 2019 року не в повній мірі розкрита об`єктивна сторона правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.154 КУпАП, не вказане жодне з діянь, яке становить об`єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції ч.1ст.154 КУпАП і призвело до наслідків, передбачених ч.2ст.154 КУпАП, не вказано, порушення яких конкретно Правил допустив ОСОБА_1 та у який спосіб.

Правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування.

Правила утримання домашніх тварин у м.Харкові, затверджені рішенням Харківської міської ради на 14 сесії 5 скликання 04 липня 2007 року № 164/07.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені положення нормативного акту, які (яке) порушив ОСОБА_1 , то за таких обставин, суд приходить до висновку, що у діях притягуваного відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, то є підстави для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя