П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Митровки Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно директора Воловецького КП «Агрошляхбуд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно директора Воловецького КП «Агрошляхбуд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу №ЗК363/1371/АВ/П/ПТ від 04.10.2019 року в ході інспекційного відвідування на ВКП «Агрошляхбуд» встановлено, що 25.04.2017 року ОСОБА_1 допустив до виконання роботи громадянина ОСОБА_2 без укладення з ним трудового договору. Зокрема, з письмового звернення громадянина ОСОБА_2 та копії пояснення ОСОБА_2 отриманого старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Ужгородського відділу поліції Дужар В.М. від 25.04.2017 року встановлено, що з 12.04.2017 року ОСОБА_3 до офіційного його оформлення на ВКП «Агрошляхбуд» працював на даному підприємстві не офіційно без укладення письмового трудового чи цивільно-правового договору, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Митровка Я.В. заперечив проти викладеного в протоколі та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Надав суду письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Митровки Я.В., дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи управлінням Держпраці у Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування Воловецького КП «Агрошляхбуд», про що складено акт № ЗК 363/1371/АВ від 04.10.2019 року. За наслідками інспекційного відвідування на директора Воловецького КП «Агрошляхбуд» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Підставою для складення протоколу було те, що 25.04.2017 року ОСОБА_1 допустив гр. ОСОБА_2 до виконання роботи, без укладення з ним трудового договору та не повідомивши територіальний орган ДФС про прийняття працівника на роботу. При цьому головний державний інспектор Управління Держпраці в Закарпатській області посилався на письмове звернення громадянина ОСОБА_2 та копію пояснення ОСОБА_2 отриманого старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Ужгородського відділу поліції Дужар В.М. від 25.04.2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що 16.05.2017 року ОСОБА_2 було подано директору Воловецького КП «Агрошляхбуд» заяву про прийняття його на роботу. Згідно наказу про прийняття на роботу № 42 від 16.05.2017 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду механіка АБЗ з 17.05.2017 року. Цього ж дня, до ДФС було надіслано повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу. Разом з цим, з табелю обліку використання робочого часу за травень 2017 року слідує, що ОСОБА_2 виконував роботи на посаді механіка, починаючи з 17.05.2017 року.

Вказане свідчить про те, що трудовий договір з ОСОБА_2 було укладено 16.05.2017 року, а до роботи він приступив з 17.05.2017 року.

Натомість, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 було допущено до виконання робіт, до укладення з ним трудового договору.

Як встановлено з матеріалів справи, при складенні протоколу інспектор не надав належної оцінки всім обставинам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. Обставини, які слугували складенню протоколу належно ним не перевірені (пояснення ОСОБА_2 старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Ужгородського відділу поліції Дужар В.М. від 25.04.2017 року), не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення та не дав їм належної оцінки як того вимагають норми КУпАП..

Враховуючи наведене, вважаю, що у даній адміністративній справі належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП. суду не надано..

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора Воловецького КП «Агрошляхбуд» ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.3, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВКП «Агрошляхбуд» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Придачук