П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2019 року, ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби з дюралевого човна Buster XL, номерний знак НОМЕР_1 , електронним пристроєм Samus-1000, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби виловити не встиг.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Король О.А. вину свого клієнта щодо інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, перебував у дюралевому човні Buster XL, номерний знак НОМЕР_1 , разом зі своєю дружиною. У той час, коли вони засмагали на сонці, до них під`їхали працівники Державної служби морського та річкового транспорту України разом з представниками поліції з проханням надати документи на човен. Він їм пояснив, що не є беспосереднім власником даного човна, а лише періодично користується ним, оскільки має зі справжнім власником човна ОСОБА_2 дружні відносини. Документи на човен з собою не брав, оскільки боявся випадково намочити їх у воді. Побачивши у човні електронний пристрій, працівники правоохоронних органів розцінили це, як незаконний вилов риби пристроєм Samus-1000. ОСОБА_1 пояснив, що не знає для чого призначений такий пристрій, оскільки майно належить не йому. Припустив, що це пристрій для підзарядки акумулятору. Наголосив, що ОСОБА_1 взагалі не здійснював вилову риби, а лише відпочивав на човні. Однак, указані працівники по даному факту викликали співробітників слідчо-оперативної групи, рибоохоронний патруль та Державну екологічну службу. Приїхавши на виклик, співробітники слідчо-оперативної групи задали кілька запитань щодо наявності збитків, після чого залишили місце події, запитавши навіщо їх викликали. Працівниками рибоохоронного патруля було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у поясненнях до якого останній вини не визнав та виклав обставини події. Човен та електронний пристрій у нього було вилучено. Зазначив, що на його усний запит до працівників правоохоронних органів відносно надання ними відеофіксаційних матеріалів з приводу події, отримав відповідь про те, що таке відео не збереглося. Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, що вилучений провід є саме пристроєм Samus-1000, тобто незаконним знаряддям лову. Просить вилучені речі повернути ОСОБА_1 , як особі, у якої було вилучено зазначене майно, та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Короля О.А., дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 5 батальону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Яременка О.А. від 23 червня 2019 року, під час патрулювання ним акваторії р. Дніпро, у складі екіпажу Агат 503 спільно з лейтенантом поліції Шулик Д.Ю., інструктором роти ОСОБА_3 та представником Державної служби морського та річкового транспорту України Сайком В.С., в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради на р. Дніпро ними було помічено човен Buster XL, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Під час візуального огляду указаного човна було помічено незрозумілий провід чорного кольору, який був занурений у воду. Після цього представник Державної служби морського та річкового транспорту України попросив ОСОБА_1 пред`явити документи на човен. Однак, таких документів у останнього в наявності не було. Перевіривши чорний провід, занурений у воду, було встановлено, що це не провід до ехолота, а провід до пристрою Samus-1000, що є незаконним знаряддям лову. Після чого були викликані співробітники слідчо-оперативної групи, рибоохоронний патруль та Державна екологічна служба для встановлення обставин події.

Відповідно до протоколу № 004022 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2019 року, складеного працівниками Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , останній 23 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі, поблизу с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, здійснював вилов риби з дюралевого човна Buster XL, номерний знак НОМЕР_1 , електронним пристроєм Samus-1000, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Працівниками поліції та рибоохоронного патруля було зроблено висновок, що електронний пристрій, який знаходився в човні є незаконним знаряддям лову. Однак ніяких документів до матеріалів справи долучено не було на підтвердження того, що виявлений пристрій є саме забороненим знаряддям лову, а не зарядним пристроєм для акумулятору, як вказував ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що спочатку відповідно до указаного рапорту, працівником поліції було зроблено висновок про ймовірність належності виявленого у човні проводу до так званого пристрою «ехолот».

Ехолот - це прилад для вимірювання глибини та виявлення об`єктів, які знаходяться у воді.

Тобто, працівником поліції спочатку не було взагалі ідентифіковано пристрій, як заборонене знаряддя лову.

Крім того, працівниками правоохороних органів не будо надано ніяких відео- або фотофіксаційних матеріалів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 вилову риби, не зазначено про здійснення такого фіксування у протоколі.

Про те, що ОСОБА_1 не здійснював вилову риби свідчить її відсутність у човні на момент складення протоколу.

Також у матеріалах справи відсутні рапорт викликаних співробітників слідчо-оперативної групи, складений за фактом даної події чи їх підписи у наявному в матеріалах справи рапорті.

Жодного свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено не було.

Як вбачається з матеріалів справи власником малого судна Buster XL, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу та з пояснень, наданих у судовому засіданні його представником, судом встановлено, що останній користується час від часу зазначеним човном, оскільки має з ОСОБА_2 , який є власником даного човна, дружні стосунки, а тому суд приймає як правдиві посилання представника ОСОБА_1 на те, що даний пристрій йому не належить і він його не використовував.

Враховуючи викладене, відсутність доказів ідентифікації виявленого пристрою у човні, в якому перебував ОСОБА_1 , як заборонене знаряддя лову, суд приходить до висновку, що зазначення у протоколі в якості незаконного знаряддя лову електронного пристрою Samus-1000, за допомогою якого ОСОБА_1 здійснював вилов риби, є таким, що базується на припущеннях працівників правохоронних органів та рибоохоронного патруля.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає виключно за наявності грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, оскільки не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 взагалі здійснював вилов риби, та здійснював його забороненим знаряддям лову, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Оскільки відповідно до акту виявлення та вилучення від 23 червня 2019 року у ОСОБА_1 було вилучено до рішення суду човен Buster XL, номерний знак НОМЕР_1 , підвісний мотор Хонда 150, електронний пристрій Samus-1000, мідний провід довжиною 10 м, суд вважає за необхідне повернути йому указане майно, як особі у якої таке майно було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 : човен Buster XL, номерний знак НОМЕР_1 , підвісний мотор Хонда 150, електронний пристрій Samus-1000, мідний провід довжиною 10 м - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2019 року.
Суддя: Л. Б. Соколишина