Справа № 502/1985/19
ПОСТАНОВА

12 грудня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Монул Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської перебувають справи № 502/1985/19 (№ провадження 3/502/1000/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справа № 502/1986/19 (№ провадження 3/502/1001/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року матеріали справи № 502/1985/19 (№ провадження 3/502/1000/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справа № 502/1986/19 (№ провадження 3/502/1001/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднані в одне провадження та присвоєно один номер справи 502/1985/2019 та присоєно один номер провадження № 3/502/1000/19.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 330834 від 22.09.2019 року встановлено, що 22.09.2019 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді та знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 22 по вул. Різдвяній в м. Вилкове Кілійського районного суду Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 330833 від 22.09.2019 року встановлено, що 22.09.2019 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 поблизу будинку № 22 по вул. Різдвяній в м. Вилкове Кілійського району знаходився в п`яному вигляді у громадському місці, на законну вимогу ОІУСКП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП, не визнав у повному обсязі, в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2019 року святкували день народження дочки своєї співмешканки. Вдома був накритий солодкий стіл для дітей. Увечері разом з дружиною та тіткою Анею пішли до центру міста, оскільки більше року не був там, так як перебував у рейсі. Поїхали в місто до клубу «Драйв». Приїхали, зайшли до клубу, сіли та почитали меню, потім дівчата пішли до туалету. Пішов до барної стійки, думав, що якийсь коктейль заказати та отримати чек. За барною стійкою сидів Санжара, який сказав, що вони його не обслуговують. Після чого дістав телефон та почав знімати, на що Санжара сказав, щоб відключив мобільний. З Санжарою знайомий зі школи, в дитинстві разом грали у футбол. Після чого відключив підсвідку екрану та почав повертатися в напрямку своєї дружини. Почали виходити, оскільки їх не обслуговували. Відчув у вісок удар, впав на пол, який був цементний та відключився відразу. ОСОБА_2 підбігла та їй повідомив, що стало зле, сказав щоб виходили звідси та викликали швидку допомогу. Після чого спустили на сходинки. Присів, оскільки паморочилося в голові. Приблизно через 3-4 хвилини, навпроти зупинився автомобіль «Жигулі» сіро-зеленого кольору, з якої вийшли два чоловіка в цивільному одягу та попросили пройти з ними. На що повідомив, що він чекає швидку допомогу. Вони не представилися, заломали йому руки, одягли наручники та повели його до відділу поліції, який знаходився неподалік. Завели до відділення, разом з ними зайшов ОСОБА_3 . Працівник поліції ОСОБА_4 завів його першим, потім зайшов ОСОБА_5 , а потім зайшов ОСОБА_6 , який зачинив двері та завели до кабінету зліва. Потім вони його били по всьому тілу, Санжара вийшов, потім ОСОБА_7 вийшов, а потім ОСОБА_4 почав заспокоювати та розмовляти іншим тоном та повитирав йому обличчя та запитав, чи він розуміє на кого «пригає». Та почав говорити про погрози. Моток говорив, що він приповзе та буде просити піти в рейс. В цей час Моток щось писав, запитав що він пише. На що він повідомив, що складає протокол. Запитав у нього, а де свідки, на що знову отримав удар. Алкоголь на дні народженні дитини не вживав, а в барі лише хотіли зробити замовлення. Потім була, швидка, яку не запустили. ОСОБА_7 вийшов на поріг та показав їм, що він живий. Раніше знав, що ОСОБА_7 працює в поліції. Сидів у наручниках, повідомив, що всерівно буде йти в лікарню, оскільки погано себе відчуває. Потім, не знімаючи наручників, посадили в машину та відвезли до лікарні, жінка просила проїхати з ними, однак її не взяли, вона побігла до лікарні. Коли проводили медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», дружину не впустили. Не бачив звідки дістали «Драгер», при ньому не відкривалася трубка. Лікар у працівника поліції запитав скільки показував «Драгер». Просив, щоб взяли кров на аналіз, так як не згоден був з показаннями «Драгеру». Неодноразово дзвонив співробітникам поліції на лінію «102», повідомляли, щоб чекав, повинен був виїхати наряд поліції. Просив Урсул та Моток чекати працівників поліції. Після чого вони пішли. Почекав та у зв`язку з тим, що почував себе погано пішов додому. Пізніше почали погрожувати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 22.09.2019 року святкували день народження дитини, після чого вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втрьох вирішили піти в місто, приблизно о 10 ій вечора годині потрапили до бару «Драйв», не встигли замовити коктейлі коли відбулася потасовка. ОСОБА_9 знімав на камеру приміщення, ОСОБА_5 сказав йому, що не можна знімати, ОСОБА_9 запитав чому не можна знімати, оскільки в інших закладах це можливо робити, однак ОСОБА_5 сказав ні, після чого відбулася потасовка. Санжара вдарив її чоловіка, Роману він наніс удар в голову. Хотів ще вдарити, вона накинулася та запитала, що він робить, після чого відтягнула ОСОБА_11 начебто на деякий час втратив свідомість. Коли підіймали чоловіка чули, що ОСОБА_5 дзвонив начебто в поліцію. Потім вони втрьох спустилися та Роман сів на сходинки та попрохав викликати швидку допомогу. Потім приїхала поліція, сказала Роману піти з ними, ОСОБА_9 запитав з яких підстав необхідно було пройти з ними, на що вони відповіли, що зараз пояснять. Після чого вони його заломали, одягли наручники та повели до відділення поліції. Вона знала, що підійшов дільничий, чоловік не знав дільничого. Поліцейські були одягнуті в цивільний одяг, не показували своїх посвідчень. На сходинках біля відділення її не впустили в середину. Всередину зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 Моток, ОСОБА_3 та завели її чоловіка, після чого закрили двері. Разом з нею була ОСОБА_10 , з якою підійшли до одного вікна де горіло світло, а потім до іншого вікна на якому висіла фанера, сказали, що скло на вікні розбила вона, хоча приблизно останні 2 роки там висіла фанера. ОСОБА_12 , що чоловік кричить, що його б`ють та « ОСОБА_2 викликай швидку». ОСОБА_13 , що наносилися удари, все це продовжувалося приблизно півгодини. Коли виходив ОСОБА_3 , вона встигла забігти до відділення та зафіксувати те, що чоловік був побитий, в нього були гематоми на голові, розбита брова. Коли знімала відео, ОСОБА_7 перебував в іншій кімнаті потім прийшов до кабінету та виштовхнув її з відділення. Через деякий час приїхала швидка, їх не впускали, а потім запустили. Через деякий час швидка поїхала, вона стояла на вулиці. Потім вийшов ОСОБА_7 та сказав, що зробить усе щоб він не пішов у рейс, він на колінах приповзе. Чому він так сказав, не розуміє. Приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_14 сказав, щоб заходила всередину. Думала, що заведе до чоловіка, але завів у інший кабінет. Запитала на якій підставі, на що він повідомив, що треба написати пояснення. Після чого він сидів та щось писав, потім сказав щоб ознайомилась. На що повідомила, що нічого підписувати не буде. Після чого ОСОБА_14 , вийшов з кабінету та покликав ОСОБА_15 , який почав щось писати та покликав двох свідків, після чого повідомив, що вона також притягується до адміністративної відповідальності. Прийшли два свідки, які були одягнуті у форму охорони, підписалися та пішли. На ранок потім прочитала, що розбила вікно, стукала у двері. Дійсно стукала у двері, бо чула як били чоловіка, але вікно не била. Потім відпустили. ОСОБА_9 перебував ще у відділі. Приблизно о 01 годині 30 хвилин вивели ОСОБА_9 в наручниках, заламують та садять в машину. Запитала куди їдуть, повідомили, що на швидку. Вони поїхали, побігла до швидкої. Коли прибігла побачила, що чоловік ще сидить в наручниках. Запитала чи можна бути з ним, однак закрили двері. Потім в лікарні прохали, щоб взяли зразок крові на вміст алкоголю, однак ніхто цього не робив. На наступний день ОСОБА_9 поклали до лікарні.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні суду пояснила, що живе по сусідству з ОСОБА_9 . 22.09.2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_9 запросив поїхати до бару. Приїхали, посиділи, чомусь не обслуговували. ОСОБА_9 почав знімати та фотографувати. ОСОБА_5 взяв його вдарив, після чого вони вийшли на вулицю. Викликали швидку, тому що ОСОБА_17 головою. Потім прийшли люди в цивільному, пізніше дізналася, що працівники поліції. Прийшли, скрутили руки та затягли до поліції. Потім було чути, що ОСОБА_9 почав кричати, щоб ОСОБА_2 викликала швидку, бо його б`ють. Коли приїхала швидка, її не впустили. ОСОБА_2 заскочила всередину приміщення, її виштовхали. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_2 , чи вона хоче щоб ОСОБА_9 взагалі в рейс не взяли, сказав, що зробить так, що ОСОБА_9 взагалі не піде в рейс. Приблизно о 00:00 годині пішла додому. На наступний день, ОСОБА_2 показала фотографії, де побачила, що у ОСОБА_9 було побите лице.

ОСОБА_19 допитаний у якості свідка, суду пояснив, що є другом ОСОБА_1 . 22.09.2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин проходив біля бару «Драйв», бачив на сходинках ОСОБА_9 , який комусь дзвонив. Потім під`їхала сіра машина дві людини з неї вийшли, заломали йому руки за спину та повели до відділення поліції. ОСОБА_9 не пручався, не кричав. Що було далі, не бачив. Єфимов був у нормальному стані, не побитий, лице було ціле. Скандалу ніякого не було.

ОСОБА_20 допитана у якості свідка, суду повідомила, що 22.09.2019 року проходила біля поліції, побачила ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_9 забрали до поліції. Пізніше вона розповіла, що Рому побили, хоча приблизно о 21:00 годині 22.09.2019 року бачила Рому, він не був побитим. Потім в 22.10.2019 року Санжара почав запитувати про її сина, запитував скільки йому років, на що вона відповіла, що йому 19 років, а він повідомив, що у сина будуть великі проблеми за те що він підписався за Єфимова Рому.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив що у вересні сидів з другом у парку, біля клубу «Драйв». Бачив як ОСОБА_22 , разом з ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_23 заходили в клуб. Спочатку все було нормально, але через хвилин 10-15, вони вийшли та почали викликати швидку. Пройшов біля них та привітався з Ромою, все було нормально. Потім знову пішов у парк, сів поряд та почав дивитися, що буде далі. Потім приїхала поліція, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Бачив, що спочатку розмовляли з Ромою, а потім побачив, що повели його до поліції. Також бачив, що ОСОБА_2 звідти вигнали. Коли ОСОБА_22 вийшов з клубу, то він не був побитим. Через день прийшов та побачив Рому побитим.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області пояснив, що працює дільничим у Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. У наділю ввечері прийшов додому, в нього ненормований робочий день. Приблизно о 22:00 годині подзвонив черговий та повідомив, що ОСОБА_3 звернувся на лінію «102». Потім подзвонив ОСОБА_24 , що б дізнатися що сталося, він відповів, що ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , в неадекватній поведінці в барі буянить. Після чого набрав свого напарника, ОСОБА_14 , розповів йому, що така ситуація, доповідаю йому, щоб самому не йти на виклик, хіба мало що може статися. Він сказав, щоб підійшов до магазину «Сонячний», на машині поїдуть в центр. Підійшов до нього, в двох словах йому розповів те, що йому черговий пояснив і ОСОБА_27 . Сіли в його машину, приїхали в бар, по АДРЕСА_3 . Різдвяна до диско- АДРЕСА_4 «Драйв». На АДРЕСА_5 знаходився Єфимов ОСОБА_9 , співмешканка його ОСОБА_28 і ще жінка трохи старша. Єфимов ОСОБА_9 на той момент теж звернувся в 102, що його теж нібито побили в «Драйві», і це був ОСОБА_5 . Підійшли до нього, почали задавати питання, що трапилося. Єфимов запитав хто вони такі. Дістав посвідчення, стояли в тіні і сказав, що давай відійдемо на світло і покаже. Він відразу почав говорити, що приїхали в шкіряних курточках, адекватної розмови не вийшло, були змушені доставити його у відділення. В алкогольному сп`янінні був ОСОБА_29 і співмешканка його, за зовнішнім виглядом. Доставили людину у відділення. Людина намагалася вийти, хотів взяти телефон, вести зйомку або щось таке. ОСОБА_30 теж намагалася увійти до відділення, їй пояснили, що її запросять пізніше, але так бурхливо себе вела, говорила, що хоче перебувати з чоловіком, який в приміщенні. Потім Єфимова завели в самий крайній кабінет для складання документів, але він не сидів просто на місці, людина намагалася весь час виходити. Весь час був на взводі. Фізичну силу не застосовували. Зайшли в кабінет, стоять два стільчика, для прийому громадян, відразу йому запропонував сісти, Єфимов повідомив, що сідати не буде, хотів все фіксувати, все знімати, що б все документувати. Він просто піднявся і пішов по відділенню, в сторону виходу, піднявся та пішов за ним. Привели в поліцію Єфимова, спочатку хотіли взяти у нього заяву. Це було з його боку звернення на 102 про те, що його побили в барі «Драйв». Поїхали і за викликом ОСОБА_5 і за викликом ОСОБА_31 . Прийняти заяву, з`ясувати ситуацію, але так як людина на емоціях, злий, ображений, він не поводився адекватно, від нього чули, що ми бандити. У відділенні застосували наручники. ОСОБА_32 , а вже у відділенні наділи на нього наручники. Завели в приміщення під руки. Єфимов у відділенні перебував приблизно години три. У наручниках перебував години півтори напевно. В самому відділенні, знову ж нормальної розмови не виходило ніяк, вже одягнули наручники, після цього він більш-менш заспокоївся, став більш адекватно себе вести, вже сидів на стільчику, потім приїхали співробітники швидкої, оглянули його. Співробітники швидкої підходили до Єфимова у відділенні. Наскільки зрозумів, сам ОСОБА_31 викликав швидку. Швидка сама приїхала, наскільки здогадався, що співмешканка і ще одна жінка сказали, що Єфимов знаходиться у відділенні. До відділення постукали, запитали чи Єфимов у них, він їх викликав надати йому допомогу. Зайшли дві жінки - дві співробітниці швидкої допомоги, задавали питання, вони міряли у нього тиск. Знімав наручники, тому що було незручно міряти тиск через курточку. Протокол про адміністративне затримання не складали, оскільки затримують якщо він правопорушник, а Єфимова спочатку привели як заявника. Надалі склали протокол, точно не можу сказати коли саме. Він перебував у відділенні. Сидів за столом, складав протокол, пояснення у нього прийняв. Після цього Дранішнікову теж запросили до відділення, взяли пояснення саме по цій ситуації, ОСОБА_7 у неї брав. Понятих запросив, вони в м. Вилкове працюють співробітниками охоронної фірми. У них офіс по вулиці Різдвяній, графік у них троє через троє. Заступають на охорону всіх об`єктів міста. Дві людини. В нічний час на вулиці не могли когось зустріти з понятих, подзвонив охоронцям, запропонував, ось така ситуація з понятими, людина не хоче розписуватися в протоколі, ну треба ж що б були присутні дві людини. Вони приїхали до відділення у відділення двоє людей, у формі своєї охоронній. У чорній формі. Пояснив, що протокол по ст. 173 хуліганка та ст. 185 - злісна непокора поліції. Вони прочитали все. Запитав, чи буде Єфимов розписуватися, він повідомив, що ні. Спочатку права і обов`язки Єфимову зачитували. Склав папери, викликав понятих, поняті розписалися, потім виписав направлення на огляд, всі вийшли, ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , сіли в машину, поїхали в лікарню, співмешканка пішла пішки в лікарню, зайшли в лікарню, дали черговому лікарю напрямок, перебували в кабінеті. Чергова зміна проводила огляд. Знаходилися всередині, просто спостерігали в одному кабінеті, одна медсестра сиділа писала, записувала його дані, о котрій годині часу його доставили, друга принесла апарат включила його, пояснила як дихати. Запитували його дані, пояснювали йому що складають протокол, ніколи з ним не стикався, перший раз в житті бачив, співмешканку бачив, знайомі, тому що знімає квартиру в тому ж будинку, в якому проживає і співмешканка. У них поруч під`їзди, у дворі стикаємося. Ні разу Єфимова не бачив. Наскільки відомо, ОСОБА_33 є моряком. Якщо людина говорить, що не працює, пишу що не працює. Його ніколи не бачив.

ОСОБА_14 , посадова особа Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області суду пояснив, що є оперативним співробітником, 22.09.2019 року надійшло повідомлення ОСОБА_15 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , після чого забрав Володимира та поїхали до бару «Драйв». Підійшли та побачили Єфимова ОСОБА_9 , його співмешканку та ще одну жінку. Надійшло два повідомлення на лінію «102» як від Єфимова так і від ОСОБА_34 повідомляв про те, що Єфимов поводиться буйно і неадекватно в барі «Драйв», провокує бійку, Єфимов повідомив, що його побили в барі. На своєму автомобілі забрав Моток ОСОБА_35 . ОСОБА_36 , був без форми, відповідно до наказу може бути без форми, а Моток просто перебував на вулиці, можна було просто завести ОСОБА_15 , додому, щоб він переодягнувся, але це трата часу. Приїхали на місце, на місці знаходився ОСОБА_37 , його дружина або співмешканка ОСОБА_38 і жінка сусідка. Підійшли до них з ОСОБА_15 , представилися, показали їм свої посвідчення, намагалися йому пояснити, що прийшли за його викликом. ОСОБА_37 у відповідь відреагував неадекватно, подзвонив на лінію «102» і заявив, що приїхали невідомі, які не представилися, не показали посвідчення. Єфимова звичайно знав, оскільки працює в поліції з 2009 року. У 2010 був складений адміністративний протокол по відношенню до Єфимова по ст.185 КУпАП. Вважає, що від цього якісь упереджені відносини. Єфимов чудово його знає та й ОСОБА_15 , він дуже добре знає, він живе поруч з ним. Єфимов вів себе дуже неадекватно, в явно п`яному стані, хитався. Єфимов явно був в алкогольному сп`янінні, ну в принципі, в лікарні, потім коли проходили медичний огляд показав 1,8 проміле у нього в крові, при нормі 0, 2. Він реально поводився неадекватно, просили його заспокоїтися, тому що прийшли і по його дзвінку на «102». Він почав штовхати на вулиці, біля бару «Драйв», відділення поліції перебуває через дорогу. Люди це бачили, які заявлені суду це ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_3 , ОСОБА_41 , бачили цю всю ситуацію як взяли його під руки повели у відділення. Оскільки дружина пішла за ними, попросили її залишитися на вулиці, до закінчення з`ясування. Він був затриманий не більш ніж на три години. Безпосередньо у відділенні, з ним спілкувався ОСОБА_15 Коли його оформляли, його дружина вела себе неадекватно. Одне з вікон було забито фанерою, в неадекватному стані вона вирвала фанеру цю, потім била ногами по дверях, била руками по склу, по вікнах. Також відносно неї було складено протокол за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_42 по ст.173, 178, 185 КУпАП. Після оформлення всіх матеріалів, були викликані свідки, співробітники охоронного агентства, вони приїхали, засвідчили, що ОСОБА_37 відмовився від підпису. Так само відмовився від підпису в протоколі про адмінправопорушення, ну і в самому відділенні поводився постійно неадекватно, він постійно кричав, погрожував співробітникам поліції, погрожував звільненням, фізичною розправою, все це чули люди. Співробітники поліції склали протокол правомірно. З приводу упередженості вважає. що ОСОБА_31 намагається уникнути відповідальності, розуміючи, що він є моряком і моряк, який йде в рейс і отримує американську візу, влада Америки намагається цю візу не давати, з огляду на те що є правопорушення, де вказується явна неповага до органів влади, таким чином уникаючи відповідальності. Одягли наручники коли завели в контору, оскільки він поводився агресивно і влаштував бійку зі співробітниками поліції. Зняли наручники з нього до закінчення трьох годин, точно. Коли на нього наділи наручники пішов до свого кабінету. Там в кабінеті опитував свідків, прийшов уже безпосередньо до нього, коли прийшли поняті, в присутності понятих він відмовився від підпису.: Спочатку ж він, звичайно, не був затриманий, тільки коли його привели в відділенні поліції він поводився неадекватно ну і відповідно до посадових інструкцій, потрібно було обмежувати його дії. Зовні лице у нього було в нормальному стані, на носі були садна, точно на носі. Швидка допомога сама приїхала, не знає за чиїм викликом приїхала швидка допомога, швидку допомогу допустили, вона його оглянула, садна незначного характеру. ОСОБА_37 доставили в лікарню, і оглянули, та на алкоголь, після огляду ми його відпустили, ну як би він уже був вільний і його не тримали. Подихав в трубочку, засвідчили алкогольне сп`яніння, дочекалися акта відповідного характеру і поїхали, що далі з ним відбувалося не відомо. У нього була садно на голові, і садно на носі. Лікар поклав йому крижаний компрес.

ОСОБА_43 допитаний у якості свідка, в судовому засіданні суду пояснив, що працює водієм в охоронній фірмі. Зміна була, зателефонував дільничний на робочий телефон. З дільничим перетинаються час від часу, знову ж, за фактом вирішуємо справи. Подзвонили на робочий телефон, повідомили, що особа відмовляється підписувати папери. Приїхали з напарником, в цей день чергували. Зайшли, він сидів в наручниках, в алкогольному стані, побитий не був. Зачитали протокол, запитали чи підписувати буде, він відмовився, сіли підписали протокол. Видимих ??пошкоджень у ОСОБА_1 не було. Періодично залучається світком при складанні адміністративних матеріалів.

ОСОБА_44 в судовому засіданні суду пояснив, що приблизно у вересні, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 22:00 годині бачив як люди виходили з бару «Драйв». Потім бачив, як до них підійшли співробітники поліції, які представилися. ОСОБА_29 кричав на них, дзвонив кудись. Потім жінка кричала, щоб відпустили працівники поліції її чоловіка. Лице Єфимова було червоним.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір перебував у клубі «Драйв». Бачив, як ОСОБА_46 , в барі його ніхто не бив, не бачив як одягали наручники. ОСОБА_29 був у стані алкогольного сп`яніння. Бачив, що приїжджала швидка. У Єфимова ОСОБА_9 не було побите лице.

ОСОБА_47 допитаний в якості свідка, в судовому засіданні суду пояснив, що перебув у барі «Драйв». Бачив трьох людей, які були підвипивші. Чоловік підійшов до барної стійки та розмовляв з барменом. Потім прийшов Санжара, Єфимов намагався дістати телефон. ОСОБА_5 штовхнув Єфимова, після чого він впав. Потім вони вийшли, бачив як ОСОБА_37 кричав на працівників поліції. Вони взяли його під руки та повели до відділення поліції.

ОСОБА_48 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що працює барменом в барі «Драйв». 22.09.2019 року в бар зайшли 2 молоді людини та жінка доросла, були чимось незадоволені, сіли за столик. Молодий чоловік ходив по залу, підійшов до барної стійки, він вів себе неадекватно. Просив щось йому налити, перебував у стані алкогольного сп`яніння, у нього була невнятна мова. Запитував чому касовий апарат вимкнений. Почав ругатися, махав руками та телефоном. Потім прийшов ОСОБА_5 та просив налити йому каву. Молодий чоловік переключився на нього. ОСОБА_5 викликав поліцію. Не бачила, що Санжара його бив.

ОСОБА_49 , допитаний в якості свідка суду пояснив, що в ту неділю перебували к лубі «Драйв», курили кальян. В приміщення зайшли дві жінки та чоловік. Вони присіли, потім чоловік підійшов до барної стойки, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, ображав бармена. ОСОБА_3 пішов до барної стійки попити каву. Після чого відбулася потасовка, Єфимов почав тикати в лице ОСОБА_3 . Потім Єфимов впав, ніякої крові у нього не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_41 , в судовому засіданні суду пояснила, що з чоловіком після 21:00 поїхали в бар, чоловік сів за столик, взяла собі каву, в цей момент зайшла весела компанія, і попрямувала в центр бару, дівчата пішли, хлопець обійшов коло і попрямував до барної стійки. Взяла каву, з усіма привіталася, взяла документи і пішла в підсобне приміщення. Через деякий час зайшла бармен, сказала, що не знає, що він від неї хоче. Вийшла стала з боку барної стійки. Єфимов запитував у бармена, де касовий апарат, чому він не працює, вона йому показує, натиснула на екран він засвітився. Єфимов був явно в стані алкогольного сп`яніння, вони були всі втрьох в алкогольному сп`янінні, нічого не замовляли, дівчата пішли в туалет. Він підійшов до барної стійки. У цей момент підійшов чоловік. Замовив собі кави, і просто сидів спостерігав, ОСОБА_2 переключилася на нього, в цей момент посипалися образи, він зробив зауваження, ОСОБА_31 переключився, він почав робити йому зауваження, в цей момент чоловік набрав «102». після цього Єфимов підійшов до нього, називаючи його Сергієм, різними іменами, депутатик, він йому пояснює, що ніякий не депутатик, з кимось плутає, а він починає, знову і коли підійшов, махав, махав руками, стукнув в плече, після цього чоловік його відштовхнув назад, підбігла до чоловіка, почала його відштовхувати, бо він став тулитися до чоловіка. Прибігли жінки, почали відтягувати чоловіка, ОСОБА_37 впав на попу. Після чого він сказав, що все зрозумів і пішов. Сиділи нагорі, друзі Сашкові спустилися вниз, потім спустилися і вони. Між цим приїжджала швидка, питала, хто викликав, запропонувала піднятися наверх подивитися. Після цього спустилися вниз з чоловіком і застали картину, коли громадянин Єфимов, махаючи руками перед співробітниками поліції, намагаючись їм щось пояснити, що там показали співробітники поліції, не можу сказати. Після цього співробітники поліції повели його у відділення поліції, під руки тримаючи. Обличчя не було розбите. Коли були в відділенні, що він тільки не кричав. Його дівчина була по склі, намагалася туди потрапити. Не бачила, щоб Єфимова били, заводили по одному в різні приміщення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що подія була десь у вересні місяці, прийшов в бару «Драйв», зайшов всередину. Коли зайшов, то підійшов до барної стійки. Єфимов теж підійшов до барної стійки і з барменом з`ясовував якісь відносини, ставив якісь питання, провокував якимись питаннями, потім він підійшов до нього. Єфимова ОСОБА_9 знає. Почав бармену задавати питання, потім чомусь почав переходити до нього, почав знімати, зробив йому зауваження. Відповідав, що якщо його цікавлять якісь чеки, нехай купує, є касовий апарат. Підійшов з телефоном, давай знову мене знімати. Сказав йому, що не хоче брати участь у подіях, де він напідпитку. Він в компанії прийшов в бар. Компанію я вже побачив, коли, стався весь вже конфлікт. Стан у ОСОБА_37 м`яко сказати був і алкогольним, і не алкогольним, він був дуже збуджений і емоційний, п`яний. Після того, відвернувся і відразу почав набирати «102», пояснив ситуацію і повідомили що зараз під`їде загін поліції і дану ситуацію роз`яснить. Пересів далі за барну стійку, що б ОСОБА_9 мене не провокував, на що ОСОБА_9 підійшов ближче, почав говорити, що якийсь депутат, на що йому сказав, що не є депутатом вже, навіть не держслужбовець, тому просив більше не знімати. Після чого на адресу полетіла нецензурна лайка, і він спробував замахнутися, відкинув його руку і разом з ним впали біля барної стійки. Після чого якась жінка, віку 55-60 років та людина, з якими він будує сімейні стосунки, кинулися на шию. Цей конфлікт не провокував, відійшов в сторону. Після чого вони пішли всі на вихід. Після цієї ситуації був 5-10 хвилин в закладі і потім вийшов на вулицю. Побачив, як під`їхали співробітники поліції, це був ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , один дільничний, інший оперуповноважений. Стояв зверху на сходах, а вони стояли як би біля дерева, на дорозі, на проїжджій частині. Наскільки зрозумів, вони пояснювали, що надійшло дві заяви на лінію «102», одне надійшло від Санжари, а з іншого надійшло від ОСОБА_9 . Відразу почалося, як і в барі «Драйві», Єфимов запитував хто вони такі, щоб показували посвідчення. Єфимов дільничого знав. ОСОБА_15 , він не знав, тому що Моток працює всього лише рік-півтора. Після чого вони представили свої посвідчення особи, він переконався і говорив своїй дружині: « ОСОБА_50 , бери телефон, знімай, як це все відбувається». Стало комічно і смішно, спостерігаючи цю ситуацію. Єфимов попросив знову пред`явити посвідчення, щоб побачити близько і особисто, вони ще раз дістали посвідчення і починали показувати. Попросили Єфимова права, паспорт. Почалися питання, а чому він повинен давати. Сказав, що нікуди не піде. Поліцейські повідомили, що якщо він не пройде, вони будуть змушені застосувати до нього примусовий привід в поліцію. Хлопці взяли його під руки. Єфимов ногами бовтався, кричав, «Валя, знімай, цей «ментовский беспредел», що вони роблять». Всі пішли в поліцію, Співробітники поліції взяли Романа під руки, ззаду ОСОБА_2 , ззаду жінка років 60. Моток з Романом зайшли в приміщення. Мене завели відразу ж направо, а ОСОБА_9 і Моток пішли в наступну сторону. Після того як нас почали розводити, сказали ОСОБА_2 і жінці, почекати на вулиці, поки допитають одного, опитають іншого, вийдуть ті дадуть свої свідчення, що б встановити істину, на що ОСОБА_2 почала бити ногами по решітці кричати запустити її, а ОСОБА_51 , щоб вона дзвонила на лінію «102», що вони його вбивають. На що вони сказали, що якщо вона не припинить бити, вони так само змушені будуть її затримати для з`ясування вже данній ситуації. Був в цьому приміщенні він там, двері були відкриті, вилітає з далекого крила ОСОБА_9 , там великі пороги, чіпляється через поріг, летить долілиць, почав кричати: «Валя, мене б`ють, б`ють, телефонуй на швидку, що б це зафіксували». Знову Моток підійшов, знову завів його назад в цей кабінет та сказав, що якщо він так будете бігати, то доведеться надіти на нього наручники. Далі заднє вікно, яке було, там хтось вибив скло, була фанера, що Єфимов бере вибиває цю фанеру та кричить: «Валя, допоможи! НОМЕР_1 , телефонуй! НОМЕР_1 , роби що-небудь, викликай швидку, чому вони не їдуть». Потім вже забігає ОСОБА_7 , намагається його вгамувати. Потім стукають співробітники швидкої, кажуть, що їх викликали. Підійшли дві жінки, оглянули ОСОБА_9 , ну і пішли. Почав давати свої свідчення, знову ОСОБА_37 вибігав, знову кричав, з іншого боку била по решітці ОСОБА_2 , дзвонила на «102», почала кричати, які вони бридкі, що їх всіх купив ОСОБА_5 , що це за беззаконня. Після того, як це все відбувалося, почали допитувати про даний інцидент.

12.12.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання захисника Єфимова Романа Валерійовича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, згідно якого адвокат Монул Лариса Михайлівна зазначає, що на підставі доказів, наданих сторонами по справі, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні 14.11.2019 року, вважає, що зміст протоколів про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності та самі протоколи складені з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

По-перше ОСОБА_1 , не було повідомлено про те, що складаються протоколи про адміністративні правопорушення, йому не були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його особистих підписів. Посилання дільничного ОСОБА_15 , на те що ОСОБА_1 , відмовився підписувати протокол в присутності понятих, є неспроможнім, так як поняті ОСОБА_43 , та ОСОБА_52 , є зацікавленими особами. В судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2019 року, понятий ОСОБА_43 , надав пояснення, про те, що він та його напарник систематично залучаються поліцейськими м. Вилкове Кілійського району Одеської області, в якості понятих при складанні різних актів та протоколів, що підтвердили самі поліцейські ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 .

Відповідно до адміністративного процесуального законодавства, понятими можуть бути лише особи, які не мають зацікавленості, неупередженості, тощо, а в судовому засіданні з`ясувалося, що біля поліцейського відділку, в той час, знаходилося більш ніж 8 осіб, яких можна було долучити в якості понятих, а не викликати конкретних охоронців, як понятих.

По-друге, в самих протоколах про адміністративні правопорушення, не зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , щодо адміністративних правопорушень, як на самих бланках протоколів так і на оборотних сторінках, або на окремому аркуші папері, як це передбачено процесуальним законодавством.

По-трете, в самих протоколах про адміністративні правопорушення, неправильно вказано місце проживання ОСОБА_1 , замість адреси АДРЕСА_1 , вказана адреса, АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_14 , який був безпосередньо присутній при складані протоколу, підтвердив, що ОСОБА_1 , проживає разом з ОСОБА_8 , однією сім`єю, в тому ж будинку, де проживає дільничний АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_6 .

В четвертих, в протоколах про адміністративні правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 , не працює, але, насправді, ОСОБА_1 , працює моряком на іноземних судах, про що, дільничний ОСОБА_15 в судовому засіданні сам підтвердив, що йому було відомо, що дійсно, ОСОБА_1 , працює моряком на іноземних судах, цей же факт підтвердив працівник поліції ОСОБА_14 .

Крім того, в судовому засіданні 14.11.2019 року, працівник поліції, ОСОБА_14 , допитаний в якості свідка, вказав, що йому відомо про те, що його колега, дільничний ОСОБА_15 , проводив вільний час з ОСОБА_8 , саме за гроші ОСОБА_1 , коли він був у морі.

Таким чином, поліцейським ОСОБА_53 І. І., та ОСОБА_15 , було відомо про особу ОСОБА_1 , де він проживає та працює.

В п ятих, в протоколах про адміністративні правопорушення, існують розбіжності та протиріччя, а саме в графах «склад адміністративного правопорушення» в протоколі №300834 вказаний час «22 година 10 хвилин», в іншому протоколі № 300833, вказано, що подія відбулася о 22годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_7 Різдвяна, 22, хоча відеозапис підтверджує, що в 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , вже був доставлений до відділення поліції.

Крім того, всі відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 , жодного разу нецензурно не висловлювався та не нікому не погрожував. Вказані факти підтверджують що, протоколи за місцем та подіями по адміністративним правопорушенням не відповідають дійсності.

В шосте, в протоколах про адміністративні правопорушення, в графах «потерпілий» та «свідки», не вказано хто є потерпілими, не вказані свідки. Не були допитані свідки, які були саме очевидцями подій при яких здійснювалося затримання та доставлення ОСОБА_1 , до відділення поліції.

Свідки, які були представлені працівниками поліції допитані в судовому засіданні 14.11.2019 року, дали неправдиві, протилежні показання про затримання ОСОБА_1 , так як їх показання суперечать навіть показанням працівникам поліції та вказують, що ОСОБА_1 , затримали не на порозі диско-бару «Драйв», а на протилежної стороні вулиці, біля відділку поліції.

Це свідчить, що таки свідки та поняті, які представлені працівниками поліції, є зацікавленими особами, а самі свідки не були очевидцями подій.

В сьомих, дані, які були внесені в протокол щодо сп`яніння ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, так як ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані та навпаки, вимагав забору його крові, для визначення наявності алкоголю в його організмі. Але, цього не було зроблено, що підтверджується медичною довідкою Вилківської міської лікарні, яка є в матеріалах справи.

Медпрацівники Вилківської міської лікарні відмовили ОСОБА_1 , відібрати у нього кров, що також підтверджується відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи.

Акт медичного огляду не відповідає дійсності, так як огляд ОСОБА_1 , працівники поліції разом з медичними працівниками проводили як для водіїв, з порушенням Наказу МВС України МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням даних вимог, вважаються недійсними.

В даному випадку, поліцейській ОСОБА_14 , змусив ОСОБА_1 , дихати у пристрій, який витягнув із своєї кишені, як йому належний та ніде не зареєстрований.

З відеозапису чітко вбачається як черговий лікар, ОСОБА_54 , запитує у поліцейського ОСОБА_14 , які показання зафіксувати в акті та під диктовку поліцейського ОСОБА_14 , записала неіснуючий коефіцієнт 1,8 проміле.

Дані дії відбувалися не відносно водія транспортного засобу та не в сільській місцевості, а на території міста Вилкове Кілійського району Одеської області, а саме в Вилківської міської лікарні, при наявності спеціального обладнання, для забору крові.

В восьмих, відповідно Розділу III «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», в разі неможливості скласти протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , працівники поліції доставили до відділення поліції м. Вилкове Кілійського району Одеської області о 22 годині 40 хвилин, вночі, наручники на ньому вже були надіти. Але протокол про адміністративне затримання не був оформлений, хоча працівники поліції дали показання, що ОСОБА_1 , спочатку привели як учасника подій, та як особу, яка викликала поліцію за номером 102, для отримання пояснень.

Протокол про адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, складається згідно зі статтею 261 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та вимогам Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 173 КУпАП, передбачено, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Жоден з перелічених ознак, які вказують на дрібне хуліганство не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , так як, ОСОБА_1 , знаходився в тверезому стані, ніякої нецензурної лайки в громадському місці та образливе чіпляння до громадян він не здійснював.

Статтею 185 КУпАП, передбачено, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Жоден з перелічених ознак, які вказують на злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейському при виконання ним службових обов`язків не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 , так як, ОСОБА_1 , знаходився в тверезому стані, ніякої непокори та нецензурної лайки в адресу поліцейських не здійснював.

Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз`яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне затримання підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмови затриманого підписати протокол про адміністративне затримання у ньому робиться про це відповідний запис, але, таких дій працівниками поліції не було зроблено.

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення, не відповідають дійсності та складені з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та вимогам Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Відповідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення № 502/1985/19 не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Згідно ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 256, 271, 284 КУпАП, захисник Єфимова Романа Валерійовича просив суд, провадження по адміністративній справі №502/1985/19 (об`єднана зі справою №502/1986/19) про адміністративні правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши надані письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що беззаперечно підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АПР18 № 330834 від 22.09.2019 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- протоколом серії АПР18 № 330833 від 22.09.2019 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- рапортом о/у СКП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції І. Урсул;

- рапортом ДОП СП Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції В. Моток;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_55 , ОСОБА_55 , ОСОБА_44 , від 23.09.2019 року;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 23.09.2019 року;

- довідкою за вих. № 185 від 15.10.2019 року наданою Комунальним некомерційним підприємством «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради»;

- довідкою за № 39 від 15.10.2019 року наданою Комунальним некомерційним підприємством «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради»;

- відеозаписом, який долучено до матеріалів справи;

- показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так аналізуючи викладені вище пояснення свідків, правопорушника, суд приходить до висновку, що вказані покази підтверджують вчинення ОСОБА_1 як дрібного хуліганства, яке у відповідності до положень ст. 173 КУпАП полягало у образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а також вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд визнає, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Таким чином, враховуючи, що санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб; санкцією статті 185 КУпАП передбачено накладення тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, то суд накладає стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 173, 185, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос