Справа № 466/3495/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/846/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., вирішуючи клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 16.04.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Шевченка, 318, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності та на дорозі із двостороннім рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е320 СDI , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7, 1.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2019 року, скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є незаконною, необґрунтованою у зв`язку з не з`ясуванням фактичних обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що він жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, так як винуватцем є ОСОБА_2 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, під надуманим приводом створив аварійну ситуацію бажаючи зупинити його автомобіль, що і стало причиною зіткнення. Більше того, вважає, що встановлене судом першої інстанції місце дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам, оскільки ДТП мало місце за іншою адресою. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт стверджує, що не був повідомлений про розгляд справи у зв`язку з чим не брав участі в судовому розгляді і не був присутній при проголошення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 20 червня 2019 року, а апеляційна скарга надійшла 19 липня 2019 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції двічі належним чином повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема 30 травня 2019 року та 12 червня 2019 року, однак останній в судові засідання не з`являвся, заяв від нього про відкладення розгляду справи не поступало.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич