ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9756/19 Номер провадження 33/814/1079/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Ципенко І.В.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим, в тому що 24.10.2019 р. о 08 год. 10 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Гребінки та вул. Ярошенка водій він керував т/з « ВАЗ 21093» д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю « NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, в зв`язку з м`якістю призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

В обгрунтування зазначає, що суд при призначенні стягнення залишив поза увагою таку обтяжуючу обставину як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення. за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав. ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши апелянтів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані не в повному обсязі .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заперечується в суді апеляційної інстанції самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при її розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

Розглядаючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею з`ясовано, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, проте, залишено поза увагою тяжкість та суспільну небезпеку такого правопорушення, яке становило загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, спричинило значні збитки.

Судом залишено також поза увагою таку обтяжуючу обставину як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, а саме, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, за вчинення яких постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2019 року йому вже було призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

За наявності таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки, до ОСОБА_1 вже застосовувалося адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, яке виявилося неефективним та недостатнім, оскільки особа продовжила вчиняти однорідні правопорушення, вже будучи позбавлена такого права, до

нього необхідно застосувати максимальне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідатиме характеру вчиненого ним правопорушення, його особі, ставленню до вчиненого та забезпечить попередження вчинення ним в подальшому правопорушень.

У відповідності до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

З огляду на наведене, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 в частині терміну накладеного адмінітративного стягнення скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 вважати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.