ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/988/19 Справа № 198/541/19 Суддя у 1-й інстанції - Гордієнко К. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 28 червня 2019 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. Хутірська с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області - в громадському місці, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням, посилається на невідповідність постанови суду вимогам закону, просить її скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а ОСОБА_2 ввів суд в оману та разом зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали завчасно підготовлені неправдиві свідчення. При цьому суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив наявність конфлікту з ОСОБА_2 , однак заперечив щодо нецензурної лайки апелянта.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, а викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 312807 від 10 липня 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом судового засідання в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що 28.06.2019 року близько 11 години побачили на вулиці конфлікт між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою.

В письмових поясненнях, наданих поліцейському 10.07.2019 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.06.2019 року о 11:30 хвилин ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, а ОСОБА_2 також відповідав ОСОБА_1 тим же.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.06.2019 року приблизно о 11 годині він почув скандал на вулиці, вийшовши побачив як скандалять ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їх жінки, кричали один на одного, він намагався їх заспокоїти, при цьому зазначив, що не чув як ОСОБА_1 нецензурно лаяв ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 , що суд першої інстанції залишив поза увагою пояснення свідка ОСОБА_5 , які спростовують його вину, є необґрунтованими, оскільки сам ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив факт конфлікту, а вина ОСОБА_1 у вчиненнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами в сукупності, наявними у справі, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що повністю узгоджуються між собою та з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 давали завчасно підготовлені неправдиві свідчення апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, жодних доказів з приводу цього суду не надано, матеріалами справи не підтверджуються. Також посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що його дружина може це підтвердити та спростувати його вину, оскільки була безпосереднім свідком під час конфлікту, отримала тілесні ушкодження від дій ОСОБА_2 та з приводу цього написала заяву в поліцію є неспроможними, оскільки жодних клопотань про її допит як свідка в суді першої інстанції не заявляв, судом вона не була допитана та будь-яких пояснень останньої у справі відсутні.

Крім того, в матеріалах справи також наявна копія довідки № 376 від 01 липня 2019 року, надана КЗ "Юр`ївська центральна районна лікарня" ДОР", згідно з якою ОСОБА_2 був оглянутий хірургом та в нього виявлені забої, подряпини обох гомілок, що підтверджує його письмові пояснення, надані поліцейському.

Таким чином, підстав ставити під сумнів достовірність показів, наданих свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено, вони не суперечать одне одному та в сукупності з іншими доказами по справі повністю підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун