Справа № 364/592/19
Провадження № 3/364/184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що повторно надійшов 10.07.2019 р. (одержано суддею 29.07.2019 р.) від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) після усунення недоліків на виконання постанови суду від 21.06.2019 р. зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2019 р. серії ДПР18 № 055809, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2019 р. близько 18:00 год. по вул. Надрічна в с. Березна Володарського району Київської області керував транспортним засобом марки «LANCIA Y-10», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 13.08.2019 р. ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнав, вказавши на те, що він був у дворі свого будинку (у с. АДРЕСА_3 району Київської АДРЕСА_4 , де в нього дача), автомобіль також був на подвір`ї, коли приїхала поліція та забрала його до відділення поліції, де склала цей протокол. Надалі під час з`ясування судом обставин справи, викладених у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав, ствердивши обставини, викладені у цьому протоколі. Додатково пояснив, що названого дня він вживав пиво, після вживання алкоголю він, дійсно, сів за кермо автомобіля та поїхав до магазину(де та скільки часу він їздив суду не повідомив), коли він під`їхав додому, то десь через 30 секунд під`їхала поліція. Вони поїхали до Володарської районної лікарні, де він, дійсно, відмовлявся від проходження будь-якого огляду на встановлення стану сп`яніння.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), а також відеозаписом, що міститься на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається поведінка ОСОБА_1 під час перебування в лікарні, роз`яснення йому працівником поліції обов`язку пройти медичний огляд та категорична відмова від проходження такого огляду, при цьому очевидними є ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що ним самим визнано в суді.

Отже суд виходить з того, що та обставина, що ОСОБА_1 перебував 18.05.2019 р. у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля та відмовився в лікарні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану такого сп`яніння, ця обставина стверджена ним самим у суді та не оспорюється.

Для допиту в якості свідків судом викликалися особи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджено поштовими повідомленнями, проте вони в судове засідання та повторно не викликалися, оскільки ОСОБА_1 визнано вину, надано покази, що повністю відповідають викладеним у протоколі обставинам, винуватість його доведено наявними відеодоказами, клопотань про виклик свідків ним не заявлялося.

За загальним визначенням статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом`якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений строк, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , прокуророві та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.