Справа №: 398/1915/19
провадження №: 3/398/676/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" серпня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

Встановила :

Згідно протоколу від 01.06.2019 року, складеного начальником СРПП Олександрійського РВП Кисіль А.П. зазначено, що 31.05.2019 року 0 22 год. 45 хв. в м. Олександрії, на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріно , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Мондео, р.н. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції , в результаті чого допустив зіткнення з причіпом « 2ПТС-4» р.н. НОМЕР_2 , який буксирувався трактором Білорусь-892, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження.

По даному ДТП був складений протокол від 01.06.2019 року про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 був також складений протокол 01.06.2019 року про порушення ним п.1.5, 19.1(в), 31.6(б), в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 31.05.2019 року 0 22 год. 45 хв. в м. Олександрії, на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріно , керував трактором Білорусь-892, р.н. НОМЕР_3 та буксирував причіп « 2ПТС-4» р.н. НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не горіли задні габаритні вогні,чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд Мондео, р.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду, та водію якого не було можливості завчасно помітити даний причіп. При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні ушкодження. Даний протокол був долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні даного правопорушення не визнав.Пояснив, що він рухався на автомобілі Форд Мондео на автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізваріно зі швидкістю 110-115 км/год. Була темна пора доби, погодні умови нормальні, автодорожне покриття сухе. Їхав по своїй смузі руху. В процесі руху попереду свого автомобіля на його смузі руху побачив причіп з вантажем , який знаходився на відстані приблизно 40 - 48 м. На даному причіпі не були включені задні габаритні вогні. Так як по зустрічній смузі руху рухався транспортний засіб, то він почав гальмувати і не зміг виїхати на зустрічну смугу руху і уникнути зіткнення. Зазначив, що працівники поліції склали протоколи на обох учасників ДТП, так як вважали, що в даному ДТП є вина обох водіїв.Зазначив, що свій автомобіль після ДТП не відремонтував.Ввважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що в даному ДТП відсутня його вина, так як на кабіні трактора горіли вогні, які освітлювали вантаж, який находився на причепі, а саме велика діжка білого кольору. Якби водій автомобіля рухався б з меншою швидкістю, то їм вдалося б уникнути зіткнення .Зазначив, що в момент ДТП по зустрічній смузі руху не рухалися інші транспортні засоби. Вважає, що його вини в даному ДТП немає. Зазначив, що не відновлював причіп після ДТП.

Власник трактора ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав, що дійсно на причепі не горіли габаритні вогні, але на ньому знаходилися світловідображаючі елементи.

Представник потерпілого, адвокат Любович Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи .

Відповідно до ст..273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу ,а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 280, 273 , 283 КпАП України,-

Ухвалив :

Провести по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ

На вирішення експерта поставити питання :

-яка причина зіткнення автомобілів Форд Мондео, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 з трактором Білорусь-892, р.н. НОМЕР_3 з причепом « 2ПТС-4» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ?

- як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху ?

-Якими вимогами ПДР України повинні були керуватися водії ?

- чи мали можливість водії технічну можливість запобігти зіткненню?

- чи достовірні з технічної точки зору свідчення водіїв даних автомобілів про механізм ДТП та обставин скоєння ДТП ?

- яким було взаємне розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?

-де знаходився автомобіль Форд Мондео, р.н. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для його руху ?

- якій швидкості руху автомобіля Форд Мондео, р.н. НОМЕР_1 відповідає гальмівний шлях даного автомобіля відстанню 48.97 м, який зазначений на схемі ДТП.

-чиї дії - водія транспортного засобу Форд Мондео, р.н. НОМЕР_1 чи водія трактора Білорусь-892, р.н. НОМЕР_3 з причепом « 2ПТС-4» р.н. НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

- якщо в даному ДТП є вина обох учасників ДТП, то чи можливо визначити частку вини кожного з них, і яку відповідно частку складає вина кожного з учасників даного ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та про відмову від дачі висновку.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення (Справа №398/1915/19 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя