Справа№ 640/3947/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-2 КУпАП, -
встановив:
18 вересня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.02.2019 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №214832, за яким 10.02.2019 о 02.05 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, б. 10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ДЕУ", р.н. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу працівника поліції, що подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального гучномовного пристрою, спеціального звукового сигналу та жезла регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.9 А, 8.9 Б, 8.9 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
23.05.2019 постановою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.28).
03.07.2019 постановою Харківського апеляційного суду, зважаючи на не встановлення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особи ОСОБА_1 ; фіксуванням відеозаписом бодікамери іншої особи, за зовнішніми ознаками, не схожої на ОСОБА_1 ; невірного визначення пункту ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , вищевказана постанова скасована; матеріал справи про адміністративне правопорушення направлений до ДПП УПП у Харківській області для усунення недоліків (а.с.51-54).
27.08.2019 постановою Київського районного суду м. Харкова у з в`язку з не усуненням недоліків, визначених постановою Харківського апеляційного суду від 03.07.2019р., адміністративний матеріал направлений до ДПП УПП у Харківській області для належного оформлення (а.с.62).
Як вбачається з листа начальника ДПП УПП в Харківській області від 12.09.2019, на виконання постанови слідчого судді від 27.08.2019, інспектор Гутеньов Є.В. у рапорту від 08.08.2019 вказав, що ОСОБА_1 10.02.2019 керував автомобілем «Деу ланос» р.н. НОМЕР_1 , що також підтверджується його особистими поясненнями віж 13.02.2019; пункти 2.4 та 8.9 ПДР України взаємовиключні (а.с.62).
Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 06.11.2019, 10.12.2019, не з`явився; подав заяву, в якій просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 10.02.2019.
Таким чином, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
ухвалив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: