ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/710/19 Номер провадження 33/814/1010/19Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юрченка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юрченка С.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно постанови, 23.07.2019 о 00 год 29 хв ОСОБА_2 , в м. Гребінка по вул. Кагамлика керував автомобілем ЗАЗ-1102 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився в Гребінківській ЦРЛ про що свідчить медичний висновок №38 від 23.07.2019.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з численними порушеннями, а саме: відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу, відсутні дані про залучення відеоматеріалів. Окрім того протокол складений о 00-29 год. 23.07.2019, а висновок лікаря о 01-10 год. 23.07.2019, що не узгоджується між собою.

Також, посилається на те, що у закладі охорони здоров`я лікар незаконно використовував прилад «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки Інструкція передбачає проведення лікарем зовнішнього огляду та відібрання біологічних зразків з метою проведення лабораторних досліджень.

Вказує на те, що суд не повно дослідив обставини справи, не допитав ОСОБА_1 та свідків події, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Юрченка С.Л. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272209 від 23 липня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Гребінківській центральній районній лікарні; висновком № 38 про результати огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 23.07.2018 року, лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та використано технічний засіб вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1,5 проміле.

Окрім того, допитаний в суді апеляційної інстанції патрульний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через те, що на його автомобілі не освітлювався задній номерний знак. При спілкуванні з водієм виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, однак водій відмовився та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Також, вказує, що час складання протоколу 00.29 год. зазначено помилково, так як протокол складався після проходження водієм медичного огляду в лікарні.

Досліджені під час апеляційного розгляду докази є належними, об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Доводи апелянта про відсутність проведення лабораторних досліджень, без яких не можна було встановити факт алкогольного сп`яніння є необґрунтованими.

Відповідно до положень п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, лабораторні дослідження в закладах охорони здоров`я проводяться із використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, функціонування яких підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Використання лікарем під час огляду ОСОБА_1 спеціального технічного засобу „Драгер, з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, всупереч тверджень апелянта, відібрання у особи, що оглядається, біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у відповідності до вимог Інструкції і підстав ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду, не вбачаю.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Юрченка С.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко