ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ООО «Альянс» електрозварник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Пояснює, що 26.07.2019 р. він звернувся до суду, щоб дізнатися, чи надійшли матеріали за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, де йому повідомили, що справа розглянута 20.05.2019 р.

Також він дізнався, що судом невірно була зазначена адреса його місця проживання, а саме: замість номера будинку АДРЕСА_1, в постанові зазначено АДРЕСА_1 . Стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.07.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , поштою направлялися повістки про виклик до суду на 06.05.2019 р. та 20.05.2019 р. (а.с. 11, 15).

Проте, зазначені листи повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення: за цією адресою немає житлового будинку (а.с. 14, 16).

Як зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: замість номера будинку АДРЕСА_1, в постанові зазначено АДРЕСА_1 .

За такого, є слушними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки повістки про виклик до суду надсилалися судом на неіснуючу адресу.

Згідно постанови судді від 20.05.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 20), направлялася ОСОБА_1 на невірну адресу його мешкання.

Як слідує з розписки ОСОБА_1 (а.с. 25), що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 26.07.2019 р. та 06.08.2019 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд справи проводився за без його участі, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова