ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретарів Тимошенка О.С., Грабовецької О.С.

захисника Федоринського В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федоринського В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 19 квітня 2019 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Чкалова в районі будинку №46, керувала транспортним засобом Mini Cooper, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 квітня 2019 року о 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Чкалова в районі будинку № 46, керуючи транспортним засобом Mini Cooper, державний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини та здійснила наїзд на перешкоду - зупинку громадського транспорту. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Федоринський В.М., просить постанову скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не оспорює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що вона вчинила наїзд на зупинку громадського транспорту не навмисно, а з необережності та щиро розкаюється у вчиненому.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то захисник вважає, що постанова в цій частині є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, інформація, яка викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

На підтвердження цієї обставини, до апеляційної скарги додано в якості доказу диск із записом обставин ДТП, що зроблений журналістами безпосереднього на місці вчинення ДТП. На думку апелянта, інформація, що міститься на зазначеному відеозаписі, спростовує інформацію, яка міститься в доказах, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки цей огляд фактично не проводився, захисник вважає, що відповідний акт не повинен був складатися.

На думку апелянта, газоаналізатор Драгер, який пропонували ОСОБА_1 для продуття, був без номера та, на його думку, не міг мати сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тому вважає, що в такому разі, дії працівників поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були протиправними, та вони не мали права пропонувати ОСОБА_1 проходити відповідний огляд у медичному закладі.

Також апелянт вказує на те, що в матеріалах справи міститься диск, який залучений до матеріалів справи в якості доказу, як додаток до протоколу. Захисник звертає увагу, що в самому протоколі, в розділі «до протоколу додаються», інформації про будь-які аудіо- та відеозаписи немає. Тому вважає, що зазначений диск не може бути використаний як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо інформації, яка міститься на вищевказаному диску апелянт зазначає, що за весь час цих відеозаписів, а це близько 1 год. 30 хв., не зафіксовано свідків, які зазначені у протоколі по адміністративне правопорушення та у акті огляду. Не зафіксовано і часу складання протоколів та факту їх складання.

Також вказує, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що його запросили в якості свідка о 04 год. 20 хв., в той час, як протокол був складений о 01 год. 10 хв. Захисник вважає, що ця обставина підтверджує факт незаконності проведення патрульними поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ця процедура передбачає обов`язкову наявність двох свідків.

ОСОБА_1 до апеляційного суду на неодноразові виклики не з`явилася, під час апеляційного розгляду її інтереси представляв захисник Федоринський В.В., її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника Федоринського В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повторно дослідивши докази по справі, апеляційний суд встановив наступне.

Приймаючи рішення, суддя дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначені висновки судді підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280162 від 20.04.2019 р. та схемою до нього. Як слідує зі змісту апеляційної скарги, висновки судді в цій частині апелянтом не оспорюються, а тому, виходячи з меж поданої апеляційної скарги, апеляційним судом в цій частині рішення не перевіряється.

Що стосується наведених апелянтом доводів щодо незгоди з висновками судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то ці доводи не є слушними, з огляду на наступне.

Суддею вірно встановлено, що 19.04.2019 р. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці висновки обґрунтовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №283007 від 20.04.2019 р. та зібраними по справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №283007 від 20.04.2019 р., 19 квітня 2019 року о 23:50, водій ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул. Чкалова в районі будинку №46, керувала транспортним засобом Mini Cooper, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці складання щодо неї протоколу за ст. 124 КУпАП, так і в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозапису, здійсненому за допомогою нагрудної камери поліцейського при його складанні.

Хоча апелянт вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але ці доводи спростовані даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Так, під час дослідження зазначеного відеозапису встановлено, що після того, як поліцейські приїхали на місце вчинення ДТП, у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Як слідує з запису, працівник поліції повідомив про наступні ознаки алкогольного сп`яніння: був різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП. Після неодноразових роз`яснень ОСОБА_1 норм закону та підстав проведення огляду на стан сп`яніння вона, в присутності двох свідків, відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Окрім того, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодилася, але висунула вимогу, що пройде огляд в медичному закладі лише, якщо до закладу піде пішки.

Незважаючи на відповідні роз`яснення працівників поліції про процедуру проходження огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 тривалий час наполегливо висувала свої вимоги пройти до медичного закладу саме пішки. В подальшому, в присутності двох свідків знову відмовилася пройти огляд як на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і в медичному закладі.

Зазначена поведінка ОСОБА_1 вказує саме на її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вона використовувала різні приводи задля уникнення від його проходження.

Хоча апелянт вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вона не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але ці доводи беззаперечно спростовані даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 фактично зловживала своїми процесуальними правами, не реагувала на роз`яснення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не реагувала на законні вимоги працівників поліції.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені її процесуальні права, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що також підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно яким, в їх присутності ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та у медичному закладі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з відеозапису (20.04.2019 р. о 01:06), два свідки були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівник поліції, яка в черговий раз звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, вголос заявила, що звертається до ОСОБА_1 у присутності двох свідків. В той же час, заперечень з приводу відсутності свідків ОСОБА_1 не висловлювала, що також вказує на присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Хоча в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він запрошений в якості свідка 20.04.2019 р. о 04:20, але відсутні підстави вважати, що зазначений свідок не був присутній під час складання протоколу, як зазначив апелянт, оскільки цей свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 20.04.2019 р. о 01:10, і фактично присутність саме двох свідків зафіксована на відеозапису 20.04.2019 о 01:06.

Суддя повно та об`єктивно дослідив докази, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, та надав їм належну оцінку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, то на ОСОБА_1 правильно накладене стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Хоча судове засідання в суді першої інстанції було проведено у відсутність ОСОБА_1 , але вона скористався правом апеляційного оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги її захисником, під час якого фактично поновлені її процесуальні права.

Прийняте суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Федоринського В. М. залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова