Справа № 583/4896/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., захисника Кудіна О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , протокол серія БД №351890 від 15.11.2019 року -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.1.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351890 від 15.11.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.11.2019 року о 21 годині 05 хвилин на автодорозі Охтирка - Бугрувате керував транспортним засобом Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, а також в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, 15.11.2019 року близько 20 год. 40 хв. його дійсно зупинили працівники поліції, на їх вимогу він пред`явив всі необхідні документи. Після перевірки документів працівник поліції повідомив, що у нього виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і йому потрібно скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що спиртних напоїв взагалі не вживає та бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але інспектор поліції повідомив, що або він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не повідомив за якою статтею відносно нього буде складати протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права, не надав можливості надати пояснення по суті справи та залучити свідків. Він вимагав проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, інспектор поліції повідомив, що не буде виконувати всі його примхи і запропонував підписати відмову від освідування, на що він почав вимагати викликати адвоката, але інспектор поліції йому в цьому відмовив та пояснив, що свої права він буде відстоювати в суді, а на його думку, він перебуває в стані легкого алкогольного сп`яніння. При цьому він бачив, що у поліцейського була увімкнена боді камера, яку він, на свій розсуд то вмикав то вимикав, він вважав, що розмова буде зафіксована на відеокамеру і він зможе довести неправомірні дії інспектора поліції в суді. Діалог тривав близько 30 хвили, в ході чого інспектор поліції сів в свій службовий автомобіль і складав якісь папери, ймовірно протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого його не ознайомив. Далі поліцейський зупинив якийсь автомобіль і запросив двох чоловік підписати папери. Він відійшов до свого автомобіля, який стояв на протилежному боці від службового автомобіля поліцейського, де він знаходився разом зі свідками одну хвилину, вони щось підписали та поїхали. При цьому до нього ніхто не підходив та нічого не запитував. Він стверджує, що в присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він бачив, як поліцейський в присутності свідків, махнув рукою в його бік, щось їм сказав, а потім показав де розписатися. Він вважає, що дії поліцейського відносно нього є незаконними та неправомірними, так як поліцейський йому не надав можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, час зупинки його автомобіля не відповідає дійсності , так як його зупинили о 20 год. 40 хв., а не о 21 год. 05 хв., а протокол було складено близько 21 год. 30 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складався 15 хвилин, що неможливо враховуючи час спілкування, складання протоколу, зупинка свідків та інше. Також в протоколі невірно зазначено місце події, так взагалі не вказаний конкретний кілометр автодороги, а такої автодороги як «Охтирка Бугрувате» взагалі не існує. Вважає, що матеріали оформлені з істотними порушеннями вимог Інструкції та Порядку і відомості в них не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, дослідивши додані до протоколу оптичні диски з відеозаписами, письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 15.11.2019 року вони були присутні на автодорозі Охтирка Бугрувате та в їх присутності було запропоновано водію ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 Охтирка вул. АДРЕСА_1 а пройти тест на місці з використанням газоаналізатора 6820 (драгер) та пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Охтирській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, після чого було складено протокол за ст. 130 КУпАП, в якому громадянин ОСОБА_1 відмовився від підпису і надавати будь які письмові пояснення в протоколі. Йому було повідомлено час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього (а. с. 2-3).

Однак, вказані пояснення суд вважає неналежними та недопустимими доказами, так як складені вони ідентичним почерком шляхом заповнення надрукованими літерами бланку однакового змісту, тому такі покази викликають у суду сумніви, так як вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.

На виклики до суду зазначені у протоколі свідки в судове засідання не з`явились, поштові конверти від них повернуті без вручення.

Наведені докази не підтверджують вину ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено судам, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч.2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст.254, 279 КУпАП, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі з застосуванням ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко