П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 315532 від 22.05.2019, який надійшов з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 442094 від 12.04.2011, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2019 о 02 годині 20 хвилин в м. Ужгород, вул. Легоцького, 18, керував транспортним засобом марки Mercedes Benz E 350 CDI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервонені обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені неодноразово, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки будучи належним чином повідомленим, останній в судове засідання не з`явився, а така неявка вже не перша. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , у якій останній заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також просить повідомити про дату судового засідання та викликати свідків та працівників патрульної поліції в судове засідання. Судом вжито заходів щодо виклику працівників патрульної поліції та свідків в судове засідання, проте належним чином повідомлені, останні в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, стислість строків судового розгляду зазначеної категорії справ, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду для повторного виклику свідків та працівників патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315532 від 22.05.2019, який складений в присутності свідків, та в якому належним чином засвідчено факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому порядку, підписи яких наявні в протоколі та на окремих аркушах письмових пояснень на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 498475 від 22.05.2019, та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 22.05.2019.

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Після надходження справи до суду розгляд справи відкладався неодноразово в зв`язку з неявкою порушника, та неможливістю повідомити та вручити судову повістку про виклик до суду, для забезпечення прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності та, в подальшому розгляд справи відкладався за клопотанням порушника, крім того, судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції та свідків з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_1 , викладених в письмовій заяві від 19.07.2019, проте такі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлено, в зв`язку з чим, суд позбавлений був можливості розглянути вказану справу в межах строку притягнення до відповідальності, та розглянув на підставі наявних матеріалів.

Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А.Тхір