ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3683/19

провадження № 3/0285/1521/19

19 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення по суті правопорушення свою вину не визнав, зазначивши, що йому не було запропоновано поліцейським проходження медичного огляду.

Інспектор поліції Ярмольчук А ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ- 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на червоний знак світлофору, у зв`язку з чим був поліцейськими його транспортний засіб був зупинений. При зупинці у водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а потім в медичному закладі, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Правопорушник на вигляд перебував в стані алкогольного сп`яніння, хитався.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не прибув, про день та час судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що 12.10.2019 року на 15 год. 48 хв. по вул. Пушкіна, м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 2107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 079785 від 12.10.2019 року; поясненням свідка та інспектора поліції, наданими в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, від проходження якого останній відмовився. З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній неодноразово ухилявся від відповіді, задаючи зустрічні запитання, а тому поліцейським обґрунтовано кваліфіковано дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 33).

При цьому, суд відхиляє доводи адвоката Гаврилюка І.Д. про те, що наданий поліцейським відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вказаний відеозапис, який долучається до протоколу, а тому, суд не повинен брати до уваги вказаний доказ, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року справа № 524/5536/17.

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Однак, у справі, що розглядається, відеофіксацію правопорушення було здійснено не інспектором поліції на нагрудну камеру, а очевидцем подій, жителем м. Новограда-Волинського, на особистий мобільний телефон, тобто такий відеозапис не досліджувався поліцейським під час винесення ним протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис житель м. Новограда-Волинського вручив поліцейському, який в свою чергу, надав його суду для дослідження в судовому засіданні з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а тому обставини справи не є тотожними обставинам справи № 524/5536/17, що були предметом розгляду Верховним Судом.

Таким чином, ураховуючи вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також ураховуючи положення ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, що використовуються свідками, суд приходить до висновку, що наданий поліцейським відеозапис події, здійснений на мобільний телефон свідка, є належним доказом у справі.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у справі рішення, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами й жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні зафіксованого правопорушення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, інспектора поліції, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків