Справа № 592/9032/19
Провадження № 3/592/1465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, директора ТОВ «ВУЛТЕКС - С», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 03.04.2001 р.,

за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про порушення митних правил №0530/805000/19 від 27.05.2019 р. вбачається, що 07.03.2019 р. декларантом ТОВ "ВУЛТЕКС-С" Україна, Сумська область, с.Нижня Сироватка, вул.Сумська, 80 А, а саме ОСОБА_2 була подана до митного оформлення ВМД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/008175, в якій задекларовано 43 товари, відправником якого виступає BALTEX CAPITAL S.AFREE ZONE RUSSE Болгарія, та товаросупровідні документи, а саме інвойс №25-19/2 від 25.02.2019 р., CMR №415227 від 27.02.2019 р., контракт №2019-1 від 10.01.2019 р. В графі 31 МД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/008175 по товару №24 зазначені наступні відомості: «Прилади освітлювальні або пристосування візуальної сигналізації з пластиковим корпусом: задній фонарь, габарити, фара Виробник не відомий, Торговельна марка: відсутня, країна виробництва: TR, вага 1308,95 кг. В ході здійснення митного контролю, був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/008175 від 07.03.2019 р. В результаті проведення повного митного огляду (акт митного огляду від 24.05.2019 р. №UA805180/2019/008175) виявлено наступні товари: прилади освітлювальні або пристосування візуальної сигналізації з пластиковим корпусом: задній фонарь, габарити, фара. При огляді встановлено: фара 293,8 кг, габарити 444,2 кг, проблискові маячки 705,75 кг, задні габарити 410,6 кг. Маркування Ауfar, Marstech, simotomotiv, Nokta, Торговельна марка: Carmos, Країна виробництва: TR. При зауваженні виявлено, що загальна вага товару складає 1854,35 кг, загальна вага склала 1854,35 кг, що на 545,4 кг перевищує заявлену у декларації вагу. Декларант ТОВ «ВУЛТЕКС С» ОСОБА_2 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації. Таким чином, декларантом ТОВ «ВУЛТЕКС С» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, прилади освітлювальні або пристосування візуальної сигналізації з пластиковим корпусом (проблискові маячки з магнітним кріпленням в коробках з маркуванням «АYFAR») вагою 545,4 кг (загальною кількістю 671 шт.) за ВМД ІМ40ДЕ №UA805180/2019/008175.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за договором - адвокат Страшок Є.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначив, що як зазначається в протоколі №0530/805000/19, 07.03.2019 року на митному посту «Центральний» Сумської митниці ДФС до митного оформлення в режимі «імпорт» ТОВ «ВУЛТЕКС-С» було подано митну декларацію ІМ40ДЕ № UA 805180/2019/008175. Декларантом, згідно графи 54 митної декларації виступав ОСОБА_4 . Підставою для проведення митного оформлення стали: 1) Інвойс №25-19/2 від 25.02.2019; 2) CMR №415227 від 27.02.2019; 3) зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2019-1 від 10.01.2019. Як вказується в протоколі, після проведення повного митного огляду було встановлено, що задекларована вага менша, а ніж фактична на 545,4 кг. Викладені в протоколі висновки є необґрунтованими та не відповідають дійсності з наступних підстав. Так, Декларантом подано заявку на проведення повного митного огляду з метою перевірки товару, який надійшов на його адресу з Болгарії відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 2019-1 від 10.01.2019. Під час руху вантажу, на п/п «Рені-Джюрджюлешть» проведено огляд вантажу, порушень не виявлено. У подальшому митним органом, з незрозумілих причин та підстав проведено повторний огляд, який і зафіксував порушення, на їхню думку, митних правил. Не погоджуючись з такими висновками, Декларант звернувся із листом до Постачальника з вимогою про надання пояснень щодо розбіжностей виявлених інспекторами митниці. На що отримав відповідь про те, що під час завантажувальних робіт працівники помилково завантажили товар, який призначався не ТОВ «ВУЛТЕКС-С». Згідно з Наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», Положенням про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 р. № 450, ТОВ «ВУЛТЕКС-С» 07.03.2019 оформлено електронну декларацію № UA 805180/2019/008175 в режимі «імпорт» ІМ 40 ДЕ. Жодних претензій зі сторони контролюючих органів під час перетину кордону та до моменту прибуття на митний пост «Центральний» Сумської митниці ДФС не було. Під час перевірки вмісту контейнеру, який прибув з товаром, призначеним для ТОВ «ВУЛТЕКС-С» саме Товариством ініційовано проведення фізичного догляду вмісту контейнера. Водночас, під час фізичного догляду встановлено наявність товару, який за загальним видом сприймається неозброєним оком як речі, які подібні до заявлених в митній декларації. При цьому, станом на проведення фізичного догляду у Декларанта ОСОБА_3 були наявні усі необхідні дані для подання митної декларації. Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Являючись Декларантом зазначеного у протоколі про порушення митних правил товару, в силу вимог вищевказаної статті ОСОБА_2 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. ОСОБА_2 як Декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 умисно незаявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, матеріали не містять.

В судовому засіданні головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Сумської митниці ДФС Биков Д.О. просив суд притягнути ОСОБА_3 до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Страшка Є.В., пояснення головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені МК України та іншими законами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про закриття провадження у справі.

У разі якщо справа буде закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Страшка Є.В., з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що додані до протоколу про порушення митних правил письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції, заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії, заява № 48191/99, п. п. 49 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, п. п. 69, 73, Series А № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п. 50, Series А № 98).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 472 МК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій (бездіяльності) з недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не вчиняв жодних дій (бездіяльності) з незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається умислу, направленого на вчинення адміністративного правопорушення (порушення митних правил), передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, тобто не вбачається умислу, направленого на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 472 МК України.

Отже, провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню ОСОБА_5 або його представникові адвокату Страшку Є.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62, 92, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 204-1, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП; ст. ст. 466, 472, 486, 527 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв