Справа № 203/1752/19
Провадження № 3/0203/1195/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Інтер Брок Сервіс» (), мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Інтер Брок Сервіс» (), розташованому в місті Дніпрі, вул. Княгині Ольги, буд. 22, офіс 718, де обіймає посаду директора ОСОБА_1 , виявлено порушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування до сплати грошового зобов`язання по єдиному податку за 2018 рік. Відповідно до декларації від 06.02.2019 року №, грошове зобов`язання слід сплатити по терміну 21.02.2019 року, проте фактично грошове зобов`язання сплачено 25.02.2019 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вчасно відправив кошти зі сплати грошового зобов`язання, однак у зв`язку із особливостями проходженням коштів через структуру банку, платіж вчасно не був прийнятий одержувачем.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі п. 15 глави 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якості доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення долучено копію акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Інтер Брок Сервіс» (), в якому відсутня дата його складання, а також номер.

Зважаючи на те, протокол про адміністративне правопорушення складено саме на підставі відомостей, які отримані в ході проведення камеральної перевірки товариства, можна стверджувати, що саме акт про результати камеральної перевірки є основним доказом в справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного із порушенням податкового законодавства, а тому доказ у вигляді акту перевірки не повинен викликати будь-яких сумнівів щодо його належності чи достовірності.

Враховуючи викладене, а саме неможливість надання оцінки акту про результати камеральної перевірки, як якісному, належному, достовірному доказу, суд доходить висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян