Номер провадження 3/523/7927/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 р. о 10.20 год. в м. Одеса по вул.. Миколаївська дорога, 128, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тим самим створив аварійну обстановку водію авто Lexus, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який був вимушений екстрено гальмувати, а також змінити напрямок руху з метою уникнення від зіткнення. Однак уникнути зіткнення водію авто Lexus, н.з. НОМЕР_2 не вдалось, в результаті чого він зіткнувся з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію. Даними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 "Правил дорожнього руху", що є наслідком ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Так, він пояснив, що намагався уникнути зіткнення з автомобілем Опель, який зупинився на проїзній частині, а тому різко повернув праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Lexus, н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , які є в матеріалах справи. В

В той же час твердження водія ОСОБА_1 , що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем Опель, який зупинився на проїзній частині, а тому різко повернув праворуч ні підтверджена належними доказами. Окрім того, якщо автомобіль Опель зупинився на проїзній частині, то ОСОБА_1 , відповідно до п. 10.1. повинен був зупинитись, а змінювати напрямок руху тільки відповідно до 10.1. «ПДР», згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак водій ОСОБА_1 керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що й призвело до зіткнення з автомобілем Lexus, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов