ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8247/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2019 року приблизно о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 16-в по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР України, під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 усудовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23.11.2019 року приблизно о 10 год. 11 хв. він рухався на автомобілі «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку № 16-в, що по вул. Дніпровська Набережна. Наближаючись до рівнозначного Т-подібного перехрестя у нього була обмежена видимість через припаркований автомобіль, а тому він не бачив автомобіль «Skoda», який рухався з лівої сторони та здійснив з ним зіткнення. У результаті зіткнення пошкоджено передній бампер автомобіля «Mitsubishi» та бокові двері автомобіля «Skoda». Стверджував, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Skoda», який не надав йому дорогу, оскільки автомобіль «Mitsubishi» був для водія автомобіля «Skoda» перешкодою з права.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2019 року приблизно о 10 год. 11 хв. він рухався на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з дворової парковки по вул. Дніпровська Набережна, 16. Проїжджав Т-подібне перехрестя, минувши великий чорний джип, що стояв, отримав удар з правої сторони від автомобіля «Mitsubishi».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії ДПР18 № 253496 від 23.11.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , суд не може прийняти до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась внаслідок парушення правил ПДР Ураїни водієм автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема поясненнями потерпілого, схемою ДТП та локалізацією пошкоджень на транспортних засобах.

Аналіз наведених обставин свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 лід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв