ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/1089/19
Провадження по справі № 3/281/635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до суду з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089507 від 20.11.2019 року, ОСОБА_1 в день складання протоколу о 15 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Жеревці, Лугинського району керував мопедом DELTA, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, в`язка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 12.12.2019 року та 27.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 089507 від 20.11.2019 року зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

За даною адресою надсилалися судові повістки, а також судом зроблено оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному сайті суду.

Знаючи про те, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавився проходженням в суді справи щодо нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не отримання судових повісток та не прибуття у судові засідання ОСОБА_1 розцінюю, як спосіб затягнути розгляд справи зловживаючи своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2019 року о 15 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Жеревці керував мопедом DELTA, без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 089507 від 20.11.2019 року у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 пояснив, що вчора вживав алкогольні напої, сьогодні керував мопедом до дому. Проходити медичний огляд на алкоголь відмовляюся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії БД № 089507 від 20.11.2019 року (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2019 року (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.11.2019 року (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням, зокрема, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин справи, вважаю, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків є порушенням вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору та штрафу 3 місяці.

Суддя: В. В. Данчук