ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1149/19 Справа № 186/1205/19 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та, з урахування ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гр. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , 22 липня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 , біля будинку №14 по вулиці Гагаріна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв наїзд на припаркований поруч автомобіль марки Fiat Bravo, д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 покинувши місце ДТП, вживав пиво алкогольне 0,5 л., до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини він не визнає, оскільки будь-якого ДТП не скоював, будь-яких ударів по кузову автомобіля не чув, та вказану подряпину власник автомобіля - потерпілий, міг здійснити де завгодно, оскільки свідків самого факту ДТП не було, а беззаперечні докази його вини відсутні. Вважає, що була відсутня подія самого ДТП і відсутній в його діях склад адміністративних правопорушеннь. Окрім того, єдиний свідок ОСОБА_2 не бачив самого моменту ДТП, а тільки бачив як ОСОБА_1 йшов до свого автомобіля, та згодом побачив подряпину, хто був за кермом його автомобіля він не бачив. Також вказує, що при складанні протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції були порушені вимоги ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а саме - йому не надали направлення в заклад охорони здоров`я після його відмови від проходження огляду на місці. До того ж зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо потерпілої особи. Акцентує увагу на тому, що суд справу розглянув формально, не взявши до уваги всі перелічині обставини, та дійшов невірного висновку про його винуватість.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дерюгіна Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши докази у справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколами серії БД № 450432 від 22 липня 2019 року, серії БД № 450430 від 22 липня 2019 року, серії БД № 450431 від 22 липня 2019 року, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП, а також передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи скарги ОСОБА_1 про недоведеність його вини в скоєнні ДТП та залишенні її місця, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, слід зауважити, що з протоколами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 був ознайомлений, та надав письмові пояснення по суті викладених в них обставин щодо вчиненних ним правопорушень.

При цьому, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем Ford Fiesta, д/н НОМЕР_1 і допустив зіткнення з автомобілем Fiat Bravo, д/н НОМЕР_2 , який стояв поряд, після чого поїхав на зупинку, тим самим визнав факт керування автомобілем та винуватість у вчиненні ДТП, й залішення її місця.

Між тим, потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях засвідчив, що автомобіль належний ОСОБА_1 був припаркований поруч з його, та після ДТП його автомобіль має характерні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду стосовно доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, фактичним обставинам справи, та порушення співробітниками поліції порядку проведення огляду на стан сп"яніння, теж не заслуговують на увагу.

Надаючи оцінку цим доводам, суд виходить з того, що відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, суд враховує, що в силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про недотримання працівниками поліції вимог пунктів 6,8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, є безпідставними, оскільки в цьому випадку протокол щодо ОСОБА_1 складено не за фактом керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а за ч.4 ст.130 КУпАП, тобто за вживання алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що він особисто підтвердив працівникам поліції в присутності потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, доводи апелянта про допущені, на його думку, порушення при направленні на медичний огляд не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та їх відповідність фактичним обставинам справи.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнати обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_1 , не погоджується з ними та розцінює їх лише як спосіб захисту.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його, згідно з положеннями ст.36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 та всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко