Справа № 397/945/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Олександрівка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2019 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України, 50, керував автомобілем «OPEL ASCОNA», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників приладу алкотестер «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня вживав квас та разом з товаришем поїхав до аптеки, оскільки товаришу необхідно було купити ліки. Потім вони поїхали на зупинку, яка розташована на проти магазину «Фемос», де відносно нього працівниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки. Після цього працівники поліції запропонували йому переїхати до місця парковки транспортних засобів, що він і зробив. Потім йому повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини), але він відповів, що можливо, оскільки вживав квас. Вони запропонували продути алкотестер «Драгер» на що він погодився, так як був упевнений, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та даний прилад показав 0,29%, на що він заперечив. У подальшому він почав пропонувати проїхати до медичного закладу, але працівники поліції на це жодним чином не відреагували та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції Кигим ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2019 року о 10 год. 58 хв. він ніс патрульну службу та по вул. Незалежності України, 50 в смт. Олександрівка Кіровоградської області деавтомобіль «OPEL ASCОNA», номерний знак він не пам?ятає, стояв на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху. На водія було складено постанову про порушення правил дорожнього руху та запропоновано було переїхати на стоянку транспортних засобів, оскільки він стояв в забороненому місці, та під час розмови з водієм, у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після того, водію запропонували продути алкотестер «Драгер», в присутності двох свідків, на що той погодився. У подальшому водій бажав проїхати до медичного закладу, оскільки не погоджувався з результатами алкотестеру «Драгер», але йому було відмовлено, так як водій бажав здати кров у медичному закладі, що не передбачено законодавством.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2019 року приблизно о 10 год. 58 хв. працівники поліції зупинили його на стоянці, яка розташована за магазином «МаркетОпт», та запропонували бути свідком, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер». У його присутності ОСОБА_1 продув вказаний вище прилад, який показав 0,29 % наявності алкоголю у крові. Вказав, що не чув як правопорушник наполягав на проходженні огляду у медичному закладі і не погоджувався з показниками алкотестеру «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був свідком як ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер» і той показав позитивний результат, з яким ОСОБА_1 не погодився. Останній пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, але останній не відреагували на це жодним чином і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 , зокрема щодо того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами показників алкотестеру «Драгер» і пропонував працівникам поліції проїхати до медичного закладу, на що останні не відреагували і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора поліції та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За умовами пунктів 6, 7, 11, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 028093 від 16.06.2019 року встановлено, що 16.06.2019 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України, 50, керував автомобілем «OPEL ASCОNA», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показників приладу алкотестер «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).

З показників результату № 2429 приладу алкотестер «Драгер» встановлено, що відсоток алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0,29% (а.с. 2-3).

У матеріалах справи міститься відеозапис при перегляді якого встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 , за вказівкою працівника поліції, рухається від зупинки, яка розташована біля магазину «Фемос», на стоянку, яка розташована за магазином «МарктОпт». У службовому автомобілі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», на що останній погодився, який показав тестовий результат 0,29%. У подальшому ОСОБА_1 не погодився із вказаними результатами та бажав проїхати до медичного закладу, після чого відео зупинилося. При перегляді наступного відео встановлено, що складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 11).

З вищевикладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» з результатами якого не був згоден і пропонував пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, що не було забезпечено працівниками поліції.

Даний факт не заперечується як самим інспектором, так і доводиться показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженим відеозаписом. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства, у зв?язку з чим не було забезпечено право водія у разі незгоди з результатами алкотестеру «Драгер» пройти медичний огляд, тому у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили ________________________ і підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1314/18 (н/п 3/397/389/18).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко