Справа № 360/1157/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ ''Юг-Логістик'' в смт Бородянка Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25 травня 2019 року, приблизно, о 02-й годині 50 хвилин, на 52 км автодороги М-07 в смт Бородянка Київської області ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що вночі з 24 на 25 травня 2019 року він після роботи поїхав ставити свій автомобіль в гараж і на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Київської АДРЕСА_4 його, без будь-якої причини, зупинили працівники поліції, які сказали, що в нього червоні очі і запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Його повезли до Ірпінської міської лікарні, проте там не було відповідного фахівця і йому не було проведено огляд; в лікарні вони були хвилин 30-40. Коли в лікарні відмовилися провести йому огляд, то працівники поліції запропонували йому поїхати в лікарню міста Києва; час був нічний, приблизно, 02 година 30 хвилин, і їхати в місто Київ він, дійсно, відмовився, оскільки вранці мав йти на роботу. Після цього його назад привезли в смт Бородянка Київської області, де на АЗС в присутності двох свідків було зафіксовано його відмову.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися повторно.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоров`я Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, що в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1 , входить до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З копії листа Комунального закладу Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" від 03 квітня 2019 року за № 01-17-350 вбачається, в цьому закладі лікарі, які проводять огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пройшли тематичне удосконалення та ознайомлені з внутрішнім наказом КЗ БРР ''Бородянська ЦРЛ'' від 01 лютого 2019 року № 01-11-75 щодо правил проведення оглядів на стан сп`яніння; в закладі використовуються тест-системи ''Sniper'' або проводиться забір крові, яка доставляється в ''Обласне бюро СМЕ'' МОЗ України згідно з укладеним договором.

Проте, дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було видано направлення на оглядта запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, в даному випадку в Бородянській центральній районній лікарні, що є найближчим медичним закладом від місця зупинки водія ОСОБА_1 .

Як убачається з довідки старшого інспектора ВАП БПП в с. Чайка УПП ДПП капрала поліції ОСОБА_4 , водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння в ''Ірпінській центральній міській лікарні'' Ірпінської міської ради Київської області, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до направлення, 25 травня 2019 року о 02-й годині 57 хвилин інспектором батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Журавлем В.С. Піголю Віталію Олеговичу було видано направлення до ''Ірпінської центральної міської лікарні'' в місті Ірпені, вул. Садова, 38 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Як стверджував ОСОБА_1 , його було доставлено до ''Ірпінської центральної міської лікарні'' в місті Ірпені Київської області для проходження огляду, проте там йому огляд не провели за незалежних від нього причин, після чого працівники поліції запропонували йому їхати вже до іншої лікарні - в місто Київ; він відмовився їхати лише до лікарні в місто Київ через нічний час та брак особистого часу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ББ № 210608, ОСОБА_5 відразу при складані протоколу написав, що не згоден з працівниками поліції.

Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Журавель ОСОБА_6 до суду не з`явився повторно і таким чином не підтвердив викладені в протоколі обставини.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що 25 травня 2019 року о 02-й годині 50 хвилин водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, водій від проходження огляду відмовився. Проте, наданий оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події за участі водія ОСОБА_1 тривалістю 30 секунд.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні міста Києва, що знаходиться на значній відстані від місця його зупинки, не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко