Справа № 600/578/19
Справа № 3/600/350/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій у ФО-П ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2019 року близько 21 год. 48 хв. в м. Одеса вул. А.Головатого, 177, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0549 в присутності двох свідків, прилад показав 2.22 проміле алкоголю.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №138691 від 02.06.2019 року констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

05.08.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, 02.06.2019 року вигрузив товар в м. Одеса і під`їхав на стоянку для відпочинку, заїхавши під знак грузовою машиною. Близько 23 год. 00 хв. підійшли працівники поліції і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Не виходячи із автомобіля продув в «Драгер», після цього без жодних зауважень працівники поліції відійшли. Про те, що складається протокол його не повідомили, другого примірника протоколу ніхто йому не вручали. Надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в письмових запереченнях.

В судовому засіданні 05.08.2019 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 ., вину свого довірителя у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила, оскільки, немає жодного доказу, що протокол складався у присутності її довірителя. Згідно ст.265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалося, а тому ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, протокол складено не правомірно. Другого примірника протоколу працівники поліції не вручали, огляд проводився не в присутності свідків. Надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в письмових запереченнях.

13.08.2019 року та 15.08.2019 року ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій зазначив, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Козівській центральній комунальній лікарні, а тому на розгляд справи прибути не зможе за станом здоров`я.

Відтак, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відсутності ОСОБА_1 та за участі його захисника - адвоката Лісної Н.І.

15.08.2019 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 02.06.2019 року разом із ОСОБА_1 приїхали в м. Одеса, загрузили товар, вигрузили його, зупинились на заправці для відпочинку, запитали чи можуть переночувати, оскільки мають право їхати за кермом вісім годин на добу. Разом з ОСОБА_1 були в машині останього, підійшли працівники поліції, сказали пред`явити документи і продути «Драгер», на що ОСОБА_1 продув, вони розвернулись і без зауважень пішли. Пізніше, десь через місяць, ОСОБА_1 сказав йому, що поштою на його адресу прийшли постанови за неправильне паркування. Під час продування «Драгера» ОСОБА_1 були присутні він, ОСОБА_1 і працівники поліції, більше нікого не було, на підпис ОСОБА_1 нічого не давали, других примірників протоколів чи постанов також ніхто не вручав.

В судовому засіданні 15.08.2019 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лісна Н.І., зазначила, що при складанні протоколу було порушеновимоги КУпАП, а відтак просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки в судове засідання не прибули. Суд неодноразово направляв судові повістки про явку в судове засідання з метою допиту останніх в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними і допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №138691 від 02.06.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.06.19 року, результатом Alcotest 6810 "Drager" 0549 від 02.06.2019 року, згідно якого показник алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду становив 2,22% проміле.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, серед іншого, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Тобто санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, вважаю за необхідне, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн. (триста вісімдесять чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О.Б. Гриновець