ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.07.2019 року о 18 год. 55 хв. по вул. Заводській в м. Чернівці керував автомобілем марки «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому апелянт посилався на те, що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ним було зазначено, що він не згодний з ним, оскільки по фізіологічним причинам не зміг здати сечу, так як у нього наявна патологія нирок.

Вказував також, що відповідно до п.п.12, 13 Іструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук. Однак, на його прохання здати на дослідження зразки крові та слини йому безпідставно було відмовлено.

Також посилався на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, свідків працівники поліції запросили лише через три години, з моменту встановлення підстави для проведення його огляду. А тому, апелянт вважає, що всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь і в зв`язку з цим постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Бобика Й.Б., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, переглянувши відеоматеріали, що містяться в справі, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427128 від 06.07.2019 р. ОСОБА_1 в цей день о 18.55 год. в м. Чернівці по вул. Заводській, 44 керував транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення вимови, реакція очей на світло. ОСОБА_1 в установленому законом порядку, протягом 2 годин не зміг здати біологічну речовину, що рахується пасивною відмовою, в присутності свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 06.07.2019 р. ОСОБА_1 протягом двох годин не міг здати біологічну речовину в ЧОНД, тому йому було запропоновано пройти повторно огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в його присутності та ще одного свідка. (а.с.3)

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 06.07.2019 р. близько 22 год. був присутній при пасивній відмові водієм ОСОБА_1 здати протягом двох годин біологічну речовину на дослідження в ЧОНД. (а.с.4)

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту становлення підстав для його здійснення.

З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 протягом двох годин перебування в Чернівецькому ОНД не здав на дослідження біологічну речовину (сечу) для проведення лабораторних досліджень, що унеможливлювало зробити відповідний аналіз на підтвердження чи спростування факту перебування останнім у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

З висновку №934 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та обстеження о 22.00 год.

Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і вимагав взяти у нього кров на лабораторне дослідження, оскільки не зміг його здати у зв`язку з хворобливим станом, є необґрунтованим.

Відповідно до вказаної вище Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 перебував в свідомості і, впродовж двох годин свідомо не здав біологічне середовище (сечу), посилаючись на висновок лікаря від 26.06.2018 р. щодо запалення нирки та сольовий діатез, вважаю, що висновок про те, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження медичного обстеження є правильним.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.08.20197 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя