Провадження № 3/750/2267/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 р., о 18 год. 00 хв., у м. Чернігові по пр. Миру, 180-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 та виїжджаючи на дорогу з дворової території, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі пр. Миру зі сторони вул. О.Кошового в напрямку вул. Льотна, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 25.09.2019р., о 18 год. 00 хв., у м. Чернігові по пр. Миру, 180-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт ДТП підтвердив, але своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень. передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що 25.09.2019р. після 18-ої години виїжджав із дворової території на проїжджу частину дороги, дорога має по дві полоси в кожному напрямку руху, йому потрібно було виїхати на четверту полосу, він виконував поворот ліворуч, перша, права полоса була зайнята, нарешті автомобіль, який по ній рухався, пропустив його і він почав здійснювати маневр, виїхав на першу, праву полосу, і зупинився, бо побачив, що по другій, лівій полосі, рухається автомобіль, він би міг завершити маневр без перешкод, але вирішив дати водію другого автомобіля проїхати і тому зупинився на правій полосі, але той не встиг зупинися і відбулося зіткнення їх автомобілів, на його думку, рух він не перекривав, сліди гальмування другого автомобіля на місці ДТП були, коли той почав гальмувати, він не знає, вважає, що той мав більше можливостей його помітити, він можливо, частково перебував на другій полосі, але це ніяк не заважало водію другого автомобіля або загальмувати, або об`їхати його, коли в його машину врізався автомобіль іншого учасника ДТП, його ще і протягнуло. Взагалі йому треба було виїхати на четверту полосу, в тому місці, де відбулося ДТП, це дозволяється правилами дорожнього руху, він стояв, а водій другої машини вдарив своїм автомобілем його автомобіль. Водій другої машини, Артем, викликав поліцію, поліцейські запропонували їм три варіанти оформлення ДТП, вони обрали варіант по європротоколу, на той час він вважав, що вина буде обоюдною, написали розписки, прибрали транспортні засоби, як того вимагали поліцейські, обмінялися телефонами і домовилися зустрітися, прийшовши з суток, 27.09.2019р. він зателефонував ОСОБА_2 , зустрівся з ним, вони пішли до його страхової компанії, вона виявилася закрита, він почав розмовляти із страховиком, перед цим йому зателефонував страховий експерт ОСОБА_3 , сказав, що він зможе тільки у понеділок, це буде третій робочий день після ДТП, вони з ОСОБА_2 почали самостійно складати європротокол, але засумнівалися, чи зможуть вони самостійно його правильно скласти і тому відклали його складання, в понеділок, 30.09.2019р. вранці він зателефонував Артему, сказав, що треба поговорити, вони поспілкувалися, та в 11 год. 30 хв. мали зустрітися у експерта, але ОСОБА_2 не було, на телефонний дзвінок той повідомив, що буде у експерта о 12 годині, і тому так склалося, що про європротокол вони не домовилися, коли ОСОБА_2 прийшов, він вже вирішив, що кожний за себе, і сам відмовився від складання европротоколу, коли він вийшов від страховика, щоб йти в поліцію, ОСОБА_2 вже не було, зателефонував йому, той каже, що вже нема сенсу, запитав, треті сутки спливли, як будемо вирішувати. Артем самостійно звернувся до поліції.

Захисник адвокат Ширай А.А. в судовому засіданні пояснив, що доповнень щодо обставин справи у нього немає, зауважив, що водій другого автомобіля, на його думку мав керуватися п. 12.3 ПДР, застосувавши гальмування або здійснивши об`їзд, вважає, що обома водіями в даному випадку було дотримано положення п.2.10а ПДР, оскільки вони зупинили транспортні засоби і залишалися на місці пригоди, дочекавшись поліції, а отже не вчиняли порушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, в подальшому, в ході судового розгляду захисник наполягав на тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відсутня.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_4 в судовому засіданні викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП підтвердив, винним у вчиненні ДТП вважав ОСОБА_1 , пояснив, що 25.09.2019р. їхав зі сторони вул.. О.Кошового, зі швидкістю до 50 км/год., оскільки попереду був світлофор, з правого боку стояв тролейбус, майже перед самим тролейбусом на полосу, по якій він їхав, вискочив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , більш ніж на половину автомобіля, по водійські двері, здається, його пропустила сіра «дев`ятка», вважає, що йому не залишилося вибору, зліва йшли машини, як тільки він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , це мабуть, за 2 секунди, найбільш до 5-ти, він став гальмувати, коли прибули працівники поліції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнавав, вони почали заповнювати европротокол. 27.09.2019р. він і ОСОБА_1 зустрілися біля «Арбузо» на перехресті, ОСОБА_1 запропонував йому, що дає йому гроші на відновлення машини, а він щоб взяв всю вину за ДТП на себе, на що він ніяк погодитися не міг. 30.09.2019р., в понеділок, він запізнився всього лише хвилин на 10 до страховика ОСОБА_1 , під час складання єврропротоколу свою вину ОСОБА_1 почав не визнавати, після чого він пішов до поліції, бо бачив, що з ОСОБА_1 діалогу не буде. Під час оформлення місця ДТП 02.10.2019р. машини ОСОБА_1 на місці ДТП не було, але той був присутній, щодо ст. 122-4 КУпАП, вважав, що складу правопорушення, передбаченого нею, немає, оскільки після ДТП вони залишалися на місці, дочекалися поліцію, дійсно збиралися складати євро протокол.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 02.10.2019р., він як інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, складав схему місця ДТП, що мало місце 25.09.2019р. за участю вказаних у цій схемі осіб та транспортних засобів, того дня обидва учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали до управління поліції, повідомили про ДТП, яке відбулося і пояснили, що вони спочатку вирішили скласти євро протокол, а потім, так сталося, що вирішили довести справу до суду, він з ними сів у автомобіль «Ауді», за кермом якого був другий учасник ДТП, ОСОБА_4 , і вони поїхали на місце ДТП. Там без транспортних засобів, яких на місці не було, було складено схему місця ДТП, у присутності обох учасників ДТП, один з них це знімав на відео, здається, ОСОБА_1 , оскільки з моменту ДТП пройшов майже тиждень, схема була складена зі слів учасників ДТП та з їхніх слів у ній було зазначено і пошкодження автомобілів, ці пошкодження вказали самі учасники ДТП і засвідчили своїми підписами, вважає, що ці пошкодження відповідають дійсності, оскільки учасники ДТП поставили під ними свої підписи без заперечень, у самій схемі зазначено, що схема-протокол оформлена 02.10.2019р. зі слів, схема-протокол це єдиний додаток, один документ і вона складалася зі слів учасників ДТП, згідно Інструкції, на місці ДТП, чи були гальмівні шляхи, він не бачив, ніхто з учасників ДТП не звертав його уваги на це, на тому місці за тиждень було дві чи три ДТП.

Як пояснив в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_4 , 02.10.2019р. на оформлення місця ДТП вони виїжджали на автомобілі «Ауді», який належить його батьку.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в подальшому, представниками страхових компаній було оглянуто їхні автомобілі та зафіксовано їх пошкодження. Заперечень чи уточнень щодо зазначених в схемі місця ДТП ушкоджень автомобілів, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП від учасників судового розгляду в судовому засіданні не надійшло.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він є поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, 25.09.2019р. під час чергування у екіпажі ОСОБА_7 152 було отримано через 102 виклик від ОСОБА_4 за яким прибули майже одразу, на місці було встановлено, що автомобіль «Фольксваген поло» виїжджав з прилеглої території на головну дорогу Проспект Миру та не надав переваги у русі транспортному засобу «Ауді 80», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося ДТП, водії повідомили, що вони будуть складати євро протокол, від них було відібрано відповідні заяви про те, що вони будуть складати євро протокол. які подальшому було передано у відділ дізнання на підтвердження результату виклику, на місці ДТП, коли вони приїхали, було два транспортні засоби, що були учасниками ДТП, водії, які в той час телефонували своїм страховим компаніям, вина водія «Фольксваген поло» була очевидна, оскільки той виїжджав з дворової території на головну дорогу і не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. На місці ДТП водій «Фольксваген поло» свою вину у вчиненні ДТП визнавав, в подальшому водії прибрали з дороги свої транспортні засоби, після того, як вони сказали, що будуть складати євро протокол та подали відповідні письмові заяви. залишення їх на місці ДТП для поліції не є необхідним.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює начальником сектору відділу розгляду та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області, ним дійсно складалися протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, по факту ДТП, яка сталася 25.09.2019р. за участю цього автомобіля на Проспекті Миру в м. Чернігові, вважає, що вина ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП полягає в тому, що він порушив вимоги п. 10.2 ПДР, а за ст.. 122-4 КУпАП, в тому, що він порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, оскільки водії обдурили поліцію, не залишилися на місці пригоди та перемістили транспортні засоби, ОСОБА_1 та другий учасник ДТП могли залишити місце ДТП тільки після складання європротоколу. Другий учасник ДТП написав заяву до поліції, щоб склали протокол для розгляду в суді, учасники ДТП прийшли пішки, через кілька днів, без машин, виїжджати на місце не було сенсу, в тому, що схема місця ДТП, протоколи складені та відібрані пояснення різними особами, не вбачає порушень, оскільки всі ці особи є співробітниками відділу розгляду та оформлення матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області. При складанні протоколів він всі матеріали оглядав, про те, що схема місця ДТП складена зі слів водіїв, йому було відомо, порушень в цьому не вбачає.

Представник, адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є очевидною зважаючи на ПДР, оскільки виїжджаючи з прилеглої території на дорогу водій повинен дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі, напрямок руху яких він перетинає, його дії знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної події. Вважав показання ОСОБА_1 про те, що він стояв 5 секунд та не заважав другому учаснику ДТП об`їхати його або зупинитися, захисною позицією особи для уникнення відповідальності, оскільки другий учасник ДТП зробив єдине можливе у даній ситуації намагався зупинитися, так як об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 можна було тільки по зустрічній смузі, в якій рухалися автомобілі, крім того, той істотно видвинувся на смугу по якій рухався автомобіль ОСОБА_4 , що унеможливило запобігти ДТП. Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП поклався на розсуд суду.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, другого учасника ДТП та його представника, допитавши свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 02.10.2019р., даними схеми місця ДТП, копією заяви ОСОБА_4 від 01.10.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 02.10.2019р. та іншими матеріалами справи, зокрема, доданими фото таблицями, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, відповідно до яких він визнав, що, «можливо, частково перебував на другій полосі, але це ніяк не заважало водію другого автомобіля або загальмувати, або об`їхати його», з чого, як із доданих фото таблиць, вбачається, що виїзд автомобіля ОСОБА_1 на смугу, по якій рухався автомобіль другого учасника ДТП ОСОБА_4 був здійснений настільки, що істотно заважав руху останнього, оскільки за словами самого ОСОБА_1 , водію іншого автомобіля не залишалося іншого вибору, як екстрено гальмувати або об`їхати його. Приймаючи до уваги обставини справи, зокрема, щодо інтенсивності руху на вказаній ділянці дороги у час, коли відбулося ДТП, наявність та розташування інших транспортних засобів та розташування транспортних засобів учасників ДТП, характер пошкоджень вказаних автомобілів, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив в даній дорожній обстановці порушення п.10.2 ПДР.

Дослідивши висновок експертного дослідження № 16 від 02.12.2019р., який наданий захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що даний висновок не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки остаточний висновок такого документу є неконкретним через неповноту комплексу вихідних даних (відсутність параметрів зближення автомобілів).

В той же час, в судовому засіданні встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина