Справа № 203/1935/19
Провадження № 3/0203/1338/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 19.05.2019 року о 05 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську, Дніпропетровський район на автодорозі Е-50 траса М-04, 219 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HARLEY-DAVIDSON FX STS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю порожнини рота. Водій був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку до КЗ ДНД ДОР, де згідно висновку №1741 від 19.05.2019 року, воді медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з вказаним протоколом не згодний, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду, який був запропонований йому представниками поліції, а навпаки, успішно його пройшов у медичний установі у супроводі представників поліції та підтвердив, що пiд час керування транспортним засобом він знаходився у нормальному фізіологічному та психологічному стані та був абсолютно тверезий. За результатами медичного огляду в організмі не було виявлено жодних заборонених речовин чи препаратів, окрім того без жодних на це підстав був зупинений працівником поліції без пояснення причин його зупинки. Після чого, без пред`явлення свого посвідчення для огляду, повідомлення своїх ОСОБА_2 , а також без роз`яснення його прав та обов`язків, попросили у нього документи. За результатами оглянутих документів, якi він надав, працівником поліції ОСОБА_3 , було складено постанову про адміністративне правопорушення серiя ЕАВ № 1160384 вiд 19.05.2019р. за ч. 1 ст. 126 КУПАЛ за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руку, а саме: за відсутність страхового полюсу. На даний час ним подано скаргу на вищезазначену постанову i остаточне рішення по його скарзі ще не винесене.Пiсля огляду пред`явлених ним документів працівник поліції заявив, що, він начебто п`яний, i запропонував подихати у спеціальну трубку. На місці проводити ці процедури він відмовився, але погодився пройти огляд у медичному закладі, пiсля цього він у супроводі працівника поліції направився до Комунальному підприємства «Дніпровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» за адресою: 49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Новосільна, будинок 1.В медичному закладі його оглянув лікар, провів аналiз та дав подихати у спеціальний пристрій, дихальну трубку. Результати проведеного аналізу були у межах допустимої норми та свідчили про те, що він знаходиться у цілком тверезому стані, лікар повідомив працівникам поліції та поцікавився чи потрібно йому робити відеозапис на підтвердження тверезості ОСОБА_1 . Представник поліції сказав, що не потрібно. Після цього лікар направив його на здачу аналізів сечі. У черзі на здавання аналізів йому стало погано, вiн втратив свідомість, пiсля чого співробітники поліції викликали швидку медичну допомогу, яка забрала його та відвезла до Комунального закладу «Мiська клiнiчна лiкарня № 16», де вiн був оглянутий, після чого його відпустили додому. В результаті втрати свідомості та по приїзду швидкої медичної допомоги він не встиг здати аналіз сечi у КП «Дніпровський наркологічний диспансер» ДОР» та здав його вже у лікарні, до якої його привезла швидка медична допомога. Таким чином, він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Окрім того, під час зупинки та притягнення були порушені численні норми чинного законодавства. Долучені відповіді медичні документи отримані на запит адвоката.

ОСОБА_1 та його адвокат до суду не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вважаю можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складку адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДМР № 1741 від 19.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов експертизу у повному обсязі згідно чинного законодавства в установленому порядку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, співробітниками поліції його було направлено до медичного закладу КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», де ОСОБА_1 було проведено клінічний огляд та дослідження на вміст алкоголю повітря, що видихається, результат якого склав 0,17 %, що зафіксовано в акті медичного огляду. Від повторного дослідження повітря через деякий час відмовився. Після чого ОСОБА_1 було направлено на здавання аналізу сечі, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 стало погано, здати вказаний аналіз не зміг.

З дослідженого листа з КП «Дніпропетровським наркологічним диспансером «ДОР» долученого до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що згідно медичного огляду ОСОБА_1 проведено клінічний огляд та дослідження на вміст алкоголю повітря, що видихається. Від повторного дослідження повітря через 20 хвилин відмовився. Аналіз сечі ОСОБА_1 не здав. Згідно акту медичного огляду «під час водного навантаження почав скаржитися на головну біль, нудоту, визвав швидку, самовільно покинув приміщення». За результатами дослідження повітря вміст алкоголю склав 0, 17 %, що зафіксовано в акті медичного огляду.

Відповідно, до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (далі- Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З наданих та досліджених в судовому засіданні документів, а саме листа з КП «Дніпропетровським наркологічним диспансером «ДОР» №1242 від 10.07.2019 року вбачається, що за результатами медичного огляду ОСОБА_1 не підтверджено перевищення гранично допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_1 , та становить 0, 17 %. Окрім того, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що він не зміг здати аналіз сечі через погане самопочуття, у зв`язку із чим він в викликав швидку, яка його доставила до КЗ «Міська клінічна лікарня №16 ДОР», де ОСОБА_1 здав аналіз сечі (№876 від 19.05.2019 року о 09 год. 15 хв.)на вміст алкоголю, та результат виявився негативний, алкоголю не виявлено, що підтверджено відповіддю КЗ «Міська клінічна лікарня №16 ДОР», №552 від 10.07.2019 року, а також під час під час перебування у вказаному медичному закладі ОСОБА_1 встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІ ст., не усунений криз. З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що за результатами усіх проведених аналізів ОСОБА_1 19.05.2019 року знаходився у тверезому стані. Всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП трактуються його користь.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом наданні посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков