Дата документу Справа № 326/1319/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/807/666/19 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Єдиний унікальний № 326/1319/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліпаткіної Е.В., в режимі відеоконференц зв`язку, розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Ліпаткіної Е.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розведеного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. в дохід Держаного бюджету України з позбавленням його права керування транспортним засобом строком на один рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, 14.08.2019 о 17.50 годині ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Болгарка керував транспортним засобом ІЖ-Юпітер-4 без д/з перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупини транспортного засобу, з застосуванням приладу «Драгер». Від керування водій відсторонений.

В апеляційній скарзі адвокат Ліпаткіна Е.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з постановою, оскільки в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Вказує, що справу розглянуто судом у відсутність правопорушника, судову повістку останній отримав 19.11.2019, тобто вже після ухвалення рішення у справі. Апелянт вважає, що відсутність правопорушника під час розгляду справи позбавило його можливості надати свої пояснення та докази. Крім того, апелянт посилається на відсутність доказів про стан алкогольного сп`яніння правопорушника та доказів про відмову від проходження огляду в медичному закладі, що свідчить про недоведеність провини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.130 КУпАП. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено Акт про проведення медичного огляду правопорушника на предмет алкогольного сп`яніння, а також відсутні данні про проведення тесту приладом DRAGER. В протоколі не зазначено покази приладу DRAGER.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду від 12.11.2019 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 283 КУпАП випливає, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України, повно і всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060875, складеному 14 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1), роздруківкою результатів тесту технічного засобу Drager 6810 тест № 110, згідно з яким результат становив 2,08 проміле, що перевищує допустиму норму (а.с.2), копією постанови серії ЕАВ №1425275 (а.с.3),відеозаписом події.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною підтверджується матеріалами справи. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримано вимоги Інструкції затвердженої наказом МВС/МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського також підтверджено винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом та матеріалами справи.

Стосовно відсутності в протоколі відсутні данні про проведення тесту приладом DRAGER, а також не зазначено покази приладу DRAGER, слід зазначити, що в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згоди водія на місці зупини транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager alcotest 6810, чек №110 від 14.08.2019. Таким чином, в протоколі міститься посилання на результат огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення працівниками поліції вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що відсутні такі порушення, які б викликали сумніви та свідчили про неналежність складеного протоколу та акту огляду.

Стосовно порушення права на захист в сенсі того, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в апеляційній скарзі порушення суддею дійсно мають місце, однак ці права були відновлені під час розгляду апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст.268 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено право для надання пояснень та доказів на спростування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.

Крім того зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 факт перебування в стані сп`яніння та керування після цього транспортним засобом, взагалі не оскаржується. Крім того, з відеозапису, долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про вживання спиртних напоїв.

Вважаю за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ліпаткіної Е.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас