Провадження № 33/801/695/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КпАП України, зокрема у ньому відсутні дані щодо свідків, а в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на медичне обстеження до закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що насправді не керував транспортним засобом і сподівався надати відповідні пояснення в суді. Наркотичні засоби не вживає, проте курив кальян з друзями, в зв`язку з чим тест міг показати наявність в сечі канабісу.

Захисник - адвокат Книжник Я.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній і просив задовольнити. Пояснив, що з огляду на порушення процедури направлення його підзахисного на обстеження, і не відсторонення від керування за результатами такого обстеження, притягнення до адміністративної відповідальності не можна вважати законним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301990 від 06 липня 2019 року водій ОСОБА_1 о 14 год 40 хв 06 липня 2019 року в місті Вінниці по вул. Василенка, 17 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КпАП України.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КП ВОНД «Соціотерапія» 06 липня 2019 року о 15 год 45 хв підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3).

Апеляційний суд відкидає посилання апелянта на ту обставину, що він нібито не керував транспортним засобом у зв`язку з чим не підлягав обстеженню на стан сп`яніння.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, який було надано ОСОБА_1 для ознайомлення і підписання, він відповідної заяви не зробив, зазначивши лише, що пояснення буде надано в суді. Протокол складено за результатами його обстеження на стан наркотичного сп`яніння, він містить обставини вчиненого ним правопорушення та чітку вказівку на те, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Логічного пояснення чому він не міг надати відповідне пояснення ознайомившись із протоколом, ОСОБА_1 суду не надав.

Так само в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв про те, що не керував транспортним засобом, а лише не визнав свою вину і пояснив наявність канабіноїдів в сечі тим, що приймає лікарські засоби, що містять відповідні речовини без зазначення конкретних назв таких препаратів, їх призначення лікарем тощо.

ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, був присутній в судовому засіданні, проте не заявляв клопотання про виклик свідків, а тому відповідне клопотання, що подане апеляційному суду, до задоволення не підлягає.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених статтею 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

А тому порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

Що стосується доводів апелянта про врахування судом особи правопорушника при призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх помилковими із наступних підстав.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає один безальтернативний вид стягнення - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 10 200 грн.) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 непередбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП альтернативний менш суворий вид стягнення.

Не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після позитивного результату обстеження на стан наркотичного сп`яніння, не впливає на кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 130 КпАП України.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького міського суду вінницької області від 08 липня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник