Провадження № 33/4808/337/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1.07.2019 року о 4год. 10хв. по вул. Мазепи, 168 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість шкіри, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі захисник Козик В.Є. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, яка призвела до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я. Огляд проведено без свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату та час його складення, справа розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Висновок суд про винуватість ОСОБА_1 побудовано на незаконно здобутих доказах.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , змісту протоколу та даних відеозапису події первинний огляд водія на місці зупинки автомобіля з підозрою його перебування у стані наркотичного сп`яніння виконано без участі двох свідків, як цього вимагає ст. 266 КУпАП, що є істотним її порушенням, яке унеможливлювало його доставку на медичний огляд і притягнення до відповідальності.

Внаслідок цього порушення відповідно до ст. 266 сч.5 КУпАП проведений медогляд ОСОБА_1 слід визнати недійсним.

Таким чином його притягнення до відповідальності є незаконним, оскільки порушено передбачену законом процедуру його огляду на місці зупинки автомобіля, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 23.07.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький