Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП і оголошено усне зауваження.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» до 00:00 год. 26.02.2018 року не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу в сумі 123 525 грн. отриманого при продажу автомобіля марки «Peugeot 307 SW», 2006 року випуску.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що автомобіль мав технічні несправності і вартість його не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Звертає увагу суду, що органи Національної поліції України не відносяться до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року (що становило 80100 грн.),зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1762 гривень.

Згідно з інформації Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, 15 лютого 2018 року між ОСОБА_1 (продавець) в особі ОСОБА_2 (на підставі доручення продавця) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 15.02.2018 року №2343/2018/828354, згідно якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 автомобіль марки «Peugeot 307 SW», 2006 року випуску за ціною 123 525 грн., які ОСОБА_3 , відповідно до п.п.2.1 сплатив ОСОБА_1 (а.с. 24).

Тобто, ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 123 525 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб (88 100 грн.), а тому відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк (з 00:00 год. 16.02.2018 року по 00:00 год. 26.02.2018 року) письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства, в період часу з 00:00 год. 16.02.2018 року по 00:00 год. 26.02.2018 року ОСОБА_1 не було повідомлено про суттєві зміни у майновому стані (а.с.18).

При поданні щорічної декларації за 2018 рік, ОСОБА_1 вказав дохід від відчуження рухомого майна в сумі 123 525 грн. (а.с.65).

Доводи наведені щодо того, що органи Національної поліції України не відносяться до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб`єктів декларування не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Частиною першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Статтею 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП є уповноважені на те посадові особи внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ч. 2ст. 33 КУпАП,при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а саме те, що він своїми діями не завдав збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше; дізнавшись про те, що від його імені по довіреності було продано автомобіль, за суму яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відобразив це у щорічній декларації за 2018 рік; та дійшов вірного висновку про звільнення ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович