П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Шараєва О.А., за участі прокурора Корнієнка Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, військовий прокурор, до 19.04.2018 року офіцер служби автобронетанкової та електрогазової техніки відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Так, наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 23.04.2014 №113, відповідно до пункту 55 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, ОСОБА_1 присвоєно чергове звання "майор".

Крім цього, наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 08.12.2015 №533, відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, майора ОСОБА_1 призначено офіцером служби автобронетанкової та електрогазової техніки відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.04.2018 року №96 майора ОСОБА_1 , офіцера служби автобронетанкової та електрогазової техніки відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 26.02.2018 року №88у запас, направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключено з особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, офіцер служби автобронетанкової та електрогазової техніки відділу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 згідно з п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
В порушення вказаної статті, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону припиняючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 18.04.2018 року без поважних причин не подав декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а подав її тільки 04.07.2018 року о 08 годині 21 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим, відповідно до ч.5 ст.12 Закону, в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, та оприлюднюються на офіційному сайті НАЗК.

Так, 20.04.2018 року, ОСОБА_1 після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування отримав на свій картковий рахунок вихідну допомогу у сумі 177 101 грн., що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
Однак, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, з 00:00 годин 20.04.2018 року по 00:00 годину 30.04.2018 і до теперішнього часу не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані отримання доходу у розмірі 177 101 грн. вихідної допомоги, відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим, відповідно до ч.5 ст.12 Закону, в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, та оприлюднюються на офіційному сайті НАЗК.

Так, 16.10.2018 року, ОСОБА_1 після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування отримав на свій картковий рахунок одноразову грошову допомогу по інвалідності у сумі 528 600 грн., що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб.
Однак, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, з 00:00 годин 16.10.2018 року по 00:00 годину 26.10.2018 і до теперішнього часу не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані отримання доходу у розмірі 528 600 грн. одноразової грошової допомоги по інвалідності, відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим, відповідно до ч.5 ст.12 Закону, в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, та оприлюднюються на офіційному сайті НАЗК.

31.10.2018 року згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2018/1169261 громадянин України ОСОБА_1 придбав цінне рухоме майно - транспортний засіб Mazda 3, 2007 року випуску у громадянина ОСОБА_2 , за 226 400 грн.
31.10.2018 року громадянин ОСОБА_1 подав заяву до Регіонального сервісного центру №5141 у м. Одесі про проведення операції "Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ", в результаті розгляду якої, проведено державну реєстрацію права власності на ОСОБА_1 і видано свідоцтво № НОМЕР_2 , а транспортному засобу присвоєний державний номерний знак НОМЕР_3 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону, придбав рухоме майно транспортний засіб Mazda 3, 2007 року , загальною вартістю 226 400 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року ( станом на 01.01.2018року 88 100 гр.), однак протягом 10 днів не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Крім цього, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
В порушення вказаної статті, ОСОБА_1 після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин не подав декларацію за попередній рік до 31.03.2019 року, а подав її тільки 03.04.2019 року о 13 годині 20 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не заперечував, заявив клопотання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією на підставі ст. 36 КУпАП та просив суворо не карати.
Прокурор, вважав за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, проти об`єднання матеріалів не заперечував.
Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією № 638/2019 від 24.07.2019, №637/2019 від 24.07.2019 року, №636/2019 від 24.07.2019, № 635/2019 від 24.07.2019, №634/2019 від 24.07.2019, поясненнями ОСОБА_1 , інформацією з НАЗК, послідовністю дій користувача "Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", та іншими адміністративними матеріалами.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена оскільки він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена оскільки він не повідомив про суттєві майнові зміни у майновому стані.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю доведена оскільки він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності.
Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення та складання адміністративного протоколу.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накладати адміністративне стягнення за вчинення особою трьох правопорушень, враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.
07.08.2019