ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/405/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Твердуна М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника Твердуна М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. Стягнуто 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 28.07.2019 року о 11год. 50 хв. в м.Тернополі по вул. В.Великого, 1а, керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з огорожею. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля ТОВ "Перша лізингова компанія".

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адмін правопорушення. Також просить витребувати з Тернопільського міськрайонного суду всі протоколи судових засідань у даній справі та наявні технічні засоби з фіксуванням судових засідань технічними засобами і допитати патрульних поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини складання ними вищевказаних документів та надати їм належну правову оцінку на предмет дотримання законодавства. Свої вимоги мотивує тим, що судом не могли братись до уваги як належні та допустимі докази протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП оскільки вони складені з істотними порушеннями норм законодавства, а саме відомості зазначені у них є неповними, спотвореними, не відповідають фактичним обставинам досліджуваної пригоди, патрульний поліцейський ОСОБА_3 , який складав схему місця ДТП не мав відповідних повноваження на це, також в протоколі складеному патрульним поліцеським Гулевським О.Г. відсутні будь-які відомості про можливих свідків даної ДТП та потерпілих з їх поясненнями, а також не зазначено, у якому статусі при цьому знаходилось ТОВ "Перша лізингова компанія". Одночасно стверджує, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 щодо засвідчення факту роз`яснення його прав та обов`язків. Зазначає, що ОСОБА_1 було надано суду першої інстанції фотознімки зроблені ним на мобільний телефон, в момент виявлення автомобіля, котрий стояв вже в місці, відмінному від того де залишив він його раніше, і ці дані, зображені на фотознімках, значно відрізнялися від тих, що були зображені на схемі місця ДТП, однак суд не надав належної оцінки таким розбіжностям. Також вказує, що на схемі місця ДТП не відображено жодних слідів самовільного руху, його напрямку з попереднього місця паркування до місця зупинки біля огорожі, слідів гальмівного шляху кожного з коліс з їх прив`язкою до дорожнього покриття, їх розміщення та довжини від початку руху до місця виявлення, не відображено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, а саме розміщення частин та об`єктів, що могли відокремитись від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, а також не відображена загальна місцевість та площа розсіювання уламків скла, осипання грунту, не вказано на наявність розміщення та стан дорожнього покриття, його розміри та можливі дефекти, а також порушені масштаби зображення. Вважає, що зазначені в схемі місця ДТП дані не мають жодного доказового значення, оскільки не несуть достатніх та належних відомостей та інформації про фактичні причини та обставини вчинення ДТП і нічим не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Також наголошує, що в суді першої інстанції патрульний поліцейський ОСОБА_2 дав покази, про те, що ним при огляді пошкодженого автомобіля було помічено те, що важіль стоянкового гальма був піднятий доверху, що свідчило про те, що водій поставив його у відповідне положення, що мало унеможливити його самовільний рух. Загалом вважає, покази надані в суді патрульними поліції не переконливими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому суд не мав їх брати до уваги. Стверджує, що суд прийшов до хибного висновку про визнання ОСОБА_1 своєї вини, оскільки останній у всіх своїх поясненнях та показаннях пояснював, що вжив всіх необхідних заходів для унеможливлення самовільного руху транспортного засобу і пояснити чому сталося зіткнення автомобіля з огорожею він не міг. Додатково вважає, що оскільки його підзахисний проживає фактично в м.Хмельницькому, тому патрульні поліцейські мали б надіслати матеріали справи за належною територіальною підсудністю. Також наголошує, що інспектори поліції взагалі не мали підстав складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 їм надав страховий поліс, внаслідок ДТП не було травмованих (загиблих) і у нього як водія були відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або ознаки перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Одночасно звертає увагу апеляційного суду, що жодне з чотирьох судових засідань у даній справі технічними засобами не фіксувалось.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, та доводи його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови цих вимог закону щодо повноти з`ясування усіх обставин справи суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно висновків суду та складеного відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення він під час паркування автомобіля марки "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та зіткнувся з огорожею і отримав механічні пошкодження.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи.

Як правильно вказує апелянт у своїй скарзі, його підзахисним було вжито заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, а саме поставлено автомобіль на стоянкове гальмо, що також вказував і сам ОСОБА_1 та інспектор роти №2 батальйону УПП старший лейтенант ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 28.07.2019 року (а.с.3) і безпосередньо в судовому засіданні (а.с.33-34).

Отже аналізуючи наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не спростовано доводів захисника та ОСОБА_1 про вжиття останнім заходів для запобігання самовільного руху автомобіля, а саме підняття стоянкового гальма.

Інші матеріали справи жодним чином не доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у складеному відносно нього протоколі.

Так, допитаний в судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 стверджував, що на його думку автомобіль марки "Ford Focus" н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний механічною коробкою передач, був на нейтральній передачі.

Такі показання суд першої інстанції взяв до уваги і визнав доказом винуватості ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_2 одночасно вказував, що він не перевіряв положення механізму перемикання швидкостей. Отже, дані покази є лише його припущеннями, які не можуть вважатись належним та допустимим доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, наведені в оскарженій постанові висновки суду про те, що ОСОБА_1 не застосував стоянкове гальмо спростовуються матеріалами справи, а висновки про те, що він не вжив інших заходів для запобігання самовільному руху автомобіля не підтверджуються належними і допустимими доказами, що не дає можливості спростувати доводи ОСОБА_1 і апеляційної скарги його захисника про те, що самовільний рух автомобіля відбувся не з його вини, а через можливу технічну несправність чи внаслідок дій сторонніх осіб.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні і в ході судового розгляду не було встановлено доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання ОСОБА_1 винуватим у порушенні Правил дорожнього руху є обґрунтованими, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Твердун М.М. задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис