Справа № 408/2817/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 009743 від 04 травня 2019 року йдеться, що 04 травня 2019 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , в смт Біловодськ Луганської області по вул. Калініна, керував мопедом іноземним без номеру у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що на мопеді взагалі не їхав, а сидів з ним рядом. Також заперечував факт того, що він того дня знаходився у стані сп`яніння. Вважав неправомірними дії співробітників по складанню на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУАП відповідальність за порушення, наведені в її диспозиції, зокрема, наступає за вчинення суб`єктом правопорушення умисних активних дій, пов`язаних із керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, що суперечить вимогам п. 2.9 а) ПДР.

В даному випадку предметом доказування вказаного складу правопорушення є не тільки знаходження особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також обставини керування особою транспортним засобом у цьому стані.

Як вбачається із суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 20 годині 25 хвилин нібито керував мопедом по вул. Калініна в смт Біловодськ, знаходячись при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 146 від 04.05.2019.

З цього висновку вбачається, що ОСОБА_1 його не підписав. Крім того з нього йдеться, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у лікарні після відмови останнього від проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці порушення. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 , що був свідком на місці події і підписав акт відмови Українського ОСОБА_3 від походження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер».

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Згідно даного Порядку спочатку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, результати якого зазначаються в акті огляду. І тільки у випадку, коли водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На виклик до суду свідок ОСОБА_4 , як інший сідок правопорушення, не з`явився, подавши заяву, що буде знаходитись за кордоном і з`явитись до суду не зможе.

Через неявку до суду свідків правопорушення не вдалось перевірити дотримання вказаного Порядку, що ставить під сумнів достовірність медичного висновку про огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тим більше, що він складений свідком правопорушення, що може вказувати на його особисту заінтересованість у встановленні факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Без свідків правопорушення також не вдалось перевірити факт управління Українським В ОСОБА_5 . того дня мопедом, як про це вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших доказів цього факту матеріал не містить (рапорт поліцейського таким не є).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведене вище свідчить, що працівниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал заснований на сумнівних доказах.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріали справи засновані на доказах, що викликають сумнів у доведеності провини ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв