Провадження № 33/4808/353/19
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю правопорушника ОСОБА_1 , захисників Олійник Г.М. та Вороняка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійник Г. М . на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням штрафу 255 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.06.2019 року о 16 год. 13хв. по вул. Горбачевського, 40-А в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Олійник Г.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вказує, що складений протокол не відповідає вимогам закону, в ньому не були вказані свідки та потерпілі, судом не було звернуто увагу до свідка ОСОБА_4 , показання якого повністю суперечать письмовим показанням свідка ОСОБА_2 , в протоколі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, які б відображали пошкодження виявлені на автомобілі «Хюндай Акцент». Стверджує, що матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не були об`єднані в одне провадження. Суд послався на постанову суду, яка не вступила в законну силу. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, які підтримали апеляційні доводи, потерпілого ОСОБА_2 про відхилення апеляційних вимог, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Висновок суд про винуватість ОСОБА_1 у залишенні місця автоподії грунтується на не перевірених й суперечливих доказах, які носять характер припущень.

За наявних у справі матеріалів та доказів неможливо прийняти обгрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні місця автопригоди.

Суд побудував доведеність вини ОСОБА_1 на поясненнях потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 . Однак в цих поясненнях констатується лише близький проїзд автомобіля «Сітроєн» біля автомобіля потерпілого, що не є переконливим доказом його вини про залишення місця автоподії.

Суд в постанові як на доказ послався на дані протоколу про правопорушення, однак не розкрив його доказового змісту. Посилання суду на схему ДТП обмежується лише наявністю пошкодження автомобіля Хюндай.

Копію протоколу не було вручено ОСОБА_1 , що є порушенням ст.254 КУпАП про його права на захист.

Рапорт поліцейського про цю подію, на який посилається суд, не містить жодного доказового змісту про вину ОСОБА_1 у залишенні місця події і сам інспектор поліції в суді не допитувався.

Посилання суду на постанову того ж суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ДТП слід визнати недопустимим, оскільки вказана постанова немає законної сили, її оскаржено до апеляційної інстанції.

У справі немає даних про характерні сліди від цього ДТП на автомобілі ОСОБА_1 , що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини.

Спростування судом алібі ОСОБА_1 є недостатньо переконливим, оскільки він стверджує, що саме він в той час був з дитиною в лікарні.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що при оформленні ДТП та складанні протоколу працівником поліції не було повно та належно задокументовано залишення правопорушником місця ДТП, суд в постанові не навів переконливих доказів його вини, тому суд першої інстанції при постановленні рішення передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, тому оскаржена постанова підлягає скасуванню , а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Олійник Г.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 2.08.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький