Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/412/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія 124 Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Шульженко В.В., представника ОСОБА_2 адвоката Репело О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Репело Олександра Вікторовича на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216222, ОСОБА_1 22.01.2019 о 08 год. 20 хв. на 663 км. + 181 м. автомобільної дороги М-12 Кропивницький-Стрий", керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , не витримавши безпечного інтервалу, допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом "RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та наявній в ній докази, закрив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), що сталася 22.01.2019, не оспорюють факту засніження дороги та недостатньої видимості через туман, а також факту руху попереду транспортного засобу ОСОБА_2 вантажівки-"фури".

Під час розгляду протоколу про адміністратвне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , судом встановлено та не оспорюється учасниками ДТП, що працівники поліції прибули на місце ДТП через декілька годин і склали щодо водіїв як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 протоколи про адміністративне правопорушення про вчинення кожним з водіїв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відповідну схему ДТП із зазначенням двох місць зіткнення - зі слів ОСОБА_2 на його смузі для руху та зі слів ОСОБА_1 на його смузі для руху.

Оскільки учасниками дорожньо-транспортної пригоди не було подано до суду клопотання про призначення в даній адміністративній справі судово - автотехнічну експертизу для з`ясування причиного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, по фотознімках наданих учасниками, суд не має змоги встановити винного, враховуючи, що працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення на обох водіїв, які стали учасниками ДТП, після дорожньої пригоди учасниками з об`єктивних причин не було забезпечено виконання п.2.10 ПДР України, а тому, оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Репело О.В. просить скасувати постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2019 року, визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до відповідальності.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 подав клопотання, яке підтримала його захисник-адвокат Шульженко В.В. про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставив ряд питань, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС.

Представник ОСОБА_2 адвокат Репело О.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення зазначеної експертизи, суд вважає за необхідне для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи призначити автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справ слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 251, 294 України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 згідно вимог Правил дорожнього руху та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_2 ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_2 згідно вимог Правил дорожнього руху та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 ?

3.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Де відповідно до схеми ДТП відбулося зіткнення автомобілів?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_2 враховуючи погодні умови та дорожню обстановку?

6.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 та RENAULT MEGANE", д/н НОМЕР_2 і чиї дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

7.Чи відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 в частині того, що в його автомобіль врізався автомобіль Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху, виїхав із-за фури ДТП відбулася на його смузі руху?

8.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення та який механізм контактування при ДТП?

9.З урахуванням пошкоджень автомобілів, які вони отримали при зіткненні та матеріалів справи, в якому положені знаходились автомобілі в момент зіткнення (удару)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 3385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар