Справа № 693/400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року о 23 год. 00 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Захисників України гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат - 1.74 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засідання, що відбулося 07.06.2019 р., ОСОБА_1 пояснив суду, що о 11 годині ранку він випив 1 (одну) літру пива, а ввечері товариш попросив його підвезти. Біля школи № 1 в м. Жашкові його зупинили працівники поліції, він продув у присутності свідків прилад, який показав 1,74 проміле. Адвокат Соловей О.П., що діє на підставі ордеру серії ЧК № 48385 від 16.05.2019 р.,у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Драгер» алкотест 6820, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначений прилад «Драгер» алкотест 6810. Також вказав, що повірка даного приладу має проводитись раз у 6 (шість) місяців, а остання повірка «Драгеру», за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, була здійснена понад встановлений строк.

За клопотанням адвоката у судові засідання викликались свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також начальник СРПП Жашківського ВП Маліновський Р.М.

Свідок ОСОБА_3 судові повістки на 07.06.2019 р. та на 18.06.2019 р. отримав, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки, однак у судові засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 26.06.2019 р. зазначив, що у його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, продував прилад «Драгер», трубку до якого працівник поліції розпечатав у його присутності, результат показав 1,74-1,80 проміле. Разом із ним був ще один свідок ОСОБА_4 . Після проведення огляду вони підписали протокол та акт огляду.

Начальник СРПП Жашківського ВП Маліновський Р.М., будучи повідомленим належним чином, у судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Правопорушник та його адвокат Соловей О.П., будучи повідомленими належним чином, у судове засідання 26.06.2019 р. не з`явилися, при цьому від адвоката надійшла заява без підпису, в якій він просив перенести слухання на іншу дату у зв`язку із знаходженням на лікуванні, при цьому будь-яких підтверджуючих документів не надав. На думку судді, така поведінка адвоката викликає сумніви в його добросовісності та свідчить про бажання затягнути розгляд справи. Від ОСОБА_1 будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Суддя вважає за можливе, на підставі ст. 268 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності адвоката, в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони узгоджуються із поясненнями, які надав свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050491 від 12.04.2019 р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту; результатом огляду на стан сп`янінняспеціальним технічним засобом - приладом «Драгер»Alcotest 6820 № ARLН-0140, який показав - 1.74 %0, що вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору «Драгер», результат тесту - 1.74 %0.

Посилання адвоката Солов`я О.П. на не вірність зазначення у матеріалах справи про адміністративне правопорушення номеру приладу «Драгер» Алкотест 6810, замість Алкотест 6820, за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння, суддя не приймає до уваги, оскільки зібраними доказами по справі доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказана обставини не є суттєвою.

Щодо тверджень захисника про не проходження повірки приладом «Драгер», суд вважає за необхідне зазначити, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік.

Як убачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6904, яке чинне до 08.10.2019 р., газоаналізатор Alcotest 6820 № ARLH-0140 пройшов повірку 08.10.2018 р., тобто огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався приладом, яким пройшов повірку у встановлений законодавством строк.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 266, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: 3001, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик