ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4402/19
Провадження № 3/210/1574/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" серпня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ПАТ «Суха Балка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ОБ №159956 28.07.2019 року о 13.30 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі, по вул. Бикова біля будинку №31 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda super b, д/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму на парковці магазину «Метро», внаслідок чого було завдано механічні пошкодження, які призвели до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії БО №159957 28.07.2019 року о 13.35 годині в м. Кривий Ріг в Саксаганському районі, по вул. Бикова біля будинку №31 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Skoda super b, д/з НОМЕР_1 , допустив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму та залишив місце ДТП, до якого був причетний.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фотосхемою.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за статтею 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , №210/4402/19, провадження №3/210/1574/19 за ст. 124 КУпАП та №210/4404/19, провадження №3/210/1575/19 за ст. 122-4 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/4402/19, провадження №3/210/1574/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко