МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/279/19 Головуючий у місцевому суді: Васильченко Н.О.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

12 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівно, працюючого водієм в ТОВ «БЄЛ-ТРАНС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративну відповідальності (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 5 травня 2019 року о 23 годині 5 хвилин в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському, в районі будинку №279, керував транспортним засобом марки «DAF 95 ХF430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «ЕХО 99983», номерний знак НОМЕР_2 , у якого в нічний час доби не працював лівий габаритний вогонь, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова АР 472071 від 22 листопада 2018 року за частиною 1 статті 121 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частини 4 статті 121 КУпАП.

Вказує, що транспортний засіб «DAF 95 ХF430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «ЕХО 99983», номерний знак НОМЕР_2 , на якому він працює, знаходиться у користуванні ТОВ «БЄЛ-ТРАНС».

Зазначає, що пошкодження на вантажному сідловому тягачі лівого габаритного ліхтаря, виникло під час руху на трасі.

На переконання апелянта, суддя місцевого суду залишила без уваги, що адміністративне правопорушення жодних негативних наслідків не потягло.

Зазначає, що робота водієм є для нього основним видом трудової діяльності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею місцевого суду не були дотримані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №282378 від 5 травня 2019 року, року о 23 годині 5 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по пр-ту Богоявленському, в районі будинку №279, керував транспортним засобом марки «DAF 95 ХF430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «ЕХО 99983», номерний знак НОМЕР_2 , у якого в нічний час доби не працював лівий габаритний вогонь, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова АР 472071 від 22 листопада 2018 року за частин ою 1 статті 121 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 31.6 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 121 КУпАП.

Керування 5 травня 2019 року о 23 годині 5 хвилин в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському, в районі будинку №279, транспортним засобом марки «DAF 95 ХF430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «ЕХО 99983», номерний знак НОМЕР_2 , у якого в нічний час доби не працював лівий габаритний вогонь, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не оспорються.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності допущені особою, притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, обставини за яких їх було допущено, відсутність негативних наслідків, неспричинення істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, апеляційний суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, скасуванню, а провадження по даній справі закриттю, на підставі частини 2 статті 284 КУпАП, із звільненням ОСОБА_1 , на підставі статті 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , на підставі статті 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, з обмеженням усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя