Провадження № 33/824/3950/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2019 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Цилюрик О.В.

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винними, кожного, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з кожного, судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Згідно з постановою суду, 03.09.2019 року о 12:20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Михайлівській в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху в сторону вул.Шевченка до залізничного переїзду в с.Тарасівка, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

В свою чергу, 03.09.2019 року о 12:20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджаючи з площі Михайлівській в м.Боярка Києво-Святошинського району Київської області в сторону вул.Шевченка до залізничного переїзду в с.Тарасівка, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, згідно п.1 ст.247 КупАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що під час розгляду справи суд не дослідив належним чином відеодоказ моменту зіткнення двох автомобілів, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та пояснення свідка ОСОБА_3 , який був на місці події, більш того, ОСОБА_3 , який в момент ДТП перебував в салоні його автомобіля в якості пасажира, суд під час розгляду справи взагалі не опитував, як свідка в розумінні ст.272 КУпАП про відомі йому обставини ДТП.

Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 , оскільки в його діях вбачаються порушення ним п.10.1 ПДР України і саме це його порушення стало причиною ДТП.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу в частині недотримання ним безпечного інтервалу, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 припаркований майже перпендикулярно до руху його автомобіля, при цьому, без будь-якого наміру починати рух (покажчик повороту не був увімкнений), під`їжджаючи до вказаного автомобіля апелянт чітко бачив, що він знаходиться в нерухомому стані, проте, порівнявшись з ним та проїхавши декілька метрів, апелянт відчув різкий удар у задню праву частину свого автомобіля, спричинений водієм автомобіля «Volkswagen Touran», який не дотримавшись вимог п.10.1 ПДР України, різко почав рух,чого апелянт передбачити не міг.

Також, зазначає про постійну зміну пояснень ОСОБА_1 , який спочатку вказував, що його автомобіль не стояв, а рухався в попутному напрямку з ОСОБА_2 , однак після перегляду відеозапису з місця ДТП, свої пояснення змінив, вказавши, що перед виїздом з місця парковки він включив покажчик повороту, проїхав незначну відстань та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», водій якого, з`їхавши з площі Михайлівської на дорогу, яка звужувалась та надавала можливість проїзду лише для одного автомобіля , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 , що підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цилюрик О.В., які просили рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Так, як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що його вина підтверджується наявними в справі доказами, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 03.09.2019 року приблизно о 12:20 год. він, керуючи автомобілем «RenaultTrafic» в м.Боярка рухався з пл.Михайлівської на вул. Шевченка в напрямку ж-д переїзду с.Тарасівка, в салоні його автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_3 , на вказаній площі вздовж тротуару біля кіосків знаходились припарковані автомобілі, з`їжджаючи з площі в напрямку ж-д переїзду с.Тарасівка, він звернув увагу на автомобіль «VolkswagenTouran», що знаходився припаркований на узбіччі, неподалік від маршрутних транспортних засобів, швидкість руху його транспортного засобу була приблизно 20 км/год. Під`їжджаючи до вказаного автомобіля він чітко бачив, що автомобіль «VolkswagenTouran» знаходиться в нерухомому стані, проте, порівнявшись з ним та проїхавши декілька метрів, він відчув різкий удар у задню праву частину свого автомобіля, спричинений водієм автомобіля «VolkswagenTouran», який з незрозумілих для нього причин, раптово почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції було досліджено відеозапис ДТП, з якого вбачається, що автомобіль «VolkswagenTouran», чорного кольору, знаходиться припаркований попереду маршрутного мікроавтобуса жовтого кольору (з самого початку відеозапису), потім в 1 хв. 14 сек. відеозапису - автомобіль «RenaultTrafic» білого кольору рухається по площі, в цей час автомобіль «VolkswagenTouran» продовжує стояти, на 1 хв.20 сек. відеозапису автомобіль «RenaultTrafic» проїжджає повз автомобіль «VolkswagenTouran» та порівнявшись з ним проїхав декілька метрів, в цей момент водій «VolkswagenTouran» починає рух та відбувається ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У розумінні термінів, наведених у п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто, однією з умов дотримання водіями безпечного інтервалу є дотримання визначеної відстані саме між боковими частинами транспортних засобів, яка в свою чергу можлива лише при паралельному русі обох транспортних засобів в одному напрямку або назустріч один одному, та у разі дорожньо-транспортної пригоди між ними, обидва автомобілі в першу чергу отримають тільки бокові пошкодження.

З додатків до схеми ДТП вбачається, що на автомобілі «RenaultTrafic» пошкоджено заднє праве крило та задній бампер з права, на автомобілі «VolkswagenTouran» пошкоджено передній бампер зліва та передню ліву фару.

Отже пошкодження на автомобілях повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілі рухались в попутному напрямку.

Як видно з відеозапису причинно-наслідковим зв`язком даної дорожньо-транспортної пригоди стало виключно порушення водієм автомобіля «VolkswagenTouran» вимог п.10.1 ПДР.

З урахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.13.1 ПДР.

Виходячи з викладеного, вважаю, що беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи в апеляційній інстанції не здобуто, в зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: