Справа № 206/2969/19
Провадження № 3/206/1096/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Шаповалі Є.М., захисника адвоката Маркело Л.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року о 11:50 год. у м. Дніпро по вул. Семафорна, біля буд.42, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли він повертався додому з роботи, його зупинили працівники патрульної поліції, у зв`язку з тим, що на його автомобілі був відсутність передній бампер, та за відсутність у нього страхового полісу на нього був складений протокол, поки складали протокол за відсутність полісу він зайшов додому, щоб занести ліки, та випив декілька ковтків пива. Коли вийшов з дому, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився, у зв`язку з тим, що він був після нічної зміни на работі та був встомлений. Зазначив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що його запросили працівники патрульної поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Зазначив, що дійсно ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але чи був він в стані наркотичного сп`яніння сказати не може.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 194620 про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , диском з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката Маркело Л.В. та Долгополова О.О. про те, що був порушений порядок освідуваня особи, оскільки це твердження спростовується матеріалами справи та диском з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушує п.2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника адвоката Маркело Л.В., які полягають в тому, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, то до цих доводів суд відноситься критично, оскільки у даному випадку судом не вирішується питання про дійсність перебування в стані наркотичного сп`яніння, а вирішується спір щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката Маркело Л.В. щодо того, що протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП був складений об 11 годині, а протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений об 11:50 год., тому ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки одна подія передувала іншій.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп"яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров"я. Зазначені вимоги дотримано. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що вина ОСОБА_1 доведена, а його доводи суд розцінює як спробу уникнення відповідальності.

Таким чином, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк