ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 173 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/14642/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2019 року провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 173 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 637399 від 01.11.2019, ОСОБА_1 21.09.2019 близько 11-53 год. за місцем свого проживання погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив порушення громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст. 173, 175-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, та належним чином не надано оцінки показам свідків по справі, і не враховано дані про відкриття кримінального провадження №0000174.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду 20.12.2019 та 24.12.2019 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, про що свідчать ним власноручно написані розписки.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про слухання справи апеляційним судом та не подавав клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №637399 від 01 листопада 2019 року, який був предметом розгляду суду першої інстанції 18 листопада 2019 року, ОСОБА_1 21.09.2019 близько 11-53 год. за місцем свого проживання погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив порушення громадського порядку.

Згідно протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с.3), останній вказував про те, що ОСОБА_1 21.09.2019 о 11.53 год. з кв. АДРЕСА_2 погрожував фізичною розправою, висловлювався в його бік та бік сусідів нецензурною лайкою.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 6), остання характеризує особу ОСОБА_1 , та зазначає, що не бачила, щоб ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 і з цього приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 (а.с. 7) показала, що 21.09.2019 знаходилася в себе в квартирі, і чула як ОСОБА_1 погрожував та сварився з ОСОБА_2 , однак з квартири вона не виходила, оскільки боялася їх.

З показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 постійно конфліктує з ОСОБА_2 , однак погроз не чув.

З вищевикладеного вбачається, що згідно протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.09.2019 близько 11-53 год. за місцем свого проживання з кв. АДРЕСА_2 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, висловлювався в його бік та бік сусідів нецензурною лайкою. Безпосереднім свідком вказаних подій була лише ОСОБА_4 , яка з своєї квартири не виходила, а лише чула голоси.

За таких обставин, місцевим судом вірно зроблено висновок про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурно в бік ОСОБА_2 в громадському місці в під`їзді будинку, чи в коридорі між квартирами, як про те зазначав апелянт під час апеляційного розгляду, а не за місцем проживання ОСОБА_1 , що не є громадським місцем.

Крім того, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, а також інші матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що працівником поліції, який складав протокол, не було враховано, що висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку не доведено та не встановлено.

Тому, вважаю, що суд першої інстанції повно та всебічно, з дотриманням вимог ст. 251 КУпАП, дослідив докази у справі та відповідно до ст. 252 КУпАП дав їм належну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, а негативні відзиви сусідів про особу ОСОБА_1 та наявність у останнього судимостей, як про те зазначає апелянт, не можуть слугувати підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2019 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та винесення нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 173 КУпАП, про що ставить питання апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2019 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка