Провадження №: 3/752/6418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І курсу КНУ ім. Т.Г.Шевченка, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

за участю захисника - адвоката Панчука Ю.П., -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується незаконне зберігання без мети збуту наркотичної речовини канабісу, у невеликих розмірах (1,642 г) та екстракту канабісу (0,024 г.) вчинене 21.04.2019 р., о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.04.20149 р., о 18 год. 30 хв., він перебував за парковкою ТРЦ «Оушен Плаза», коли до нього підійшли поліцейські та запропонували показати речі, які містилися у нього в рюкзаку. Він дістав, і там був канабіс у металевій коробочці. Потім, поліцейські йому сказали покласти все назад до рюкзаку. Він поклав і вони чекали, поки приїде слідчо-оперативна група та його батько, оскільки він повідомив, що є неповнолітнім. Коли приїхав його батько, вони провели все заново, а саме його огляд, але вже у присутності понятих.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.П. просив закрити провадження по справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом вини його підзахисного з підстав того, що він містить відмінності від того примірника, що був наданий під розпис ОСОБА_1 .. Так у ньому містяться дописи у деяких графах, на підтвердження чого надав відповідну копію протоколу серії ГР 180527 від 02.08.2019 р., що надавалась ОСОБА_1 .

Крім того, зауважив на тому, що його підзахисний на момент подій був неповнолітнім, тому участь захисника при проведенні будь-яких процесуальних дій є обов`язковою з моменту встановлення факту неповноліття. Незважаючи на вимоги закону, протокол огляду місця події від 21.04.2019р. був складений за відсутності захисника, лише у присутності законного представника - батька ОСОБА_2 . Вважає, що данні протоколу огляду місця подій не можуть вважатися належними доказами як і усі похідні від нього, оскільки він проведений із порушенням закону, а саме: без забезпечення його підзахисному права на захист у вигляді захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КуПАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КуПАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, та з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що дане подання слід вирішити за аналогією Закону, а саме, в даному випадку, за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 є неповнолітнім. Це було встановлено працівниками поліції 21.04.2019 р. о 18 год. 30 хв. під час перевірки ОСОБА_1 , коли з його рюкзаку було виявлено речовину рослинного походження. (а.с. 2)

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Незважаючи на вимоги закону, під час проведення огляду місця події 21.04.2019 р. з 21 год. 25 хв. по 21 год. 40 хв., участь захисника для неповнолітнього ОСОБА_1 забезпечена не була (а.с. 5-7)

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в її проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Всупереч чим вимогам, пояснення у неповнолітнього ОСОБА_1 відбирались у нічний час о 22 год. 32 хв. (а.с. 9)

У судовому засіданні встановлено, що у протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ГР 180527 від 02.08.2019 р. вносились дописи у ряд граф.

За таких обставин, суд вважає, що вищенаведені діяння органу досудового розслідування слід визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, а докази отримані у такий спосіб, недопустимими.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та виправдати його, оскільки не встановлені достатні, належні та допустимі докази, отримані у встановленому законом порядку, для доведеності винуватості ОСОБА_1 , і вичерпані можливості їх отримання.

При наведених обставинах, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 44, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280,283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 275 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко