Справа № 577/742/19
Провадження № 3/577/280/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Семенюк І.М., за участю секретаря Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на хлібокомбінаті водієм, ІПН:

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 145181 від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 13 лютого 2019 року о 11 год 55 хв в м. Конотоп Сумської області по вул. Вирівська, керував транспортним засобом Рено «Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 належним ТОВ «Холдінг ТОВ`з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагували на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в наркологічному кабінеті Конотопської ЦРЛ ім. Ак. М.Давидова.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і не згодний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Повідомив , що на час складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП він працював та на даний час працює в Конотопському хлібокомбінаті водієм , перед кожним рейсом о 6 год ранку проходить медичний огляд в Конотопському трамвайному управлінні, де водіям вимірюють тиск, оглядають очі і допускають до роботи. 13 лютого 2019 року він керував автомобілем «Рено-Логан» по вул. Вирівська і об 11 год 36 хв безпричинно був зупинений працівниками поліції, які пред`явили претензії, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медичний огляд на наявність стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, здати аналізи. Він спочатку відмовився, тому що поспішав, а потім, зрозумівши , що складуть протокол за відмову, поїхав у лікарню, де здав аналіз сечі в присутності працівників поліції та віддав їм біоматеріал, але у них виник сумнів , що сеча не його, і що він підмінив аналізи, хоча при при здачі аналізів був присутній працівник поліції. Доступу до води у нього не було. Рідину вилили, його обшукали і запропонували йому вдруге здати аналізи. Вдруге йому не вдалося здати аналіз через невелику кількість біоматеріалу, необхідну для аналізу, а медична сестра відмовилася брати невелику кількість сечі. І йому запропонували випити води та почекати , однак, не вдалося зібрати біоматеріал. В коридорі лікарні були присутні інші громадяни, які спостерігали все і серед них був чоловік, якого він знав, а також інші люди, яких можна було запросити засвідчити, але інспектор цього не зробив, тому, що люди не підтвердили б про те, що він виклав у протоколі. Натомісць, інспектор свідком вказав лікаря, який проводив його обстеження. Вважає, що при його обстеженні були порушені норми, якими регулюється і його права в частині складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник Іванцов А.В. пітримує ОСОБА_1 і звертає увагу суду на недоліки , допущені інспектором при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які свідчать про неповне з`ясування обставин справи відносно ОСОБА_1 , що грубо порушує права його підзахисного. Крім того, обстеження на стан наркотичного сп`яніння було проведено з грубим порушенням інструкції, а його підзахисний не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння , тому обставини, викладені в протоколі , не відповідають фактичним обставинам .

Свідок ОСОБА_2 , лікар нарколог Конотопської ЦРЛ, пояснив що 13 лютого 2019 року об 11 год 45 хв обстежував ОСОБА_1 , коли його до відділення доставили працівники через існування підозри керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Направлення працівники поліції заповнюють в них на бланках, які вони видають поліцейським. Скарг від ОСОБА_3 не надходило, свідомість , мова порушені не були. Відмітним була жвава поведінка ОСОБА_1 , хода була без хитань, ОСОБА_1 запропонували пройти додаткові обстеження і здати аналіз сечі вдруге, оскільки у інспектора, який доставив для обстеження , виник сумнів в тому , що аналіз не ОСОБА_3 .Для збору сечі працівники поліції пройшли разом ОСОБА_1 до туалету, де він зібрав біоматеріал , але кількості не вистачило для проведення дослідження. Працівники лікарні запропонували чоловіку трохи почекати, випити води і доповнити матеріал, але згодом повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження аналізу.

Інспектор СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Сахнюк Б.О. пояснив, що 13 лютого 2019 року перебував на чергуванні, близько 11 год 30 хв зупинили автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_1 . Водій викликав підозру перебування в стані наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичне обстеження, але він спочатку відмовився про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а потім погодився проїхати у лікарню. Лікар оглянув ОСОБА_1 і запропонував здати аналіз сечі. ОСОБА_1 здав аналіз сечі, але у працівника лікарні рідина викликала підозру і йому запропонували вдруге здати сечу. На другий раз кількість рідини була замала для аналізу про, що повідомила медсестра закладу. Доздати аналіз ОСОБА_4 відмовився , тому було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Інспектор СРПП №1 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Горбатенко О.І. дав аналогічні пояснення.

У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до "Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Методичних рекомендацій до нього , узгоджених 18 січня 2011 року МОЗ України, відбір зразків біологічного матеріалу за направленням лікаря на токсикологічне дослідження проводить уповноважена особа закладу охорони здоров`я у будь-який час доби за методикою та застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, після проведення попередніх досліджень сечу у присутності особи, яку обстежують, поділяють на 2 порції та проводять маркування флаконів зі зразками біологічного матеріалу, якщо немає можливості негайно передати зразки біологічного матеріалу в лабораторію, зразки зберігаються в холодильнику при температурі не вище +4 С протягом не більше 2 діб. Холодильник, де зберігаються матеріали повинен бути обладнаний засобами, які запобігають проникненню в нього сторонніх осіб (замки, опечатування).

З огляду на положення вказаних норм закону та обставини, встановлені в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння . В той же час , такий огляд було проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Методичних рекомендацій до нього . З матеріалів справи вбачається, що відбір зразків біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 проводився в присутності працівника поліції, а не закладу охорони здоров`я, чим була порушена процедура відбору. Безпідставно було знищено біоматеріал, який було зібрано ОСОБА_1 . Такі дії не відповідають вимогам Інструкції. Крім того, після збирання біоматеріалу вдруге, кількість якого була недостатньою для проведення дослідження, біологічні зразки зберігались у місці, яке не відповідає Методичним рекомендаціям, зокрема не було усунуто можливість сторонніх осіб підмінити біологічні зразки. Вказані обставини дають підстави існування сумнівів, чий же біологічний матеріал міг бути направлений на дослідження, в той час, коли ОСОБА_1 очікував , коли можливо доздати біоматеріал.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи, не було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим справа направлялася на доопрацювання, після чого було долучено направлення, яке не відповідає передбаченому в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані обставини викликають сумнів в тому, що були підстави для такого направлення і свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. З показів лікаря вбачається , що коли поліцейські доставили ОСОБА_1 до лікарні, направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у них не було. Бланк направлення ,поліцейські заповнили його безпосередньо у лікарні. Вказаний бланк досліджений в судовому засіданні і він не відповідає вимогам Додатку №1 Інструкції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на підставі тих доказів, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

В той же час , встановлені обставини ,в силу ст. 266 КУпАП дають підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, а докази з цього приводу дають підстави вважати такий огляд недійсним. Враховуючи, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, у сукупності з іншими доказами на спростування його вини, свідчить про невідповідність дій осіб, які ініціювали складення протоколу, з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130КУпАП

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Виходячи з встановленого в судовому засіданні , неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як вбачається, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі і покази осіб, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , спростовують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2019 року, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки належні докази, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення , відсутні.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк