Справа № 277/687/19
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., а участю представника Держаудитслужби в Житомирській області Фещук К. А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює юрисконсультом Ємільчинської ЦРЛ,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 06/26/2019/пр від 18.06.2019 року, зі змісту якого вбачається, що за наслідками моніторингу закупівлі проведеної Ємільчинською ЦРЛ виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема не оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства, а саме Ємільчинською ЦРЛ за період з 22.03.2019 року та станом на момент виявлення порушення (21.05.2019 року), по проведеній процедурі закупівлі по предмету: «Фармацевтична продукція», договір про закупівлю від 22.03.2019 року № 45 по лоту № 6 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.03.2019 року, при цьому Додаток № 1 до договору, який згідно п. 12.1 є його невідємною частиною не оприлюднено на веб-порталі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 секретарем тендерного комітету Ємільчинської ЦРЛ.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що секретарем тендерного комітету та відповідальною за розміщення інформації на єдиному веб-порталі використання публічних коштів її було призначено восени 2018 року. Навчання ніякого не проходила. Вперше оприлюднювала на веб-порталі договір про закупівлю фармацевтичної продукції, а також файл з Додатком № 1 до договору, однак не помітила, що Додаток № 1 не оприлюднився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06/26/2019/пр від 18.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 секретарем тендерного комітету Ємільчинською ЦРЛ за період з 22.03.2019 року та станом на момент виявлення порушення (21.05.2019 року), по проведеній процедурі закупівлі по предмету: «Фармацевтична продукція», договір про закупівлю від 22.03.2019 року № 45 по лоту № 6 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 22.03.2019 року, при цьому Додаток № 1 до договору, який згідно п. 12.1 є його невід`ємною частиною не оприлюднено на веб-порталі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП., ксерокопією наказу № 167 від 31.10.2018 року «Про внесення змін до наказу від 18.01.2017 року № 13 «Про створення тендерного комітету» яким секретарем тендерного комітету призначено ОСОБА_1 , ксерокопією наказу № 168 від 31.10.2018 року яким юрисконсульта ОСОБА_1 призначено відповідальною за розміщення інформації на єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державних закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Зазначені відносини регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Як встановлено в судовому засіданні, описані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі, зокрема, у встановлені строки не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу Додатку № 1 до договору, укладеного між Ємільчинською ЦРЛ та СПДФО ОСОБА_2 від 22.03.2019 № 45, який відповідно до пункту 12.1 розділу 11 Договору є його невід`ємною частиною.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб - порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі").

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету Ємільчинської ЦРЛ, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме не в повному обсязі у встановлені строки було оприлюднено Додаток № 1 до договору про закупівлю, тому її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Суд зазначає, що за положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи з засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. При цьому норма ст. 22 КУпАП не містить застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки та не завдали шкоди державним інтересам.

Відповідно до змісту ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності подію, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що договір про закупівлю оприлюднено у встановлені строки, тільки додаток до нього не був оприлюднений своєчасно, ОСОБА_1 вказала, що це відбулося з технічних причин, оскільки вони всю інформацію ввели в систему, остання притягається до адміністративної відповідальності вперше, тому, незважаючи на те, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави визнати ці дії малозначними відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для досягнення виховних і превентивних цілей, а провадження відносно неї закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1, 10, 11, 12, 38 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 22, 33-36, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський