ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/871/19 Справа № 194/722/19 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сліпець С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 квітня 2019 року о 13 год. 20 хв., по вул. Миру, буд. 12 в м. Тернівка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом HONDA ENDURO з державним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та винести постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що його було притягнуто до відповідальності незаконно тому просить постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року скасувати.

Зазначає, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки говорив працівникам поліції про те, що не керував ніяким транспортним засобом.

Вказує на те, що не знає хто є володільцем даного транспортного засобу.

Вважає, що суд не прийняв до уваги жодного його доводу, щодо його невинуватості. Зазначив, що не керував транспортним засобом, про що повідомив працівників поліції, та з цих підстав відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, матеріали справи містять відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 лише 02 липня 2019 року.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251237 від 08 квітня 2019 року, - письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 квітня 2019 року, які, кожний окремо, пояснили, що в їх присутності громадянин ОСОБА_1 , відмовився їхати разом з працівником поліції до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08 квітня 2019 року, які, кожний окремо, пояснили, що вони бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Хонда» в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого, зокрема, було викликано поліцію;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»; акт підписаний свідками та поліцейським;

- постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 14 лютого 2019 року.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом Хонда підтверджено показами, допитаних безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Факт відмови ОСОБА_1 від проходженн медичного освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_3

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка протягом року притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин судом апеляційної інстанції не встановлено.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки повністю не знайшли свого підтвердження та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, не вказав заперечень або зауважень, якщо такі малися.

Доводи ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду справи, як підстава для скасування постанови, також не заслуговують на увагу з огляду на те, що вплинути на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 не можуть. Судом першої інстанції було При цьому, суд звертає увагу, що під час судового розгляду справи судом першої інстанції був присутній захисник Сліпець С.М..

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка протягом року притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП. та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко