ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4776/19 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/399/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2019 року, серії ОБ № 164901, вбачається, що 18 квітня 2019 року о 04-21 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda д/н НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя по вул.Перемоги, 45, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат якого позитивний 0,72% проміле. Тест 781. З результатом погодився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки в заїзному кармані, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням технічного приладу, використання якого не передбачено п.3 Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. На прохання ОСОБА_1 інспектором поліції останньому не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після чого ОСОБА_1 висловив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але інспектор не доставив його до відповідного закладу після проведення огляду на місці. Після даного огляду ОСОБА_1 було доставлено до Вознесенівського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області, оскільки у працівників поліції виникла підозра щодо достовірності його документів. Після проведення слідчих дій ОСОБА_1 був вільний через п`ять годин, що позбавило його можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки після його незгоди з результатами тесту пройшло більше двох годин. Суд першої інстанції виніс постанову за відсутності відповіді на запит суду про витребування інформації про затримання ОСОБА_1 та у відсутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Клопотання про виклик свідків та витребування свідоцтва та сертифіката про повірку застосованого технічного засобу додано до матеріалів справи, але ніякого рішення ані про задоволення вказаного клопотання, ані про його відмову судом першої інстанції не прийнято.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . адвоката Лихосенка Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції у судовому засіданні адвокат Лихосенко Є.О. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, а матеріали справи не містять доказів складу вказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що 18 квітня 2019 року о 04-20 годині ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції, які запропонували останньому пройти за допомогою технічного засобу «Драгер 6820», з результатом якого ОСОБА_1 не був згоден, результат вважає недійсним, так як «Драгер 6820» не сертифікований. ОСОБА_1 не зміг пройти особисто у лікаря нарколога повторний тест на стан сп`яніння, оскільки був затриманий працівниками поліції за підозрою у підробленні документів. Просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №164901 від 18 квітня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», результат 0,72%о, тест 781, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від надання пояснень в протоколі та на окремому аркуші відмовився, будь-яких заяв чи клопотань не надавав; роздруківкою тестування на алкоголь №781 від 18 квітня 2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів, з результатами тесту ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» та виявлення в результаті цього позитивного результату - 0,72%о; відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 в присутності двох свідків огляд у на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», після чого ОСОБА_1 сказав поліцейським, щоб останні складали протокол, оскільки їхати у лікарню сенсу немає.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, до протоколу зауважень не мав.

Доводи сторони захисту про неправомірне використання при огляді Alcotest Drager 6820, є безпідставними.

Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6820.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції, саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Доводи апелянта про те, що після огляду ОСОБА_1 було доставлено до Вознесенівського ВП і це позбавило його можливості пройти огляд у медичному закладі самостійно, оскільки з моменту його затримання до моменту звільнення пройшло більше двох годин, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання захисника на те, що його клопотання про виклик свідків та витребування з Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області не вирішено судом першої інстанції, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи свідки викликалися судом першої інстанції у судове засідання, проте на адресу суду поштова кореспонденція була повернута «за закінченням терміну зберігання». Згідно із супровідним листом, 10 червня 2019 року на адресу Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області був також надісланий запит про надання інформації щодо затримання ОСОБА_1 , проте на момент розгляду справи вказана інформація до суду не надійшла, що не перешкоджало розгляду справи по суті..

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 В. адвоката Лихосенка Є.О., свого підтвердження не знайшли і правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував тяжкість та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/4776/19