ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8699/19 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/921/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Е.О. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1986 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Суд зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202630 від 27.05.2019 року вбачається, що 27.05.2019 року о 03.40 год. ОСОБА_1 по вул. Клочківській, 202 в м. Харкові, керував автомобілем «LexusLX 450D», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 949 від 27.05.2019 року.

Суд першої інстанції встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями ОСОБА_2 просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити, вважаючи її винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, посилається на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставин по справі та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не надав можливості апелянту особисто приймати участь у справі та виніс необґрунтовану та незаконну постанову.

07.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає перепон для розгляду справи без участі апелянта.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ані особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, ані його захисник участі не приймали.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 24.06.2019 року (а.с.12) він просив перенести розгляд справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі захисника та виніс оскаржувану постанову хоча строк передбачений ст.38 КУпАП спливав лише 27.08.2019 року.

За таких обставин ОСОБА_1 та його захисник Бірючинський Е.О. були позбавлені можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини (Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), «Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цю вимогу закону суд виконав не в повному обсязі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції 27.05.2019 року о 04.20 год. (а.с.1).

З цього зазначено часу повинно вбачатись, що, інспектор поліції в 04.20 год. мав достовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і тому склав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2019 року о 04.20 год. ОСОБА_1 був тільки направлений на огляд, а цей висновок був складений об 04.25 год.

Крім того, апеляційний суд оглянув, наявний в матеріалах справи, відеозапис (а.с.8).

Згідно цього відеозапису ОСОБА_1 разом із працівниками поліції зайшли до наркологічного диспансеру лише о 04.22 год. та у цей час ОСОБА_1 здав аналіз сечі.

Відповідно до цього ж відеозапису, ОСОБА_1 разом із інспекторами поліції знаходились у медичному закладі та очікували на результат аж до 04.41 год.

Отже, матеріали справи містять недоліки та суттєві протиріччя, які судом першої інстанції залишені поза увагою.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усуненняз азначених вище недоліків розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання, скасувавши судову постанову щодо визнання винним ОСОБА_1 , як винесену передчасно.

Крім того, слід звернути увагу посадових осіб Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на дотримання етичних норм і що при відеофіксації осіб, які підозрюються у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно уникати надлишкової деталізації фізіологічного процесу здачі такими особами аналізів у медичній установі.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бірючинського Е.О. з доповненнями задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 липня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали справи направити для усунення недоліків та протиріч до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко