Справа № 308/4340/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

09.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Продан О.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_2

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Продан О.В. просить постанову в частині накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 змінити. Водночас порушила питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 та належного його повідомлення про час та місце розгляду справи. Оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав засобом поштового зв`язку, а тому поновлення такого строку є обґрунтованим.

Заслухавши пояснення адвоката Продан О.В. про підтримання клопотання, думку потерпілого ОСОБА_1 , який залишив на розсуд суду, стверджуючи, що особисто телефонував ОСОБА_2 та прохав його прибути до суду, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена судом 16.05.2019, у зв`язку з чим останній день її оскарження 27.05.2019. Адвокат Продан О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 10.07.2019 (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду).

Перевіривши доводи апелянта щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_2 копія постанови надіслана 16.05.2019, що підтверджується супровідним листом ( а.с. 9).

Разом з тим, адвокатом Продан О.В. не додані будь-які докази, які б давали підстави вважати, що у ОСОБА_2 з моменту складання протоколу про порушення правил дорожнього руху, існували перешкоди у отриманні інформації щодо руху справи відносно нього. Також не зазначено у клопотанні причини та обставини, що стали перешкодою взяти участь ОСОБА_2 у розгляді справи, що в свою чергу потягнуло пропущення строку апеляційного оскарження та які б можна було визнати поважними.

Слід зауважити, що з моменту надіслання судом копії постанови ОСОБА_2 і до часу подання апеляційної скарги минуло близько двох місяців і апелянт не навів у клопотанні доказів того, коли саме ОСОБА_2 отримав копію постанови, не наведено обгрунтувань того, що у ОСОБА_2 існували поважні причини та перешкоди у подачі апеляційної скарги своєчасно.

Крім того, убачається, що з адвокатом Продан О.В. укладена угода на представництво інтересів ОСОБА_2 04.07.2019, і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заявлено саме адвокатом Продан О.В., яка не брала участі у розгляді справи, у зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження адвокату Продан О.В..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити захиснику Продан О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2019 щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу захисника Продан О.В. повернути .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: