Провадження №: 3/752/8777/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18.10.2019 р. о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по мосту Південному у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що керував транспортним засобом, довжина якого 17 метрів, рухався у щільному потоці транспортних засобів, мав намір перестроїтися у праву смугу руху. Праворуч від нього рухався інший вантажний транспортний засіб, який подав йому сигнал, що він його пропускає у праву полосу, у цей момент між ним і іншим вантажним транспортним засобом з правого боку із «сліпої зони» виїхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , і підрізав його. Він не встиг навіть зреагувати на даний маневр водія «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що саме його дії призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.10.2019 р. о 13 год. 45 хв. на мосту Південному у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 і «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 вбачається, що він рухався у потоці транспортних засобів, напрямок руху не змінював, відчув сильний удар у задню ліву частину автомобіля.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З наданих ОСОБА_1 фотосвітлин з місця подій встановлено, що автомобіль «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , розташований на проїзній частині прямо. Задня ліва частина автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , розташована впритул до автомобіля «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , передня ліва частина автомобіля «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , розташована попереду навкіс до перед передньої частини «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 .

Зазначене розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, свідчить про те, що напрямок руху змінював автомобіль «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 , який перестроювався у ліву смугу перед автомобілем «DAF XF 105.460», н.з. НОМЕР_2 , і зменшення безпечного бокового інтервалу сталося саме внаслідок дій водія «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України не знайшов свого підтвердження, як і не знайшов свого підтвердження факт того, що його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко