Справа № 639/6966/19
Провадження № 3/639/2608/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року о 00-45 год. в м. Харкові вул. Семінарська, буд. 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ-0916 в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,27 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 вересня 2019 року о 22-30 год. в м. Харкові вул. Семінарська, буд. 86 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння верхніх кінцівок). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 20.09.2019 року він разом з дружиною повертався додому з дня народження. Вони підійшли до свого автомобіля, який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 86, та завели двигун, щоб останній не заклинив. Раптово підійшли до них співробітники патрульної поліції та почали стверджувати, що він нібито керував транспортним засобом та не увімкнув сигнал повороту. На що він повідомив, що не перебував за кермом вказаного автомобілю. Надалі працівники поліції почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ-0916 в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,27 проміле. З результатом огляду був згоден, проте заперечував факт керування транспортним засобом.

Крім того, повідомив, що 23.09.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. він разом з дружиною повертався додому з магазину на транспортному засобі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . По прибуттю додому за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 86 його зупинив невідомий чоловік, який представився співробітником патрульної поліції та повідомив що він перебував за кермом вказаного автомобіля в стані наркотичного сп`яніння. Далі між ними виникла суперечка. Пізніше, під`їхали співробітники патрульної поліції та почали стверджувати, що у нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Він категорично заперечував проти цього, оскільки раніше не вживав наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, він не відмовлявся від проходження такого огляду. Поліцейські безпідставно склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.09.2019 року вона разом з її чоловіком ОСОБА_1 поверталася додому з дня народження. Вони підійшли до свого автомобіля, який був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 86, та завели двигун, щоб останній не заклинив. Раптово підійшли до них співробітники патрульної поліції та почали стверджувати, що її чоловік керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ-0916 в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,27 проміле. Наголосила на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, повідомила, що 23.09.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. вона разом з чоловіком повертався додому з магазину на транспортному засобі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . По прибуттю додому за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 86 їх автомобіль зупинив невідомий чоловік, який представився співробітником патрульної поліції та повідомив що її чоловік перебував за кермом вказаного автомобіля в стані наркотичного сп`яніння. Далі між ними виникла суперечка. Пізніше, під`їхали співробітники патрульної поліції та почали стверджувати, що у ОСОБА_1 нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Останній категорично заперечував проти цього, оскільки раніше не вживав наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2019 року під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова побачив, що при повороті з вул. Доватора на вул. Семінарську автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув сигнал повороту. За адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 86, було зупинено вказаний автомобіль, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 . В ході бесіди з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 ARHJ-0916 в присутності двох свідків, результат огляду склав 0,27 проміле. З результатом огляду водій був згоден. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, однак останній відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2019 року під час патрулювання вул. Доватора у м. Харкові надійшло повідомлення від громадян, що за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, буд. 86, водій транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 поводить себе неадекватно та перебуває у стані наркотичного сп`яніння. За вказаною адресою було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння верхніх кінцівок). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративного правопорушення серії ОБ №198732 від 20.09.2019 р.) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198732 від 20.09.2019 р., в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0916, згідно яких у водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,27 ‰ проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.09.2019 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 0,27%;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 20.09.2019 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 направлявся на проходження медичного огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- відеозаписом з місця події від 20.09.2019 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 0,27 проміле;

Крім цього, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративного правопорушення серії ОБ №157377 від 23.09.2019 р.) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157377 від 23.09.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.09.2019 року відповідно до яких водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у ОСОБА_9 відмовився. Крім того, вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому був не пристебнутий ремінь безпеки;

- відеозаписом з місця події від 23.09.2019 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського.

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що він 20.09.2019 не керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України та 23.09.2019 року не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 20.09.2019 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.09.2019 року, які були допитані працівниками патрульної поліції одразу на місці події. Крім того, з відеозапису від 20.09.2019 року, наданого працівниками патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 як 20.09.2019 року не заперечує факт керування транспортним засобом, а лише вимагає від поліцейських надати йому докази порушення ним ПДР України. З відеозапису від 23.09.2019 року вбачається, що співробітник патрульної поліції в присутності двох понятих, неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, про що самостійно повідомив поліцейського.

Вказані пояснення свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 ,тому є заінтересованою особою по справі, її покази суперечать та не узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківської обл./Харкобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва