Провадження № 3/520/4124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 212774, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2019 року о 15 годині 34 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», н/з Т014КТ, по вул. Дмитра Донського на перехресті з пров. Південний в м. Одеса, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що 25.05.2019 року він рухався на автомобілі «Лексус», н/з Т014КТ, по вул. Дмитра Донського в м. Одесі. Попереду нього рухався автомобіль на маленькій швидкості, тому він вирішив його обігнати. Дорожніх знаків, які забороняли обгін на дорозі не було, тому він почав маневр обгону. Коли він вже був на зустрічній смузі, він побачив, що автомобіль «Ніссан», н/з НОМЕР_1 здійснює маневр повороту, після чого почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Адвокат ОСОБА_1 - Колесник О.В. у судовому засіданні пояснив, що 25.05.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус», н/з Т014КТ, по вул. Дмитра Донського, переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати маневр обгону. Будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли обгін на даній ділянці дороги немає. Водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону не бачив автомобіль «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , при цьому, водій автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, повинна була переконатися у безпеці свого маневру, однак цього не зробила та, увімкнувши покажчик повороту одразу почала маневр, не переконавшись у його безпеці. Вважав винною у скоєному ДТП водія ОСОБА_4 та просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні водій автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2019 року, вона керувала автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , заздалегідь увімкнувши покажчик повороту, подивилася у обидва дзеркала, почала гальмувати та здійснювати маневр повороту та коли вже майже повернула всім кузовом машини, почула звук гальмування та відчула сильний удар. Вважала себе не винуватою у даній ДТП.

Судом був викликаний та допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.05.2019 року він перебував біля магазину по вул. Дмитра Донського та бачив, як водій автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , увімкнувши покажчик повороту пригальмувала та почала здійснювати маневр повороту, за нею рухався інший автомобіль, який також пригальмував, після чого відбулося зіткнення та він побачив автомобіль, який здійснював маневр обгону.

Адвокатом Колесником О.В. було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. Оскільки в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 маються розбіжності.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки в матеріалах справи, з урахуванням наданого відеозапису, наявна повна доказова база, а призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування справи та є недоцільним.

Судом встановлено, що 25.05.2019 року по вул. Дмитра Донського на перехресті з пров. Південний в м. Одеса сталася ДТП за участю водія автомобіля «Лексус», н/з Т014КТ - ОСОБА_1 та водія автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

Судом, за участю учасників процесу були оглянуті у судовому засіданні відеозаписи з яких чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись з перевищенням дозволеного швидкісного режиму здійснює обгін автомобіля, який попередньо рухається попереду нього. При цьому, з відеозапису видно, що попереду автомобіля, обгін якого здійснював водій ОСОБА_1 , рухається автомобіль «Ніссан» червоного кольору.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін повинен був дотримуватися швидкісного режиму та переконатися в безпечності свого маневру для всіх учасників руху.

На відеозаписі видно, що автомобіль, обгін якого здійснював ОСОБА_1 , почав гальмувати, на що ОСОБА_1 уваги не звернув, та враховуючи, що попереду цього автомобіля знаходився ще автомобіль «Ніссан», водій ОСОБА_1 повинен був переконатися у безпечності свого маневру не лише у відношенні автомобіля обгін якого він здійснював, а й автомобіля, який рухався попереду нього, а саме автомобіля «Ніссан».

Також, суд бере до уваги той факт, що рухаючись, водій ОСОБА_1 перевищив швидкісний режим, що вбачається з відеозапису та характеру пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого при виникненні небезпеки не зміг вчасно відреагувати на дорожню обстановку.

Суд критично відноситься до пояснень адвоката Колесника О. В . стосовно того, що водій автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки, як вбачається з відеозапису, водій автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_1 вчасно увімкнула покажчик повороту ліворуч, пригальмувала, більш того, автомобіль, який рухався за нею також пригальмував, тобто вона вжила всіх заходів для безпечного виконання маневру. Цей факт також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ділянка дороги, на якій відбулася ДТП є перехрестям, а у відповідності до п. 14.6а Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Суд приймає до уваги, що на даній ділянці дороги немає відповідного знаку, який інформує учасників про руху про наявність перехрестя, однак, в той же час, наголошує, що у відповідності до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у момент зіткнення, водій автомобіля «Ніссан», н/з НОМЕР_1 вже перебувала на смузі зустрічного руху, тобто майже закінчила маневр повороту.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, оскільки він не переконався у безпечності маневру обгону для всіх учасників дорожнього руху та перевищив швидкісний режим, що на думку суду перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та відеозаписом.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.