Провадження № 3/234/3033/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора ТОВ «Елмасервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року о 08-45 год., у м. Краматорськ по вул. Хабаровській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Х-Тrail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Хабаровській у м. Краматорську зі швидкістю приблизно 30 км/год.. Перед тим як повернути ліворуч до «Гаражного містечка» завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та зайняв крайнє ліве положення в напрямку свого руху. Метрів за 15 до повороту побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль, який знаходився на значній відстані. Перед самим поворотом знизив швидкість приблизно до 10 км/год, подивився у дзеркало, але автомобіля там вже не побачив тому і розпочав маневр лівого поворот, одразу після чого відчув удар з лівого боку автомобіля.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №229992 від 22.07.2019 року, Схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданих безпосередньо в суді.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, тобто не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень наданих в суді потерпілим ОСОБА_2 він рухався по вул.. Хабаровській у м. Краматорську зі швидкістю приблизно 50 км/год.. Попереду нього в попутному напрямку, посередині полоси його руху, їхав автомобіль ВАЗ з невеликою швидкістю без покажчиків повороту, та оскільки забороняючих знаків для обгону н атій ділянці не встановлено, він ввімкнув лівий поворот та розпочав маневр обгону. Коли його автомобіль вже їхав по зустрічній смузі, водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати поворот ліворуч, без попередження світловим покажчиком повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній при зміні напрямку руху завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 та 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під час ДТП знаходилися в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , та згідно яких останній перед поворотом ввімкнув покажчик лівого повороту та дивився в дзеркало заднього виду не спростовують порушень ОСОБА_1 п.п.10.1 та 10.4 ПДР.

Показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, також не спростовують порушення ним зазначених в протоколі п.п.10.1 та 10.4 ПДР, оскільки як він зазначав, бачив автомобіль потерпілого за 15 м до повороту, але безпосередньо перед поворотом автомобіля потерпілого видно вже не було, що свідчить, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту не переконавшись, що це буде небезпечно.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський