П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм автонавантажувача в ТОВ «Автодистриб`юшн Карго-Паркс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 вересня 2019 року о 02 годині 20 хвилин, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області від 20.03.2018 року ВП № 32626894, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Братиславська, 15 в м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 10.10.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хуторненко І.М. подали клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просили зробити запит до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 07.11.2019 року ОСОБА_1 подав письмові заперечення на протокол та зазначив, що він не погоджується з обставинами, зазначеними у ньому, оскільки він сплачує аліменти, на підтвердження надав копії квитанції та довідку з роботи про відрахування із його заробітної плати коштів на погашення заборгованості по сплаті аліментів.

В судовому засіданні 07.11.2019 року захисник - адвокат Хуторненко І.М. подав клопотання, просив відкласти розгляд справи та зробити повторний запит до Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 28.11.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хуторненко І.М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, під розписку. При цьому захисник - адвокат Хуторненко І.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та перебуванням на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 02.12.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хуторненко І.М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому захисник - адвокат Хуторненко І.М. знову подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та перебуванням на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 06.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.12.2019 року захисник - адвокат Хуторненко І.М. зазначив про неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та просив відкласти розгляд на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12.12.2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хуторненко І.М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому захисник - адвокат Хуторненко І.М. та ОСОБА_1 подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їхнім перебуванням в інших судовихзасіданнях.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хуторненка І.М. про відкладення розгляду справи, свідчать про затягування судового розгляду та намагання у такий спосіб уникнути адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З постанови старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області від 20.03.2018 року ВП № 32626894 вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у зв`язку з чим встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, до суду надійшов лист від Начальника Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Миколаївській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами, шляхом направлення йому копії постанови за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови, заяви, клопотання, заперечення з додатками, відповідь на запит, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 126 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: