КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3036/19
Провадження № 3/552/913/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Петренка В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве, Шишацького району, Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України, старший солдат в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317296 від 22.05.2019 року водій ОСОБА_1 22.05.2019 року близько 05-00 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Глібова в м. Полтаві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат позитивний 2.44% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.05.2019 року зранку їхав з друзями на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з с. Гоголеве в м. Полтаву, де вони відпочивали, при цьому автомобілем він не керував, а за кермом був ОСОБА_2 . Пояснив, що не доїжджаючи до залізничного переїзду на вул. Зіньківській в м. Полтаві, щось сталося із автомобілем і він заглох. Один з друзів, а саме ОСОБА_3 , пішов у справах, а водій автомобіля ОСОБА_2 поїхав на таксі в гараж за потрібною запчастиною до автомобіля. Тим часом ОСОБА_1 вирішив відкотити автомобіль на узбіччя, щоб він не заважав іншим учасникам дорожнього руху, в цей момент під`їхали працівники поліції. Оскільки крім нього біля автомобіля нікого не було, ними йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», результат був позитивний. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, але наполягає на тому, що автомобілем він не керував, а пхав його, про що неодноразово повідомляв працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На одній із відеозйомок зафіксовано, що він начебто зізнається про те, що керував саме він транспортним засобом, але це він повідомив через неодноразові запитання працівників поліції, оскільки був у нетверезому стані та злякався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.05.2019 року рано вранці він повертався із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 до м. Полтави з с. Гоголеве, де вони разом відпочивали та святкували день народження ОСОБА_3 , за кермом автомобіля перебував він ОСОБА_2 , оскільки не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Неподалік залізничного переїзду автомобіль зламався і тому він поїхав на таксі в гараж за необхідною запчастиною. ОСОБА_3 пішов на зупинку громадського транспорту, а ОСОБА_1 залишився на місці біля автомобіля. Пізніше ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що до нього під`їхали працівники поліції і попросив повернутись та пояснити хто був за кермом. Пояснив, що коли приїхав назад, то протокол відносно ОСОБА_1 працівники поліції вже склали.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 дав аналогічні показання, які дав свідок ОСОБА_2 , при цьому пояснив, що дійсно автомобілем ОСОБА_1 22.05.2019 року не керував, а керував ОСОБА_2 . Після того як автомобіль зламався, він пішов на зупинку громадського транспорту, звідки на таксі поїхав додому, оскільки поспішав у справах. Зазначив, що саме ОСОБА_2 , керував автомобілем, оскільки алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні поліцейський роти №1 БУПП у Полтавській області Нежомлин Ю.С. пояснив, що 22.05.2019 року близько 5 години ранку ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що було помічено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на який ОСОБА_1 своєю траєкторією руху впливав на рух автомобіля (пхав). Під час спілкування було помітно, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. При цьому, він то пояснював, що за кермом автомобіля був не він, то що їхав сам з Диканьки. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився, результат приладу «Драгер» був позитивний 2,44% проміле. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що спочатку відеофіксація відбувалась за допомогою мобільного телефону, оскільки нагрудна камера була розряджена, після приїзду другого екіпажу відеофіксація здійснювалась нагрудною камерою.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання на неодноразові виклики до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп надано відеозапис з місця події. З відеозапису, зафіксованого на мобільний телефон, вбачається, що ОСОБА_1 по дорозі пхне автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в бік обочини. У подальшому на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано факт проходження медичного огляду на місці події на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Позитивний результат приладу ОСОБА_1 не заперечує, при цьому зазначає, що він не керував авто, а пхав його на обочину.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності проходив тест за допомогою приладу «Драгер», при цьому з їх пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності повідомляв про те, що саме він керував транспортним засобом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2019 року він пхав свою машину ВАЗ 21063 номер НОМЕР_2 по вул. Островська, водій пішов додому, пхав авто до обочини.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою та з поясненнями ОСОБА_1 , працівника поліції ОСОБА_6 , згідно пояснень якого факту керування автомобілем ОСОБА_1 зафіксовано не було, дослідивши дані відеозапису, на якому відсутній факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , враховуючи, що відсутні будь-які дані про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.