Справа № 311/2634/19
' Провадження № 3/311/539/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 021578 від 01 червня 2019 року), який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента II курсу Класичного приватного університету за спеціальністю «Туризм», заочного відділення, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2019 року о 01-00 годині, рухаючись в м.Дніпрорудне по вул.Шахтарська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Ямаха» у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судові засідання, призначені на 30.07.2019 року, 06.08.2019 року, 09.08.2019 року, 12.08.2019 року, 16.08.2019 року, 19.08.2019 року судом повідомлялася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, вказаної у матеріалах справи, а також був сповіщений шляхом вручення судової повістки особисто (а.с.8а,9,15). Проте, 30.07.2019 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який заявив клопотання про відкладення судового засідання для укладення договору з адвокатом про надання юридичних послуг (а.с.10). В судове засідання 06.08.2019 року захисник адвокат Першин В.М. не з`явився, до суду подав клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.11), ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про відкладення судового розгляду справи. В судовому засіданні 09.08.2019 року захисник адвокат Першин В.М. подав заяву про відвід судді (а.с.19-20), яку підтримав ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений для вирішення іншим суддею питання про відвід. В судове засідання 12.08.2019 року ОСОБА_1 та його захисник Першин В.М. не з`явилися, про день та час судового розгляду були сповіщені через захисника телефонограмою, проте про причини неявки суду не повідомлено, виклик учасників повторений. В судове засідання, призначене на 16.08.2019 року ОСОБА_1 та його захисник Першин В.М. не з`явилися, про день та час судового розгляду були сповіщені через захисника телефонограмою, проте до суду надійшла заява захисника Першина В.М. з проханням розгляд справи відкласти у зв`язку з відпусткою та перебуванням його за межами Запорізької області, однак будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано. Також в наступне судове засідання, призначене на 19.08.2019 року ОСОБА_1 та його захисник Першин В.М. не з`явилися, про день та час судового розгляду були сповіщені належним чином, судова повістка направлялася ОСОБА_1 за адресою його місця проживання (а.с.29), також суд неодноразово намагався здійснити сповіщення ОСОБА_1 та його захисника Першина В.М. на день та час судового розгляду 19.08.2019 року за допомогою телефонограми, однак зазначені у протоколі номери телефонного зв`язку, як ОСОБА_1 , так і захисника Першина В.М. не відповідали, були вимкнені, також повідомлявся ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 19.08.2019 року шляхом вручення повістки через органи місцевого самоврядування (а.с.27), також належне сповіщення ОСОБА_1 було здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик його до суду 19.08.2019 року (а.с.28), однак про причини неявки суду жодним чином не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

ОСОБА_1 в судові засідання втретє не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, окрім 30.07.2019 року (а.с.10), не подавав. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Неявку в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Першина В.М. суд розцінює як умисне затягування розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, що також вбачається з раніше наданих суду заяв ОСОБА_1 та його захисника про відкладення судових засідань (а.с.10,11,19-20, 26), враховуючи при цьому, що строк розгляду справи, згідно вимог ст.277 КУпАП, становить п`ятнадцять днів, та відповідно до вимог статті 38 КУпАП, строк накладення стягнення становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Як вбачається із вимог ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначаю, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Василівським районним судом Запорізької області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представник були повідомлені про дату судового засідання, на вказаний у протоколі номер телефону ОСОБА_1 не відповідає, він є відключеним, тому поведінка ОСОБА_1 та його представника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

За змістом Закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОТаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251,280 КУпАП. визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У цьому випадку, як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021578 від 01.06.2019 року (а.с.1), який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021578 від 01.06.2019 року (а.с.1), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та вказано, що ОСОБА_1 , рухаючись 01 червня 2019 року о 01-00 годині, по вул.Шахтарська в м.Дніпрорудне, керував транспортним засобом (скутером «Ямаха» б/н) у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України;

- даними рапорту начальника СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бончева О.В. (а.с.2), в якому зазначено, що 01.06.2019 року о 01-00 годині, по вул.Шахтарська в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області був зупинений скутер «Ямаха» б/н під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 та при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 керує скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти тест на огляд на місці, за допомогою приладу Драгер, на що він відповів відмовою та погодився пройти тест на алкоголь в Дніпрорудненській міській лікарні (ДМЛ). Тест на алкоголь в ДМЛ виявився позитивним. На гр. ОСОБА_1 складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння за №87 від 01.06.2019 року, проведеного лікарем КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» ДМР ЗО Соменко О.С. , згідно якого ОСОБА_1 о 01 год 40 хв. 01.06.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), з вказаним висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить відповідний підпис обстежуваної особи у вказаному висновку (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу IІ Інструкції встановлено, що e разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суддя всебічно, повно, та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

З довідки старшого інспектора СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тищенко Є.В. від 01.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.3).

З архіву правопорушень вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався адміністративної відповідальності 01.06.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка немає відповідних документів) та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн (а.с.5).

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив у нічний час доби суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності та на теперішній час не працює, регулярного доходу та постійного джерела прибутку немає, проте навчається на заочному відділенні II курсу вищого навчального закладу, стійких соціальних зв`язків немає: він не одружений, неповнолітніх та/або малолітніх дітей, непрацездатних батьків на утриманні немає, хронічними хворобами не страждає, інвалідом не являється, та приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, молодий вік, матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1 , тому необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати тому вважаю необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , згідно довідки Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.3), не видавалося та за останнім не зареєстровано, а тому, відповідно, оскільки ОСОБА_1 таким правом, як керування транспортними засобами взагалі не наділений, тому і не може бути позбавлений цього права.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач коштів: УК у Василівському районі /Василівський/ 21081100, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38025519, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: 8044, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, чи захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО