Справа №592/9416/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/303/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0511/80500/19 від 24.05.2019 року 22.03.2016 року ОСОБА_1 , виступаючи директором та декларантом ТОВ «Аскін», надав на митний пост «Шостка» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000517 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товарів народного споживання вагою брутто 20027 кг., які були ввезені в Україну через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ "Аскін" () транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (кількість місць за товаросупровідними документами становила 498).

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією № 805150000/2016/000517 були подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна товаротранспортна накладна CMR №б/н від 18.03.16, контракт № TR-1 від 01.02.16, інвойс №UKR2 від 18.03.16 на суму 18543,60 USD (493272,5 грн).

В результаті опрацювання інформації отриманої на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС від 29.01.2019 №2648/7/99-99-20-02-01-17), було встановлено, що фактично з території Туреччини на транспортному засобі CE5889AK/ НОМЕР_2 було здійснено експорт товарів вагою брутто 20027 кг, кількість місць 498 та оформлених ТОВ «Аскін» по МД №805150000/2016/000517, відповідно до експортних митних декларацій Республіки Туреччина 16341300EX163666, 16341300EX158255, 16341300EX163648, 16341300EX163428 на загальну суму 3 392 918 грн. Отримувачем за МД16341300EX163666, 16341300EX163648, 16341300EX163428 згідно документів зазначено ТОВ «Аскін». Частина товару, згідно МД 16341300EX158255 була експортована на адресу LLC VECTA TORG. STR. MARSHAL TIMOSHENKO H.2 KIEV, UA.

У зв`язку з заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД №805150000/2016/000517 складає понад 572283,75 грн.

Таким чином, 22.03.2016 року на митному посту «Шостка» Сумської митниці ДФС директором ТОВ «Аскін» ОСОБА_1 , під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000517 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів народного споживання, вартістю 3 392 918 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № UKR2 від 18.03.16 на суму 18543,60 USD (493272,5 грн.), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки датою вчинення правопорушення є 22.03.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду першої інстанції та розглядаються 19.06.2019 року, що перевищує тримісячний строк з дня вчинення такого правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС Нестеров Д. просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року, скасувати та просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошував на безпідставному закритті судом провадження у справі, оскільки строки притягнення особи до відповідальності не пройшли, так як відлік їхнього початку слід рахувати не з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а з моменту його виявлення, протягом 6 місяців, що узгоджується з ч.1 ст. 467 та ст. 522 МК України. При цьому, днем виявлення порушення ОСОБА_1 митних правил був день коли Сумською митницею ДФС від митних органів Туреччини було отримано відповідь на їхній лист, з якого і вбачався факт порушення вказаною особою митного законодавства України, тобто 29.01.2019 року.

В ході підготовки матеріалів справи до апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції вживались заходи щодо сповіщення учасників справи про дату, час і місце судових засідань, які були призначені на 25.07.2019 року і на 23.08.2019 року та в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме повістки про виклик до суд на 23.08.2019 року (а.с. 49, 51, 52, 53). Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д., особа відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , так і не з`явився, про причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подав, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, керуючись ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд скарги представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д. провести як у відсутність ОСОБА_1 так і без представника митниці, який також є належним чином повідомленим про розгляд справи та до суду не з`явився.

Тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі ж вимоги до суду встановлює і ст. 280 КУпАП.

Однак, як встановлено апеляційним судом, при розгляді справи суддею вимоги ст. 489 МК України та ст.280 КУпАП не були дотримані, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до змісту резолютивної частини постанови суд відразу, без з`ясування вказаних обставин, закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безумовним порушенням вимог Закону та виступає підставою для скасування такого судового рішення з винесенням нової постанови.

Діючи в межах п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП та постановляючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, вважає за необхідне з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Так, ч.1ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0511/80500/19 від 24.05.2019 року 22.03.2016 року ОСОБА_1 , виступаючи директором та декларантом ТОВ «Аскін», надав на митний пост «Шостка» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000517 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товарів народного споживання вагою брутто 20027 кг., які були ввезені в Україну через Одеську митницю ДФС на адресу ТОВ "Аскін" () транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (кількість місць за товаросупровідними документами становила 498).

У якості підстави для митного оформлення товарів разом з митною декларацією № 805150000/2016/000517 були подані необхідні документи, в тому числі: міжнародна товаротранспортна накладна CMR №б/н від 18.03.16, контракт № TR-1 від 01.02.16, інвойс №UKR2 від 18.03.16 на суму 18543,60 USD (493272,5 грн).

В результаті опрацювання інформації отриманої на запит до митних органів Туреччини (лист ДФС від 29.01.2019 №2648/7/99-99-20-02-01-17), було встановлено, що фактично з території Туреччини на транспортному засобі CE5889AK/ НОМЕР_2 було здійснено експорт товарів вагою брутто 20027 кг, кількість місць 498 та оформлених ТОВ «Аскін» по МД №805150000/2016/000517, відповідно до експортних митних декларацій Республіки Туреччина 16341300EX163666, 16341300EX158255, 16341300EX163648, 16341300EX163428 на загальну суму 3 392 918 грн. Отримувачем за МД16341300EX163666, 16341300EX163648, 16341300EX163428 згідно документів зазначено ТОВ «Аскін». Частина товару, згідно МД 16341300EX158255 була експортована на адресу LLC VECTA TORG. STR. MARSHAL TIMOSHENKO H.2 KIEV, UA.

У зв`язку з заниженням бази оподаткування, прогнозована сума несплачених митних платежів за МД №805150000/2016/000517 складає понад 572283,75 грн.

Таким чином, 22.03.2016 року на митному посту «Шостка» Сумської митниці ДФС директором ТОВ «Аскін» ОСОБА_1 , під час митного оформлення декларації ІМ 40 ДЕ № 805150000/2016/000517 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів народного споживання, вартістю 3 392 918 грн., на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу № UKR2 від 18.03.16 на суму 18543,60 USD (493272,5 грн.), що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Вказані обставини узгоджуються з наступними, дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, а саме з:

- інформацією про платника податків 40165526 з податкових баз даних, відповідно до якої ОСОБА_1 виступає керівником ТОВ «Аскін» (а.с. 39);

- копією контракту № TR-1 від 01.02.2016 року відповідно до якого між ТОВ «АСКІН», в особі директора ОСОБА_1 , та турецькою компанією «Mercek kiymetli madenler san.ve dis tik. Ltd. Sti.» (Daya Hatun mahallesi, Kalcilar han No: 27, Fatih, Istanbul) було укладено договір купівлі-продажу в якому ТОВ «АСКІН» виступало «Покупцем», а турецька компанія «Mercek kiymetli madenler san.ve dis tik. Ltd. Sti.» (Daya Hatun mahallesi, Kalcilar han No: 27, Fatih, Istanbul) «Продавцем» (а.с. 14-17);

- копією наданої ОСОБА_1 митної декларації № 805150000/2016/000517 відповідно до якої задекларована ним вартість переміщуваного через кордон товару складає 18543,60 USD при курсі валют 26,60068600 (а.с. 10);

- копією наданого ОСОБА_1 інвойсу № UKR2 від 18.03.2016 року, відповідно до якого вартість переміщуваного через кордон товару складає 18543,60 USD (493272,5 грн) (а.с 12);

- копією наданої ОСОБА_1 міжнародної товаротранспортної накладної CMR № б/н від 18.03.2016 року відповідно до якої маса товару, що переміщується ним через кордон, складає 20027 кг. (а.с. 13);

- наданими митними органами Турецької Республіки на запит митних органів України копіями документів, відповідно до яких на транспортному засобі CE5889AK/ НОМЕР_2 було здійснено експорт товарів вагою брутто 20027 кг, кількість місць 498 та оформлених ТОВ «Аскін» по МД №805150000/2016/000517, відповідно до експортних митних декларацій Республіки Туреччина 16341300EX163666, 16341300EX158255, 16341300EX163648, 16341300EX163428 на загальну суму 3 392 918 грн. Отримувачем за МД16341300EX163666, 16341300EX163648, 16341300EX163428 згідно документів зазначено ТОВ «Аскін». Частина товару, згідно МД 16341300EX158255 була експортована на адресу LLC VECTA TORG. STR. MARSHAL TIMOSHENKO H.2 KIEV, UA (а.с. 20-38).

Аналізуючи вказані докази в своїй сукупності суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 склад передбаченого ч.1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, оскільки він надав Сумській митниці ДФС документи, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості переміщуваного ним через кордон України товару.

А тому, ОСОБА_1 Сумський апеляційний суд визнає винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід звернути увагу на ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (22.03.2016 року) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що на момент винесення даної постанови апеляційним судом - 23.08.2019 року, як і на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України в редакції 2012 року, а тому наявні законні підстави для закриття провадження у справі.

Щодо доводів апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС в частині того, що моментом виявлення адміністративного правопорушення слід вважати не 22.03.2016 року, а день коли Сумською митницею ДФС від митних органів Туреччини було отримано відповідь на їхній лист, з якого і вбачався факт порушення ОСОБА_1 митного законодавства України, тобто 29.01.2019 року, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не носить триваючий характер.

Так, матеріали справи свідчать про те, що моментом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є 22.03.2016 року, оскільки саме в цей день вказане правопорушення було виявлено органом доходів і зборів, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости Сумською митницею ДФС.

Про вказане свідчить складання органом ДФС протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року за № 0511/80500/19 за вказаними обставинами щодо порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Незважаючи на те, що про обставини порушення митних правил ОСОБА_1 Сумській митниці ДФС стало відомо 22.03.2016 року - у день його вчинення, протокол у справі було складено лише 24.05.2019 року. При цьому, на забезпечення митними органами України оперативного звернення із запитом до Турецької Республіки, щодо отримання від них ряду документів та забезпечення невідкладної перевірки встановлених ними фактів, не виступає підставою для тверджень про те, що момент виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення слід рахувати з дня отримання митними органами України відповіді від іноземної держави.

Враховуючи викладене апеляційна скарга представника Сумської митниці ДФС підлягає лише частковому задоволенню, а саме в чистині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Нестерова Д. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 червня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.