overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/970/19
Провадження № 3/378/272/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 9 Київської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002875 від 30 липня 2019 року, схемою місця ДТП від 30.07.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 даними ними в день ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1372/19
провадження № 3/650/656/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року до суду надійшли вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол серії АПР18 № 085548.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, з`ясовано, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання за таких підстав.

У судове засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась та працівниками поліції до суду не доставлена.

В силу вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, працівники поліції, в порушення вищевказаних вимог, дану особу не доставили до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже зазначені матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли для доопрацювання.

Також з метою оперативного розгляду справ звертаю увагу про недопущення подібних ситуацій в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Коваль
Провадження № 3/686/5458/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/21520/19 та № 686/21521/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), останні слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 686/21520/19 та № 686/21521/19 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження для спільного їх розгляду.

С У Д Д Я :
Номер провадження 3/521/8369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.12.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2019 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на Середня, в м. Одесі, незаконно торгувала рибою «карась» ( загальною вагою 10 кг), На момент продажу була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації.

За даним фактом державним інспектором управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області Нікітіною М.Д. відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 000404/2302 від 11.10.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту правопорушення.

Відповідно до п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривні без конфіскації об`єкту правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 219/9327/19
Провадження № 3/219/3181/2019
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

20 серпня 2019року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сташого водія, військовий квиток НОМЕР_2 (ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 самовільно без дозволу командира залишив розташування військової частини у тилову пункті управління мотопіхотного батальйону, розташованому у м. Бахмут, Донецької області, і незаконно перебував за межами військової частини та ухилився від обов`язків військової служби з 18 год. 09 серпня 2019 року по 08 год. 18 серпня 2019 року в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №034, витягом з наказу №1323 від 20.08.2019 року, рапортом та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , ураховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст. 172-11, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/592/1900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не правцюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 КпАП України, -

встановив:

29.04.2019 року близько 11:20 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ-маркет за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, таємно викрав два батончики 85 Mars Bounty Tpio молочний шоколад вартістю 18,90 грн., на загальну суму 37,80 грн., що є дрібною крадіжкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справ.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 29.04.2019 р., таким чином на день надходження справи до суду 13.08.2019 р. (вх..№43176 від 13.08.2019 р.), витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1973/19
Провадження 3/477/1026/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року, о 08:30, ОСОБА_1 на «Бузькому Лимані», Вітовського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою під час нерестової заборони. В результаті протиправних дій рибу не виловив, однак порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучено сітка, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція № 897 від 29 липня 2019 року), та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/о НОМЕР_1 , МФО 899998, код 21081100), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову- сітки, яка зберігається в Управлінні державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (квитанція №897 від 29 липня 2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп. (ГУК у м. Києві 22030106, , банк отримувача Казначейство України ЕАП, МФО 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за АДРЕСА_2 .124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2019 року о 11:15 год. в м. Львові по вул. Горбачевського, навпроти будинку 50 вул. Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI CARISMA, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 583/5148/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.02.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що працює ПП «Базис» - двірник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.10.2019 р., о 11.30 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, ображав свою дружину нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 253095 від 16.10.2019 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Єдиний унікальний номер справи 235/3832/19
Номер провадження 3/235/1400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стволовим на ДП «ВК «Краснолиманська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.05.2019 року о 22 год. 45 хв. в м. Покровськ по вул. Добрової біля будинку №36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, висновок №139 від 26.05.2019 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

05 червня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26.05.2019 року о 22 год. 45 хв. в м. Покровськ по вул. Добрової біля будинку №36 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, скоїв наїзд на паркан (перешкоду) будинку №36, чим пошкодив його. Автомобіль ЗАЗ DAEWOO пошкодив передню частину автомобіля. Постраждалих немає, з місця ДТП зник, чим порушив п.12.1, 2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 245, 283-284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за номером провадження 3/235/1400/19 (єдиний унікальний номер справи 235/3832/19), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за номером провадження 3/235/1401/19 (єдиний унікальний номер справи 235/3833/19), і присвоїти номер провадження 3/235/1400/19 (єдиний унікальний номер 235/3832/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус