ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №061110 від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в смт.Курахівка Донецької області по вулиці Шевченка біля будинку №86, керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_1 за відсутності права керування таким транспортним засобом. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Також, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №061109 від 26.09.2019 року, ОСОБА_1 26 вересня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в смт.Курахівка Донецької області по вулиці Шевченка біля будинку №86, керував транспортним засобом ВАЗ2101 державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 і за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 №061110 від 26.09.2019 року, ДПР18 №061109 від 26.09.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.09.2019 року, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, враховує особу правопорушника, те що він не працює, відомості про те, що він раніше вчиняв адміністративні правопорушення відсутні, та час вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18 років, а тому вважає за можливе застосувати заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

Відповідно ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставіст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді судової догани.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В.І.Капітонов