Справа № 450/3883/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1317/19 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 /одна тисяча сімсот гривень 00 копійок/ грн. в дохід держави з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, серії НОМЕР_1, к-12 мм., пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «РНР-УОС № КІ-125380, к-9мм.»; М№ 2445, к-12 мм., вилучених відповідно до протоколу вилечення вогнетальної зброї та боєприпасів від 04.10.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року, скасувати її та закрити проваджена у справі.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 21.11.2019, а також постановлена без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 13 листопада 2019 року, на якому був присутній ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд лише 29 листопада 2019 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано 21 листопада 2019 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Доводи апелянта про те, що він не був присутній в судовому засіданні апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують, оскільки нічим не підтверджені.

Окрім того, слід зазначити, що в межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі, що становить 1 700 грн. та судовий збір в дохід держави 384, 20 грн., що підтверджується квитанціями від 20.11.2019 (а.с. 19,20), а відтак свідчить і про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте судом рішення раніше, ніж отримав копію постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї копіями невідкладно повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк