Провадження № 33/4820/549/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малінковського М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 24 вересня 2019 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Курчатова 1Б в м. Хмельницькому, автомобілем «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 24.09.2019 року № 1592 з результатом 1,95 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закрити по справі провадження. При цьому вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки лист надіслано звичайним відправленням 7 жовтня, а тому відмітка про те, що його було належним чином повідомлено про дату розгляду справи і яка дала право суду розглянути адміністративну справу у його відсутність є неспроможною.

Звертає увагу суду, що в даному випадку судом першої інстанції було заслухано зацікавлених осіб працівників патрульної поліції, які сфабрикували постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення, якого він не вчиняв. Крім того стверджує, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем та знаходився біля нього.

Крім того, у відеозапису с нагрудних відеокамери поліцейських відсутні докази про те, що його було зупинено, запропоновано вийти із машини і пройти тест на ступень сп`яніння. Зокрема, суд у своєму рішенні посилається на докази, в яких відсутній факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232678 від 24.09.2019, що у вказаний день о 16 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул.Курчатова 1б ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «DRAGER Alkotest 6810» в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту 1,95 ‰ (а.с.6, 7).

Згідно роздруківки приладу «DRAGER Alkotest 6810» від 24.09.2019, у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,95 ‰ (а.с.4).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у правопорушника виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що були викликані працівниками магазину «АТБ», так як автомобіль «Mitsubishi Grandis» заважав вивантажувати товар. Працівник магазину «АТБ» вказав, що за кермом зазначеного автомобіля був ОСОБА_1 . Опитувані працівники піцерії «Мрія» та магазину «Українська з перцем» зазначили, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не продавали.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи (а.с.8,9).

Поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що викликав велопатруль, які прибули з приладом «DRAGER Alkotest 6810» та двома свідками.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, однак, останні в судове засідання не з`явилися, а лише надіслали пояснення, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Посилання апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем спростовуються матеріалами справи та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що судом було допитано працівників поліції, які є зацікавленими особами, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться також в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук