Номер справи 220/1171/19
Номер провадження 3/220/546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., при секретарі Григораш В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, працюючої ФОП ОСОБА_2 , одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалась, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070852 від 03 травня 2019 року, ОСОБА_1 , о 14-15 год. за адресою: смт Велика Новосілка, вул.. Українська, 95, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), за згодою водія огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер alkotest 6810», показник тесту № 01071 0,43%, від проходження подальшого медичного огляду водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків та під відеозапис, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні порушник пояснив, що дійсно 03 травня 2019 року, до неї коли вона заїжджала на належному їй транспортному засобі у двір за місцем її проживання, підійшли співробітники поліції. Почали обвинувачувати, що вона у стані сп`яніння, вона дула у якийсь прилад, але вважала, що звинувачення необґрунтовані та самостійно пройшла медогляд на стан сп`яніння. Стану алкогольного сп`яніння виявлено не було. Від проходження медичного огляду не відмовлялась. Свідків події не було, крім поліцейських та, згодом, її доньки, яка фіксувала все на мобільний телефон. Права не роз`яснювались. На клопотанні про взяття її на поруки трудового колективу не наполягала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що був запрошений співробітниками поліції, йому сказали, що він буде свідком. Порушницю довго чекали. Поліція писала протокол, сказали, що зачитають його йому, оскільки в нього поганий зір, але так і не прочитали, пішов дощ. Протокол підписав, не читаючи. Протокол складався без присутності ОСОБА_1 , при ньому їй прав не роз`яснювали. Вона ходила до будинку, вийшла, сказала, поїхали на обстеження, а працівники поліції відповіли, що тепер вони не поїдуть. При ньому ніхто не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, а вона не відмовлялась. Пояснення підписав, не читаючи. Письмові пояснення не відповідають дійсності, оскільки він не чув запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , не бачив, щоб у неї була шатка хода та не чув її мову. У судове засідання за викликом не з`явились особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та свідок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Порушник не наполягала не їх допиті.

Вислухавши пояснення порушника, свідка ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис правопорушення, наданий співробітниками поліції та ОСОБА_1 , дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачає відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070852 (а.с. 3), який складено 03.05.2019 р. о 14-27 год., водій ОСОБА_1 спочатку була обстежена на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що вона знаходилась у стані сп`яніння, а від подальшого огляду відмовилась. Проте, суд вважає, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вона пройшла огляд на стан сп`яніння 03.05.2019 р. о 15-45 год. (не пізніше, ніж через 2 години з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення) у Комунальному некомерційному підприємстві «Великоновосілківська центральна районна лікарня», стан сп`яніння виявлено не було (а.с.45, 46). На перевірку обставин, викладених у висновку, судом було зроблено запит до КНП «Великоновосілківська центральна районна лікарня» та отримано відомості, що даний заклад має право проводити огляд на стан сп`яніння та видавати відповідні висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно наказу Департаменту ОЗ від 09.03.2016 р. № 118; Лікарі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшли підвищення кваліфікації на курсах тематичного удосконалення «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння», ДНМУ, з 03.12.2018 р. по 07.12.2018 р. (а.с. 65). Крім того, згідно відповіді КНП «Великоновосілківська центральна районна лікарня», від 20.08.2019 р. № 01-19/305, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 03.05.2019 р. о 15-45 год. звернулась до Великоновосілківської ЦРЛ для огляду та отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, була оглянута черговим лікарем ОСОБА_7 .

Крім того, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано показання приладу «Драгер alkotest 6810», показник тесту № 01071, що викликає сумнів у дійсності показань даного приладу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_3 та з відеозапису порушення також не вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому суд бере до уваги, що саме у судовому засіданні даним свідком дані правдиві, логічні показання, оскільки саме ці показання узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні у своєму взаємозв`язку, є послідовними та відображають хронологію подій. Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони є ідентичними один одному та протирічать фактичним обставинам справи, встановленим судом, та свідок ОСОБА_3 спростував дійсність своїх письмових показань під час допиту у судовому засіданні.

Жодних інших доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення суду не надано.

Зважаючи на пояснення порушника, йому не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КпАП України, а також на те, що відсутній підпис порушника після відмітки про роз`яснення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення прав порушника, на показання свідка ОСОБА_3 , наданими ним у судовому засіданні, який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та показав, що ОСОБА_1 взагалі не була присутня під час складання даного документу, права їй у його присутності не роз`яснювались, на жодному дослідженому відеозаписі адміністративного правопорушення не зафіксовано роз`яснення прав порушнику, суд приходить до висновку, що права порушнику, передбачені ст. 268 КпАП України не роз`яснені, що є грубим порушенням прав ОСОБА_1 , у тому числі, й права на захист.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Лучанінова проти України» (Заява № 16347/02) встановлено, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (див. рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 52, від 27 листопада 2008 року, та «Яременко, проти України» (Yaremenko v. Ukraine), заява № 32092/02, пп. 90-91, від 12 червня 2008 року). За необхідності захисник повинен призначатися офіційно. Просте призначення національними органами захисника не гарантує ефективну правову допомогу (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), п. 65, Series A № 168).

За таких обставин, з урахуванням встановленого судом порушення права на захист ОСОБА_1 , у суду викликає сумнів правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини, зазначені у даному протоколі, встановлені з порушенням права ОСОБА_1 на захист. Доказів зворотнього працівниками поліції не надано.

Досліджуючи матеріали провадження, вислухавши пояснення порушника та свідка ОСОБА_3 суд дійшов висновку дані пояснення є правдивими, узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та не підтверджують наявність вини у діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Також суд зазначає, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 03.08.2019 р.,але у даному випадку, оскільки судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , вважає за доцільне застосувати положення п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі й недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд вважає необхідним, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач