ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4299/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/967/19 Маньковська О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управляння аудиту ГУ ДФС у Харківській області - Кірнос А.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення № 112 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 112, за плановою документальною виїзною перевіркою ТОВ «Харківський хлібний дім» встановлено, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «Харківський хлібний дім» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток та ПДВ, що виразилось у порушенні п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на прибуток за 2018 рік на суму 234 134 грн; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 380 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова районного суду прийнята з порушенням ст. ст. 38, 247 КУпАП. Суд не звернув уваги, що порушення були вчинені у конкретному податковому періоді у серпні 2016 року та у 2018 році.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явивилась, повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, про причини неявки суд не повідомила.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Суд вважав, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є триваючим у зв`язку з чим провадження не підлягало закриттю у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та відповідно, унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 112 від 26 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений за наслідками проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Харківський хлібний дім» за наслідками якої складений акт 26.04.2019 № 1443/20-40-14-02-07/33121527.

Плановою виїзною перевіркою ТОВ «Харківський хлібний дім», крім іншого, встановлено порушення:

1) п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на прибуток за 2018 рік на суму 234 134 грн;

2) п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 380 грн, у тому числі за серпень 2016 року на суму 380 грн.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 112 від 26 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 мали місце у 2016 та 2018 році відповідно.

Вважаючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є триваючим, суд першої інстанції не врахував, що чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

При цьому, суд залишив поза увагою, що відповідно до п. 137.4 ст. 137 ПК України податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім виробників сільськогосподарської продукції.

Таким чином, відповідно до п. 49.18.3 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Стосовно виявленого порушення зазначеного в акті перевірки 1) що призвело до зниження податку на прибуток за 2018 рік на суму 234 134 грн звітний період закінчився 01 березня 2019 року.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Стосовно виявленого порушення зазначеного в акті перевірки 2) що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 380 грн, у тому числі за серпень 2016 року на суму 380 грн звітний період закінчився 20 вересня 2016 року.

Суд першої інстанції вищезазначені обставини не встановив та відповідної належної оцінки їм не дав.

Посилаючись на лист від 01.02.2003 № 22-34-1465 суд не врахував, що ПК України прямо встановлено строк звітного періоду з закінчення якого і обраховується дата вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, посилаючись на податкові повідомлення, як на обставину доведеності вини ОСОБА_1 суд не врахував, що зазначені податкові повідомлення датовані 21 травня 2019 року та станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення № 112 - 26 квітня 2019 року податкових повідомлень не існувало.

З врахуванням вищевикладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. ст. 38, 245, 247, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, дійшов помилкового висновку, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є триваючим тому безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за межами строків встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко