Справа № 645/4003/19
Провадження № 3/645/1442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ ФПК «ГРОСС» за адресою: вул. Спортивна, буд. 24 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.06.2019 року о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Московському, біля будинку № 252 в. м. Харкові, на порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з прибудинкової території , за наявності дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, змусив водія службового автомобіля марки «Prius Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

У судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив суд, що він не вчинював інкриміноване йому адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_1 пояснив суду, що на відео зображено не його автомобіль і взагалі він не виїжджав з прибудинкової території, а зупинився на вимогу працівників поліції, як того вимагає закон.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, який надано до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143517 від 15.06.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, змусивши водія ТЗ Приус різко загальмувати та змінити напрямок руху. Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Проте, достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: письмових пояснень свідків або інших достовірних відомостей, матеріали справи не містять.

З дослідженого судом відеозапису, який було надано співробітниками поліції неможливо встановити водій якого саме автомобілю вчинив інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне провопорушення, тобто на відео не можливо встановити марку автомобіля, його державний реєстраційний номер, та інше. Окрім того, як вбачається з відеозапису, співробітники поліції наздоганяючи автомобіль самі не були впевнені в тому, водій якого з двох автомобілів, що їхали по переду, причетний до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Жодного свідка щодо обставин даного правопорушення не опитано, очевидці не встановлені, на доданому до матеріалів справи відео відсутнє нормальне зображення та звук.

Таким чином, докази, надані працівниками поліції в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не є достатніми для визнання останнього винним.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейський Суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 248, 283, 284, 122 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова