пр. № 3/759/5048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16.06.2019 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. А. Палладіна 13/2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo" державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що він керував автомобілем "ВАЗ 2108" д.н.з НОМЕР_1 по пр. Палладіна, як раптово з правої смуги для руху, різко перестроївся автомобіль "Chevrolet Aveo" д.н.з НОМЕР_2 , та загальмував одразу перед автомобілем ОСОБА_1 В свою чергу, останній подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Крім того, захисник Фесенко Я.Є. підтримав покази свого підзахисниого та заявив клопотання про приєднання доказів, а саме відеоматеріалів на CD диску з записом подій ДТП.

До суду також з`явився інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який в свою чергу пояснив, що він рухався на автомобілі "Chevrolet Aveo" д.н.з НОМЕР_2 по пр. Палладіна, перед ним почав гальмувати автомобіль та для того, щоб продовжити рух прямо, він включив лівий сигнал поворота, переконався в безпечності та здійснив маневр перестроювання в ліву смугу для руху, одразу ж після перестроювання почув удар в задню частину свого автомобіля. Вважає, що винен водій автомобіля "ВАЗ 2108" д.н.з НОМЕР_1 , оскільки він не дотримався безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає їх позицією захисту, оскільки покази останнього спростовуються належними та допустими доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, видимі пошкодження транспортних засобів, які зазначені в додатку до схеми ДТП, дослідивши безпосередньо відео, яке було надано стороною захисту, з якого чітко вбачається, як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo" д.н.з НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності, не включивши покажчик повороту, різко змінює напрямок руху та утворює аварійну ситуацію, внаслідок якої ї відбулося ДТП, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії БД № 235040 від 16.06.2019 обставини не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля "ВАЗ 2108" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не вбачається. А тому дії водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що показання ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю "ВАЗ 2108", внаслідок порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик