Справа № 515/878/19
Провадження № 3/515/1575/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського від- ділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (далі - Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, прожи- ваючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне право- порушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 28 травня 2019 року о 00.00 год. ОСОБА_1 на вул.Суворова у м.Та- тарбунари Одеської області керував мопедом марки «Yamahа SA-16І», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожни- ни рота). Від медичного обстеження на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не ви- знав і пояснив, що після опівночі він їхав на мопеді додому. На вул.Суворова без будь-яких під- став його зупинили працівники поліції та почали з`ясовувати, звідки та куди він їде та чи вживав він спиртне. Він пояснив, що у першій половині дня 27.05.2019 р. він випив пляшку ємністю 0,5 л пива, більше нічого не пив. Тоді працівник поліції у наполегливій формі зазначив, що зараз він по- їде з поліцією до медичної установи на медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів. Але він відмовився, оскільки у стані сп`яніння не перебував. При цьому ніяких свідків не було. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до вис- новку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про поря- док виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін- ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструк- ція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засо- бів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погод- женням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейсь- ким, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт ог- ляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що також слідує із відеозапису, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а зразу у наполегливій формі про- понувалось поїхати до медичної установи.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі - заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоро- в`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі підстави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан сп`я- ніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що відмова від проход- ження огляду на стан сп`яніння мала місце у присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які є громадянами Молдови. Але як пояснили ОСОБА_1 , що також вбачається з відеозапису, крім поліцейських, інші особи на місці зупинки були відсутні. Більше того, за клопотанням захис- ника судом було надіслано зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення свідкам, за вказаним адресами, виклик до суду, але конверти повернулись з позначкою «адресат невідо- мий». Тому у суду є всі підстави вважати, що дані у зазаченому протоколі про наявність на місці зупинки ОСОБА_1 свідків сфальсифіковано, а адреси тих «свідків» не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко