ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4550/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 21 по вул. Урлівська в м. Києві, в порушення п.п. 2.3.б, 13.1 ПРД України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія із цифровим показником - 2,52 %о.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень визнав в повному обсязі та не заперечував обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що 09.06.2019 року святкував день народження його сестри, під час чого вживав алкогольні напої. Оскільки його попросили перепаркувати автомобіль, він сів напідтпитку за кермо та під час перепаркування зачепив автомобілі, що стояли поруч.

Захисник Поліщук І.А. в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та просила передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «СОДІ КОМ». Зазначила, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «СОДІ КОМ» та це є єдиним джерелом його доходу, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить правопорушника засобів існування.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили свої покази, надані інспектору патрульної поліції щодо обставин та механізму ДТП, а також не заперечували проти передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «СОДІ КОМ».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, порушивши вимоги п.п. 2.9.а, 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Розглянувши можливість задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «СОДІ КОМ» для застосування заходів громадського впливу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а також того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю більш ніж у 12 разів, що саме по собі є грубим порушенням ПДР України, та ще й наслідком якого стала ДТП з пошкодженням трьох автомобілів, суд вважає не доцільно застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «СОДІ КОМ», а тому відмовляє у задоволені відповідного клопотання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв