Номер провадження: 33/813/1876/19
Номер справи місцевого суду: 521/4909/19
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ст.185 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173, ст.185 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що є потерпілим у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ст.185 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 06.03.2019 року о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи в м. Одесі, на вул. Бреуса, 7, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, не відреагував. Блокував рух службового патрульного автомобіля, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколах № 039888 від 06.03.2019 року та № 039883 від 06.03.2019 року не визнано ОСОБА_1 потерпілим та не зазначено про заподіяння правопорушенням шкоди будь-кому.

Зі справи видно, що ОСОБА_1 є працівником поліції, який у складі інших працівників здійснював затримання ОСОБА_2 06.03.2019.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених ч.5, ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 статті 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право.

В рішенні у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, також слід зважити на матеріальний і процесуальний аспекти визнання потерпілим, серед яких переважне (вирішальне) значення має процесуальний аспект, тобто наявність у матеріалах справи переконливих підстав вважати, що певній особі конкретним правопорушенням було завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової).

Таким чином, оскільки в протоколах від 06.03.2019 про адміністративне правопорушення та постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 не встановлено ОСОБА_1 статус потерпілого від правопорушення, і до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови, визначених ст.ст.287,294 КУпАП, він не відноситься, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є особою, яка має право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Доводи скарги про те, що він є потерпілим від злочину, скоєного ОСОБА_2 , підставою для відкриття апеляційного провадження також не є, оскільки предметом оскарження є постанова у справі про адміністративне правопорушення, а статус за повідомленням скарги існує в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова