Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2768/19
Провадження № 3/723/3273/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В., за участю:

секретаря с/з Крупчак М.І.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сухара В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліці в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 01.07.2019 року о 04,30 годині в м. Чернівці, вул.. Південно-Кільцева, 11, керував транспортним засобом ГАЗ 2752 ВП СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сухара В.В. та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами та крім того суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану алкогольного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 виражається у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу з`ясовується чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Із ст. 251 КУпАП, вбачається, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Фіксуючи в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектор зазначив докази які підтверджують вчинення правопорушення, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення свідків, квитанція про проходження огляду та фідео з реєстратора, які свідчать про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент його огляду, однак інспектор не зазначив жодного доказу про керування особою транспортним засобом.

Пояснення свідків не дають відповіді чи керував ОСОБА_1 автомобілем на час коли до цього автомобіля підійшли працівники поліції, оскільки їх було запрошено безпосередньо на огляд водія.

Із відеоматеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і його зупинили працівники поліції. Натомість вказаними відеоматеріалами підтверджується, що водій спав в автомобілі, припаркувавши його на обочині дороги.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином не встановивши достовірно факт керування ОСОБА_1 автомобілем, інспектор поліції не повинен був проводити огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутність такого факту виключає вчинення адміністративного правопорушення.

Почувши із відео фіксування, те, що ОСОБА_1 спав в автомобілі і не знайшовши жодних доказів, які б спростували це, суд має сумніви, які тлумачаться в даному випадку на користь особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані сумніви не спростовані і в судовому засіданні, а відповідно, суд вважає, що суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказана, а відповідно склад правопорушення відсутній і провадження, згідно ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України вiдносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу цього адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: