Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Броди Львівської області, працюючої заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНОМ СП з.о.о.", що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , працюючи заступником директора ТОВ "ГНОМ СП з.о.о.", будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, не виконала законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України Колтунова Д.В. - припис від 27.03.2019 року № 401 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ДСТУ 3587-97, Законом України "Про дорожній рух", для усунення ямковості глибиною більше 0,06 м на проїзній частині - 22 км а/д М-01 Київ-Чернігів у Броварському районі Київської області, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови судді, який не взяв до уваги її пояснення про те, що вона не є відповідальною за експлуатаційний стан дороги особою. До кола її службових обов`язків входить виконання окремих доручень директора ТОВ "ГНОМ СП з.о.о." та представницькі повноваження. Про порушені у приписі питання вона доповідала керівництву, однак завдань чи доручень на виконання припису не отримувала. На _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2808/2019 Постанова винесена суддею Білик Г.О.

Категорія: ст.18828 КУпАП

підприємстві, окрім директора, є виконавчий директор, головний бухгалтер, головний інженер, головний технік та інші особи, які здійснюють закупівлю матеріалів та організовують ремонт і обслуговування доріг.

Крім того, відповідно до вимог договору на послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги від 06.02.2019 року № 52-М-19, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) і ТОВ "ГНОМ СП з.о.о." (виконавець), відповідні послуги надаються після отримання технічного завдання від замовника, оскільки в іншому разі замовник не сплатить за них кошти. Технічні завдання вона не отримувала, а відтак вимога працівника поліції щодо усунення ямковості до неї не є законною.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

За змістом диспозиції ст.18828 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказуючи на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення, вимозі (приписі) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України від 27.03.2019 року № 401 про вжиття невідкладних заходів з ліквідації ямковості на відповідній ділянці автомобільної дороги з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, актах обстеження вулично-шляхової мережі від 26.03.2019 року, від 08.04.2019 року, копії договору від 06.02.2019 року № 52-М-19 на послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) і ТОВ "ГНОМ СП з.о.о." (виконавець), суддя не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, і не встановив, чи є вона суб`єктом даного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оформляючи справу про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, а відтак, зобов`язаною виконувати припис, уповноважена особа Національної поліції України не долучила до справи жодних доказів на підтвердження цієї обставини, а також доказів, якими б було визначено посадові обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Сам по собі факт обіймання ОСОБА_1 посади заступника директора ТОВ "ГНОМ СП з.о.о." не свідчить про те, що вона в силу посадових прав та обов`язків мала повноваження давати вказівки працівникам підприємства або залучати субпідрядні організації з метою надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Крім того, згідно з п.п.1.1 Договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні) загального користування у Київській області згідно з технічним завданням замовника за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування в обумовлений цим договором термін.

Згідно з п.п.6.3.3.1 Договору виконавець зобов`язаний вживати необхідні заходи щодо запобігання аварій на автомобільній дорозі, транспортних спорудах при сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представниками відділу якості, технічного контролю та нових технологій замовника або комісійно.

Як слушно вказувала ОСОБА_1 у клопотанні, поданому в суді першої інстанції, від Служби автомобільних доріг у Київській області на виконання визначеного у приписі обсягу робіт ТОВ "ГНОМ СП з.о.о." не отримувало технічне завдання, на підставі якого здійснюється оплата робіт, і вказана обставина також не була з`ясовано під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 /п`ятнадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн