Апеляційне провадженя № 33/824/4303/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Синьоокого В.В. подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 03 годині 10 хвилин, по вул.. Київський шлях в м.Борисполі Київської області керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліда шкіра, тремтіння пальців рук, порушення мови та координації рухів). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, вимогам ст.256 КУпАП. На думку апелянта в протоколі нечітко зазначено суть правопорушення, що позбавляє його належного права на захист.

Крім того, суддею місцевого суду залишено без уваги та обставина, що уповноваженими особами патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, зокрема в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Також, на думку апелянта,суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього безпідставно не прийнято до уваги протокол медичного огляду № 42 від 03 жовтня 2019 року згідно якого він на момент огляду перебував у тверезому стані, ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявлено.

Також, апелянт зазначає, що письмові пояснення свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який разом зі своїм захисником підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210676 від 03 жовтня 2019 року (а.с.2), відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого ло протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10). Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано послався на пояснення самого ОСОБА_1 , який під час розгляду справи підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище аудіозапис, достовірність інформації на якому апелянтом та його захисником не оспорювалась.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що у їх присутності 03 жовтня 2019 року близько 03 години 30 хвилин водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду стан сп`яніння (а.с.4, 5).

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Що стосується посилання апелянта на порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння, а саме на відсутність в матеріалах справи направлення для проходження такого огляду в установі охорони здоров`я, то вказане твердження не відповідає дійсності, так як на аркуші справи № 6 міститься таке направлення.

Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на висновок Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 03 жовтня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно якого наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, так як медичний огляд було проведено за зверненням самого ОСОБА_1 , тобто, не у спосіб передбачений законом, а саме ст.266 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Більш того, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України тобто за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, а не за порушення п.2.9а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко