Номер провадження: 33/813/1223/19
Номер справи місцевого суду: 521/4694/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Томашевської К.В., адвоката Радіонова Олександра Леонідовича, правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2013 року по справі №1506/6014/2012, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме до заборгованості у 29 місяців, що еквівалентно сумі заборгованості у розмірі 35 200 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, по аліментам, який складено державним виконавцем 12.12.2018 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`ягшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Оскільки ст. 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, дана норма не має зворотної дії в часі, тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст. 183-1 КУпАП не може братися до уваги при адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону;

2)ані розрахунок заборгованості ані протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 25.02.2019 року покладені в основу судового рішення не містить посилання щодо присутності ОСОБА_1 під час його складання, немає відомостей щодо вручення останніх документів ОСОБА_1 , що є підставою стверджувати, про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 .

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Радіонова О.Л. перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, були повторно досліджені наявні докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення №28, був складений 25.02.2019 року Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Фішер В.В. відносно ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

30 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси виніс постанову, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту складання адміністративного протоколу (25.02.2019 року) до винесення постанови суду першої інстанції (30.05.2019 року), пройшло більше 3-х місяців, а саме 3 місяця 5 днів.

У даному випадку суд першої інстанції повинен був закрити справу, відповідно до ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП.

Так, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 30 травня 2019 року, тобто після збігу тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності після складання про це протоколу, апеляційний суд вважає за необхідне вказану постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає на увагу той факт, що в ході розгляду апеляційної скарги, до суду була надана постанова серії ВП № 56052940 від 28.10.2019 року про скасування заходів примусового виконання, з якої вбачається, що станом на 28.10.2019 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова