Справа № 367/4647/19
Провадження №3/367/1798/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2019 року о 20 год. 20 хв. в м. Буча, на перехресті вул. Києво-Мироцька та вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху - розвороту, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, а водій порушив вимоги п. 10.1, 10.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, пояснив, що 04 червня 2019року приблизно о 20год. 20хв. він рухався на автомобілі CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Буча, та мав намір здійснити поворот на право, але там був знак «Поворот праворуч заборонений», він виїхавши на перехрестя почав здійснювати розворот, щоб повернутись назад, зазначив, що перешкод для здійснення маневру не було, адже дорожній знак 4.3 «Рух ліворуч» дозволяв розворот та була хороша видимість, але вже при закінченні маневру в його автомобіль на швидкості в`їхав автомобіль NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Києво-Мироцька. ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля NISSAN навіть не намагався загальмувати та не подавав ніяких звукових сигналів, удар прийшовся в передню ліву частину його автомобіля, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та вини в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, так як там не було заборонених знаків для здійснення розвороту та з протоколом не погоджується.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 4 червня 2019року близько 20.20годин він рухався по вул. Києво-Мироцька в м. Буча на автомобілі NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 попереду побачив, що автомобіль CITROEN JUMPY д.н.з. НОМЕР_1 здійснює розворот за перехрестям по вул. Гоголя, після того як водій ОСОБА_1 здійснив розворот він зупинився і гр.. ОСОБА_2 побачивши це продовжив рух не гальмуючи, так як думав, що водій автомобіля CITROEN JUMPY пропускає автомобілі, але в цей час автомобіль CITROEN почав руху, в зв`язку з чим відбулося зіткнення з його автомобілем NISSAN, удар прийшовся в передню праву частину його автомобіля, зазначив що він правил дорожнього руху України не порушував, а їх порушив гр.. ОСОБА_1 , тому що здійснював розворот в забороненому місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.7 ПДР України розворот забороняється: на залізничних переїздах; на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; у тунелях; за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 10.1, 10.7 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху. Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057546, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та їх поясненнями наданими у судовому засіданні, фотокопіями з місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів, що становить 340 (триста сорок) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова