Провадження № 33/801/641/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Марчук В.С.,

за участю представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. та адвоката Балтака Д.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №0402/40100/19 від 12.04.2019 року, 06.02.2019 року за №653/7/02-32-21-12 на адресу Вінницької митниці надійшов лист ГУ ДФС у Вінницькій області «Орієнтування» щодо здійснення перевірки інформації про переміщення вантажів в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, а саме здійснення імпорту на митну територію України протягом 2017 року ТОВ "ЛІБРА В" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича 10А, офіс 3, ) транспортних засобів на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.03.2017 року №01/2017, укладеного між ТОВ "ЛІБРА В" та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА). Згідно наданої інформації, співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області опитано громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який в 2017 році був власником та директором польського підприємства CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА). Як вказано, в своєму повідомленні ОСОБА_2 заявив, що польське підприємство CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) займається іншими видами господарської діяльності, контракт від 01.03.2017 року №01/2017 між польським підприємством та українським підприємством ТОВ «ЛІБРА В» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича 10А, офіс 3, ) не укладався, а тому є підробленим, також підробленими є підписи, які вчинялись від його імені на вказаному контракті. Здійснивши перевірчі заходи, встановлено, що в період з 11.07.2017 по 17.07.2017 року в зоні діяльності митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС декларантом ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 на підставі контракту від 01.07.2017 року №07/2017, укладеного між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща) подано до митного оформлення дві митних декларації разом із товаросупровідними документами, а саме:

МД UA401010/2017/023868 від 11.07.2017 року, відправник - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), одержувач - ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ ), товар «Напівпричіп вантажний», що був у використанні, категорія транспортного засобу О4; маса в разі максимального завантаження 39.000 т; вантажопід`ємність 32,5 т; марка INTER CARS; модель N-NW, тип самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): SVMNWB363CL000243; календарний рік виготовлення: 2012, вартість товару, згідно FAKTURA VAT №08/07 від 07.07.2017 року складає 9000 EUR;

МД UA401010/2017/024667 від 17.07.2017 року, відправник PIOTRANS 2, IWONA HARABIN (27-225 PAWLOW, GRABKOW 49, P. Польща), контрактоутримувач - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ ), товар «1. Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу О4; маса в разі максимального завантаження 43,500 т; вантажопід`ємність 36,7 т; марка JANMIL; модель NW1S-1-4, тип самоскид; ідентифікаційний номер (VIN) SU 90620148MNJ1258; календарний рік виготовлення 2008; дата першої реєстрації: 30.01.2009 року, вартість товару згідно FAKTURA VAT № 3/07/2017 від 12.07.2017 складає 4750 EUR.

Загальна вартість імпортованих товарів на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2017 року №07/2017, укладеного між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща) за курсом НБУ на дати митних оформлень становить 407569,57 гривень. 26.03.2019 року посадовою особою Вінницької митниці ДФС проведено опитування власника польського підприємства CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) ОСОБА_2 . Згідно наданих пояснень громадянин ОСОБА_2 зазначив, що контракт від 01.07.2017 року №07/2017, укладений між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) є підробленим, а також є підробленими товаросупровідні документи, які стосуються поставок товарів, згідно вказаного контракту, зокрема інвойси.

Таким чином, в протоколі вказується, що декларантом «Імекс-Вінсервіс» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно модуля «Боротьба з контрабандою та порушення митних правил» ЄАІС Держмитслужби України та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор ДФС», гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст.ст. 482, 483 МК України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , закрите у зв`язку з відсутністю в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з даною постановою суду, Вінницька митниця ДФС оскаржила її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, постановлену в супереч всім доказам, що містяться в матеріалах справи. Просить скасувати зазначену постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 407569, 71 грн., що становить 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил; стягнути з ОСОБА_3 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у зв`язку із випущенням їх у вільний обіг та, керуючись ч.2 ст. 541 МК України, враховуючи неможливість реальної конфіскації вилучених предметів.

У своїй апеляційній скарзі апелянт не погоджується з доводами, наведеними в оскаржуваній постанові стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посилаючись на ст. ст. 9-11 КУпАП, ст. 495 МК України та такі докази як: протокол про порушення митних правил; пояснення ОСОБА_4 ; установчі документи, надані ОСОБА_4 в перекладі з польської на українську мову, а також відповіді митних органів Р. Польщі.

Далі апеляційна скарга мотивована тим, що пояснення ОСОБА_2 про факт підробки зовнішньоекономічного договору від 01.03.2017 року №01/2017 у відповідності до п.2 ч.1 ст. 495 МК України є належним та допустимим доказом у справі, оскільки, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26 березня 2019 року, який надійшов на адресу Вінницької митниці ДФС 12.07.2019 року ( вх. №1089/7/02-80/12 від 12.07.2-19 року), його було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, як цього вимагає ст. 67 КПК України.

Даний Протокол апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти як допустимий і один з головних доказів у справі, дослідити його та надати належну правову оцінку відповідно

до абз.7 ст. 294 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції, помилково зроблено висновок стосовно неналежності здійснення перекладу установчих документів польського підприємства

«CLEANING PRO SP. Z O. O.», які надав ОСОБА_2 під час його опитування, оскільки даний переклад здійснила Вінницька торгово-промислова палата на підставі Договору № 02-001-41/1/19 від 25.01.2019 року, укладеного між Вінницькою митницею ДФС та Вінницькою торгово-промисловою палатою, у п. 6.1 в якому говориться про відповідальність сторін Договору за неналежне виконання або невиконання своїх зобов`язань, передбачених Договором.

На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги докази, які свідчать про порушення митних правил , які були долучені до матеріалів справи клопотанням представника митниці від 19.06.2019 року під час судового засідання 24.06.2019 року, а саме: часткової відповіді митних органів Р. Польща, яка надійшла на адресу митниці листом №17300/7/99-99-20-02-01-17 від 31.05.2019 року (вх. №1246/7/02-80/3 від 06.06.2019 року). З цієї відповіді митних органів Р. Польща видно, що під час її опрацювання були виявлені розбіжності щодо заявленої в Україні та Польщі інформації про відправників, одержувачів, вартості ввезених в Україну товарів, а також в умовах поставок товарів, які нібито були направлені з Р. Польща саме польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА).

Далі в апеляції вказано, що з цієї відповіді вбачається, що зазначене польське підприємство не виступало відправником товарів до України, з чого можна зробити висновок, що вказаний Договір є підробленим.

Апеляційна скарга мотивована також і тим, що судом першої інстанції невірно зазначено, що підставою для відкриття справи про порушення митних правил мало би бути письмове рішення керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та формах, передбачених МК України, оскільки орієнтування про порушення митних правил надійшло від управління ГУ ДФС у Вінницькій області у рамках виконання наказу ДФС України від 29.12.2018 року №877 «Про проведення операції «Рубіж-2019», а ГУ ДФС у Вінницькій області і Вінницька митниця ДФС є підрозділами Державної фіскальної служби України і зобов`язані виконувати накази ДФС України, тому при опрацюванні вищевказаного орієнтування не потрібні письмові рішення керівника органу доходів та зборів, який отримав оперативну інформацію.

В апеляційній скарзі ще зазначено, що застосування судом першої інстанції до наявних правовідносин норм ЦК України, є грубим порушенням норм процесуального права та, що суд чомусь не взяв до уваги Постанову ВСУ від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

В судовому засіданні Вінницького апеляційного суду представник Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. підтримала апеляційну скаргу, надавши пояснення, аналогічні її доводам.

Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності адвокат Балтак Д.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, вважаючи, що суд достовірно з`ясував всі обставини у справі, безпосередньо дослідив надані докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши представника апелянта і представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2019 року залишити без змін, з наступних підстав.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

04.06.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці ДФС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно протоколу №0402/40100/19 від 12.04.2019, 06.02.2019 за №653/7/02-32-21-12 на адресу Вінницької митниці надійшов лист ГУ ДФС у Вінницькій області «Орієнтування» щодо здійснення перевірки інформації про переміщення вантажів в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС, а саме здійснення імпорту на митну територію України протягом 2017 року ТОВ "ЛІБРА В" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича 10А, офіс 3, ) транспортних засобів на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.03.2017 №01/2017, укладеного між ТОВ "ЛІБРА В" та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА). Згідно наданої інформації, співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області опитано громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який в 2017 році був власником та директором польського підприємства CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА). Як вказано, в своєму повідомленні ОСОБА_2 заявив, що польське підприємство CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) займається іншими видами господарської діяльності, контракт від 01.03.2017 року №01/2017 між польським підприємством та українським підприємством ТОВ «ЛІБРА В» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича 10А, офіс 3, ) не укладався, а тому є підробленим, також підробленими є підписи, які вчинялись від його імені на вказаному контракті. Здійснивши перевірочні заходи, встановлено, що в період з 11.07.2017 по 17.07.2017 в зоні діяльності митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці ДФС декларантом ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 на підставі контракту від 01.07.2017 №07/2017, укладеного між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща) подано до митного оформлення дві митних декларації разом із товаросупровідними документами, а саме:

МД UA401010/2017/023868 від 11.07.2017, відправник - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), одержувач - ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ ), товар «Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу О4; маса в разі максимального завантаження 39.000 т; вантажопід`ємність 32,5 т; марка INTER CARS; модель N-NW, тип самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): SVMNWB363CL000243; календарний рік виготовлення: 2012, вартість товару, згідно FAKTURA VAT №08/07 від 07.07.2017 складає 9000 EUR;

МД UA401010/2017/024667 від 17.07.2017, відправник PIOTRANS 2, IWONA HARABIN (27-225 PAWLOW, GRABKOW 49, P. Польща), контрактоутримувач - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ ), товар «1. Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу О4; маса в разі максимального завантаження 43,500 т; вантажопід`ємність 36,7 т; марка JANMIL; модель NW1S-1-4, тип самоскид; ідентифікаційний номер (VIN) SU 90620148MNJ1258; календарний рік виготовлення 2008; дата першої реєстрації: 30.01.2009, вартість товару згідно FAKTURA VAT № 3/07/2017 від 12.07.2017 складає 4750 EUR

Загальна вартість імпортованих товарів на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2017 №07/2017, укладеного між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща) за курсом НБУ на дати митних оформлень становить 407569,57 гривень.

26.03.2019 посадовою особою Вінницької митниці ДФС проведено опитування власника польського підприємства CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) ОСОБА_2 . Згідно наданих пояснень громадянин ОСОБА_2 зазначив, що контракт від 01.07.2017 №07/2017, укладений між ТОВ «Імекс-Вінсервіс» та польським підприємством CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, ПОЛЬЩА) є підробленим, а також є підробленими товаросупровідні документи, які стосуються поставок товарів, згідно вказаного контракту, зокрема інвойси.

Далі у Протоколі вказується, що, тим самим, декларантом «Імекс-Вінсервіс» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Ці дії ОСОБА_1 у зазначеному протоколі кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України (а/с 3-4).

Таким чином, кваліфікуючими ознаками інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України, передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, у цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч. 2 ст. 198 МК України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари (транспортні засоби), достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

11.07.2017 та 17.07.2017 ОСОБА_1 було подано до митного оформлення 2 митні декларації разом з супровідними документами, в тому числі і контрактом №07/2017 від 01.07.2017 року, а саме: МД UA401010/2017/023868 від 11.07.2017, відправник - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), одержувач - ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ ), товар «Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу О4; маса в разі максимального завантаження 39.000 т; вантажопід`ємність 32,5 т; марка INTER CARS; модель N-NW, тип самоскид; ідентифікаційний номер (VIN): SVMNWB363CL000243; календарний рік виготовлення: 2012, вартість товару, згідно FAKTURA VAT №08/07 від 07.07.2017 складає 9000 EUR;

МД UA401010/2017/024667 від 17.07.2017, відправник PIOTRANS 2, IWONA HARABIN (27-225 PAWLOW, GRABKOW 49, P. Польща), контрактоутримувач - CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща), ТОВ «Імекс-Вінсервіс» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10А, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), товар «1. Напівпричіп вантажний, що був у використанні, категорія транспортного засобу О4; маса в разі максимального завантаження 43,500 т; вантажопід`ємність 36,7 т; марка JANMIL; модель NW1S-1-4, тип самоскид; ідентифікаційний номер (VIN) SU 90620148MNJ1258; календарний рік виготовлення 2008; дата першої реєстрації: 30.01.2009, вартість товару згідно FAKTURA VAT № 3/07/2017 від 12.07.2017 складає 4750 EUR

Відповідно до зазначених документів відправником є CLEANING PRO SP. Z O. O. (PL. WIEZNIOW KL AUSCHWITZ 1, 33-100 TARNOW, Польща) (а/с35, 47).

В ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даних операціях, органом доходів і зборів у відповідності до вимог законодавства, після здійснення контролю, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за вказаними митними деклараціями. При цьому жодних інших рішень, в тому числі і щодо коригування митної вартості товарів, органом доходів і зборів не приймалось.

Щодо інкримінованих дій ОСОБА_1 переміщення товарів (двох напівпричепів вантажних) через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів, підроблених документів, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони грунтуються лише на поясненнях громадянина ОСОБА_2

Про це свідчить, як уже було зазначено, сам Протокол про порушення митних правил за №0402/40100/19 від 12.04.2019 року (а/с3); лист-пояснення головного державного інспектора відділу оперативного реагування УПМП та МВ митниці С. Дроздовського, адресований в.о. заступника начальника УПМП та МВ митниці І. Педосенку (а/с1-2); Повідомлення ОСОБА_2 від 31.01.2019 року (а/с7) та Пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2019 року (а/с11).

На а/с 37 міститься Контракт №07/2017 від 01.07.2017 року, укладений між Фірмою CLEANING PRO SP. Z O. O., в особі директора ОСОБА_5 , яка надалі іменується «Продавець» та ТОВ «Імекс-Вінсервіс», в особі директора ОСОБА_1 , яке надалі іменується «Покупець», укладено Контракт №07/2017. Відповідно до п.1 Контракту (Предмет Контракту), Продавець шукатиме в Німеччині та європейських країнах утримані та нові транспортні засоби і запасні частини до них, які надалі іменуються «Товаром» та поставлятиме їх «Покупцю».

Саме про цей Контракт говориться у поясненнях ОСОБА_2 , а звідси, у Протоколі про порушення митних правил №0402/40100/19 від 12.04.2019 року.

Даний Контракт є двостороннім правочином (договором), згідно ст. 202 ЦК України.

За нормами ст. 215 ЦК України, правочин може бути визнаний недійсним судом, або його недійсність може бути встановлена законом.

Що ж до підроблення документів, зокрема, Договору ( Контракту), інвойсів, то це презумпція кримінального права і воно завершується обвинувальним вироком.

Пояснення громадянина ОСОБА_2 , що Контракт №07/2017 від 01.07.2017 року між Фірмою CLEANING PRO SP. Z O. O., в особі директора ОСОБА_5 , та ТОВ «Імекс-Вінсервіс», в особі директора ОСОБА_6 , не укладався; підпис не відповідає дійсності, а печатка на Контракті лише подібна до печатки його підприємства, можуть бути лише підставою для кримінального розслідування вказаних обставин.

Наразі, Контракт не визнаний недійсним у судовому порядку; як і не визнаний підробленим разом з інвойсами.

Тим самим, відсутні докази переміщення ОСОБА_1 товарів ( двох напівпричепів вантажних) через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення цих товарів, підроблених документів, згідно декларацій МД UA401010/2017/023868 від 11.07.2017 і МД UA401010/2017/024667 від 17.07.2017.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказом - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 про факт підробки зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2017 № 07/2017, що був укладений між ТОВ «Імекс - Вінсервіс» та відповідною польською фірмою, не є та не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, оскільки, даний громадянин не допитувався як свідок та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, відповідно до вимог ст. 384, 385 КК України (а/с 7, 11-14).

Щодо протоколу допиту громадянина ОСОБА_2 в якості свідка від 26.03.2019 року, на який посилається апелянт, то він був отриманий митним органом лише 12.07.2019 року за вх.№1089/7/02-80/12, тобто даний процесуальний документ не був предметом судового дослідження в рамках даної справи, оскільки представником Вінницької митниці ДФС суду в якості доказу вини правопорушника суду не надавався.

Щодо копії установчих документів польської фірми «CLEANING PRO SP. Z O. O.» (витяг з реєстру підприємців), переклад на українську мову яких здійснений Вінницькою торгово-промислової палатою та наданий в судове засідання представником митниці, то судом першої інстанції вірно визначено, що відповідно до ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати», останні не займаються перекладами документів, а матеріали справи не містять доказів про можливість здійснення ним таких перекладів та проведення їх відповідно до чинного законодавства, а отже, вказаний переклад не можна вважати належним та допустимим доказом. При цьому суд зазначив, що навіть і вказаний переклад документів, їх зміст не виключає повноважень щодо укладення договорів, їх підпису іншим засновником та довіреною особою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів підробки вищенаведеного зовнішньоекономічного договору (контракту), якими у даному випадку мають бути відповідний висновок почеркознавчої експертизи та/або вирок суду, що набрав законної сили.

Щодо надання представником митниці відповіді митних органів Республіки Польща від 24.04.2019, то як слідує з матеріалів справи вони стосуються товарів, оформлених за МД:

№UA401010/2017/017424, №UA401010/2017/018016, №UA401010/2017/018822,

№UA401010/2017/018854, №UA401010/2017/020758, №UA401010/2017/020816,

№UA401010/2017/022225, №UA401010/2017/024643, №UA401010/2017/023245,

а не за митними деклараціями, поданими ОСОБА_1 , які вказані у Протоколі про порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 382 ГК України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Положеннями частини 1 статті 204 ЦК України визначена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас положення МК України та КУпАП не встановлюють якогось окремого чи особливого порядку визнання зовнішньоекономічного договору (контракту) підробленим, фальшивим.

Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов`язків, зокрема, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для відкриття кримінального провадження.

Недійсність договору не може встановлюватися виключно на поясненнях особи.

Суд вірно погодився з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вказаний зовнішньоекономічний контракт від 01.07.2017 №07/2017, що був укладений між ТОВ «Імекс - Вінсервіс» та відповідною польською фірмою, який згідно позиції митного органу є підробленим, недійсним у судовому порядку не визнаний, недійсність (нікчемність) відповідним законом також не встановлена, а тому він в силу положень 204 ЦК України є правомірним. Жодних доказів протилежного, матеріали справи не містять. Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів зобов`язані письмово повідомляти про це відповідні правоохоронні органи. Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду. Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конкретні обставини даної справи про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, що передбачене частиною 1 статті 483 МК України, що в свою чергу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, виключає її відповідальність за цією статтею.

З цих підстав апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги Вінницької митниці ДФС України про те, що відповідна інформація митних органів Р. Польщі, яка надійшла на адресу митниці, беззаперечно свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції не взяв до уваги Постанову ВСУ від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», не відповідає дійсності так, як при ухваленні оскаржуваної постанови суд керувався зазначеною Постановою Пленуму Верховного Суду України (а/с122).

А застосування судом першої інстанції до наявних правовідносин норм ЦК України, відповідає цим правовідносинам через те, що у них ставиться під сумнів двосторонній Договір (Контракт) і ці правовідносини регулюються саме нормами ЦК України.

Отже, судом першої інстанції досліджено усі доводи органу доходів і зборів та надано їм відповідну правову оцінку, що відображено у постанові від 08 липня 2019 року.

З цих підстав, а також відповідно до норм ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не беруться до уваги докази, які не досліджувалася судом першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів, а саме пояснень ОСОБА_2 , незаконності перекладу установчих документів польської компанії Вінницькою Торгово-промисловою палатою та посилання суду на вимоги ч. 1-4 ст. 558 МК України в частині здійснення митного контролю та митного оформлення за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав оперативну інформацію, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону, проте такі висновки не призвели до неправильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну Вінницької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук