Номер провадження: 33/813/1791/19
Номер справи місцевого суду: 505/2754/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю: секретаря Ющак А.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника ЗКВ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.08.2019 року о 14.05 годині він керував автомобілем «КРАЗ 255», військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Курортній, 89, в м. Приморськ Запорізької області у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до проведеного огляду із застосуванням приладу «Алконт-М» №00227, який показав 0,45‰ вмісту алкоголю.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 04.11.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження, у справі апелянт зазначив, що суд під час розгляду справи невірно встановив фактичні обставини справи та не врахував, що:
- ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 21.08.2019 року, оскільки автомобіль у цей день взагалі не виїжджав за межі пункту дислокації;
- протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками Військової служби правопорядку, які не уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, показання свідка ОСОБА_2 , вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21.08.2019 року о 14.05 годині не керував автомобілем «КРАЗ 255», військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Курортній, 89, в м. Приморськ Запорізької області у стані алкогольного сп`яніння, а тому не може нести відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що жоден із автомобілів, які були розміщені на місці дислокації, яким є місце, огороджене в полі, поза межами населеного пункту, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 , та і поясненнями свідка ОСОБА_2 , які він дав в суді апеляційної інстанції.
Так, як ОСОБА_1 , та і свідок ОСОБА_2 , який на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, був командиром Сотового взводу, під командуванням якого перебував ОСОБА_1 та автомобіль «КРАЗ 255», військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вказаний свідок пояснив суду, що дійсно ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, за що має нести відповідну відповідальність, однак він не керував вказаним транспортним засобом і не міг керувати ним, так як останній перебував під охороною в місці дислокації підрозділу та транспортних засобів і жодним чином не переміщався.
Зазначені обставини також підтверджуються листом командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 про те, що пункт тимчасової дислокації підрозділу, до якого відряджений молодший сержант ОСОБА_1 , на момент 21.-08.2019 року знаходився в межах м. Приморськ Запорізької області. 21.08.2019 року автомобіль КРАЗ 255», військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 з пункту дислокації підрозділу не виїжджав (а.с.31).

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 21.08.2019 року о 14.05 годині не керував автомобілем «КРАЗ 255», військовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Курортній, 89, в м. Приморськ Запорізької області у стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що протокол про адміністративне правопорушення серії СХ3 № 00019, було складено офіцером відділення ВСП Запорізького ЗВ ВСП старшим лейтенантом ОСОБА_4 , в той час як у відповідності до ст. 255 КУпАП вказана посадова особа не наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Також апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо незаконності стягнення з нього судового збору з огляду на те, що він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 (а.с.26).

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, оскаржувану постанову скасувати і закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати і закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда