30.07.2019 Справа № 756/8331/19
Номер справи 756/8331/19
Номер провадження 3/756/4010/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №345114 від 12.06.2019 року, 12.06.2019 року о 2 год. 19 хв. в м. Києві, вул. Прирічна, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду: 1,17 пром. Водій своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Розгляд справи судом було призначено на 19.07.2019 р. у вказану дату адвокат Драган Я.С. заявила клопотання про відкладення з посиланням на те, що судову повістку водій не отримував, а про розгляд справи дізналися з офіційного сайту суду 18.07.2019 року, а тому просила надати час на ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2019 року водій ОСОБА_1 не з`явився, його представник просила суд відкласти розгляд справи з посиланням на те, що не отримано докази на адвокатський запит на спростування вини її довірителя. Також зазначала, що її довіритель знаходиться у відрядженні, а тому не з`явився в судове засідання з поважних причин. Проте, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Драган Я.С. в судовому засіданні суду пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину в інкримінованому правопорушенні не визнає з огляду на наступне: як видно з матеріалів справи, водій не погодився з результатами тесту «Драгер», про що було зазначено в протоколі. Натомість в порушення вимог п.7 Розділу 1 та п.9 Розділу 2 Інструкції поліцейським не було надано ОСОБА_1 направлення та не було доставлено на медичний огляд. В свою чергу матеріали справи містять направлення, з якого слідує, що рядовим поліції нібито було доставлено водія ОСОБА_1 до КМНКЛ «Соціотерапія».

Дана інформація не відповідає дійсності оскільки прилад «Драгер» з першого разу не показав жодних показів, другого разу вже показав результат 1,17. ОСОБА_1 не погодився з результатами, оскільки не вживав у той день алкогольних напоїв та такий показ йому був дивний.

В свою чергу, рядовий поліції не надав ОСОБА_1 направлення та не забезпечив доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, але в матеріали справи прикладає направлення.

Для забезпечення належного захисту ОСОБА_1 адвокатом Драган Я.С. було направлено адвокатський запит, в якому вона просила надати інформацію чи доставлявся рядовим поліції 12.06.2019 до КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи, відповідь на адвокатський запит не отримано.

З матеріалів справи убачається, що затримання транспортного засобу рядовим поліції не здійснювалося як і направлення та доставка до медичного закладу.

У зв`язку з чим, захисник просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Вислухавши захисника, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу від 12.06.2019 р. зупинивши автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди самого водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,17 пром. З відео також вбачається, що водій вказує, що випив.

Адвокат зазначала, що її довіритель не погоджувався з діями патрульної поліції, що відображено водієм в протоколі, однак слід вказати, що ним не зазначено з якими саме діями він не згоден. З відео також убачається, що після огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інспектор поліції запропонував водію проїхати до лікаря-нарколога на вул. Визволителів, однак водій на вказану пропозицію відмовився, а тому суд вважає, що відсутня необхідність перевіряти ту обставину, чи було доставлено водія до лікаря-нарколога, оскільки на відео зафіксована відмова водія.

Результати огляду 1,17 проміле, що зафіксовані приладом «Драгер» також відображені і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовані відеокамерою.

Невизнання водієм вини, як і неявки в судові засідання та формальні посилання на те, що з діями патрульної поліції не згоден, як і з результатами огляду, суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності, оскільки водієві було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, що зафіксовано на відео.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КпАП України.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Матеріали справи також містять розписку відповідно до якої водій ОСОБА_1 зобов`язується не сідати за кермо автомобіля протягом двох діб з 12.06.2019. Разом з тим суд вважає, що працівниками поліції після складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України не виконана вимога ст.265-2 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Драгер», де вказано позитивний результат тесту - 1,17 пром., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з боді камери інспектора поліції.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя