Справа № 644/5165/19
Провадження № 3/644/1433/19
Справа № 644/5165/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом ТОВ «Блок ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156930, 03 червня 2019 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував велосипедом марки «Merida» і біля будинку № 277 по пр. Московському в м. Харкові порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, а саме: не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на транспортний засіб «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими 03 червня 2019 року о 07 годині 50 хвилин він керував велосипедом марки «Merida» по пр. Московському в м. Харкові та рухався на ньому проїжджою частиною з боку станції метро «Індустріальна» в напрямку станції метро «Тракторний завод». Коли він наблизився до прохідної «Харківського верстатобудівного заводу», по пр. Московському, буд. 277 в м. Харкові, то його випередив легковий автомобіль. Коли він зрівнявся з воротами транспортної прохідної, автомобіль «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на зустрічній смузі руху і пропускав автомобіль, який його випередив, несподівано здійснив поворот ліворуч до воріт прохідної і вдарив своєю передньою частиною в районі номерного знаку у педаль його велосипеда, від чого він впав на дорогу і забився.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать телефонограми та рекомендовані листи суду з судовими повістками, направлені за адресами, вказаними у їх письмових поясненнях, причину неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 03 червня 2019 року о 07 годині 50 хвилин він їхав на велосипеді по пр. Московському в м. Харкові. Попереду нього, на відстані 100-150 метрів, у попутному з ним напрямку по проїжджій частині дороги рухався велосипедист. Коли він доїхав до прохідної «Верстатобудівного заводу», то побачив дорожньо транспортну пригоду за участю велосипедиста, але сам момент зіткнення він не бачив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП і наданих ОСОБА_1 фотознімків місця події вбачається, що місце зіткнення автомобіля та велосипедиста сталося на проїжджій частині дороги пр. Московського. Внаслідок зіткнення у велосипеда були пошкоджені обидва колеса і лакофарбове покриття рами велосипеда Автомобіль має подряпину переднього бамперу та пошкодження переднього номерного знаку.

Характер встановлених у велосипеда пошкоджень не свідчить про здійснення велосипедистом наїзду на стоячий легковий автомобіль, оскільки в цьому випадку зіткнення могло статися лише переднім колесом велосипеда з передньою частиною автомобіля, що призвело б до пошкодження переднього колеса велосипеда. В даному випадку, у велосипеда було одночасно пошкоджено обидва колеса, що свідчить про контакт передньої частини транспортного засобу з середньою частиною велосипеда, що призвело до пошкодження лакофарбового покриття його рами, і є можливим лише в умовах наїзду автомобіля на велосипедиста, а не навпаки.

На підтвердження висновку суду свідчать і покази свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо перед дорожньо транспортною пригодою спостерігав велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався проїжджою частиною дороги, а не тротуаром, як це стверджує потерпілий ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, пояснень про обставини ДТП суду не надав, а тому його письмові пояснення, надані під час оформлення матеріалів ДТП, суд до уваги не приймає.

За наведених обставин суд дійшов висновку про недоведеність зібраними матеріалами справи наявності в діях учасника дорожнього руху велосипедиста ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинно слідчому зв`язку з подією вказаної дорожнього транспортної пригоди, і, як наслідок цього, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко