ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цеханського В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Цеханського В.Д., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 05 год. 20 хв. по вул. Головній, 93, у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2103», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Цеханський В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що строк на оскарження закінчувався 04 серпня 2019 року у вихідний день - неділю, а тому вважає, що строк на оскарження був пропущений з поважних причин.

Провадження №33/822/465/19 р. Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Цеханський В.Д. зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що районним судом було зазначено те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, однак дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи конвертом з відправлення рекомендованого листа та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення без відмітки про отримання, що підтверджує факт неналежного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.

Посилається й на те, що районним судом було порушено вимоги ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2, 278, 279 КУпАП чим порушено право ОСОБА_1 на захист та позбавлено можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вважає, що суд першої інстанції, при дослідженні та оцінці наявних у даній справі доказів, а саме відеозаписів з нагрудних камер, протоколу та письмових пояснень свідків, припустив помилки, що унеможливило встановлення об`єктивних обставин справи відносно адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1

Вказує, що згідно із відеозапису нагрудної камери працівника поліції, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 в присутності двох свідків, не озвучив відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, посилається і на те, що згідно вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за умови, якщо він буде доставлений до закладу охорони здоров`я працівниками патрульної поліції, на що йому було відмовлено.

Вважає, що письмові пояснення свідків, за своїм змістом, суперечать відеозаписам, наявних в матеріалах справи, тому суд першої інстанції повинен був викликати свідків в судове засідання, а не обмежуватися лише їхніми письмовими поясненнями.

Звертає увагу і на те, що під час складання адміністративних матеріалів, коли ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, працівники поліції зазначали, що вже пізно, а отже ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримались вимог ст. 268 КУпАП, в частині роз`яснення прав ОСОБА_1 , чим позбавили останнього права скористатися правовою допомогою та не повідомили про початок складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» із заявою про проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами лабораторного дослідження встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції №901 від 30.06.2019 року та Дорожнім листом №000068 від 30.06.2019 року.

Зазначає, що Дорожнім листом підтверджується правдивість пояснень ОСОБА_1 , які останній надав працівникам поліції, стосовно того, що він запізнюється на рейс і те, що працює водієм, який їздить у Краснодар, здійснюючи перевізку пасажирів та підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_2 .

Крім того, вказує, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі та має малолітнього сина, який перебуває на його утриманні, а тому важливо спростувати доводи інкримінованого обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, якщо ОСОБА_1 буде позбавлений права керування, то втратить роботу та не зможе утримувати сім`ю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про заявлене клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, подане захисником Цеханським В.Д., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку на оскарження постанови суду першої інстанції та не підлягає розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише в тому разі, якщо є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427162 від 30 червня 2019 року (а.с. 1) - ОСОБА_1 зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був викликаний районним судом на 25 липня 2019 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що останній отримав повідомлення про дату, місце та час судового розгляду.

Відповідно до поштового конверту, який наявний в матеріалах справи (а.с. 10), останній не був вручений ОСОБА_1 у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, а тому районним судом не було вжито достатньо заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та недотримано вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, а отже право останнього на захист, з`явлення клопотань , дачу пояснень та показів, було порушено.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у даному випадку, ОСОБА_1 працівниками поліції правомірно було запропоновано проходження медогляду саме в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до виписаних у ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив відмову щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вказав, що після вказаної зупинки протягом двох годин за власним бажанням пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно Висновку № 901 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2019 року (а.с.24) ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. 30.06.2019 року самостійно пройшов медичний огляд в відділенні КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та був визнаний тверезим.

Однак, посилання апелянта на Висновок № 901 від 30.06.2019 року та на Дорожній лист №000068 від 30.06.2019 року, відповідно до яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, є необґрунтованими, оскільки такий огляд на стан сп`яніння проведений не у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, суд не бере до уваги в якості доказів невинуватості ОСОБА_1 наведений Висновок та Дорожній лист, оскільки ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. Керування транспортними засобами в стані алкоголічного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 в провину не ставляться.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи, серії БД №427162 від 30.06.2019 року (а.с. 1), ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння такими як: порушення мови, сповільнена манера поведінки, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З відеозаписів нагрудних камер поліцейських (а.с. 6), які були досліджені в суді апеляційної інстанції, вбачається, що на запитання працівника поліції, чи бажає ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Одночасно, згідно вищевказаних відеозаписів, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також те, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Підстав вважати, що пояснення свідків є недостовірним доказом по даній справі відсутні, оскільки, їм надано належну правову оцінку, вони є послідовними, узгоджуються між собою, стверджені їх підписами та повною мірою відповідають дослідженому в суді апеляційної інстнаці відеозапису з нагрудних камер поліцейського.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційна інстанція не бере до уваги додану до апеляційної скарги довідку про те, що ОСОБА_1 тривалий час працює на посаді водія та доводи апелянта про те, що позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи, відсутності коштів на утримання дитини та дружини, оскільки вони не впливають на вид стягнення, яке згідно зазначеної норми КУпАП є безальтернативним.

Незважаючи на те, що справа в суді першої інстанції була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повною мірою підтверджено під час апеляційного розгляду.

А тому, розгляд справи в суді першої інстанції, без участі ОСОБА_1 , не вплинув на законність прийнятого судом рішення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя районного суду врахував вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником Цеханським В.Д. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Цеханського Вадима Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

21.08.2019 року

(дата засвідчення) копії)