Справа № 288/1525/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Луцика М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосільці Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2019 року, приблизно, о 02-й годині 08 хвилин, в смт АДРЕСА_2 району Київської області по вул. Незалежності, 28 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій погодився пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 05 жовтня 2019 року приблизно, о 02-й годині, в смт Бабинці Бородянського району Київської області його зупинили працівники поліції під час керування ним автомобілем; разом з ним в салоні автомобіля були його дружина, син та невістка; у поліцейських виникла підозра, що він вживав спиртні напої; потім десь з`явилися дві особи, чоловік та жінка і відразу поліцейські запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння; у зв`язку з тим, що алкогольні напої він не вживав, то погодився пройти тест; тест проходив під час включеної відеокамери, проте повторював спроби декілька разів, оскільки на думку поліцейських, здійснював продув не на повну силу; коли здійснював продув у третій раз, то результат був 0,82 проміле; він категорично не погодився з таким результатом, проте його зауваження поліцейські до уваги не прийняли і навіть сказали, що якщо він не підпише необхідні документи, то його автомобіль заберуть на штрафмайданчик; оскільки він був не один, був нічний час, то він був змушений підписати необхідні документи; стверджував, що поліцейські категорично відмовилися відвести його до лікарні, після його незгоди з результатом огляду; після складення на нього протоколу його відпустили; від керування його ніхто не відсторонив.

Допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вночі 05 жовтня 2019 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , з його сином та дружиною сина їхали в смт Бабинці Бородянського району Київської області до знахаря; дорогою їх зупинили поліцейські, які попросили надати документи, після чого повідомили, що її чоловік знаходиться на підпитку. Стверджувала, що її чоловік, ні того дня, ні напередодні спиртні напої не вживав. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з використанням приладу "Драгер", проте чоловік не був згоден з результатом проведеного огляду.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 при розгляді справи пояснив, що його батька під час керування автомобілем зупинили працівники поліції, які, спочатку, попросили надати документи на автомобіль; потім він бачив, що його батькові поліцейські крутять руки; коли приїхав другий екіпаж поліції, то запропонували батькові пройти тест на стан сп`яніння. ОСОБА_1 проходив огляд з використанням спеціального приладу тричі і вже в останнє результат був такий, що він знаходиться в стані сп`яніння; стверджував, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом пройденого тесту, про що неодноразово говорив поліцейським.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Драгер", та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року, о 02-й годині 33 хвилини, виявлено вміст алкоголю 0,82 % о.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він одразу заперечував результат тесту, який показав прилад "Драгер", проте проїхати до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували.

Дослідженими при розгляді справи доказами також не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

Докази, які б спростовували такі доводи ОСОБА_1 суду не надані.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що 05 жовтня 2019 року ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду 0,82 проміле, проте відеозапис зазначеної події триває лише з 02-ї години 16 хвилин до 02-ї години 19 хвилин.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису дотримані не були.

Інспектор батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Бабенко Я.О. до суду за викликом не з`явився і не підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад "Drager Alcotest" 6810 ARBH 0023, який був застосований працівником поліції під час проведення огляду водія ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року, суду також не наданий.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", реєстраційний номер НОМЕР_2 , і погодився пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, що не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на місці ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням спеціального технічного засобу, проте не погодився лише з його результатом, і водночас в протоколі не стверджується, що ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко