Справа №576/2174/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/531/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Кугая А.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кугая А.В. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 22 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного Сумської області, від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., у зв`язку з тим, що він 19 вересня 2019 року, о 00 - 30 год., на 202 км автодороги «М - 02», керуючи трактором «John Deere - 8530», реєстраційний № НОМЕР_1 , та буксируючи дискову борону «САН ФЛОВЕР», ширина якої складала 5,4 м, рухаючись у напрямку до м. Глухів, порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до бокового зіткнення з автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,що рухався у зустрічному напрямку, який у подальшому зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI», реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У поданій апеляційній скарзі захисник Кугай А.В. ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався на великогабаритному транспортному засобі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, маючи на те відповідний дозвіл, а винуватцем дорожньо - транспортної пригоди є ОСОБА_3 - водій автомобіля «ГАЗЕЛЬ», який в порушення п. п. 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу, у зв`язку з чим допустив зіткнення з трактором та автомобілем «HYUNDAI».

Вказує захисник і на те, що суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки безпідставно відмовив стороні захисту у клопотанні про призначення експертизи та не забезпечив явку у судове засідання працівника поліції, який склав протокол відносно ОСОБА_1 та оформляв інші матеріали дорожньо - транспортної пригоди.

Не погоджується захисник й з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки на його думку, працівники поліції та суд мали перевірити дії ОСОБА_1 на відповідність ст. 132 - 1 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Кугай А.В. про підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У виконання вимог цього закону, суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди у ході якої були пошкоджені транспортні засоби, у зв`язку з чим суд на законних підставах кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 19 вересня 2019 року, о 00 - 30 год., керуючи трактором «John Deere - 8530», реєстраційний № НОМЕР_1 , буксируючи дискову борону «САН ФЛОВЕР», ширина якої складала 5,4 м, рухаючись в напрямку м. Глухів на 202 км автодороги «М - 02», допустив бокове зіткнення з автомобілем «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по зустрічній смузі руху, який у подальшому зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI», реєстраційний № НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні судом протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схеми дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 2), актів огляду транспортних засобів, від 19 вересня 2019 року(а. с. 3 - 5), дозволу № 03 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметр яких перевищують нормативні (а. с. 29), наявних в справі фото транспортних засобів (а. с. 12 - 14) та пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Факт дорожньо - транспортної пригоди та механізм пошкодження транспортних засобів за встановлених судом обставин фактично визнає в своїх поясненнях і сам ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції знаходить законними висновки суду щодо порушення водієм трактора «John Deere - 8530», реєстраційний № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Як вірно встановив суд першої інстанції, п. 22.5 Правил дорожнього руху України є бланкетною нормою, яка робить відсилку до спеціальних правил, що регулюють рух великогабаритних транспортних засобів, а саме - Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 18 січня 2001 року, № 30, які визначені п. 22.5 Правил дорожнього руху України, як спеціальні правила.

Згідно п. п. 14, 15 Спеціальних правил, водії великогабаритних та великовагових транспортних засобів зобов`язані: вживати необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних транспортних засобів; періодично зупинятися у зручних місцях з метою надання можливості для обгону транспортними засобами, що рухаються позаду; не створювати перешкод для руху інших транспортних засобів. Водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється: рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 28 Спеціальних правил, обов`язковою вимогою для організації проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів є супровід патрульним автомобілем Національної поліції у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 м, чи довжина 30 м., або коли такий транспортний засіб під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху. На патрульних автомобілях Національної поліції під час супроводу повинні бути постійно увімкнені проблискові маячки синього кольору та фари ближнього світла.

Також обов`язковість супроводу великогабаритного трактора «John Deere - 8530», реєстраційний № НОМЕР_1 , автомобілем поліції передбачено й другим пунктом наданого захистом дозволу № 03 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметр яких перевищують нормативні (а. с. 29).

Судом першої інстанції встановлено, що наявні в матеріалах провадження докази, у тому числі і покази учасників з дорожньо - транспортної пригоди та її очевидців, не підтверджують факт супроводу трактора «John Deere - 8530», реєстраційний № НОМЕР_1 , з дисковою бороною «САН ФЛОВЕР» автомобілем поліції з постійно увімкненими проблисковими маячками синього кольору .

З огляду на викладені положення Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 18 січня 2001 року, № 30, суд апеляційної інстанції знаходить законними висновки суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, тим самим порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зауважити, що для здійснення таких висновків не потребується експертних спеціальних пізнань, як на тому наполягають ОСОБА_1 та його захисник, а тому доводи апеляційної скарги з приводу необхідності проведення експертизи не спростовують наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Апеляційні доводи захисника з приводу наявності порушень Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо транспортної пригоди - водієм автомобіля «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги, оскільки перевірка дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України виходить за межі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу і не спростовує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 22.5 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причино наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й мотивами апеляційної скарги з приводу неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що і передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу не забезпечення судом допиту поліцейського, який оформляв матеріали дорожньо - транспортної пригоди то, виходячи з вищевикладеного та наявних в справі доказів у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви того, що покази цього свідка могли б спростувати наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 22.5 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду незаконною, а тому, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного Сумської області, від 22 листопада 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кугая А.В., без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.