Справа № 201/7666/19
Провадження № 3/201/3377/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху в районі електроопори № 211 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку вул. Ламана. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час виїзду з території парковки ТЦ «Мост сіті» йому потрібно було повернути на вул. Ламана в м. Дніпрі, а тому він впевнився у відсутності перешкод та почав перетинати перехрестя, однак несподівано з`явився автомобіль «Хюндай», водій якого, напевно намагався об`їхати каналізаційний люк справа, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що він рухався з під моста у напрямку вул. Ламана в м. Дніпрі та перед цим включив правий показник повороту, надав дорогу іншому транспорту на перехресті, після чого виїхав на проїзну частину по вул. Ламана та став рухатись по цій дорозі прямо, однак в цей час інший автомобіль «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_1 , став виїжджати з території парковки ТЦ «Мост сіті», при цьому останній не переконався в тому, що це буде безпечним, оскільки інший транспорт мав перевагу по відношенню до нього, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою та відбулась дорожньо-транспортна подія, від чого на його автомобілі було пошкоджено праві двері та крило.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 23 червня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час виїзду водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 з території парковки ТЦ «Мост сіті» на перехрестя дороги з вул. Ламана в м. Дніпрі, при цьому в той момент по проїзній частині вул. Ламаної вже рухався водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , який приближався зі сторони вул. Князя Володимира Великого та слідував прямо не змінюючи напрямок руху, у зв`язку з чим саме дії водія ОСОБА_1 мали небезпечний характер, оскільки останній перед відновленням руху та в ході його здійснення не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Висновок експертного-автотехнічного дослідження № 90/19 від 07 серпня 2019 року не може бути визнаний прийнятним, оскільки дане дослідження було проведене експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, експертом береться за основу те, що водій ОСОБА_1 не змінював траєкторію руху та рухався прямо в раніше обраному напрямку, при цьому саме інший водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот праворуч на вул. Ламана в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, а отже останній не виконав вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною даного ДТП. Однак, вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, більш того було встановлено протилежне, а саме те, що діями водія ОСОБА_1 були спричинені протиправні наслідки, оскільки останній відновив рух з місця стоянки та наблизився до дороги, по якій вже рухався водій ОСОБА_2 , чим вказаному водієві було створено непередбачувану перешкоду, після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою.

В той же час, суд вважає, що аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли саме водій ОСОБА_1 наблизився та перетнув траєкторію руху попереднього водія.

Отже, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме ним було розпочато рух та здійснено зближення з автомобілем «Хюндай», водій якого ОСОБА_2 вже до цього рухався прямо по вул. Ламаній в м. Дніпрі та не змінював свою траєкторію руху. Крім того, слід вважати недостовірними доводи водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості, оскільки останній при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак правопорушником не була врахована дорожня обстановка та інтенсивність руху на ділянці дороги, по якій вже рухався водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжив рух вперед наближаючись до автомобіля «Хюндай».

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Хюндай».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко