Справа № 203/2634/19
Провадження № 3/0203/2859/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

секретаря Сердягіній О.Ю.

за участю:

прокурора ОСОБА_1 .

адвоката Козакової Н.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Маріуполь, Донецької області,працюючої на посаді головного спеціалісту відділу забезпечення діяльності ради та виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності та виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі-Закон є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією. В порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону в десятиденний строк не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме про продаж рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Таким чином вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 1921 гривень. Отже, 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2019 року, становить грошову суму у розмірі 96 050 грн.

Встановлено, що 28.12.2018 року ОСОБА_2 перебуваючи у територіальному сервісному центрі №1242, уклала договір купівлі-продажу «1242/2018/1248113 від 28.12.2018 року, чим здійснила продаж легкового автомобіля марки LEXUS GX 470- НОМЕР_1 . За інформацією, отриманої з інформаційної бази НАІС, вартість проданого автомобіля склала 618162 грн.. 28.12. 2018 року, згiдно розписки вiд тіє ж дати, отриманої ОСОБА_2 вiд гр. ОСОБА_3 , остання зобов`язалась сплатити протягом трьох місяців з моменту підписання договору купівлі-продажу №1242/2018/1248113 від 28.12.2018 грошові кошти в сумі 618162 грн. за придбаний автомобіль марки LEXUS GХ 470, 2006 року випуску, № кузова- НОМЕР_1 .

Зокрема 28.12.2018, 17.01.2019 та 08.02.2019, згідно розписок вiд тієї ж дати, ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти відповідно в сумах 48 162 гривень, 50 000 гривень та 520 000 гривень за раніше придбаний нею вищевказаний транспортний засіб. Таким чином, ОСОБА_4 отримуючи 08.02.2019 вiд ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 520 000 гривень, достовірно була обізнаною, що вищевказана сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 сiчня 2019 року.

Тобто з 08.02.2019 ОСОБА_4 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дiя Закону згiдно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, та відповідно до ст. 1 Закону будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язаного з корупцією, була зобов`язана у десятиденний строк з моменту продажу рухомого майна письмово повідомити про це Національне агентство, так як у неї відбулась суттєва зміна у майновому стані як суб`єкта декларування.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання здійсненому 08.07.2019 встановлено, що ОСОБА_2 не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом заповнення відповідно до вимог пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вiд 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України вiд 15.07.2016 за № 958/29088 відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме, про продаж нею рухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП та просив визнати останню винуватою.

Адвокат Козакова Н.Ю. в інтересах ОСОБА_2 надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, з підстав, під час опису об`єктивної сторони правопорушення, працівником поліції декілька разів було зазначено іншу особу, ніж ту стосовно якої складено протокол, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягується ОСОБА_2 , в той час як у протоколі при описі об`єктивної сторони правопорушення, здійснено юридичний аналіз дій іншої особи, ніж ОСОБА_2 та зазначено «Кублик». Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції під час дослідження суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, надано аналіз дій іншої особи зокрема в абз. 9 арк. 7 протоколу зазначено прізвище « ОСОБА_5 »

ОСОБА_2 підтримала доводи адвоката та просила закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення №1317 від 24 липня 2019 року складеного відносно ОСОБА_2 при описі об`єктивної сторони правопорушення посадовою особою зазначено інше прізвище, а саме « ОСОБА_6 », окрім того, на аркуші 7 у дев`ятому абзаці вказаного протоколу також зазначено прізвище « ОСОБА_7 », в той час, як прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності є «Кублік».

Вимоги постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 року, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлялася для дооформлення з вищевказаних підстав до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, не виконані.

Приймаючи до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено суб`єкт правопорушення, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а тому прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

ОСОБА_8 а підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , за ст.172-6 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков