САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2145/19
Провадження №3/726/972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 130965 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 22.10.2019 року о 14 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Хотинська, 42 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Ваз 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, 22.10.2019 року о 14 год. 20 хв. перебуваючи на світлофорі в м.Чернівці на вул. Хотинській, 42, коли загорівся дозволений знак світлофора, почав рухатися, а автомобіль потерпілого ОСОБА_2 не зрушив з місця, після чого водій з автомобіля який був попереду нього вийшов та почав звинувачувати в ДТП. Так як він поспішав то запропонував 200 грн. для вирішення конфліктної ситуації, але водій автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 захотів відшкодування у розмірі 7500 грн. Після цього він поїхав по своїм справам. Стверджує, що контакту транспортних засобів не було. Тому вважає, що вини в ДТП не має, оскільки не було самої ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем «Ваз», стояв на світлофорі, почув несильний удар у задній бампер автомобіля, який пошкодився, зламався клик. Вийшов водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 та запропонував 200 грн. для вирішення ситуації, однак згодом вийшли пасажири автомобіля «Шкода» і почали на нього нецензурно виражатися. Після цих дій водій ОСОБА_1 поїхав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_1 , зазначила що зіткнення транспортних засобів не було, її брат ОСОБА_1 дійсно запропонував ОСОБА_2 200 грн., щоб уникнути конфліктної ситуації, але водій автомобіля «Ваз» захотів 7500 грн. Після цього вони поїхали , оскільки поспішали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , зазначила, що вони стояли на світлофорі за автомобілем «Ваз», ДТП не було. Водій автомобіля «Ваз» вийшов до ОСОБА_1 , сталася конфліктна ситуація, водій ОСОБА_2 та його син були в брудному одязі, і відповідно з цього приводі вони робили зауваження, її син ОСОБА_1 запропонував 200 грн. для вирішення ситуації, одтак водій ОСОБА_2 більше. Після цього вони поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_2 , зазначив що вони їхали на автомобілі марки «Ваз» по вул. Хотинській в сторону вул.Александрі з роботи. На світлофорі вони відчули удар у задній бампер. Вийшли з машини щоб подивитися на ушкодження та водій «Шкоди» запропонував 200 грн. за ремонт бамперу, вони вже хотіли розійтися, проте з автомобіля правопорушника вийшла його сестра та почала виражатися нецензурною лайкою в їх сторону, створювала конфліктну ситуацію, говорила що це шахрайство. Після цих дій водій «Шкоди» сів в автомобіль та почав рух та створив аварійну ситуацію на дорозі, майже не збив його.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, зазначив що в той час 22.10.2019 року о 14 год. 20 хв. Залишив свій автомобіль на мийці і рухався пішки по вул. Хотинській, біля 42 будинку, був свідком того, що водій «Шкоди» допустив зіткнення із автомобілем «Ваз 2107», а саме чув і бачив удар в задній бампер. Після цього чув, як жінка з автомобіля «Шкода» сильно сварилася. Через деякий час винний з пасажирками поїхав з місця ДТП. Він залишив свій номер телефону, оскільки був свідком данного ДТП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання, в яких просить зобов`язати ОСОБА_2 провести експертизу транспортного засобу «Ваз», та просить провести експертизу про наявність ушкоджень на його транспортному засобі, суд вважає, що данні клопотання не підлягають задоволенню, оскільки призначення експертизи в справах про адміністративні правопорушення це право особи і суд не має процесуального впливу на зазначені питання, крім цього у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 130965 від 04.11.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 04.11.2019 року, орієнтуванням, письмовими поясненнями, рапортами а також іншими матеріалами справи. До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони є зацікавленими свідками та їх покази суперечать іншим доказам по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме незначні пошкодження, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює лікарем, майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар