Провадження №: 3/752/9560/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ірану, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 12.11.2019 року приблизно о 04.19 год. в м. Києві по вул. Антоновича 176, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з участю перекладача Ілдарі Саранг, в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння. Відмітив, що повідомляв поліцейським про те, що він громадянин Ірану, не розуміє значення запитань патрульних, просив надати йому перекладача, проте його проігнорували та йому не роз`яснено його права. Крім того ОСОБА_1 не перекладали зміст протоколу серії ДПР18 № 269299 та не вручили його копію, що в першу чергу порушило право на захист останнього.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому відображено інспектора поліції та ОСОБА_1 . Крім того з відеозапису вбачається, що на місці події дійсно не було перекладача, за допомогою якого водієві, як громадянину Ірану, поліцейські повинні були роз`яснити його права та зміст протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що дійсно дії працівників поліції щодо складання протоколу та оформлення матеріалів справи, вчинені без участі перекладача, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 . В зв`язку з такими обставинами, відомості, відмічені в протоколі, суд не бере до уваги як доказ винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик