Справа № 645/3309/19
Провадження № 3/645/1462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 288885 від 19.05.2019 року, ОСОБА_1 , 19 травня 2019 року , приблизно о 15 год. 55 хв., за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 246А, керуючи автомобілем «Renault Fluence», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не виконав вимогу працівника поліції ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася з оцінкою його дій співробітниками поліції, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв, ним не вчинено жодної непокори працівникам поліції, а, навпаки, зі сторони працівників поліції у відношенні нього було скоєно протиправні дії, перевищено влади та службових повноважень.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, сприйшов до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вимоги поліцейського та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає чи виражається законне розпорядження або вимога поліцейського при виконанні ним службових обов`язків і що ці розпорядження або вимога працівника поліції були законними та чим конкретно це підтверджується.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП - завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. У судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що вчинив зазначене правопорушення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, як вбачаєтсья з повідомлення в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №3-1050 від 18.06.2019 року, адресованого ОСОБА_1 , відомості, викладені у скаргах останнього частково знайшли своє підтвердження в частині застосування працівниками патрульної поліції під час адміністративного затримання відносно ОСОБА_1 фізичної сили, неетичної поведінки поліцейського ОСОБА_2 та недотримання інспектором Шутка М.А. порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, неналежного розгляду ним справи про адміністративне правопорушення, як і процесу оголошення про його результат та наслідки прийнятого рішення, та порядку дій щодо його оскарження.

У відповідності до ч.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9,130 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КупАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко