ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/612/19 Справа № 215/103/19 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі, розгялнувши апеляційну скаргу власника автомобіля «Volkswagen ЛТ46», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження стосовно якого у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито.

Як видно з оскаржуваної постанови о 07:00 год. 06.09.2018 року, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , по автодорозі Н-16 від дамби в напрямку вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen ЛТ46», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Volkswagen ЛТ46» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Протокол складений на підставі постанови від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Козловим Д.М.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 , просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, постанову скасувати, та визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова є не законною, винесеною без належного дослідження обставин справи та підстав скоєння ДТП, як того вимагає чинне законодавство України.

Вважає, що суд першої інстанції, порушуючи принципи змагальності сторін та вимоги ст. 248 КУпАП, не дослідив обставини ДТП та не встановив особу винну у ДТП.

Протокол про порушення ПДР було складено саме на ОСОБА_2 , оскільки останній виїхав на смуху зустрічного руху, де скоїв зіткнення з належним йому автомобілем. Зі схеми руху автомобілів було чітко видно, що водій Volkswagen ЛТ 46 рухався по своій смузі руху, тобто правил не порушував. Додатковим підтвердженням невинуватості ОСОБА_4 - вважає відсутність складення на нього протоколу про порушення ПДР.

Зазначає, що постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2018 року було зазначено, що «...в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України...».

Закриваючи адміністративну справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, без встановлення винної особи, суд першої інстанції позбавив потерпілих права на абсолютно законне відшкодування збитків.

В апеляційний суд ОСОБА_2 незважаючи на неодноразові виклики так і не прибув про причини неявки не повідомив. Тому враховуючи вимоги Закону щодо розумності строків розгляду справи, та ухилення від явки в суд без поважних причин, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали та з`ясувавши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази та висловити думку з приводу, чому спростовує чи приймає той чи інший доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі, поверхнево розглянув справу та не дав аналізу наявним доказам по справі.

Внаслідок цього судом першої інстанції не зроблено висновок про винуватість чи невинуватість особи.

Судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясовано належним чином обставини справи, ретельно не перевірено відповідні доводи іншого водія ОСОБА_4 , та не було прийнято рішення чи є винуватим ОСОБА_2 у скоєному.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, о 07:00 год. 06.09.2018 року, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , по автодорозі Н-16 від дамби в напрямку вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen ЛТ46», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобілю «Volkswagen ЛТ46» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 вбачається саме зі схеми до протоколу, пояснень ОСОБА_4 з яких видно, що він приблизно о 07 годині 06 вересня 2018 року керував автомобілем «Volkswagen ЛТ46» р.н. НОМЕР_1 та здійснював маршрут "Черкаси-Київ" в салоні автомобіля знаходились приблизно 15 людей. Рухаючись по вул. Сумгаїтська в напрямку дамби та виїзду з м. Черкаси на трасу Н-16, їхав у крайній правій смузі для руху в своєму напрямку, зі швидкістю 50 км/год. У протилежному напрямку рухалась колона приблизно з 7-8 автомобілів. Під час проїзду вказаної колони ,водій автомобіля «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 р.н НОМЕР_3 , як зясувалось ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення. В наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , вона в якості пасажира їхала з м. Черкаси до м. Київ, та на виїзді з м. Черкаси сталося зіткнення вищезазначених автомобілів, під час зіткнення в автомобілі отримали пошкодження, були пошкоджені вікна в результаті чого вона та інші пасажири отримали незначні ушкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_5 вона за вказаних обставин також отримала незначні ушкодження.

Отже, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_2 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення, який обєктивно порушив вимоги п.11.3 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen ЛТ46» р.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженняя.

Суд першої інстанції не встановивши винуватість особи, поспішно закрив провадження, через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП.

В зв`язку з цим постанову не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню, з постановлянням нової, якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38, КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Вважати пропуск строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови районного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернівського суду м.Кривого Рогу від 16 січня 2019 року, щодо ОСОБА_2 , якою на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження відносно нього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпроваського

апеляційного суду Коваленко В.Д.