ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/934/19 Номер провадження 33/814/1076/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Нагайника М.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП..

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою судді, водій ОСОБА_1 23 серпня 2019 року , близько 00 год. 40 хв. керував належним йому автомобілем марки «ЗАЗ -110307», д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Диканька Полтавської області , по вул. Незалежності , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , які проявились у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою та нестійкою ходою. При цьому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відносно нього встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття справи за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що протокол щодо нього складено незаконно , без роз`яснення йому прав. Крім того, є недоведеною наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння , оскільки близько з поліцейськими він не спілкувався , тому безпідставним є твердження про запах алкоголю з його порожнини , а запах алкоголю було чути від його брата. Ознаки алкогольного сп`яніння , які записані у протоколі не входить до переліку , що містяться в Інструкції. Суд безпідставно відмовив у виклику свідків , які могли б підтвердити вказані обставини.

Апелянт зазначає, що пояснення працівника поліції ОСОБА_2 не мають ніякої доказової бази. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відібрані при складані протоколу , є незаконні та безпідставно покладені в основу рішення , оскільки суд не допитав їх безпосередньо. При цьому , спочатку суд їх викликав , а потім відмовив у задоволенні клопотання про їх виклик.

Посилання на відеозапис також є незаконним, оскільки незрозуміло яким чином він потрапив до справи. Крім того, на відео ніяким чином не вбачається його стан сп`яніння та не видно двох свідків під час відмови від огляду на стан сп`яніння. Незаконним вважає посилання на його власноручне пояснення , тому що він не визнавав себе винним , і надані були ці пояснення в суді без захисника , а він , будучи юридично не грамотним надав такі пояснення. Також апелянт зазначає , що його транспортний засіб був безпідставно зупинений. Грубо порушено його права та розглянуто справу без його участі 08.11.2019 року за наявності клопотання про відкладення .

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та в його інтересах захисник - адвокат Нагайник М.Г. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення; відеозапис події , на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом , вимога поліцейського пройти огляд , факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду ; письмові пояснення свідків, які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення в судовому засіданні працівника полії ОСОБА_2 , який підтвердив керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , наявність у нього яскраво виражених ознак алкогольного сп`яніння , а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Піддавши аналізу зазначені докази , суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість , доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є непереконливими і висновків судді не спростовують.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із відеозапису фіксування події поді-камерами поліцейських , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Після його зупинки та доволі тривалого спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, підстави зупинення транспортного засобу були оголошенні поліцейськими з посиланням на ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тому підстав вважати його незаконним апеляційний суд не знаходить.

Не є підстав визнавати незаконними дії поліцейських в частині алгоритму їхній дій і в подальшому. Так , ними запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, а потім - у медичному заході. На вказані пропозиції водій ОСОБА_1 відмовився і ця відмова у визначеному законом порядку зафіксована у присутності двох свідків.

Ознаки алкогольного сп`яніння , які були вказані в протоколі щодо ОСОБА_1 , у повній мірі співпадають з ознаками , які перелічені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України , МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція ).

Також , слід наголосити , що однією із самостійних ознак об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому є безпідставними посилання апелянта на те , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене , доводи апеляції , щодо порушень , допущених поліцейськими , спростовуються вищенаведеними обставинами.

Крім того , вказані доводи апеляції порушника , які є майже ідентичними тій лінії захисту , яка була висловлена ним і його захисником в суді першої інстанції , була предметом детальної оцінки судді суду першої інстанції , з якою повністю погоджується і апеляційний суд.

Не вважає суд апеляційної інстанції переконливими доводи апеляції щодо порушень , допущених суддею суду першої інстанції.

Так , апеляційний суд не вбачає порушення в частині розгляду справи 08.11.2019 року за наявності клопотання від ОСОБА_1 про її відкладення. При цьому , суд правильно послався на те , що судом були з"ясовані всі обставини для об`єктивного і неупередженого розгляду справи і таке рішення не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні був присутній захисник , що усуває порушення права на захист.

Не має підстав , на переконання апеляційного суду , визнавати також недопустимими докази , на які вказує в апеляції ОСОБА_1 .

Так , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засвідчили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та Закон не вимагає , щоб вони засвідчували якісь інші обставини вчиненого. Крім того , жодною нормою КУпАП не передбачено обов`язкового допиту вказаних свідків в суді першої інстанції.

Як зазначено в протоколі про адмінправопорушення , відеозапис подій з бодікамер поліцейських є додатком до нього , а тому сумнівів у його походженні , у апеляційного суду не виникає.

Таким чином , апеляційний суд приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , апеляційним судом не встановлено.

Рішення судді є законним , обґрунтованим і вмотивованим , а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення , а постанову щодо нього без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин