Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/237/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мунтяна В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 березня 2019 року о 01 год 35 хв по вул. Центральній смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія в присутності двох свідків, із застосуванням технічного приладу «Драгер 6810», результат огляду 1,32 проміле, з результатом погодився. Від медичного огляду у закладі охорони здоровя на визначення стану спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Як на підстави, які на думку апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом за його відсутності, а копію рішення ним отримано поштою лише 12.04.2019.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судову повістку до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із зазначенням дати і місця розгляду справи не отримував, внаслідок чого не мав можливості приймати участь під час розгляду справи в суді. Таким чином, судом порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення та заявляти клопотання.

Також, апелянт вказує, що при складанні протоколу його ніхто не повідомляв про час та місце розгляду справи, а підпис який мається в указаній графі протоколу виконаний не ним.

В якості своїх заперечень, щодо притягнення його до відповідальності зазначає, що під час проходження медичного огляду свідків не було, вони були запрошені пізніше і не можуть підтвердити факт проходження ним медичного огляду. На місці проходження огляду апелянт просив працівників поліції надати технічну документацію на прилад Драгер, в тому числі і сертифікати, однак його вимоги працівниками поліції залишилися без задоволення.

Вказує на те, що, перевірка на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, однак даний пристрій відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення дозволених для застосування на території України медичних виробів « Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA ( Німеччина), тому, на думку апелянта, його показники не можуть вважатися допустимими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Мунтяна В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану останнім апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення була постановлена 05.04.2019 за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с. 13).

В матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 13.04.2019 отримав копію оскаржуваної постанови суду, яка згідно супровідного листа суду йому направлена поштою 05.04.2019 (а.с. 14, 16).

25.04.2019 на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка ним направлялась поштою, однак листом суду апеляційної інстанції від 02.05.2019 за № 04-04/271/2019 апеляційна скарга повернута апелянту, через те, що вона має подаватись безпосередньо до суду першої інстанції (а.с. 26). В матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання вказаних документів скаржником.

Із штемпелю на апеляційній скарзі, яка подана повторно скаржником до суду вбачається, що вона отримана Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 27.05.2019 (а.с. 19).

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2019 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дає всі підстави вважати, що законодавцем визначено виключно один спосіб повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме шляхом направлення повістки.

Вказаних вимог ст. 277-2 КУпАП, суд першої інстанції не дотримався, оскільки як убачається із матеріалів справи, вони взагалі не містять жодних повідомлень судом ОСОБА_1 (повісткою, SMS-повідомленням чи телефонограмою) про дату і час розгляду даної справи.

Водночас, суд у постанові від 05.04.2019 зазначає, що ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «повідомлено, що розгляд справи відбудеться».

З переглянутого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису, який наданий працівниками поліції, видно, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи, при цьому також вказуючи на те, що його буде додатково повідомлено ще й судом, шляхом надсилання судової повістки, яку йому потрібно дочекатися.

Вказана обставина свідчить про те, що місцевий суд, приймаючи рішення по даній справі, взагалі не досліджував цей доказ, а саме відеозапис події, з якого вбачається, що огляд водія в даному випадку, проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки свідки підписали не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення і залишили місце події . І лише після цього поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказаним обставинам суд першої інстанції у своєму рішенні належної оцінки не надав.

Із наведеного необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 очікував виклик в судове засідання суду першої інстанції, однак через невідповідні ч. 1 ст. 277-2 КУпАП дії суду, не отримав судової повістки.

З огляду на викладене, суд констатує порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки через неповідомлення судом останнього про час і місце розгляду справи, правопорушник був позбавлений можливості скористатись своїми правами, як визначені у ст. 268 КУпАП, а тому постанова суду має бути скасована.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010884 від 06.03.2019 слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - 06.03.2019, тобто стягнення у даному випадку на правопорушника могло бути накладено не пізніше, як 06.06.2019.

При цьому суд звертає увагу і на те, що по даній справі, як особисто сам скаржник, так і його захисник, будь-яким чином не перешкоджали суду в розгляді справи.

З огляду на те, що на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд уважає за необхідне провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, за вказаних обставин, суд не входить в обговорення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно задовольнити частково.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2019, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез