Житомирський апеляційний суд
Справа 278/1396/19
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,
за участю секретаря Кучерявого О.В.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 278/1396/19 за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про усунення порушень житлових прав,
У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, у якому просив усунути порушення житлових прав позивача та зобов`язати Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області зареєструвати місце проживання наймача житлового приміщення ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору житлового найму №63 від 02.06.2015 року. Стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн та 768 грн 40 коп. судового збору.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області зареєструвати місце проживання наймача житлового приміщення ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору житлового найму №63 від 02.06.2015 року. Стягнуто із Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 1921 грн судових витрат.

13 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із Станишівської сільської ради 768 грн 40 коп. судового збору за звернення до суду першої інстанції із позовною заявою та 8000 грн документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зазначена норма кореспондується з положеннями підпункту «б» пункту 3 частини першої статті 382 цього Кодексу, за змістом якої у постанові суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Згідно положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.?

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надавав доказів про розмір витрат понесених на правничу допомогу та не робив до закінчення судових дебатів про це відповідну заяву.

У зв`язку з наведеним, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Вимоги про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в сумі 768 грн 40 коп. також не підлягають задоволенню, оскільки з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 1921 грн ( 768 грн. 40 коп. + 1 152 грн 60 коп.).

Керуючись статтями 141, 246, 270, 259, 268, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 27 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді