Дата документу 16.08.2019
Справа № 320/5598/19
Провадження № 3/320/957/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "16" серпня 2019 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю прокурора Керімова Е.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ НП України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Орлове Мелітопольського району Запорізької області, депутата Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Костяк Ю.М., будучи, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подання у період часу з 01 січня 2019 року по 01 квітня 2019 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 подав її несвоєчасно, лише 09 квітня 2019 року

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 372 від 09 липня 2019 року, скриншотом з ЄДРД, копією декларації, протоколом першої сесії сьомого скликання Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 10 листопада 2015 року, рішенням першої сесії сьомого скликання Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 01 від 10 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інших обставин у справі, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнму правопорушенні, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2019 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.33,40-1,172-6 ч.1,283,284,294 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1, КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, код отримувача (ЄДРОПОУ): 37968956, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 8013, код класифікації і доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 16 листопада 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Фомін В.А.