Справа № 204/4729/19
Провадження № 3/204/2159/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №107405 від 29.06.2019 року, 29 червня 2019 року о 20 год. 10 хв. у м. Дніпро по вул. Уральська, буд.30, водій ОСОБА_2 передав керування транспортного засобу ОСОБА_3 , який у м.Дніпрі, по вул.Уральська, буд.30, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(г) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 29 червня 2019 року, в м.Дніпро, в дворі будинку по вул.Уральській, він відпочивав разом зі своїм приятелем ОСОБА_3 , пив пиво. ОСОБА_3 був за кермом автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер якого він не пам`ятає та кому належить даний автомобіль він не знає. ОСОБА_3 , знаходячись за кермом автомобіля «ВАЗ 21099» почав здавати назад та зіткнувся з перешкодою, після чого, автомобіль зупинився. Потім приїхала поліція, яку можливо викликали люди, які знаходилися в той час у дворі, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він начебто передав керування автомобілем ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив суду, що він не передав керування автомобілем ОСОБА_3 , оскільки це не його автомобіль.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цаплін О.К. підтвердив всі обставини, зазначені ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.06.2019 року він сидів у дворі будинку по вул.Уральська з приятелями, та випив два бокали пива, через деякий час до них підійшов його приятель ОСОБА_2 Потім він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21099», який належить йому, державний реєстраційний номер якого він не пам`ятає, та під час руху відбулося зіткнення з перешкодою, а саме зі спорудою із цегли.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явилася, але з письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи (а.с.4) вбачається, що 29.06.2019 року вона знаходилася на дитячому майданчику по вул.Уральська, буд.30, побачила компанію з трьох чоловіків та жінки, які розпивали алкогольні напої та поводили себе дуже голосно. Згодом, до компанії під`їхав автомобіль «ВАЗ 21099», червоного кольору, під керуванням невідомого чоловіка (в рожевих шортах та чорній футболці), який назвався працівником поліції ОСОБА_2 , та підійшов до цієї компанії. Потім, невідомий їй чоловік, який представився поліцейським ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля, на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 , та здаючи назад, здійснив наїзд на пісочницю, після чого, автомобіль перекинувся на бік. Потім було викликано поліцію.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які з`явились в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті повторне протягом року.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2019 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №107405 від 29.06.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1), в якому зазначено, що 29 червня 2019 року о 20 год. 10 хв. у м. Дніпро по вул. Уральська, буд.30, водій ОСОБА_2 передав керування транспортного засобу ОСОБА_3 , який у м.Дніпрі, по вул.Уральська, буд.30, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що під час несення служби, 29.06.2019 року останні прибули на допомогу екіпажу за адресою: м.Дніпро, вул.Уральська, буд.30. На місці було встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням і скоїв наїзд на перешкоду, в результаті чого був пошкоджений. Під час спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат огляду 0,62%. Також під час спілкування ОСОБА_3 повідомив, що керування даним транспортним засобом йому передав ОСОБА_2 , який також був присутнім на місці та був пасажиром автомобіля, а також надав документи на автомобіль. На ОСОБА_3 складено протоколи за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. На ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.06.2019 року, з яких вбачається, що він, знаходячись біля будинку по вул.Уральська, буд.30, сидів на дитячому майданчику, в цей час його знайомий ОСОБА_2 запропонував проїхатися на автомобілі «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він погодився та сів за кермо даного автомобіля, і почав рух. В цей час автомобіль зіштовхнувся з дитячою пісочницею, оскільки він водійського посвідчення не має та керувати автомобілем не вміє. Керуючи даним автомобілем, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 29.06.2019 року (а.с.4);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 27.02.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В картці також зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 - «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- CD-дисками з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які було переглянуто судом, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт того, що також факт того, що о 21:06 год. на запитання поліцейського чи керували ви автомобілем, ОСОБА_2 говорить, що він не керував автомобілем, а передав керування; о 21:26 год. на запитання поліцейського, «хто передав керування» - відповідь «вот водитель передал»; о 21:31 год. ОСОБА_3 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який виявився позитивним.

З урахуванням зазначеного, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він не передавав керування автомобілем ОСОБА_3 , оскільки даний автомобіль не його, оскільки зазначені пояснення суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом співробітника поліції, відеозаписами з нагрудних відеокамер, яким надано оцінку вище у мотивувальній частині. Одночасно суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_2 не заперечував факту, що він передав керування автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Суд бере до уваги саме пояснення ОСОБА_2 , які він надавав співробітникам поліції, які зафіксовані на відеозаписі, оскільки такі пояснення були надані ним одразу та у нього не було часу продумати лінію захисту. Пояснення ОСОБА_2 , надані в суді, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання. Крім того, як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 27.02.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, в якій також зазначено автомобіль, яким керував ОСОБА_5 «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що також спростовує пояснення ОСОБА_2 , що автомобіль не його.

Також, суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому, і тому йому ніхто не передавав керування, оскільки такі пояснення повністю суперечать поясненням, які він надавав співробітникам поліції, і які містяться в матеріалах справи (а.с.3). Пояснення ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, суд розцінює, як спосіб захисту ОСОБА_2 , оскільки він є його приятелем та може бути зацікавлений в уникненні ОСОБА_2 адміністративної відповідальності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт передачі ОСОБА_2 керування транспортним засобом ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи той факт, що відповідно до п.1.10 ПДР України, в розумінні ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 є «іншою особою», тому до нього може бути застосовано лише стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 40-1, ч.2 ст.130, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар