Справа № 161/8870/19 Провадження №33/802/612/19 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія:ч.1 ст. 164 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Квятковського Богдана Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Квятковського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 квітня 2019 року о 10:00 год. в м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, надавав послуги з перевезення 2-х пасажирів (жінка та дитина) на таксі - автомобілі TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , облаштованому ліхтерем «Люкс Таксі», без відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник Квятковський Б.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам КУпАП, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки останній не здійснює господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг з перевезення пасажирів. В зазначений протоколом день і час ОСОБА_1 дійсно під`їхав на автостанцію №1 в м. Луцьку на прохання своєї подруги, щоб зустріти її з дитиною з автобуса автомобілем, обладнаним як таксі, належним його брату, щоб не сплачувати коштів за в`їзд на територію автостанції. Пояснює, що останній здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі. Також стверджує, що ОСОБА_1 вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як особа, якій надано право керування ним. А тому обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності. Також стверджує, що є підстави закриття справи за малозначністю, оскільки стягнення призначене судом поставить сім`ю його підзахисного у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, просить постанову від 05 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити.

При апеляційному розгляді матеріалів справи, захисник Квятковський Б.М. подав доповнення до апеляційної скарги, в якому посилаючись на дані про особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні дітей, самі його дії не спричинили істотної шкоди громадським або держаним інтересам, значний розмір суми стягнення поставить сім`ю його підзахисного в скрутне матеріальне становище, а тому просив застосувати ст. 21 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта Квятковського Б.М. , який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Так Актом Управління Укртрансбезпеки у Волинській області № 133608 від 30.04.2019 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлена відсутність у ОСОБА_1 ліцензії на перевезення пасажирів (а.с.6).

Таким чином, з аналізу положень Закону України "Про автомобільний транспорт" і ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що основним критерієм для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність чи відсутність відповідної ліцензії, яка в даному випадку у ОСОБА_1 була відсутня.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, усі доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, та, на думку суду апеляційної інстанції, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Даних вимог закону при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевим судом дотримано та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності апеляційним судом скасування постанови суду і закриття провадження у справі, обмежившись усним зауваженням є надуманими, оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є малозначним, а тому постанову суду і цій частині є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Квятковського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Рекомендувати судді Луцького міськрайонного суду Волинської області виправити допущену в першому абзаці другого рядка резолютивної частини постанови суду описку щодо статті КУпАП, за якою визнано винним ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк