Справа № 559/2401/19
Номер провадження 3/559/891/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №323233 від 09.09.2019, ОСОБА_1 , 07.09.2019 близько 16 год. здійснив дрібну крадіжку в магазині «Наш Край» продуктів харчування на суму 115.50 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 серії ГР №160237, 17.01.2019 о 10 год. 28 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку медичних препаратів в аптеці, що за адресою м.Дубно вул.Д АДРЕСА_2 Галицького, 16, на суму 150 грн. 38 коп. Постановою слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Сидорчук М.А. від 22.01.2019 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000057 від 17.01.2019 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №160324 від 07.05.2019, ОСОБА_1 07.05.2019 о 08 год. 48 хв. шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку лікарських препаратів, а саме: «Нурофен дитячий» та соку «садочок» на загальну суму 171 грн.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності органами поліції не доставлена, на виклик суду - не з`явилася.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №323233 від 09.09.2019 закінчилися - 07.12.2019, за протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 серії ГР №160237 закінчилися - 22.02.2019, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №160324 від 07.05.2019 закінчилися - 07.08.2019.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 51, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :

№559/2401/19 (провадження №3/559/891/2019) за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

№559/2402/19 (провадження №3/559/892/2019) за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

№559/2403/19 (провадження №3/559/893/2019) за ч. 1 ст. 51 КУпАП

в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №559/2401/19.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративні стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: