ПОСТАНОВА
13.08.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої оглядачем вагонів у «ММК імені Ілліча», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27.06.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , яка 19.06.2019 року, о 01 годині 20 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на блок-пості 002, що в Мангушському районі Донецької області, керувала автомобілем Renault 21, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та була доставлена до медичного закладу КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь», де згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, було встановлено, що у ОСОБА_1 була наявна гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, за що на неї було складено протокол за порушення п.2.9 А ПДД України і за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 176303 від 19.06.2019 року, в якому мається підпис ОСОБА_1 , що підтверджує про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.. 268 КУпАП, 63 Конституції України, при цьому в поясненнях до протоколу зазначено, що вона відмовляється давати пояснення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», або прослідувати в медичний заклад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовилася, проте погодилась пройти огляд у медичному закладі; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №255, який складено у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» 19.06.2019 року о 02.56 годині, у заключному діагнозі якого вказано, що у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена; розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 72 годин; рапортами працівників поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.. 126 ч.1 КУпАП; довідкою інспектора ВАП УПП в Донецькій області Будаліної А., про те, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.08.2011 року, диском з відеозаписом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.9А ПДР викладено в наступній редакції: «2.9А. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст..130ч.1 КУпАП, яке вчинила на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко