ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4305/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, тимчасового непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.05.2019 року, о 18 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 17-а, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: 2 залізні банки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево», об`ємом 0,5 л та 2 пластикові пляшки пива «Чрнігівське біла ніч», об`ємом 1 л, на загальну суму 117 грн. 56 коп., вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

При цьому, як убачається з диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тому вважаю за необхідне змінити правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як така зміна не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 ; даними заяви очевидця правопорушення ОСОБА_2 ; даними накладної на повернення товару.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя