пр. № 3/759/5016/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318389, 30.06.2019 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Л.Курбаса, 6 в Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355681, 30.06.2019 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , пр. Л.Курбаса, 6 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 30.06.2019 року о 03 год. 10 хв. на пр. Л.Курбаса, 6 в Києві він не керував, даним транспортним засобом керувала інша особа, про яку він повідомляв поліцейських. Він із своєю подругою були пасажирами в даному транспортному засобі. На перетині вул. Г.Юри та пр. Л.Курбаса в м. Києві водій, дані про якого він зазначав поліцейським, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електроопорою, після чого з місця ДТП пішов. Через деякий час повз них проїжджали працівники патрульної поліції, зупинилися, після чого з`ясовували хто керував транспортним засобом та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Однак він відмовився проходити огляд, оскільки не керував транспортним засобом.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 318389 та ПР18 №355681, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (фіксуваня факту відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду) та за результатами їх оцінки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які безпосередньо зазначені у протоколі.

Однак, згідно з даними відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки "алкогольного" сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виготовлені на зазделегідь заготовлених бланках, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння та від підпису матеріалів. Однак, не конкретизовано (не підкреслено, не виділено) на стан якого ж сп`яніння останній відмовився.

Водночас, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Проте, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє.

Більш того, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, що є ключовим у даному випадку, матеріали адміністративної справи не містять. На відеозапису зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан "алкогольного" сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, який у даному випадку дотриманим не був. Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративні правопорушення встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можливо.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик