Справа № 188/1028/19
Провадження № 3/188/452/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Інпп. НОМЕР_1 , паспортні дані серія НОМЕР_2 , виданий 1254 від 27.04.2018 року, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 293605 від 23.07.2019 року , ОСОБА_1 23.07.2019 року о 19годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у магазині « Продукти» по вул. Миру 105-А ст. Петропавлівка висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав частково, та зазначив що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а голосно розмовляв з продавцем магазину та ОСОБА_2 з приводу боргу його дружини. Він намагався запевнити вказаних осіб, що він не має сплачувати борги своєї дружини з якою він має намір розлучитися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського српп Поєдинцева

Але, суд виключає зі змісту протоколу те, що порушник на час скоєння адміністративного правопорушення, перебував у стані алкогольного сп`яніння через те, що в матеріалах, доданих до протоколу відсутні докази того, що порушник перебував у стані алкогольного сп`яніння, сам порушник заперечує цей факт пояснює, що він повертався з роботи і був просто заморений.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 серії АПР 18 293605 дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи пом`якшуючу відповідальність обставину у вигляді щирого каяття, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, на користь держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва