Справа № 500/5818/19
Провадження № 3/500/1587/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, працюючої лаборантом ЗОШ №14, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 338784, складеного 27 липня 2019 року старшим інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Владичко О.В., 15 липня 2019 року був встановлений факт, що ОСОБА_1 не проконтролювала місце знаходження неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., який залишив місце мешкання 12.07.2019 р. та був знайдений працівниками поліції в м. Одеса, чим вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона докладає зусиль щоб виховувати неповнолітнього сина, її син перебував на обліку у лікаря-психіатра, оскільки у нього є певні розлади. У нього бувають періоди, коли він безпідставно може залишити місце проживання. З цього приводу вона вживає заходи, а саме неодноразово зверталася до психолога, слідкує за його навчанням, створює всі умови для належного виховання, здійснює контроль за місцем його перебування, однак той все одно періодично залишає місце проживання, незважаючи на вжиті нею заходи. Заборонити дитині вільно пересуватися вона не може, і тому син в будь-якому разі матиме можливість так вчинити.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належних умов виховання неповнолітньої дитини.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання 15 липня 2019 року не проконтролювала місце знаходження неповнолітнього сина, чим вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

З рапорту інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Владичко О.В. вбачається, що під час заходів з розшуку неповнолітнього ОСОБА_3 було встановлено, що з дому пішов також і ОСОБА_2

ОСОБА_1 15 липня 2019 року звернулася до начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із заявою, якою просила припинити розшук її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який пішов з дому 12.07.2019 р. та був знайдений працівниками поліції в м. Одесі.

18 липня 2019 року слідчим СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області винесена постанова про закриття кримінального провадження щодо зникнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.01.2019 р. ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у виді попередження.

Таким чином, судом встановлено, що доведені ті обставини, що неповнолітній ОСОБА_2 зник з дому протягом року після того, як на його мати притягувану ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина. Тим більше, не надано жодного доказу на підтвердження того, що зникнення неповнолітнього ОСОБА_2 стало наслідком такого ухилення.

Так, відповідно до даних медичної довідки, ОСОБА_2 перебував на «Д» обліку у лікаря-психіатра з березня 2010 року по травень 2017 року, зверталися за амбулаторною допомогою.

Згідно даним довідки психолога-арт-терапевта ФОП ОСОБА_4 , притягувана ОСОБА_1 двічі зверталася за допомогою відносно свого сина ОСОБА_2 01 січня 2017 року та після втечі ОСОБА_5 з дому у липні 2018 року.

Відповідно до даних характеристик, виданих за місцем навчання неповнолітнього ОСОБА_2 , останній характеризується негативно, батьки цікавляться його навчанням та відповідально ставляться до його виховання в сім`ї, але не мають належного впливу на дитину. Мати підтримує постійний зв`язок зі школою та класним керівником. Батьки приділяють увагу зовнішньому вигляду ОСОБА_5 , він завжди охайний, має все, що потрібно для навчання. Мати член батьківського комітету класу, бере активну участь в його роботі, вона працює в школі і постійно контролює поведінку сина, вникає в проблеми сина та вчасно вирішує їх з працівниками школи, батьки приділяють належну увагу вихованню сина.

Таким чином докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків суду надані не були.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при аналізі зазначених доказів суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч. 2 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко