ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю секретаря судового засідання Параскєвіної Н.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром ТОВ «Метінвест МРЗМ», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20.10.2019 р. о 18-21 год. в Донецькій області м. Маріуполь в Центральному районі по вул. Артема (нова назва Куїнджі), буд. 27 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» у присутності двох свідків (результат тесту 0,33%), чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Вважає, що при розгляді справи судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини, відсутні докази його керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, про що казав працівникам поліції. 20 жовтня 2019 року він з дружиною та двома дітьми повертались додому на автомобілі зі святкування дня народження його матері, де він вжив алкогольні напої. У зв`язку з чим дружина сіла за кермо. Підіймаючись в гору, автомобіль зупинився та не заводився. Він запропонував дружині «скотитись» з гірки, в надії, що авто заведеться. Дружина, не маючи досвіду керування, з`їжджаючи з гори, наїхала на бордюр та авто розвернуло так, що перекрило певну частину дороги. Розуміючи, що дружина не справляється з ситуацією, він сів за кермо та спробував завести автомобіль. В цей час під`їхали працівники поліції.

З боку поліцейських були спроби спровокувати його на керування транспортним засобом, а саме, йому запропонували допомогу у штовханні авто з гірки, при цьому необхідно було перетнути подвійну суцільну смугу, що призвело б до порушень правил ПДР.

Після цього, працівники поліції відвезли його дружину з дітьми додому, привезли газоаналізатор «Драгер» та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки до цього наполягав, що транспортним засобом не керував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №292911 від 20 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6), в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам та об`єктивно узгоджуються між собою.Крім того, ОСОБА_1 не заперечував сам факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння. А тому доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 до суду першої інстанції надав особисті пояснення, відповідно до яких він після того, як автомобіль зупинився на підйомі у гору та перестав заводитися, сів за кермо та з`їхав вниз, щоб здійснити спробу завести авто, чим спростовуються його твердження, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна