Провадження № 3/200/3557/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 його захисника адвоката Хрипунова Д.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194575 від 23.07.2019 року, 23 липня 2019 року о 18.55 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Троїцька, біля будинку № 44 в м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 0,87 ‰. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що 23.07.2019 року не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В підтвердження надав висновок КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2636 від 23.07.2019 року, відповідно до якої він був оглянутий 23.07.2019 року о 20.55 год. та ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Адвокат захисник Хрипунов Д.Г. підтримав доводи ОСОБА_2 , прохав суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння й згідно висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2636 від 23.07.2019 року, ОСОБА_2 був оглянутий 23.07.2019 року о 20.55 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 є склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук