ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., захисника Коваленко А.О., представника потерпілого ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , .перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Дейнеки О.І. на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрите за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В оскаржуваній постанові зазначено, що 07 серпня 2019 року, о 17-33 годині, ОСОБА_3 , будучи директором Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», яке є відповідальним за утримання вулиць та доріг, зелених насаджень в межах червоних ліній м. Краматорська, не організував належне утримання дерева по вул. Машинобудівельників , біля буд.6, в результаті чого від дерева відламалась гілка та пошкодила транспортний засіб Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , чим завдано матеріальних збитків власнику транспортного засобу, чим порушив п. 25 Єдиних правил утримання вулиць та доріг (Постанова Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд першої інстанції, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані суду докази в їх сукупності, допитавши свідка, дійшов до висновку, що справу щодо ОСОБА_3 слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З таким рішенням не погодився представник потерпілого ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши наявність ознак адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду справи та винесенні постанови судом першої інстанції були допущені суттєві порушення норм процесуального права, внаслідок яких неправильно застосовані норми матеріального права.

Зазначає, що судом розглянуто справу без повідомлення потерпілого, чим порушено його права, передбачені ч.2 ст.269 КУпАП. При цьому потерпілий був позбавлений можливості дати пояснення, заявити клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Вказує, що суд не мав можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, оскільки при встановленні обставин судом досліджено докази, надані лише ОСОБА_3 , серед яких акт від 08.08.2019 року, складений заінтересованими особами працівниками КП «ДРУАС».

Посилається на те, що судом вибірково оцінені докази. При цьому не взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення поліцейського ОСОБА_6 . Додає, що пояснення поліцейського ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, за своїм змістом не відповідають поясненням, зазначеним в постанові суду.

Крім того, представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вказує, що десятиденний строк оскарження пропустив у зв`язку з тим, що судом здійснено розгляд справи без повідомлення потерпілого, а дізнавшись про закінчення розгляду справи, він звернувся із заявою про видачу йому копії постанови у справі, яку отримав лише 14.11.2019 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких обґрунтовує законність винесеної судом першої інстанції постанови. Свої доводи обґрунтовує тим, що, відповідно до ст. 269 КУпАП Суд не зобов`язаний залучати до справи потерпілого, і ініціатива залучення повинна надходити зі сторони потерпілого; звертає увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких не зазначення якими саме діями він неналежно утримував дерева; на складення протоколу через добу після події, відсутність в протоколі відомостей про залучення свідків, про потерпілого, про відео фіксацію виїзду на подію та обставин місця ДТП з нагрудних камер;, про ознайомлення особи з положеннями ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України; про ознайомлення з додатками до протоколу; ОСОБА_3 позбавлено права залучити свідків події 07.08.2019 року та скористатися правовою допомогою; схема місця ДТП в частині викладення обставин ДТП «наїзд на перешкоду» суперечить поясненням потерпілого про падіння гілки; в схему місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_3 про ознайомлення з нею та не зазначено додатком до якого протоколу вона є; пояснення потерпілого щодо місця ДТП суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення; долучені до протоколу фото, а також відео зйомка не можна вважати належними та допустимими доказами через неможливість прослідити їх походження, дату фіксації та технічний пристрій, з яких вони зроблені, щоб виключити можливість фотомонтажу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- захисник ОСОБА_3 адвокат Коваленко А.О. просила постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити;

- представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі, а також поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з підставх, уже зазначених в цій постанові.

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, надали заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

ОСОБА_7 є власником автомобіля Рено кліо реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в результаті ДТП отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода. На ці обставини не звернув увагу суд, не повідомив ОСОБА_7 про день, час та дату розгляду справи, чим порушив його права, передбачені частиною другою статті 269 КУпАП. Посилання на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на прізвище та адресу потерпілого не позбавляло суд обов`язку для повного, об`єктивного, всестороннього та справедливого розгляду справи повідомити ОСОБА_7 про день час та місце розгляду справи, оскільки всі дані про його особу містяться в матеріалах справи і з очевидністю свідчать про те, що він набув статусу потерпілого.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається, потерпілий ОСОБА_7 не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 5.11.2019 року, тобто в період строку апеляційного оскарження, він звернувся із заявою до суду про надання можливості ознайомитися та видати йому копію постанови суду. В матеріалах справи не міститься жодних даних про те, що матеріали справи були видані йому для ознайомлення та направлена копія постанови. Вперше копію постанови суду, відповідно до запису на арк.3 обкладинки ОСОБА_7 отримав 14.11.2019 року, тобто після набрання постановою чинності, і в десятиденний термін 25.11.2019 року його представником було подано апеляційну скаргу. Тобто вбачається, що поведінка потерпілого в намаганні бути обізнаним про результати розгляду справи та оскарження постанови є добросовісною, і, напроти, відсутність у нього постанови суду свідчила про відсутність об`єктивної можливості скористатись своїм правом на оскарження постанови. За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

За змістом постанови, суд першої інстанції розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст. 140 КУпАП, та прийшов до висновку про те, що в його діях відсутній суб`єктивна сторона правопорушення, а саме в його діях немає умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому суд допустив суттєві суперечності у мотивувальній частині постанови, оскільки описав обставини, установлені під час розгляду справи як встановлений факт скоєного адміністративного правопорушення.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ухвалюючи указане рішення, суд не дотримався вимог закону, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Як вбачається, єдиною підставою для висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення став висновок про відсутність в його діях умислу на скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

За змістом п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого цією нормою матеріального закону, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримання шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт; суб`єктивна сторона не обов`язково повинна характеризуватись наявністю умислу, правопорушення може бути скоєне і з необережності.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким він

07 серпня 2019 року, о 17-33 годині, будучи директором Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», яке є відповідальним за утримання вулиць та доріг, зелених насаджень в межах червоних ліній м. Краматорська, не організував належне утримання дерева по вул. Машинобудівельників, біля буд.6, в результаті чого від дерева відламалась гілка та пошкодила транспортний засіб Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , чим завдано матеріальних збитків власнику транспортного засобу, чим порушив п. 25 Єдиних правил утримання вулиць та доріг (Постанова Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року) та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП підтверджуються дослідженими під час апеляційного розгляду справи доказами.

Зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2019 року, складеному уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Твердження ОСОБА_3 про те, що в протоколі відсутні відомості про його ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, додатками до протоколу, спростовуються власноручним засвідченням того, що ОСОБА_3 ознайомлений зі змістом протоколу, отримання його копії (а.с.1). Відсутність в протоколі відомостей про залучення свідків, потерпілого, можливу відео фіксацію, складення протоколу наступної доби не є тими обставинами, що роблять протокол недопустимим доказом.

- обстановка місця ДТП та слідова інформація, дані про власника транспортного засобу зафіксовані в схемі місця ДТП (а.с. 2),яка підписана як уповноваженою особою, так і учасником пригоди ОСОБА_7 . Зокрема, в ній зафіксована дорожня розмітка, місце знаходження транспортного засобу, місце падіння гілки, місце її розташування, локалізацію та характер пошкодження транспортного засобу. Слід також наголосити, що аварійна гілка впала рядом з пішохідним переходом. Посилання ОСОБА_3 в поясненнях на те, що схема має недоліки, так як в ній відсутній підпис особи, що притягається о відповідальності, є неспороможними, так як схема була складена 7.08.2019 року, тобто відразу після події та на той час не була встановлена особа, винна в пригоді, та чи є таке особа взагалі. В подальшому ОСОБА_3 мав змогу ознайомитись зі схемою. Незазначення в схемі її як додатку до певного протоколу не тягне її недійсність, так як в самому протоколі зазначена схема як додаток;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_7 , який поясняв, що він 07.08.2019 року о 17.33год рухався на автомобілі Рено держзнак НОМЕР_2 по бул. Краматорському в сторону вул. Паркової, в цей час на його автомобіль впало дерево і пошкодило корпус, дах, капот, лобове скло, бампер, електропроводку, в зв`язку з чим двигун перестав вмикатись (а.с.5). ОСОБА_3 звернув увагу на те, що потерпілий зазначив про те, що він рухався по бул. Краматорському. Разом з тим, представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що потерпілий сплутав назви, крім того, ОСОБА_3 в своїх пояснення суду першої інстанції зазначав про подію саме на бул. Машинобудівників (а.с.11). З урахуванням схеми ДТП, протоколу, інших матеріалів у суду не виникає сумніву, що місцем ДТП є саме бул. Машинобудівників в м. Краматорську;

-відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 07.08.2019 року о 21.00год. інспектор ОСОБА_6 обстежив ділянку вулично-шляхової мережі біля будинку 6 бул. Машинобудівників та встановив недоліки: на проїзній частині розташована перешкода (гілка дерева). За результатами обстеження ділянку визнаною такою, на якій дерево не утримувалось належним чином (а.с.6). Відсутність підпису свідків, на що звертає увагу захист, свідчить тільки про те, що їх не було на місці під час обстеження.

- до матеріалів справи також долучено план розташування червоних ліній по бульвару Машинобудівників в м. Краматорську, на ньому ж вказано розташування дерева в зоні червоної лінії (а.с.7);

-відповідно до Статуту Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», затвердженого Рішенням міської ради 24.04.2019 року основними напрямками діяльності підприємства, серед іншого, є утримання об`єктів та елементів благоустрою, автошляхів, доріг, вулиць; здійснення доглядних робіт по утриманню зелених насаджень (а.с.9);

- відповідно до розпорядження міського голови м. Краматорська від 18.06.2019 року № 386-к ОСОБА_3 призначений на посаду директора Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» з 18.06.2019 року (а.с.30). Судом апеляційної інстанції був витребуваний контракт між Краматорською міською радою та ОСОБА_3 від 18.06.2019 року, відповідно до якого він наймається на посаду директора КП «ДРУАС». Відповідно до п.2.1цього Контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

- на аркуші справи 12 міститься акт від 8 серпня 2019 року, відповідно до якого комісія у складі головного спеціаліста сектора з утримання об`єктів благоустрою ВКГ, працівників КП «ДРУАС» встановила, що 7 серпня 2019 року за адресою бул. Машинобудівників,6, обломилася гілка з дерева, яка пошкодила автомобіль. Було обстежено дерево породи ясен діаметром 70см,висотою 15-16м,вік дерева 50-55років, стан дерева задовільний, ознак аварійності не виявлено. Облом гілки стався з незрозумілої причини. Відломлена гілка жива, зріз не має ознак наявності гнилої серцевини (а.с.12). На аркушах справи 13-16 містяться фото зламу гілки.

Сторона захисту посилається на цей акт як той, що підтверджує невинуватість ОСОБА_3 та наявність якихось невстановлених причин, внаслідок яких жива гілка відчахнулась.

Разом з тим, сторона захисту надала до суду першої інстанції і звернула увагу суду апеляційної інстанції на наявність в матеріалах справи Акту обстеження зелених насаджень від 7 серпня 2019 року (в день події), затвердженого директором КП «ДРУАС» ОСОБА_3 , відповідно до якого комісія у складі начальника дільниці Калашнікова О.В., виконроба ОСОБА_8 , інженера ОСОБА_9 провела обстеження зелених насаджень, пошкоджених внаслідок складних погодних умов, в тому числі по бул. Машинобудівників. В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 пояснила, що напередодні 7-го серпня були складні погодні умови, в зв`язку з чим зранку 7-го серпня 2019 року було проведено позачерговий огляд зелених насаджень. Об`єктивна реальність свідчить про те, що напередодні події були такі складні погодні умови, які викликали необхідність проведення позачергового огляду зелених насаджень, в тому числі по бул. Машинобудівників, але можливість зламу гілки на ясені виявлена не була, хоча він об`єктивно сталась в той же день;

-відповідно до листа Краматорської міської ради, підписаного заступником міського голови, наданого на запит апеляційного суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, майданчики, площі, бульвари, проспекти. Балансоутримувачем об`єкту благоустрою «бульвар Машинобудівників» (за виключенням будинкових та прибудинкових територій)визначено КП «ДРУАС»;

- Актом весняного огляду зеленого господарства від 2 квітня 2019 року підтверджено, що балансоутримувачем зелених насаджень, розташованих по бул. Машинобудівників м. Краматорська є КП «ДРУАС» (а.с.21).

- крім того, в судовому засіданні апеляційного суду

Відповідно до п.25 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994р. власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 затверджені Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила).

Пункт 9.12. Правил надає визначення поняття «аварійне дерево» - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоровя пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природніх явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до п.9.1.13. Правил на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти.

Розділ 12 Правил визначає систему огляду міських зелених насаджень. З мето. Контролдю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні,часткові та позачергові огляди. Загальні оголяди проводять двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Аналіз зазначених доказів у взаємозв`язку між собою доводить, що ОСОБА_3 07 серпня 2019 року, о 17-33 годині, будучи директором Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», яке є відповідальним за утримання вулиць та доріг, зелених насаджень в межах червоних ліній м. Краматорська, не організував належне утримання дерева по вул. Машинобудівельників , біля буд.6, в результаті чого від дерева відламалась гілка та пошкодила транспортний засіб Renault Clio, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , що завдало матеріальних збитків власнику транспортного засобу, чим порушив п. 25 Єдиних правил утримання вулиць та доріг (Постанова Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року) та п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_11 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якими саме діями він неналежно утримував дерево, спростовується самим протоколом, в якому зазначено, що ОСОБА_3 не виконав організаційні дії щодо забезпечення належного утримання дерева, що повністю відповідає обов`язкам директора підприємства, зазначеним в п.2.1 Контракту від 18.06.2019 року, при цьому в його діях наявна суб`єктивна сторона в формі необережності.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення ініціали потерпілого зазначені як ОСОБА_12 », в той час як він ОСОБА_13 , та вважає є опискою, яка не може вплинути на висновки суду.

Таким чином, так як в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, то апеляційного скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 07.08.2019 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі підлягає закриттю згідно з п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційна інстанція , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілого Дейнеці О.І. строк апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: