Справа №587/1084/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/321/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сіток із сітконастевого матеріалу, розміром: 1) 1 шт.: l - 70 м, h - 1,2 м, j - 70 мм; 2) 1 шт.: l - 45 м, h - 1,2 м, j - 35 мм; 3) 2 шт.: l - 80 м, h - 1,2 м, j - 35 мм; 4) 3 шт.: l - 75 м, h - 1,2 м, j - 40 мм.

В порядку ст. 40 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1530 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В порядку ст. 40 - 1 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 підданий стягненню у зв?язку з тим, що 21 травня 2019 року на водоймі в с. Писарівка, Сумського р - ну, Сумської обл. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками з сіткоснастевого матеріалу та впіймав карася сріблястого у кількості - 90 шт., загальною вагою 12 кг., чим порушив п. 4.4 п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та завдав збитків рибному господарству на суму 1530 грн.

На постанову суду ОСОБА_1 15 липня 2019 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він на оголошенні постанови судді не був, оскільки у цей час перебував на території Російської Федерації, постанову судді отримав 4 липня 2018 року, а тому вважає, що ним строк на апеляційне оскарження постанови судді було пропущено з поважної причини.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про неправильний висновок судді з приводу порушення ним «Правил спортивного і любительського рибальства», оскільки він використовував ставок для рибогосподарських потреб, а тому є спеціальним суб?єктом, і на нього не розповсюджуються «Правила спортивного і любительського рибальства». Крім того, зазначає про наявність у нього всіх дозвільних документів для ведення підприємницької діяльності пов`язаної з вирощуванням та виловом риби.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та не заявив перед судом клопотання про відкладення апеляційного розгляду.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без його участі, оскільки суд апеляційної інстанції вжив усіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце апеляційного розгляду його скарги.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 винесеної відносно нього постанови про застосування адміністративного стягнення підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи здійснювався у відсутність ОСОБА_1 (а. п. 17), при цьому, даних проте, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови судді у іншу дату, ніж зазначено в апеляційній скарзі - 4 липня 2019 року, справа не містить.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при оголошенні постанови судді і її копію він отримав лише 4 липня 2019 року, а тому строк на апеляційне скарження постанови судді ОСОБА_1 має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Так, ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому, об?єктивна сторона правопорушення полягає, в тому числі, і у використанні заборонених знарядь лову - сіток.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 на водоймі в с. Писарівка, Сумського р - ну, Сумської обл., здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками з сіткоснастевого матеріалу, якими впіймав карася сріблястого у кількості 90 шт., загальною вагою 12 кг.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі. Крім того, факт вилову риби сітками не було заперечено ОСОБА_1 і в його апеляційні скарзі.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що сітки є його і він їх особисто ставив для здійснення вилову риби.

Крім того, вина ОСОБА_1 у здійсненні порушень правил рибальства була встановлена суддею при дослідженні: опису - оцінки (а. с. 2), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, від 21 травня 2019 року; приймального акту № 145/19, від 21 травня 2019 року (а. с. 3), згідно якого було вилучено виявлені сітки; опису об?єктів лову, вилучених у ОСОБА_1 , від 21 травня 2019 року (а. с. 4), згідно якого було вилучено у ОСОБА_1 карася сріблястого 90 шт., що складає 12 кг.; акту виявлення та вилучення майна (а. с. 5), згідно якого було виявлено та вилучено 7 сіток; опису - оцінки (а. с. 6), згідно якого було зазначено характеристики 7 сіток; опису об?єктів лову (а. с. 7), згідно якого було вилучено 90 шт. карася срібного та 52 шт. (а. с. 8); заяви ОСОБА_1 (а. с. 10), згідно якої останній звернувся до управління державного агентства рибного господарства у Сумській області і просив повернути йому вилучені 21 травня 2019 року на водоймі в с. Писарівка, Сумського р - ну Сумської обл. сітки.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності з іншими доказами, у зв`язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не є суб?єктом відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, є безпідставними, оскільки наданий ОСОБА_1 договір оренди водного об?єкту (а. с. 11), від 29 березня 2002 року, на підтвердження законності здійснення ним вилову риби, на даний час є розірваним, що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області, від 25 червня 2018 року (а. с. 12).

Крім того, надані ОСОБА_1 документи на підтвердження правомірності вилову риби: дозвіл на спеціальне водокористування (а. с. 25 - 2 6); акти зариблення (а. с. 31) та інші платіжні документи (а. с. 32 - 41) до уваги братися не можуть, оскільки вони всі були виготовлені до рішення господарського суду Сумської області, від 25 червня 2018 року, а тому не можуть ніяким чином підтверджувати законність здійснення ОСОБА_1 вилову риби після розірвання у судовому порядку договору оренди водного об?єкту.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, є достатніми для прийняття рішення, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сіток із сітконастевого матеріалу.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 18 червня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сіток із сітконастевого матеріалу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.