Справа № 306/2433/19
Провадження № 3/306/775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., за участі ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Машкаринець І.М., головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Котляр Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, оператора комп`ютерного набору Солочинської сільської ради Свалявського району, адреса місця роботи: с.Солочин, будинок АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету Солочинської сільської ради, Свалявського району, порушила законодавство у сфері закупівель, а саме здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель (так, Солочинською сільською радою з ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» укладено договір № 4 від 04.10.2019 року на закупівлю послуг з поточного ремонту дамби в с.Солочин, Свалявського району, біля дворогосподарства № 74 на суму 199815,60 гривень з ПДВ), з порушенням ч.7 ст.2, ч.3 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами).

Такі дії ОСОБА_1 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Котляр Я.В., кваліфіковано за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що після проходження паводків останніх років та аномально потужних зливових дощів 22-25 травня 2019 року, відбувся швидкоплинний підйом води у потічку «Тесаник» с.Солочин. В результаті чого, було пошкоджено, зруйновано та деформовано габіонне кріплення лівого та правого берега потічка Тесаник, що становило загрозу підтоплення сільської дороги та дворогосподарств. Для запобігання подальшого руйнування габіонного кріплення та з метою ліквідації наслідків пошкодження паводку на потічку Тесаник в с.Солочин, необхідно було виконати комплекс ремонтно-відновлювальних робіт біля дворогосподарств.

В судовому засіданні головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 пояснила, що при проведенні перевірки у Солочинській сільській раді було виявлено порушення ч. 7 ст. 2 Закону України " Про публічні закупівлі", під час укладання договору №4 від 04.10.2019 року на закупівлю послуг з поточного ремонту дамби в с.Солочин Свалявського району, біля дворогосподарства №74 на суму 199815,60 гривень з ПДВ. За наслідками проведеної перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення, поскільки під час укладення вищезазначеного договору ОСОБА_1 не було дотримано однієї із процедур проведення закупівлі, визначеної Законом "Про публічні закупівлі, а здійснено поділ предмета закупівлі на частини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не доведено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП - відповідальність настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дана норма Закону є бланкетною та вимагає детілазації у відповіності до Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, відповідно до ст. 2 ч. 7 вказаного Закону:"Забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" - закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур:

- відкриті торги;

- конкурентний діалог;

- переговорна процедура закупівлі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про те, якої саме процедури під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту дамби в с.Солочин Свалявського району, біля дворогосподарства № 74 на суму 199815,60 гривень з ПДВ не дотримався тендерний комітет Солочинської сільської ради, до складу якого входить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а)об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-14, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М.ЖИГАНСЬКА