Єдиний унікальний номер 175/884/19 Номер провадження 33/804/547/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Цапу А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Павелка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працює у ТОВ ТД «Арсенал-Україна» на посаді агента з митного оформлення, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року (бланк серії БД №276446), 28 лютого 2019 року о 08-50 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанському в районі ЕО №3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Флуенсе держ. № НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання зі своєї смуги в ліву не надав дороги автомобілю Шевроле держ. № НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3, 1.5 ПДР України.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи судове рішення суд дійшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені сукупністю зібраних доказів, оскільки достовірно не встановлено факту того, що водій автомобілю Рено Флюенсе держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем та виконуючи маневр перестроювання не надав переваги в русі іншому автомобілю Шевроле Авео держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , «підрізавши» його.

З постановою не погодився представник потерпілого та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Крім того, суд не повною мірою дослідив надані ним пояснення, не оцінив їх у сукупності з іншими доказами. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у крайній лівій смузі, в той час як водій ОСОБА_1 не дотримався інтервалу при перестроюванні із однієї смуги в крайню ліву, чим порушив п.10.3 ПДР.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. Зауважив, що первинні пояснення ОСОБА_4 відібрані працівниками поліції та інші матеріали справи вказують на наявність у Леонова складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду без змін. Доповнив що на момент контакту автомобілів він завершив маневр. Після зіткнення вони разом з автомобілем під керуванням Мартіна проїхали близько 15 метрів до зупинки.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Зазначив, що саме через дії водія ОСОБА_3 сталася ДТП, на що вказує сукупність доказів у справі.

ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в суд апеляційної інстанції не з`явився, про відкладення судового розгляду клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, ці вимоги, судом першої інстанції не були виконані.

В оскаржуваному судовому рішенні суд не навів достатні мотиви, чому не взяв до уваги первинні пояснення ОСОБА_4 та Мартіна дані ними безпосередньо після події ДТП.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги Правил Дорожнього руху, які покладають обов`язок на водіїв перед початком маневру, зміни швидкості, розташуванні ТЗ на проїзній частині та інше, переконатися у безпечності таких дій.

Так, відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 написаних власноруч на місці ДТП, він рухаючись по пр. Слобожанському по середній смузі, вирішив здійснити маневр перестроювання у крайню ліву смугу. Він бачив у дзеркалі заднього виду автомобіль потерпілого, який рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі. Увімкнувши покажчик лівого повороту він почав здійснювати маневр перестроювання в лівий ряд. Автомобіль, який рухався у лівому ряду прискорився та здійснив з ним зіткнення (а.с. 4);

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких він рухався з боку смт. Слобожанське в бік м.Дніпро. Наближаючись до вул. Совхозної та рухаючись у щільному потоці, збирався здійснити поворот ліворуч на світлофорі. В цей час, автомобіль Рено, який рухався в середній смузі, несподівано включив покажчик лівого повороту та почав перестроюватись в його ряд, і ці його дії не дали можливості уникнути зіткнення. Для маневру перестроювання міста не вистачало, попередній автомобіль рухався на відстані 10-15 м.

Зі схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП вбачається, що транспортні засоби розташовані у крайній лівій смузі проїзної частни у попутному напрямку. Попереду транспортних засобів розташоване перехрестя. Контакт транспортних засобів стався лівим боком Рено та правим боком Шевроле. Характер та локалізація пошкоджень дзеркал заднього виду вказує, що автомобіль Шевроле рухався швидше відносно автомобіля Рено.

Наведені докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою. У своїй сукупності ними повністю підтверджуються обставини ДТП встановлені працівниками поліції та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 276446 від 28 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 лютого 2019 року, на момент прийняття рішення апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 38, 247 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: