Справа № 463/3669/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/871/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галин В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сороки О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На згадану постанову судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сорока О.Є. подали апеляційну скаргу, у якій просять поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року у справі №463/3669/17; скасувати таку постанову; закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Покликаються на те, що жодних повісток про дату судового засідання та копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не отримував. Про існування такого судового рішення дізнався 29 липня 2019 року, коли отримав листа від Личаківського ВДВС м. Львова з викликом державного виконавця згідно виконавчого листа №463/3434/18 про відшкодування шкоди вчиненого ДТП, виданого на підставі постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 02 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сорока О.Є. подали 07 серпня 2019 року (а.с.63), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи, а саме із супровідного листа від 10 жовтня 2017 року (а.с. 56) та із рекомендованого повідомлення №571 (а.с. 57) вбачається, що копію оскаржуваної постанови 16 листопада 2017 року вручено особисто матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за поштовою адресою: АДРЕСА_1 . Таку ж адресу місця проживання зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №008149 від 13 липня 2017 року (а.с.1). ОСОБА_1 згаданий протокол власноручно підписав, зауважень на нього не подавав, відтак погодився із даними, зазначеними у протоколі зокрема щодо адреси його місця проживання.

Отже, апеляційні доводи, що про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізнався 29 липня 2019 року, коли отримав листа від Личаківського ВДВС м. Львова, є неспроможними.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний про оскаржуване судове рішення з 16 листопада 2017 року. Хоча законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії, проте у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного доказу того, що йому завадило подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з 16 листопада 2017 року.

Крім того, із клопотання від 25 липня 2017 року (а.с.33) вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цьорох Ю.Р. просив суд відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до часу виготовлення судової автотехнічної експертизи. Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про час і місце розгляду справи щодо нього. Таке зокрема підтверджується і Довідкою про доставку SMS (а.с. 46).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сороки О.Є. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особам, які її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сороки О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особам, що подали апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.