Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/7050/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого начальником пожежної охорони (нагляду) 151 Центру формування та зберігання медичної техніки та майна непорушних запасів Збройних Сил України в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року приблизно о 09 годині 15 хвилин, начальник пожежної охорони (нагляду) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з власної цікавості, не маючи права та дозволу, здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається в інформаційній (автоматизованій) системі (ПЕОМ інв. № 20051980, НЖМД Toshiba HDWD10SUZSVA), що розміщена в кабінеті № 3 в/ч НОМЕР_1 за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 2, а саме: відкрив та ознайомився із електронними файлами документів: «Наказ на преміювання особового складу в/ч НОМЕР_1 за червень 2019 року» та «Графік чергувань на серпень 2019 року», що є службовою інформацією, таким чином ОСОБА_1 здійснив незаконний доступ до службової інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій останній вину визнав та прохав розглянути вказаний протокол у його відсутність (а. с. 7).

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1-4), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5-6) та поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 8-9).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384,20 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко