ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1134/19 Справа № 204/4400/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Онищенка Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Онищенка Д.Ю. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем-анестезіологом в КЗ «МКЛ №21 ім. проф. Є.Г. Попкової» Дніпровської міської ради, з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 19 год. 52 хв. 15 червня 2019 року у м. Дніпро по вул. Новошкільній, буд. 115 керував автомобілем ЗАЗ ТF696P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Онищенко Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КупАП, за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Вважає, що пояснення свідків складені ними не власноручно, а на бланках одним почерком. Цей факт ставить під сумнів пояснення свідків, у зв`язку з чим його, на його думку, не можна вважати достатнім і допустимим доказом.

При наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати допустимими доказами.

На думку апелянта суд розглянув справу поверхово, не допитавши свідків в судовому засіданні. Письмові пояснення осіб, на його думку, не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Вказує, що водія ОСОБА_1 не відстороняли від керування та тимчасово не затримували транспортний засіб, яким він керував, що у своїй сукупності з іншими доказами, на його думку, свідчить про невідповідність дій поліцейського ОСОБА_2 з процедурою оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 має достатній стаж з водіння транспортного засобу та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, незаконне позбавлення права керування транспортним засобом фактично позбавляє його можливості виконувати свої трудові обов`язки та позбавляє його засобів до існування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити і пояснив, що в процесі руху його підрізав автомобіль ВАЗ" та зник з місця пригоди. Зазначає, що після скоєного він перебував у шоковому стані після чого пішов до магазину та вжив спиртні напої. Звертає увагу, що за кермом він їхав абсолютно тверезий і спиртні напої не вживав.

Адвокат Онищенко Д.Ю. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, думку ОСОБА_1 та адвоката Онищенка Д.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги та прохали її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, спростовані:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103238 від 15 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 19 год. 52 хв. 15 червня 2019 року у м. Дніпро по вул. Новошкільній, буд. 115 керував автомобілем ЗАЗ ТF696P, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких зазначено, що 15 червня 2019 року близько 20-ї години вони були свідками того, як водій автомобіля ЗАЗ ТF696P, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходився у нетверезому вигляді, та в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції від 15 червня 2019 року, з якого вбачається, що близько 19 години 15 червня 2019 року патруль поліції прибув на виклик, та було встановлено, що у м. Дніпро по вул. Новошкільній водій автомобіля ЗАЗ ТF696P, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду.

- відеозаписом з відеореєстратора свідка ОСОБА_5 , який було зроблено 15 червня 2019 року, вбачається, що за кермом зазначеного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 та під час руху його автомобіль виїжджав, то на обочину, то на зустрічну смугу.

В апеляційному суді було переглянуто зазначений відеозпис, з якого вбачається, що дійсно у зазначений час саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. При цьому траєкторія його руху була небезпечною, оскільки він виїжджав як на обочину, так і на зустрічну смугу.

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь лише після того, як автомобіль зупинився, вважаю безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються оглянутим відеозаписом з відеореєстратора.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , встановлено, що він одразу ж після спілкування з ОСОБА_1 , який був за кермом даного автомобіля, встановив, що він має реальні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що після зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 з моменту виходу з автомобіля постійно був в полі його зору, до магазину АТБ він не заходив та не мав можливості вжити алкогольні напої.

Тому твердження апелянта, що ОСОБА_1 був за кермом тверезий, та вжив спиртні напої на місці зупинки, коли вийшов з автомобіля та придбав спиртне в магазині АТБ, є такими, що не відповідають дійсності та вочевидь є необ`єктивними.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та вважаю, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Не плинула на првильність висновків суду і та обставина, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не були допитані в судовому засіданні, оскільки окрім їх пояснень, вина ОСОБА_1 у фактичному скоєнні правопорушення, підтверджена в повній мірі поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та відеозаписом події.

Отже, судом першої інстанції належно досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Онищенка Д.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко