Справа № 344/9904/19
Провадження № 33/4808/343/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Борсука Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 29.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.05.2019 року о 4год. 10хв. по вул. Симоненка, 5 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, яка призвела до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення. Вказує, що автомобілем він не керував, що підтверджується відеоматеріалами, які містяться в матеріалах справи, на проходження експертизи працівниками поліції на предмет алкогольного сп`яніння не направлявся. Стверджує, що судом не було перевірено статус алкотестера Драгер 6810, при складенні протоколу та проведенні огляду на стан сп`яніння, жодних свідків не було. Огляд на стан сп`яніння проводився інспектором поліції Манів І.О., а протокол складено іншим працівником поліції Василівим В.О . Суд відхилив його клопотання про допит свідків і дослідження Драгера. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Як ствердив апелянт і слідує з відеозапису події (а.с. 5) інспектор поліції провів попередню перевірку на наявність ознак сп`яніння правопорушника без участі двох свідків, не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тільки провів огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАп є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Суд необгрунтовано відмовив в клопотанні ОСОБА_1 у допиті свідків, що є істотним порушенням його права на захист і ставить під сумнів законність постанови суду.

Суд при розгляді справи не перевірив правовий статус вказаного приладу Драгер, не дав оцінки йому, необгрунтовано відмовив у такому клопотанні правоопрушника. Таке порушення ставить під сумнів покажчики вказаного Драгера, оскільки згідно інструкції цього приладу, калібрування останнього проводиться один раз на пів року, а з поданих документів (а.с.2) вбачається, що останнє калібрування було 14.11.2018 року, тобто з пропуском допустимого шестимісячного строку.

Посилання в протоколі про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відсутнє. За конституційною нормою всі сумніви трактуються на користь правоворушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Чинний КУпАП не передбачає підстави для скасування постанови суду за недоведеністю вини правопоушника, тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 29.07.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький