14.08.2019 Єдиний унікальний № 371/1050/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1050/19

Провадження № 3/371/541/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , є пенсіонером,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 серпня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 584894 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом протоколу він 06 серпня 2019 року близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні Миронівської ЦРЛ вчинив сварку з ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вчиняв сварку безпричинно та не керувався хуліганським мотивом. 06 серпня 2019 року близько 15 години він, перебуваючи у приміщенні Миронівської ЦРЛ, зайшов до ординаторської гінекологічного відділення в емоційному стані та на підвищеному тоні почав кричати на лікарів, оскільки вони лікарі відділення зробили операцію (штучні роди) його сестрі ОСОБА_3 , яка перебувала на четвертому місяці вагітності. Припускає, що міг застосувати нецензурне слово.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

З обєктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП наявність в цих діях хуліганського мотиву має бути доведена.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд зазначає про відсутність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Матеріали справи, пояснення порушника та дані наданих ним письмових доказів дають підстави стверджувати те, що конфлікт між ОСОБА_1 та лікарем з ОСОБА_2 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, викликаних фактом здійснення оперативного втручання сестрі правопорушника.

На підтвердження обставин, що спричинили сварку, порушником надано довідку виконкому Зеленківської сільської ради Миронівського району Київської області від 13 серпня 2019 року, за даними якої він має сестру ОСОБА_3 , та епікриз вказаної особи, з якого вбачається, що вона перебувала на лікуванні у гінекологічному відділенні Миронівської ЦРЛ з 30 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року мало місце оперативне втручання на 16-17 тижнях вагітності.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 , які полягали у вчиненні сварки з лікарем з особистих мотивів, відсутній хуліганський мотив, тому в його діях відсутній склад правопорушення, яким є дрібне хуліганство.

Відсутність належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 протиправних дій з хуліганських мотивів вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук