ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Хмельницькій області, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Черкаській області, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 грудня 2019 року близько 10 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. С. Сосніних, 17, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

У той же час, за іншим протоколом водій ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. С. Сосніних, 17, в тому ж напрямку, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ), який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в правій крайній смузі, напрямку руху не змінював, інший водій не дотримався безпечного бокового інтервалу, а тому і повинен нести відповідальність; ОСОБА_3 дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі руху, напрямку руху не змінював, інший водій не дотримався безпечного бокового інтервалу, а тому і повинен нести відповідальність.

Крім власне показань ОСОБА_3 , вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_3 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості, як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали, а також даними відео фіксації обставин ДТП на відеореєстратор автомобіля ОСОБА_3 (момент зіткнення на 11 сек. запису, при цьому чітко фіксується зміщення автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі вліво).

За таких обставин, показання ОСОБА_3 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_3 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення Правил з боку іншого учасника, вважає недоведеним те, що ОСОБА_3 зі свого боку також порушував вимоги п. 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

Зважаючи на викладене, підстав для відкладення справи н має.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК