справа № 166/1273/19
провадження № 3/166/509/19
ПОСТАНОВА

18 грудня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Філюка С.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши у судовому засіданні скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді Ратнівського районного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №207491 від 11.10.2019 року ОСОБА_2 11 жовтня 2019 року близько 10 год. 35 хв. на автодорозі Т0308 Ратне Заболоття, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода YETI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав із смт.Заболоття в смт.Ратне із орієнтовною швидкістю 90-100 км. Побачивши попереду автомобіль «Шкода», який будь-яких сигналів повороту чи призупинення не показував, він включив покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати обгін. Порівнявшись із автомобілем «Шкода», водій останнього повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисник Хомич Ю.В. звернувся з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

-чи відповідають дії водія автомобіля « Фольксваген Транспортер», яким керував ОСОБА_2 , вимогам ПДР України ?

-як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

-чи мав можливість водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 уникнути зіткнення в даній ситуації за умови дотримання вимог ПДР України?

-дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, враховуючи механізм та особливості ушкоджень обох транспортних засобів?

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що причиною даної ДТП є порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, оскільки останній, здійснюючи обгін, не ввімкнув покажчик повороту для здійснення обгону його автомобіля.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення заяви про призначення експертизи. Пояснив, що необхідності у проведенні такої експертизи немає, оскільки такі питання не стосуються предмету доказування в даній справі.

Враховуючи суперечливість та взаємовиключність пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин здійснюваних, відповідно, обгону та повороту ліворуч, відсутність даних про швидкість керованого ОСОБА_4 автомобіля, зокрема відсутність гальмівного шляху, а також відсутність даних про характер ушкоджень обох транспортних засобів внаслідок зіткнення між собою, зважаючи на те, що обидва автомобілі після ДТП на штрафмайданчик не вилучалися, що дозволяло обом власникам змінювати стан транспортних засобів, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун