ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коваля О.Ю., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні: громадянина УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України, -
17.11.2018 гр-м України ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі транзит було ввезено автомобіль Daewoo Lanos, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, який 15.01.2019 ним було вивезено за межі України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС та 15.01.2019 вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України гр-м Aghayev Arastum ( ОСОБА_2 ) в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.
15.01.2019 для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр-н ОСОБА_1 зокрема, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща серії НОМЕР_3 / НОМЕР_4 № НОМЕР_5 на ОСОБА_3 та довіреність від власника авто на право керування зазначеним автомобілем на Trikin Oleksandr та Aghayev Arastum від 05.01.2019 Repertorium A numer 6103/2018 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko-Piorj у м. Ястшембе-Здруй Республіки Польща.
З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр-м ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля, Харківською митницею ДФС було направлено відповідний запит до нотаріуса Malgorzata Siemko-Piorj у м. Ястшембе-Республіки Польща.
18.04.2019 Харківською митницею ДФС отримано відповідь нотаріуса Malgorzata Siemko-Piorj № 40/2019, згідно якої довіреність від 05.01.2019 Repertorium A numer 6103/2018 є підробленою.
По даному факту 15.05.2019 у відношенні гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.1 МК України, вищезазначений автомобіль Daewoo Lanos, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Коваль О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.
Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що строки притягнення до відповідальності не спливли.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці ДФС, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.
Єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол, який повинен відповідати вимогам ст.494 МК України. В розумінні положень ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП та МК України розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Одним із способів приховування товарів від митного контролю у випадку переміщення їх через митний кордон України є подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, які одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення предметів.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Передбачене ч.1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (Частина 1 ст. 467 МК України із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП).
Таким чином, адміністративне стягнення за порушення митних правил ОСОБА_1 може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто, до 18.10.2019.
Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.
Враховуючи, що на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.
Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції на час розгляду справи), якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Сплив імперативного строку, визначеного в ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.
Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -
Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя -