ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4744/17 Номер провадження 33/814/16/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Андрієнка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.07.2017 о 2 год. 50 хв. в м. Полтава керував автомобілем ЗАЗ ТБ69 УО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,що приймаючи рішення по справі суд не взяв до уваги висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру №940 від 22.07.2017, згідно якого, у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння; показання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щодо факту вживання ним безалкогольного пива у день складання протоколу про адміністративне правопорушення та не з`ясував обставину доставки Drager Alcotest 6810 іншим нарядом патрульної поліції, не перевірив на якій підставі застосовується цей прилад, яким нормативним документом передбачено його застосування, які технічні особливості його застосування, чи є технічні похибки у вимірах приладу, чи пройшов сертифікацію, повірку.

Крім того, суд не вирішив клопотання про явку у судове засідання спеціаліста Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 та поліціейського ОСОБА_5 .

Також апелянт вказує на порушення суддею суду першої інстанції ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута без нього.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Андрієнка С.А., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 074307 від 22.07.2017 згідно, яких ОСОБА_1 ,- 22.07.2017 о 2 год. 50 хв. в м. Полтава керував автомобілем ЗАЗ ТБ69 УО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с. 1).

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі наданих ним посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є водієм (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 074307 в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» апелянт зазначив, що зі змістом протоколу ознайомлений, внесені дані щодо нього є правильні, та особисто підписався в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074307 ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.08.2017 о 9 год. 00 хв. в Київському районному суді м. Полтава, про що останній підписався в протоколі (а.с. 1).

Також протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 074307 підписаний уповноваженою особою (інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтава, ДПП лейтенантом поліції Терещенком Є.В.) без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.07.2017 про те, що вони були свідками того, що водій транспортного засобу ЗАЗ ТБ69 УО д.н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і на пропозицію поліції погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», результат якого був 0,28 % . (а.с. 4,5).

В ході дослідження доказів, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне, що Drager Alcotest 6810 - портативний алкотестер для швидкого і точного аналізу алкоголю у видихуваному повітрі. Відбір проб управляється мікропроцесором. Електрохімічний сенсор швидко і селективно реагує на алкоголь, має високу точність вимірювань в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) ± 0,04 ‰ (проміле) та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰ , дискретність виводу результатів 0,01 ‰ .

Drager Alcotest 6810 ARZD 0909 на день і час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, пройшов повірку і поліція мала право застосовувати його для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується:

- свідоцтвом про державну реєстрацію №7261 /2007 , згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 прилад Alcotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування(а.с.104);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8633 від 21.12.2016, що чинне до 21.12.2017 газоаналізатор Alcotest 6810 ARZD 0909 не містить похибки (а.с.105);

- сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 виданого 01.09.2014 міжповірочний інтервал якого установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, які преребувають у експлуатації, у тому числі Drager Alcotest, становить один рік (а.с.106), тому Alcotest 6810 ARZD 0909 є такий, що відповідає всім стандартам та нормам.

Процедура «Градуювання» (калібрування) - це налаштування електрохімічного сенсоруа Drager Sensor з метою отримання допустимої похибки вимірювання приладів Drager Alcotest.

Згідно роздруківки результатів тесту огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою Drager Alcotest 6810 ARZD 0909 у ОСОБА_1 результат позитивний 0,28%, останнє калібрування відбулось 21.12.2016, тест на стан алкогольного сп`яніння пройдено 22.07.2017, отже дане «градуювання» дійсне до 21.12.2017, про що стоїть підпис останнього (а.с.2).

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_1 , в графі згоден, без будь яких зауважень та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 3).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску (файл ), і який був переглянутий в апеляційній інстанції, встановлено, що 22.07.2017 о 2 год. 50 хв. після зупинення поліцією водія ОСОБА_1 на транспортому засобі ЗАЗ ТБ69 УО д.н.з. НОМЕР_1 остання виявила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився за допомогою Drager Alcotest 6810 ARZD 0909 (21:57:37).

На файлі № № реєстратора НОМЕР_4 (03:19:00)видно, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить тестування на Drager Alcotest 6810 ARZD 0909 результат якого показав 0,28 % (3:16:20) та інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 . відсторонив від керування ОСОБА_1 та зобов`язавсь видати останньому тимчасовий талон.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Викладеним вище підтверджується те, що інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 . після зупинки транспортного засобу ЗАЗ ТБ69 УО д.н.з. НОМЕР_1 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, за допомогою пристрою алкотестер, на що останній погодився в присутності двох свідків, і за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується і роздруківкою тестування на алкоголь і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Свідок ОСОБА_10 у суді апеляційної інстанції підтвердила те що, 22.07.2017 ОСОБА_1 керував транспортним засобом і перед тим, як сідати за кермо випив безалкогольного пива «BUD» та був зупинений поліцією.

Свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він був свідком того, як ОСОБА_1 на пропозицію поліціянта погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Поліцейський відкрив запакований «мундштук» і вставив у «Драгер», потім ОСОБА_1 подув у прилад, який спрацював і показав 0,28 проміле.

В апеляційній інстанції інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Полтава ДПП, лейтенант поліції Терещенко Є.В. підтвердив, що 22.07.2018 ним було зупинено ОСОБА_1 та виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та за допомогою Drager Alcotest 6810 ARZD 0909.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у присутності двох свідків та за згодою ОСОБА_1 за допомогою приладом «ДРАГЕР». Результат тесту показав 0,28 проміле, а згідно чинного законодавства стан алкогольного сп`яніння вважається 0,2 проміле.

Свідок ОСОБА_11 - лікар, повідомила, що особисто проводила медичний огляд за зверненням ОСОБА_1 , о 05 год 18 хв ознак сп`яніння не виявила.

Тобто, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується і наданими в ході апеляційного розгляду показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні інспектора патрульної поліції ОСОБА_9 , які є логічними та послідовними, що узгоджуються між собою та даними дослідженого відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 940, виданого Полтавського обласного наркологічного диспансеру про те, що 22.07.2017 о 05 год. 18 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 16) не спростовує правильність рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції з огляду на наступне.

Зокрема, за змістом ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, якщо особа не згодна з результатами огляду проведеного на місці правопорушення, або бажає пройти огляд у медичній установі, вона мусить заявити про це поліцейському і вимагати проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я.

З дослідженого під час апеляційного перегляду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 940, вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 22.07.2017о 05:18 год. згідно його власної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд у відсутності поліцейського - такий огляд, виходячи зі змісту ст.266 КУпАП вважається недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог цієї статті.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції ставиться критично до показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Так згідно з наказом МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 - стан алкогольного сп`яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апелянта про невинуватість та відсутність події, є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було роз`яснено його права якими він скористався.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України ОСОБА_1 є водієм, оскільки має посвідчення водія - НОМЕР_2 , через це судом стягнення накладено на ОСОБА_1 правильно, яке згідно ч. 1 ст.130 КУпАП , є безальтернативним.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду О.М. Корсун