overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1010/19
Єдиний унікальний № 748/2046/19
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , -

Встановила:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від отримання судової повістки вімовився, про що свідчить довідка на поштовому конверті.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

Постановила:

Слухання справи відкласти на 04.09.2019 року на 08:00 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів вул. Хлібопекарська, 4 ), в судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10443/19

Пров. №3/766/4057/19

15.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 р. ОСОБА_1 21.05.2019 року о 05.05 год., на а/д М-14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 203км+500м, керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив направити вказаний протокол за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області, оскільки проживає у Військовому містечку № 14.

Згідно ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих документів особа, відносно якої складено протокол, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до території Білозерського районного суду Херсонської області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Білозерського районного суду Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 503/1310/19
Провадження №3/503/449/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2019 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , намагалисянезаконно перетнути державний кордон України в районі інформаційного покажчика №264, в напрямку с. Броштяни (р.Молдова) - с. Тимкове (Україна), поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
ун. № 759/7543/19
пр. № 3/759/5826/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, працюючої директором ТОВ «МТ «Сова», проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, при перевірці кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано актом перевірки бланк 001266, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.164, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази не вилучались.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Номер провадження: 33/813/1160/19
Номер справи місцевого суду: 522/3972/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вважає її необґрунтованою, винесеною без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропущений строк на подачу апеляційної скарги та вона не заявляє клопотання про його поновлення, а тому вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси прийнята 05.06.2019 року (а.с. 16-18). Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була лише 02.08.2019 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп Приморського районного суду м. Одеси (а.с.20), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5274/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

13.07.2019 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило пошкодження вище вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся крім того його вина у вчиненні цього правопорушенні у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 182/3832/19
Провадження № 3/0182/1092/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 29.04.2019 о 01-10 год. по вул. Соборна, 10 у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду, на неодноразові виклики, не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 503/1493/19
Провадження №3/503/543/19
ПОСТАНОВА

13 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №338100 складеного 06.08.2019 року вбачається, що 05.08.2019 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , з хуліганських мотивів, пошкодив ножем дві шини на автомобілі марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 99 по вул. Армійській в м. Кодима Одеської області.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч вимогам вказаних положень, в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася. Наявні в матеріалах дані про цю особу не дають можливості забезпечити його явку в судове засідання протягом доби, що позбавляє суд об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Враховуючи, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді, справа підлягає поверненню до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 392/741/19
Провадження № 3/392/315/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 292908, 12.05.2019 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , образивши честь та гідність останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, проте виявлене адміністративне правопорушення скоєно 12.05.2019 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за вищевказаною обставиною.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
пр. № 3/759/4650/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2019 року приблизно об 11.10 год. в м.Києві на вул.Кільцева дорога, 12, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Фоксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 10.8, 2.3(б) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.3, 10.8, 2.3(б) ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба