П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 18.11.2019р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця:

АДРЕСА_1 ,

не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.11.2019 року о 14-10 год. в с. Чкалове по вул. Залізнична керував трактором МТЗ 8.21, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив вказане правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не перебував у нетверезому стані та не керував трактором, так 07.11.2019 року йому зателефонував його напарник ОСОБА_2 , з яким вони працюють на тракторі, тиждень через тиждень, та попросив його аби він допоміг йому відремонтувати трактор. Так як це був тиждень, коли працює ОСОБА_2 він погодився, та, прийшовши на місце, де знаходився трактор, виявив, що ОСОБА_3 біля трактора немає, він вирішив дочекатися його там. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, та почали його зухвало звинувачувати, що він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння, під їх тиском він написав у протоколі, що випив вина, після чого керував трактором, від медичного огляду відмовився, що є неправдою. З підстав незаконних дій працівників поліції щодо нього, він звертався із заявою до прокуратури, просить закрити провадження по справі.

Свідки поліцейські СРПП Новотроїцького ВП Зубко Ю.Ю., ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 07.11.2019 року вони патрулювали в с.Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, та, під`їжджаючи до села Чкалове, побачили, що на зустріч їм їде трактор МТЗ. Зупинивши трактор, водієм якого був ОСОБА_1 , виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши йому пройти освідування за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, отримали від нього відмову. Пізніше до них під`їхав власник трактору ОСОБА_5 , який відсторонив ОСОБА_6 від керування трактором та доручив іншому водію відігнати трактор на базу.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що 07.11.2019 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 так вони були свідками того, що Аніканов на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює з ОСОБА_1 на тракторі, графік роботи тиждень через тиждень. Так 07.11.2019 року був його графік роботи. У зв`язку з тим, що трактор не заводився, він зателефонував ОСОБА_1 та попросив його прийти та полагодити трактор, на що останній погодився та пообіцяв прийти пізніше. Тим часом він пішов до господаря трактора ОСОБА_5 та повідомив йому, що не може завести трактор. Повернувшись до трактора побачив, що біля нього стоять працівники поліції та ОСОБА_1 , і складають на нього протокол за керування трактором у нетверезому стані. ОСОБА_1 трактором не керував, так як він був несправний, чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у нього працюють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , графік роботи у них тиждень через тиждень. Так 07.11.2019 року був графік, коли працює ОСОБА_3 . 07.11.2019 близько 12-00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_3 та повідомив, про те, що він виїхав працювати на тракторі, однак у трактора виникла поломка, яку він не може полагодити та попросив аби ОСОБА_6 прийшов та допоміг. Приїхавши до трактора, він побачив, що там стоять працівники поліції та Аніканов. З розмови працівників поліції дізнався, що вони складають відносно ОСОБА_6 протокол про керування трактором у стані алкогольного сп`яніння. Він не бачив щоб ОСОБА_6 керував трактором, до того ж це була не його зміна, 07.11.2019 року на тракторі працював ОСОБА_3 . Чи перебував ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП потрібно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вислухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові докази, приходить до наступного.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно з п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, які керують транспортним засобом

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Суддя відноситься критично та відкидає покази поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , як осіб зацікавлених та таких, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, доказів того, що ОСОБА_1 керував трактором не надали.

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суддя визнає достовірними та такими, що засвідчені особами під присягою та не зацікавленими у розгляді справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Перебування особи біля транспортного засобу не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи біля транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд Херсонської області.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко

Дата набрання законної сили__________________________________