Справа № 642/7202/19
Провадження №3-зв/642/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , яка здійснює захист ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Грінчук О.П. від розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №642/7202/19). В обгрунтування зазначивши, що нею в судовому засіданні було подано ряд клопотань, в задоволенні яких суддя Грінчук О.П. відмовила. Вважає, що такі дії судді викликають сумніви у її неупередженості.

Адвокат Горобець А.А, будучі повідомленою про розгляд заяви телефонним зв`язком за допомогою СМС в судове засідання не з`явилась. Надала суду письмову заяву про неможливість прийняти участь в судовому засіданні оскільки приймає участь в кримінальному провадженні №0000015 та прохала відкласти розгляд заяви про відвід оскільки має намір особисто прийняти участь в розгляді своєї заяви. На думку суду, з урахуванням що відбувається розгляд письмової заяви про відвід а не судове слідство де дається оцінка доказам, неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 , оскільки не порушує право на захист ОСОБА_2 .

Суд, з метою недопущення судової тяганини та дотримання розумних процесуальних строків, з урахуванням того що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно до положень ст. 38 КУпАП спливає що може розцінюватись як зловживання правами, прослухавши звукозапис судового засідання від 13.12.2019р. під головуванням судді Гринчук О.П., перевіривши заяву враховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які визначають можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду даної заяви, однак, зважаючи на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, при розгляді даної заяви про відвід, суд застосовує аналогію закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 1 якої передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також. п. 5 ч. 1 у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву суд вважає за необхідним у задоволенні заяви про відвід судді Грінчук О.П. відмовити, оскільки в діях останньої суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інших підстав передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями судді не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПК зокрема).

Керуючись ст.75, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський