Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2285/19

Номер провадження 3/511/1155/19

"23" грудня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дження, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого диспетчером в ГОА «Люстдорфавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2019 року о 10 год 20 хв. на перехресті вулиць Європейська та Садова в м. Роздільна Одеської області керуючи а/м «ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу», не надав перевагу в русі а/м «Хонда Соната» д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , в наслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, та вимоги п. 8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 про час та місце слухання був повідомлений належним чином, отримавши судову повістку. Однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Вина ОСОБА_1 . в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093966 від 23.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 23.11.2019 року о 10 год 20 хв. на перехресті вулиць Європейська та Садова в м. Роздільна Одеської області керуючи а/м «ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку «2.1 Дати дорогу» не надав перевагу в русі а/м «Хонда Соната» д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , в наслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, та вимоги п. 8.1 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також механічні пошкодження, так а/м «ЗАЗ 1102» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у виді - деформації переднього бамперу з лівої сторони, а/м «Хюндай Соната» д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у виді деформації переднього бамперу з правої сторони;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а також п. 8.1 ПДР, згідно якого регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дження, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого диспетчером в ГОА «Люстдорфавто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA6026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. ОСОБА_3 . Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.