Справа № 369/1509/19 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В. Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В. Провадження № 33/824/3284/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р. Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ІПН НОМЕР_1,
закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,
Відповідно до протоколу № 545 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи депутатом Тарасівської сільської ради, порушила вимоги п.1 та п.2 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Тарасівську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття рішення № 8/1 від 27.04.2017 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу в приватну власність громадянці ОСОБА_3», згідно якого останній надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства та споруд у с. Тарасівка по вул.. Березовій за рахунок земель запасу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року провадження у справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .
На постанову прокурором подано апеляційну скаргу.
Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі прокурором не зазначено випадку, передбаченого ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, що дає право прокурору на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, з урахуванням положень чинного законодавства України, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль