ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/2944/19 Суддя 1-ї інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/818/655/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.01.2019 року о 18-30 ОСОБА_2 , припарковував автомобіль «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 на вул. Свободи, 18 в м. Харкові, та відчинив двері, не впевнившись, що це не буде загрожувати безпеці і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося дорожньо-транспортна пригода (ДТП) з автомобілем «Toyota Camry» держаний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення вимог п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України (ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.04.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а посилання суду смс-повідомлення, як належне повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання є хибними, оскільки жодними приписами КУпАП не передбачено зазначений вид повідомлення. Крім того, жодного смс-повідомлення на його номер, який зазначено в протоколі, не надходило.

Наголосив, що на момент відкриття дверей свого автомобіля він не був його водієм, оскільки автомобіль був припаркований раніше, а він знаходився на вулиці та відкривав двері лише для того, щоб взяти із салону свої речі, а тому його дії не підпадали під порушення вимог п.15 ПДР, а отже він не міг бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею суду першої інстанції було дотримано вимоги вказаної правової норми.

Апеляційний суд оцінює критично доводи апелянта щодо розгляду справи за його відсутності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про хід розгляду справи та двічі звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, та двічі був повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлень, у зв`язку з чим, сумнівів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляді не виникає. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 реалізував в повному обсязі в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги.

Твердження, що на момент відкриття дверей свого автомобіля ОСОБА_1 вже не був його водієм, оскільки автомобіль на той момент був припаркований ним раніше, а він знаходився на вулиці і відкривав двері своєї автівки лише для того, щоб взяти із салону свої речі, апеляційний суд розцінює критично, оскільки вони за змістом суперечать його первинним поясненням. Згідно аркуша справи 3 ОСОБА_1 власноруч зазначив, що зупинив свій транспортний засіб у зв`язку з затором на дорозі, після зупинки переконався в безпеці, а також у тому, що автомобіль який рухається попутно також не рухається, відкрив водійські двері, для того, щоб вийти та з`ясувати причину зупинки. При відкритті дверей, стався контакт з автомобілем «Toyota Camry» держаний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію пошкоджень на автомобілях, що відображені у зворотній стороні схеми місця ДТП, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху, яким заборонено відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №188998 від 31.01.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2019 року, переліком механічних пошкоджень отриманих в її наслідок, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Вказаним доказам суддею суду першої інстанції, було надано повну та належну оцінку, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови від 15.04.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Харокова від 15.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик