Справа № 214/4304/19
3/214/1449/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року о 20.31 год. у м. Кривий Ріг Саксаганський район по вул. Волгоградській, 8а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Impreza державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення ходи, мови. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника Ратушної Р.П. у розгляді справи, оскільки справа п`ять разів призначалась до розгляду, жодного разу він чи його захисник не з`явилися до суду.

Зокрема, 15.07.2019 року ОСОБА_1 надав клопотання про відкладення розгляду справи в якому висловив проханння скористатися правовою допомогою захисника, у зв`язку із чим судом було оголошено перерву.

18.08.2019 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування його захисника - адвоката Ратушної Р.П. у відпустці до 05.08.2019 року.

05.08.2019 року ОСОБА_1 в третій раз надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на амбулаторному лікуванні з 05.08.2019 року по 09.08.2019 року, однак не скористався правом бути присутнім у судовому засідання особисто чи через свого захисника, у зв`язку із чим судом в четвертий раз було відкладено розгляд справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином в судове засіданні в черговий раз не з`явився. Надавсуду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікуванні у Криворізькій ЦРЛ з приводу ГРВІ та від`їздом захисника до м. Києва, яке суд оцінює критично з огляду на відсутність в довідці з КЗ Криворізька ЦРЛ будь-яких рекомендацій щодо необхідності проведення стаціонарного лікування ОСОБА_1 без можливості відлучення з лікувального закладу, а так само хворобливого стану, який би унеможливлював явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Безпідставні неявки в судове засідання, а також зловживання ОСОБА_1 правом на захист, що стало причиною неодноразових відкладень розгляду справи та враховуючи тривалість її перебування на розгляді ( із 11.06.2019 року) зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав можливість скористатись послугами іншого захисника, суд розцінює як намір умисного затягування розгляду справи задля забезпечення можливості уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №208825 від 02.06.2019 року, згідно якого 02.06.2019 року о 20.31 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, по вул. Волгоградська, 8а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Impreza державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення ходи, мови. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 02.06.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3,4); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 (а.с.5); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП, що підтверджує законність зупинки ОСОБА_1 (а.с. 7); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками поліції в ході спілкування з останнім поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення ходи, мови. та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, однак він після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків та підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, дійсність факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянутим відеозаписом, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь