Справа № 359/5014/19
Провадження № 3/359/2444/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №118255 від 09.05.2019 року, 09.05.2019 року о 15 год. 28 хв. на шляхопроводі Чубинське - Гора Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA CX - 9» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч не здійснив відповідне крайнє положення на проїзній частині та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «»ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 09.05.2019 року о 15 год. 28 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «MAZDA CX -9» д.н.з. НОМЕР_2 по внутрішній смузі на круговому руху в с. Гора в напрямку м. Києва. Рухаючись по зазначеному круговому руху, він бачив, що водій автомобіля ВАЗ 11103 д.н. НОМЕР_3 мав намір виїхати на круговий рух з напрямку с.Чубинське. При цьому, він, розумів, що має право перевагу в русі, оскільки вже рухався по кругу та почав здійснювати поворот праворуч в напрямку м. Києва. В цей час, з правого боку свого автомобіля відчув скрежет металу. Після чого зупинився. Водій автомобіля ВАЗ 11103 д.н. НОМЕР_3 не рухався паралельно його автомобіля по зазначеному кругу в правій смузі, а виїхав на круговий рух з напрямку с. Чубинське. Навіть якщо припустити, що ОСОБА_2 дійсно рухався паралельно мого автомобіля по кругу в правій смузі, звертає увагу суду, що на даному відрізку дороги встановлений дорожній знак 5.16 ("Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них), відповідно до якого, рух має дві смуги руху в одному напрямку та з правої смуги руху дозволено тільки рух при здійсненні повороту праворуч, тобто в напрямку с. Чубинське, в той час, як ліва (внутрішня смуга) дозволяє рух по кругу з поворотом в напрямку м. Києва. Тому стверджує, що ОСОБА_2 , навіть при таких обставинах, порушено ПДР України, а саме п. 10.5 ПДР, відповідно до якого, виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками, а тому винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 . В порушення Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, на схемі ДТП відсутні сталі орієнтири з прив`язкою до об`єктів та слідів, відсутні координати транспортних засобів причетних до ДТП відносно сталих орієнтирів, не відображені сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, не зазначені сліди осипання ґрунту, не зафіксоване розташування дорожніх знаків тощо. В схемі ДТП напрямок руху транспортних засобів ВАЗ 11103 д.н. НОМЕР_3 та MAZDA СХ-9 д.н. НОМЕР_2 взагалі не відповідає обставинам справи, що зазначені ним та ОСОБА_2 в своїх поясненнях, а зафіксовано, що в якісь момент напрямки руху автомобілів перехрещуються, автомобілі розмінюються місцями, після чого трапляється ДТП. Крім того, така траєкторія руху автомобілів є нелогічною по відношенню до отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль MAZDA СХ-9 д.н. НОМЕР_2 - передній правий диск, передні та задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер справа; ВАЗ 11103 д.н.з. НОМЕР_3 - ліве дзеркало заднього виду, передні ліві та задні ліві двері. Також зазначив, що в матеріалах справи є фотознімки, на яких зафіксовано сліди шляху коліс автомобіля ВАЗ 11103 д.н. НОМЕР_3 , чим підтверджується, що водій автомобіля «ВАЗ» рухався по самому краю проїзної частини (узбіччю) тривалу відстань, що підтверджує факт виїзду зазначеного автомобіля на круговий рух з напрямку с. Чубинське. Окрім того, механізм пошкодження лівого дзеркала заднього виду автомобіля ВАЗ 11103 д.н. НОМЕР_3 та механізм пошкодження передніх та задніх лівих дверей по напрямку руху автомобіля ВАЗ 11103 д.н. НОМЕР_3 також свідчить про те, що водій автомобіля ВАЗ намагався виїхати на круговий рух з напрямку с. Чубинське та випередити автомобіль під моїм керуванням справа рухаючись позаду мене. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним не було порушено п.2.3б, п. 10.1, п.10.3 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року вказану справу повернуто на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України для усунення недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

26.07.2019 року вказана справа надійшла до суду після усунення недоліків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б), п. 10.1, п.10.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №118255 від 09.05.2019 року та схемою місця ДТП, яка сталася 09.05.2019 року. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 09.05.2019 року о 15 год. 28 хв. рухався на автомобілі «MAZDA CX -9» д.н.з. НОМЕР_2 з населеного пункту с. Гора через міст в сторону кругового руху в сторону м. Києва. В той момент, як він здійснював маневр повороту праворуч до автодороги Київ-Харків, відчув скрежет металу з правої сторони автомобіля. Після цього він зупинився.

В схемі місця ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки «MAZDA CX -9» д.н.з. НОМЕР_2 , - деформація переднього правого диску, передньої та задньої правої двері, заднє праве крило, задній бампер з права; автомобіль марки «ВАЗ 11183» д.н.з НОМЕР_3 , - деформація лівого дзеркала заднього виду, переднього лівого крила та передньої лівої і задньої лівої двері.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, фотознімки та дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, та напрямок руху автомобіля марки «ВАЗ 11183» д.н.з НОМЕР_3 , вказує на те, що водій автомобіля марки «ВАЗ 11183» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд на круговий рух не врахував пріоритет іншого учасника дорожнього руху та не пропустив його, на якому в цей час рухався автомобіль марки «MAZDA CX -9» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , не міг передбачити і прорахувати, що автомобіль марки «ВАЗ 11183» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з населеного пункту с. Чубинське з порушенням встановлених правил. Тобто у даному випадку гр. ОСОБА_1 діяв у відповідності до п.2.3 б), п.10.1, п. 12.3 ПДР України, рухаючись із дозволеною безпечною швидкістю, враховуючи дорожньою обстановку та здійснив рух, де організовано круговий рух, відповідно встановлених ПДР України.

Водночас, з рапорту поліцейського СРПП №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Архіпова Д.А. вбачається, що ДТП сталося на виїзді з кільцевого кругу. Дорожні знаки, які регулюють рух по кругу відношення до ДТП не мають, так як на момент зіткнення автомобілі, вже виїжджали з кільці, а не виїжджали на кільцевий круг. У зв`язку з погодними умовами встановити будь-які сліди та якому транспортному засобу вони належать не надалось можливим. Дорожні знаки, які мають безпосередньо відношення до місця зіткнення зображено на схемі ДТП, а саме дорожній знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку». Водій автомобіля «ВАЗ» рухався зі сторони с. Перегуди через с. В.Олександрівка і на момент зіткнення він вже виїхав на дорогу з кільцевим рухом та зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині для повороту праворуч в напрямку автодороги Київ-Харків, а водій автомобіль марки «MAZDA CX -9» на момент зіткнення знаходився на відстані 3,4 метра від колесовідбійника, що свідчить про те, що він рухався в лівій смузі, не зайнявши при цьому крайнє праве положення, чим порушив п.10.4 ПДР України та змінюючи напрямок руху здійснив зіткнення, оскільки автомобіль «ВАЗ» знаходився в зоні обмеженої видимості. Пунктами 3 та 4 на схемі ДТП позначено в якому напрямку рухалися транспортні засоби, а не їх рядність. Дані лінії перетинаються так як графічно по іншому зобразити не було можливості.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу, оформлення адміністративних матеріалів - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази. У своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Таким чином, зазначені недоліки у постанові суду від 20.06.2019 року поліцейським СРПП №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Архіпова Д.А. не усунуті та перевірку обставин, викладених у вказаній постанові суду останнім не здійснено. Натомість поліцейським СРПП №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Архіповим Д.А. визначено зовсім іншу суть порушення, а саме п.10.4 ПДР України, ніж та, що інкримінується в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №118255 від 09.05.2019 року водію ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, оскільки поліцейським Архіповим Д.А. вимоги постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2019 року не виконані, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зазначенні недоліки є суттєвими, не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити всі істотні її обставини, а саме причетність та відповідно і винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №118255 від 09.05.2019 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП №1 Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Пікулем О.І., без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже є складеним (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.3 б), п.10.1, п. 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк