ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/520/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Верещака Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу що складає 340 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Верещака Олексій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам справи. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та просить дану постанову суду скасувати а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Верещака О.М., адвоката Токаленко В.М., пояснення ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 176866, згідно якого ОСОБА_1 30.08.2019 р. о 08.10 год. в м. Херсоні по Миколаївському шосе 25 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, який стояв на тротуарі, від чого т/з отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176866 від 30 серпня 2019 року, Схемою місця ДТП, матеріалами перевірки № 17702 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30.08.2019 р. на вул. Миколаївське шосе 25 у м. Херсон,, первинними поясненнями порушника ОСОБА_1 від 30.08.2019 р., який пояснював, що збив потерпілу на тротуарі, та постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2019 року.

З постанови про закриття кримінальної справи від 30.10.2019р. вбачається, що в результаті даного ДТП ОСОБА_2 згідно висновку СМЕ № 283 від 30.10.2019р. отримала легкі тілесні ушкодження , що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Доводи апеляційної скарги адвоката Верещака О.М. стосовно відсутності порушення ПДР з боку ОСОБА_1 . апеляційний суд не приймає.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода отримав механічні пошкодження.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження.

Тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Верещака Олексія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 16 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 16 грудня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Помічник судді А.О. Марченко