Справа № 460/1142/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/673/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Домашовець В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Домашовець В.С. на постанову Яворівського районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України та згідно ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно постанови 01 березня 2019 року о 15 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Ів.Франка 4А, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2115» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огорожою, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали технічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікара за адресою: м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул.Шевченка 18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.9«а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Домашовець В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що не згідний з даною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , зокрема АДРЕСА_1 , проте за цією адресою останній не проживає. Також, звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Підкреслює, що огляд проводився о 19 год. 16 хв., тобто більш ніж через дві години з моменту зупинки транспортного засобу. Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Вивчивши матеріали справи №460/1142/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Домашовець В.С. , перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Домашовець В.С. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 01.03.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 01.03.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (3,24 проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №323748 від 01 березня 2019 року (а.с.1) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суд першої інстанці не звернув увагу на вказане в протоколі місце проживання ОСОБА_1 , є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів.

Стосовно доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, то такі спростовуються матеріалами справи, зокрема 22 липня 2019 року на вимогу суду апеляційної інстанції ЯРР ЛО «Новояворівська районна лікарня імені Юрія Липа» скерувала копії акту медичного огляду №17 від 01 березня 2019 року та журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в графі 17 якого, вказано діагноз ОСОБА_1 , зокрема алкогольне сп`яніння 3,24 проміле, драгер №01036.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №323749 усіх вимог, так як за своєю формою та змістом останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Домашовець В.С. про те, що огляд проводився більше ніж через дві години з моменту зупинки транспортного засобу, то такі є необґрунтованими, оскільки з вищенаведеного акту медичного огляду №17 від 01 березня 2019 року такий проводився о 16 годині 15 хвилин, тобто після однієї години з моменту зупинки транспортного засобу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Домашовець В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Домашовець В.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2019 року без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич