Житомирський апеляційний суд
Справа №293/230/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ч.2ст.154КУпУП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Згідно постанови, 28.01.2019 року близько 18:20 в с. Жадьки по вул. Шевченка, Черняхівського району Житомирської області, собака породи "Алабай", який належить ОСОБА_1 , спричинив тілесні ушкодження дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.154 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року. Прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Посилається на те, що будь - яких претензій потерпіла сторона не має.

Також зазначив, що фактичні обставини справи вказують на малозначність адміністративного правопорушення. Собака вибігла із закритого двору, і внаслідок того, що її вік був до одного року, вона підбігла до хлопчика і хотіла гратися. Інших інцидентів з собакою не було.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що не був присутній при розгляді справи та з 22.03.2019 по 26.05.2019р. перебував за кордоном. Про прийняте рішення суду дізнався з виклику державного виконавця Черняхівського районного управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу,апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи, а тому, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що не оспорюється апелянтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.154 КУпАП, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд визнає доводи апелянта щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення безпідставними.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2019 року близько 18:20 в с. Жадьки по вул. Шевченка, Черняхівського району Житомирської області, собака породи "Алабай", який належить ОСОБА_1 , спричинив тілесні ушкодження дитині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечив обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлених судом першої інстанції. Пояснив, що собака тримається у вольєрі, але 28 січня 2019року її випустили з вольєру і вона вибігла на вулицю у той час, коли біля двору проходив потерпілий ОСОБА_3 . Собака вкусила його, проте серйозних тілесних ушкоджень дитині не завдав . Штраф, призначений судом, він сплатив. Просив визнати діяння малозначним та обмежитися відносно нього усним зауваженням.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що вказане правопорушення скоєно у громадському місці, внаслідок правопорушення було спричинено тілесні ушкодження неповнолітній дитині, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування положень ст.22 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з доданого до апеляційної скарги посвідчення серії НОМЕР_1 від 07 квітня 2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, та звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору скасувати.

В решті постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. ШЕВЧЕНКО