overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2836/19
Справа №754/9496/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

працюючого директором ТОВ «СТАР ОІЛ УКРАЇНА»,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 83 від 03.06.2019 р., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «СТАР ОІЛ УКРАЇНА» вчинив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 49.2, пп. 19.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, п. 5 ПСБО 15 «Дохід» затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, що відображено в акті перевірки від 03.06.2019 №369/26-15-14-02-01/40922419 за період з 28.10.2016 по 31.12.2018, яку було проведено в приміщенні ТОВ «СТАР ОІЛ УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, Актом про результати документальної планової виїзної перевірки № 369/26-15-14-02-01/40922419 від 03.06.2019 р.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/3310/19 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/811/851/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року, мотивуючи тим, що копію постанови він отримав 11 липня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

А як вбачається з матеріалів справи рішення по даній справі було прийнято 18 червня 2019 року, правопорушник ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, давав пояснення, був присутній при оголошенні даної постанови, і йому було роз`яснено порядок її оскарження, однак апеляційну скаргу подав лише 31 липня 2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження, і поважних причин, через які він не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк не навів, а тому суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року без поважних причин, а тому відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами, повернути останньому.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк
Провадження № 3/752/5079/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду за місцем проживання порушника,

Встановив

В провадження судді Голосіївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375361 05.06.2019 року, складений інспектором 1 роти 2 батальйону полку № 1 УПП в м. Києві Паламарчуком Р.В. про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зазначеному протоколі місце проживання (перебування) вказано за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні від 11.07.2019 року ОСОБА_2 посилається, що для протоколу ним була повідомлена адреса за місцем прописки, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до паспортних даних ОСОБА_2 він значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаному клопотанні, а також у клопотанні від 26.07.2019 року, ОСОБА_2 зазначає третю адресу: АДРЕСА_3 , як адресу, за якою він проживає з 01.06.2019 року. Однак, при складанні протоколу від 05.06.2019 року він таких даних не повідомляв. Також відсутні докази проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилами справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У даному випадку згідно з протоколом правопорушення вчинено на території Голосіївського району м. Києва.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.ч.1,2,3,4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного суд вважає про відсутність підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпра, про що просить ОСОБА_1 , зважаючи також на те, що про перебування ОСОБА_2 у м. Києві свідчить його неодноразове відвідування Голосіївського районного суду м. Києва протягом липня 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів неможливості прибути до Голосіївського районного суду м. Києва на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Особа, яка може бути допитана як свідок за наявності відповідного клопотання, перебуває у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 276, 280 КУпАП, суддя,-

Постановив

Відмовити в задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпра.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлений, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.123 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2019 року близько 14-47 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна,139, проїхав залізничний проїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176962 від 24.06.2019 року, рапорт.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративним правопорушенням суд відносить щире каяття.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 123,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 296/3981/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Шелепи С.А., розглянула протокол серії БД №228629, який надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.04.2019 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Шевченка, 39, в м.Житомирі, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, та вказав, що дійсно вжив незначну кількість шампанського, в подальшому був доставлений до наркодиспансеру для огляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: медичний висновок №224 від 13.04.2019 року, акт медичного огляду №224 від 13.04.2019 року, вважаю доведеною вину правопорушника у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилявся від обстеження, результат огляду на стан сп`яніння складає 0,44 проміле, вважаю можливим застосувати до порушника ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 715/1599/19
Провадження № 3/715/693/19
ПОСТАНОВА

06 серпня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених п.6 ч.1 ст.212-2 та ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч.1 ст.212-2 та ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1599/19-п провадження № 3/715/693/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1600/19-п провадження № 3/715/694/19 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/1599/19-п провадження № 3/715/693/19.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 170/525/19 Провадження № 3/170/297/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
07 серпня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Луцького прикордонного загону ВПС "Світязь", щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії - інструктора кінолога кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби "Грабове" ВПС "Світязь" Луцького прикордонного загону, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , в період часу з 10 год. 23.07.2019 року по 16 год. 23.07.2019 року, виконував обов`язки з охорони ДК на ділянці ВІПС "Грабове" ВПС "Світязь" Луцького прикордонного загону в прикордонному наряді "Прикордонний патруль" та під час здійснення раптової перевірки офіцером відділення власної безпеки по Луцькому прикордонному загону спільно з заступником начальника ВІПС "Грабове" о 14 год. 23.07.2019 року був виявлений на місці несення служби з особистим мобільним телефоном, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 14 п. 11 глави 2 та абзаців 3, 4 п. 25 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби №1261 від 19.10.2015 року, п. 1 Наказу начальника Луцького прикордонного загону № 598-аг від 16.03.2017 року "Про використання мобільних терміналів стільникового зв`язку", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2019 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, особу порушника, який винність визнав, притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 172-18, ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 квітня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Соборності, 5-Б, здійснював торгівлю з рук без відповідних документів в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, розписки, копію паспорта, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 18.04.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 160 ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу 06.08.2019 Справа № 554/6599/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

06 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ІР-АГРОМИР», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року під час проведення перевірки ТОВ «ІР-АГРОМИР», що за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 42, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасна сплата та несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2019 року в сумі 177 грн, з граничним терміном сплати 20.05.2019 року, фактично сплачено 21.05.2019 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко