overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2846/19
Провадження № 3/496/1501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Згідно протоколу серії АПР18 № 338344 від 25.07.2019 року визначено, що 25.07.2019 року о 00:30 годині, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. АДРЕСА_2 . Безверхова в АДРЕСА_3 . Дальник Біляївського АДРЕСА_4 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадській порядок та спокій громадян за що, передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, хто відповідав за доставку ОСОБА_1 до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тому у судове засідання ніхто не з`явився. Повістка для вручення надавалась працівнику поліції.

Тобто, виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 не був доставлений до судового засідання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу, а також у визначений діючим законодавством строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Провадження № 3/686/3371/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВнП ХВП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «14 квітня 2019 року, о 14 год. 40 хв., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Направлені на адресу проживання останнього повідомлення про час та дату розгляду справи, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/521/5189/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року, о 19 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Дальницька, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольцваген» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 175195 від 05.07.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Провадження № 3/686/4640/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Промелектро ХХ1 - Плюс»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись головним бухгалтером ТОВ «Промелектро ХХ1 - Плюс» (ПН 37225176), що знаходиться в АДРЕСА_2 Хмельницькому, по АДРЕСА_3 кв. 84, допустив порушення підпункту «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019 року, по строку до 10.05.2019 року, фактично подано 15.05.2019 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника в судовому засіданні, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями із протоколу №285/22-01-58-06 про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року, актом №698/22-01-58-06/37225176 про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Промелектро ХХ1 - Плюс» від 27.06.2019 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття як пом`якшуючу обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді попередження.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 404/5748/19
Номер провадження 3/404/1844/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріли справи про адміністративне правопорушення (п.2 ст.278 КУпАП).

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що посадовою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №571508 були внесені в ньому виправлення при написанні частини статті, за якою кваліфікуються дії особи та у даті вчинення правопорушення та складанні протоколу. Проте, жодних застережень з приводу зазначених виправлень протокол не містить.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.276,278,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11.07.2019 приблизно о 14 годині ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 59, здійснював у невстановленому законом місці торгівлю з рук.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №113927 від 11.07.2019; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин, зазначених у протоколі; розпискою про отримання від працівників поліції предметів торгівлі.

Діями, що виразилися у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , майновий стан, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 10 листопада 2019 року близько 13 год. 35 хв. керував автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева Дорога, 50, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, показання до протоколу не надавав, тому справа розглянута за наявними в ній документами. Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу та постанови Голосіївського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ВП № 28280236 від 18.04.2019 року.

Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Справа № 209/2475/19
Провадження № 3/209/892/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не відомий, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів, які має сплачувати ОСОБА_1 згідно рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області, перевищує шість місяців. Заборгованість утворилась з 15 листопада 2008 року по 06 червня 2019 року та складає 119722,07 гривень. Заборгованість за останні шість місяців 12729,25 гривень.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, сукупний розмір заборгованості по аліментам, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 120(ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП суду не відомий, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Номер провадження 3/521/5168/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Грушевська, під час зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 , котрий рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 155223 від 02.07.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.