Справа№ 519/1107/19
П О С Т А Н О В А

18.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Регіонального представництва Уповноваженого ВР України з прав людини в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: начальник відділу торгівлі, сфери послуг та транспорт у

упарвління економіки ЮМР,

за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10 2019 головним спеціалістом Відділу регіонального представництва в південних областіх Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга від громадянина України ОСОБА_3 (далі-заявник) щодо проведення перевірки посадових осіб Южненської міської ради Одеської області (далі - міська рада) на предмет вчинення адміністративних правопорушень у зв`язку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації». За даною скаргою Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини у відповідності до ст.ст. 16 , 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відкрито провадження. За результатами перевірки звернення потерпілого було встановлено наступне.

29 липня 2019 потерпілий звернувся до міської ради з запитом на отримання інформації, а саме:

Чи існує рішення органу місцевого самоврядування відповідно до якого здійснюється платне паркування транспортних засобів на земельній ділянці державної власності з кадастровим номером :02:007:0178 у місті Южне Одеської області. Якщо «так», то просив надіслати копію відповідного рішення.

Чи передавалася у користування фізичний особі - підприємцю ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) комунальне майно?

Листом від 08.08.2019 року № 815/23-05-03 потерпілому надано інформацію, лише про організатора паркування та сплату податку- збору за паркування транспортних засобів та надано перелік нормативних актів на підставі чого здійснюється платне паркування транспортних засобів на території м. Южне.

У зв`язку з цим зазначається наступне.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади га органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. З аналізу

визначення публічної інформації, вбачається, що вся інформація, якою володіє суб`єкт владних повноважень, є публічною інформацією.

Стаття 3 Закону передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства га рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, па підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Частиною першою статті 20 Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадках передбачених частиною четвертою цієї статті - не пізніше 20 робочих днів.

Таким чином, запит заявника, який зареєстровано міською радою 29 липня 2019 року, мав бути розглянутий 5 серпня 2019 року відповідно. Але відповідь заявнику надано невчасно.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію наведений у статті 22 Закону за правилами частин 1-3 якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1)розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Для об`єктивного та всебічного розгляду звернення, до міської ради був направлений запит регіонального представника від 19.08.2019 року.

Після чого, була отримана відповідь міської ради (лист №189/08-02-04 від 27.08.2019) та копії документації, журналу вхідних та вихідних документів. В листі роз`яснено про організатора паркування та сплату податку - збору за паркування транспортних засобів та надано перелік нормативних актів на підставі чого здійснюється платне паркування транспортних засобів на території м. Южне.

Порівняльний аналіз листів міської ради від 08.08.2019 року № 815/23-05-03 та №189/08-02-04 від 27.08.2019 наданих за результатами розгляду звернення потерпілого дає підстави стверджувати, що відповідь міської ради є неповною.

Листом регіонального представництва Уповноваженого в Одеській області 13.09.2019 № 23.5/10-1043/4-11798.19/15-202 голову Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_5 відповідно до п. 7 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» було запрошено прибути 20 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. до громадської приймальні регіонального представництва Уповноваженого в Одеській області за адресою - вул. Канатна, 83. каб. 103. м. Одеса (телефон НОМЕР_1 ) для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП.

На вказану дата та час посадова особа не з`явилась, однак надала пояснення, що виконавцем даного листа є начальник відділу торгівлі, сфери послуг та транспорту ОСОБА_1 .

25 жовтня 2019 року проведений комплексний аналіз всіх зібраних документів з часу надходження звернення потерпілого, за результатами розгляду було встановлено, що начальником відділу торгівлі, сфери послуг та транспорту Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_1 вчинено порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 25 жовтня 2019 року.

Відтак, в діях начальника відділу торгівлі, сфери послуг та транспорту Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне та неповне надання інформації на запит.

Дане правопорушення вчинено 08.08.2019 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до Листа МЮ України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/п, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення, проте в теорії одміністративного права триваючим визначаються правопорушення, які почавшись з якої протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Враховуючи, що відповідь надана 06.08.2019 року, таке правопорушення не можна вважати триваючим, на момент розгляду справи в суді минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.2 ст.212-3 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська