Справа № 226/2587/19
Провадження № 3/226/773/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 396124 від 22.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, згідно з яким 30.07.2019 р. о 00.20 год. в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Мирноград Донецької області м-н «Світлий», 1В, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Medoff Classic» ємністю 0,7 л вартістю 126,70 грн. та дві палиці ковбаси «Ново-Миргородська» вартістю 36,90 грн. кожна, на суму 73,80 грн., чим спричинив власнику матеріальний збиток на загальну суму 200,50 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КпАП України, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1921 гривень, отже, соціальна пільга у 2019 році дорівнює 960,50 грн.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як адміністративне правопорушення необхідно, щоб вартість викраденого майна не перевищувала 192,10 грн. (960,50 х 0,2), у протилежному випадку дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки кримінального правопорушення в розумінні ст. 185 КК України.

Відповідно до положень статті девятої Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику магазину складає 200,50 грн., що є більш ніж 192,10 грн., а тому є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для відповідного реагування та вжиття належних дій за наявності ознак злочину в діях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 226/2587/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП, направити до Димитровського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін