overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/11615/19

Провадження № 3/520/4905/19

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 26.04.2019 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса, АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю з лотку овочами та фруктами без документів дозвільного характеру та без реєстрації як суб`єкта господарювання. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 27.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 570/1060/19
Номер провадження 3-в/570/12/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 79851 грн. 00 коп. і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 100 годин.

Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку та припинення її виконання (ст.ст.301, 302 КУпАП).

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт регламентовано главою 31-А КУпАП та розділом ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року.

Зокрема, положеннями ст.325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, що надійшло 15 липня 2019 року до суду для вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, мотивоване тим, що останній не з`являється за викликами та відсутній за адресою, вказаною в постанові суду.

Проте у поданні не вказано, які саме питання із передбачених КУпАП необхідно вирішити суду, як органу, який виніс постанову, а тому подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області щодо вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути органу пробації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Єдиний унікальний номер № 225/4292/19
Провадження № 3/225/1194/2019
ПОСТАНОВА

20 серпня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським МВ 14.08.2007 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали № 3/225/1194/2019 та № 3/225/1198/2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/225/1194/2019 та № 3/225/1198/2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/1194/2019.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/522/9312/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337730 від 13.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2019 року о 21:00 год. за місцем мешкання, виражався нецензурною лайкою на адресу невістки ОСОБА_2 та штовхав її, чим вчинив домашнє насилля в сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, поянив, що виражався нецензурною лайкою, тому, що невістка ОСОБА_2 постійно вчиняє скандали..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №337730 від 13.08.2019 року, який правопорушник підписав, поясненнями, матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24-1,173-2 ч.2, ,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.

21.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7829/19

Пров. №3/766/3177/19

21 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

09.04.2019 року близько о 16:15, громадянка ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів, а саме: помідорами, за адресою: м . Херсон , просп. 200 річчя Херсона , 32а.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 190/1208/19
Провадження №3/190/226/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від уповноваженого Радою адвокатів Київської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Хмельницький Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування,ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ст. 212-3 ч.5КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2019р. ОСОБА_1 , будучи в.о. головиП`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за адресою вул. Садова, 104 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області листом № 61-1294/0/363-19 відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Солдаткіна О.С. від 03.05.2019р., чим порушив ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП..

Адміністративнийматеріалнадійшов на розгляд до П`ятихатського районного суду Дніпропетровськоїобласті13.08.2019 року та призначено до судового розгляду на 14.08.2019р., за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення справи для укладення угоди про правову допомогу адвоката адміністративну справу відкладено на 19.08.2019р., тобто на час розглядусправизакінчився строк накладенняадміністративногостягненнявстановленого ст.38 ч.1 КУпАП, щоунеможливлюєрозглядсправи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроківпередбачених ст.38 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 212-3 ч.5, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5КУпАПзакрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідності передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачіапеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровськоїобласті.

Суддя
Справа № 145/319/19
Провадження №3/145/180/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ГП 210000 від 13.02.2019 року, 13.02.2019 р. о 14-00 год. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася в адресу доньки - ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім"ї .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.03.2019 р.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь адмінпритягнутого при розгляді даної справи є обов"язковою.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 25.03.2019 р.

25.03.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоч про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомила .

25.03.2019 р. судом було винесено постанову про привід Тиврівським ВП Цимбал Ж.М. до суду на 09-00 год. 15.04.2019 р.

В період з 01.04.2019 р. по 16.08.2019 р. суддя перебував на лікарняному .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови надіслати начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для відому

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/14614/19

Провадження № 3/520/4297/19

21.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 05.06.2019 року, близько 07:40 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №601/1529/19
Провадження № 3/601/737/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що в період з 21.07.2019 року о 11 год. 00 хв. виявлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 , а саме: не забезпечила належних умов для проживання, харчування та навчання дитини.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та просить її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення ОСОБА_1 , те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.03.2014 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, безробітного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 21.08.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 11.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 11.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 21.08.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов