ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4101/19

провадження у справі 3/0285/1740/19

19 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за участі ОСОБА_1 , його захисника Кравець Л.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жолобне Новоград-Волинського району, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем ОСОБА_2 , має пільги як учасник бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.11.2019 року близько 05-30 год. на належному йому домогосподарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці ИЖ-12 № НОМЕР_2 у собаку гр. ОСОБА_3 , чим порушив ст. 20 п. 2 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зранку того дня порався по господарству. Коли виводив з сараю теля, на нього з гарчанням напала велика чорно-руда собака. Своє собаченя підхопив на руки і сховав до сараю, побіг за рушницею і здійснив два постріли у чужого собаку. Він втік. Наполягав на тому, що він не полював, а діяв у стані крайньої необхідності і необхідної оборони, оскільки собака напав на нього, його теля і собаку на його подвір`ї, і враховуючи розміри собаки він міг захиститися тільки за допомогою зброї. Він не мав на меті вбити собаку, просто намагався його прогнати з подвір`я. Також зазначає, що вказаний собака роздер його попереднього собаку.

Захисник Кравець Л.Ю. просила закрити провадження по справі відповідно до п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , повідомила, що того ранку вийшла з хати і побачила собаку ОСОБА_3 на своєму подвір`ї. Вона велика, чорно-руда і дуже агресивна. Пізніше почула гавкіт і постріл, зрозуміла, що сусід вистрелив у ту собаку.

Свідок ОСОБА_5 , домоволодіння якої межує з домоволодінням ОСОБА_1 пояснила, що прокинувшись, почула зі сторони домоволодіння ОСОБА_1 звук метушні: кричало теля і гавкало пару собак. Потім почула постріл. Собака ОСОБА_3 була дуже велика і агресивна. Часто бігала поза межами двору її власника, була неприв`язана. Одного разу цей собака викрав у неї з двору з приміщення сараю половину туші зарізаної свині.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КУпАП України відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку та тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 112788 від 06.11.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 у межах населеного пункту здійснив постріл з належної йому мисливської рушниці, також зазначений факт не заперечував сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, та вказані обставини встановлені з показань свідків, допитаних в судовому засіданні.

Узагальнюючи вищевикладене, враховуючи обставини, зафіксовані у протоколі ОМП у домогосподарстві ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 , їх пояснення на місці події від 06.11.2019 року, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 174 КУпАП.

Одночасно відповідно до положень ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Відповідно до ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Аналізуючи встановлені обставини справи, враховуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його позитивну характеристику за місцем проживання, за місцем роботи; звернення Новоград-Волинської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, суддею встановлено, що постріл з вогнепальної зброї у собаку ОСОБА_1 в межах населеного пункту, на його власному подвір`ї вчинено у стані крайньої необхідності з метою попередження завдання тілесних ушкоджень йому та його майну собаці та теляті, тобто, для усунення небезпеки, яка загрожувала його власності та його здоров`ю.

Враховуючи розмір собаки, її агресивність, суддя приходить до переконання, що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода не є більш значною, ніж відвернена шкода.

Відтак провадження по справі необхідно закрити, вилучену мисливську зброю повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 174, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП, закрити у зв`язку з вчиненням таких дій особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вилучену мисливську гладкоствольну зброю ИЖ-12 № НОМЕР_2 , 12 кл., повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська