Провадження №: 3/752/4880/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28.05.2019 р. о 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по проспекту Науки, 24, з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому дій не визнав. Вважає працівники поліції зупинили його без жодних на це підстав, оскільки у подальшому його не було притягнуто за жодне інше правопорушення, яке б могло слугувати правовою підставою для зупинки транспортного засобу. Звертає увагу суду також на те, що це була пізня година, він був втомлений та поспішав додому, щоб відпочити. Він відмовився від проходження огляду, оскільки йому не були роз`яснені наслідки такої відмови. Йому одразу пропонували проїхати на огляд в медичний заклад і не здійснили огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, також не оформили направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що позбавило його можливості звернутися до відповідної медичної установи. Зазначені в протоколі ознаки сп`яніння, не були встановлені при свідках, і можуть вважатися такими, що свідчать про його загальну втомленість, вважаючи час подій. А реакцію його зіниць на світло поліцейські взагалі не перевіряли. Вважає, що данні відеозапису можуть свідчити про те, що його поведінка була адекватною і у нього відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2019р. о 23 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по проспекту Науки. Був зупинений поліцейськими, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову проходити огляд на стан сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах, які в тому числі регулюються нормами Законів України «Про правила дорожнього руху», «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклали охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Враховуючи, що внесення виправлень і доповнень до протоколу заборонено, а здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Так на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325383 від 28.05.2019 р. (а.с. 1),

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2),

- диск із відеозаписами події 28.05.2019 р., на якому міститься 3 відеофайли.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»)

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Між тим, пункт 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що вони не узгоджуються одна з одною. Так норми ст. 266 КУпАП регламентують, що поліцейський, після виявлення ознак сп`яніння (в тому числі і наркотичних), пропонує водію пройти огляд на місті зупинки із використанням спеціального технічного засобу, і лише після відмови водія від проходження такого огляду, або незгоди з його результатами, пропонує пройти огляд в медичному закладі, а норми Інструкцій і Порядку вимог щодо проведення огляду на місті зупинки із використанням спеціального технічного засобу у випадку виявлення ознак наркотичного сп`яніння не містять, навпаки у них йдеться про направлення особи на медичний огляд.

Враховуючи, що в силу статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, суд вважає, що норми ст. 266 КУпАП у даному випадку мають вищу юридичну силу по відношенню до положень вищезазначених Інструкцій і Порядку.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №325383, вбачається, що поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Сорокою А.А. у водія ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння як: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Між тим, не визначено чи є зіниці звуженими чи дуже розширеними. Відповідно до вимог пункту 4 Розділу І Інструкції № 1452/735. Що також свідчить про те, що встановлення ознак сп`яніння проводилося поліцейськими у порушення вищезазначених вимог.

Судом з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що його огляд на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків поліцейськими не проводився. Це також підтверджується матеріалами справи. Дані, що містяться в матеріалах справи доводів ОСОБА_1 не спростовують.

З урахуванням наведеного у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також підстави направляти його на медичне обстеження.

Окрім того, законність зупинення транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 та відповідність таких дій вимогам частини 1 статі 35 Закону України «Про національну поліцію» матеріалами справи не доведена. Викликані в судове засідання інспектори патрульної поліції Сорока А. А . та Бобрівник В.В. на виклик суду не з`явилися, що позбавило суд можливості з`ясувати обставини складання протоколу та відібрання пояснень у свідків.

В матеріалах справи відсутній рапорт інспектора поліції про обставини зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості з`ясувати чи були правові підстави для такої зупинки. Також у зв`язку з неявкою зазначених осіб, суд позбавлений можливості з`ясувати, яким чином поліцейські встановлювали ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1

Відеозапис, що міститься на диску, доданому до протоколу, відображено лише спілкування інспекторів поліції з водієм, свідками, та складення протоколу, однак події зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак сп`яніння вказані відео файли не містять.

Крім того, в судове засідання також не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких суд мав би допитати з приводу встановлення у водія ознак сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, докази, яки б свідчили про те, що ОСОБА_1 28 травня 2018 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735, Інструкцією о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р., Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., ст.ст. 9, 10,1 1, 245-252, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко