Справа № 364/897/19
Провадження № 3/364/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 02.08.2019 р. від Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 р. № 3, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на Приватному орендному підприємстві «Вперед»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у дні 28.07.2019 р., 29.07.2019 р. та 30.07.2019 р. ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, застосованого до нього постановою Володарського районного суду Київської області від 31.05.2019 р.

У судовому засіданні 16.08.2019 р. представник уповноваженого органу з питань пробіції Коротун І.М. , якою складено згаданий протокол, підтримала протокол, просила суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проте підтвердив, що, дійсно, він не з`являвся на роботу через поганий стан здоров`я, проте жодних доказів свого захворювання суду не надав, вказавши, що до лікарів не звертався, а так само не повідомляв ані уповноважений орган з питань пробації як орган виконання адміністративного стягнення, ані відповідальну особу органу місцевого самоврядування, який закріплений за ним для контролю за виконанням стягнення, про свій стан здоров`я. Так само повідомив про те, що заборгованість за сплату аліментів, у зв`язку з якою його було притягнено до відповідальності у виді суспільно корисних робіт, не погасив.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., сільський голова названого села, надав суду показання про те, що призначені судом ОСОБА_1 120 год. суспільно корисних робіт він не відпрацював, йому було доручено протягом робочого часу виробку порослі по кладовищу, центральній вулиці, біля будинку культури, про поганий стан здоров`я ані свідкові, ані органу місцевого самоврядування (сільська рада) він чи його родичи, зокрема мати, з якою він проживає, не повідомляли.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до названої статті КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. При цьому поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Окрім пояснень учасників справи, в тому числі самого ОСОБА_1 про те, що він тричі протягом місяця, а саме: 28.07.2019 р., 29.07.2019 р. та 30.07.2019 р. не приходив до місця виконання суспільно корисних робіт, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у згаданому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); копією постанови Володарського районного суду Київської області від 31.05.2019 р. (справа № 364/586/19, провадження № 3/364/129/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт; довідкою органу пробації про проведення бесіди з ОСОБА_1 , що ним підписана, про ознайомлення з умовами відбування суспільно корисних робіт, попередженням про відповідальність, зокрема за статтею 183-2 КУпАП у разі ухилення від відбування такого стягнення, роз`ясненням, що є ухиленням та які можуть бути поважні причини невиконання суспільно корисних робіт (від 04.07.2019 р.); направленням ОСОБА_1 на відбування робіт від 05.07.2019 р.; розпорядженням Березнянської сільської ради Володарського району Київської області від 17.07.2019 р. № 27 щодо організації виконання зазначеного стягнення (проведення інструктажу, закріплення відповідальної особи для контролю, складення графіку); довідкою названої сільської ради про неявку ОСОБА_1 на відпрацювання суспільно корисних робіт протягом 28.07.2019 р., 29.07.2019 р. та 30.07.2019 р.; актом перевірки виконання ним суспільно корисних робіт від 31.07.2019 р.

Також суд бере до уваги, що наведені обставини самим ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджені та не заперечувалися, документального підтвердження обставин, що позбавляли його можливості прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт, суду ним надано не було.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 183-2 КУпАП як ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на порушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, що дорівнює кількості днів неявки його на відпрацювання суспільно корисних робут, що відповідає строку адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 183-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

Беручи до уваги пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016 р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цю постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтею 183-2 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк застосованого до ОСОБА_1 адміністративного арешту відраховувати з моменту звернення цієї постанови суду до виконання після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копії цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, а також прокуророві до відома.

Після набрання цією постановою суду законної сили копію постанови направити до Володарського відділення полії Сквирського відділу поліції Головного управлення Національної поліції в Київській області для виконання

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.