П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером у ПАТ «Азот»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2019 року, ОСОБА_1 06 вересня 2018 року о 07 год. 20 хв. по вул. Першотравневій в м. Черкаси, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В. вину свого клієнта не визнав та пояснив, що 06 вересня 2018 року близько 06 год. 50 хв. останній їхав на своєму автомобілі Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , на роботу по вул. Першотравневій в м. Черкаси. Подивившись у дзеркало заднього виду та ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати на автомобільну стоянку біля ПАТ «Азот». Зазначає, що автомобіль, який рухався позаду нього не вмикав повороту для маневру. Після здійснення повороту наліво отримав удар автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у ліві водійські дверцята свого автомобіля. Наголошує, що водій указаного автомобіля, з яким відбулося зіткнення, їхав з великим перевищенням швидкості, а саме близько 100 км/год. Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок у діях його клієнта та виникненням дорожньо-транспортної пригоди відсутній. Крім того, на його думку, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, відсутня необхідність встановлювати його вину чи невинуватість по даній справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з яким відбулося зіткнення, пояснив, що 06 вересня 2018 року близько 06 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Першотравневій в напряму від вул. Колгоспної в сторону проспекту Хіміків в. м. Черкаси зі швидкістю близько 60 км/год. В автомобілі крім нього перебувало два пасажири, а саме його дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 . Зазначає, що рухався ближче до центру дороги. Також він бачив, що попереду рухається автомобіль марки Шкода Октавія чорного кольору у попутному напрямку. Даний автомобіль знижував швидкість, у зв`язку з чим він вирішив здійснити його обгін. Увімкнувши лівий сигнал повороту, він розпочав виконувати маневр обгону, оскільки будь-якої розмітки на даній ділянці дороги не було. Однак, указаний автомобіль без увімкненого сигналу повороту розпочав змінювати траєкторію свого руху та повертати ліворуч на місце стоянки для автомобілів поблизу заводу «Азот». Наголошує, що у цей момент він вже перебував на зустрічній смузі для руху і під час здійснення водієм автомобіля Шкода указаного маневру, відстань до його автомобіля складала близько 20-25 метрів. Він відразу застосував екстрене гальмування, перемістившись трохи ліворуч, оскільки не міг вивернути більше вліво на парковку через припарковані там автомобілі. Автомобіль Шкода продовжував свій рух до паркінгу та не змінював напрямку свого руху, у результаті чого відбулося зіткнення передньої правої частини його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля Шкода, а саме з його передніми лівими дверцятами. Від удару його автомобіль частково виїхав на бордюр на узбіччя, а автомобіль Шкода трохи розвернуло та він зупинився. Зазначає, що внаслідок ДТП його дочка та дружина отримали тілесні ушкодження. Також наголошує, що зіткнення відбулося безпосередньо на зустрічній смузі для руху. Не погодився з висновками судової автотехнічної експертизи, яку було призначено ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року, відповідно до якої в діях водія автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, оскільки при своєчасному застосуванні екстреного гальмування водієм автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , без зміни напрямку свого руху, при максимально дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги 40 км/год., контактування між вказаними транспортними засобами не мало б місця. Зазначив, що гальмівний шлях указано на 5-6 м більше, від того, який був насправді, наголосивши, що там де сталося зіткнення, там і був гальмівний шлях. Крім того, звернув увагу на те, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року її залишено без змін.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Василенка О.В., свідка ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши у судовому засіданні відеоматеріали, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 Верховний Суд України зазначив про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Василенко О.В. посилається на збіг строків накладення адміністративного стягнення, як на підставу відсутності необхідності встановлення вини його клієнта чи невинуватості у події, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Однак, за змістом статті 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, в якій зазначено, що з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066908, матеріалів справи та з письмових пояснень свідків, доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06 вересня 2018 року близько 07 год. ранку по вул. Першотравневій в м. Черкаси, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку,внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 06 вересня 2018 року близько 07 год. ранку в м. Черкаси по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував обгін попутного автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у крайній правій смузі для руху. При цьому, автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч на майданчик для паркування біля ПАТ «Азот», коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 майже порівнявся з ним.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відібраними поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області Кривенком В ОСОБА_7 . 06 вересня 2018 року після дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що бачили як 06 вересня 2018 року близько 07 год. ранку по вул. Холодного Яру автомобіль Шкода Октавія чорного кольору рухався у крайній правій смузі для руху, а автомобіль ВАЗ-21099 почав здійснювати обгін указаного автомобіля. Після цього водій автомобіля Шкода, не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч, різко з правої смуги для руху повернув ліворуч на паркувальний майданчик ПАТ «Азот», та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , яка є дружиною іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , остання пояснила, що 06 вересня 2018 року перебувала пасажиром разом зі своєю донькою ОСОБА_4 в автомобілі марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Погода в цей день була ясною, без опадів, дорожнє покриття було сухе. Близько 06 год. 45 хв. вони рухалися по вул. Першотравневій в м. Черкаси зі швидкістю близько 60 км/год. Бачила, як попереду рухався автомобіль марки Шкода, чорного кольору. Даний автомобіль рухався дуже повільно. Її чоловік увімкнув лівий показчик повороту та розпочав виконувати маневр обгону. В подальшому указаний автомобіль без увімкненого сигналу повороту несподівано розпочав повертати ліворуч. Додає, що з лівої сторони мається паркінг для автомобілів, поблизу заводу «Азот». У цей момент вони вже перебували на зустрічній смузі руху. Чоловік відразу різко загальмував та взяв трохи ліворуч. Автомобіль Шкода продовжував свій рух до паркінгу та не змінював напрямку свого руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Уважність і адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

За змістом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв шодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що, згідно з пунктом 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, шо й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Тобто, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ним зроблено не було.

ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

07 червня 2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта № 4/201 від 31 травня 2019 року, який було зроблено на підставі протоколу огляду місця події від 06 вересня 2018 року, плану-схеми до протоколу огляду місця події від 06 вересня 2018 року та листа адвоката ОСОБА_8 О.В. з вихідними даними для проведення експертизи.

Відповідно до висновку указаної експертизи в дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 14.2 б ПДР України та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, і для виконання яких, він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У діях водія автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, однак, з технічної точки зору, вказані невідповідності не знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, оскільки при своєчасному застосуванні екстреного гальмування водієм автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 без зміни напрямку свого руху, при максимально дозволеній швидкості руху на даній ділянці дороги 40 км/год., контактування між вказаними транспортними засобами не мало б місця.

Суд критично відноситься до даного висновку експерта, оскільки у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий представником ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній розпочав здійснювати поворот ліворуч вже коли автомобіль ОСОБА_2 почав здійснювати обгін його автомобіля, зайнявши відповідне положення на проїжджій частині, та до автомобіля ОСОБА_2 залишалася відстань у три місця для паркування, визначені на паркувальному майданчику біля ПАТ «Азот». Таким чином, враховуючи відстань між автомобілями, автомобіль ОСОБА_9 у будь-якому разі не зміг би уникнути зіткнення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в крайній правій смузі для руху, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та перебував у крайній лівій смузі для руху і почав здійснювати обгін.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 100 км/год, спростовуються указаним відеозаписом та характером пошкоджень транспортних засобів, які б у такому випадку були більш значними.

Крім того, у постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 , ухваленої за тим самим фактом, суд прийшов до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року указана постанова суду була залишена без змін та встановлено факт здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч на майданчик для паркування біля ПАТ «Азот», коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 майже порівнявся з ним, без дотримання п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та перебував у крайній лівій смузі для руху і почав здійснювати обгін.

Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто Холдинг проти України було зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи те, що постанова по адміністративній справі № 707/96/19 відносно ОСОБА_2 стосується однієї і тіє ж події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та вона набрала законної сили, суд констатує, що встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже було встановлено у даній постанові суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України стало однією з умов та причин виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки останній, керуючи автомобілем та здійснюючи поворот ліворуч, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час минуло більш як 3 місяці з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2019 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина