Справа №487/3319/19
Провадження №3/487/927/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Донецьк, працюючого директором ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов Протокол про адміністративне правопорушення №000201 від 14.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14.03.2019 року в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме користування ділянкою надр здійснюється без наявності спеціального дозволу, а саме: експлуатація підземної споруди (підземний резервуар накопичував зливових стоків), чим порушено ст..ст. 14,19 КУ «Про надра».

12.07.2019 року представник ОСОБА_1 надав суду пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

ОСОБА_1 займає посаду генерального директора ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» (надалі - ТОВ «ДССК»);

04.03.2019 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, визначеними у складі комісії наказом №84 від 27.02.2019 та зазначеними в направленні на проведення планової перевірки №000047 від 27.02.2019 розпочато проведення перевірки ТОВ «ДССК» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

14.03.2019 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення №000201 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14.03.2019 року в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Дунайська Судноплавно-Стівідорна Компанія» встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме користування ділянкою надр здійснюється без наявності спеціального дозволу, а саме: експлуатація підземної споруди (підземний резервуар накопичував зливових стоків), чим порушено ст..ст. 14,19 КУ «Про надра».

Згідно ст. 14 Кодексу України «Про надра», надра надаються у користування для, в тому числі, будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ТОВ «ДССК», користується надрами чи експлуатує підземні споруди в процесі здійснення своєї господарської діяльності.

Державні будівельні норми В.2.1-10:2018 «Основи і фундаменти будівель та споруд», містять визначення:«Споруда підземна - заглиблена споруда на всю висоту нижче ніж відмітка планування, як» передає навантаження на оточуюче грунтове середовище (основу) і сприймає навантаження від природних та техногенних чинників.».

На території ТОВ «ДССК» відсутня підземна споруда для скидання стічних вод, про який зазначено в ст. 14 Кодексу України Про надра.

Загалом, на території ТОВ «ДССК» відсутні споруди, заглиблені на всю висоту нижче ніж відмітки планування.

Фактично, ТОВ «ДССК» є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 на якій розташований перевантажувальний комплекс.

За рахунок системи лінійного водовідведення з бетонними лотками здійснюється відведення дощових вод з території терміналу.

Частиною системи лінійного водовідведення є надземна заглиблена споруда, тобто споруда, яка має перекриття вище поверхні ґрунту і твердого покриття території та використовується ТОВ «ДССК» для власних господарських потреб.

Державні будівельні норми В.2.1.10-2009 «Основи та фундаменти споруд»:«Споруда заглиблена - вид геотехнічного об`єкта (споруди), що заглиблена не на всю висоту і сприймає навантаження впливу (природні, техногенні тощо) за допомогою тертя чи зчеплення по заглибленій частині огороджувальних конструкцій (стін) і по підошві.».

Резервуар-накопичувач ТОВ «ДССК» згідно Технічного звіту перевищує поверхню землі по всьому периметру до 39 см. та має природню вентиляцію.

Відповідно до Державних будівельних норм В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди»:«Акумулююча ємкість (накопичувач поверхневих стічних вод) - споруда для приймання, збирання та усереднення витрати й складу поверхневих стічних вод, що надходять у каналізацію.».

Локальні (автономні) очисні споруди - споруди та пристрої, що призначені для очищення стічних вод підприємства (абонента) перед їх скиданням в систему господарсько- побутової, виробничої або дощової каналізації чи використання в замкнутих схемах водного господарства підприємства.

Вищевказаний резервуар ТОВ «ДССК» - це акумулююча ємкість (накопичувач дощових стоків), що є частиною очисних споруд.

Жодного скидання стічних вод у підземні споруди не відбувається так, як ливневі стоки через очисні споруди відводяться в міський колектор (ливневий випуск Миколаївського морського порту). Згідно водо-балансової схеми та схеми інженерних мереж, водовідведення здійснюється до мереж ДП «АМПУ» відповідно до договору № 10-П- МИФ-16 від 28.01.2016 р.

Споруда заглиблена не відноситься до підземних споруд, що підтверджується Експертним дослідженням № 125-0033 будівельно-технічної експертизи від 03.05.2019 р. проведеним судовим експертом РТПП Миколаївської області Лесків С.А. із залученням фахівця-оцінщика ОСОБА_2 В.А ОСОБА_3 , а отже - посилання на ст. 14 Кодексу України «Про Надра» в протоколі №000201 про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Законодавство не містить обов`язку суб`єкта господарювання отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами для здійснення експлуатації системи лінійного водовідведення чи її частини, яка не є підземною спорудою,

Вказана позиція підтверджується листом вих. № 306/8-00 від 10.05.2019 р. Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УКРНДІВОДОКАНАЛПРОЕКТ», який є розробником ДБН В.2.5-75:2013 та згідно Наказу Мінрегіонрозвитку № 12 від 03.01.2012 р. є базовою організацією з науково- технічної діяльності у будівництві.

З листа слідує, що основною задачею резервуара-накопичувача є часткове очищення та усереднення зливових стоків перед їх подальшим доочищенням. Вимоги ст. 14 Кодексу України «Про надра» не відносяться до резервуара-накопичувача зливових стоків, оскільки він не передбачений для зберігання зливових стоків.

Крім того, розміщення на території ТОВ «ДССК» заглибленої системи лінійного водовідведення не є напрямком господарської діяльності ТОВ «ДССК».

Крім того суд зазначає, що після проведеної планової перевірки ТОВ «ДССК» з питань додержання вимог природоохоронного законодавства України в період з 04.03.2019 по 14.03.2019 спеціалістами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу було складено Акт №55/04, та 18.03.2019 Державної екологічної інспекцією Кримсько-Чорноморського округу винесено на адресу ТОВ «ДССК» припис №23 з вимогами з 12 пунктів про усунення виявлених порушень, зокрема забезпечити користування ділянкою надр при наявності спеціального дозволу, а саме: експлуатація підземної споруди (підземний резервуар-накопичував зливових стоків).

Разом з цим Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року припис Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу №23 від 18.03.2019 року був визнаний протиправним та скасований.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, та, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст.. 164КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

Суддя: С.В.Щербина