Справа № 930/2856/19
Провадження № 33/801/970/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2019 року о 09:30 год. по вул. Горького в м. Немирів Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN TGA" д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки LECINENA D-1846 д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку приладом "Драгер" в присутності двох свідків і зі згоди водія ОСОБА_1 . Результат огляду - 0, 62 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та у зв`язку з цим був позбавлений можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому числі правом на захист, оскільки мав намір укласти угоду з адвокатом на представництво його інтересів у суді. Суд дійшов помилкового висновку щодо визнання ним вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп?яніння, а огляд на стан сп?яніння було проведено з порушенням порядку його проведення. Вказує, що огляд на стан сп?яніння було проведено без присутності двох свідків, які зазначені в проколі, у зв?язку з чим заявив клопотання про їхній виклик у суд апеляційної інстанції. Крім того, поліцейськими, під час проведення огляду на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на вимогу заявника не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гнатовським Я. В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 214022, 02 листопада 219 року о 09:30 год. по вул. Горького в м. Немирів Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN TGA" д. н. з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки LECINENA D-1846 д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків і зі згоди водія ОСОБА_1 . Результат огляду - 0, 62 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та всебічного з?ясування обставин справи, апеляційним судом за клопотання заявника в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судове засіданні не з?явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також у зв?язку з необхідністю дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом на адресу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено запит щодо направлення на адресу суду відеозапису з нагрудної камери поліцейського СРПП № 2 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гнатовського Я. В.

Проте на час розгляду справи витребувані матеріали з Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не надійшли.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Розглядаючи справу суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання заявника на порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому до уваги не приймаються.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький