ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3294/19 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 33/818/965/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю захисника Богдашевича Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м . Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 травня 2019 року о 01 год. 50 хв. По вул. Амосова (колишня назва - Корчагінців), буд. 126 в м. Харкові керував транспортним засобом «Опел Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та безпідставність, вважає що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Богдашевський Т.С., який повідомив суду, що останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомляв, а тому апеляційний суд вважає, що немає перепон для розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення захисника Богдашевського Т.С. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вс іобставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, дані з відеозапису бодікамери поліцейського.

Проте, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції був оглянутий, наявний в матеріалах справи, відеозапис.

З даного запису не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та, навіть, зрозуміти, що на даному запису відповідає на запитання поліцейського саме ОСОБА_1 , дуже важко.

Крім того, апеляційний суд вбачає розбіжності в показах свідків.

Так, працівники поліції стверджують, що автомобіль з ОСОБА_1 був зупинений, оскільки на ньому не було державного номерного знака. Це вбачається з рапорту поліцейського Тарасова І .І . (а.с.6) та з відеозапису, на якому працівник поліції оголошує це, на що ОСОБА_1 говорить що номер в нього є.

Проте, в суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_4 зазначив, що йому на робочий планшет прийшло повідомлення від громадян про керування водієм у стані алкогольного сп`яніння. Він зазначив, що особисто не зупиняв автомобіль ОСОБА_1 , а їх екіпаж приїхав на допомогу першому екіпажу поліції.

Однак, даних про те, що автомобіль ОСОБА_1 зупинив інший екіпаж поліції в матеріалах справи немає.

Отже в поясненнях працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, є суттєві протиріччя, які викликають сумнів щодо законності його вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водія автомобіля.

Крім того, свідок ОСОБА_5 , в своїх письмових поясненнях (а.с.4) та в своєму рапорті (а.с.5), зазначив, що автомобіль «Опель» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався, порушуючи ПДР, а саме рухався вздовж дороги з боку в бік. Після того, як автомобіль зупинився, ОСОБА_1 вийшов з нього, погано стояв на ногах, від нього був запах алкоголю, та почав розпивати алкогольні напої зі своїм другом, після чого ОСОБА_6 викликав працівників поліції.

Такі ж самі пояснення надав свідок ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався з боку в бік, а виїхавши на вул. Амосова автомобіль зупинився. Також свідок бачив у автомобілі ОСОБА_1 відкриту пляшку вина.

Ці пояснення суд першої інстанції прийняв до уваги визнаючи ОСОБА_8 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, державний номер на автомобілі ОСОБА_1 був, оскільки саме на це в своїх поясненнях (а.с.2,3) вказують свідки.

На відеозаписі поліцей ський оголошує ОСОБА_1 про те, що він був зупинений, оскільки в нього немає державного номерного знака, на що ОСОБА_1 говорить що він є.

Проте твердження поліцейського, про те, що ОСОБА_9 керував автомобілем без номерного знака не узгоджується з показами свідків, які пояснювали, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився без вимоги поліцейських, а поліція була визвана згодом.

Крім того, апеляційному суду не зрозуміло, як свідок ОСОБА_5 почув від ОСОБА_1 запах алкоголю, коли він з ним не спілкувався, а лише бачив як він керував автомобілем, а згодом викликав поліцію.

Також, факт наявності в автомобілі ОСОБА_1 начеб-то відкритої пляшки вина не свідчить про те, що ОСОБА_1 його вживав, оскільки з пояснень свідків вбачається, що останній в автомобілі був не сам.

До того ж свідки не заперечують того факту, що після того, як автомобіль ОСОБА_1 зупинився, ОСОБА_1 вийшов з нього та почав розпивати спиртні напої із своїми друзями.

Між тим, суд першої інстанції в судовому засіданні допитав в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виклав їх пояснення.

Між тим, поясненням цих свідків суд першої інстанції зовсім не надав ніякої оцінки та не прийняв їх до уваги.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вбачає в них протиріччя та виникають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема судом першої інстанції не враховано відсутність в справі доказів про те, що в розумінні вимог п.1.10 ПДР ОСОБА_1 був водієм автомобіля.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 липня 2019 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 липня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко