Номер провадження: 33/813/1821/19
Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21280/14-п

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Монастирський Григорій Михайлович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси 24.12.2014 р. було визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення спеціального права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 18.11.2019 р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище постанову, яка окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції, містить клопотання в якому ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 р..

Вказане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує фактично тим, що судове рішення стосовно нього приймалося на підставі складеного без його участі й повідомлення адміністративного протоколу серії АВ2 від 630950 від 05.11.2014 р.. Також посилається на його неможливість дізнатися про існування вказаного судового рішення. Отже посилаючись на вказані в даному абзаці обставини апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на його думку, пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Монастирський Г.М. в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, а отже клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 р..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін