ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/965/19 Справа № 211/2531/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А. А. , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він о 20.30 годині 28.04.2019 року в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, по вул. Сімонова, керував транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бляхарський А. А. , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На думку апелянта, працівниками поліції направлення ОСОБА_2 , на огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі надано не було.

Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи до яких відносяться його пояснення та відеоматеріали, які додані до матеріалів справи працівниками Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Вважає, що пояснення не мають розбіжностей з відеоматеріалами, а повністю підтверджуються ними.

В апеляційний суд ОСОБА_2 незважаючи на виклики так і не прибув про причини неявки не повідомив. Тому враховуючи вимоги Закону щодо розумності строків розгляду справи, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали та з`ясувавши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Зазначаю, що відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

В ході апеляційного перегляду встановлено , що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовано даними викладеними в поясненнях свідків та записом відеорегістратора.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водія не відсторонили від керування транспортними засобами, та в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, хоча і мають місце, але це не вплинуло на правильність висновків суду про його винуватість.

Згідно ч. 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, що виконано поліцейськими у відповідності до вимог вищевказаної статті, та п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735..

В зв`язку з цим, в діях ОСОБА_2 є наявним склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду було встановлено порушення права ОСОБА_2 на участь в суді, він був позбавлений можливості надати пояснення. В результаті було порушено його право на захист. Судом було порушено принцип безпосередності розгляду справи. Крім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на медичний огляд.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєне враховую той факт, що на даний час сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 28 квітня 2018 року.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Бляхарського А. А. , який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А. А. , який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 року , якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП - скасувати.

Постановити нову , якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.