КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
-
Справа № 33/824/3308/2019 Постанова винесена суддею Просаловою О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю ознак та складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що матеріали справи не містять даних про отримання ним судових повісток про виклик до суду, а наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду без вручення адресату (з відміткою вибув), в той час як він постійно знаходився за адресою своєї реєстрації, що свідчить про те, що він не був належним чином та у спосіб, визначений діючим законодавством, повідомлений про день та час розгляду справи, при цьому з матеріалами справи він був ознайомлений через свого захисника лише 31.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 03 квітня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подав 07.08.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №45445), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про розгляд справи на 03.04.2019 року, проте, направлена на його адресу ще 26 лютого 2019 року судова повістка 02.04.2019 року повернулась за закінченням терміну зберігання, що свідчить про свідоме небажання ОСОБА_2 її отримувати та відповідно і зявлятись у судове засідання (а.с. 10, 11).

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду 03.04.2019 року із зазначенням розрахункових рахунків для сплати штрафу та судового збору, про що свідчить супровідний лист, які 17 квітня 2019 року повернулися на адресу суду із зазначенням «вибув» (а.с. 12-15).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про складання щодо нього 08 лютого 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що ним не заперечується і в апеляційній скарзі, в подальшому самостійно не поцікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього та байдуже поставився до забезпечення можливості його належного повідомлення про розгляд справи судом, оскільки мав можливість отримати судову повістку про виклик у судове засідання та відповідно і постанову суду, а натомість про існування останньої, за його твердженнями, дізнався лише 31 липня 2019 року.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_2 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.