ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1035/19 Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Справа № 635/1465/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Манька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Манька Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068275 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 жовтня 2018 року о 07 годині 15 хвилин в м.Мерефа, перехрестя вул.Шевченка та вул.Дніпропетровська, водій ОСОБА_2 , виїжджаючи на транспортному засобі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги, не надав переваги у русі транспортному засобу KIA Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 8.4 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

11 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185194 стосовно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 жовтня 2018 року о 07 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якого він причетний. ДТП за участю транспортного засобу KIA Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської обалсті від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Манько О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, виключити з постанови визнання вини ОСОБА_1 , матеріали справи направити до Харківського районного суду Харківської області для усунення виявлених порушень Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, для розгляду справи відповідно до норм КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.

В постанові містяться факти, які не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу Chevrolet Aveo, що підтверджено показаннями свідка, якого було допитано в судовому засіданні.

Суддею в постанові зазначено про перегляд відеозапису з місця ДТП, однак матеріали справи не містять будь-якого відеозапису.

Судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , їм не надана жодна правова оцінка.

Після повторного надходження справи до суду їй було присвоєно інший номер, однак справа не може мати більше одного номеру.

Адміністративний матеріал складено стосовно ОСОБА_2 , однак суддею винесено постанову стосовно ОСОБА_1 .

Вважає, що суд повинен був лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Манько О.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Розділу VІІІ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

В порушення зазначених вимог в схемі місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, взагалі відсутні відомості про автомобільChevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Тобто, вимоги КУпАП та Інструкції, яка розроблена профільним міністерством, поліцейським не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та дійшов передчасного та помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірено чи виконано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, передчасно постановивши рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при перегляді справи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року з направленням матеріалів справи органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Харківського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Манька Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна