Справа № 311/1377/19
Провадження № 3/311/277/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 021417 від 06 квітня 2019 року) що надійшов з Василівського відділу поліції Головного територіального управління Національної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, громадянина України, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2019 року о 09-00 годині, рухаючись на 338 км+850 м а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 , керуючи з півдня на північ на ділянці дороги, яка має дві смуги руху, рухаючи на автомобілі SSANG YONG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по лівій смузі на ділянці дороги, яка має місце для розвороту з розміткою по лівій смузі 1.18 (поворот наліво), допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , водій якого виконував лівий поворот.

Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.1.81 Додатку 2 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні 17.05.2019 року та 19.08.2019 року під час надання суду пояснень, ОСОБА_1 висловив свою позицію по суті складеного відносно нього протоколу та інкримінованого правопорушення та зазначав про те, що свою вину він не визнає у повному обсязі, проти фактичних обставин правопорушення, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує, з інкримінованими йому порушенням п.1.18 додатку 2 ПДР він не згодний, раніше надані під час складання протоколу письмові пояснення підтримує, зі схемою ДТП згодний та суду пояснив про ті ж обставини, які викладені ним безпосередньо у письмових поясненнях, зокрема: 06 квітня 2019 року 06 квітня 2019 року, в світлу пору доби, близько о 09-00 годині він рухався по 338 км+850м автодороги Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем SSANG YONG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні пасажирів не було, та на вказаному автомобілі рухався з півдня на північ на ділянці дороги, яка має дві смуги руху (зі сторони м.Василівка в напрямок м.Запоріжжя) та дійсно керував автомобілем по лівій смузі на ділянці дороги, яка має місце для розвороту з розміткою по лівій смузі. Дорожнє покриття було асфальтоване, не мокре, не слизьке. Рухався в напрямок м.Запоріжжя по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год на ділянці дороги, яка мала дві смуги руху. По правій смузі руху рухався на відстані 50 метрів автомобіль ВАЗ - 21063 держномер НОМЕР_3 . В той же час, як він помітив ВАЗ-21063, його випереджав легковий автомобіль (марку, держномер не запам`ятав). Потім він став до нього наближатися, а водій ВАЗ-21063 почав приймати праворуч, він ( ОСОБА_1 ) став його випереджати, і в цей час водій ВАЗ-21063 став повертати вліво за 4-5 метрів на відстані до нього, та в той же час він не встиг загальмувати, тільки надав звуковий сигнал своїм автомобілем, та в момент його випередження сталося зіткнення передньою частиною правовою боковою його ( ОСОБА_1 ) автомобіля, передньою лівою часиною автомобіля ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_3 . Вказує на те, що його автомобіль вдарив саме потерпілий ОСОБА_5 , а не навпаки, як зазначено інспектором в протоколі. В період зіткнення його автомобіль опинився на зустрічній смузі руху та, щоб не створювати перешкод та не зіткнутися з зустрічним транспортом, з`їхав на зустрічну обочину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, постраждалих не має. По споживанню алкоголю, претензій до водія ВАЗ-2063 він немає, оскільки відсутні ознаки сп`яніння.

Також в судовому засіданні пояснив, що згодний з тим порушенням, що він рухався саме по лівій стороні смуги на ділянці дороги, яка має дві смуги руху та у зв`язку, що не була видна розмітка та сильно в очі сліпило сонце, він заїхав на розмітку, чим порушив Правила розмітки, згідно Додатку 2 до ПДР. Також вказує, що на зазначеній у схемі ділянці дороги дорожня розмітка практично не помітна, тому він і не розібрався у даній ситуації. В іншій частині складеного відносно нього протоколу не згодний. Вважає, що саме водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ-21063 та порушив напрямок руху свого автомобіля, є винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.04.2019 року. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 раніше надані письмові пояснення підтримав, зі схемою ДТП згодний та суду підтвердив ті ж обставини, які викладені ним безпосередньо у письмових поясненнях, а саме вказує про те, що 06 квітня 2019 року, в денний час доби, близько о 09-00 годині, видимість не обмежена, він їхав зі швидкістю 20 км/год., на другий включеній передачі, рухаючись зі сторони міста Василівка в село Верхня Криниця на своєму автомобілі ВАЗ-21063 держномер НОМЕР_3 та рухався по 338 км автодороги Харків-Сімферополь проїжджав відбійник, включив лівий поворот для розвороту та перестроївся у лівий ряд, так як дорога має дві смуги руху в одному напрямку та з лівого боку огороджена металевим огородженням. Після чого він зупинився для розвороту та пропускав зустрічні автомобілі. Після чого відчув удар в ліву сторону свого автомобіля та побачив автомобіль SSANG YONG державний номер НОМЕР_2 з пошкодженнями з правого боку, який зупинився на зустрічній смузі руху. З приводу споживанню алкоголю до ОСОБА_1 претензій він немає. Та в судовому засіданні ОСОБА_5 вказує, що його автомобіль був зупинений та стояв на час зіткнення з ним автомобіля SSANG YONG під керуванням водія ОСОБА_1 Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , який порушив п.1.18 додатку 2 ПДР та рухався по лівій смузі ділянки дороги, яка має дві смуги руху. Якби водій ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом у відповідності до ПДР, то дорожня транспортна пригода не сталася б та автомобілі би не зіткнулися. Вказує, що удар по його автомобілю, який стояв для здійснення лівого розвороту, допустив саме водій ОСОБА_1 , який порушив правила розмітки та рухався не по своїй полосі руху. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за застосувати вид та міру адміністративного стягнення на розсуд суду.

Вислухавши під час судового розгляду справи в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_5 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 021417 від 06 квітня 2019 року; схему місця ДТП від 06.04.2019 року; рапорт пом.чергового Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лімонова О.І. від 06.04.2019 року (ЄО № 1428 від 06.04.2019 року), копію полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів ПАТ «НАСК «Оранта» за № АМ/6914929 від 17.04.2018 року щодо забезпеченого транспортного засобу SSANG YONG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , копію полюсу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів Василівської філії «Страхова компанія «Оранта-Січ» за № АО/0137729 від 15.03.2019 року щодо забезпеченого транспортного засобу ВАЗ- 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , письмові та усні пояснення ОСОБА_5 , висновок судової автотехнічної експертизи №9-301 від 06.08.2019 року, проведений за ухвалою суду від 17.05.2019 року, суд вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021417 від 06 квітня 2019 року в діях водія автомобіля марки SSANG YONG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, наявні невідповідності вимогам пункту п.1.18 Додатку 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» пункт 1.18 Правил дорожнього руху показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот;

Невідповідність дій водія автомобіля SSANG YONG державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.1.18 Додатку 2 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також зафіксовані на схемі місця ДТП, знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, приймаючи безпосередню участь в судовому засіданні 17.05.2019 року ОСОБА_1 пояснював про ті обставини, що він згодний з тим порушенням, що він рухався саме по лівій стороні смуги на ділянці дороги, яка має дві смуги руху, тобто вже має місце порушення ПДР, яке потягло за собою ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2019 року, автомобілі отримали механічні пошкодження, характерні для дорожньої ситуації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 021417 від 06 квітня 2019 року, відображеної у схемі ДТП, з якою учасники дорожньо-транспортної пригоди (водії ОСОБА_1 та водій ОСОБА_5 ) були згодні та в судовому засіданні заперечень щодо складеної інспектором схеми місця ДТП не висловлювали.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , який рухався по лівій стороні смуги на ділянці дороги, яка має дві смуги руху та має місце для розвороту з розміткою по лівій смузі 1.18 (поворот наліво) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він неналежним чином проаналізувати дорожню ситуацію, порушив вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021417 від 06 квітня 2019 року (а.с.1); рапортом пом.чергового Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Лімонова О.І. від 06.04.2019 року (ЄО № 1428 від 06.04.2019 року) (а.с.3); схемою місця ДТП від 06.04.2019 року (а.с.4); усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), усними та письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6), висновком судової автотехнічної експертизи №9-301 від 06.08.2019 року, проведеної старшим судовим експертом секторі автотехнічних досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України від 06.08.2019 року за № 9-301 (а.с.34-43).

По даній справі за клопотанням ОСОБА_1 проведена судова автотехнічна експертиза, висновок якої разом з матеріалами адміністративно справи надійшов на адресу суду 16 серпня 2019 року.

Відповідно до наданого суду висновку судової автотехнічної експертизи №9-301 від 06.08.2019 року, складеного судовим експертом Кулініч А.В., вбачається наступне:

1) Відповісти на дане питання згідно з поясненнями обох водіїв - учасників пригоди - не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

2) Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 відповісти на дане питання не є можливим, оскільки не надається можливим в повному обсязі встановити, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, та визначити технічну можливість водія ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно поясненням водія ОСОБА_5 вирішити питання стосовно його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

3)Відповісти на дане питання згідно з поясненнями обох водіїв - учасників пригоди - не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

4) Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; при цьому через недостатність вихідних даних в повному обсязі встановити, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_5 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України, не надається можливим.

За поясненнями водія ОСОБА_5 вирішити дане питання не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних.

5) Вирішити дане питання згідно з поясненнями обох водіїв - учасників пригоди - не надається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних

6)Оскільки автомобіль ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не був наданий для дослідження у зв`язку з виконанням потерпілим часткових ремонтних робіт, тобто експерт не мав можливості безпосередньо оглянути та дослідити пошкодження вказаного автомобіля, то вирішити дане питання не є можливим.

7)Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 встановити, чи перебуває невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимогам пп.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з подією даної ДТП, можливо лише після визначення технічної можливості обох водіїв - учасників пригоди - уникнути зіткнення; за цими ж поясненнями в повному обсязі вирішити дане питання можливо лише після встановлення в повному обсязі, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_5 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України та визначення його технічної можливості уникнути даної пригоди.

За поясненнями водія ОСОБА_5 відповісти на дане питання можливо лише після встановлення, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України та визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

8)Вирішити дане питання згідно з поясненнями обох водіїв - учасників пригоди - можливо лише після встановлення, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України та визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

9)Згідно з поясненнями обох водіїв - учасників пригоди - вирішити дане питання можливо лише після встановлення, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ssang Yong» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України та визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

10)За поясненнями водія ОСОБА_1 дії водія автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; при цьому вирішити дане питання в повному обсязі можливо лише після встановлення в повному обсязі, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ОСОБА_5 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України та визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_5 вирішити дане питання можливо лише після встановлення, як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відповідно вимогам Правил дорожнього руху України та визначення його технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.18 Додатку 2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи №9-301 від 06.08.2019 року, який не суперечить іншим доказам по справі, а саме: поясненням учасників ДТП, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої учасники ДТП згодні, суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок недодержання водієм ОСОБА_1 вимог розділу 34 (дорожня розмітка п.1.18 (поворот ліворуч). Отже, в діях водія автомобіля «Ssang Yong» ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ВАЗ-2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 щодо подій ДТП, яке мало місце 06.04.2019 року, не складався, тому питання щодо наявності або відсутності вини водія ОСОБА_5 у вчиненін ДТП, яке мало місце о 09-00 годині 06.04.2019 року суд не вирішує.

Та з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно ОСОБА_1 , то суд розглядає справу тільки щодо винуватості останнього, тобто ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06 квітня 2019 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 06 липня 2019 року, тобто під час проведення експертного дослідження старшим судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області Кулініч А.В.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язка з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та враховуючи, що події за скоєним ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 06 квітня 2019 року, що вбачається зі складеного інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Притулою Ю.І. протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 021417 від 06 квітня 2019 року, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов лише 16 серпня 2019 року, тому враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 19 серпня 2019 року сплив строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, відлік якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, тому відповідно до ст.ст.38,277,284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.124, п.7 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі № 311/1377/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО