Справа №: 671/793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарях: Кошонько Н.С., Краснай Л.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисників Габателя М ОСОБА_2 Я.: Савінського О.П., Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 027262 від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 15 квітня 2019 року в 0 год. 20 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності він керував автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 квітня 2019 року він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області. При цьому, працівники поліції ввімкнули проблискові маячки та наздогнали його, однак, як пояснив ОСОБА_1 , до цього він не бачив сигналів про зупинку. Щодо причин зупинки пояснили, що він «вильнув» по дорозі і щодо нього буде складений протокол. Показав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки такого огляду йому не пропонували. Заперечив факт написання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції Харевич ОСОБА_3 М. в суді пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що 15 квітня 2019 року він- ОСОБА_4 був в рейді в м. Волочиську, та ОСОБА_1 не зупинився на вимогу про зупинку, після чого його наздогнали з проблисковими маячками та ввімкненою сиреною у зв`язку із порушенням останнім правил дорожнього руху зі слів інспектора, ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі. Побачивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, ОСОБА_4 запитав, чи вживав той алкогольні напої і чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній визнав факт вживання алкоголю та відмовився проходити огляд. Згодом були зупинені двоє свідків та оформлені адміністративні матеріали. Як пояснив інспектор, був ще один автомобіль патрульної поліції (місцевої), відеозйомка події не здійснювалась, ОСОБА_1 власноручно розписався у протоколі. Свідки також по черзі підписали протокол, який попередньо був заповнений. З приводу порушення правил дорожнього руху, а саме: руху в крайній лівій смузі- протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 в суді пояснив, що 15 квітня 2019 року біля 0 год. він з напарником- ОСОБА_6 знаходились поблизу заправки «Окко», побачили, що проїхав поліцейський автомобіль, який зупинив автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , водію працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, був складений протокол про адміністративне правопорушення, залучені двоє свідків.

Показання, аналогічні показанням ОСОБА_5 , дав допитаний в суді у якості свідка працівник поліції ОСОБА_6

Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 в суді пояснив, що 15 квітня 2019 року після 0 год. вони патрулювали по м. Волочиську і побачили автомобіль «Тойота», який «виляв» по дорозі. Працівники поліції ввімкнули проблискові маячки і зупинили зазначений автомобіль, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння. Під час зупинки був ще один екіпаж поліції. Водій огляд на стан сп`яніння не проходив, вину свою визнав, було залучено двоє свідків. Відеозапису події немає, фіксування не було, оскільки камера розрядилась.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 в суді показав, що 15 квітня 2019 року близько 0 год. його зупинили працівники поліції та покликали в службову машину, після чого працівник поліції підкливав якогось чоловіка та запитав у нього, чи підтверджує той, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, той підтвердив. Прізвище ОСОБА_1 ОСОБА_8 почув зі слів працівників поліції, особисто його не знає та обличчя його не роздивився, в судовому засіданні підтвердити особу ОСОБА_1 не зміг. На запитання щодо особи ОСОБА_1 , присутнього в судовому засіданні, пояснив, що при описаній вище події 15 квітня 2019 року було темно і погано видно, та ОСОБА_8 не впевнений, що саме особа, присутня в судовому засіданні, відмовилась від огляду на стан сп`яніння. Вказав, що його як свідка про кримінальну відповідальність не попереджали та працівники поліції нічого не повідомляли. Зазначив, що в автомобілі був присутній працівник поліції. Щодо другого свідка вказав, що під час відмови особи одночасно двоє свідків присутні не були.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 в суді показав, що після опівночі (дату не пам`ятає) в м. Волочиську його зупинили працівники патрульної поліції як свідка і він був присутній при тому як ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці і в лікарні. Були присутні двоє працівників поліції. Протокол свідок підписував в автомобілі, напроти свого прізвища, сам протокол при цьому був порожній, після цього працівники зупинили другого свідка і вже розмовляли з ним. Одночасного спілкування з двома свідками не було.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП перебачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із змісту пояснень допитаних у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений у присутності двох свідків одночасно, отже п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» дотримано не було, тобто порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Крім цього, один із свідків ( ОСОБА_8 ) не підтвердив в судовому засіданні, що саме ОСОБА_1 15 квітня 2019 року в його присутності відмовися від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, показання працівників поліції, без їх підтвердження іншими доказами, не можуть бути покладені в основу звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже протокол про адміністративне правопорушення, яке зі слів працівника поліції ОСОБА_4 стало причиною зупинки,- «рух по крайній лівій смузі» - складено не було, а відеозапис обставин складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не здійснювався ні за допомогою нагрудних камер чотирьох присутніх працівників поліції, ні за допомогою відеореєстраторів двох службових автомобілів поліції, що підтведили в суді працівники поліції.

В силу ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у ньому, не підтверджені достатніми допустимими доказами, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій