Справа №705/1880/19
3/705/1531/19
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2019 року об 11 годині 40 хвилин в Черкаській області Уманський район с.Ропотуха, вул..Польова, 14 на території АЗС «Socar» водій, керуючи т/з разом напівпричепом «Krone SDP» д.н.з. (ВУ) А7423 А-3 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, допустив наїзд на припарковані автомобілі Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 та Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови судді від 8 травня 2019 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався для доопрацювання. При цьому, суддя вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, а також при направленні протоколу про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимоги статті 251 КУпАП.

Зокрема, протокол був складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Тобто, неможливо було встановити дійсне прізвище особи, так як зазначені два варіанти його написання. До справи не було долучено документи, що підтверджують особу правопорушника і офіційний переклад написання його прізвища та імені українською мовою, якщо документи містять їх написання латинськими літерами. У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено дві адреси проживання правопорушника: АДРЕСА_1 м. АДРЕСА_2 зазначено АДРЕСА_3 ), вул АДРЕСА_4 зазначено нерозбірливо), кв.4; АДРЕСА_5 . Крім того, що адреси проживання зазначені нерозбірливо, суддя був позбавлений можливості визначитись з фактичним місцем проживання ОСОБА_1 для здійснення його виклику у судове засідання. Пояснення ОСОБА_1 взагалі не містило точної адреси його проживання. При цьому, суддя звертав увагу на те, що згідно обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, подія мала місце по вулиці АДРЕСА_5 на АЗС. Тобто, така адреса не могла бути адресою проживання правопорушника. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не були зазначені потерпілі та їх адреси проживання, вказані лише особи, які згідно наявних у справі пояснень, є свідками події.

У протоколі не була викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції статті 124 КУпАП, так як у протоколі не були зазначені наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, який повторно надійшов до суду, встановлено, що у протоколі дописано запис про те, що «…,внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками», тобто дописано наслідки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний запис зроблений після того, як протокол про адміністративне правопорушення був спрямований для доопрацювання. При цьому, не взято до уваги, що автомобілі не можуть отримати ушкодження, так як ушкодження можуть отримати живі істоти. Механічні транспортні засоби можуть отримати лише пошкодження.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення був змінений, особа, відносно якої такий протокол був складений, мала право на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення після внесення в нього змін, та мала право подавати свої зауваження чи заперечення. Даних про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення після внесення до нього змін, немає. Тому такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду у суді.

Інші недоліки, на які вказував суддя у постанові від 08.05.2019 року не усунуті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з кінцевим варіантом протоколу про адміністративне правопорушення, вручити йому копію такого протоколу.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман