Справа № 361/8281/19
Провадження № 3/361/4262/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвоката Хуторненка І.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що працює вантажником ТОВ «Мономах», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 275781 від 17.11.2019, ОСОБА_2 близько 01 годин 48 хвилин 17.11.2019 на 75 км а/д М-01 в с. Горбузин Чернігівської області керував мопедом марки «Honda» без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Козелецькій ЦРЛ, що підтверджується висновком № 119 від 17.11.2019. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що взагалі не керував мопедом, до нього патрульним автомобілем під`їхали працівники поліції, коли він знаходився поруч з мопедом поблизу автодороги. На вимогу працівників поліції пройшов огляд у лікаря в Козелецькій ЦРЛ, проте не погоджуючись з результатами огляду, після оформлення адміністративного матеріалу на поліцейському посту в

с. Кіпті одразу направився на таксі до Остерської міської лікарні, де також о 03 годині 46 хвилин пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння. Вважав, що огляд, проведений в Козелецькій ЦРЛ, не відповідає вимогам КУпАП щодо проведення відповідного огляду, зокрема у висновкуКозелецької ЦРЛ не зазначено прилад за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, документи на прилад йому не надавались, прилад не мав одноразового мундштука, результат тестування йому не продемонстрували, працівник поліції, а не лікар повідомив результати огляду, що також вбачається з відеозапису, у самому висновку не міститься результатів огляду, виражених в проміле, для можливості оцінки чи перевищують ці показники допустиму норму, зазначено лише про перебування в стані алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Натомість у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 17.11.2019 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 17.11.2019 зазначено прилад за допомогою якого проводився огляд, результат тестування 0.01‰. За результатами пройденого медичного огляду, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. На підтвердження своєї невинуватості просив долучити відповідні медичні документи до матеріалів справи, а також належним чином завірені копії аркушів з журналу реєстрації медичних оглядів Остерської міської лікарні, наданих на адвокатський запит, для підтвердження дотримання вимог Закону щодо терміну проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вищевказане просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 275781 від 17.11.2019, висновок Козелецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 119 від 17.11.2019, в якому не вказано результати огляду в проміле, для можливості оцінки про перевищення допустимої норми в 0.2‰, вказаної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, переглянувши відеозапис події, що міститься на диску DVD-R, який складається з фрагментів, з яких вбачається, що працівники поліції наблизились до ОСОБА_2 , який знаходився поруч з транспортним засобом, у наступному фрагменті дана особа проходила огляд за допомогою алкотесту, результатів огляду не видно, працівник поліції, не лікар називає результат в 0.8‰. Також дослідившивисновок Остерської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 17.11.2019 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 18 від 17.11.2019, відповідно до яких медичний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Алкант СУ-01С двічі, як вимагає інструкція до приладу, результат 0.01‰, що не перевищує допустиму норму, огляд проведено згідно з вимогами Закону щодо часового проміжку проходження відповідного медичного огляду, протягом двох годин, а саме, о 03 годині 46 хвилин, що підтверджується також належним чином завіреними копіями з журналу реєстрації медичних оглядів Остерської міської лікарні, приходжу до висновку про відсутність в діях

ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ, як джерело права. За ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська