Справа № 219/8777/19
Провадження № 3/219/3063/2019
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

07 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце служби та посада: начальник сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 командиром групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення №004/ГМЗ про те, що 02 серпня 2019 року о 08.00 год. на ранковому шикуванні був відсутній військовослужбовець ОСОБА_1 та до 08.00 год. 05 серпня 2019 року без законних на те підстав знаходився за межами військової частини НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 скоїв самовільне залишення території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка НОМЕР_3 , йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду про те, що не з`явився вчасно з відпустки через те, що 26.07.2019 року його дружині ОСОБА_3 було зроблено операцію з приводу захворювання щитовидної залози, та 01.08.2019 року її було виписано в задовільному стані під нагляд лікаря-ендокринолога поліклініки. Крім того, зазначив. що у квітні 2019 року він отримав травму правої гомілки та перебував на тривалому лікуванні, згідно виписки з карти потребує відпустки за станом здоров`я на 60 днів. Цими обставинами обумовлене несвоєчасне його повернення з відпустки до військової частини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення №004/ГМЗ від 05.08.2019 року, доповіддю про самовільне залишення (без зброї) військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем військової служби за контрактом старшиною ОСОБА_1 від 02.08.2019 та довідкою про повернення із самовільного залишення (без зброї) військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця військової служби за контрактом старшини ОСОБА_1 та іншими документами.

Крім того, дослідивши документи надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає, що останнім не надано доказів на підтвердження поважності причини його відсутності за межами військової частини в період часу з 02 серпня 2019 року по 05 серпня 2019 року, на які він посилався в судовому засіданні, оскільки відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4341, виданої 01.08.2019 року ХКЛ ЗТ №2 Філії ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на стаціонарному лікуванні в указаному медичному закладі в період часу з 23.07.2019 року по 01.08.2019 року. 01.08.2019 року в задовільному стані ОСОБА_3 виписана під нагляд ендокринолога поліклініки. З вказаної виписки вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене не в період лікування ОСОБА_3 та її перебування на стаціонарному лікуванні, оскільки ОСОБА_3 перебувала на лікуванні з 23.07.2019 по 01.08.2019, а правопорушення вчинене у період з 02.08.2019 по 05.08.2019 року, тому посилання ОСОБА_1 на вказану подію є безпідставним. Також, ОСОБА_1 надано суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3872 Травматичного відділення клініки ушкоджень, з якої вбачається, що він, ОСОБА_1 , 1983 року народження, перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ВМКЦ ПнР м.Харків з 01.05.2019 по 22.05.2019. Основний діагноз: закритий багатоуламковий гвинтоподібний перелам на межі нижньої третини діафізу кістки, верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків від 28.04.2019 року. 07.05.2019 виконана операція відкрита репозиція, МОС уламків великогомілкової кістки правої гомілки LCP та 7 гвинтами. Посилання ОСОБА_1 на вказану обставину, також є безпідставною, оскільки травма отримана більше ніж три місяці тому, лікування проходив у травні місяці, адміністративне правопорушення вчинене в період часу з 02.08.2019 по 05.08.2019, тому поважність причини відсутності ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , ним не доведена. Його посилання на те, що згідно виписки, він потребує відпустки за станом здоров`я на 60 днів, та це є однією з причин неповернення до військової частини, суд не приймає до уваги, оскільки офіційно така відпустка йому не надавалася.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, об`єктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у ст. 1 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав. Отже, особливого періоду не припинено. Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже однозначно сформулював у своїх постановах від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та 61-3951св18), 20 лютого 2018 року (провадження 61-4255св18), 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), 21 лютого 2019 року (провадження 51-7411км18). По вказане також вказується у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 127/1684/16-к. (провадження № 51-1371 км 18).

З огляду на викладене, на момент вчинення правопорушення діє особливий період, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 172-11 ч. 4, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. (платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко