Справа №: 398/1653/19
провадження №: 3/398/592/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 09 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. по вул. Садова в м. Олександрія ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09 травня 2019 року, знаходився в м. Олександрія, вул. Г. Сталінграда , 31 , нецензурною лайкою ображав поліцейських, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг та на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 185 КУпАП.

Постановою суду зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він нікуди не їхав, а відпочивав у власному автомобілі. З незрозумілих причин поліцейські почали вибивати вікно його автомобіля, витягувати на вулицю. Після цього, повалили його на землю, наділи кайданки та застосовували до нього фізичне насильство.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, оскільки викликає сумнів наявність свідків на місці зупинки. В письмових поясненнях свідка є замазування з занесенням нового свідка, це пояснення свідка ОСОБА_2 . Свідок зазначає, що його опитували 09 квітня, а подія трапилась 09 травня. До другого свідка питань поки що немає, оскільки свідка немає, але, як він з`явиться, питання будуть. На відео відсутній запис того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні докази залучення свідків, на відео відсутні питання до ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера або в медичному закладі. Були перевищення повноважень зі сторони працівників поліції, з приводу чого вони звернулись до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Не доведений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або наближеному до нього стані, не доведений факт управління транспортним засобом і за викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. З огляду на обставини, які передували складанню протоколу за ст. 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 неодноразово валяли на землю, вдягли на нього кайдани, на ньому сиділи, що видно з відеозапису, тут будь-яка б особа відмовилась від подальшого спілкування з поліцією і дій, які їй пропонують. Ніякої непокори зі сторони ОСОБА_1 на відео зафіксовано не було. На відеозаписі видно, як працівники поліції, під`їхавши до нерухомого транспортного засобу, одразу кидаються на двері, намагаються вибити водійське скло в дверях та витягують ОСОБА_1 з транспортного засобу, ще до того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, застосовують газовий балончика, після цього ОСОБА_1 витягують з автомобіля, одразу кидають на землю, заламують руки та вдягають кайданки. ОСОБА_1 неодноразово просить їх зняти, проте ніхто на це не реагує. Після того, як інший екіпаж доставляє ОСОБА_1 до міськвідділу поліції, йому там знімають наручники.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 9 травня, час був приблизно 16-20 год. - 16-30 год. він зі своїм кумом знаходився біля магазину «Маркетопт» по вул. Садовій. Було чутно, що десь працівники поліції подали звуковий сигнал, зупиняючи автомобіль. Вони обернулися та побачили, що рухається автомобіль «Шевроле Авео» синього кольору і за ним працівники поліції. Автомобіль їхав потихеньку, не зупиняючись. Потім автомобіль зупинився біля аптеки, що знаходиться біля Маркетопта. Збоку від «Шевроле Авео» зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшов працівник поліції і відразу підійшов до водійських дверцят. Працівник поліції тільки відкрив водійські двері, а водій автомобіля потягнув двері на себе. Так вони тягнули водійські двері кожен у свій бік, а потім водій автомобіля Авео «натиснув на газ». Оскільки, водійські двері в автомобіля були відчинені, двері патрульного автомобіля також були відчинені, автомобіль Шевроле Авео «зачепив» патрульний автомобіль, а працівника поліції ударяє об двері, і «по газам». Але він від`їхав буквально метрів 10, працівники поліції за ним і він знову зупинився. Оскільки, водій зачинився в автомобілі, працівники поліції почали вибивати вікно, два-три удари. Щоб йому не розбили скло, водій автомобіля «Шевроле» відкрив вікно. Працівники поліції бризнули в салон автомобіля з газового балончика. Після цього працівник поліції відчинив двері, витяг водія з автомобіля, повалив на землю і надів кайдани. Далі водій «Авео» лаявся, від нього був відчутний запах алкоголю, на вигляд він також був в стані алкогольного сп`яніння. Він та ще один свідок сіли в патрульну машину, працівник патрульної служби записав, як все було, ми прочитали і розписалися. В цей час ОСОБА_1 з іншим працівником поліції чекали на вулиці. При цьому в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та про це нічого не було зазначено у письмових пояснення, які він підписував.

Пояснення учасників справи, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначених вимог поліцейським при складені протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до письмових пояснень, долучених поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager».

В той же час, свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях суду, повідомив, що в його присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та відповідно він не чув, щоб ОСОБА_7 відмовлявся. Також зазначив, що коли він підписував письмові пояснення, то в них не були зазначено щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, як останній пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» на місці зупинки, на що останній відмовився. При цьому, з наданого відеозапису неможливо встановити чи були присутні свідки.

Інший свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, двічі не з`явився в судові засідання, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суддя критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , долучених поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наявних у справі доказів неможливо встановити чи поліцейський саме в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та після його відмови запропонував в присутності двох свідків пройти ОСОБА_1 огляд в закладах охорони здоров`я від чого останній відмовився.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що достовірними доказами не підтверджено, що поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою алкотестера «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, та відповідно від такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім того, достовірними доказами не підтверджено, що після його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, поліцейським в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладах охорони здоров`я від чого останній відмовився.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В той же час, з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих суду, та письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_1 на законні неодноразові вимоги поліцейського зупинити автомобіль не реагував, після зупинки автомобіля поліцейським, знову продовжив рух та після застосування до нього спеціальних засобів, почав ображати поліцейських нецензурною лайкою, чинив фізичний опір, хапав за формений одяг поліцейських та намагався вдарити одного поліцейських.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

За таких обставин ,суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню та вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович