Справа № 264/3779/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2019 року о 18 годині за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, порушив умови зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «RG-88» 9мм, № НОМЕР_1 , термін дії дозволу № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 16.04.2017 року, чим порушив п. 32 розділу V наказу МВС України № 642 від 18.10.1998 р. і постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року «Про порядок продажу, реєстрації, обліку, зберігання та застосування спец. засобів самозахисту».

Він же, того ж дня за адресою: м. Маріуполь, вул. Контрольна, 54, повторно протягом року, порушив умови зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «RG-88» 9мм, № НОМЕР_1 , зберігав при собі вказану зброю без дійсного посвідчення, чим порушив п.п.18 розділу ІІІ постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року «Про порядок продажу, реєстрації, обліку, зберігання та застосування спец. засобів самозахисту».

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.05.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 195-2 КупАП у виді штрафу в розмірі 17 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, оскільки в провадженні судді перебувають 2 матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 195-2 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.195-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалів справи з яких вбачається, що термін дії дозволу № 963 на право зберігання та носіння газового пістолету «RG-88» 9мм, № НОМЕР_1 , сплив 16.04.2017 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та його розпискою, в зв`язку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Згідно зі ст. 277-2 КупАП (Повідомлення про розгляд справи) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 неодноразово викликаний до суду судовою повісткою жодного разу не з`явився, з невідомих суду причин, рекомендовані поштові відправлення повернуті до суду із відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 195-2, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.2 КУпАП України № 264/3779/19 (провадження 3/264/1960/2019) та справу № 264/3780/19 (провадження №3/264/1961/2019) присвоїти номер провадження № 3/264/1960/2019 (справи № 264/3779/19).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2 ст. 195-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко