справа №619/3290/19
провадження №3/619/863/19

Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,
12.08.2019 року старшим інспектором ювенальної превенції СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майром поліції Романюк Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №035670 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якому остання, 12.08.2019 приблизно о 08 год 00 хв за місцем мешкання не виконує своїх опікунських обов`язків з приводу виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Відповідно до ч.1 ст.121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленомустаттями 122 та 125 цього Кодексу.
До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень Сімейного Кодексу України належать: 1) опікун (ч.4 ст. 249 СК); 2) піклувальник (ч.4 ст.249 СК); 3) особа, що усиновила (ч.4 ст.232 СК); 4) патронатний вихователь (ст.255 СК); 5) прийомні батьки (ч.2 ст.256-2 СК); 6) батьки-вихователі дитячого будинку сімейного типу (ч.2 ст. 256-6 СК); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (ст.261 СК).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про невиконання опікунських обов`язків ОСОБА_1 , при цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження опікунства останньої над ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відсутність у матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим необхідно повернути матеріали до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.
Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя
Повернути Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко