ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2138/19 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 33/818/1067/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1962 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 лише 08.08.2019 року подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, посилаючись на істотність порушень допущених судом першої інстанції під час винесення постанови по справі та вказує на позбавлення його можливості на захист своїх прав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апелянт посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відносно нього, а отже не мав можливості захистити себе в суді. Також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 (а.с.22), в якому він, між іншим, просить суд 16 липня 2019 року розглядати справу відносно нього без його участі.

16 липня 2019 року у зв`язку із знаходженням судді у відпустці справу знято з розгляду.

Про наступний час та місце розгляду справи, а саме 24.07.2019 року, ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою (а.с.24).

Заперечень проте розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило та в матеріалах справи не міститься.

Крім того, відповідно до вищенаведеного клопотання та надісланих судом на адресу ОСОБА_1 судових повісток (а.с.12, 15, 24) останній. достовірно знав про те, що Фрунзенським районним судом м. Харкова розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно нього та мав цікавитись цим розглядом, однак матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 ним цікавився.

До того ж, відповідно до матеріалів справи (а.с.29), 25.07.2019 року, тобто наступного дня після винесення судової постанови, суд першої інстанції направив копію постанови ОСОБА_1 , чим виконав вимоги ст.285 КУпАП.

Крім того, до своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 додає фотокопію копії оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд приходить до висновку що ОСОБА_1 отримав копію судової постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом 24 липня 2019 року, тобто останнім днем її оскарження є 3 серпня 2019 року.

Однак, звертаючись з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження судової постанови лише 08.08.2019 року апелянт не зазначає коли ж саме він отримав цю копію, що унеможливлює встановити поважність пропуску цього строку.

Також, посилання апелянта на ст.289 КУпАП недоречне, оскільки апеляційні скарги на постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення розглядаються апеляційним судом виключно згідно вимог ст. 294 КУпАП, а тому апеляційний суд це посилання до уваги не приймає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , 1962 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Чопенко