КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3232/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лобка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

29 липня 2019 року на вказану постанову суду захисник Лобок В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року, мотивоване тим, що він не був присутнім під час оголошення судового рішення, а його копію отримав 22.07.2019.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Лобок В.М., здійснює захист інтересів ОСОБА_1 і був обізнаний про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи, а його підзахисний який був присутній в судовому засіданні суду 1-ї інстанції під час проголошення судового рішення, а отже знав про порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, захисник Лобок В.М. апеляційну скаргу на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року подав з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення та закінчується 05.07.2019.

При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду захисник Лобок В.М. не навів жодних поважних причин, з яких був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що захисник Лобок В.М. був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга захисника Лобка В.М. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Лобка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко