Справа № 428/9900/19
Провадження № 33/810/174/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., захисника Осики М.І., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 19.09.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома-

дянина України, має вищу освіту, розлуче-

ний, має на утриманні неповнолітню дити-

ну ІНФОРМАЦІЯ_2., працює інспектором

Державної пожежно-рятувальної частини

№ 9 ГУ ДСНС України в Луганській обл.,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміні-стративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів до-ходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керуван-ня транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2019 р. о 17 год. 00 хв. на вул. Б. Ліщини в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. в районі асфальтного заводу ОСОБА_1, керуючи транспортним за-собом ВАЗ-21102 р/номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, тобто порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 ПДР України, та внаслідок чого допустив зітк-нення з транспортним засобом Opel Vectra р/номер НОМЕР_2 і внаслідок чого обидва транспор-тні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.08.2019 р. о 17 год. 00 хв. на вул. Б. Ліщини у м. Сєвєродонецьку Луганської обл. в районі асфальтного заводу ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21102 р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, по-рушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встано-влення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та в доповненнях до неї ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції не були взяті до уваги його покази, а з урахуванням показів свідків, відеозаписів з нагрудних камер поліцейсь-ких не було проведено ретельного аналізу ситуації, за якої на нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що працівниками поліції були допущені про-цесуальні порушення при проведенні огляду та складанні протоколу, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підтверджена відповідними експертизами та розрахунками.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Осику М.І. та правопорушника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, просили задовольнити апеляційну скаргу по викладених в ній доводам, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2. , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозаписи подій, які знаходиться в матеріалах адміністративної справи на оптичному диску,перевіривши законні-сть та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляцій-на скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрі-шнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в ста-ні алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами осо-бі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністратив-ного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122770 від 16.08.2019 р. о 17 год. 00 хв. по вул. Б. Ліщини у м. Сєвєродонецьку Луганської обл. в районі асфа-льтного заводу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`янін-ня, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідає обста-новці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у вста-новленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а. пр.1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142103 від 16.08.2019 р. о 17 год. 00 хв. по вул. Б. Ліщини у м. Сєвєродонецьку Луганської обл. в районі асфа-льтного заводу ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом та внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. пр. 2).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незго-ди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 (а. пр. 6) та пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.08.2019 р. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та бачили як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного засобу «Драггера» або пройти огляд у медичній установі. Під час спілку-вання з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе неадекватно та мав візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а самезапах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка яка не відповідала обстановці.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а. пр.7) 16.08.2019 р. о 17 год. 00 хв. він на своєму автомобіліOpel Vectra р/номер НОМЕР_2 рухався по вул. Б. Ліщини у м. Сєвєродонецьку та в районі асфальтного заводу побачив транспортний засіб ВАЗ-21102 р/номер НОМЕР_1 ,, який рухався у зустрічному напрямку та який допустив зіткнення з його автомобі-лем. Водієм автомобіля ВАЗ-21102 виявився ОСОБА_1 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час спілкування свідок помітив у ОСОБА_1 явні ознаки ал-когольного сп`яніння, а самезапах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Крохмаль зателефонував на лінію 102 та викликав співробітників поліції.

Ці обставини підтвердила в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_6 , а також повідо-мила про обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння - від нього був різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому ОСОБА_1 не заперечу-вав своєї вини у скоєнні ДТП, тому що саме він керував автомобілем, повністю погодився з дани-ми та обставинами, які були викладені в протоколі за ст. 124 КУпАП. Працівники поліції пропону-вали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Згідно з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме DSJX-300097 DD0097 2019/08/16, підтверджено той факт, що працівниками поліції двічі - о 18 год. 04 хв. 47 сек. та о 18 год. 23 хв. 13 сек. зроблено пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд, які не були висловлені в грубій або принижуючій людську гідність формі, але ОСОБА_1 , послухавши під-казки невідомих сторонніх людей, відмовився пройти огляд, що поза будь-яким сумнівом свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (оптичний диск DVD-R а. пр.12).

Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорт-них засобів та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передба-чених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґру-нтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в ус-тановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу нар-котичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами Ук-раїни законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3.12.2005 р. № 14 су-дам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоко-лі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законо-давства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціаль-них правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі дер-жави.

Відповідно п. п. 1.4 та 1.5 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розра-ховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорож-нього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольно-го сп`яніння не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами, які були досліджені під час апеляційного розгляду.

Крім того, доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розг-ляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що судом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і недопустимих доказах є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять до-кази доведеності події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з доводами доповнень до апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколів в частині не роз`яснення прав ОСОБА_1 , тому що в протоколах у відповідних місцях про роз`яснення змісту положень ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України знаходяться підписи ОСОБА_1 та ніяких застережень чи зауважень з його боку не вказано. Також, під час апеляційного розгляду не встановлено і інших порушень з боку працівників поліції при складанні протоколів, а також їх провокативних дій. При складанні протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні ДТП, а тому з бо-ку працівників поліції і не було вчинено будь-яких додаткових процесуальних дій. Під час розгля-ду у суді першої інстанції ніхто з учасників судового розгляду не заявляв будь-яких клопотань про збирання додаткових доказів як вини ОСОБА_1 , так і на її спростування, а суд як незалежний ор-ган не має права вчиняти такі дії за власної ініціативи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та доповнень до неї про те, що судом першої інс-танції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та спростовуються наве-деними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі про невзяті до уваги покази правопорушника, свідків, не проведення судом ретельного аналізу ситуації або не призначення експертиз не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та зак-риття провадження по адміністративній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. від 19.09.2019 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням пра-ва керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно приз-начено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.