Провадження № 33/824/2673/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 1 » серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_1 , його захисника - ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 4 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працюючого помічником заступника голови НПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19.03.2019 р. він о 8 год. 25 хв. в м. Києві на Севастопольській площі 1, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. 2.3 б, 8.7.3 «г» ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Dodge Ram - 1500» д.н.з. « НОМЕР_2 » та автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказану постанову та закрити провадження про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, ухваленої, на його думку, з порушенням норм процесуального закону, оскільки суддею однобічно та неповно розглянуто матеріали провадження щодо нього, безпідставно прийнято до уваги протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам діючого законодавства, т.я. в ньому не зазначені свідки події, не вказана повністю посада особи, яка складала протокол, не зазначено ким і коли видано паспорт на ім`я ОСОБА_1 ; в порушення вимог ст.247 КУпАП суд розглянув справу незважаючи на закінчення на момент розгляду строків, визначених ст.38 КУпАП, вважає висновки суду про його винуватість у ДТП необгрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що він рухався на жовтий сигнал світлофору матеріали справи не містять, судом безпідставно не взято до уваги та не дано належної оцінки висновку експертного автотехнічного дослідження №1665-19 про винуватість у ДТП саме ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, переглянувши відеозапис з камер відео спостереження на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти розгляду провадження та незаконності постанови, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів вбачається, що суддя при розгляді провадження дотримався вказаних вимог закону, повно та всебічно дослідив докази у провадженні, надав їм належну юридичну оцінку.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим, оскільки судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий заборонений, у відповідності до вимог п.8.7.3»г» ПДР, сигнал світлофору.

Незважаючи на невизнання своєї вини порушником ОСОБА_1 , який пояснив, що виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, його вина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319328 від 24.09.2018р.( а.с.1) в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3»б», 8.7.3»г» правил дорожнього руху, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. « НОМЕР_1 » на Севастопольській площі в м.Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Dodge Ram - 1500» д.н.з. « НОМЕР_2 » та автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.4) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; відеозаписом с камер спостереження, з якого вбачається, що автомобілі, які рухалися паралельно праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в певний момент зупинилися, однак автомобіль ОСОБА_4 продовжив рух, виїхавши на перехрестя, де і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ; довідкою про результати додаткової перевірки в адміністративній справі( а.с.10-11), згідно якої в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п.п.2.3»б», 8.7.3»г» ПДР України; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка показала, що вона, керуючи автомобілем «Dodge Ram - 1500» д.н.з. « НОМЕР_2 », стояла на світлофорі на Севастопольській площі,1, в той час коли загорівся зелений сигнал світлофору почала рух у лівому ряду і відчула удар автомобіля «Toyota Corolla», який рухався на великій швидкості і виїхав на перехрестя на жовтий для нього сигнал світлофору, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_4 , який виїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофору; іншими наявними у матеріалах справи та наведеними у постанові судді, доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.2.3»б», 8.7.3»г» ПДР Українита вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З такими висновками судді І інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо винності ОСОБА_2 у порушенні інкримінованих їй правил дорожнього руху, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належним чином вмотивованими.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є правильною.

Висновок судді І інстанції про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, на думку апеляційного суду, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , даними протоколу про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою ДТП, відеозаписом з камер відео спостереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміправопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам діючого законодавства, є надуманими.

Так, у протоколі відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначені: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Посилання на те, що протокол не є доказом у зв`язку з тим, що не зазначені свідки, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ст.256 КУпАП свідки зазначаються лише у разі якщо вони є, а з пояснень учасників ДТП не вбачається наявність свідків на момент складання протоколу.

Відсутність у протоколі даних щодо відомостей паспорту ОСОБА_1 (ким і коли він виданий), не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом, оскільки ст.256 КУпАП не містить зазначення таких даних, як обов`язкових.

Є безпідставними і доводи апеляційної скарги в частині того, що не вказана повністю посада особи, яка склала протокол, оскільки ці доводи не відповідають дійсності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст.247 КУпАП щодо розгляду справи у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що серед інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення орган ( посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суд 1 інстанції, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розглянув справу, ретельно дослідивши докази, давши їм належну оцінку і обґрунтовано визнав ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, суд обґрунтовано закрив провадження на підставі ч.7 ст.247, 38 КУпАП за закінченням строків притягнення до адмінвідповільності.

На думку апеляційного суду, є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині того, що суд не надав належної оцінки висновкам експертного дослідження №1665-19 та безпідставно не взяв його як доказ.

Як вбачається з постанови суду, суддя дав обгрунтований аналіз вказаному висновку і навів мотивовані підстави з яких він не визнав висновок доказом у справі обґрунтовано пославшись на невідповідність вказаного висновку вимогам чинного законодавства з підстав зазначених у постанові, в тому числі і із підстав того, що вихідні дані для проведення дослідження надані представником ОСОБА_1 , на її розсуд.

Так, оцінюючи вказаний доказ, суддя вірно зазначив, що вихідні дані для проведення дослідження були взяті лише з заяви ОСОБА_5 , при цьому експерту надані: схема ДТП, дані про пошкодження автомобілів, протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 , довідки Солом`янського районного суду м.Києва, разом з тим, експерту не надано протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , запис з камер відео спостереження з яких вбачається, що ОСОБА_6 рухався на жовтий сигнал світлофору.

З вказаного висновку вбачається, що експерту надавалися вихідні дані: проїзд ОСОБА_7 перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору зі швидкістю 40 км/ год,, що не було встановленим об`єктивними доказами фактами і саме з цих параметрів виходив експерт зазначивши неодноразово про це у висновку.

Враховуючи наведене, вихідні дані надані представником ОСОБА_4 по самостійному вибору, що не може вважатися повними і об`єктивними вихідними даними.

Також з висновку №1665-19 від 24.04.2019р. вбачається, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

За таких обставин суд обґрунтовано не взяв вказаний висновок експерта, як доказ у справі.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, з постанови судді вбачається, що викладаючи фабулу адміністративного правопорушення, суд припустився помилки, зазначивши, що правопорушення вчинене 19.03.2019р., в той час як відповідно до наявних у справі доказів в тому числі протоколу про адіправопорушення, воно вчинено 19.03.2018 р.

Враховуючи наведене, апеляційний суд рекомендує суду 1 інстанції виправити описку в постанові від 4 червня 2019 року щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 4 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Рекомендувати суду 1 інстанції виправити описку в постанові від 4 червня 2019 року щодо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________