ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/877/19 Справа № 205/3656/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що він о 00:20 год. 13 квітня 2019 року в м. Дніпро на ж/м Червоний Камінь в районі будинку №3, керуючи автомобілем «Daewoo», д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після чого працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_3 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відносно мене, ОСОБА_3 , за ч.І ст. 130 КУпАП.

Дану постанову суду вважає такою, що винесена з порушення процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

На думку апелянта, поліцейським було порушено порядок огляду па стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини апелянта.

У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві.

У протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

При винесенні судом Постанови було порушено основні принципи адміністративного законодавства.

Вказує, що судової повістки чи будь-якого іншого виклику до суду ні ОСОБА_3 ні адвокат Федосєєв Є. О. про дату наступного судового засідання не отримували, зважаючи на те, що постанову судом винесено 26 червня 2019 року, а остання відома дата судового засідання була 18 червня 2019 року. Стосовно дати 26.06.2019 року належного повідомлення отримано не було, а про дату 18.06.2019 року стосовно якої було направлено клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, адвокат дізнався з єдиного державного реєстру судових рішень. Клопотання до суду про перенесення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції було направлено електронним листом на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Вказує, що таким чином районним судом було порушено право ОСОБА_3 . На захист та відстоювання своїх інтересів в судовому засіданні.

Вказує, що копію даного рішення засобом поштового зв`язку отримано не було. Із постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року по справі № 205/3656/19 ознайомились лише на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - 08 липня 2019 року. Датою оприлюднення є 03 липня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи позицію ОСОБА_3 стосовно пропуску процесуального строку оскарження, а також те, що копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу особи до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови та вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зазначаю, що згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Апеляційним переглядом встановлено, що дані вимоги закону судом першої інстанції належно були виконані.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КупАП є вірними.

Не визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП повністю спростовується : відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 143047 та ОБ № 195392 від 13.04.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 13.04.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 13 квітня 2019 року ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, рапортами інспекторів УПП, поясненнями ОСОБА_1 з яких видно, що приблизно о 00:20 год. 13 квітня 2019 року в м. Дніпро на ж/м Червоний Камінь в районі будинку №3, він керував автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_2 , йому на зустріч віїхав автомобіль «Daewoo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який врізався в нього чим завдав пошкоджень автомобілям.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_3 13 квітня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню сп`яніння останнього.

Перевіркою встановлено районний суд належно дослідив матеріали справи, обгрунтовано прийшов до висновку про необгрунтованість складеного протоколу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках висунутого звинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що вихід за вказані межі є недопустимим, районний суд прийшов до правильного висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

На вказані вимоги Закону районний суд звернув належну увагу та в повному обсязі з`ясував всі обставини справи.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається.

Як видно з постанови суду вона є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду, як законної - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити. Вважати пропуск строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на оскарження вказаної постанови районного суду.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,- залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.