КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/840/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Збираника Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444051 від 23.09.2017 року ОСОБА_1 23.09.2017 року о 14.20 год. в м. Києві на вул. Боткіна, 3 керував автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно нього - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, 23 вересня 2017 року близько 14 год. 20 хв. поблизу будинку № 3 по вул. Боткіна в м. Києві він вирішив виїхати на своєму автомобілі КІА RIO д.н.з. НОМЕР_1 з місця стоянки заднім ходом. Перед здійсненням цього маневру він переконався, що поблизу відсутні будь-які транспортні засоби та/або інші учасники дорожнього руху, яким би він міг створити небезпеку чи перешкоду, і під час його виїзду, потреби для звернення за допомогою до інших осіб не було.

Крім того, як вказує апелянт, як тільки він почав рух, і виїхав менше ніж на 0,3 м. на проїжджу частину ближче до правої сторони дороги, він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля у зв`язку з чим, вважає, що автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 рухався з більшою швидкістю ніж дозволена, оскільки він з`явився на дорозі дуже швидко і він не встиг його помітити.

На думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, як зазначає апелянт, з боку водія автомобіля HyundaiTucson д.н.з. НОМЕР_2 мало місце порушення п. п. «б» п. 2.3, п. 9.5, п. 11.3 Правил дорожнього руху, так як він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не подавав звукового сигналу з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак, судом першої інстанції не були взяті до уваги ці доводи, та вони не були спростовані належними та допустимими доказами.

Також, як вказує апелянт, Солом`янський районний суд м. Києва під час розгляду справи, грубо порушив його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, про дату і місце розгляду справи ні його, ні його захисника - адвоката Збираника Є.М. не було взагалі повідомлено, про що може свідчити відсутність відповідних доказів в матеріалах справи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, які ні він, ні його захисник не подавали.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 08 січня 2019 року після отримання її копії в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, як вважає апелянт, є всі підстави для поновлення йому строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Збираника Є.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки, враховуючи обставини, наведені у скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2017 року, складеному щодо ОСОБА_1 , на уточненій схемі місця ДТП, поясненнях безпосередніх її учасників та на фотокартках з місця пригоди, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони не спростовують правильності висновків судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки версія події та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на якій наполягає апелянт не може бути визнана обґрунтованою, з огляду на те, що вона ґрунтується на однобічній та суб`єктивній оцінці тих даних, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, який розглядав справу в суді першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме порушення водієм автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судовий розгляд було проведено без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки за результатами перевірки цих доводів, не було встановлено підстав для висновку, що допущена суддею однобічність та неповнота призвела до неправильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Агафонов С.А.