КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 15.07.2019 року подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді від 02.07.2019 року, за результатами розгляду якої постановою судді Київського апеляційного суду від 18.07.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2019 року та повернуто останньому подану ним апеляційну скаргу.

Незважаючи на цю обставину, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року повторно подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києві від 02.07.2019 року, в якій посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, просив його поновити, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови та не отримував її копії, а про існування даного судового рішення дізнався лише 10.07.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Також посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки суддею не було розглянуто його заяву подану 26.06.2019 року, в якій він просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами даної справи та відкласти судовий розгляд не менш ніж на 2 тижні для надання йому часу на аналіз матеріалів справи та підготовку до захисту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи заяви на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2019 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 9), однак в судове засідання призначене на 02.07.2019 року не зявився, при цьому 26.06.2019 року подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи не менш ніж на два тижні для надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо нього та підготовки позиції захисту. Проте, оскільки ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи щодо нього 02.07.2019 року в Дарницькому районному суді м. Києва, в судове засідання не зявився, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без участі останнього.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що незважаючи на його заяву від 26.06.2019 року про відкладення розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, а про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 10.07.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2019 року, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 02.07.2019 року та мав можливість дізнатись про результати її розгляду, однак поставився до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 02.07.2019 року вперше подав лише 15.07.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

Крім того, звертаючись із заявою про відкладення розгляду, ОСОБА_1 не надав доказів щодо поважності причин своєї неявки в судове засідання 02.07.2019 року, а подання такої заяви не позбавляє обовязку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розумні строки цікавитися про рух справи стосовно неї.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

За таких обставин, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2019 року не можна визнати поважними, оскільки стаття 294 КУпАП пов'язує обчислення строку саме з днем винесення постанови, а не з днем, коли особа дізналась про існування оскаржуваного рішення чи днем отримання його копії, а інших причин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 02.07.2019 року ОСОБА_1 вперше звернувся лише 15.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у звязку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова