Провадження № 3/686/5319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, водій маршрутного такі,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05.06.2019 року о 12 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Зіньковського 84, в порушення вимог п. 31.3а, Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №24, який переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил, що стосується безпеки для руху, а саме на задній підвісці встановлено з правої сторони 7 листів ресор, а з лівої сторони 8 листів ресор, які не відповідають встановленим вимогам.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання.

Повторно матеріали справи до суду надійшли 05.08.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2019 року вказану справу передано судді Стефанишину С.Л.

В матеріалах справим наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183399 від 30 липня 2019 року, відповідно до якого: 05.06.2019 року о 12 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Зіньковського 84, водій ОСОБА_1 керував автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 24 Книшківці-Сілістра, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на задній підвісці встановлено з правої сторони 7 литів ресор, а з лівої сторни 8 листів ресор, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до зміни повної маси та її розподілу на осях, розміщення центру ваги, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу, чим порушено п.5.1 та 5.2 ДСТУ 3649:2010, ст. 29, 32, 33 Закону України «Про дорожній рух». Порушення вчинено повторно від 29.08.2018 року, чим порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху, розгляд справи призначено на 13.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що транспортний засіб переобладнано відповідно до норм Закону.

Заслухавши, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та заперечення ОСОБА_1 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати ім. належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Крім того, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1 .. Оскільки, у протоколі зазначається, що водій керував автобусом на якому встановлені додаткові листи ресор чим порушив п. 6.8.2 ДСТУ 3649:2010. Проте відповідно до п. 6.8.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» КТЗ має бути обладнано справними амортизаторами, згідно з його конструкцією.

Згідно з ст. 29 ЗУ «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Транспортний засіб MercedesBenzд.н.з. НОМЕР_1 пройшов контрольні випробування та отримано Протокол ПВ-1 №УТС 26/01/295Л від 26.01.2012 р., що підтверджує відповідність вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів. Також, 28.01.2019 р. на сертифікованій станції пройдено технічний огляд, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00740-00212-19 з терміном дії по 28.07.2019 р.

Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів визначені в ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» також дотримані, оскільки є Протокол контрольних випробувань ПВ-1 №УТС 26/01/295Л від 26.01.2012 р. на основі якого отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Водій не є особою, що експлуатує транспортний засіб, а лише найманим працівником (водієм) підприємства, що здійснює перевезення осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що свідчить про вдсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення. При цьому відкладення розгляду справ судом було напряму пов`язано із дотриманням принципу доступу до правосуддя та ефективності способу захисту, так як було зумовлене збиранням та подачею документів особою, відносно якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: