Справа № 587/1747/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.08.2017 року
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
21.08.2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169073, 11 серпня 2019 року близько 01-50 години в м. Суми по вул. Петропавлівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Інфініті д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому постановою Сумського районного суду, виконавче провадження 44390060 від 27.03.2019 року його обмежено у праві керування транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження по стягненню з нього аліментів на утримання дитини. Деякий час він не сплачував аліменти в зв`язку з відсутністю заробітку, і там утворилася заборгованість. На даній час він сплачує аліменти і сплачує заборгованість, про існування постанови ДВС про обмеження у праві керування він не знав, даної постанови він не отримував.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, інших будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: показів свідків, речових доказів, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. Суду надано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.
Але суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був увідомлений про існування даного обмеження, а навпаки суду надано копію конверту, відповідно до якого дану постанову він не отримував. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 обмежено у праві керування на підставі постанови Сумського районного суду, що не відповідає матеріалам адміністративної справи, оскільки постанова винесена заступником начальника Сумського РВДВС ГТУЮ в Сумській області.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних