Провадження № 3/761/4705/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретарів Карапетяна А.С., Тітлової І.О., прокурора Панафеди Н.М, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Приходька А.А., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

На обґрунтування висунутого обвинувачення зазначено, що від 03.02.2012 № 22-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) у разі суттєвої зміни у майновому стані, тобто якщо сума такого доходу або придбаного майна перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що станом на 1 січня 2018 року становило 88 100 грн., зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК упродовж 10 днів з моменту такої зміни.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2018 отримав разовий дохід у сумі 104 678 грн.

Отже, ОСОБА_1 у силу вищенаведеного обов`язку до 08.01.2019 мав повідомити НАЗК про отримання доходу, сума якого перевищила встановлене Законом обмеження.

Водночас, ОСОБА_1 на порушення вищевказаних норм закону, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав, що свідчить про вчинення ним корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1726 КУпАП

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, тому просила накласти на нього адміністративне стягнення.

Гр. ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити з огляду на сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні корупційні правопорушення від 15.01.2019 № 44, 45, 43 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП утворює неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, тобто отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу з питань природоохоронної діяльності департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Рахункової палати, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, мав у десятиденний строк з моменту отримання доходу, сума якого перевищувала 88 100 грн., письмово повідомити про це Національне агентство.

Отже, неповідомлення НАЗК упродовж 10 днів з моменту придбання майна, сума якого перевищує 88 100 грн., про зміни у майновому стані утворює склад вказаного вище адміністративного проступку.

З наведеного вище витікає, що ОСОБА_1 , отримавши 28.12.2018 разовий дохід на суму 104 678 грн., зобов`язаний був до 08.01.2019 повідомити про це НАЗК.

Водночас, згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено упродовж трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до листа голови Рахункової палати від 06.03.2019 № 20-707, НАЗК про порушення з боку ОСОБА_1 покладеного на неї обов`язку стало відомо 11.03.2019, отже, на день розгляду справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч