Єдиний унікальний номер 234/7688/19 Номер провадження 33/804/583/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 серії БД № 157655 ОСОБА_2 28.04.2019 р. о 12 годині 21 хв., керував автомобілем BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Краматорську по вул. Ювілейна, біля будинку № 24, у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога № 148. Чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду, вважаючи, що з висновки судді не відповідають обставинам справи. Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним та протокол недопустимим доказом, який складений всупереч вимогам КУпАП. Вказує, що технічні засоби поліцейським не застосовувалися та підстав для підозри, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння не було, оскільки його поведінка була без усяких ознак сп`яніння. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є підтвердженням, що він знаходився у стані сп`яніння. Зазначає, що протокол був складений 28.04.2019 р. о 13 год. 20 хв. без отримання висновку, що до результатів медичного огляду, який був складений як зазначено в висновку 03.05.2019 р. Вказує, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції та матеріали справи не містять підтверджень про своєчасне складання та видачі висновку. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 до апеляційного суду надано заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує та просить розглянути її за участю його захисника ОСОБА_1

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши думку ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Суддя місцевого суду в порушення вимог ст.283 КУпАП в постанові не зазначив опис обставин, встановлених під час розгляду справи, лише послався на відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 157655 від 28.04.2019, 28.04.2019 року о 12 годині 21 хвилин, в м.Краматорську по вул. Ювілейна, біля будинку № 24, ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. На огляд стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі наркології. Від керування водія усунуто.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не визначаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначав, що під час проведення медичного огляду було порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядок відібрання зразків, замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність.

Доводи ОСОБА_2 про порушення порядку відібрання зразків підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, де видно, що замість відібрання в дві ємності відбиралось фактично лише в одну ємність.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2019 року.

Однак, не долучено до матеріалів справи ні результат імунохроматографічного дослідження, ні результат лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 . Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що під час медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, порушено порядок проведення такого огляду.

Також в матеріалах справи відсутні відомості, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був виданий оглянутій особі та у висновку відсутній відповідний підпис у графі ознайомлення з результатами огляду обстежуваної особи.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, під час медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння 28.04.2019 року, було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, і складання вказаного висновку з врученням його особам, що є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

У відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слушними є доводи апеляційної скарги щодо пояснень свідків, оскільки згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та під час бесіди з ним у працівників поліції виникла підозра на стан наркотичного сп`яніння. У їх присутності водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, їх пояснення ніяким чином не спростовують і не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що доказів на спростування доводів апелянта матеріали справи не містять.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях "Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Швидка проти України" та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

За відсутністю доказів, що підтверджують обставини справи, без врахування порушень, які були допущенні працівником поліції під час складання протоколу, керуючись тільки припущенням дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя