Провадження № 3/643/4470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212300 від 04.10.2019, 04.10.2019 о 18-20 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників, в районі будинку №142 в м. Харкові, при виїзді з прибудинкової території на нерегульоване перехрестя, не надав переваги у русі мотоциклу «Lifan LF150-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

В протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає, вбачає порушення правил дорожнього руху в діях іншого учасника ДТП, який рухався із значною швидкістю та вимкнутими габаритними вогнями.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі, зі швидкістю 40-50 км/год, із ввімкненим «ближнім» світлом фар.

Обидва водії надали додаткові письмові пояснення з приводу події ДТП та підтвердили письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Для об`єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях осіб, які були учасниками ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивне з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів у даній конкретній ситуації?

2.З якою швидкістю рухався кожен із транспортних засобів?

3.Чи відповідали дії водія «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

4.Чи відповідали дії водія мотоциклу «Lifan LF150-2E», д.н.з. НОМЕР_2 ,вимогам ПДР?

5.Як повинні були діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6.Дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи мав водій автомобіля Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій мотоциклу «Lifan LF150-2E», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/17391/19 (провадження №3/643/4470/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна