Справа № 199/6677/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механіком в ВЧ 3054,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі буд. 11а по вул. Полтавське Шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, припаркував транспортний засіб та залишав його не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху. В результаті самовільного руху відбулося зіткнення з рекламним щитом АЗС «ОККО». Після зіткнення ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені ДТП визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження майна, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?фото таблицею, схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу та отримані механічні пошкодження рекламного щита;

?поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що працює на АЗС «ОККО». Знаходився біля газової колонки та до неї під`їхав автомобіль «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для заправки. Водій пішов на касу та раптово автомобіль розпочав самовільний рух назад в результаті чого здійснив наїзд на рекламний щит;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , котрий пояснив, що 25 липня 2019 року о 17 год. 00 хв. заїхав на АЗС «ОККО» на автомобілі «ВАЗ 2115», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Залишив автомобіль біля газової колонки та пішов оплачувати газ. На зворотному шляху до автомобіля до нього підійшов адміністратор та сказав, що він пошкодив рекламний щит, але на прохання показати пошкодження вона не змогла показати їх.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ІЛЛІЧА визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.08.2019