П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, пенсіонер, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.11.2019 р. близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку на підвищених тонах відносно дружини ОСОБА_2 , що виразилося у завданні шкоди її здоров`ю, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 17.11.2019 р. близько 15 год. 30 хв. до них прийшов зять ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зять сів вечеряти, а вони з онуком пішли з сфотографуватися біля машини, але автомобіль він не чіпав. Зайшовши до хати ОСОБА_5 дізнався, що він сфотографувався з його автомобілем, на що зять обурився та вчинив з ним сварку, внаслідок чого він їх вигнав. Після чого між ним та дружиною виник конфлікт, але він її не ображав, фізичною розправою не погрожував.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, показаннями свідка ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно з чоловіком ОСОБА_1 17.11.19 року близько 15 год 30 хв. до їхнього помешкання приїхав їхній зять ОСОБА_7 з онуком ОСОБА_8 . Спочатку все було гаразд, але через деякий час між зятем ОСОБА_7 та чоловіком сталася сварка. Також після сварки з ними він вчинив сварку з нею, під час якої погрожував розправою.

У письмовому поясненні ОСОБА_6 зазначила, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають її батьки ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 , який систематично вчиняє психологічний тиск відносно матері. Так 17.11.2019 року близько 16 год до неї зателефонувала мати та повідомила, що батько ОСОБА_1 вчинив з нею сварку та погрожував фізичною розправою, а також погрожував предметом схожий на ніж та хапав за волосся. З даного приводу вона разом з чоловіком приїхали до помешкання батьків та побачила, що мати наче б то збирає речі. З даного приводу вона зрозуміла, що батько вчинив відносно матері психологічне насильство.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 , кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у верхній межі санкції, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбаченіст.294КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області