Справа № 754/2692/19 Головуючий у І інстанції Шмигельський Д.І.
Провадження № 33/824/2336/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.02.2019 року о 00 годині 40 хвилин по пр. Броварському, 16-А в м. Києві, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 про те, що під час зупинки працівниками поліції та в приміщенні медичного закладу він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння , на відеозаписі з камери поліцейського зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, доказів відмови від проходження огляду відсутні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Проте, висновки судді на матеріалах справи не ґрунтуються.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції та при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції повезли його на патрульній машині до медичного закладу, проте там була велика черга і потрібно було почекати, тому працівники поліції почали на нього здійснювати тиск і безпідставно склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Із записів у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати письмові пояснення.

У складеному протоколі об`єктивні дані, які б підтверджували викладену поліцейським суть адміністративного правопорушення (пояснення особи тощо), відсутні.

З дослідженого при апеляційному розгляді відеозапису з камери поліцейського, вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і останній погоджувався пройти такий огляд, при чому, і у присутності свідків. Жодних дій ОСОБА_1 , направлених на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис з відеокамери поліцейського не містить.

Таким чином, матеріалами справи, які були предметом дослідження судді в суді першої інстанції , не доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не спростовані його пояснення про відсутність перешкод з його боку для проведення такого огляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виклик на апеляційний розгляд в судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 не з`явилися, інших доказів до суду не направили.

Отже, і на час апеляційного розгляду доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

У зв`язку з відсутністю доказів винуватості ОСОБА_1 , постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль