КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/841/19
Провадження № 3/534/187/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирони Оболонського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого на ТОВ «Авто-ОВУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.05.2019 щодо ОСОБА_1 .

Згідно із складеним протоколом серії ДПР18 №317357, 28.05.2019 о 08 год. 43 хв. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 312 D Sprinter», у якого були тріщини вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим водій порушив п.п.31.4.7 ПДР України, ДСТУ 3649, повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм на ТОВ «Авто-ОВІ» та на автомобілі марки «Mercedes-Benz 312 D Sprinter» здійснює міжміські перевезення по маршруту Кременчук-Харків-Кременчук. Згідно дорожнього листа серії 2-1 п 080963 від 28.05.2019 пройшов техогляд автомобіля і був допущений до рейсу АТП - 15347 м.Горішні Плавні, автомобіль був у справному стані. Під час руху по маршруту з-під коліс зустрічного автомобіля вискочив камінець, який пошкодив вітрове скло автомобіля та так як тріщина, що утворилась не перешкоджала огляду дороги, то продовжив рух до пункту призначення, маючи на меті звернутися там до станції технічного обслуговування. Вказане пошкодження у подальшому в той же день було усунуте після повернення з рейсу.

Особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317357 від 28.05.2019, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину керування транспортним засобом, на вітровому склі якого в зоні дії склоочисників були тріщини, що є порушенням п.31.4.7 ПДР України та ДСТУ 3649.

За змістом п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) не має передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги (п.31.5 ПДР України).

Між тим, у відповідності до пункту 31.1. ПДР України, затверджених Постановою КМУ 10.10.2001 №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.1 Розділу 4 Правил експлуатації колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 26.07.2013 №550, перевізник допускає КТЗ до руху згідно з вимогами його експлуатаційної документації, ІЗВ, законодавства, зокрема цих Правил.

Відповідно до п.п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби, вимоги щодо безпечності технічного стану та методики контролювання», цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Згідно з п.6.8.5. цього Стандарту на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до чинного законодавства проходження передрейсового технічного огляду авто є обов`язковим. Так, щозмінна перевірка технічного стану автомобіля передбачена Порядком перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженим Наказом міністерства автотранспорту України 05.08.2008 №974 (далі - Порядок) і статтею 23 Закону України «Про автомобільний транспорт», згідно з якою встановлено, що контроль технічного стану транспортних засобів включає: обов`язковий технічний контроль транспортних засобів; перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.

Перевірку технічного стану транспортних засобів під час обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюють суб`єкти господарювання, визначені відповідно до Закону України «Про дорожній рух» в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України, згідно п.1.3. якого встановлено, що перевізник перевіряє технічний стан КТЗ з метою недопущення до руху неукомплектованих, з незадовільним технічним станом КТЗ.

У відповідності до пункту 1.4. Порядку, перевізник систематично перевіряє технічний стан КТЗ згідно з вимогами законодавства. Відповідно до 1.6. Порядку у разі виявлення невідповідного технічного стану КТЗ не допускаються до руху. Згідно з пунктом 2.2. Порядку, що зміни в усіх КТЗ перевіряють відповідність функціонування складників і систем згідно з вимогами розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 Правил дорожнього руху. Підпунктом 3.7.3. Порядку встановлюють, що оглядом виявляють тріщини вітрового скла.

Пункт 31.1 ПДР України вказує лише на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації і не несе прямої заборони на експлуатацію транспортних засобів. Конкретні випадки заборони експлуатації транспортних засобів наведені у п.31.2-31.4 ПДР України.

Жоден із підпунктів розділу 31 ПДР України не забороняє експлуатацію транспортного засобу з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисника, оскільки з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що тріщина з`явилась під час руху внаслідок падіння каменя з-під зустрічного транспортного засобу у вітрове скло і транспортний засіб був допущений до рейсу як справний.

Як встановлено судом та підтверджується долученою до справи копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 , останній починаючи з 03.11.2017 працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Авто-ОВІ» (а.с.22).

Як вбачається з дорожнього листа № 080963 від 28.05.2019, автобус марки «Мерседес - 312», держаний номерний знак НОМЕР_2 , був перевірений механіком ТОВ «Вакір», що підтверджується відповідним штампом від 28.05.2019, і допущений до рейсу за маршрутом Кременчук-Харків-Кременчук, як справний.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-01275-19 від 31.01.2019, MERSEDES-BENZ 312 D SPRINTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано технічно справним. Датою наступного проходження обов`язкового технічного контролю визначено 31.07.2019.

Таким чином, згідно із приєднаними до справи матеріалами, транспортний засіб MERSEDES-BENZ 312 D SPRINTER, державний номерний знак - НОМЕР_2 , при виїзді на маршрут Кременчук-Харків-Кременчук 28.05.2019, був технічно справний і прямої заборони експлуатації транспортного засобу із тріщиною вітрового скла п.31.4 ПДР України не містить.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті. Разом із тим, до матеріалів справи, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та на яку у відповідності до вимог ст.255 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, належних та допустимих доказів повторності долучено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц