Справа № 753/8138/19 Суддя в суді першої інст. - Просалова О.М.
Провадження № 33/824/4502/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Поваляєва О.Б.

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поваляєва О.Б. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром з благоустрою в ЖБК «Буревісник», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305573, - ОСОБА_1 04.04.2019 року о 15 годині 50 хвилин по вулиці Драгоманова, 13/10 в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай» н/з НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305574, - ОСОБА_1 04.04.2019 року о 15 годині 50 хвилин по вулиці Драгоманова, 13/10 в місті Києві, керуючи автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) відмовився від проходження Драгер та лікаря-нарколога у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Поваляєв О.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а в іншій частині - залишити без змін.

Крім того, в письмовому клопотанні просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження цієї постанови як такий, що пропущений з поважних причин. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи у І-й інстанції, а про факт винесення постанови дізнався лише в день отримання її тексту, а саме 6 листопада 2019 року.

Вважає постанову судді необ`єктивною та такою, що була винесена без повного та всебічного розгляду справи по суті та в порушення ч.2 ст.7 КУпАП, без додержання законності.

Зазначає, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі ОСОБА_1 , чим порушено його гарантовані права, встановлені ст.268 КУпАП.

Вказує, що суддя місцевого суду не дотримався п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року та спрощено підійшов до судового розгляду справи: розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; а також не з`ясував всі необхідні обставини, перераховані у статтях 247 та 280 КУпАП, в тому числі не допитав свідків та не призначив експертизу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити захиснику Поваляєву О.Б. строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколамипро адміністративніравопорушення серії БД № 305573 та серії БД № 305574 від 04.04.2019 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2019 року;

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що під час спрацювання сигналу сигналізації на її автомобілі марки «Нісан Кашкай» н/з НОМЕР_2 вона перебувала вдома та відразу виглянула у вікно. У дворі будинку ОСОБА_4 побачила, що її автомобіль пошкодив автомобіль марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік та попрямував у бік будинку. При зустрічі вона відчула у цього чоловіка різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Поводив він себе неадекватно. Надані ОСОБА_4 пояснення є послідовними, повністю підтверджують обставини ДТП, зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди та узгоджуються з іншими доказами у справі;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції та рапортом працівника поліції від 18.09.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

- іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 та п.2.5 ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв цих адміністративних правопорушень.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду надала аналогічні пояснення за змістом її письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, сумніватись в правдивості та достовірності яких у суду підстав не має. Крім того, вона впізнала в особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія автомобіля «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , який пошкодив її транспортний засіб.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 , які повністю співпадають за змістом з наданими нею поясненнями в суді апеляційної інстанції та спростовують твердження ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, доходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також про його винуватість у вчиненні ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника Поваляєва О.Б. щодо розгляду справи в суді І-ї інстанції без участі ОСОБА_1 є слушними, однак права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, відновлені під час розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, нових доказів, які б могли вплинути на законність прийнятого судового рішення, ОСОБА_1 та його захисник під час апеляційного розгляду не надали.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Поваляєва О.Б. суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у порушенні п.2.5 ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Поваляєву О.Б. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Поваляєва О.Б. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко