ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1343/19 Справа № 210/5301/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339001 від 28.08.2019, 22.08.2019 о 10 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі, Інгулецькому районі на нерегульованому перехресті вулиць Каткова та пр.. Перемоги водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважним, не обрав безпечну швидкість для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та здійснюючи обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та раптово почав виконувати маневр лівого повороту, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження згідно з медичної довідки та рапорту слідчого. Діями водія ОСОБА_2 порушено вимоги п. 2.3.б, 12.1,14.6а ПДР.

Внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить призначити у справі автотехнічну експертизу, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення норм процесуального права. Так, потерпілий вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про дату та час судового розгляду, внаслідок чого позбавив його можливості надати пояснення щодо обставин вчинення правопорушення та заявити вимоги про призначення експертизи. Так, ОСОБА_1 вказує на те, що ДТП настала внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 14.6а ПДР України. На переконання потерпілого, суд не надав належної оцінки доказам на підтвердження цих обставин, та помилково врахував фотознімки, надані ОСОБА_2 , з яких, на думку суду, неможливо переконатись в наявності перехресті. При цьому, суд не врахував, що цей фотознімок містить дорожній знак 3.23, що і вказує на наявність перехрестя, а також дорожньої розмітки "пішохідний перехід", яка виключає можливість обгону на цій ділянці дороги. До того ж, ці фотознімки містять розмітку, яка також свідчить про наближення до перехрестя. Окрім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що на схемі місця ДТП зафіксовано сліди гальмування, які вказують на порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму, що і інкриміновано йому у протоколі.

На зазначену апеляційну скаргу захисником Тарановим І.В. подано заперечення, в яких він просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, вказуючи на відсутність доказів порушення ПДД зі сторони ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуба С.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Тарановим І.В., які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до передчасного висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 .

Згідно з обставинами справи, 22.08.2019 о 10 годині 30 хвилин в м. Кривому Розі, Інгулецькому районі на нерегульованому перехресті вулиць Каткова та пр. Перемоги водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAEWO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_1 , був не достатньо уважним, не обрав безпечну швидкість для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та здійснюючи обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку та почав виконувати маневр лівого повороту, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339001 від 28.08.2019, в якому відображено зміст правопорушення, та схемою місця ДТП до нього, яким встановлено розташування учасників ДТП; поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які вказали за яких обставин відбулась ДТП.

Надаючи оцінку цим доказам, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо їх незаконності та недопустимості. Вирішуючи питання про об`єм доказів у справі, судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи.

На переконання суду, ці докази у своїй сукупності є достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у цій ДТП.

В силу вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 14.6а обгін на перехресті заборонено.

Наведені норми закону вказують на обов`язок водія передбачити можливість настання ДТП за певних умов.

Вирішуючи питання про наявність вини в діях ОСОБА_2 , суд виходить з того, що у первинно наданих працівникам поліції поясненнях він засвідчив, що обрана ним швидкість була 60-70 км/год, яка згодом була виправлена з невстановлених обставин (а.с.3). Крім того, з наданих стороною захисту до суду першої інстанції фотознімків місця ДТП (а.с.19-21), а також до суду апеляційної інстанції вбачається, що місцем ДТП є перехрестя, що відповідає й фотознімкам, наданим потерпілим. Про наближення до перехрестя вказує й відображена на вказаних фотознімках та схемі ДТП (а.с.2) суцільна лінія 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в`їзд заборонено, якій передує лінія наближення 1.6 переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними, що попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.

За таких обставина, суд розцінює критично позицію захисту щодо неможливості передбачення ОСОБА_2 наближення до перехрестя, де за правилами ПДД обгін заборонено та раптовість дій водія ОСОБА_1 , оскільки водій ОСОБА_2 повинен був уважно стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі за дорожньою розміткою, що вказувала на наближення до перехрестя та рухом інших транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні ДТП.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький