ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1169/19 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження №33/807/436/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 163-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Котелевського К.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Коляди А.С. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника фінансового відділу ТОВ «ЗТМК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та провадження в справі закрите у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом № 456 від 25 березня 2019 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЗТМК» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зокрема з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2018 року, при граничному терміні сплати - 29 січня 2019 року, фактично сплачено 14 лютого 2019 року у сумі 77001,93 грн, затримка сплати - 16 днів. Порушено п.57.1 ст.57, п.п.266,10,1 п.266,10 ст.266 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП. За результатами перевірки складено акт № 239/28-10-47-07/38983006 від 04 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Коляда А.С. просить вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Котелевського К.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що суд, закриваючи провадження в справі, не повинен був визнавати ОСОБА_2 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, є слушними.

Так, згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення.

Отже, закриття провадження в справі з зазначенням в резолютивній частині постанови суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання на визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Коляди А.С. задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/1169/19