П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським взводу 2 роти 4 бат. УПП в Закарпатській області, сержантом поліції Савко А.І. відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 менш. : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №332055 від 20.07.2019 року, вбачається, що 20.07.2019 року о 20 год. 43 хв. в м. Ужгород, вул. Підградська, 17, водій ОСОБА_1 , керував т/з GEELY MK 1-6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія,у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат: 2,35 проміле. Вказаним порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав повністю, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннямистатті 266 КУпАПвизначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки, із застосуванням спецзасобу ДРАГЕР, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,письмові пояснення яких додано до матеріалів справи.

Приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст130КУпАП кваліфіковані правильно, вина порушника у вчиненні правопорушення встановлена та доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №332055 від 20.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чеком алкотестеру ДРАГЕР від 20.07.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом на сд-диску з нагрудних камер поліцейського.

Так, відповідно до відомостей, що задокументовано у чеку алкотестеру ДРАГЕР від 20.07.2019 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, та відповідно показники після проходження огляду становили 2,35 проміле.

Отже, дії гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1статті 130КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ч.5ст.283КУпАПпостанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1КУпАПсудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ЗгідноЗакону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 гривні. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.283-285,287-291 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закон України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 менш. : АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 менш.: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс пос танову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.