Справа № 462/7590/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/466/19 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року,

встановив:

цією постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2018 року серії БД № 142632, 26 листопада 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 , у місті Львові на перехресті вулиць Любінська-Виговського керуючи тролейбусом «Skoda» №550 по маршруту №9, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати таку та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Звертає увагу на те, що додаткові пояснення водія тролейбуса ОСОБА_2 суперечать первісним поясненням, зокрема де він машини не бачив. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснень механізму розвитку події ДТП, про те не врахував, що свідок ОСОБА_3 на час ДТП перебувала в тролейбусі, тобто швидше була висаджена з транспортного засобу ОСОБА_1 ніж потрапила в тролейбус. Крім того, суд покликається на ушкодження транспортних засобів, проте не встановив механізм їх виникнення, не призначив трасо логічну експертизу слідів на транспортному засобі. Щодо поновлення строку вказує, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем є 02.03.2019 року (субота), а тому подав апеляційну скаргу 04.03.2019 року.

Крім цього, 03.07.2019 р. ОСОБА_1 подав клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експертам просить поставити такі питання: 1.Під яким кутом відбулось зіткнення між тролейбусом інв. № 550 по маршруту № 9, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія Круцько ОСОБА_4 та яким було їх взаємне розташування відносно елементів дороги?; 2.Чи технічно спроможні покази водія тролейбуса інв. № 550 ОСОБА_2 , щодо первинного контактування тролейбуса інв. N° 550 з автомобілем марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія Круцько ОСОБА_4 ?; 3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ - 2109» д.н.з. НОМЕР_1 Круцько ОСОБА_4 , у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України?; 4.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій тролейбуса інв. № 550, у відповідності з технічними вимогами чинних ПДР України ?; 4.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.07.2019 року у даній справі №462/7590/18 за апеляційною скаргою Круцька ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівському НДІ судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 в якому останній просить для проведення судової авто технічної експертиз просить вказати: завантаженість тролейбуса на момент ДТП;швидкість руху автомобіля ВАЗ -2109 (р.н.з. НОМЕР_1 ) перед зміною напрямку рухуправоруч виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 ;який сигнал світлофора був увімкнений, по напрямку руху тролейбуса, в момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ -2109 (р.н.з. НОМЕР_1 ) перед тролейбусом виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 ;скільки часу пройшло з моменту зупинки автомобіля ВАЗ -2109 (р.н.з. НОМЕР_1 ) перед світлофором і до моменту зіткнення , виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 Р.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив наступне, завантаженість тролейбуса на момент ДТП була близько 20 чоловік, його автомобіль ВАЗ-2109 стояв на місці, тролейбус заїхав в задню частину автомобіля. Праворуч руху не здійснював зупинився в тій самій смузі перед світлофором. Був увімкнений червоний сигнал світлофора, стояв близько 20 сек., почув удар і побачив, що в його автомобіль заїхав тролейбус. Вказав, що під час проведення експертизи зобов`язується надати автомобіль для огляду.

Інші особи, які беруть участь у провадженні у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомляли, заяв не подавали.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та клопотання експерта, вважає, що справу № 462/7590/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року слід направити експертам Львівського НДІ судових експертиз для подальшого виконання постанови Львівського апеляційного суду від 31.07.2019 р. про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Направити справу № 462/7590/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2019 року слід направити експертам Львівського НДІ судових експертиз для подальшого виконання постанови Львівського апеляційного суду від 31.07.2019 р. про призначення автотехнічної експертизи.

Суддя Гончарук Л.Я.