overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 332324 від 05.06.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2019 року о 20 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , сварився словами брудної лайки в бік батька ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 173-2, 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
21.08.2019 Провадження по справі № 3/380/378/19
Справа № 380/1156/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої прибиральницею в ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2019 року близько 8 години в приміщенні продуктового магазину ФОП « ОСОБА_2 », що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме ображала нецензурними словами ОСОБА_3 , чим порушила її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що ОСОБА_3 перша образила її нецензурним словом, на що вона у відповідь не стрималася та образила останню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 208105 від 20.08.2019 року та письмовими поясненнями потерпілої та свідків, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, обіцяє в подальшому подібного не допускати, своїми діями матеріальних збитків нікому не заподіяла, суд вважає, що дане правопорушення можливо віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Провадження № 3/761/8521/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянула матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ "Шлюмберже Сервісез Україна" (), місцезнаходження: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21, офіс-поверх 16, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 163-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року заступником начальника відділу, Костюком Б.В. складено протокол № 22 в тім, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Шлюмберже Сервісез Україна" (), здійснив ведення податкового обліку з порушенням п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого в періоді, що перевірявся занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток, на суму 1044357,0 грн., податок на додану вартість на суму 978022,0 гривень. Вищезазначене зафіксовано актом камеральної перевірки від 17 вересня 2019 року № 18/26-15-05-01-04/36353288, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 будучи директором ТОВ "Шлюмберже Сервісез Україна" () допустив порушення п.44.1, п.44.2, ст.44, п.п. 140.5.4 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17 вересня 2019 року № 18/26-15-05-01-04/36353288.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.163-1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85( вісімдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 426/9844/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.05.17, та до моменту розгляду справи 21 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.10.2002 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 , 30.03.2019 року о 13.45 годині в АДРЕСА_2 Дмитрівка Волноваського району Донецької області по вул. Шкільна, 14, керував мопедом «Хонда Діо», б/н, який належить йому, у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 2,66‰, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 199/6873/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 16:00 годину 21.08.2019 року не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити її привід, виконання якого доручити АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 14:00 год. 05.09.2019 року.

Здійснити привід у судове засідання, особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, яке відбудеться о 14:00 год. 05.09.2019 року.

Виконання приводу доручити АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

21.08.2019
Провадження №3/447/641/19
Справа №447/1714/19
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

15.08.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 09:30 годину 02.09.2019.

Виконання ухвали доручити працівникам Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 645/8082/19
Провадження № 3/645/2186/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.11.2019 року о 00 годин 02 хвилин, перебуваючи в супермаркеті «Класс» за адресою: пр. Московський, буд. 259, в м.Харкові, здійснив дрібну крадіжку однієї пляшки коньяку «Аджари» (Україна), яка належить ТОВ «Укр-Трейд», вартістю 82 грн. 30 коп.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, пояснив суду, що він 24.11.2019 р. в супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, пр. Московський, буд. 259, він пройшов касову зону, не розрахувавшись за коньяк. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 033131 від 10.12.2019 року, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/4670/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185, ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.06.2019 року о 04 год. 10 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе, 55, не виконував вимогу працівників поліції, про припинення хуліганських дій, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що в той самий день та час, в тому ж місці, він виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 27.06.2019 року тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення -- закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Данькова С.О.