ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Білоглазенко Г.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Проскури ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора та головного бухгалтера ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 28 від 16.10.2019 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме:

- вимог п.44.1., п.44.2., п.44.6. ст.44, пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), п.8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п.7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 203112 грн. в тому числі на суму 188667 грн. за 2017 та на суму 14445 грн. за 2018;

- вимог п.198.1., п. 198.3., п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу № 88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 205892 грн., в тому числі за лютий 2017 у сумі 22561 грн., за березень 2017 у сумі 109041 грн. та за квітень 2017 у сумі 74290 гр.;

- вимог пп.5 п.4 Розділу II «Податковий кредит» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року №21, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за квітень 2017 на суму 3739 грн. та за червень 2018 на суму 16050 грн., що підтверджено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» від 16.10.2019 №43/23-00-05-0606/38715304, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП зі змінами та доповненнями.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Білоглазенко Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, є невмотивованою та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП та ПК України, за неправильним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 та акт від 16.10.2019 №43/23-00-05-0606/38715304.

Вказує, що з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі, не можливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинила ОСОБА_1 , оскільки в ньому перераховано лише статті Податкового Кодексу України, а які дії конкретно скоїла платник податків ОСОБА_1 не відомо, а тому протокол не може бути допустимим доказом, а його дані є суб`єктивною думкою перевіряючого.

Крім того вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення контролюючими органами долучено не акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» від 16.10.2019 №43/23-00-05-0606/38715304, а лише частина розділу 1 «Вступна частина» та частина розділу IV «Висновок», які зафіксовані на 3 арк., а інших розділів та додатків до акту не надано.

Також вказує, що судом першої інстанції також не взято до уваги скаргу директора ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2019 та підтверджуючих документів про її направлення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Білоглазенко Г.П ОСОБА_4 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно змісту ч.2 ст.7 та ст.ст.245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст.252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, всупереч ст.ст.245, 252 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 28 від 16.10.2019 ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: - вимог п.44.1., п.44.2., п.44.6. ст.44, пп.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), п.8 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, п.7 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року за №860/4153, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на суму 203112 грн. в тому числі на суму 188667 грн. за 2017 та на суму 14445 грн. за 2018;

- вимог п.198.1., п. 198.3., п.198.6. ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу № 88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 205892 грн., в тому числі за лютий 2017 у сумі 22561 грн., за березень 2017 у сумі 109041 грн. та за квітень 2017 у сумі 74290 гр.;

- вимог пп.5 п.4 Розділу II «Податковий кредит» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 року №21, зареєстрованого Міністерством юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за квітень 2017 на суму 3739 грн. та за червень 2018 на суму 16050 грн., що підтверджено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» від 16.10.2019 №43/23-00-05-0606/38715304, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП зі змінами та доповненнями.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно п.56.1. п.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2. п.56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаним правом скористалось ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» звернувшись із скаргою до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 05.11.2019 №000242506 про донарахування податку на прибуток в сумі 203112,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50778,00 грн.; №000244506 про донарахування податку на додану вартість в сумі 205892,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 51473,00 грн.; №000245506 про зменшення за від`ємне значення з ПДВ за квітень 2017 року на 3739,00 грн., червень 2018 року на 16050,00 грн., яка направлена одержувачу 14.11.2019, що підтверджується інформацією Укрпошти.

Вказані податкові повідомлення були прийняті на підставі акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» № 43/23-00-05-0606/38715304 від 16.10.2019.

Даний акт також був підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 16.10.2019 року щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 . Білоглазенко Г.П. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2019 інформація про винесене Державною фіскальною службою України рішення з приводу скарги ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» на податкові повідомлення-рішення відсутня.

Тобто, враховуючи наведене, на даний час не встановлено, чи було директором та головним бухгалтером ТОВ «Група компаній з вантажних перевезень» ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства, вказані в акті перевірки від 16.10.2019 та у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2019.

Враховуючи наведене, висновок місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на час розгляду справи як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, не встановлений.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Проскури ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба