КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1165/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ненюка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено постановою судді, 07.09.2018 року о 16.50 водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , по вул. Кірова в смт Чабани Києво-Святошинського району Київської області, при випередженні автомобіля марки «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , будучи в межах Т-подібного перехрестя з провулком Польовим, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував, що автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 , здійснює поворот праворуч з ввімкненим покажчиком повороту на право, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Купам, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Визнати водія ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що винесена постанова є необґрунтованою, безпідставною, яка не відповідає обставинам та матеріалам справи у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, як вказує апелянт, суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався ст. 245 КУпАП, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Крім того, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фотографіях, а також поза увагою суду залишились дані щодо конкретної ділянки дороги та особливостей даного Т-подібного перехрестя, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

На думку апелянта, сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди, дає підстави прийти до висновку про те, що автомобіль, яким він керував, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, фактичним підтвердженням чого слугують зазначені дорожні знаки і розмітка, а також і розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, і наведене узгоджується і з механічними пошкодженнями виявленими на транспортних засобах, а також зафіксованих слідах на місці пригоди.

Також, як вважає апелянт, суд першої інстанції зробив неправомірний висновок, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що водій автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснювала маневр повороту ліворуч, оскільки це підтверджується схемою місця ДТП, яка є в матеріалах справи, зокрема замірами ширини смуги руху та розташуванням автомобілів на схемі місця ДТП.

Звертає увагу апелянт і на те, що суд належно не дослідив схему місця ДТП та не дав належну оцінку фактам, які підтверджуються схемою ДТП, а також належно не дослідив надані фотографії та зробив необґрунтований висновок про відсутність доказів про даний факт у матеріалах справи.

Вказує апелянт і на характер руху транспортного засобу, яким він керував, який, на його думку, не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, оскільки враховуючи маневри водія ОСОБА_2 , він мав безперешкодну можливість здійснити випередження автомобіля «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 .

На думку апелянта, саме незрозумілі дії водія ОСОБА_2 , яка почала несподівано повертати праворуч, до того ж без ввімкнення покажчика повороту, призвели до зіткнення автомобілів, оскільки відреагувати на її маневри в нього вже не було можливості, і саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Civic», д/н НОМЕР_2 07.09.2018 о 16:50 порушила пункти 10.1, 10.3, 10.5 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ненюка А.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді - без змін; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2018 року, складеному щодо ОСОБА_1 , схемі ДТП; письмових поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя, яка розглядала цю справу, дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя безпідставно дійшла до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, не встановивши всіх обставин, що мають значення для справи та не надавши їм належної оцінки, в тому числі не прийнявши до уваги ні схему ДТП, ні фотографій, а також даних щодо конкретної ділянки дороги та особливостей Т-подібного перехрестя, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Більш того, всупереч доводам апеляційної скарги, оцінка зібраних по справі доказів у їх сукупності, з урахуванням розташування та характеру пошкоджень обох транспортних засобів, дозволяє зробити беззаперечний висновок про те, що саме порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони не можуть служити підставами для скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року та закриття провадження у справі з наведених у ній підстав, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить в собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Омельченко М.М.