Провадження №3-3в/760/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Меєчка І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Агафонова С.А., заявленого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадження судді Криворот О.О. надійшла вище зазначена заява про відвід судді Агафонова С.А.

У своїй заяві ОСОБА_1 послався на на те, що в процесі ознайомлення з матеріалами справи, вияснення обставин по підготовці справи до розгляду, процесуального спілкування з суддею Агафоновим С.А., його помічником та секретарем, у заявника виникли обґрунтовані підстави для висновку, що суддею Агафоновим С.А. особисто (як суддею), його помічником та секретарем допущені суттєві порушення норм КУпАП, а також порушенні етичні норми, а саме: вказані адмінматеріали попередньо надійшли до суду 24.09.2019, а в матеріалах справи відсутній відповідний супровідний лист з патрульної поліції з відміткою про реєстрацію в суді; згідно ст..277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в суді у 15-денний строк з дня отримання, а до 09.12.2019 пройшло близько 75 днів, однак заявник вказує, що належно не був повідомлений про розгляд справи, отже термін розгляду справи був порушений по строкам у п`ять разів; 09.12.2019 суддя Агафонов С.А. в своєму кабінету, не повідомивши належно заявника про розгляд справи, застосовуючи психологічний тиск, прагнув розглянути справу в цей же день (без належного ознайомлення заявника з матеріалами справи); в подальшому суддя Агафонов С.А. прагнув призначити справу на 13.12.219, але це останній день трьохмісячного терміну притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності; при ознайомленні з матеріалами справи 09.12.219 о 17 год. 30 хв. в кабінеті №14 за наданих 10-15 хвилин, справа складалась з п`яти не пронумерованих аркушів, але при ознайомленні 10.12.2019 у справі було вже 47 аркушів, тобто матеріали в кількості 30-35 сторінок, які 21.11.2019 надані адвокатом потерпілого ОСОБА_2 та не приєднані до справи, тобто були приховані від заявника.

Крім того, заявник вказує на неналежне виконання своїх обов`язків помічником судді Агафонова С.А. та його секретарем, що призвело до неналежного повідомлення сторін про розгляд справи, про відсутність у вказаних працівників службових посвідчень.

В судовомі засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Меєчко І.Д., думку якого підтримав заявник, просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши письмові доводи заявника щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті і при розгляді зазначеної заяви про відвід вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Агафонова С.А. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що наведена у заяві про відвід незгода з процесуальними діями судді Агафонова С.А. під час судового провадження в адміністративній справі, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Агафонова С.А. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП - ОСОБА_1 про відвід судді Агафонова С.А. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: