Справа № 693/473/19
3/693/163/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ОБ №066245 від 29.04.2019р., ОСОБА_1 29.04.2019р. о 22 год. 40 хв. у м. Жашків по вул. Нахімова, керував автомобілем ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова. Проходити медосвідування у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.06.2019р. ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 29.04.2019р., коли вже було темно, він приїхав з другом, який був за кермом ( ОСОБА_2 ), в район бувшого цукрового заводу до дівчини ОСОБА_2 ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Йшов ОСОБА_3 , йому щось не сподобалося і він викликав поліцію. Останні приїхали сказали, що надійшла скарга. При свідках склали протокол, в якому вказали, що він відмовився проходити медогляд. Ніхто йому не давав ознайомлюватися з протоколом. Він казав поліцейському ОСОБА_4 , що він не був за кермом, не їхав.

У судовому засіданні 03.06.2019р. начальник СРПП №3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дзюменко В.В., який складав протокол, пояснив, що від ОСОБА_3 до чергової частини поліції надійшло повідомлення, що автомобіль ледве не збив його дитину. Приїхавши на місце, ОСОБА_3 сказав, що водій був у нетверезому стані. ОСОБА_3 сказав, що буде писати заяву. Приїхали у відділ поліції, ОСОБА_3 написав заяву, щоб відреагували на ОСОБА_1 Запропонували ОСОБА_1 пройти медогляд у присутності двох свідків, але він відмовився продути Драгер та пройти медогляд, про що написали у протоколі. Стояв автомобіль на перехресті між вулицями Сахалінська і Нахімова. ОСОБА_3 стояв біля автомобіля, дзвонив і скаржився, що все домовлено. ОСОБА_3 сам був випивший. ОСОБА_3 стверджував, що за кермом був ОСОБА_1 . Крім нього нікого не було. Прийшла якась дівчина, заспокоювала його. Він сказав, що «швидко тут їздять». ОСОБА_1 сидів у автомобілі ззаду, посвідчення у нього не було. ОСОБА_1 все відмовлявся та говорив, що це не він був за кермом. ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 вже потім приїхав у відділ поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхав із ОСОБА_1 до дівчини ОСОБА_5 у м. Жашків із с. Скибин, автомобілем ОСОБА_1 За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сидів ззаду. ОСОБА_2 вийшов з машини, пішов до дівчини, а ОСОБА_1 сидів у машині і говорив по телефону. Підійшов п`яний ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 прийшов від дівчини, стояла машина, ОСОБА_1 не було і ключів не було. ОСОБА_2 подзвонив до нього, той сказав, що він у поліції. ОСОБА_2 разом з Мадленою під`їхав у поліцію. Дитини ОСОБА_3 свідок не бачив. Машину поставив у вуличці і пішов. Близько 20 хв. його не було. ОСОБА_3 бачив п`яного, той агресивний. Як ОСОБА_1 забирали у поліцію він не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.04.2019р. він був п`яний і ситуацію пояснити не може. Був на вул. Нахімова, оскільки він там живе. Близько 21 год. 10 хв. він гуляв з донькою. Потім із сусідами пив горілку. Він не може стверджувати, що бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Не факт, що викликав поліцію. Бачив ОСОБА_4 , приїхали до нього, запропонували були свідком, що була машина, що водій був нетверезий. Поліцію пам`ятає, а процедуру не пам`ятає. ОСОБА_3 не може стверджувати, що це був ОСОБА_1 Він не пам`ятає, чи підписував у поліції пустий протокол чи ні. Він не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 проходити медогляд.

Свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судові засідання 03.06.2019р. та 26.06.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з підписом про отримання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП устанолено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом учинялися дії з метою об`єктивного розгляду справи, а саме: викликалися в якості свідків особи, зазначені в протоколі, а також працівник поліції, який безпосередньо складав протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому до суду свідок ОСОБА_6 не з`явився для надання пояснень. У своїх письмових поясненнях свідок вказав, що 29.04.2019р. близько 23 год. 00 хв. йому було запропоновано бути свідком того як працівник поліції запропонує водієві ОСОБА_1 продути прибор «Драгер» та пройти медосвідування в установленому порядку в ЦРЛ, на що останній відмовився. Підписувати протокол та надавати пояснення також відмовився. Від водія було чути різкий запах спиртних напоїв та була нерозбірлива мова.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, що показання свідків та правопорушника ОСОБА_1 , дані у судовому засіданні, є протилежними показаннямначальника СРПП №3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дзюменка В.В., які були дані у судовому засіданні. Разом з тим, інший свідок ОСОБА_6 - жодного разу не з`явився у судове засідання для дачі особистих пояснень, які б спростовували пояснення інших учасників процесу. У такому разі у судді виникають сумніви щодо достовірності обставин, що зазначені у письмовому поясненні свідка ОСОБА_6 , а тому дані письмові пояснення суддя не бере до уваги як доказ. При цьому суддя бере до уваги письмову заяву ОСОБА_3 , подану через канцелярію суду, в якій останній «доводить до відома, що він підписав протокол №066245 від 29.04.2019р. незаповненим. Дана особа не є порушником. Все, що підписано ним, просить вважати недійсним, так як він був у стані алкогольного сп`яніння».

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що посадовою особою начальника СРПП №3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дзюменком В.В. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик