Справа № 719/377/19
Провадження № 3/724/565/19
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 091717 від 02.07.2019 року, 30 червня 2019 року біля 14:25 години ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту м-н. «Діброва» м. Новодністровськ, Чернівецької області, знаходився при цьому в п`яному вигляді, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 19 грудня 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а 22 грудня 2018 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 091717 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП разом із іншими матеріалами справи підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Крім того, із ч. 3 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При цьому, явка ОСОБА_2 до суду не була забезпечена, хоча в телефонному режимі дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 зобов`язався доставити останнього до суду.

Крім того, зазначений в матеріалах справи номер мобільного телефону ОСОБА_2 не відповідає, оскільки знаходиться за межами досяжності, що унеможливлює у строк, передбачений ст. 277 КУпАП, забезпечити явку останнього в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується особа правопорушника (характеризуючі дані на особу).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративного матеріалу, що в свою чергу перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, разом із іншими матеріалами справи підлягає поверненню начальнику Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 091717 від 02 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак