Житомирський апеляційний суд
Справа №280/220/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Новака В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005888 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 17.12.2018 року о 19 год. 13 хв. по вул.Зодчих,72 у м.Києві керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинні трактуватися на користь цієї особи, даних які б свідчили, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України в матеріалах справи не має.

На постанову суду адвокатом Пустовим Б.В. в інтересах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що копію постанови суду потерпілий ОСОБА_2 отримав лише 22.07.19 року, а тому вважає, що пропустили строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального права, а тому вона має бути скасована виходячи з наступного.

Зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулося у межах смуги руху одного напрямку, характер пошкоджень та розташування транспортних засобів свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 безпечної дистанції і як наслідок зіткнення транспортних засобів.

Встановлений висновком експерта №39 від 05.06.2019 р., можливий хворобливий стан ОСОБА_1 було встановлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення і може слугувати лише підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, але не підставою для закриття справи за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Новака В.В., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у їх відсутність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилось у вину порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Про те, як встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом втратив свідомість, внаслідок чого його автомобіль став некерованим та спричинив пошкодження автомобілям «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 .

Обставина, що 17.12.2018 року ОСОБА_1 втратив свідомість підтверджується його поясненнями, картою виїзду швидкої медичної допомоги №2126-1 від 17.12.2018 року, випискою із медичної карти про стаціонарне лікуванні з 18.12.2018 р. по 26.12.2018 р., висновком експерта №39 від 05.06.2019 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно даного висновку СМЕ враховуючи дані медичних документів у гр. ОСОБА_1 в період з квітня 2017 року діагностовано захворювання серцево-судинної системи: гіпертонічна хвороба 2 ступеню (початкові прояви ураження важливих органів: потовщення стінок серця, початкові зміни на очному дні або у судинах головного мозку, що може призвести до зниження пам`яті та уваги, болю голови та інші, характеризується більш тривалим збільшенням артеріального тиску, який до нормальних значень опускається рідко), із розвитком гіпертензивного серця (потовщення стінок серця), серцевої недостатності із пароксизмальною формою фібриляції передсердь (швидкі хаотичні скорочення передсердь; передсердя та шлуночки скорочуються в різному ритмі, робота серця стає нерівною за даними ЕКГ), ожиріння 4 ступеню. Дані захворювання відповідно до обстежень із порушенням дихання в будь-якому положенні тіла, тяжкого ступеню порушення газообміну, можуть призвести до короткочасного потьмарення свідомості та раптового короткочасного сну, а також приймаючи до уваги дані матеріалів справи, пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 могли мати місце при дорожньо-транспортній події 17.12.2018 року.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б спростовували те, що ОСОБА_1 втратив свідомість і як наслідок контроль за автомобілем і ці обставини не заперечуються апелянтом.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хворобливого стану.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Висновки суду про те, що він не вправі перевіряти чи дотримався ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «б» ПДР України, а зокрема заборони керувати транспортним засобом в хворобливому стані, на думку апеляційного суду є правильним, оскільки зазначене порушення ПДР уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 не ставилось

Разом з тим, прийняте судове рішення не перешкоджає потерпілим ставити питання про відшкодування заподіяної шкоди в цивільно правовому порядку, оскільки згідно висновку судово-медичного експерта захворювання серцево-судинної системи, які потягли втрату ОСОБА_1 контролю за транспортним засобом були діагностовані у нього у квітні 2017 року, що покладало на особу обов`язок утриматись від керування транспортним засобом у хворобливому стані.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Пустовому Б.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Пустового Б.В. залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук