Справа № 301/1567/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Данканича В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/806/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 14. 11. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059978 від 07.07.2019 та постанови судді від 14.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 07.07.2019, о 23 год. 30 хв. в с. Розтока Іршавського району по вул. Центральній, керувала автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 14. 11. 2019 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує про незаконність постанови суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та неналежним дослідженням дійсних обставин справи. Зазначає, що звинувачення про її знаходження на момент зупинки працівниками поліції в стані алкогольного сп`ягніння є надуманим і недоведеним, оскільки освідування на стан сп`яніння, проведено не було, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На її думку,

-2-

відсутність в матеріалах справи акту огляду та направлення її на огляд в медичний заклад, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вказує на незаконність дій працівників поліції після її зупинки, які поводилися непрофесійно та агресивно. Просить звернути увагу на те, що складений відносно неї протокол не підписувала та жодних письмових пояснень не надавала. Крім того звертає увагу, що судом першої інстанції розглянуто справу після спливу, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Данканича В.В., які підтримали апеляційну скаргу перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

-3-

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 07.07.2019, о 23 год. 30 хв. в с. Розтока Іршавського району по вул. Центральній, керувала автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БО №059978 від 07.07.2019, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.07.2019, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер»; належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №041880 від 07.07.2019, відповідно до якої 07.07.2019, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в с. Розтока по вул. Центральній керувала транспортним засобом марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушила п. п. 2.9 В, 30. 2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст.126 КУпАП.

Із постанови суду вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо її непричетності до скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також перевірені в ході допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інспекторів поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили наявність підстав як для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від якого остання категорично відмовилася.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейська СРПП Іршавського ВП ОСОБА_9 була упереджена при складанні протоколу, що в неї були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла в межах наданих їй повноважень, протокол нею складено згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та згідно вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09. 2009 № 400/666, до ознак алкогольного спяніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, тобто ту ознаку, що мала місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, від проходження якого правопорушник відмовилась, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

-4-

Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, були підстави для її обмови, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності висновку суду першої інстанції про її винуватість у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з установлених апеляційним судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не використавши надане їй право на проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я, за наявності підстав не довіряти технічним приладам, наявним у працівників поліції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 щодо не забезпечення працівниками поліції її огляду. на стан сп`яніння в медичному закладі у зв`язку із небажанням проходити такий огляд на місці зупинки, є не обгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сама відмовилася, у присутності двох свідків, від проходження будь-яких оглядів на виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційним судом відхиляються.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначеним вимогам закону постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059978 від 07.07.2019, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 07. 07. 2019. Відповідно днем закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в такому разі, слід вважати - 07.10.2019.

-5-

Разом з тим, при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, порушені вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскаржуваною постановою судді від 14.11.2019, тобто після спливу трьох місячного строку з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, що унеможливлювало накладення на ОСОБА_1 стягнення.

Вказані порушення вимог процесуального зако ну є істотними, а тому постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.11.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: