ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/930/19 Справа № 184/1301/19 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Шаврової Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, працює: АТ ПГЗК - помічник машиніста, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Провадження по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 10 год. 40 хв. 14.06.2019 керуючи Автомобілем Таврія д/н НОМЕР_1 по вул. Славянська в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 10.1 ПДР України.

За данним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254690 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 він залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

За данним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254791 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Шаврова Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову змінити, а саме змінити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф .

З вказаною постановою не згоден вважає її незаконною , необгрунтованою і такою , що підлягає зміні, виходячи з наступних підстав.

Вважає, що суд в частині накладення адміністративного стягнення не мотивував взагалі які самі дані особи він брав до уваги при визначенні розміру та виду накладеного адміністративного стягнення, а також не мотивував своє рішення відносно того , чому інші , більш м`які види адміністративного стягнення суд вважає неможливим застосувати.

Посилається, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопаду 2017 року ( справа « 184/940/17) матір ОСОБА_1 визнана недієздатною, відносно неї була встановлена опіка, а ОСОБА_1 призначений її опікуном. Також посилається на позитивну характеристику ОСОБА_1 , та на те, що він ніколи до адміністративної відповідальності не притягався. Свою вину ОСОБА_1 визнає, приніс вибачення потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об`єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному,- дотримався.

Судом вірно встановлено, що о 10 год. 40 хв. 14.06.2019 керуючи Автомобілем Таврія д/н НОМЕР_1 по вул. Славянська в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10, 10.1, 12.1ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена: схемою місця ДТП від 14.06.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що приблизно о 10:45 14.06.2019 року він на автомобілі ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 під`їхав до магазину "Изюминка", розташованого в м.Покров на вул. Слов`янській, після чого помітив, що до його автомобіля наближається автомобіль марки ЗАЗ Таврія д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який врізався в автомобіль ВАЗ 2106.

Фото таблицею з місця ДТП від 14.06.2019 року, та схемою та до протоколу зазначено місце зіткнення. Докази було перевірено на їх допустимість, належність та достатність, вину встановлено належним чином.

В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, має на утриманні матір, що є недієздатною, і він є її опікуном. В результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження. Тому вважаю, що районним судом було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Тому, вважаю необхідним постанову в частині призначення покарання, змінити, пом`якшити покарання, застосувавши за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 255 грн.

Вважаю, що застосування саме такого стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

В решті постанову слід залишити без мін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 ,122-4, в частині призначення покарання за скоєне,- змінити.

Пом`якшити ОСОБА_1 покарання за ст.122-4 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 255 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідльності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.