Провадження № 33/824/2509/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. з конфіскацією паспорту громадянина Німеччини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 06 грудня 2018 року, о 12 годині 25 хвилин, у пункті пропуску «Жуляни», під час оформлення пасажирів рейсу № 7302 сполученням «Дортмунд-Київ», пред`явила на паспортному контролі паспорт громадянина Німеччини для виїзду за кордон на своє ім`я під час перевірки якого, було виявлено факт незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що будучи громадянкою Німеччини, в офіційному порядку отримала закордонний паспорт громадянина Німеччини. При цьому, апелянт вказала на те, що від громадянства України вона не відмовлялася, оскільки це не є обов`язковою умовою отримання громадянства Німеччини. Вважала, що з об`єктивної сторони ч.1 ст. 204? КУпАП, закордонний паспорт громадянина Німеччини не може вважатися засобом або знаряддям вчинення правопорушення. Окрім наведеного, ОСОБА_1 вказала на те, що паспорт громадянина Німеччини є власністю держави емітента і не підлягає конфіскації іншими державами. Вважала, що діючим законодавством України не передбачена адміністративна чи кримінальна відповідальність громадянина України за наявність ще одного громадянства іншої держави та відсутня заборона набувати громадянство (підданство) інших держав, які не потребують припинення основного громадянства. На думку апелянта, стягнення у виді конфіскації паспорта громадянки Німеччини за її спробу у перетині кордону України в пункті пропуску через державний кордон України суперечить принципу законності. Просила постанову змінити в частині накладення додаткового стягнення скасувавши стягнення у виді конфіскації паспорта громадянки Німеччини.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постанова судді місцевого суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, правильності кваліфікації її дій та в частині накладення основного стягнення учасниками судового розгляду не оспорюються. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги суд не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності постанови про накладення додаткового стягнення у виді конфіскації паспорта громадянина Німеччини для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , то вони ґрунтуються на вимогах закону.

Санкцією ч.1 ст. 2041 КУпАП передбачена необхідність накладення додаткового стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. За змістом ст. 29 КУпАП конфіскації підлягає лише предмет, що став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, який перебуває у приватній власності порушника, якщо інше не передбачене законами України.

Накладаючи стягнення у виді конфіскації знаряддя злочину, яким визнано паспорт громадянина Німеччини для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що зазначений паспорт є власністю держави Федеративна Республіка Німеччина, а тому він не може бути предметом конфіскації відповідно до ст. 29 КУпАП, як такий, який не перебуває у власності ОСОБА_1 . Будь-яким законом України можливість конфіскації паспорта громадянина іншої держави, який є власністю цієї держави не передбачена.

Наведене указує на те, що суддя місцевого суду наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації паспорта громадянина Німеччини для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 без належних на те правових підстав. Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2019 у частині накладенні стягнення у виді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому вона підлягає зміні у частині накладення стягнення шляхом виключення із зазначеної вище постанови рішення про конфіскацію паспорта громадянина Німеччини для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_1 рішення судді про конфіскацію паспорта громадянина Німеччини для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Паспорт громадянина Німеччини для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

В решті постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк