490/8226/19 від06.12.2019
н/п 3/490/2824/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8226/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю прокурора Брагар Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу ВЧ А 3163, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 256 від 16.08.2019 року, 27.09.2018 року наказом командувача військово-морських сил збройних сил України № 197, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу ВЧ А 3163.

Відповідно до функціональних обов`язків заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу, ОСОБА_1 наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто являється посадовою особою Збройних Сил України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються норми вказаного Закону.

Так, на підставі договору купівлі продажу № 4841/2018/825704 від 14.02.2018 року, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1991 року випуску вартість якого за цим же договором склала 92 455,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року складав 1 762 грн. В свою чергу, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року складало 88 100 грн.

Таким чином, сума продажу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», 1991 року випуску перевищувала 50 прожиткових мінімумів і у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані до 24.02.2018 року, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК, що ним до теперішнього часу не зроблено.

Таким чином, 25.02.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно протоколу про адміністративне порушення пов`язане з корупцією № 257 від 16.08.2019 року 27.09.2018 року наказом командувача військово-морських сил збройних сил України № 197, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу ВЧ А 3163.

Відповідно до функціональних обов`язків заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу, ОСОБА_1 наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто являється посадовою особою Збройних Сил України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються норми вказаного Закону.

Так, на підставі договору купівлі продажу 6541/2018/832065 від 17.02.2018 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «MAZDA 6», 2007 року випуску, вартість якого за цим договором склала 215 767,82 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року складав 1 762 грн. В свою чергу, 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року складало 88 100 грн.

Таким чином, сума придбаного автомобіля «MAZDA 6», 2007 року випуску перевищувала 50 прожиткових мінімумів і у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані до 27.02.2018 року, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному сайті НАЗК, що ним було зроблено 07.02.2019 року.

Таким чином, 02.07.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, та пояснив, що він не мав жодного умислу на приховування майна, або порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції». Факти продажу та придбання вищевказаного майна він відобразив в річній декларації за 2018 рік, яку подав вчасно.

Будь якого умислу на неподання декларації в нього не було, а тому просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, тобто не повідомленні про суттєві зміни в майновому стані без поважних причин особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення № 256 та № 257 від 16.08.2019 року, 27.09.2018 року наказом командувача військово-морських сил збройних сил України № 197, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу ВЧ А 3163. Копію витягу із вказаного наказу додано до матеріалів адміністративної справи (а.с. 13)

Таким чином, 14.02.2018 року, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 1991 року випуску (а.с. 22), а 17.02.2018 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки «MAZDA 6», 2007 року випуску (а.с. 44) і лише 27.09.2018 року його було призначено на посаду заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу ВЧ А 3163.

Таким чином, продаж і придбання автомобілів відбулись до призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника центру з навчальної роботи начальника відділення організації навчального процесу ВЧ А 3163.

До матеріалів справи не додано документів з яких би суд міг встановити, чи відноситься посада, яку займав ОСОБА_1 до 27.09.2018 року до посад на які розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

Також, в матеріалах справи відсутні будь які документи, що свідчили б про факт ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженнями та обов`язками покладеними на нього у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів наявності умислу в ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Так, під час розгляду справи не встановленим залишився факт, про те, що посада яку займав ОСОБА_1 до 27.09.2018 року відноситься до посад на які розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції». Також, недоведеним залишився умисел ОСОБА_1 на вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко