справа № 208/6663/19
провадження № 3/208/2314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

у присутності особи, відносно

якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Чабаненко А.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює « Будінвест». водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.10.2019 року водій ОСОБА_1 в м. Кам`янське по пр. Т. Шевченка 6 керував автомобілем Мазда 323 д/Н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю, суду пояснив. що 01.10.2019 року на проспекі Т.Шевченка у м. Кам`янське, його зупинив поліцейський, який звернувся до нього з вимогою аби він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився оскільки вважав і вважає цю вимогу незаконною. Він не перебував в стані ані алкогольного ані наркотичного сп`яніння. Він працює, повертався з роботи, разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_2 , якого відмовилися залучити в якості свідка. Жодної цілі та підстави вжиття заходів забезпечення провадження у справі, передбачених ч.1 ст.260 КУпАП поліцейський не назвав. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Ознак алкогольного сп`яніння в протоколі не зазначено. Свідки були залучені практично негайно і у нього склалося враження що вони знайомі з працівником поліції.

Адвокат Чабаненко А.Л. просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Ознаками алкогольного сп`яніння є перелічені у п.3 розділу Інструкції № 1452/374. Жодних з указаних ознак алкогольного сп`яніння, які дають підстави вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і які уможливлюють проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 не було., в протоколі не зазначено. ОСОБА_1 не надавалося для ознайомлення і вивчення інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, який він мав намір використовувати для огляду на стан сп`яніння., також не наддав для ознайомлення і вивчення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме того технічного засобу, який він мав намір використовувати для огляду на стан сп`яніння. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Свідки працюють в одному і тому ж самому охоронному підприємстві і цілком можуть мати зв`язки із працівниками правоохоронних органів. Також звертає увагу суду на те що у протоколі і дата і час складання протоколу і дата і час нібито вчинення адміністративного правопорушення збігаються до хвилини 01.10.2019 року, 00 год. 50 хвилин, що є фактично абсолютно неможливим. Точно такий же час фігурує у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, із матеріалів про адміністративне правопорушення випливає, що одно моментно відбувалося і вчинення нібито адміністративного правопорушення і складання протоколу і запрошення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі в цьому процесі в якості свідків. Формулювання протоколу допускає можливість подвійного тлумачення, в тому числі в тому сенсі, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася у встановленому законом порядку, відповідно до закону, правомірно, як власне і було. В протоколі дій водія щодо ухилення від огляду не зазначено, а вказані ознака «почервоніння очей запах з порожнини рота» це не є ознаками сп`яніння. Крім того, в протоколі закресленні і виправлені відомості в даті складання протоколу, місця розгляду справи, неповно вказаний орган, який буде розглядати справу.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №277401 від 01.10.2019 року суть адміністративного правопорушення зазначена наступним чином: ОСОБА_1 «керував автомобілем Мазда 323 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей запах з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладах охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В той же час, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Згідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі відмови водія від проведення огляду в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення цих норм у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду не зазначено, а вказані ознаки «почервоніння очей, запах з порожнини рота», ознаками сп`яніння не є.

В протоколі допущенні закреслення та виправлення відомостей в даті складання протоколу та місті розгляду справи, що є недопустимим.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи порушення інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277401 від 01.10.2019 року, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко