Єдиний унікальний номер 341/1747/19
Номер провадження 3/341/556/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні одна неповнолітня дитина, керівника ТзОВ «Пархуць груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 08.10.2019 року - за результатами проведеної перевірки, проведеної старшим державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Калуського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Мирон О. Б., ТзОВ «Пархуць-груп», що у м. Бурштин. по вул. Калуська, 3-а, встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТзОВ «Пархуць -груп», вчинив правопорушення: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), порушивши п.57.1 ст. 57, п.295,3 ст.295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Згідно довідки «Укрпошти» рекомендоване відправлення повернуто по причині: за закінченням встановленого строку зберігання.Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Однак, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 ч. 1 без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 127 від 08.10.2019 року, в якому ОСОБА_1 в поясненні зазначив, що порушення допущено через відсутність коштів. Актом камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 08.10.2019 року № 284/09-19-51-04/40271937.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, які перерахувати на рахунок UA6009081, отримувач коштів УК у Галицькому районі /м. Бурштин 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 гривні 20 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), коб банку отримувача (МФО) 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип