21.12.2019 ЄУН №337/4560/19
Пров. №3/337/962/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника Богун І.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Запоріжжі департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304799, складеного 05 жовтня 2019 року о 03-35 год., поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту поліції України сержантом поліції Кузменко Сергієм Олеговичем, вбачається, що 05.10.2019 року о 03 годині 35 хвилин у м. Запоріжжя, Хортицький р-н, вул. Новгородська біля будинку 62 водій ОСОБА_1 , 23.12.2981 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ ЗАЗ DAEWOO днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат 2.07 проміле. Тест № 677. Водій з результатом не згоден. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Про повторність попереджений. Порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

До адміністративного провадження, крім протоколу, додані наступні документи:

- диск з відеозаписом з місця події, що мало місце 05.10.2019 року об 02-00 до 03-50 год.

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою спец.тех засобу «Alkotest Drager 6810», результат позитивний 2,07%;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КУ ЗОНД ЗОР, складене інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту поліції України лейтенантом поліції Лоцкіним О.Ю.

- результат тесту № 677, проведеного 05.10.2019 року, результат якого є позитивним та становить 2,07%, підписаною особою, що проводить тестування, з позначкою «від підпису відмовився»

- пояснення від імені свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у їхній присутності гр. ОСОБА_1 пройшов тест на«Alkotest Drager 6810» результат позитивний 2,07%, водій на місті зупинки з результатом не погодився;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу Газоаналізатори Drager Alkotest, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 р.,, свідоцтва про повірку законодавци регульованого засобу вимірювальної техніки від 12.09.2019 р.

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Кузменко С.О. на ім`я начальника УПП в Запорізькій області Михайловського С.В. щодо обставин складення адміністративного протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, з протоколом не погоджується, наполягав на відсутності події адміністративного правопорушення, заявив клопотання про долучення до матеріалів провадження другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБ №304799 від 05.10.2019 р., який він отримав від працівників поліції, та звернув увагу на невідповідність екземплярів протоколів, а саме, екземпляр протоколу, який надійшов до суду з національної поліції, містить в собі дописи в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» після речення «Водій з результатами не згоден.». Таке ж дописування має місце і в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Зазначене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 254 КЗпАП України, а саме частини 2 зазначеної статті, відповідно до якої: «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.», внаслідок чого зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може прийматись судом як достовірний доказ в розумінні ст. 251 КЗпАП України.

В судовому засіданні захисник Богун ОСОБА_4 просила про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що зміст обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить в собі події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КЗпАП України. Дії ОСОБА_1 , викладені в протоколі, не відповідають диспозиції статті 130 КУпАП, за якою складено протокол. Також текст протоколу, направленого до суду, в порівнянні з екземпляром, наданим суду ОСОБА_1 , містить неодноразові дописування, що є неприпустимим. Обставини, викладені в долучених до протоколу документах, є такими, що протирічать та спростовують один одного. Також наполягала, що встановлені ст. 266 КЗпАП України та діючим законодавством вимоги проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано, тому проведений огляд слід вважати недійсним. Таким чином докази, зібрані працівниками поліції та долучені до матеріалів справи, отримано з порушенням установленого порядку та не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Суд дослідив в судовому засіданні другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304799 від 05.10.2019 р. відносно ОСОБА_1 та встановив наявність дописів в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 року),

Розділ 2 п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 року містить вимогу про те, що - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Натомість тому, протокол в порушення вимог розділу 2 п. 7 Інструкції містить неодноразові дописування в різних графах.

Пункт 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1736 від 06.11.2015 зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зазначену вимогу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №304799 від 05.10.2019 р. щодо ОСОБА_1 дотримано не було. В протоколі відсутня інформація про відмову ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я, що є необхідною складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КЗпАП України.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції і проведення такого огляду», - «8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.»

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що ці вимоги також дотримано не було: в протоколі відсутнє посилання на ухилення водія від огляду, також відсутня інформація про пропозицію працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я та подальшу відмову.

Зазначене свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КЗпАП України щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КЗпАП України, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376

У відповідності до п. п.1,5, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п.п.4. 6. 7 Розділ ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі»).

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 6 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, перед прийняттям рішення інспектором поліції щодо складання протоколу за ст.130 КУпАП, водій транспортного засобу у присутності двох свідків на місці зупинки у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу яким є «DRAGER Alkotester» повинен повідомити про свою відмову пройти огляд у закладах охорони здоров`я. Проте, інформація про такі обставини в тексті протоколу про адміністративне правопорушення БД №304799 від 05.10.2019 р. відсутня.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , пояснив обставини складання ним 05.10.2019 р. протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КЗпАП України щодо ОСОБА_1 . Після ознайомлення з другим екземпляром протоколу, наданим суду ОСОБА_1 , визнав факт внесення додаткових записів в декількох графах протоколу після отримання ОСОБА_1 його екземпляру. Пояснити, за яких обставин та з якої причини ним було зроблено дописи в протоколі після його складання, підписання та отримання другого екземпляру ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_5 суду не зміг. Пояснити суду, з якої причини в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу відсутня інформація щодо відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження у медичній установі, що є обов`язковим для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КЗпАП України, свідок також не міг. Щодо питань про причину зазначення в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КУ ОКНД ЗОР від 05.10.2019 р. про доставляння ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ця інформація не відповідає дійсності, ОСОБА_1 до лікарні не доставлявся через відмову. Пояснити, з якої причини в зазначеному Направленні було зазначене протилежне, свідок ОСОБА_5 суду не зміг, пославшись на те, що зазначений документ складав не він, а його напарник ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .у судове засіданні неодноразово не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, процесуальні норми стосовно можливості застосування примусового приводу до свідка у КУпАП відсутні.

У відповідності до ст. 272 КУпАп, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Письмові пояснення, складені від імені свідків, не можуть сприйматись судом як належні докази, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх письмові пояснення, викладені працівниками поліції, не можуть бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим у судовому засіданні «поза розумним сумнівом» той факт, що при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 особами, що склали адміністративний протокол, вимоги закону щодо складання протоколу, дотримані не були. Формулювання дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Також працівниками поліції порушено заборону щодо подальших дописів після вручення другого екземпляру протоколу особі, щодо якої його складено.

Суд також вважає встановленим, що складання протоколу про адміністративного правопорушення щодо керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», без зазначення в його змісті інформації про відмову особи від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладах охорони здоров`я у разі незгоди з результатом такого огляду, відбувалося з порушенням правил ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому зазначений письмовий доказ не можна вважати допустимим.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення поза розумним сумнівом ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан