Провадження №3/522/7448/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 10.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203225 від 27.06.2019 року, відповідно якого 27.06.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Катериненська, 23 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в зіткнення не визнав, надав письмові пояснення з додатками, в яких зазначено, що 26.06.2019 р., керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 перетнувши перехрестя вулиці Ришельєвської/Грецька, рухався по проїзній частині вулиці Грецька у крайній правій смузі, маючи намір здійснити поворот праворуч на вулицю Катериненська. Також у крайній правій смузі, позаду (через один транспортний засіб) його транспортного засобу рухався маршрутний транспортний засіб БАЗ номерний знак НОМЕР_2 . Проїзна частина вулиці Грецька (між вулицею Ришельєвська та Катериненська) має дві смуги, призначені для руху транспортних засобів в одному напрямку та вказівний дорожній знак щодо напрямку їх руху по смугам. Так, з правої смуги дозволений тільки рух праворуч на вулицю Катериненську, а з лівої смуги дозволено рух тільки прямо далі по вулиці Грецька. Дотримуючись правил дорожнього руху, він здійснив поворот праворуч на вулицю Катериненську рухаючись по крайній правій смузі. Водій маршрутного транспортного засобу БАЗ, порушуючи п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила), рухаючись по вулиці Грецька, перестроївшись у ліву смугу здійснив з неї поворот праворуч також на вулицю Катериненська.

Відповідно до п.10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій транспортного засобу БАЗ не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Повідомив, що водій маршрутного транспортного засобу почав рух вже після зупинки його транспортного засобу, тобто автомобіль ОСОБА_1 під час дорожньо транспортної пригоди не рухався. Також просив викликати свідка, що може підтвердити вище перераховані обставини дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_2 , що рухався по зазначеній вулиці також в попутному напрямку.

Просив провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , викликаний за клопотанням ОСОБА_1 якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що 26.06.2019 року рухаючись на автомобілі Honda Accord д.н. НОМЕР_3 по вул.Грецькій в м.Одесі позаду автомобілів Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 та БАЗ державний номер НОМЕР_2 . До моменту скоєння зіткнення водій автомобілю БАЗ державний номер НОМЕР_2 ручаючись по вул.Грецькій рухався брудно та грубо, не звертаючи уваги на інтенсивний потік автомобілів, водіями йому було зроблено зауваження сигналом але порозуміння з його боку не було, далі він здійснив поворот праворуч з лівої смуги з вул.Грецькій на вул.Катериненську, в наслідок чого не впевнившись в безпечності руху та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 . Вважає, що винним в скоєні ДТП є саме водій автомобілю БАЗ державний номер НОМЕР_2 , який не дотримувався безпечного руху в навантаженому руху автомобілів, та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення.

У судовому засіданні адвокат Бєлогуб Марія Вікторівна захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності просила про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні як події, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України виходячи з того, що під час дорожньо транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 , навіть не рухався, не змінював напрямку руху, не перестроювався та дотримувався безпечної дистанції інтервалу відносно інших транспортних засобів.

У судове засідання викликався ОСОБА_3 , водій автомобілю БАЗ державний номер НОМЕР_2 , однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив, як вбачається з письмових пояснень, рухаючись по вул.Катериненська в напрямку вул.Дерибасівська по лівій смузі, при навантаженому руху автомобілів, тобто швидкість до 5 км/год. Попереду різко побачив автомобіль Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 під кутом, який мабуть мав намір перестроюватись с правої смуги на ліву. З його боку було прийнято екстремальне гальмування, зіткнення не почув, але вийшовши з автомобілю побачив, що відбулось зіткнення. Вважає, що водій автомобілю Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечного інтервалу руху та не впевнився в безпечності руху під час перестроювання, в наслідок чого скоїв зіткнення.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розташуванням транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП від 26.06.2019 року, характеру пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок зіткнення, додаткових пояснень та додатками з письмових пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Досліджені фотографії з місця ДТП підтверджують обставини викладенні в письмових поясненнях ОСОБА_1 , отже має місце відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.

09.08.2019