ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1577/19 Головуючий І інстанції - Мартинова О.М.
Справа № 645/5264/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 19 грудня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв`язку 10.12.2019.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 04 листопада 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14 листопада 2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 19 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 25).

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 10 грудня 2019 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваною постановою (а.с. 13).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 з 05 грудня 2019 року обізнаний про існування оскаржуваної постанови та мотиви її винесення, про порядок її оскарження, однак правом на оскарження не скористався.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наводить обставин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна