П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 18 вересня 2019 року о 01:29, ОСОБА_1 в м. Слов`янську, по вул. Комяхова, біля будинку № 51, керував транспортним засобом «Renailt Logan», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що спав в автомобілі. Поліцейські його розбудили. Транспортним засобом він не керував. Щодо повідомлення, яке начебто надійшло до чергової частини про його керування, то факти викладені в ньому жодним чином не підтверджені.

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено з матеріалів провадження, в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, надано протокол, відеозапис, рапорт про перебування водія у нетверезому стані, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які будучі працівниками поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 , вони отримали повідомлення зі служби 102 про перебування водія автомобіля РЕНО, з номерним знаком НОМЕР_1 у нетверезому стані. Після виявлення вказаного авто, на вимогу він не зупинився, вони його переслідували, автомобіль знаходився у постійному полі зору.

Також надано відповідний рапорт від 18 вересня 2019 року, згідно якого в цей день у 1:44 надійшло повідомлення від невідомої особи, зміст якого наведений вище.

Саме на підставі цих доказів суд дійшов висновку про доведеність факту керування відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд залишив поза увагою, що згідно протоколу, часом вчинення правопорушення є 1:29, тобто фіксація правопорушення фактично відбулась раніше за часом ніж працівники поліції почали перевірку повідомлення, яке надійшло у 1:44 та на підставі якого, вони начебто здійснювали переслідування ОСОБА_1 .

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коли вони переслідували ОСОБА_1 , його автомобіль знаходився у їх постійному полі зору.

Натомість, згідно відеозапису, вони тривалий час їдуть по дорозі та жодного автомобіля в їх полі зору не має, потім вони розвертаються та під`їжджають до припаркованого біля будинку автомобіля, починають відчиняти двері. Там перебуває ОСОБА_1 , який просить зачинити двері його авто. На вказівки поліцейського щодо його сп`яніння повідомляє, що не керує транспортним засобом.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 є недоведеним, а надані на підтвердження даних обставин докази не узгоджуються між собою та у сукупності з поясненнями працівників поліції свідчать про їх недостовірність.

Враховуючи, що керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід констатувати відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя