Справа № 676/4768/19
Номер провадження 3/676/1608/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027772 від 20 липня 2019 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Литвинюком О.М., Іванашко А.С. 20.07.2019 року о 14 год. 55 хв. в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району по вул.Кармелюкакерував автомобілем «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням ALCOTEST6810 №0733 в присутності двох свідків. Результат огляду тест №398 2,75 ‰ випарів алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №027771 від 20 липня 2019 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Данилюком В.О., Іванашко ОСОБА_2 .С. 20.07.2019 року о 14 год. 55 хв. в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району по вул.Кармелюка,керуючи автомобілем «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в сторону с.Привороття у напрямку центра с.Гуменці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - металеву огорожу приватного господарства по АДРЕСА_2 Кармелюка, 6 с. Гуменці, внаслідок чого автомобіль та металеве огородження отрималимеханічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1., підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог частини першої статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також коли вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А відповідно до вимог статті 124 КУпАП, порушення якої також ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення водієм відповідних правих дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що зранку 20.07.2019 року приїхав своїм автомобілем «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , до батьків в АДРЕСА_3 Гуменці АДРЕСА_1 району, вул АДРЕСА_1 , 7, де разом із братом ОСОБА_3 бетонували подвір`я. Близько 15 години виникла необхідність придбати вмагазині продукти харчування. Оскільки він вживав алкогольні напої, то в магазин його автомобілем поїхав брат ОСОБА_3 , який не вживав того дня алкогольних напоїв. Проте, як тільки брат від`їхав від домоволодіння батьків, то відразу ж почув гуркіт. Вибігши на вулицю, побачив, що брат в`їхав автомобілем в металеву огорожу сусідського домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 . Господарка даного домоволодіння, яка була очевидцем ДТП, повідомила про ДТП своєму чоловікові та батькові, які викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції, з`ясувавши хто є власником автомобіля, запропонували йому проти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», проти чого він не заперечив. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав позитивний результат - 2,75 ‰, з яким він погодився, оскільки не заперечував тієї обставини, що вживав того дня алкогольні напої. Після чого працівники поліції склали якісь документи, з якими його не ознайомлювали, та забрати евакуатором автомобіль. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що працівники поліції не з`ясовували хто в дійсності керував автомобілем в момент ДТП, а лише з`ясували хто є власником автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ствердивши, що саме він керував автомобілем «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив ДТП. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що 20.07.2019 року разом із братом ОСОБА_1 бетонували подвір`я домоволодіння батьків по АДРЕСА_1 . Близько 15 години виникла необхідність придбати в магазині продукти харчування. Оскільки брат вживав алкогольні напої, то в магазин братовим автомобілем «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , поїхав він. Проте, проїхавши декілька метрів, оминаючи яму, в нього впав мобільний телефон. Дістаючи мобільний телефон, випадково натиснув на педаль газу і в`їхав в металеву огорожу сусідського домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 . Почувши гуркіт, брат відразу ж підійшов до автомобіля та почав на нього кричати. Господарка даного домоволодіння, яка була очевидцем ДТП, повідомила про ДТП своєму чоловікові та батькові, які викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції, з`ясувавши хто є власником автомобіля, запропонували брату пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», проти чого ОСОБА_1 не заперечив та пройшов такий огляд.Після чого працівники поліції склали якісь документи, з якими брата не ознайомлювали, та забрати евакуатором автомобіль. При цьому ОСОБА_3 ствердив, що працівники поліції не з`ясовували хто в дійсності керував автомобілем в момент ДТП, а лише з`ясували хто є власником автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 20 липня 2019 року в обідню пору, знаходячись у своєму будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , почула на вулиці сильний гуркіт. Вибігши відразу ж на вулицю, побачила, що в металеву огорожу її домоволодіння в`їхав автомобіль «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Біля відчинених водійських дверей стоїть схвильований та переляканий ОСОБА_3 , а до автомобіля наближається в збудженому стані ОСОБА_1 , який підійшовши до автомобіля, почав відразу ж оглядати його пошкодження. У свою чергу вона повідомила про ДТП батькові ОСОБА_5 та чоловікові ОСОБА_6 , які прибувши на місце ДТП, викликали працівників поліції. При цьому свідок ОСОБА_4 ствердила, що хоча вона безпосередньо не бачила хто був за кермом автомобіля в момент ДТП, проте переконана в тому, що за кермом знаходився саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 . Зазначене переконання обгрунтувала тим, що вона відразу ж після зіткнення автомобіля з огорожею вибігла на вулицю і біля відчинених водійських дверей автомобіля побачила саме ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 лише наближався від домоволодіння своїх батьків до місця ДТП. При цьому саме ОСОБА_3 був дуже схвильований та переляканий, що також свідчило про те, що саме він вчинив ДТП.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 20 липня 2019 року близько 15 години до них зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про те, що в металеву огорожу їх домоволодіння в`їхав автомобіль. Через деякий час прибули на місце події, де були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх батько. Оскільки вони не домовилися про добровільне відшкодування завданої майнової шкоди в результаті пошкодження огорожі, то ОСОБА_4 викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліції, з`ясувавши хто є власником автомобіля, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», проти чого останній не заперечив та пройшов такий огляд. Після чого працівники поліції склали стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення та відібрали в них пояснення. При цьому свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили, що їм не відомо хто був за кермом автомобіля в момент ДТП, оскільки очевидцями ДТП вони не були, вказану обставину вони не з`ясовували, а лише з`ясовували питання відшкодування завданої майнової шкоди.

Таким чином, із пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які між собою узгоджуються, суддею встановлено, що саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 55 хв. в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району по вул.Кармелюка, керуючи автомобілем «HondaCivic», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в сторону с.Привороття у напрямку центра с.Гуменці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - металеву огорожу приватного господарства по АДРЕСА_2 Кармелюка, 6 с. Гуменці, внаслідок чого автомобіль т а металеве огородження отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1., підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

При цьому будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.9., 12.1., підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, а отже своїми діями вчинив проступки, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, не встановлено даних обставин і судом.

Долучені органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи на підтвердження цих обставин роздруківка з принтеру спеціального засобу алкотестера «DragarAlcotest 6810» з результатами пройденого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис, яким зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджують лише ті факти, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу алкотестера «DragarAlcotest 6810» та підтвердження за результатами проходження цього огляду наявності в крові ОСОБА_1 алкоголю в кількості 2,75 ‰, тобто фактуперебування ОСОБА_1 на той момент в стані алкогольного сп`яніння. Проте зазначені докази не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 у такому стані керував автомобілем. А долучені до матеріалів справи схема місця ДТП підтверджує факт ДТП, схематичне розташування автомобіля та отриманні автомобілем механічні пошкодження в результаті ДТП. Проте, і цей доказ не підтверджує тієї обставини, що саме ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, допустив цю ДТП.До того ж, як вбачається із тієї ж схеми місця ДТП, на ній відсутні підписи ОСОБА_1 , як учасника пригоди, що також підтверджує ту обставину, що працівник поліції, який її складав, не вважав ОСОБА_1 учасником пригоди.

Що стосується долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вони серед іншого зазначили, що саме ОСОБА_1 був водієм причетного до ДПТ автомобіля, то в цій частині зазначені пояснення викликають сумніви, а тому оцінюються судом критично, виходячи з наступних підстав. Так, судом вказані свідки були безпосередньо опитані в судовому засіданні, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично заперечили ту обставину, що їм відомо хто саме керував автомобілем, та ствердили, що долученні до матеріалів справи їх письмові пояснення працівники поліції записували самостійно, а воли лише поставили свій підпис на них, не читаючи їх змісту.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Крім того, згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Барбера, Месеґе і Хабардо проти Іспанії (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain», рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП у звязку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О