Справа № 235/7278/19
Провадження № 3/235/2631/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєлизаветівка, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2019 року о 10.40 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ по вул. Шевченко, 86, керуючи транспортним засобом- автомобілем Opel Meriva, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху не впевнився в безпеці та рухався, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом Ікарус-256, д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме, Opel Meriva, д/н НОМЕР_1 - відірваний передній бампер, пошкоджено праву фару, Ikarus-256, д/н НОМЕР_2 - подряпина правого боку, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450560 від 12.10.2019 р.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі, згідно особистих пояснень провину не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.2019 в 10.40 він приїхав на авторинок м. Покровська. Коли паркувася, то почув удар в передню частину його автомобіля та натиснув зразу на гальма. По схемі ДТП видно, що автобус змінив напрямок руху . Він не міг заїхати ліворуч, бо перед ним стояв ще автомобіль ВАЗ збоку ,який вантажив шини, та заважав йому паркуватися . Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду фотознімки, та зазначив, що з цих фото вбачається, що водій ОСОБА_1 середньою частиною зачепив автобус під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_2 не міг зачепити автомобіль ОСОБА_1 .На схемі ДТП видно, що ОСОБА_1 від`їхав назад, чого робити не можна. Коли сталося ДТП, автомобіль Колосова рухався. Постанову суду від 05.11.2019 стосовно нього має намір оскаржувати. Він не заперечує, що перед автомобілем ОСОБА_1 стояв автомобіль ВАЗ, але він цей автомобіль не об`їджав , бо їхав прямо.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні досліджена схема ДТП, додана до матеріалів справи, з якої вбачається, що автобус Ікарус-256, д/н НОМЕР_2 , стоїть прямо, тобто він рухався не змінюючи напрямок. Зіткнення відбулось між правою боковою частиною автобуса Ікарус-256, д/н НОМЕР_2 та передньою частиною автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_1 , що свідчить про те, що автобус рухався прямо по проїзній частині.

Згідно наданих ОСОБА_2 фотознімків автобус після зіткнення розташований передньою правою боковою частиною вліво , а задня права бокова частина автобуса прямо, що спростовує доводи водія ОСОБА_1 про те, що автобус змінив напрямок руху вправо, тобто об`їжаючи автомобіль.

Суддя враховує, що схема ДТП ,яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення , де зазначена відстань між передньою правою частиною автобуса до кромки дороги складає 7,6 м , а від задньої правої бокової частини до кромки дороги 7,9 м не відповідає дійсним обставинам ДТП та місцю розташування автобуса та спростовується фотознімками , наданими потерпілим ОСОБА_4 .М.

В судовому засіданні встановлено , що автомобіль Opel Meriva, д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автобусом під керуванням ОСОБА_2 .

Тобто водій автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 починаючи рух або здійснюючи маневр, не переконався в безпеці своїх дій, скоїв зіткнення з автобусом, про що свідчить наявність механічних ушкоджень на автобусі, а саме передня права частина корпусу автобусу та, відповідно, права передня фара та передній бампер на автомобілі Opel Meriva, що співпадає з твердженнями ОСОБА_2 про механізм отримання ушкоджень автомобілями.

Суддя враховує, що постановою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2019 р. ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчинення ДТП 12.10.2019 р. саме від дій водія автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 з`явилася небезпека, який не переконався в безпеці руху, що є порушенням п. 10.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин з огляду ст. 34 КУпАП не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.Розрахунковий рахунок UA9005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300МФО 899998 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) (протокол про адміністративне правопорушення правопорушення серії ДПР 18 № 450560 від 12.10.2019 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА6026001 Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: