Провадження № 3/127/4336/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №301541 14.06.2019 о 13.50 год. в м. Вінниця по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що його було 14.06.2019 зупинено працівниками патрульної поліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після проведення медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія» було встановлено наявність наркотичних речовин в зразках біологічного середовища (мочі). Однак такий висновок є незаконним, оскільки лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилось, а висновок складався на підставі експрес-тесту «Sniper», що не спроможний визначити кількісний склад наркотичної речовини в організмі та зробити висновок про стан сп`яніння водія.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Інспектор УПП у Вінницькій області Марухно І.Ю. в судове засідання не з`явився, , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Лікар-нарколог КЗ «ВОНД «Соціотерапія» Мазур ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 7-9 розділу ІІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як було встановлено в судовому засіданні, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою тесту «Sniper», однак лікар-нарколог ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та не надала доказів в підтвердження сертифікації тесту «Sniper», за допомогою якого проводилось встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому не було підтверджено належними доказами, що тест «Sniper» являється приладом за допомогою якого проводиться лабораторне дослідження біологічного середовища, тобто, що за його допомогою можливо визначити не тільки якісний склад досліджуваного об`єкту, а і кількісний вміст наркотичної речовини, що здатний спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок медичного огляду, складений лікарем КЗ «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 В. №1647 від 14.06.2019 не являється належним та допустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням інструкції, затрудженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015, а тому, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП являється недійсним.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя