Провадження № 3-8102/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2019, о 01.05 год., керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Відрадному, 1 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей мляво реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, здійснив аварійну зупинку, оскільки у салоні автомобіля разом з ним їхали його дівчина з 11- місячної дитиною. Їхали від друзів. Працівники поліції перекрили його автомобілю дорогу. Причиною зупинки назвали рух автомобіля без увімкнених фар ближнього світла. Через пізній час і необхідність догляду за дитиною, працівники поліції відвезли дівчину з дитиною додому. Інспектор запропонував йому проїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я та роз`яснив, що у разі його відмови від проходження такого огляду, для нього ніяких наслідків не настане, крім того, він має право самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я. Розмова з працівниками поліції була на підвищених тонах та у формі тиску. У стані наркотичного сп`яніння не перебував. Хвилювався з дівчину, тому поспішав додому. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його друг у телефонному режимі повідомив про необхідність проходження такого огляду. Після чого, ОСОБА_1 став наполягати на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Від підпису протоколу відмовився, оскільки вважає, його незаконним. Звертає увагу суду, що коли під`їхали поліцейські, його автомобіль вже стояв. Він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія». За результатами його огляду, лікар надав висновок від 30.09.2019 про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. На неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_1 подав скарги до прокурори м. Києва та УПП. Просив передати його на поруки сусідам за місцем проживання, оскільки офіційно ніде не працює.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що у часі і місці, вказані у протоколі, вона з дитиною їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Дитина плакала. ОСОБА_1 зупинив машину. Під`їхали працівники поліції, сказали, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення оформляли довго, тому її з дитиною відвезли додому.

В суді свідок ОСОБА_5 , пояснив, що під`їхав на місце події після телефонного дзвінка Дроздова М.М. Оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не бачив. При ньому ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але відмова від такого огляду вже була оформлена.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи дані висновку від 30.09.2019, вважаю, що при проходженні огляду на стан сп`яніння у КМКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Вважаю, що твердження ОСОБА_1 з приводу не керування автомобілем не знайшли свого підтвердження при розгляду справи, оскільки повністю спростовуються його ж поясненнями даними у суді.

П. 27 Постанови № 14 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; код класифікації бюджету: 21081100; призначення платежу: «адміністративний штраф.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: