26.12.19
Справа №652/880/19
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протколу про адміністративне правопорушення, 24.09.2019 року, близько 15.25 год., ОСОБА_1 , на автодорозі смт Архангельське - с.Зарічне, керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома та в ході спілкування мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Постановою від 02.12.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання.

18.12.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 , без виконання Постанови суду від 02.12.2019 року, повторно направлено до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, оскільки належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення з причини не встановлення працівниками поліції адреси місця перебування правопорушника та не доставлення в судове засідання на виконання постанови суду від 18.12.2019 року.

Дослідивши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення з додатками, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392118 від 24.09.2019 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови від 24.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийнято до уваги, а також враховано те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 24.09.2019 року, про обставини вчинення правопорушення, що мало місце 24.09.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після доопрацювання, 18.12.2019 року, та на час призначеного розгляду справи, а саме 26.12.2019 року, вирішити питання щодо накладення стягнення на правопорушника є неможливим у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення(більш як три місяця), передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП(справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення), оскільки працівниками поліції не виконано постанову суду від 18.12.2019 року про примусовий привід правопорушника в судове засідання, а тому, за таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За вимогами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження по суті у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вина особи, в даному випадку ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справі, в якій провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 130, ч.1, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль