Справа № 684/575/19
Провадження № 3/684/274/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ФГ «Калина»,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Як вбачається із змісту протоколу, 23.05.2019 року о 18 год. 00 хв. по вул. Островського в с. Липки Старосинявського району ОСОБА_1 неналежно утримував свого собаку породи вівчарка, який покусав неповнолітню ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані матеріали підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно зіст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, як притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.05.2019 року Інспектором СРПП Старосинявського ВП Манченко В.О., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , не конкретизовано, які саме дії він вчинив, які б відповідали диспозиції статті 154 КупАП, за якою кваліфіковані дії, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, частина 2 статті 154 КУпАП визначає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, якими передбачені Правила тримання собак та котів, у порушенні яких обвинувачується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколу не зазначено та суду не надано жодних доказів щодо спричинення потерпілітній ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок результату укусу собаки та порушення ОСОБА_1 правил тримання собак.

Також слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин. При цьому, обов`язковою умовою проведення конфіскації є те, що тварина повинна знаходитися у приватній власності особи, в якої її вилучають.

До матеріалів справи не долучено доказу того, що собака належить правопорушнику на праві приватної власності, та відомостей, з яких можна ідентифікувати собаку, відомостей про те, де на даний час вона знаходиться, чи проводилось вилучення собаки, що виключає можливість в разі визнання вини правопорушника, здійснити конфіскацію тварини.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і самостійно не змінювати фабули адміністративного правопорушення у випадку, коли така фабула не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП, оскільки суд здійснює розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП необхідно повернути начальнику Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВПГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - направити начальнику Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВПГУНП в Хмельницькійобласті для належного оформлення.

Суддя Галиш І.Б.