Справа №721/839/19
Провадження 3/721/473/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2019 року о 19 год. 00 хв. в с. Довгопілля, Путильського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 469, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, він був зупинений працівниками поліції, які на нього склали адміністративну постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, в подальшому він підписав дану постанову, також запитали чи він не вживав алкоголь на, що він відповів, що ні, більше нічого він не підписував, ніяких пояснень не надавав, від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності понятих не відмовлявся так як йому це не було запропоновано.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він 05 вересня 2019 року в с.Довгопілля Путильського району перебував в одному автомобілі з ОСОБА_1 , а також з ними в даному автомобілі було ще 9 чоловік. Працівники поліції запинили автомобіль та в подальшому притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, з чим громадянин ОСОБА_3 був цілком згідний, також працівники поліції спитали у водія чи він не вживав алкоголь, на що останній відповів, що ні, більше нічого він не підписував, ніяких пояснень не надавав, від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності понятих не відмовлявся, так як йому це не було запропоновано. Через певний проміжок часу працівники поліції поїхали.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вказали, двох свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які повторно в судове засідання не з`явились, хоча судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд не має можливості допитати даних свідків, а також ОСОБА_1 , був позбавлений можливості задати їм питання.

У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

При цьому як встановлено судом згідно показів свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 водію ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, останній був притягнути до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду, викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.