Справа № 646/592/19 № провадження 3/646/1246/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні дитину 2002 року народження, працюючого менеджером ТОВ «Вестрон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 січня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків, вул. Воскресенська, буд.27, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SUZUKI NEW SX4 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року дану справу було повернуто для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Від Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали були повернуті до Червонозаводського районного суду м. Харкова 08.05.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав.

ОСОБА_1 зазначив, що 12.01.2019 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Ланос рухався зі сторони Греківської в сторону Москалівської по вул. Воскресенській по правій стороні зі швидкістю руху 20-30 км/год. Водій Сузукі, який рухався у зустрічному напрямку, об`їжджав перепону (замет), виїхав на зустрічну смугу. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

У письмовому клопотанні про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195915 від 12.01.2019 ОСОБА_1 зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованим та таким, що порушує його права з таких підстав: відсутня прив`язка до сталих орієнтирів (на схемі ДТП сталим орієнтиром визначено кут будинку № 27 по вулиці Воскресенській, але відстань від об`єктів схеми до сталого орієнтира не вказана та вирахувати її не можливе); не відзначені сліди гальмових шляхів (на фото з місця ДТП показана наявність гальмових шляхів); не вірно вказано місце зіткнення (фактичне місце зіткнення знаходилось в передній частині автомобіля ЗАЗ та передній частині автомобіля Сузукі); не вірно вказана ширина проїзної частини (на схемі 5 метрів, але згідно ДБН проїздна частина автомобільної дороги, де дозволений рух в обох напрямках не може бути менше 6 м.; не здійснювався замір тротуару. Фактично водій автомобіля Сузукі проігнорував вимоги п. 13.1 ПДР та маючи перешкоду на власній смузі руху (замет) виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Сузукі і виїхав з подвір`я будинку № 29 по вул. Воскресенській на вулицю. Побачивши, автомобіль Део (таксі), на узбіччі зупинився на своїй смузі руху, щоб уникнути зіткнення. В цей момент автомобіль Ланос знаходився на відстані приблизно 200 м. Зіткнення відбулося в момент, коли його авто стояло і не рухалося, удар прийшовся в ліву частину автомобіля.

Суд, вислухавши правопорушника, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечувалося учасниками дорожньо - транспортної пригоди, зіткнення сталося на засніженій вулиці, на якій, із - за сніжних сугробів по узбіччю, розмір проїжджої частини дороги був звужений. Також водіями не заперечувалося, що в момент зіткнення автомобіль SUZUKI під керуванням ОСОБА_2 стояв, а автомобіль ЗАЗ Ланос -седан, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався і перед зіткненням вживав заходи гальмування.

Зазначені обставини також підтверджуються даними фотознімків, наданих суду ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося на його полосі руху, спростовуються даними схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, де при ширині проїжджої частини 5 метрів місце зіткнення знаходиться на відстані 2,2 метри від узбіччя полоси руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність зазначення місця зіткнення фактичному, невірність відображення розмірів на схемі належними та допустимим доказами не спростовано.

Суд виходить з того, що вимірювання відбувалися у присутності двох водіїв і схема також складалася у їх присутності, про що свідчать їх підписи і відсутність будь - яких зауважень.

Суд вважає, що зіткнення двох автомобілів і спричинення автомобілям механічних ушкоджень відбулося внаслідок невиконання ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху Ураїни, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля Сузукі - ОСОБА_2 .

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест