Провадження № 33/824/1467/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С., особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 11 грудня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, в м. Києві на площі Європейській, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S-320», номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, коли у перехрестного потоку горів зелений, допустив зіткнення із транспортним засобом «Reng Rover» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушив пункт 8.7.3є Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ОСОБА_1 - адвокат Терехов М.С. указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що як вбачається з наявного у справі відеозапису, ОСОБА_2 знаходився у крайній правій смузі для руху та у зв`язку із затором, перестроївся в третю смугу для руху, з якої дозволений рух тільки на ліво та незважаючи на знак 4.3. виїхавши на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не переконався в безпечності зміни руху з забороненої для повороту смуги руху, здійснив маневр повороту направо, тим самим здійснивши зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 , який рухався прямо на зелений сигнал світлофора. Таким чином, водій ОСОБА_2 на думку апелянта здійснив, крім порушення вимог п. 8.7.3 є. Правил дорожнього руху України,також порушення вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України та знаку 4.3. Крім того, указав, що як встановлено Висновком № 2 -05/19 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту даного ДТП адміністративне правопорушення, передбачене п 8.7.3 е ПДР України знайшло своє підтвердження в діях ОСОБА_2 і підтверджується наданим їм самим же записом камери відео спостереження. Просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С. - ОСОБА_2 указав, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, та правильно застосовано як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, а тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення:

представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити;

особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду послався на те, що дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам п. 16.8 ПДР України, оскільки він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, а тому, у відповідності до зазначеного вище пункту був зобов`язаний закінчити проїзд перехрестя незалежно від того який сигнал світлофора горів на виїзді із перехрестя.

Однак такий висновок ґрунтується на неповно досліджених доказах, і погодитись із ним не можливо. Так, із наданого відеозапису події зробленого за допомогою зовнішніх камер спостереження вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя у момент коли усі автомобілі, які рухалися із сторони Володимирського узвозу, у всіх рядах розпочали рух. Це указує на те, що ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Ця обставина підтверджується висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-05/19 від 22.05.2019 року. Відповідно до цього висновку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП є технічно не спроможними, і аварійна і небезпечна ситуація на перехресті була створена одноосібними діями водія ОСОБА_2 . Оцінюючи даний висновок суд знаходить його повним, об`єктивним та неупередженим, таким, який стверджується іншими зібраними у справі доказами у їх сукупності. У зв`язку із цим, даний висновок визнається судом належним та допустимим доказом. При цьому суд враховує те, що необхідність проведення даного експертного дослідження у водія ОСОБА_1 та його представника виникла лише після ухвалення суддею рішення про закриття провадження у даній справі із реабілітуючих ОСОБА_2 підстав, що указує на можливість прийняття судом даного висновку.

Наведені докази спростовують висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2019 щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням у цій справі нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 грудня 2018 року о 18 годині 30 хвилин, в м. Києві на площі Європейській водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S-320» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 8.7.3єПравил дорожнього руху України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив внаслідок цього зіткнення із транспортним засобом «Reng Rover» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, наведених вище стверджується: схемою місця ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП, відеозаписом події, зробленим за допомогою зовнішніх відеокамер спостереження, висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-05/19 від 22.05.2019 року, іншими доказами. Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки на момент винесення судом апеляційної інстанції цієї постанови закінчилися строки накладення стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терехова М.С. задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька