КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3115/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за клопотанням захисника Пшеничного Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 04 липня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Пшеничний Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 18.07.2019 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка містить клопотання про його поновлення, в якому зазначає, що копію постанови суду отримав 10.07.2019.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Як убачається з постанови суду, захисник Пшеничний Ю.В. 04.07.2019 був присутній в судовому засіданні суду 1-ї інстанції під час проголошення судового рішення, а отже знав про порядок та строки його оскарження, однак апеляційну скаргу подав з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення та який сплив 15.07.2019, а не з дня вручення особі його копії.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, і посилання в апеляційній скарзі на дану норму як на таку, що передбачає можливість оскарження постанови протягом 10 днів з дня її вручення, є хибним.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, вважаю за необхідне відмовити захиснику Пшеничному Ю.В. у задоволенні клопотання про його поновлення, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Пшеничного Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко