Провадження № 33/4820/473/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Філіпчук О.В., Плюти В.С., Цугель А.О. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисників Величка В.І., Кравчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим охоронником ТОВ «Явір-2005», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 03 липня 2019 року о 22 год. 40 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, 2а/1, в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суддею першої інстанції залишено поза увагою той факт, що перед зупинкою працівниками поліції його автомобіля, він приймав медичний препарат «Гастритол» - 30 капель, що згідно інструкції до медичного препарату 1 крапля якого містить 0,016 г етанолу, відповідно 30 кап. - 0,48 г етанолу, однак в інструкції не містяться застереження, щодо заборони керування транспортними засобами, що в свою чергу спровокувало результат тесту Драгер - 0,28 проміле. Заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 04.07.2019 року та випискою з медичної карти амбулаторного хворого. Крім того, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення вимог Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисників Величка В.І., Кравчук С.П., на підтримку поданої апеляційної скарги, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232968 від 03.07.2019 року, з якого слідує, що 03 липня 2019 року о 22 год. 40 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 2А/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який у встановленому законом порядку, зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» від 03.07.2019 року, тест № 1420, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 0, 28% (а.с. 3).

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що такий проведений у зв`язку з виявленими ознаками (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) за допомогою приладу Drager ARHK - 0553 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 0,28% проміле. З результатами проведеного тесту водій ОСОБА_1 був згідний, що підтвердив своїм підписом, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час апеляційного розгляду, вбачається, що на них зафіксовані обставини проведення, у встановленому законом порядку, обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Про вживання медичних препаратів на місці зупинки, останній, нічого не пояснював.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 0,28% проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких, і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він дійсно, у вказаний день та час, на пропозицію поліцейських, проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Драгер. Результат тесту показав 0,28 % проміле. Алкогольні напої не вживав, проте приймав ліки «Гастритол», поліцейських про це не повідомляв, свідки при проведенні огляду були присутні. Проти результату огляду не заперечував, так як був схвильований.

Свідок ОСОБА_4 , в процесі апеляційного розгляду, пояснив, що вказаний день та час було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з технічним несправностями його автомобіля (не світив лівий задній габарит). В ході розмови у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. З результатом проведеного тесту ОСОБА_1 погодився, проте заперечив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, пояснював це вживанням медичних препаратів. Перед складанням протоколу йому було роз`яснено права та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що спростовує доводи апелянта про зворотнє.

Доводи апелянта про вживання медичного препарату «Гастритол», що могло стати підставою для такого результату тесту не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Окрім того, на виконання запиту апеляційного суду Управління патрульної поліції, було надіслано належним чином завірені копії документів засобу вимірювальної техніки, що підтверджують державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку і інструкцію технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», які були долучені до матеріалів справи та їм надано оцінку судом апеляційної інстанції, будь-яких порушень щодо застосування вказаного технічного засобу не виявлено.

Так, з відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Хмельницькій області слідує, що згідно роз`яснення ДП «Укрметрстандарт» до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що уже введено в експлуатацію не встановлено ніяких вимог щодо наявності чинних (діючих) сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Мін.Економ. розвитку до 01.01.2016 року, а лише підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту відповідно до п. 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність». Міжповірочний інтервал для категорії «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України Наказом № 1747 від 13.10.2016 року становить 1 рік.

Дані сертифікату відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604 засвідчують, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alkotest…., код УКТ ЗЕД 9027 80 1700, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Чинний до 27 березня 2017 року (а.с.71).

З відповіді на запит від 04.04.201 року № 28-10/60 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» слідує, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованими метеорології, є законодавчо врегульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів відносяться - вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі. Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту (а.с.73).

З даних свідоцтва про повірку №12-01/4935, газоаналізатора Alkotest 6820, виробник Drager Safety AG & Co, KGaA, Німеччина, Зав. №ARNK - 0553, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що він пройшов повірку 14.08.2018 року, свідоцтво чинне до 14.08.2019 року (а.с.72).

Інші посилання апеляційної скарги, у тому числі, і на відсутність підписів свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують висновків місцевого суду про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження, в ході розгляду справи апеляційною інстанцією і щодо присутності вказаних свідків, під час огляду, ОСОБА_1 не заперечував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша