Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2292/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія ст. 121 ч.4 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 09 жовтня 2019 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 111 км автодороги М-07 поблизу с. Головки Малинського району, керував автомобілем марки «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 у якого був відсутній задній правий бризковик, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно, 09.08.2019 р. винесено постанову серії ДП18 №002464 за ч.1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності. Вважає постанову суду постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи не надав йому можливості дати пояснення, чим порушив його право на захист. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки при зупинці його автомобіля працівниками поліції, він не знав, що у нього відірваний бризковик, тому, що коли він виїздив з бази завантаження все було на місці.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006535 від 09.10.2019 року, складеного т.в.о. командира взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Поліщуком Д.В. вбачається, що 09 жовтня 2019 року о 10 годині 50 на 111 км автодороги М-07 поблизу с. Головки Малинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній правий бризковик, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно, оскільки 09.08.2019 р. винесено постанову серії ДП18 №002464 (а.с.6).

Вказаний протокол власноручно підписаний ОСОБА_1 без заперечень.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що рухався на автомобілі «Івеко» по дорозі і в нього відірвався бризковик (а.с.6);

- копією постанови серії ДП18 №002464 від 09.08.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.125 КУпАП (а.с.7);

- рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Поліщука Д.В., з якого вбачається, що під час несення служби в екіпажі 209, ним спільно з сержантом поліції Кічкіруком Я.В. 09.10.2019 року на 111 км автодороги М-07 за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.7 «е» було зупинено транспортний засіб «Iveco Stralis» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Wielton» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній правий бризковик. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 .. Під час перевірки даної особи по базі даних «Армор» було встановлено, що він протягом року вже притягувався до відповідальності за подібне правопорушення, а саме постановою серії ДП18 №002464 від 09.08.2019 року за ч.1 та ч.5 ст.121 КУпАП. На водія складено протокол за ч.4 ст.121 КУпАП серії ОБ №006535 (а.с.8).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема, згідно п. 31.4.7 «е» ПДР, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, і за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.121 КУпАП є безпечність руху транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП полягає у порушені водієм правил експлуатації транспортних засобів, які не відповідають вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації транспортних засобів.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у межах, які встановлені санкцією частини 4 ст.121 КУпАП у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП трьох місячного строку.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів для спростування висновків суду першої інстанції.

Досліджене за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду відео, не спростовує висновків суду першої інстанції. Крім того, з зазначеного відео не вбачається дати події та причасність до події ОСОБА_3 саме за фактом, який мав місце 09.10.2019 року.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суддя суду першої інстанції не надав йому можливості надати пояснення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду в суді першої інстанції, свою вину визнав частково, та надав пояснення про те, що у вказаний в протоколі час він дійсно керував транспортним засобом з напівпричепом поблизу с. Головки Малинського району і в нього відірвався бризковик. При зупинці транспортного засобу працівниками поліції, він повідомив останнім, що доїде до найближчої СТО та усуне дане порушення.

Доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення може бути умисною або необережною.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова