ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12910/19

Пров. №3/766/4931/19

31.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника - Макарова В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

18.05.2019 головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Паламарчук І.С. був складений адміністративний протокол №79/21-22-13-06 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 18.05.2019 о 11:45 год., ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів та вантажу (надання послуг перевезення та грузоперевезення), за адресою: м. Херсон, річка Дніпро «Гідропарк» на маломірному судні баркас без реєстраційного номеру, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.05.2019 був затриманий співробітниками водної поліції під час перевезення особистих речей рідного брата ОСОБА_2 на човні, який також належить братові. З проханням перевезти речі з квартири до приватного будинку звернувся брат. Оскільки його будинок знаходиться поряд з річкою і важкі меблі треба було занести до літньої кухні біля води, то для зручності вирішили перевезти їх човном. В той день йому зателефонував племінник та повідомив, що має вільний час і може перевезти речі до причалу. ОСОБА_3 володіє вантажним автомобілем Газель. Близько 11 годин він приїхав на причал, де вони вантажили речі. Брат знаходився десь поза містом і він вирішив його чекати. Оскільки слідкувати одночасно за речами та за човном було складно, почав розпитувати хлопців, які були на причалі, про допомогу. Один хлопець погодився допомогти завантажити та розвантажити човен. Коли завантажили човен та поїхали в напрямку будинку брата, десь через 200 метрів під`їхав човен водної поліції. Пізніше брат під`їхав до відділу поліції, оскільки човен належав йому. На човні не було номеру, оскільки напередодні човен пофарбували. З боку водної поліції претензій більше не було. Ніяких пояснень у нього не відбирали.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично, не менш ніж три рази протягом одного календарного року і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення ним господарської діяльності, що є визначальним.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.164, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов