справа № 488/2378/19
провадження № 3/488/821/19
П О С Т А Н О В А

12.08.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Гвардійське, Первомайського району, Автономної Республіки Крим, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2019 року близько 12 год. 20 хв. по вулиці Ударній на території домоволодіння № 70 в Корабельному районі м.Миколаєва ОСОБА_1 утримував безпорідних собак у вільному вигулі, при цьому територія домоволодіння, де трималися собаки, була недостатньо огороджена та ізольована, внаслідок чого собака вибіг на вулицю та вкусив за ногу ОСОБА_2

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщенийналежним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання, призначене на 12.08.2019 р., він не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно з п.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками поліції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП, підтверджується: протоколом серії АА № 057050 про адміністративне правопорушення від 22 травня 2019 року, письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області від 22 травня 2019 року, письмовими поясненнями вищевказаних осіб, копією виписки лікаря - травматолога від 22 травня 2019 року, копією паспорта ОСОБА_1 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він визнав, що це його собака вкусив ОСОБА_2 , він є власником собаки біло-чорного окрасу, який утримується за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (порушення правил тримання собак), оскільки остання вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров?ю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов?язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. За ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов?язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

У відповідності до п.4.9 Правил тримання собак та котів у м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 03 вересня 2009 року за № 36/8, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав провину, не працює, притягується до відповідальності вперше,тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної норми, із конфіскацією тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок (рахунок № 4001, Корабельний УК у м.Миколаїв/Корабельний район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781, Банк отримувача (ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією тварини (собаки біло-чорного окрасу, яка тримується за адресою: м.Миколаїв, вул. Ударна АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (рахунок №4004, отримувач УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша