Провадження № 3/734/1461/19 Справа № 734/3792/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Остерського ВУЖКГ /юридична адреса: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. 1-го Травня, буд. АДРЕСА_2 /,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП, яке виявлено під час проведення інспекційного відвідування Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства, за адресою: 17044, Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. 1-го Травня, буд. 46, про що складено акт № 25-10-013/0586 від 26.09.2019 року о 17.00 годині, а саме:

порушення статті 29 КЗпП України посадовою інструкцією оператора диспетчерської служби ОСОБА_2 встановлений лише графік роботи: початок роботи 8 год., перерва на обід та харчування з 12.00 год. по 13.00 год., закінчення роботи 17.00 год., вихідні дні субота, неділя, а також визначене робоче місце кабінет майстрів; ОСОБА_2 не роз`яснені посадовою інструкцією його права і обов`язки та не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочомі місці, де він буде працювати;

порушення частини 3 статті 32 КЗпП України, статті 252 КЗпП України Наказом Остерського ВУЖКГ від 06.09.2019 року № 48 «Про встановлення простою для ОСОБА_2 » у зв`язку з відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ, що викликано відсутністю у штатному розписі підприємства на 2019 рік вказаної вище посади встановлено з 06.09.2019 року простой ОСОБА_2 - оператору диспетчерської служби; на підставі ч. 1 ст. 113 КзпП України встановлено оплату ОСОБА_2 в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу. Наказом Остерського ВУЖКГ від 09.09.2019 року № 49 «Про виведення працівника за штат» з огляду на відсутність організаціних умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 роботи оператора диспетчерської служби, викликаних змінами в системі управління та перерозподілом трудових обов`язків між працівниками підприємства наказано: вважати ОСОБА_2 позаштатним працівником Остерського ВУЖКГ. Враховуючи вищезазначені накази від 06.09.2019 року № 48 та від 09.09.2019 року № 49 ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, не був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. А також зміна умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив суду, що ОСОБА_2 раніше був штатним працівником Остерського ВУЖКГ і з посадовою інструкцією ознайомлювався при першому прийомі на роботу. На підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області Андрушка С.М ОСОБА_3 було поновлено на тій же посаді, тому потреби ознайомлювати його з інструкцією не було потреби. В подальшому для ОСОБА_2 був встановлений простой, так як фактично посади, на яку було поновлено останнього, вже не було. Потім ОСОБА_2 було виведено поза штат. Оскільки в наказі «Про виведення працівника за штат» не вказано розмір оплати праці ОСОБА_2 в період його перебування за штатом, на уточнююче питання суду ОСОБА_1 повідомив, що той отримував заробітну плату в розмірі 2/3.

11 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у адміністративній справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, як притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Щодо порушення статті 29 КЗпП України.

Відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області був поновлений на посаді оператора диспетчерської служби з 16 серпня 2019 року (Наказ «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » № 43/1 від 16 серпня 2019 року). Відповідно, вказаний працівник раніше перебував у трудових відносинах з Остерським ВУЖКГ на посаді оператора диспетчерської служби.

Згідно з посадовою інструкцією чергового оператора диспетчерської служби, затвердженою начальником Остерського ВУЖКГ 02 січня 2015 року /та погодженою головою профкому/, ОСОБА_2 25 травня 2015 року був ознайомлений з посадовою інструкцією. Додатково 11 вересня 2019 року ОСОБА_2 був ознайомлений з Посадовою інструкцією оператора диспетчерської служби ОСОБА_2 , в якій визначено графік роботи ОСОБА_2 та місце роботи.

Поновлення на роботі це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обовязками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

Оскільки ОСОБА_2 25 травня 2015 року був ознайомлений з посадовою інструкцією оператора диспетчерської служби і рішенням суду поновлений на тій же посаді, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення в цій частині.

Щодо порушення вимог частини 3 статті 32 КЗпП України.

Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до Наказу Остерського ВУЖКГ «Про встановлення простою для ОСОБА_2 » № 48 від 06 вересня 2019 року у зв`язку з відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання ОСОБА_2 обов`язків оператора диспетчерської служби Остерського ВУЖКГ, що викликано відсутністю у штатному розписі підприємства на 2019 рік вказаної вище посади, з 06.09.2019 року встановлено простой ОСОБА_2 - оператору диспетчерської служби; на підставі частини 1 статті 113 КзпП України встановлено оплату ОСОБА_2 в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого працівникові окладу; на період простою ОСОБА_2 забезпечено присутність на робочому місці. З вказаним Наказом ОСОБА_2 ознайомлений 11 вересня 2019 року.

Простій це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (частина 1 статті 34 КЗпП України).

Частиною 2 статті 34 КЗпП України передбачено, що у разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості терміном до одного місяця.

Відповідно до частини 2 статті 113 КЗпП України про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

Вказана норма не встановлює необхідності повідомлення працівника про оплату праці при простої не пізніше як за два місяці, враховуючи, що простій за своєю суттю є таким призупиненням роботи, яке за два місяці спрогнозувати неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 113 КЗпП України якщо простой виник не з вини працівника, та час простою оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Вказана вимога закону Остерським ВУЖКГ виконана.

Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги щодо не повідомлення ОСОБА_2 про простій за два місяці, відповідно, в цій частині в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Наказом «Про виведення працівника за штат» № 49 від 09 вересня 2019 року встановлено:

вважати ОСОБА_2 позаштатним працівником Остерського ВУЖКГ; визначено графік роботи Остерського ВУЖКГ, який ОСОБА_2 слід взяти до відома та визначено робоче місце. При цьому, в Наказі не вказано в якому розмірі здійснюється оплата праці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що в розмірі 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові окладу.

Порядок виведення працівників «за штат» законодавчо не врегульований, хоча існування позаштатних працівників Кодексом законів про працю України передбачено (стаття 48).

Фактично, позаштатні працівники - особи, які працюють на підприємстві, в установі, організації на основі трудового договору, але не є штатними працівниками, тобто без зарахування їх до штатного розпису.

Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Оскільки виведення ОСОБА_2 за штат фактично мало наслідком для нього зміну в розмірі оплати правці (в бік її зменшення), про таку зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений за 2 місяці. Отже, в цій частині в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Щодо порушення вимог статті 252 КЗпП України.

Відповідно до частини 2 статті 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При скерування протоколу про адміністративне правопорушення до суду Управлінням Держпраці у Чернігівській області не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був членом профспілкового органу. Такі докази не надані і під час розгляду справи по суті, виклик до суду державним інспектором було проігноровано.

Таким чином, цій частині в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення частини 3 статті 32 КЗпП України, тобто ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп., та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Разом з тим, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України суд вважає необхідним закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП щодо недотримання вимог статті 29 КЗпП України, порушення частини 3 статті 32 КЗпП України при винесенні Наказу Остерського ВУЖКГ № 48 від 06 вересня 2019 року, та порушення частини 2 статті 252 КЗпП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 41, пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП /щодо порушення частини 3 статті 32 КЗпП України при винесенні Наказу Остерського ВУЖКГ № 49 від 09 вересня 2019 року/, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 (пятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП щодо недотримання вимог статті 29 КЗпП України, порушення частини 3 статті 32 КЗпП України при винесенні Наказу Остерського ВУЖКГ № 48 від 06 вересня 2019 року, та порушення частини 2 статті 252 КЗпП України - в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко