Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 21 грудня 2018 року близько 17 години 26 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Suzuki" д/н НОМЕР_2 на вул. Київській, 213 в м. Бровари Київської області, всупереч вимогам п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Acura" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився на зупинці, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам і, як наслідок, дійшов необґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, оскільки він містить низку виправлень і є незрозумілим, який пункт ПДР - 13.1 чи 13.3 було порушено.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1996/2019 Постанова винесена суддею Телепеньком А.Д.

Категорія: ст.124 КУпАП

Також, на переконання ОСОБА_1 , суддя безпідставно не взяв до уваги висновок експертного дослідження від 15.02.2019 року № 12-2/6, згідно з яким у заданій з пояснень водія автомобіля "Suzuki" дорожній ситуації він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту початку руху автомобіля "Acura", і невідповідностей вимогам п.п.10.1, 13.1, 12.3 ПДР в його діях не вбачається, в той час як, виходячи із заданого з його пояснень комплексу вихідних даних, у діях водія автомобіля "Acura" вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Вказаний висновок, який зроблено експертом за результатами дослідження всіх матеріалів справи, узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - пасажирів автомобіля "Suzuki", які підтвердили, що водій автомобіля "Acura", не вмикаючи покажчик повороту, розпочав рух, коли з ним порівнявся автомобіль "Suzuki", внаслідок чого відбулося зіткнення. Що стосується пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - пасажирів автомобіля "Acura", то вони є різними за змістом, і пояснення цих свідків та свідка ОСОБА_7 про те, що цей автомобіль не рухався, спростовуються світлинами і схемою місця ДТП, з яких чітко випливає, що автомобіль "Acura" від`їхав від зупинки та подолав відстань 7,2 м в напрямку м. Києва.

З наведених підстав ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Хуторненка І.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , схемі місця ДТП, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.12.2018 року він, керуючи автомобілем "Acura", зупинився на зупинці "Інтернат", щоб забрати колег по роботі. Одразу після того, як пасажири сіли, не встиг зрушити з місця, як відчув удар від зіткнення з автомобілем "Suzuki", водій якого зачепив передню ліву частину його автомобіля.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "Acura" під керуванням ОСОБА_2 , який під`їхав до зупинки автобуса, щоб забрати колегу. Коли ОСОБА_6 сіла в автомобіль, відчув удар і спочатку подумав, що це удар від того, що остання зачинила двері. Удар відбувся тоді, коли автомобіль "Acura" не рухався і стояв з ввімкненою аварійною сигналізацією.

Свідок ОСОБА_7 , яка знаходилася на задньому сидінні в автомобілі "Acura", дала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 зупинився трохи далі від зупинки, вона сіла в автомобіль з правої сторони і коли зачиняла двері, відчула звук удару. Спочатку подумала, що зачепила дверми сніг на узбіччі, але з`ясувалося, що сталося зіткнення з автомобілем "Suzuki", який відірвав в автомобілі "Acura" передню ліву фару та решітку радіатора, які лежали на землі, і зупинився попереду.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, розташування транспортних засобів після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження задніх правих дверей, задньої правої арки, заднього бампера, заднього правого декоративного ковпака автомобіля "Suzuki", пошкодження переднього бампера з лівої сторони, передньої лівої блок-фари, решітки радіатора, лівого переднього крила автомобіля "Acura"), доведено, що ДТП сталася в крайній правій смузі на вул. Київській, 213 в м. Бровари в районі зупинки громадського транспорту, в якій стояв автомобіль "Acura" і в якій мав намір зупинитися ОСОБА_1

Пошкодження правої частини автомобіля "Suzuki" починаються від задніх дверей і носять ковзний характер, у той час як в автомобілі "Acura" вирвана ліва блок-фара та решітка радіатора, що свідчить про напрямок удару ззаду наперед і узгоджується з поясненнями потерпілого та вказаних раніше свідків про нерухомий стан автомобіля "Acura". І будь-які суперечності між поясненнями свідків, як на цьому наголошує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, відсутні.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення поліцейським вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу не можуть бути враховані, оскільки ця інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Слід погодитися з тим, що, дійсно, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення п.13.1 на п.13.3 ПДР, вимоги якого порушив ОСОБА_1 . Однак, враховуючи те, що обома вказаними пунктами регламентовано правила дотримання безпечного інтервалу, і в самому протоколі зазначено про недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, доводи порушника про те, що неможливо зрозуміти, яке саме порушення було ним допущено, є безпідставними.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення порушника та долучений висновок експертного дослідження.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем "Suzuki", рухався по вул. Київській і мав намір зупинитися за зупинкою автобуса "Інтернат", на якій стояв автомобіль "Acura". Коли увімкнув покажчик повороту, щоб припаркуватися і майже проїхав автомобіль "Acura", відчув удар з правої сторони від зіткнення з вказаним автомобілем, водій якого не увімкнув покажчик повороту і розпочав рух, коли він повертав праворуч. Після удару проїхав близько трьох метрів вперед та зупинився.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - пасажири автомобіля "Suzuki" підтвердили обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, вказані ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експертного дослідження від 15.02.2019 року № 12-2/6 в заданій з пояснень водія автомобіля "Suzuki" дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля "Suzuki" повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 13.1 ПДР, а з моменту початку руху автомобіля "Acura" - згідно з вимогами п.12.3 ПДР. В заданій з пояснень водія автомобіля "Suzuki" дорожній ситуації він не мав можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку руху автомобіля "Acura". В заданій з пояснень водія автомобіля "Suzuki" дорожній ситуації в його діях невідповідностей вимогам п.п.10.1, 13.1, 12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Виходячи із заданого з пояснень водія автомобіля "Suzuki" комплексу вихідних даних, в діях водія автомобіля "Acura" вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Між тим, версія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про обставини ДТП, а саме, контакт за одночасної зміни напрямку руху автомобілем "Suzuki" та початком руху автомобіля "Acura", спростовуються поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також випливає, що вони і не бачили, як автомобіль "Acura" розпочав рух, а лише висловили припущення стосовно можливого механізму ДТП. А тому суд першої інстанції правильно не взяв їх до уваги.

Не свідчить про рух автомобіля "Acura" і його розташування на момент оформлення матеріалів ДТП на відстані 7,2 м від зупинки. Про те, що ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль за зупинкою, давала пояснення свідок ОСОБА_6 , свідчення якої про те, що після звуку удару вона вважала, що дверми зачепила сніг, повністю узгоджуються із зафіксованим на схемі та світлинах розташуванні вказаного автомобіля прямо і на невеликій відстані від кучугуру. Решта свідків і сам потерпілий, пояснення яких суд поклав в обґрунтування своїх висновків, і не вказували про те, що ОСОБА_2 зупинився безпосередньо на зупинці автобуса.

З дослідницької частини цього висновку та заяви ОСОБА_1 вбачається, що експерт взяв за основу як вихідні дані виключно пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося, коли він змінював напрямок руху праворуч у смугу для розгону, щоб припаркуватися, і одночасно з цим водій автомобіля "Acura" розпочав рух. Пояснення ОСОБА_2 про те, що контакт стався, коли автомобіль "Acura" перебував у статичному стані, не були предметом дослідження експерта (а.с.32-33, 54-57).

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок. При цьому пояснив, що експертне дослідження здійснювалося на підставі вихідних даних, наданих водієм автомобіля "Suzuki", і пояснення водія автомобіля "Acura" на предмет їх технічної спроможності не досліджувалися.

А тому, відкидаючи висновок, суддя у постанові правильно зазначив про те, що автотехнічне дослідження проводилося на неповних та необ`єктивних даних.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн