Справа № 554/5388/19
Провадження № 3/548/491/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП в Полтавcькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, в матеріалах справи даних про притягнення до кримінальної відповідальності немає, відомості про ідентифікаційний код відсутні, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності 03.06.2019 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладенням аміністративного стягення у виді штрафу в сумі 425 грн.,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03 червня 2019 року близько 23 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Олени Пчілки, 192, керував автомобілем марки RENAULT Megane, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та у лікувальному закладі відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Для розгляду справи в суді ОСОБА_1 не з`явися, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2019 року, близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Полтава по вул. О.Пчілки, 192, які виявили, що в останнього маються ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відмовою проходити огляд на стан сп`яніння на місця та в лікувальному закладі, працвіниками поліції був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 місцем своо проживання повідомив адресу АДРЕСА_1 , також у вказаному протоколі йому було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Октябському районному суді Полтавської області 01.07.2019 року. В протоколі правопорушником зазначено пояснення, що вказують на його незгоду з діями працівників поліції, мається відмітка про вилучення посвідчення водія, відмітка про отримання тимчасового дозволу на керування транспортними засобами та підпис правопорушника про отриманя копії протоколу.

Крім того, 03.06.2019 року працівниками поліції на ОСОБА_1 накладено стягнення за керування незастрахованим транспортним засобом за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 064879 від 03.06.2019 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд Октябрського районного суду Полтавської області 18.06.2019 року /а.с. 9/.

21.06.2019 року ОСОБА_1 особисто отримав повіску про необхідність явки до Октябрського районного суду Полтавської області на 16.07.2019 року /а.с.12/.

09.07.2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Октябрського районного суду Полтавської області клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Хорольськогорайонного суду Полтавської області, так як він є мешканце м. Хорол, вказавши, що проживає в АДРЕСА_1 /а.с.13/, додавши до вказаного клопотання довідку про реєстрацію місця проживання /а.с. 14/, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.07.2019 року суддею Октябрського районноо суду Полтавської області Струковим О.М. було задоволено клопотання ОСОБА_1 і справу направлено для розгляду за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

26.07.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області за адресою, вказаною ОСОБА_1 , яка співпадає із адресою, зазначеною в довідці про реєстрацію місця проживання ( АДРЕСА_1 ) направлено судову повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик його до суду на 15.08.2019 року на 09 год. 00 хв.

Згідно інформації, що мається на офіційному сайті УКРПОШТА (htps://ukrposhta.ua/) поштова кореспонденція за номером 154 не вручена адресату: інші причини (дата 27.07.2019 року).

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, цікавився його долею та отримував судові повідомлення, виявляв ініціативу про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області.

Констатую, що інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полатвської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаних сайтів встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити. Проявлення бездіяльності в питанні визначення дати та часу розгляду своєї справи, за умови завчасного повідомлення судом ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи є зловживанням своїми правами.

За даних обставин, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання, його неявка в судове засідання не обгрунтована поважними причинами, неотримання судової кореспонденції за адресою місця проживання, вказаною самим ОСОБА_1 , яка є і зареєстрованим місцем його проживання, свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 064879 від 03.06.2019 року ОСОБА_1 був незгодний з діями працівників поліції, з чого роблю висновок, що останній не визнає свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у відмові від проходежння медичного огляду на стан сп`яніння, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 року серії БР № 064879, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 03.06.2019 року, близько 23 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Олени Пчілки, 192 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомоою алкотестера "Драгер" відмовився, у наркодиспансері також відмовився у присутності 2-х свідків.

В протоколі зазначені дані щодо свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , мається пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він відмовляється пройти медичний огляд, а також відомості про вилучення посвідчення водія, видачу тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 03.06.2019 року близько 21 год. 35 хв. була свідком того, як по вул . О. Пчілки в м. Полтава чоловік в нетверезому стані сів за кермо автомобіля марки Рено червоного кольору на закордонних номерах, останній поїхав в напрямку вул. П. Мирного, де був зупинений працівниками поліції /а.с.3/.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 03.06.2019 року в приміщенні Полтавського наркологічноо диспансеру були свідками, як громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому було видно, що в останнього маються ознаки алкогольного сп`яніння /а.с. 5-6/.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2019 року, з якого вбачається, що лікарем ОСОБА_6 вчинено запис про те, що ОСОБА_1 , що був доставлений Полтавським РВП о 23.02 год., відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, мається підпис лікаря та підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Аналізуючи безпосередньо показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі, суд прийшов до висновку, що їх пояснення щодо всіх зазначених ними обставин узгоджуються в повному обсязі як між собою, так і з протоколом про адміністративне правопорушеня, а тому в судді не виникає підстав для недовіри поясненням цих свідків.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці затримання, так і в приміщенні Полтавського обласного наркологічного диспансеру є безпричинною, в матеріалих справи відсутні докази поважності відмови ОСОБА_1 від запропонованої працівниками поліції процедури.

При цьому суддя акцентує увагу, що ПДР України саме на водія покладається обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції.

В ході судового розгляду не здобуто даних, які б свідчили про незаконнісь дій працівників поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдино можливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне стягнення у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рр 6001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 20 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рр 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко