ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4803/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 315004 - ОСОБА_1 23 червня 2019 року о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем "Мересед-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Чубинського у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того вечора дійсно спілкувався з працівниками поліції, однак транспортним засобом не керував тому обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння у нього не було, крім цього працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у спеціальному медичному закладі.

Пердставник ОСОБА_1 адвокат Чернецька О.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом, крім того сама процедура складання протоколу була проведена з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема відповідно до пункту 6 розділу 1 вказаної інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а відповідно до пунтку 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, однак як вбачається з відеозапису який ОСОБА_2 зняв на власний мобільний телефон працівники поліції в порушення вказаних норм пропонували пройти огляд лише за допомогою приладу "Даргер", крім того під час складання протоколу у кабінеті присутній чоловік якого було запрошено у якості понячого, хоча в поясненнях зазначені як свідки двоє жінок.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Розглянувши у судовому засіданні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши додані до них документи та відеозаписапи, вислухавши покази водія ОСОБА_2 , доводи представника Чернецької О.М. та проаналізувавши письмові докази, записи із камер працівників поліції, подані клопотатання та відеозапис, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які би доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення "поза розумним сумнівом».

Так, жодним належним, допустим та перевіреним у судовому засіданні доказом не підтверджено те, що ОСОБА_1 23.06.2019 року о 20.30 год. керував транспортним засобом, крім цього суду не надано доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, також із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що свідком який засвідчує факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння є особа чоловічої статті, а в протоколі та в поясненнях до протоколу такими особами зазначено дві жінки, що не може не викликати у суду обгрунтованого сумніву, що дотримання проядку складення протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: