33/804/830/19
221/7515/19

Суддя 1-ої інстанції Писанець Н.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
УСТАНОВИЛА:
На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце судового розгляду у визначений КУпАП спосіб. Вказує, що свідки, які були запрошені працівниками поліції не підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Просить постанову скасувати, провадження по справ закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за таких підстав.
Право бути присутнім в судовому засіданні є диспозитивним правом сторони при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язком суду. Виконання даних приписів дає можливість реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.
Разом з тим, матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, тому вважати останнього належним чином повідомленим не можна.
За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому Законом порядку та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та фактичні обставини, за яких ним було вчинене дане адміністративне правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що вони підтверджують факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 5-6);
- довідкою начальника СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 050239 від 26.09.2019 р., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 9).
Вищевказані докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а їх сукупність доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Відносно доводів апеляційної скарги в частині того, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначаю наступне.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, беручи до уваги особистість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, предметом посягання якого є безпека в сфері дорожнього руху, не працює, вважаю за необхідне призначити останньому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова