Провадження № 33/824/3182/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 р. серія БД № 221654, водій ОСОБА_1 , 22 квітня 2019 р. о 10 год. 00 хв., по Севастопольській площі в місті Києві, керував автомобілем марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б), 10.1 ПДР, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя зазначив, що з наданих пояснень водіїв, оглянутого відеозапису, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки, автомобіль марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався не змінюючи напрямок руху, а автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи випередження автомобіля марки «Chery Kimo», не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова суду є незаконною, суддею не надана правильна оцінка доказам по справі, оскільки з відеозапису камери спостереження вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, здійснював перестроювання з середньої смуги в крайню ліву та не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху. Також суддею не звернута увага на письмові пояснення ОСОБА_1 , який повідомляє, що специфічна конфігурація проїзної частини, а саме зупинка громадського транспорту на проспекті Повітрофлотському зумовила необхідність перестроювання в крайню ліву смугу, що і було ним зроблено. Стверджує, що він не змінював смуги свого руху, не виконував жодних маневрів, а з усього потоку транспортних засобів, що рухалися у тому ж напрямку, лише «Chery Kimo» змінював напрямок руху.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 б), 10.1 ПДР.

За п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок судді про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б), 10.1 ПДР на матеріалах справи не ґрунтується.

Як пояснював ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, він здійснював рух на своєму автомобілі «Chery Kimo» в середній смузі, не змінюючи її, хоча ,можливо, і були коливання напрямку руху, але вони були у межах його смуги руху,за ним рухався автомобіль марки «Hyundai Sonata», який здійснив зіткнення з його автомобілем не дотримавшись безпечної швидкості та бокового інтервалу підчас випередження, а тому своєї вини в ДТП не вбачає.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», здійснював рух в лівій смузі, наближаючись до Севастопольської площі бачив попереду себе автомобіль марки «Chery Kimo», який під час руху здійснив перестроювання в напрямку його смугу, не впевнившись в безпеці маневру та здійснив з ним зіткнення.

З оглянутого відеозапису камери відеоспостереження, вбачається, що водій автомобіля марки «Chery Kimo» рухався в середній смузі, позаду нього у лівій крайній смузі з більшою швидкістю їхав автомобіль марки «Hyundai Sonata».

На схемі дорожньо-транспортної події, підписаної її учасниками без зауважень, зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розміщено на смузі руху автомобіля «Hyundai Sonata» у напрямку Повітрофлотського проспекту м. Києва.

Аналіз зазначених доказів об`єктивно стверджує, що ОСОБА_1 , рухаючись у середній смузі руху, здійснював зміну напрямку руху ліворуч, бачивши напрямок руху автомобіля марки «Hyundai Sonata», не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, що випереджав його у попутному напрямку.

Доводи про те, що зміна напрямку руху автомобіля марки «CheryKimo» не призвела до зміни смуги руху, не мають правового значення, оскільки порядок дій водія, регламентований п.10.1 ПДР, не пов`язує момент зміни напрямку руху із перебуванням транспортного засобу у смузі руху.

Таким чином, наявні у справі докази спростовують висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки допущені ним порушення вимог п. 2.3 б), 10.1ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Проте, вимоги апеляційної скарги про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на вимогах КУпАП не грунтуються, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці,у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль