Справа № 739/1207/19
Номер провадження3/739/392/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ПРаТ «Новгород-Сіверський сир завод» відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу серії БД № 003942 від 20.07.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 20.07.2019 року о 00 год.30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначений у протоколі час він автомобілем не керував, за кермом знаходилась громадянка ОСОБА_2 яка попросила його проїхати за кермом автомобіля. Коли автомобіль був зупинений працівниками поліції він знаходився на сидінні пасажира, про що бачили працівники поліції. На їх пропозицію він погодився надати пояснення, що за кермом автомобіля був саме він, щоб вигородити дівчину. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат наполов М.І. зазначив, що посадова особа Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області під час складання протоколу достеменно не з`ясувала всіх обставин скоєння правопорушення, будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння суду не надано та просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали показання, що дійсно в зазначений у протоколі час здійснювали патрулювання в м.Новгород-Сіверський. Коли на зустріч їм виїхав автомобіль з дальними показчиками світла, засліпивши їх, було прийнято рішення зупинити автомобіль для перевірки. Після зупинки з пасажирської сторони зупиненого автомобіля вийшов ОСОБА_1 та громадянка ОСОБА_2 На запитання хто знаходився за кермом, всі мовчали потім ОСОБА_2 повідомила, що вона, а в подальшому ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем керував він, тому було прийнято рішення протокол скласти на ОСОБА_1 Відеозапис зупинки ними не проводився. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що ввечері 19.07.2019 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_1 щоб разом відпочити біля річки. ОСОБА_1 вживав спиртні напої, вона ні. Коли вирішили їхати додому вона попросила його, щоб він дозволив їх проїхати за кермом. Коли вони їхали назустріч ним виїхав автомобіль поліції, під час роз`їзду вони почули стукіт від удару. Проїхавши далі їх було зупинено. Вона злякавшись перелізла на сидіння пасажира. Коли з автомобіля вийшов ОСОБА_1 вона також вийшла через бокові двері зі сторони пасажира. Після опитування їх забрали до відділку поліції, злякавшись вона обмовила ОСОБА_1 , що він керував автомобілем. Дослідивши надані матеріали справи , суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного. Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. З аналізу ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису скоєння правопорушення ОСОБА_1 , а його показання не можуть слугувати доказом вчинення правопорушеня. Також матеріали справи не містять відсторонення водія від керування транспортним засобом. Крім того, з матеріалів справи не вбачається виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та про подію вміненого правопорушення взагалі. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що мало місце 20.07.2019 року, у стані алкогольного сп`яніння. У разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Іващенко