Справа № 216/2766/19
Провадження № 3/216/1275/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209213 від 04 травня 2019 року, ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 09 год. 05 хв. в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по провул. Алімова, біля будинку 23, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час зміни напрямку руху створив перешкоду та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що він рухаючись по вул. Алімова біля будинку 23 на т-подібному перехресті доріг здійснював поворот ліворуч на іншу вулицю. Перед виконанням маневру, він завчасно подивився у бокове ліве дзеркало, в якому він побачив автомобіль ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Однак було чітко видно, що його автомобіль знаходився на стільки далеко, що при дотримані швидкісного режиму, його маневр ніяк не міг би створити аварійну чи небезпечну ситуацію. Після того, як він впевнився в безпечності свого маневру, він почав здійснювати поворот наліво з дотриманням усіх вимог ПДД. Через 1-2 секунди, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням норм ПДД здійснив зіткнення з ним. Крім того, на доданій до матеріалів справи схеми не позначено гальмівного шляху ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 . Тобто можно зробити висновок, що водій даного автомобілю взагалі не гальмував, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР. При виконанні маневру повороту ліворуч він ( ОСОБА_1 ) ввімкнув лівий показник повороту. Усі світлові пристрої на той час були у справному стані, тому водій ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 14.2 "б" ПДР України, а саме почав здійснювати обгін всупереч тому, що він подав попереджувальний сигнал повороту ліворуч.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209213 від 04 травня 2019 року, ОСОБА_1 04 травня 2019 року о 09 год. 05 хв. в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по провул. Алімова, біля будинку 23, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час зміни напрямку руху створив перешкоду та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, у фабулі адміністративного правопорушення взагалі не зазначено швидкості руху автомобілів ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також не зазначено даних щодо того, яку саме ОСОБА_1 створив перешкоду, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Він безпосередньо бачив момент зіткнення автомобілів, оскільки вийшов відкрити ворота свого подвір`я, для заїзду автомобіля ОСОБА_1 . Так автомобіль під керуванням водія ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_1 намагається здійснити поворот ліворуч, не зменшив швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Тому саме ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху, оскільки повинен був зменшити швидкість свого автомобіля, та при необхідності повністю його зупинивши.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких йому ставиться у вину. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя М.В. Бутенко