Провадження № 33/4820/289/19
Справа № 673/291/19 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання: Яхієвої М.А., Філіпчук О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баб`юка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 07 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду від 07 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

За постановою суду, 06.02.2019 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», держзнак НОМЕР_1 , по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 07.03.2019 р.; скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому вказує, що справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, у тому й числі право на захист. ОСОБА_1 не був повідомлений судом про розгляд справи.

Суд не взяв до уваги заяву дружини ОСОБА_1 про те, що він проживає в іншому районі та жодного виклику до суду не отримував.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував стан сп`яніння лише за третім разом, результат 0,85 проміле. Проте ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 р. серії БД № 025380 06 лютого 2019 року о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», держзнак НОМЕР_1 , по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,85 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025380 від 06.02.2019 року, у якому викладені обставини правопорушення.

- результатом тесту №314, здійсненого 06.02.2019 року за допомогою приладу «Драгер», згідно з яким в ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння із результатом у 0,85 проміле та доданим до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не повідомлялася про розгляд справи.

З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 07.03.2019 р. на 14 год. Деражнянським районним судом був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Судова повістка була направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2019 р. - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у заяві від 12.05.2019 р. про ознайомлення з матеріалами справи адресованій суду першої інстанції ОСОБА_1 місцем свого проживання вказав: АДРЕСА_2 , в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає адресою свого проживання АДРЕСА_3 .

Вказані обставини свідчать про те, що судом першої інстанції права ОСОБА_1 порушені не були.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у тому й числі правом на захист.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене 06 лютого 2019 р., адміністративне стягнення за вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладене постановою Деражнянського районного суду 07 березня 2019 р., тобто в межах тримісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Отже відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Безпідставними є доводи про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував стан сп`яніння лише за третім разом, результат 0,85 проміле, при цьому ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проводився відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Посилання на те, що прилад «Драгер» зафіксував стан сп`яніння лише за третім разом з результатом 0,85 проміле, пояснюється тим, що ОСОБА_1 не виконував вимоги працівників поліції щодо правильного використання приладу «Драгер».

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, і в судовому засіданні апеляційного суду ні ОСОБА_1 ні його захисник не спростували висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 07 березня 2019 року .

Постанову Деражнянського районного суду від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук