overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8991/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.03.2018 року ВП № 23894458, керував транспортним засобом «Lexus LX 570» державний номер НОМЕР_1 , по бульвару Перова, 40 в місті Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2018 року, відповіді на запит, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 26.04.2019 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 126 ч.3, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4249/19
Провадження № 3/552/1280/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.12.1997 року Київським РВ ПМУ УМВС у Полтавській області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Мостоконструкція» , за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Мостоконструкція», 36034, м. Полтава, вул. Ливарна б. 7, допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за травень 2019 року в сумі 15849,75 грн. , з граничним терміном сплати 30.06.2019 року.

Фактично податкове зобов`язання не сплачено, що зафіксовано в акті № 22627/16-31-50-12-11/31967082 від 24.07.2019 року, який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1888 від 24.07.2019 року, актом камеральної перевірки 22627/16-31-50-12-11/81967082 від 23.07.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, повторно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15574/19

Пров. №3/766/5763/19

08 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

встановив:

06.08.2019 року протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №530000 щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол відносно ОСОБА_1 орган, який його направив, явку останнього для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути до УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 587/1536/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 рокуСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину підтвердив.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/356/19
Провадження № 3/635/267/2019
12 серпня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220753 від 27.12.2018 ОСОБА_1 27.12.2018 о 13 годині 30 хвилин на 19км. автошляху М-18 транспортним засобом марки Kia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 27.12.2018, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 361/5499/19
Провадження № 3/361/3015/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.07.2019 року близько 16 год. 00 хв. в місті Бровари Київської області по вулиці С.Москаленка, 16-Г, на території колишнього заводу «ТОРГМАШ», скоїв дрібну крадіжку, а саме викрав металеві запчасти до рельс вагою 37 кг 400 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про оцінку вартості та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 207035 від 27.07.2019 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесеннядо Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Білик Г.О.
ПОСТАНОВА

Справа №766/15524/19

Пров. №3/766/5745/19

06.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

22.05.2019 поліцейським роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Масловим М.А. був складений адміністративний протокол №117982 серії ГП відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті. Однак вказана постанову суду не виконана, працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності забезпечено не було.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмініс

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №117982 серії ГП відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 182/5324/19
Провадження № 3/0182/1540/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії АПР18 № 308500 від 18.07.2019 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 580/1741/19
Номер провадження 3/580/519/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 14.06.2019 року о 15:10 год. в м. Охтирка по вул. Київська, керуючи автомобілем ВАЗ 21214, не вибрала безпечної швидкості та не впоралася з керуванням, допустивши наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 14.06.2019 року близько 15:00 год. в м. Охтирка по вул. Київська дійсно мала місце ДТП за її участю, яка сталася внаслідок того, що вона втратила свідомість під час руху на своєму автомобілі марки ВАЗ 21214. Аналогічні пояснення вона надавала і працівникам поліції, які прибули на місце пригоди. Однак, такі її пояснення до уваги взяті не були внаслідок чого на неї складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не згодна.

Вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 раптово втратила свідомість. За таких обставин в діях останньої ознак адміністративного правопорушення суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 178, 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 408/2521/19-п
Провадження № 3/408/4137/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Біловодського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з яким 04.04.2019 року в 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до Актового запису про смерть №300 від 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В силу п.9 ст. 247 КУпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , підлягає закриттю по п.9 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.В.Кускова