Справа № 595/1785/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/463/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору в дохід держави.

Зі змісту вказаної постанови та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 05 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв., в с. Трибухівці по вул. Язловецькій Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив наїзд на двох пішоходів. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З. апеляційну скаргу на вказану постанову подав 06 грудня 2019 року, а також заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що суть винесеної постанови ОСОБА_1 до цього часу не розумів, а копії постанови не отримував.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення. Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не пов`язує початок перебігу цих строків з датою вручення судового рішення і не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Апеляційна скарга захисником подана через 1 рік 11 місяців 22 дні після винесення постанови та її оголошення ОСОБА_1 .

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що про стягнення у виді позбавлення спеціального права ОСОБА_1 дізнався 20 листопада 2019 року і в той же день звернувся за правовою допомогою. З доданих до апеляційної скарги та наявних у матеріалах справи ордера та угоди між адвокатом Пасічником А.З. і ОСОБА_1 вбачається, що вони підписані 20 листопада 2019 року (а.с. 23-24). Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 адвокат подав до Бучацького районного суду 22 листопада 2019 року. Згідно відмітки на вказаному клопотанні з матеріалами справи адвокат ознайомився 03 грудня 2019 року, тобто більше ніж через десять днів після видачі ордера, апеляційну скаргу подав 06 грудня 2019 року, тобто через 16 днів після видачі ордера (а.с.22, 27).

При цьому, в клопотанні захисника не наведено жодних обставин, які перешкоджали йому ознайомитися з матеріалами справи і подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з того дня, коли ОСОБА_1 , як він стверджує, дізнався про накладення адміністративного стягнення і залучив захисника.

Більше того, при поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було вказано її номер - 595/1785/17. Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, який є загальнодоступним і про який професійному адвокату безумовно мало було відомо, постанова Бучацького районного суду в цій справі була оприлюднена 27 грудня 2017 року. Отже, вже з дня укладення договору про правову допомогу адвокат Пасічник А.З. мав реальну можливість ознайомитися зі змістом судового рішення, яке він оскаржує.

За таких обставин, доводи захисника про поважність причин пропуску ним строку через те, що він ознайомився з матеріалами справи лише 03 грудня 2019 року є безпідставними.

Також, адвокат Пасічник А.З. обґрунтовує поважність причини пропуску ним як захисником строку на апеляційне оскарження тим, що ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував.

На переконання суду дане твердження не можна вважати поважною причиною пропуску строку оскарження, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 14 грудня 2017 року, давав пояснення по суті справи і постанова суду йому була оголошена.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не розумів змісту оголошеної йому постанови також безпідставні, так як резолютивна частина постанови є чіткою і однозначною, а накладене у вигляді штрафу стягнення ОСОБА_1 виконав. Зважаючи на це, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 зрозумів одну частину постанови і не розумів іншу, яка стосується накладення стягнення у виді позбавлення спеціального права, є непереконливими.

При вирішенні питання поновлення пропущеного строку оскарження суд не вирішує питання про правильність чи законність судового рішення.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Враховуючи усі наведені обставини і те, що в апеляційній скарзі не наведено відомостей про непереборні та об`єктивні перешкоди, які би вказували на поважність причин пропуску захисником строку апеляційного оскарження, то в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. про поновлення строку оскарження постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис