Справа № 607/8985/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/285/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ "Сокіл-Захід" - ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 КУпАП.

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ "Сокіл-Захід" - ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ "Сокіл-Захід" - ОСОБА_4 та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суб`єктом, що не має права її подавати.

Так, згідно ст.497 МКУ У провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь:1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил;2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи);3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення);4) захисники;5) представники органів доходів і зборів;6) свідки;7) експерти;8) перекладачі;9) поняті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Р.Б. Гребеняка.

Постанову Тернопільського міськрайонного від 18 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасовано.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 319 CDI SPRINTER), а саме: 198 506 гривень з його конфіскацією у власність держави.

Посилання директора ТОВ "Сокіл-Захід" - ОСОБА_4 на те, що її не незаконно не залучили до участі в розгляді справи як заінтеросовану особу не відповідають дійсності, оскільки ТОВ "Сокіл-Захід" не є власником конфіскованого транспортного засобу та оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо прав та обов`язків товариства.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що продавцем (відправником) товару (вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ 319 CDI SPRINTER), є компанія INTER-TRANS Kobus Krzysztof, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1 і вартість товару 8000 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 198 506 грн.

Таким чином, посилання директора ТОВ "Сокіл-Захід" на те, що їй було невідомо про оскаржувану постанову, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а постанова Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року вже була предметом розгляду в апеляційному порядку, і вона жодним чином не стосується інтересів ТОВ "Сокіл-Захід" та не порушує прав юридичної особи.

Тому, зважаючи на доводи директора ТОВ "Сокіл-Захід" як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання директора ТОВ "Сокіл-Захід" - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Сокіл-Захід" - ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис