КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2570/2019
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Крилова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилова А.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 240 (двісті сорока) годин суспільно корисних робіт.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2019 року № 30075491/8, ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмірі якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Крилов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року.

Скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року та прийняти по справі нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 06 травня 2019 року, тому що не отримував судової повістки про виклик у судове засідання, а в матеріалах справи міститься конверт з довідкою-поверненням поштового відділення про причину повернення судової повістки - за закінченням терміну зберігання.

Про існування даної судової справи та винесеної постанови, як вказує апелянт, ОСОБА_1 стало відомо 28 травня 2019 року після телефонного дзвінка працівника Оболонського районного сектору Київського відділу з питань пробації м. Києва, до якого було направлено постанову для виконання, а отримав постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 , лише 29 травня 2019 року.

Що стосується оскаржуваної постанови, то на думку апелянта, ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 було подано до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву, в якій стягувачем було зазначено про те, що вона отримала від ОСОБА_4 аліменти, нараховані з дати відкриття виконавчого провадження по 01 травня 2018 року, в якому стягувач також зазначила, що дитина ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по даний час (дату написання заяви), і в даній заяві стягувач просила до моменту винесення судом рішення про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів не проводити виконавчих дій по стягненню з ОСОБА_1 аліментів.

Крім того, як зазначає захисник, 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 були сплачені ОСОБА_3 аліменти у розмірі 151 000 грн. 00 коп., нараховані з дати відкриття виконавчого провадження по 01 травня 2018 року, про що стягувачем було власноручно написано розписку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крилова А.В., які підтримали подану останнім апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновки, наведені в оскаржуваній постанові про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30075491/8; копією виконавчого листа; копіями постанов державного виконавця; копіями витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та копією розрахунку заборгованості, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ст. 183-1 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її було винесено без належного дотримання вимог ст.ст. 245, 268 та 280 КУпАП, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Зокрема, розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та даних про її своєчасне сповіщення про місце і час судового розгляду, суддя не вжив заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, через наведені вище порушення, судом першої інстанції залишився не з'ясованим той факт, що 11 грудня 2018 року, тобто більш ніж за три місяці до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , стягувач аліментів ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що підтверджується копією відповідної заяви з відміткою про її отримання виконавчою службою, доданою до апеляційної скарги, в якій вона зазначає про те, що дитина ОСОБА_4 з 01 травня 2018 року і до часу подання заяви проживає з батьком ОСОБА_1 Цією ж заявою вона підтвердила факт отримання від ОСОБА_1 аліментів, нарахованих з дати відкриття виконавчого провадження по 01 травня 2018 року (згідно окремої розписки, копію якої також долучено до апеляційної скарги, сума отриманих ОСОБА_3 аліментів за вказаний вище період становить 151 000 грн.), я також заявила про те, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду, вважаю, що посадова особа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не мала правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а суддя не мав відповідних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, оскільки, як сам протокол, так і інші докази, долучені до матеріалів справи не містили в собі об'єктивних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника Потьомки В.М., суд апеляційної інстанції констатує той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі будь-яких об'єктивних даних, підтверджених належними та допустимими доказами, які б дозволили зробити висновок про наявність у діях останнього події або складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та суперечить вимогам закону.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Крилова А.В., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким вказану апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Крилову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргуз захисника ОСОБА_1 . - адвоката Крилова А.В. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жук М.В.