Справа № 364/1368/19
Провадження № 3/364/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює столяром ДПТНЗ « Володарський ПАЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.11.2019 року о 16 год 40 хв по вул. Миру в смт Володарка Київської області, керував транспортним засобом марки Део Ланос (Daewoo) Lanos) TF69Y , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось за згодою водія, приладом «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Просив суд передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, про що надав суду відповідну заяву ( а.с. 16).

Представник правопорушника ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 , просив суд матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу, в якому працює його довіритель. Одночасно надав клопотання директора ДПТНЗ « Володарський ПАЛ» ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, до якого приєднано позитивну характеристику з місця проживання правопорушника та позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_1 ( а.с.17-20).

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його представника, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджено належним чином зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема :

- даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223321;

- результатом тесту від 18.11.2019 року, з приладу «Drager Alcotest 6810», який показав вміст алкоголю 1,29 ‰;

- відео з нагрудної камери поліцейського.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 , клопотанням директора ДПТНЗ « Володарський ПАЛ» Блоцького В.І ОСОБА_4 , представника правопорушника ОСОБА_2 про можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, слід зазначити що передбачене звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Так, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є найбільш тяжкими правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фактичні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння рухаючись по центральній вулиці селища у денну пору доби, за активного руху транспортних засобів, суддя дійшла висновку про відсутність підстав звільнення останнього від відповідальності з передачею справи на вирішення трудовому колективу та застосування заходу громадського впливу. Крім цього, до суду також не надано доказів, що позицію директора ДПТНЗ « Володарський ПАЛ» ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_1 на поруки підтримано саме очолюваним ним трудовим колективом. Відповідного протоколу зборів трудового колективу до клопотання директора ДПТНЗ « Володарський ПАЛ» не надано.

Отже, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані про особу правопорушника, одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 384,20 грн судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.