Провадження № 3/761/5159/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянула матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , на перехресті вул. Табірної і пров. Артилерійському, у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічний бік дороги, здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 та під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював поворот ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали міханічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він рухався по головній дорозі, в той час, як водій автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч на головну дорогу, а тому, останній мав надати перевагу в русі його автомобілю. Водночас, водієм автомобіля " Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він здійсював рух смугою, передбаченою для зустрічного руху транспортних засобів.

Водій автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що перед поворотом ліворуч на вул.Табірну з пров.Артилерійського у м.Києві, він зупинився, щоб надати первагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, оскільки, по вул. Табірній в напрямку пр-ту. Перемоги був затор, автомобілі зупинились та йому надали можливість здійснити маневр (поворот ліворуч з пров.Артилерійського на вул.Табірну). Впевнившись у безпечності маневру здійснив поворот неочікуючи, що в смузі для зустрічного руху може рухатись автомобіль у напрямку пр-ту. Перемоги.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 11.3 Правил дорожнього руху зазначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїзд на зустрічну смугу руху він здійснив для обїзду (перешкоди) автомобіля, який попереду нього здійснював парковку. Однак, після обїзду перешоди, маневр перестроювання у свою смугу для подальшого руху не здійснив, а продовжив рух по зустрічній смузі, так яка автомобілі на даній смузі ( були відсутні), не рухалися.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що за вказаних вище обставин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, прийшов до висновку про відсутність необхідності в призначенні у справі авто-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для встановлення невідповідності в діях водія ОСОБА_1 пунктам 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів і як наслідок наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди по обставинам, які передували зіткненню; фотокартки на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після зіткнення та наявних на них пошкодженнь.

Крім того, дорожньо-транспортна пригода мала місце саме на смузі зустічного руху для автомобіля " Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчать: схема ДТП та надані учасниками ДТП фотокартни.

Водій автомобіля "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 при виконанні повороту ліворуч дотримався вимог Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 1.10, 16.11 ПДР.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що дійсно 24 травня 2019 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення та пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.33, 124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу держаної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя