Провадження № 3/643/3510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY EMGRAND х 7, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. 179-Б по пр. Московському в м. Харкові, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи припарковані автомобілі, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася ДТП та автомобіль ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що паркувався заднім ходом, після чого з автомобіля «Ланос» вийшли особи та повідомили його про факт ДТП. Також ОСОБА_1 заперечував факт пошкодження автомобіля «Ланос», зазначивши, що передній бампер автомобіля «Ланос» мав численні пошкодження та неможливо встановити, що якісь з них спричинені внаслідок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких рухався на автомобілі «Ланос» по пров. Механічний по своїй смузі руху. Назустріч ним виїхав автомобіль «Джилі» під керуванням ОСОБА_1 , який в цей момент спілкувався по телефону. ОСОБА_1 , скоріше за всього, переплутав педалі, натиснув на педаль газу та, проїхавши вперед, скоїв зіткнення з його автомобілем «Ланос», який в цей час перебував в нерухомому стані. Під час ДТП відбувся контакт між лівими частинами бамперів автомобілів «Ланос» та «Джилі».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що був пасажиром в автомобілі «Ланос», який рухався по своїх смузі руху. Автомобіль «Джилі» рухався їм назустріч. Водій ОСОБА_2 почав від`їзжати назад, в цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав вперед та скоїв зіткнення з автомобілем «Ланос». На уточнюючи запитання ОСОБА_1 свідок пояснив, що на бампері автомобіля «Ланос» до ДТП мались пошкодження та він не може точно зазначити, які саме пошкодження спричинені внаслідок ДТП. Але після ДТП ОСОБА_2 зазначив, що на бампері з`явились нові пошкодження. На уточнююче запитання суду свідок показав, що підпис в протоколі та інших матеріалах справи вій його імені виконано саме ним, він підтверджує правильність інформації, зафіксованої у вказаних документах.

Свідок ОСОБА_4 надав показання, згідно яких їхав с ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в автомобілі «Ланос» по своїй смузі руху. Назустріч їм рухався автомобіль «Джилі» під керуванням ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, допустивши зіткнення з автомобілем «Ланос». На уточнюючи запитання ОСОБА_1 свідок пояснив, що на бампері автомобіля «Ланос» до ДТП мались пошкодження, але він впевнений, що під час ДТП автомобіль «Ланос» було пошкоджено. На уточнююче запитання суду свідок показав, що підпис в протоколі та інших матеріалах справи вій його імені виконано саме ним, він підтверджує правильність інформації, зафіксованої у вказаних документах.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.4 правил дорожнього руху України (далі ПДР), якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими суду; письмовими поясненнями вказаних осіб від 21.06.2019 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198562 від 21.06.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 скоїв ДТП за вказаних вище обставин; даними схеми місця ДТП від 21.06.2019 року; інформацією, зафіксованою на фотокартках; рапортом та письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 .

Судом також досліджений відеозапис ДТП, зроблений на відеореєстратор та наданий суду потерпілим. З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль «Джилі» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись вперед по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ланос», який в цей момент перебував в нерухомому стані на своїй смузі руху. Також, згідно відеозапису, водій ОСОБА_1 одразу після ДТП вийшов з автомобіля, оглянув бампери автомобілів в місці, де відбувся контакт транспортних засобів, після чого сів в автомобіль та почав від`їжджати назад.

З вказаних доказів, в тому числі даних відеозапису, вбачається, що під час керування автомобілем «Джилі» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР України, не надавши переваги у русі автомобілю «Ланос» під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в письмових поясненнях, а також усних поясненнях, наданих суду, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що бампер автомобіля «Ланос» не було пошкоджено, а також що на бампері вказаного автомобіля до ДТП мались численні ушкодження, в зв`язку з чим неможливо визначити, чи утворились якісь з них після ДТП, суд керується таким.

З досліджених судом доказів, в тому числі даних відеозапису, вбачається, що відбулось зіткнення автомобілів «Ланос» та «Джилі». І хоча швидкість руху автомобіля «Джилі» під час зіткнення була незначною, суд приходить до висновку, що, з урахуванням значної маси автомобілів, останні внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження, зокрема у вигляді подряпин. Крім того, на наявність пошкодження автомобіля «Ланос» внаслідок ДТП посилався потерпілий і свідки.

За таких обставин суд вважає доведеним, що автомобіль «Ланос» внаслідок ДТП отримав пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.4 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов