Справа № 676/7231/19
Номер провадження 3/676/2406/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колубаївці Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №224227 від 04 листопада 2019 року, складеного інспектором СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюком В.С., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зокрема, в тому, що ОСОБА_2 близько 15 год. 14 серпня 2019 року в дворі будинку АДРЕСА_2 вигулював собаку потенційно небезпечної породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_1 за ногу та руку, заподіявши шкоди його здоров`ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винуватість у вчиненні порушення не визнав та пояснив, що 14 серпня 2019 року він приходив в магазин, що знаходиться в с.Колубаївці Кам`янець-Подільського району за продуктами, але собаки з ним не було, оскільки свою собаку породи «Німецька вівчарка» він влітку віддав доньці, з тих пір собаки не бачив. В день події він бачив, що біля магазину бігала собака породи «Німецька вівчарка», але категорично заперечив ту обставину, що собака належала йому.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що коли зайшов в магазин в с.Колубаївці, його за ногу вкусила собака породи «Німецька вівчарка», а коли він намагався закрити двері, собака вкусила його і за руку. Зазначив, що не може достовірно стверджувати, що собака, який бігав біля приміщення магазину і який його вкусив, належить ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі за ч.2 ст.154 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що не пам`ятає обставин події того дня, однак підтвердила ту обставину, що собака, який бігав біля магазину, дійсно вкусив ОСОБА_1 . Оскільки вона живе в іншій частині села, ніж ОСОБА_2 , до події не бачила його собаки, вона не може стверджувати, що собака належить ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що є донькою ОСОБА_2 . Зазначила, що в липні 2019 року вона за проханням батька віддала собаку породи «Німецька вівчарка» своєму знайомому ОСОБА_6 , після чого подальша доля собаки їй не відома

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що дійсно забрав для батьків у село собаку породи « Німецька вівчарка» у ОСОБА_4 Собаку завіз до своїх батьків у село.

Із долучених до протоколу матеріалів встановлено, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, стало повідомлення ОСОБА_1 , із якого вбачається, що його покусала собака. Незважаючи на вказане повідомлення, будь-яких доказів того, що потерпілого покусала собака, яка належить саме ОСОБА_2 , не надано.

Натомість, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому обвинувачення за ч.2 ст.154 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 154, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.