ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/516/19 Справа № 214/184/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного перегляду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі прокурора, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 250 КУпАП.

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та не передбачає такого виду стягнення, що був би пов`язаний з обмеженням особистої свободи громадян, а тому здійснення нагляду прокурором за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення в означеній категорії справ виключається.

Не передбачено обов`язкової участі прокурора при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП і положеннями ст. 250 КУпАП, яка розкриває повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду, а тому такі повноваження кореспондують із положеннями ч. 5 ст. 7 КУпАП щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Посилання в клопотанні на п. 15 ст. 3 КПК України не вказують на обов`язкове залучення прокурора, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України не в усіх випадках участь прокурора в суді є обов`язковою, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена участь прокурора при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, рішення Європейського суду з прав людини від 20 березня 2001 року у справі Телфнер проти Австрії стосується розгляду кримінального провадження (п. 12 рішення), а рішення від 20 вересня 2016 року у справі Карелін проти Росії - стосується розгляду провадження, в якому передбачено стягнення у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб (п. 42, 76 рішення) та повноважень прокурора відповідно до законодавства Російської Федерації, тоді як за ч. 1 ст. 130 КУпАП участь прокурора не є обов`язковою згідно із чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про залучення прокурора.

Керуючись ст. ст. 7, 250, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко