Справа № 161/4365/19 Провадження №33/802/505/19 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст.139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області 14 травня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст.139 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.03.2019 року, близько 15 год.10 хв. в м.Луцьку по вул. Стрілецька 6, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому, за вказаних вище обставин ОСОБА_3 також не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив наїзд на електроопору, на якій знаходились технічні засоби регулювання дорожнього руху, а саме: знак № 2.1. та знак № 5.35.1, після чого водій залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за вказані порушення ПДР передбачена ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_3 на вищевказану постанову подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та його захисник були повідомлені, що розгляд справи щодо ОСОБА_3 відбудеться 14.05.2019 року, що підтверджується розпискою про перенесення розгляду справи та клопотанням про відкладення розгляду справи, а також в апеляційній скарзі не оспорюється.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 винесена 14 травня 2019 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 24 травня 2019 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 04 червня 2019 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що вказану постанову він отримав лише 29.05.2019 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та його захисник були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2019 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2019 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук