Справа 688/3810/19
№ 3/688/858/19
Постанова

Іменем України

17 грудня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря Антонюк І.І., захисника Ткача В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392561 05 жовтня 2019 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Т-23-09 км 1 поблизу с. Судилків, керував мопедом «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.В. у судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції. На вимогу ОСОБА_1 вказати причину зупинки, останній попросив пред`явити документи. Після перевірки документів працівник поліції запропонував йому пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки підозрює, що він водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був згідний пройти лише з дотриманням вимог чинного законодавства, а саме у присутності двох свідків, яких на момент складення протоколу не було. При наявності одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Після чого, інспектор поліції почав вимагати залишити його транспортний засіб на місці зупинки та їхати з ними до медичного закладу для проведення огляду. В зв`язку з тим, що він був невпевнений у безпеці та збереженні свого транспортного засобу під час його відсутності та відсутності коштів на таксі, він відмовився. Тому, було складено протокол, а його відмову зафіксовано на відеокамеру в присутності одного свідка. Оскільки ОСОБА_1 не вживав жодних алкогольних напоїв, факт безпідставного звинувачення у алкогольному сп`янінні його обурив, після того як доставив свій транспортний засіб додому, він з власної ініціативи поїхав до Шепетівської ЦРЛ, де добровільно пройшов освідування та лікарем ОСОБА_2 видано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №85 від 05 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 тверезий, наявність алкоголю 0,00 %, про що надав копію даного акту.

Інспектори СРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі та пояснили суду, що 05 жовтня 2019 року о 10 год. 20 хв. вони зупинили мопед «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по автодорозі Т-23-09 км 1, поблизу с. Судилків, для перевірки документів. Під час перевірки документів від водія відчули запах алкоголю та запропонували проїти тест за допомогою спеціального приладу для визначення стану спяніння, на що водій відмовився. Після чого, йому було запропоновано проїхати у медичний заклад, на що останній також відмовився. На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 19 листопада 2015 року № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №392561 від 05 жовтня 2019 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Пояснення свідків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть вважатися допустимими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року звернувся до КНП «Шепетівська ЦРЛ» та за власним бажання пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення алкоголю №85 від 05 жовтня 2019 року, виданого лікарем Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи, після проведення огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, наявність алкоголю 0,00 %.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: