Справа № 496/3615/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не працюючу, ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2019 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 414125, серії ОБ № 155623 від 02.09.2019, зі змісту яких вбачається, що 02.09.2019 біля 02.44 год. на 450 км. автодороги «Київ-Одеса» у Біляївському районі Одеської області гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra B» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом (жезлом), вказуючи на її транспортний засіб та подальше місце його зупинки і продовжила рух, у зв`язку з чим її автомобіль був зупинений шляхом блокування проїзду службовим поліцейським автомобілем. Після зупинки автомобіля було виявлено, що ОСОБА_1 керувала ним з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.4, 8.9 а, 2.5 ПДР України, вчинила адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В суді правопорушниця показала, що дійсно зазначені у протоколах факти мали місце, у вчиненому розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали об`єднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та показами порушниці в суді. Отже у зв`язку з вищенаведеним, щодо правопорушниці слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа