провадження № 3/947/8742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами, що надійшли від старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16 грудня 2019 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Іскрою С.І. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183-1 КУпАП - ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір заборгованості на момент складення протоколу перевищує шість місяців, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП зобов`язано орган при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку у протоколі, складеному 16.12.2019 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП відсутні докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Окрім того, з протоколу і доданих до нього матеріалів вбачається, що в повній мірі не ідентифіковано особу, відносно якої складено протокол, зокрема не зазначено місце народження, місце реєстрації, місце роботи та посада особи, відносно якої складено протокол. Не зазначено та не надано документу, у відповідності до якого було встановлено особу, відносно якої складено протокол. Крім того, слід відмітити, що особа, відносно якої складено протокол, не була присутня при його складанні, про що свідчить відсутність її підпису на протоколі. Пояснення при цьому у вказаної особи не відбиралися. Крім того замість дати та часу, зазначено «з дня відкриття виконавчого провадження та станом на теперішній час».

Крім іншого у протоколі № 28326894 від 16 грудня 2019 року не зазначено конкретну частину статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адміністративне правопорушення № 28326894 від 16 грудня 2019 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП .

Статтею 183-1 КУпАП встановлено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини та вказана стаття має три частини, однак в протоколі не зазначено за якою частиною кваліфіковано дії ОСОБА_3 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, заборгованість зі сплати аліментів виникла з дня відкриття виконавчого провадження, а саме: 28.08.2011 року .

Фраза у протоколі про дату, час і місце вчинення порушення: «з дня відкриття виконавчого провадження та станом по теперішній час, адреса м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1» є юридично некоректно сформульованою.

Відповідно до ч. 2ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

Проте, протокол № 28326894 від 16 грудня 2019 року, складений відносно ОСОБА_3 за ст.183-1КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП правопорушник має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Однак, вказаний протокол не містить пояснень правопорушника, його підпису чи відповідного запису про відмову вчинити такий підпис та надати пояснення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання правопорушником саме запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу № 28326894 від 16 грудня 2019 року, суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах, а саме зазначена тільки ст. 183-1КУпАП без повної конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, що інкриміноване ОСОБА_3 .

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції України в Одеській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст.183-1 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31березня 2015року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли від старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскри С.І ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП повернути до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.