Провадження № 1-зв/760/6/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Зелінська М.Б., при секретарі Чеботаренко А.П., розглянувши заяву адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Криворот О.О., заявленого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зелінської М.Б. надійшла заява адвоката Сахнацького О.А. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Криворот О.О., заявленого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

В своїй заяві адвокат Сахнацький О.А. послався на наступне.

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/18608/19 (суддя Криворот О.О.) про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Справа призначена до розгляду на 16.07.2019 року на 10.00.

Відповідно до матеріалів справи 12 лютого 2019 року з 8:00, працівники Управління патрульної поліції м. Києва капрал Кернер Е.В. та лейтенант Сацюк М .В. , на автомобілі Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_1 , несли службу у складі екіпажу № 910 по патрулюванню Солом`янського району м. Києва. Близько 16:00 по вул. Солом`янська 39, в м. Києві, сталося ДТП за участі автомобіля працівників поліції та автомобіля МОУ. У зв`язку із чим щодо водія ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1245 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193514 від 12.02.2019, ОСОБА_3 12.02.2019 0 16 год. 20 хв. в м. Києві, по вул. Солом`янській, 39, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду транспортного засобу «Тоуоtа Рrіus» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та включеним покажчиком лівого повороту для припинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Водій ОСОБА_4 БА. не знизив швидкості, не надав превагу в русі транспортному засобу «Тоуоtа Рrіus» д.н.з. НОМЕР_1 , та не зупинився, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.6), 3.2, 3.4, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. від 09 квітня 2019 року, справа № 760/4534/19 (провадження № 3-2355/19), було закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова суду залишена без змін Київським апеляційним судом.

20.06.2019 року, о 09.44 працівником поліції, інспектором ВРОМ ДТП УПП Д1111 в м. Києві капралом поліції Мельниченко В.В. складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 373212 щодо ОСОБА_1 , про порушення ним п.3.1 ПДР, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі зазначено, що 12.02.2019 р., о 16 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Солом`янській, 39, ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем марки «Тоуоtа Рrіus» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи службове завдання відступив від вимог Р.10 п.10.4 та Р.34 дорожньої розмітки, п. 1.3 ПДР та здійснив маневр повороту ліворуч не забезпечивши безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 3.1. ПДР, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до офіційної інформації сайту Судової влади, 27 червня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і в цей же день - 27.06.2019 року, визначено суддю Криворот О.О. для розгляду даних матеріалів, справа № 760/18608/19.

А тому, на думку заявника, оскільки суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О. вже розглядала матеріали щодо ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди 12 лютого 2019 року (справа № 760/4534/19) та закрила провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 , а відтак розгляд даної справи (№ 760/18608/19) щодо іншого учасника цієї ж ДТП, яка мала місце 12.02.2019 року і по якій суддя Криворот О.О. прийняла рішення на користь іншого учасника ДТП, вона не може розглядати, оскільки існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у її неупередженості, є порушенням нею передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши письмові доводи адвоката щодо відводу, суд приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

А тому, при розгляді зазначеної заяви про відвід, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Горбатовської С.А. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю, що наведена у заяві про відвід, незгода з процесуальними діями судді Криворот О.О. під час судового провадження в адміністративній справі, не є підставою для відводу судді. В даному випадку заслуговують на повагу дискреційні повноваження суду, яке забезпечується відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному судовому документі.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Криворот О.О. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Криворот О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: