ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/3696/19
Провадження № 33/819/541/19 Головуючий в 1 інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 26 жовтня 2019 року, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 по вул. Набережна в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області керував автомобілем ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як у медичному закладі, так і за допомогою спеціального технічного засобу, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Наголошує, що був зупинений незаконно та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість співробітники патрульної поліції не надали йому можливості пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ані за допомогою спеціальних технічних засобів, ані у найближчому медичному закладі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні не мав можливості заявляти клопотання, надавати докази і тд., що є грубим порушенням права на захист.

Також зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як в протоколі, так і в постанові місцевого суду відсутні докази на підтвердження цього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань з цього приводу до суду не подавав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 268, 294 КУпАП розгляд справи буде здійснений без його участі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук) останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів (алкостестеру), а також пройти медичний огляд в найближчому лікарняному закладі.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист не заслуговують на увагу, оскільки, ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції і надавав відповідні пояснення з приводу обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 200152 від 26.10.2019 року, що підтверджується матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками поліції ОСОБА_1 не надано можливість пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ані за допомогою спеціальних технічних засобів, ані у найближчому медичному закладі спростовуються матеріалами провадження, а саме відеозаписами із нагрудних камер співробітників поліції, що містяться в матеріалах провадження. На зазначених відеозаписах співробітники запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у медичному закладі, однак останній відмовився, що узгоджується як із відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та із поясненнями свідків та матеріалами справи в цілому, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині гн заслуговують на увагу.

Матеріали провадження не містять жодних клопотань щодо допиту свідків, або виклику співробітників поліції для надання пояснень з приводу відомостей що містять в протоколі, а тому доводи в цій частині не обґрунтованій.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 22.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Батрак