ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 3/425/1050/19

425/3377/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Брошка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.09.2019 р. о 23 год. 57 хв., в м. Рубіжне, на перехресті вул. Миру з вул. Студентська, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ HONDA ACCORD ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою Drager Alcotest та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 11.10.2019 р. о 15:00 год., 01.11.2019 р. о 08:30 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з`явилась, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через не запит.

На виклик суду, 29.11.2019 р. о 14:20 год., ОСОБА_1 , сповіщена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилась, надала суду письмове клопотання про перенесення судового розгляду справи, оскільки через службову необхідність повинна виїхати у відрядження за межі Луганської області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.12.2019 р. о 08:20 год.. При цьому документів, які б підтверджували виїзд у відрядження, ОСОБА_1 суду не надано.

В судовому засіданні 18.12.2019 р. відбувся розгляд зазначеної справи за відсутності ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Брошко І.В., за участю якого було оглянуто відео, наявне в матеріалах справи, та розгляд відкладено на 20.12.2019 р.

20.12.2019 р. в судовому засіданні адвокатом Брошко І.В. подано клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу для застосування заходів впливу. Відповідно до вказаного клопотання, ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення. Також за клопотанням сторони захисту, з метою вирішення питання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу, судом допитано засновника ТОВ «Експо-хім» ОСОБА_2 (який є братом померлого чоловіка ОСОБА_1 ), який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 офіційно, (тобто за трудовою книжкою) в їх підприємстві не працевлаштована. ОСОБА_1 - є ПП, яка виконує доручення їх підприємства (підтверджуючих документів зазначеного суду не надано). Крім того, ОСОБА_2 , надаючи характеристику трудового колективу, інших працівників, їх кількість, прізвища, посади, крім директора ОСОБА_3 , зазначити не зміг. Доказів, які б підтверджували наявність саме трудового колективу ТОВ «Експо-хім», суду не представлено. За таких обставин, передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу відносно ОСОБА_1 суд вважає недоцільним, необґрунтованим та не виправданим та розцінює дане клопотання як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

В судове засідання, призначене на 23.12.2019 р. о 08-15 годині, захисник не з`явився, зазначив в своєму клопотанні про погіршення стану здоров`я, надав ксерокопії довідок, з яких об`єктивний діагноз прочитати не представляється можливим, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок щодо тяжкості захворювання захисника.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Тобто, на думку суду, з огляду на зазначені положення, поважною причиною неприбуття до суду є не будь-яке захворювання, а саме тяжка хвороба, яка перешкоджає явці до суду. Про тяжке захворювання захисника, що унеможливлює його явку до судового засідання з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду будь-яких об`єктивних даних, не має.

Також до судового засідання 23.12.2019 р. ОСОБА_1 не з`явилась, захисником було надано довідку про те, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні у зв`язку зі службовою необхідністю з 17.12.2019 до 27.12.2019 р.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо.

Враховуючи те, що суду не надано доказів, які б підтверджували трудові відносини ОСОБА_1 з підприємством, зазначену причину неявки суд вважає неповажною. Крім того, т.з. відрядження ОСОБА_1 під час розгляду протоколу відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке припадає на кінець строку накладення адміністративного стягнення, суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи з метою спливу строку, в період якого можливо накладення стягнення.

Все зазначене (не реагування на виклики до суду більш ніж два місяці, надання клопотань про відкладення розгляду справи, відрядження, огляд у лікарів перед судовим засіданням, коли строки притягнення до адміністративної відповідальності практично сплинули, тощо), суд розцінює як намагання ОСОБА_1 та її захисника затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 24.09.2019 р., приблизно, о 23 год. 58 хв., в м. Рубіжне, на перехресті вул. Миру з вул. Студентська, він був запрошений в якості свідка при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. В його присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Drager» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 25.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні,

- диском з файлами відеофіксації з камер працівників патрульної поліції, відповідно до якого, 24.09.2019 р., приблизно, о 23 год. 57 хв., патрульні поліцейські зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за перетинання двійної суцільної смуги, а також у зв`язку зі зміною напрямку руху автомобіля, що пояснювалось ОСОБА_6 тим, що вона намагалась дістати мобільний телефон. Під час спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 та перевірці в неї документів, поліцейські зазначають, що, на їх думку, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та пропонують їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично заявляє, що проходити такий огляд не бажає, виходить з автомобіля та тривалий час знаходиться на відстані від ТЗ. Поліцейські зазначають, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнин рота, у зв`язку з чим неодноразово пропонують пройти огляд, на що Коваль також відповідає відмовою. З самого початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , остання має явне порушене мляве мовлення, що беззаперечно розцінюється судом як наявність ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, на всі законні вимоги поліцейських, в тому числі щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 голосно кричить, висловлює категоричну відмову, має агресивну, грубу, зневажливу поведінку по відношенню до поліцейських, в тому числі висловлює образи та нецензурну лайку. 25.09.2019 р., приблизно, о 00:17 год. намагається поїхати на своєму ТЗ з місця зупинки, зі слів ОСОБА_1 , до дому, в той час як перед її автомобілем стоїть патрульний поліцейський. Поведінка Коваль під час спілкування з працівниками поліції свідчить, на думку суду, про перебування Коваль в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейські в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або в лікарні, на що ОСОБА_1 обирає лікарню, але на неодноразові пропозиції поліцейських вийти зі свого автомобіля та проїхати до лікарні, не реагує, через що поліцейські повідомляють, що така поведінка ОСОБА_1 буде розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 продовжує ігнорувати поліцейських. На ОСОБА_1 складають протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд на підставі досліджених доказів вважає, що в даному випадку беззаперечно в працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо її огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, крім висновків, які вже наведені вище, суд також вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення й особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З урахуванням зазначених вище обставин правопорушення (керування ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), особи правопорушника ( ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводила себе зневажливо та зухвало, висловлювалась нецензурною лайкою та казала образи на адресу працівників поліції), суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу. Тобто в даному випадку, підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська