Справа № 645/3856/19
Провадження № 3/645/1215/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2019 р. о 09 год. 07 хв., керуючи автомобілем Pontiak Vibe номерний знак НОМЕР_1 по пр..Тракторобудівників, б.49 в м.Харкові, при виїзді з прибудинкової території , на порушення вимог п.8.5.1 та п.10.1 ПДР України, перетнув дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія) та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку Салтівського шосе. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він виїхав на пр..Тракторобудівників з прибудинкової території СТО, та переконавшись, що водії двох смуг його пропускають, перетнув їх, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, тому йому необхідно було стати в крайній лівий ряд. Коли він в`їхав у крайню ліву смугу, то зупинився. Зліва від нього на незначній відстані знаходився Mersedes Benz, якому він перетнув рух. Коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал, він почав рух, оскільки був впевнений, що Mersedes Benz його пропустить, проте водій автомобіля Mersedes Benz також почав рух, тому він ( ОСОБА_1 ) зупинився, але Mersedes Benz здійснив наїзд на Pontiak Vibe. Чому він не рухався по першій (крайній правій смузі) до місця, де можливо перестроїтись у крайній лівій ряд та повернути ліворуч пояснити не зміг. Вважає, що перетинання ним суцільної лінії не є причиною ДТП, вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп» (проїзд без зупинки заборонений), встановленого на виїзді з прибудинкової території СТО, він не виконав, тому що цей знак недійсний (обрізаний), крім того, він був впевнений у безпеці виконуваного маневру. Винним у ДТП вважає водія Mersedes Benz, який мав його пропустити.

З метою оцінки дій водіїв учасників ДТП просить суд призначити по справі судову авто технічну експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по своїй крайній лівій смузі та зупинився перед світлофором, очікуючи дозвільного сигналу для продовження руху. В цей час автомобіль Pontiak Vibe виїхав з прибудинкової території СТО справа, не зупинившись на знак «Стоп», перетнув дві суцільні лінії, крайню праву та середню смуги, та зупинився лівим бампером перед автомобілем Mersedes Benz, на незначній відстані від нього, поперек середньої смуги. При цьому водій Pontiak Vibe не подавав ніяких сигналів та ніяким чином не демонстрував ознак поважності причин такого грубого порушення вимог ПДР чи крайньої необхідності. Коли на світлофорі ввімкнувся дозволяючий сигнал, перешкод для продовження руху прямо у автомобіля Mersedes Benz не було, місце для проїзду у нього було, тому ОСОБА_2 почав рух прямо. Одночасно з цим водій Pontiak Vibe також почав рух, намагаючись втиснутись попереду Mersedes Benz, та в`їхав в лівий бік автомобіля Mersedes Benz. В момент зіткнення

обидва автомобіля рухались з незначною швидкістю. За правилами дорожнього руху, водій Pontiak Vibe при виїзді з прибудинкової території мав зупинитись на знак «Стоп», та за наявності двох суцільних смуг зайняти крайню праву смугу та проїхати вперед до місця, де дозволено здійснити поворот ліворуч.

На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_2 надав суду відеозапис події з автореєстратора, встановленого у його автомобілі.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис камери спостереження СТО, на якому також зафіксовані обставини ДТП.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оцінку яким можливо надати без спеціальних знань. Суд розцінює таке клопотання як намагання затягнути судовий розгляду, що унеможливить накладення на правопорушника адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Так, окрім пояснень потерпілого, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (серії ОД № 143516) від 10.06.2019 р., та схемою місця ДТП, де зафіксована слідова інформація обставин справи, зокрема, місцеположення транспортних засобів Pontiak Vibe та Mersedes Benz після ДТП.

Об`єктивність схеми місця ДТП ніким з учасників справи не спростована, дані схеми узгоджені з обома водіями учасниками ДТП, про що свідчать їх підписи.

Виходячи з ширини лівої смуги (3,8 м.) та відстані між правим колесом Mersedes Benz і лівим краєм лівої смуги (2,7 м.), судом встановлено (і це не потребує спеціальних знань), що між правим колесом Mersedes Benz і правим краєм лівої смуги відстань складає 1,1 м. (3,8 м 2,7 м.)

Як вбачається з відеозапису автореєстратора, наданого потерпілим, Pontiak Vibe, маючи намір перестроїтись у ліву смугу, перетнув суцільну лінію між лівою та середньою смугами лише лівим переднім колесом. При цьому будь-які світлові та звукові сигнали водієм ОСОБА_1 не подавались, візуальний контакт між водіями був відсутній. Після того, яка на світлофорі увімкнулось зелене світло, Mersedes Benz почав рух прямо, не змінюючи свого напрямку, при цьому перешкод для руху прямо в нього не було, оскільки автомобіль Pontiak Vibe знаходився в межах безпечної відстані від його правої частини (1,1 м).

Проте, як вбачається з цього ж відеозапису, що після увімкнення зеленого сигналу світлофора одночасно з автомобілем Mersedes Benz почав рух і автомобіль Pontiak Vibe, який рухався до самого моменту зіткнення.

Суд вважає, що саме внаслідок руху автомобіля Pontiak Vibe (після ввімкнення зеленого сигналу світлофора) була скорочена безпечна відстань між транспортними засобами, що призвело до їх зіткнення. Встановлення даної обставини також не потребує спеціальних знань.

Крім того, про те, що саме Pontiak Vibe в`їхав в Mersedes Benz, свідчить і характер пошкоджень, виявлених у транспортних засобів та описаних у схемі місця ДТП.

Як вбачається з опису пошкоджень, у автомобіля Mersedes Benz виявлені пошкодження правої частини від бампера до заднього крила, а у Pontiak Vibe пошкодження лівої, але лише передньої частини, крім того, зруйнована радіаторна решітка.

Виходячи з характеру виявлених пошкоджень, а саме руйнування радіаторної решітки у Pontiak Vibe та правої частини бамперу у Mersedes Benz, їх місцезнаходження, суд вважає, що ці пошкодження утворились внаслідок первісного контактування транспортних засобів саме передньою частиною Pontiak Vibe та боковою частиною Mersedes Benz. Оскільки будь-який автомобіль не рухається боком, що загальновідомо, Mersedes Benz ніяким чином не міг зруйнувати радіаторну решітку у Pontiak Vibe, якби останній стояв, не рухаючись, під кутом менше 90 градусів відносно поздовжньої осі Mersedes Benz. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що пошкодження правої частини автомобіля Mersedes Benz утворились саме внаслідок наїзду на нього лівої передньої частини Pontiak Vibe.

За таких обставин суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання сторони захисту на відеозапис камери зовнішнього спостереження СТО на виїзді

з прибудинкової території суд вважає неспроможними, оскільки даний запис не спростовує висновку суду про винуватість ОСОБА_1 .

Так, ракурс зйомки даної камери не надає змоги визначити причину остаточного зупинення Pontiak Vibe, оскільки місце зіткнення транспортних засобів знаходиться поза межами огляду камери спостереження. При цьому чітко видно, як при виїзді з прибудинкової території водій Pontiak Vibe проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 (заборона проїзду без зупинки), змусив водіїв, які рухались по правій та середній смузі, яку він перетинав, зменшувати швидкість руху, аби уникнути аварійної ситуації, перетнув дві суцільні смуги.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи відсутність будь-якого розкаяння винного, одночасне порушення кількох правил дорожнього руху, враховуючи, що керування транспортним засобом не є засобом до існування притягнутого, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя