ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/854/19 Справа № 175/843/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПП "Ельбі" - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка працює в Першій Кам`янській нотаріальній конторі,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за участю:

адвоката - Єпіка С.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ;

адвоката - Денисенка М.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№145429 від 01 березня 2018 року вбачається, що 01 березня 2018 року о 11-30 год. в Дніпропетровській області Дніпропетровського району по трасі М-04 на 188 км., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мазда СХ-5» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася вимог п. 13.3 ПДР України, під час випередження не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, завдано матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПП "Ельбі" - Денисенко М. М . подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_8 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку зазначає, що постанову суду від 16.05.2018 року було винесено без участі представника ПП "Ельбі" та копію оскаржуваної постанови було отримано лише 12.06.2019 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. ПП «ЕЛЬБІ» в результаті ДТП за участю ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Однак, суд першої інстанції не залучив представника ПП «ЕЛЬБІ» до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_9 про адмінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Жодного поштового повідомлення, судової повістки ПП «ЕЛЬБІ» не надходили в матеріалах справи відсутні будь - які докази повідомлення ПП «ЕЛЬБІ» про час та день розгляду справи. Неповідомлення ПП «ЕЛЬБІ» у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило ПП «ЕЛЬБІ» прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильної постанови. Посилання суду на висновок судової інженерно - технічної експертизи № 10.1/024 від 20.04.2018 року безпідставні тому, що матеріали справи № 175/843/18 в судовому засіданні належним чином не досліджувались. До цього ж, при проведенні вказаної судової інженерно - технічної експертизи використовувались вихідні данні лише одного учасника ДТП, водія ОСОБА_5 та ПП «ЕЛЬБІ» залучено не було.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Стосовно клопотання про поновлення строку, суд приходить до висновку що його слід задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим вимогам не відповідає.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Суд першої інстанції розглянувши справу, прийшов до висновку про закриття відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вказав що ОСОБА_3 заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і її пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової інженерно-технічної експертизи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог Правил дорожнього руху, та дії останньої не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було повно та всебічно з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, судом першої інстанції не було викликано для допиту другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія "Камазу " ОСОБА_5 . Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких повідомлень ОСОБА_5 про час та місце розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

З первинних пояснень ОСОБА_4 неможливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, як зазначала ОСОБА_3 план схема до протоколу про адміністративне правопорушення була складена в її відсутність, вона лише підписала її, а тому вона не може зазначити, чи вірно була складена план схема.

Постановою суду від 28 березня 2018 року в справі була призначена судова інженерно-технічна експертиза (а.с.20-22). Наявний в матеріалах справи висновок судової інженерно-технічної експертизи №10.1/024 від 20.04.2018 року, то в даній дорожній обстановці, яка викладена в постанові про призначення судової експертизи та яка підтверджена матеріалами справи: водій автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР України, водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; при заданих вихідних даних, які викладені в постанові про призначення судової експертизи та які підтверджуються матеріалами справи: водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем своєчасним застосуванням максимально ефективного гальмування із зниженням швидкості до швидкості руху автомобіля КамАЗ, а водій автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню своєчасним виконанням вимог п.п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР; при заданому механізмі пригоди, який викладено в постанові про призначення експертизи та який підтверджується матеріалами справи дії: водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 не суперечили вимогам п.12.3 ПДР України, а водія автомобіля «КамАЗ» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з наданням події даної ДТП.

Вказаний висновок судова інженерно-технічна експертиза апеляційний суд не приймає до уваги, вважає неналежним доказом, оскільки вихідні дані експерту для дослідження були надані лише однією стороною, та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений права надати пояснення, клопотання та докази для проведення дослідження.

Під час апеляційного розгляду представник ПП "Ельбі" - ОСОБА_1 долучив до матеріалів адміністративної справи висновок експертного дослідження від 22.07.2019 року №12/10.1/40. Відповідно до вказаних висновків експертизи: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗДА СХ-5» ОСОБА_10 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «МАЗДА СХ-5» ОСОБА_4 визначалася виконанням нею вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, і у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати; при заданому механізмові події, дії Водія автомобіля «МАЗДА СХ-5» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути даної ДТП не встановлювалася діями водія ОСОБА_5 ; у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху.

Вказаний висновок апеляційний суд не приймає також з підстав, що для дослідження експерту були надані лише вихідні дані однією стороною водієм "Камазу" ОСОБА_5 .

Проведені дві експертизі не дають однозначного висновку щодо вини будь-кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, містять протиріччя та суперечливі висновки, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості встановити винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, матеріали справи, зокрема, первинні пояснення учасників ДТП, висновки експерта №10.1/024 від 20.04.2018 року, та №12/10.1/40 від 22.07.2019 року, не містять достатніх доказів на підставі яких суд може зробити однозначний висновок про наявність в діях як водія ОСОБА_4 так і водія ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України, отже апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.2

З врахуванням викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПП "Ельбі" - Денисенка М.М. про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ПП "Ельбі" - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко