29.08.2019 Єдиний унікальний № 371/809/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/809/19

Провадження № 3/371/512/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , займає посаду директора ТОВ «БМК Матадор», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 29 грудня 2000 року,

за ст. 166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «БМК Матадор», порушив вимоги п. 5 ч. 2 ст. 20 та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оскільки згідно експертного висновку Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 03.06.2019 № 001308п/19 зразок яловичини ІІ категорії в шкірі, відібраний в ТОВ «БМК Матадор», не відповідає за мікробіологічними показниками (виділено L.monocytosenes в 25 г) п. 1.1.1 «Обовязкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2), затвердженого Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 03.11.1998 № 16 із змінами, що є порушенням значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Даний факт було виявлено державним ветеринарним інспектором Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 .В. 06 червня 2019 року.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання правопорушник не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 166-22 ч. 3 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 166-22 ч. 3 КУпАП настає у разі порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Статтею 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» передбачені обов`язки операторів ринку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 вказаної статті оператори ринку зобов`язані забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

Згідно п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Частино 1 ст. 32 Закону передбачено, що харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

В діях ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10-29.1.7-11/2 від 06 червня 2019 року, експертним висновком Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та м. Києві від 03 червня 2019 року № 001308п/19, поясненнями правопорушника.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 166-22 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління казначейства у Миронівському районі Київської області № 0424, , МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 № 6001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук