ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3350/19 Суддя суду 1 інстанції: Сітало А.К.
Провадження № 33/818/988/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Індутного-Шматька С.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1993 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суддею зазначено, що 16.04.2019 року о 17 год. 32 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Московському, біля буд. № 275-А в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», в присутності двох свідків. Результат - 2,42 проміле. З результатами огляду за допомогою газоаналізатора водій не погодився, у зв`язку з чим його було направлено до закладу охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 671 від 16.04.2019 року, проведеного 16.04.2019 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням процесуального права.

В судовому засіданні 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну апеляційних вимог, в якій міститься прохання звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Громадської організації «Регіональний центр розслідувань».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника. в підтримку апеляційної скарги та заяви, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному і належному обсязі.

Між тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять даних щодо визову ОСОБА_1 на 15 липня 2019 року.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

Таким чином судом першої інстанції не повністю виконано вимоги п.3. ст.278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливост іособисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, у рішенні від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» (заява № 63510/11 та 18 інших заяв) Європейський суд з прав людини констатував, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У той же час, у разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні, що є порушенням п .1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Між тим, при апеляційному розгляді постанови районного суду, надійшло клопотання трудового колективу за підписом голови Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» - Дегтярьова О.С.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 в колективі зарекомендував себе виключно з позитивного боку, є уважним водієм, завжди сумлінно виконував ПДР та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Позбавлення його права керування транспортними засобами негативно вплине на його життя та обмежить його у виконанні професійних обов`язків, а також унеможливить його працю на посаді водія службового автомобіля, що в свою чергу позбавить його можливості заробляти собі на життя працею.

З огляду на вищевикладене просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Громадської організації «Регіональний центр розслідувань», який зобов`язується здійснити заходи виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив апеляційний суд про визнання своєї провини в повному обсязі, та щиро розкаюється у своєму вчинку.

На думку апеляційного суду, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудового колективу Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» для застосування заходів громадського впливу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання голови трудового колективу Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» - Дегтярьова О.С. слід задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції та передати матеріали щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» для застосування заходів громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 130, ст.ст. 156, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст. 21, 284, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року по справі № 644/3350/19, провадження № 3/644/1020/19 скасувати. Винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд Громадської організації «Регіональний центр розслідувань» для застосування щодо нього заходів громадського впливу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі вимог ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко