Провадження № 3-зв/592/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Катрич Ольги Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. по справі № 592/14863/19 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Заява мотивована тим, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що при розгляді вказаної справи суддею ОСОБА_2 не дотримуються положення ст. 268 КУпАП, оскільки даний склад суду порушує його право на справедливий суд та порушує його право на захист. Так, попередній розгляд справи по даній справі був призначений на 02.12.2019 року, однак з об`єктивних причин (у зв`язку з перебуванням на лікарняному), він не зміг з`явитися на розгляд справи. 02.12.2019 року його захисником було подане клопотання в порядку ст. 265 КУпАП про перенесення розгляду справи на іншу дату. Однак, суддею Катрич О.М. було прийнято рішення про розгляд справи та докази досліджувалися за його відсутності.

Особа, якій заявлено відвід та заявник відводу у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою заяву вважає, що при розгляді вказаної справи суддею ОСОБА_2 не дотримуються положення ст. 268 КУпАП, оскільки даний склад суду порушує його право на справедливий суд та порушує його право на захист.

Однак, під час розгляду заяви про відвід судді Катрич О.М. будь-яких обставин, які б вказували на те, що судом порушується право ОСОБА_1 на захист та справедливий суд не встановлено, крім того жодних мотивів та доводів ним у своїй заяві не наведено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Катрич О.М. у справі №592/14863/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80-81КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Катрич Ольги Михайлівни по справі № 592/14863/19 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова