ПОСТАНОВА
іменем України
"21" серпня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Луганській області Ткачова І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області, який має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «Великоцкое», паспорт серії НОМЕР_1 виданого Міловським РВ УМВС України в Луганській області 10 червня 2008 року, картка платника податків № НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч.1 ст.163-4 КУпАП.
12 червня 2019 року при документальної планової невиїзної перевірки бухгалтерії ТОВ «Великоцкое» було встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись на посаді директора порушив порядок ведення податкового обліку занизив податок на нерухоме майно.
Крім того 26 липня 2019 року при здійсненні перевірки бухгалтерії ТОВ «Великоцкое» було встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись на посаді директора не проводив неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян.
Відповідно до ст. 36 КУпАП з якого слід, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки у провадженні знаходяться два протоколи про адміністративне правопорушення складаних відносно однієї особи і вони одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи однак у своїх письмових поясненнях які були у матеріалах справи винним себе визнав та пояснив, що у зв`язку з недостатнім контролем за бухгалтерією підприємства були допущені виявлені порушення податківцями. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справ а саме сам протокол про адміністративне правопорушення №49 від 12 червня 2019 року, акт від 12 червня 2019 року про результати документальної планової невиїзної перевірки ТВО «Великоцкое»,довідка про нарахування заробітної плати,письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення № 58/12-32-13-05-15 від 26 липня 2019 року, акт про неявку на складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року,довідку про заробітну плату,копію паспорта,довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, слід прийти до думки, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч.1ст. 163-1КУпАП, а також неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємства не повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, що передбачено ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння
Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючисьч.1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4, ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень які передбачені ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і відповідає 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок у рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Луганського апеляційного суду, шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.
Суддя Чехов С.І.