Провадження № 3/201/5712/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Космічна та вул. Космонавта Комарова в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого, не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з велосипедом «Cube Acjd», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який слідував назустріч прямо по вул. Космічна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 17 жовтня 2019 року вона рухалась на підйом по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, на перехресті з вул. Космонавта Комарова, включила лівий покажчик повороту, впевнилась, що для маневру немає жодних перешкод та почала повертати, після чого почула удар в задню частину свого автомобіля та коли вийшла на вулицю, то побачила велосипедиста, яким було здійснено вказаний наїзд. Перед зіткненням вона не бачила приближення велосипеда, оскільки були сутінки, від чого оглядовість дороги була недостатньою, при цьому на велосипеді не були встановлені ані світлоповертачі, ані ліхтар, що, на її думку, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 17 жовтня 2019 року близько 18 години він рухався за кермом свого велосипеду зверху вниз по проїзній частину вул. Космічна в м. Дніпрі. Він вважає, що під час його руху був ще світлий час доби, оскільки погода була сонячна та захід сонця повністю ще не відбувся, а тому видимість була необмеженою, при цьому на ньому була одягнена салатова манишка з світлоповертачами. При наближенні до перетинання дороги з вул. Космонавта Комарова, перехрестя було вільне від транспорту, а тому він безперешкодно продовжував рух вперед, однак перед самим перехрещення проїзних частин перед ним несподівано став повертати ліворуч автомобіль «Опель», водій якого ОСОБА_1 , до цього стояла у зустрічному напрямку та не заважала його руху. Він не може з точністю повідомити на якій відстані знаходився в момент виникнення цієї небезпеки, приблизно за 20 метрів він став різко гальмувати, після чого вивернув в іншу від удару сторону, лівіше, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось. Також він не може впевнено сказати на якій швидкості рухався до моменту зіткнення, можливо його швидкість дорівнювала 30 або 40 км/год, при цьому він не може ніяким чином оцінити письмові поясненням його знайомого, який рухався на велосипеді позаду нього, можливо вказана останнім у своїх письмових поясненнях швидкість руху була оцінена ним виходячи з показів спідометру на його велосипеді, при цьому він вважає, що останній міг його наздоганяти, що могло вплинути на достовірність встановлення його швидкості руху. Він погоджується з тим фактом, що в нього не був встановлений на велосипеді ліхтар, за що його притягнули до адміністративної відповідальності, однак це, на його думку, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме інший водій ОСОБА_1 не переконалась в безпечності свого маневру перед здійсненням повороту ліворуч.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213110 від 05 листопада 2019 року дорожньо-транспортна подія між автомобілем «Опель» та велосипедом «Cube Acjd» відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, якими визначаються правила початку та зміни напрямку руху, а також правила проїзду перехресть.

Однак, слід враховувати, що зазначене ДТП відбулось на нерегульованому перехресті між водієм ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч та велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій дорожній ситуації повинна була керуватись не вимогами п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а вимогами п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. В даному випадку не змінюється ані обсяг обвинувачення ані правова кваліфікації адміністративного правопорушення за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому судом не здійснюється вихід за межі пред`явленого звинувачення.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортом інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 жовтня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на нерегульованому перехресті доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 не надала дороги велосипеду «Cube Acjd», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, а тому мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , від якої вимагалось при повороті ліворуч надати перевагу у русі транспорту, що слідували по вул. Космічна в зустрічному напрямку прямо, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі очевидця зіткнення між автомобілем «Опель» та велосипедом «Cube Acjd»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався по вул. Космонавта Комарова та наближався до перехрестя з вул. Космічною, по проїзній частині якої слідували назустріч один одному водії-учасники даного ДТП, при цьому вказаний відеозапис хоча і не містить самого моменту зіткнення обох транспортних засобів між собою, однак зафіксував попередній напрямок руху водія ОСОБА_1 , яка рухалась на підйом по вул. Космічна та зупинилась на перехресті з вул. Космонавта Комарова в м. Дніпрі для виконання маневру повороту ліворуч, у зв`язку з чим для безпечного проїзду зазначеного перехрестя останній потрібно було при зміні напрямку руху переконатись в безпечності свого маневру, а також надати дорогу іншому транспорту, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, однак при повороті ліворуч відбулось зіткнення з велосипедом, що рухався по вул. Космічній у зустрічному напрямку прямо, після чого від контактування з задньою частиною автомобіля «Опель» вказаний велосипед в некерованому стані перекинувся на дорозі та зупинився в районі середини проїзної частини. Отже, зіставляючи отримані під час перегляду відеозапису фактичні дані з тим, що було повідомлено водіями-учасниками ДТП у судовому засіданні з приводу їх напрямків рухів та подальших намірів у їх зміні, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, оскільки під час зміни напрямку руху та повороті ліворуч, остання не переконалась, що це буде безпечним та, не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності призвели до наслідків, які настали.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 17 жовтня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 надала перевагу у русі, оскільки вже фактично завершила перетинання перехрестя, суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не заперечується той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повертала ліворуч на перехресті та перетинала рівнозначну дорогу зустрічного напрямку, по якій вже попередньо рухався велосипедист ОСОБА_2 , при цьому саме не надання дороги з боку водія ОСОБА_1 стало причиною даного зіткнення, такий маневр був небезпечний та непередбачуваний для ОСОБА_2 , який почав змінювати швидкість та напрямок свого руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, отже саме в результаті не надання дороги водієм ОСОБА_1 відбулось зіткнення з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2 .

Висловлювання сторони захисту з приводу того, що велосипедист ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на їх думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для них сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому з цієї точки зору ці відомості не можуть бути визнані достовірними.

Аргументи сторони захисту щодо порушення велосипедистом ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи, оскільки безпосередній перегляд відеозапису з відео-реєстратора, який є прямим доказам фактичних обставин справи, дає можливість достовірно відтворити дорожні умови, що мали місце в момент дорожньо-транспортної події, зокрема у вигляді факторів, що характеризують видимість у напрямку руху з урахуванням пори року, періоди доби, атмосферних явищ та освітленості дороги, які слід вважати такими, які не перешкоджали та дозволяли за умов видимості у напрямку руху водія ОСОБА_1 об`єктивно встановити та розпізнати приближення у зустрічному напрямку велосипеда, навіть за умов відсутності на останньому світлоповертачів та увімкненого ліхтаря, оскільки в той момент атмосферних явищ не було, погодні умови в цей день були сонячні, хоча і відбувся захід сонця, у зв`язку з чим вже було увімкнено зовнішнє освітлення проїзної частини, що у своїй сукупності давало об`єктивну можливість бачити дорожню обстановку з місця водія у вказаний час доби.

Також слід зазначити, що письмові пояснення свідків, які були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів цієї справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки останні не були допитані безпосередньо у судовому засіданні, про це не клопотали сторони провадження, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить їх показання. До того ж необхідно звернути увагу, що в поясненнях даних свідків переважно викладена лише їх власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим останніми не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б переконалась в безпечності свого маневру та при повороті ліворуч надала переваги у русі зустрічному транспорту, що рухався по рівнозначній дорозі прямо, то і не відбулось би зіткнення з велосипедом «Cube Acjd», під керуванням велосипедиста ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко