Справа № 567/1353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.11.2019 близько 11:10 год. в АДРЕСА_1 , собака, яка знаходиться на утриманні ОСОБА_1 , розірвала три курки та одного півня, що знаходилися на утриманні ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 було порушено правила тримання собак.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив, що дійсно утримує в своєму господарстві собаку невстановленої породи сірого окрасу. Вказав, що завдана шкода для потерпілої ним відшкодована повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні на підставі ст.63 Конституції України пояснення давати відмовилась. Зазначила, що на даний час завдана шкода їй відшкодована повністю та будь-яких претензій до ОСОБА_1 вона не має. Просить закрити справу за малозначністю.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року серії ГР №107397 та матеріалами справи: актом огляду від 12.11.2019, фототаблицями до акту огляду рапортами інспекторів СРПП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 12.11.2019.

Розмір збитків, заподіяних потерпілій підтверджується довідкою про вартість птиці, а факт заподіяння шкоди підтверджується наданими актами обстежень, фототаблицями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони є допустимими, достатніми, достовірними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адімінстративної відповідальності та потерпілу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив перебування собаки поза межами її утримання без супроводження з використанням повідка та намордника, чим порушив ст.9 Закону України "Про захист тварин від жорсткого поводження" та інші нормативні акти, в результаті чого було завдано шкоди домашній птиці потерпілої.

Положеннями ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей та їх майну.

Відповідно до п. 6 п. п. "г" Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991 року, власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі, про наявність собак застерігати написом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 154 КупАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Дослідженими доказами підтверджується, що собака ОСОБА_1 вибігла з огородженої території, де вона утримувалась без прив`язі та намордника та без нагляду її утримувача і завдали шкоди домашній птиці потерпілої, що вказує на наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Водночас, статею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, під малозначним правопорушенням розуміють такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вирішуючи питання про необхідність застосування адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, судом береться до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро розкаявся, завдана шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, що вона підтвердила в судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги і думку потерпілої, яка просить закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю.

За відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим та суд приходить до висновку про можливість, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, у зв"язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, на думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного пливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових порушень.

Окрім того, з врахуванням вимог ч.2 ст.284 КУпАП, якою визначено, що постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності з застосуванням усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.