Справа № 185/7302/19
Провадження № 3/185/1517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 29 червня 2019 року, о 14.55 год., по вул. Західнодонбаська, 5 в м. Павлограді Дніпропетровської області керував мопедом марки Volt 50, б/н, без застебнутого мотошолому, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015636 від 29 червня 2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час судового засідання..

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно зазначеного у протоколі порушення п. 2.1. (а) ПДР України, виходжу з наступного. Так, за кожним фактом адміністративного правопорушення складається один протокол. Виходячи з того, що відповідальність за порушення п. 2.1. (а) ПДР передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, то в рамках даної справи за відсутності окремого протоколу суддя не має повноважень вирішувати питання навності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак