П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - захисника Антонової Г.І.,

представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0748/12500/18 від 20 вересня 2018 року готівку в розмірі 2.550 (дві тисячі п?ятсот) євро та 55 (п?ятдесят п?ять) доларів США - повернуто ОСОБА_1 .

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 20 вересня 2018 року, о 18 год. 47 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_1 , який відлітав літаком авіакомпанії "МАУ" до Польщі м. Краків, рейсом № 925, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщування ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значенні.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України громадянину України ОСОБА_1 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 10.000 євро. Після цього громадянина України ОСОБА_1 було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D"ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 10.000 євро та 55 доларів США, що знаходились в портмоне, який містився в рюкзаку пасажира (ручна поклажа). Під час огляду вказаного рюкзака інспектором було виявлено 2.550 євро, що знаходились в окремому відділені рюкзака.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_1 вся готівка належить йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10.000 Євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 2.550 євро та 55 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Отже, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D"ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, з поданням банківських документів про зняття з рахунку, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27 травня 2008 року та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку, та мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав до місцевого суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року скасувати в повному обсязі та постанову нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 грн. з конфіскацією затриманої по справі валюти в розмірі 2.550 євро та 55 доларів США.

В обґрунтування апеляційних вимог представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням положень ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, та вважає, що суд однобічно та упереджено наклав стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані обставини, що стали підставою для повернення вилучених коштів, є неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Антонової Г.І., які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про правопорушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України,порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП,при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та//або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про порушення митних правил//адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил та іншим, як наголошується в ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 471 МК України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, а саме: протокол про порушення митних правил (а.с. 2-5), протокол опитування ОСОБА_1 (а.с. 6-9), доповідна записка старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС Жердецького І.А. (а.с.10-11), опис предметів від 20 вересня 2018 року (а.с. 13-14), обставини чого фактично не оспорюється в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС, а тому вони не підлягають перевірці на виконання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, як і правильність накладення на ОСОБА_1 за ст. 471 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1.700,00 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС про безпідставне незастосування до ОСОБА_1 конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, то слід вказати наступне.

Так, ОСОБА_1 суді апеляційної інстанції фактично визнав свою винуватість у вчиненому, зазначаючи, що був обізнаний з порядком переміщення готівки, заповнення декларації та щодо процедури проходження митного контролю, але не знав про наявність у нього в ручній поклажі, а саме в зошиті для нотаток, - готівкових коштів.

Пояснив, що готівкові кошти в сумі 2.550 євро лежали в зошиті, який належить його дружини, куди остання записувала витрати та про які він не був обізнаний і не мав наміру приховувати від митних органів. Гроші ж в сумі 55 доларів США лежали в гаманці, про які він також забув.

Зошит до рюкзака поклала дружина, яка мала намір з ним перетнути митний кордон, але потім плани змінилися і дружина на деякий час залишилася в Україні.

Гаманець також був у рюкзаку.

Кордон України він- ОСОБА_1 перетинає близько 3-4 разів на місяць.

Сума в 2.550 євро та 55 доларів США - є коштами, які належать його- ОСОБА_1 сім`ї, які він заробив разом із дружиною та є суттєвою сумою, що у разі їх конфіскації, з урахуванням наявності кредиту в ПриватБанку в сумі 147.000 грн., який потрібно повернути.

Просив врахувати, що наразі мешкає з дружиною та дітьми в Польщі, де він- ОСОБА_1 разом з дружиною працюють в м. Кракові, в ТОВ "НГ ГРОУП Польща" асистентами Ради правління за договором, а діти - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є учнями Початкової школи № 43 ім. Комісії національної освіти у Кракові.

На підтвердження вказаних пояснень ОСОБА_1 сторона захисту надала суду апеляційної інстанції належні документи.

Зокрема, в ході апеляційного перегляду вказаного провадження встановлено, що ОСОБА_1 разом із дружиною працюють в м. Кракові, в ТОВ "НГ ГРОУП Польща" асистентами Ради правління, за договором, з обумовленою заробітною платою.

Отже, грошові кошти, які мав при собі ОСОБА_1 при перетині державного кордону України, є його приватною власністю, які мають легальне походження.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім?ї".

Як видно з наданих стороною захисту документів, діти ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - є учнями Початкової школи № 43 ім. Комісії національної освіти у Кракові, що підтверджується відповідними копіями документів, які перекладені на українську мову та належним чином посвідчені.

Як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, гроші, які були в його ручному багажі, він мав намір витрати на оренду житла в Польщі, куди вони з дружиною планували переїхати на постійне місце проживання і конфіскація цих коштів поставить його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Отже, за викладеним, шкода, яку ОСОБА_1 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, коли б він вивіз гроші не задекларувавши їх, бо органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти, що мають офіційне джерело походження, вивозилися з території держави.

А тому, суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_1 вилученої валюти, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0748/12500/18 від 20 вересня 2018 року, а саме готівки в розмірі 2.550 євро та 55 доларів США, оскільки застосування конфіскації предметів порушення митних правил в даному випадку, призведене до порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме - втручання в право ОСОБА_1 на повагу до власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар", у зв`язку з чим і відсутні підстави для застосування конфіскації вилученої валюти.

За наведеним, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1.700 (одна тисяча сімсот) гривень, та вилучена, згідно протоколу про порушення митних правил № 0748/12500/18 від 20 вересня 2018 року, готівка в розмірі 2.550 (дві тисячі п?ятсот) євро та 55 (п?ятдесят п?ять) доларів США повернута ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька