Провадження № 3/727/4378/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130957 відповідно до якого 02.11.2019 року о 06 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Гончарова, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУвід 10 жовтня 2001року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. З 01.11.2019 року на 02.11.2019 року він ніс службу в с.Михальче, Сторожинецького району, Чернівецької області. Оскільки була пізня година приблизно о 05-00 год. він разом із співробітниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його автомобілі поїхали до нього додому поснідати в м. Чернівці, вул. Гончарова, 15. В під`їзді будинку він зустрів сусіда ОСОБА_5 . Приблизно о 06-00 год. 02.11.2019 року вони вийшли з будинку та в цей час побачили, як по вулиці проїхав автомобіль на великій швидкості. Він відкрив двері свого автомобіля, включив габарити, не закриваючи двері, дістав зарядний пристрій, який мав намір віддати дружині. В цей час приїхали працівники поліції, звинуватили його в тому, що під час керування автомобілем він порушив ПДР, оскільки подавав звуковий сигнал без потреби в населеному пункті та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, крім того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але поліцейські на його прохання не реагували. Пояснив, що обставини, викладені поліцейськими в постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності та в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки автомобілем в цей час він не керував та ПДР не порушував. Вважає, що упереджене ставлення до нього поліцейських зумовлено тим, що вони раніше разом працювали та між ними виникла конфліктна ситуація. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення він одразу 02.11.2019 року пішов і сам здав аналіз крові за результатами якого алкоголь в організмі не виявлений. Крім того, пояснив, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2019 року його адміністративний позов задоволено та скасовано постанову від 02.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.125,126 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього складений з порушеннями чинного законодавства.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_6 Завгородня ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Провадження по справі ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що залучені, як свідки за ініціативною ОСОБА_1 та його захисника.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції ОСОБА_12 , який складав протокол про адміністративне правопорушення на виклики до суду не з`явилися.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в Глибоцькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області,викликали на службу. Приблизно о 04-00 год. 02.11.2019 року ОСОБА_1 зателефонував та попросив приготувати сніданок, оскільки в нього та його колег по службі з`явився вільний час та сказали, що приїдуть поїсти. Чоловік з товаришами приїхали додому біля 05-00 год. вони поснідали і приблизно 06-00 год. вони вийшли з дому. При цьому пояснила, що алкогольні вони напої не вживали. Після того, як її чоловік зі своїми колегами вийшли на вулицю вона почула шум з двору. Вийшовши на вулицю вона побачила працівників патрульної поліції, які одягнули кайданки на її чоловіка, при цьому поліцейські нічого не пояснили. В її присутності чоловік пояснював працівникам поліції, що не вживав алкоголь та просив пройти огляд на стан сп`яніння. Автомобіль на якому приїхав її чоловік був припаркований на стоянці, в машину чоловік не сідав.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що від є сусідом ОСОБА_1 Він ранком біля 05-00 год. 02.11.2019 року припаркував свій автомобіль біля під`їзду квартири. Бачив ОСОБА_1 з двома чоловіка, які заходили в будинок та він з ними привітався. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та осіб, які з ним йшли додому він не побачив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його співробітником, працюють разом в Глибоцькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. З 01.11.2019 року на 02.11.2019 року вони несли службу в с. Михальче, Сторожинецького району, Чернівецької області, і оскільки ОСОБА_1 живе найближче в м. Чернівці, вул. Гончарова, 15, вони поїхали до нього додому поїсти ,алкоголь не вживали, оскільки мали їхати далі на службу в с.Михальче, Сторожинецького району, Чернівецької області. Біля 06-00 год. вони вийшли з під`їзду будинку. За кермо ОСОБА_1 не сідав, дістав із машини зарядний пристрій і хотів занести додому віддати дружині. В цей час приїхали на автомобілі працівники поліції. При цьому, ОСОБА_1 стояв біля водійських дверей. Коли ОСОБА_1 підійшов до дружини, щоб повернути зарядний пристрій, працівники поліції його затримали та одягнули кайданки. Автомобіль на якому вони з ОСОБА_1 приїхали в цей час стояв на стоянці, двигун автомобіля не був заведений.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його співробітником, вони працюють разом в Глибоцькому ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. З 01.11.2019 року на 02.11.2019 року вони несли службув с. Михальче, Сторожинецького району, Чернівецької області та оскільки ОСОБА_1 живе найближче в м. Чернівці, вул. Гончарова, 15,вони поїхали до нього додому поїсти, алкоголь не вживали, оскільки були на роботі. Коли вийшли із будинку ОСОБА_1 біля 06-00 год. побачили як якийсь автомобіль проїхав на швидкості. Вони підійшли до автомобіля, який був припаркований на стоянці. Коли ОСОБА_1 повернутися та занести дружині зарядний пристрій, стояв біля автомобіля двигун якого не був заведений, тільки включені габарити, в цей час підійшли працівники поліції і почали звинувачувати його, що він керував автомобілем та порушив ПДР. Працівники поліції агресивно розмовляли та звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 сказав, що готовий здати аналіз крові на стан сп`яніння, однак працівники поліції на його слова не реагували. Він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 , пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, але його пояснення до уваги працівники поліції не взяли.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 захисника, свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції не вбачається, що працівники поліції пропонували водієві на місці пройти огляд на стан сп`яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер».

Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи надавалась ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів. Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти тест на спеціальному технічному засобі.

Згідно акту судового медичного дослідження крові №1463, складеного відносно ОСОБА_1 , 1988 року народження, встановлено, що етиловий спирт в крові ОСОБА_1 не виявлений ( а.с 20).

Крім того, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зупинення транспортного засобу. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не починав рухатись на транспортному засобі.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та в результаті чого він підлягав би оглядові, як водій транспортного засобу, на стан сп`яніння.

Крім того, слід звернути увагу на положеннями ч. 1ст. 266 КУпАП відповідно до якого на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Проте, в представлених матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові докази виконання уповноваженою особою вимог вказаної норми закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян