Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2013/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №191348, 05 жовтня 2019 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Каланчак Херсонської області керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович в судовому засіданні надав пояснення, щодо складеного правопорушення, а саме з протоколом не погоджується, з оглядну на наступне. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки, відсутнє й письмове направлення встановленої форми для проходження такого обстеження в медичній установі. Більш того, відповідну відмову отримано працівниками поліції без присутності двох свідків (в протоколі зазначено свідки не залучались через неможливість їх залучення). При цьому, для підтвердження факту відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння до матеріалів справи не долучено жодного доказу. В матеріалах справи міститься ряд суперечностей. Так, в протоколі зазначено, що 05.10.2019 року о 02.56 хвилині в смт. Каланчак, вул. Левицького, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю і порожнини роту, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаний протокол складено 05.10.2019 року о 05-20 годині в приміщенні Каланчацького ВП Новокаховеького ВП ГУНП Херсонській області (тобто майже через три години після часу вчинення правопорушення, який було вказано в протоколі). Складенню протоколу про адміністративне правопорушення передувало адміністративне затримання ОСОБА_1 , яке відбулось 05.10.2019 року о 03 годині 40 хвилин (тобто майже через годину після часу вчинення правопорушення, який вказано в протоколі). З матеріалів неможливо встановити коли ж відбулась відмова від проходження обстеження о 02 годині 56 хвилині чи після затримання ОСОБА_1 . Більш того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження того, що ОСОБА_1 у вказаний час та у вказаному місці взагалі керував зазначеним транспортним засобом. Проте, відповідно до матеріалів, які долучено до протоколу, зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 взагалі відбулось на вул. Херсонській в смт.Каланчак.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУкраїни,МОЗ Українивід 09.11.2015№ 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 КУпАП.

Згідно з п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, зазначені вимоги нормативних актів поліцейським дотримані не були.

Згідно з п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діх водія сладу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Отже поліцейським не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, вищезазначені порушення, здійснені працівником поліції як при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння (відсутність направлення на проведення огляду до медичного закладу, а відтак документального підтвердження відмови від такого огляду) та забезпечення доставки водія, вказують, що проведений огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 є недійсним у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, то судовий збір з нього не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247,245,251,252,278,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун