Справа № 546/1042/18
Провадження №3/525/55/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області на підставі постанови судді Полтавського апеляційного суду від 08.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, безробітного, жителя

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер

суду невідомий, до адміністративної відповідальності

на протязі року не притягувався (як вказано в протоколі), -

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року близько 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-211010, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області, в порушення п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю Мітсубіші Лансер, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 порушив 16.11 Правил дорожнього руху України та допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 01.10.2018 року близько 08 години він на автомобілі ВАЗ-211010, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав зі свого дому по вулиці Берегова, 1 в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області і при виїзді на вулицю Миру знаходилися кущі, для того, щоб побачити дорогу, йому необхідно було «висунутися» напів моторного відсіку. Виїжджаючи на дорогу, він зупинився, подивився наліво, там транспортних засобів не було , потім він почав рушати, щоб побачити основну дорогу, щоб виїхати у праву сторону. В цей час сталося зіткнення з автомобілем Міцубіші Лансер, який рухався по його полосі руху, притискаючись чомусь до кущів. Вважає, що якби водій Міцубіші Лансер рухався по своїй полосі руху, а не по зустрічній, то зіткнення не сталося б. Також вважає, що ДТП зі сторони водія Міцубіші вчинено навмисно з метою отримання страхового відшкодування. Також звернув увагу на схему ДТП, з якої, як вказує ОСОБА_1 вбачається, що місцем зіткнення знаходиться на його полосі руху, що свідчить, на його думку, про те, що водій Міцубіші Лансер рухався по зустрічній смузі руху. Просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

З письмового пояснення водія ОСОБА_2 від 01.10.2018 року вбачається, що 01.10.2018 року близько 08 год. 05 хв. він рухався на власному автомобілі Міцубіші Лансер, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Миру в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області, рухався по дорозі з покриттям, а з другорядної (грунтової) дороги виїжджав автомобіль ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_1 і не пропустив його та вдарив його автомобіль у лівий бік, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження; вказав, що в результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав та був тверезий (а.с.3).

В судове засідання 15.08.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, він рекомендованим листом сповіщений про день і час продовження розгляду справи (а.с.69), його неявка не є перешкодою для продовження розгляду даної справи.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2018 року серія БД №348859, де зазначені обставини вчинення даної ДТП з участю ОСОБА_1 (а.с.1), схемою місця ДТП, яка складена 01.10.2018 року о 07 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 . Лютівка Решетилівського району по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 та підписана учасниками ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2), письмовим поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 01.10.2019 року (а.с.3), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом пом. чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області Облап М.О. від 01.10.2018 року (а.с.5), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 878865 від 01.10.2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 878866 від 01.10.2018 року за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.7), довідкою № 604216 про дорожньо транспортну пригоду, що сталася 01.10.2018 року (а.с.26-27), протоколом додаткового огляду місця ДТП від 04.03.2019 року, схемою до нього та фототаблицями (а.с.а.с.49-54), висновком проведеної у справі судової автотехнічної експертизи № 81 від 17.05.2019 року, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса про те, що в умовах місця пригоди водій автомобіля ВАЗ-211010, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути пригоди, тобто зіткнення з автомобілем Міцубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; він повинен був виконати вимоги п.16.11 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В умовах місця пригоди дії водія автомобіля ВАЗ-211010, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору порушення п. 16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 01 жовтня 2018 року о 07 год. 50 хв. в с. Лютівка Решетилівського району Полтавської області (а.с.а.с.59-66).

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП, письмових пояснень водіїв та висновку проведеної у справі судової автотехнічної експертизи) вказує на те, що у зв`язку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 01 жовтня 2018 року о 07 год. 50 хв. в с. Лютівка по вул. Миру, 1 Решетилівського району транспортний засіб, що брав участь у даній події - ВАЗ-211010, д.н.з. НОМЕР_1 та Міцубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та висновку судової автотехнічної експертизи №81 від 17.05.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 01.10.2018 року о 07 год. 50 хв. в АДРЕСА_4 Лютівка АДРЕСА_3 Решетилівського району Полтавської області під час керування автомобілем ВАЗ-211010, д.н.з. НОМЕР_3 опустив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 01.10.2018 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі №546/1042/18 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,139,п.7 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, роз`ясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №546/1042/18 відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець