Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1723/19
Провадження № 3/674/612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 349246 від 10.11.2019 року убачається, що 10.11.2019 о 02.55 год. в смт. Дунаївці, по вул. Центральна,1 Дунаєвецького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у Дунаєвецькій районній лікарні за висновком лікаря відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи ,про що свідчить довідка про доставку СМС, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349246 від 10.11.2019 року свідки вчинення адміністративного правопорушення не залучалися, тобто особи, які були очевидцями відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння і тільки за наявності до того законних підстав та умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох неупереджених свідків.

За п.п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції працівники поліції за наявності до того законних підстав зобов`язані запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти перевірку на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу і тільки після відмови проводити зазначений огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Оскільки, працівники поліції свідків не залучали, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не пропонували і протокол не складали, протокол був тільки складений о 05:00 год. 10.11.2019 року після складення висновку №371 від 10.11.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено що порушник ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження, то визнавати його таким, що відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, а це свідчить про відсутність достовірних доказів його винуватості і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, при фіксації правопорушення правоохоронними органами, було допущено вищевказані порушення, за яких здобуті ними докази є недопустимими і не можуть свідчити про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук