Справа № 199/6506/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_2 у м. Дніпро, по вул. Берегова, в районі будинку № 210, керував транспортним засобом «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в той день він приїхав до автобази, де раніше працював, за адресою: АДРЕСА_2 , припарку вав свій автомобіль «Honda Accord» біля боксу та з друзями випив близько 350 грамів горілки після чого сів до салону свого автомобіля та слухав музику. Категорично заперечує факт керування в такому стані транспортним засобом. Дійсно, пізніше до нього підішли співробітники поліції та пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки автомобілем не керував, тобто нічого не порушував.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника поліції Глущенко Ю.С., яка підтвердила факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які зазначили, що вони були свідком того, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Honda» на території автобази по вул. Берегова, 210, з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту, суд враховує, що ОСОБА_2 підтверджує факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння через вживання алкогольних напоїв та відмову від проходженняогляду на стан алкогольного сп`яніння. В той же час ОСОБА_2 заперечує керування транспортним засобом з ознаками такого сп`яніння.

Надаючи оцінку таким запереченням, суд враховує, що свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що ОСОБА_2 саме керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Підстави для оговору вказаними свідками ОСОБА_2 останнім не повідомлені і суд не вбачає підстав ставити їх пояснення під сумнів.

З огляду на викладене, відповідні твердження ОСОБА_2 спростовані сукупністю вищенаведених доказів і судом відхиляються як усталена тактика захисту з метою введення суд в оману та уникнення стягнення за вчинене правопорушення.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.08.2019