overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/667/19
Справа №447/1819/19
П О С Т А Н О В А

19.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.07.2019 було виявлено адмін. наглядового ОСОБА_1 , який 28.06.2019 о 00-43 год. був відсутній за місцем проживання , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (стосімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 3/234/3148/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , якій відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем проживання в АДРЕСА_2 , 23.07.2019 року приблизно о 09-00 год. вкрав грошові кошти в сумі 1 100 грн. та пішов з дому. Його місце знаходження не було відомо приблизно до 24-00 год., бродяжив по вулицям міста та розпорядився грошима на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, суду показала, що провела із сином профілактичну бесіду та зобов`язується, в подальшому, посилити контроль за вихованням сина.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена, оскільки в її діях наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 не потягли за собою будь-яких тяжких наслідків, вчинене нею правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22 ч.1, ст. 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цьогоКодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду Д. Г. Костюков
Справа № 496/2080/19
Провадження № 3/496/1103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , головний бухгалтер ТОВ «НІК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол № 52/11/15-32-53-06 від 06.06.2019 року в якому зазначено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області при перевірці ТОВ «НІК» , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «НІК», невчасно подане платіжне доручення в установу банку на сплату ПДВ в сумі 16971, 90 грн., терміном сплати 20.05.2019 року, фактично сплатила 23.05.2019 року, чим порушила п. 57.1, ст. 57 ПКУ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відповідно до протоколу права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України були роз`ясненні про, що свідчить її підпис в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 52/11/15-32-53-06 від 06.06.2019 про адміністративне правопорушення та актом № 2882/15-32-53-06 від 06.06.2019 року, наказом про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ТОВ «НІК».

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 265/4148/19
Провадження № 3/265/1799/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 235700 від 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 14 червня 2019 року о 16-00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , в вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , під час якої висловлював на її адресу погрози, образи, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, та скоїв насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Крім цього, встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 , письмовими поясненнями.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, за положеннями ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Провадження № 3/219/4524/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув питання про виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_1 О.А.,

В С Т А Н О В И В:

В постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 року допущена описка, не вірно зазначена дата винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вважати дату винесення постанови як «23.12.2019року», замість невірно зазначеної «23.11.2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/7339/19
Провадження № 3/201/4123/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 14.06.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/16013/19

Провадження № 3/520/4619/19

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 02.07.2019 року, ОСОБА_1 знаходився в барі за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 11 та розпивав спиртні напої, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/2386/19
Справа №754/8032/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 травня 2019 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Маяковського в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення та показав суду, що 18 травня 2019р. приблизно о 16 год. підійшов до автомобіля Хюндай, який стояв по пр. Маяковського в м. Києві, за кермом сидів знайомий на ім`я ОСОБА_2 . Коли через 20 хв. під`їхали працівники поліції, він сидів поруч з пляшкою пива. ОСОБА_2 надав працівникам поліції документи, у нього документів не було. В ході конфлікту з працівниками поліції, на нього одягли наручники, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він сидів за кермом автомобіля Хюндай, який належить йому, до нього підійшов ОСОБА_1 . Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 сидів поруч з ним в автомобілі, у нього виник конфлікт з поліцейськими, вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування з посиланням на те, що він автомобілем не керував.

З метою з`ясування всіх обставин справи, було викликано інспектора патрульної поліції та свідка ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення обставин зупинки автомобіля Хюндай. Однак інспектор поліції та свідок на виклики до суду не з`явились.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 663/2375/19
Провадження № 3/663/1209/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 23 липня 2019 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 20.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною 2 статті 173-2 КУпАП призначити до розгляду на 08.00 год. 30.08.2019 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1, до зали суду забезпечити приводом працівниками Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання, заступнику керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Номер провадження 3/523/4498/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2019 року о 12 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Заболотного, буд. 28, керував т/з ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній задній брудозахисний фартух/брихговик, правопорушення вчинене повторно протягом року, тим самим порушив п. 31.4.7е «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 152854 від 29.06.2019р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 121, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов