Пр.№3/756/4826/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року близько 01 год. 40 хв. рухаючись по вул. Йорданській, 26 в м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці,виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Того ж дня, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що він 24 липня 2019 року о 01 год. 50 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив про те, що був зупинений працівниками поліції за те, що на його автомобілі в темну пору доби не горіла лампочка ближнього світла. В ході розмови між ним та працівниками поліції виник конфлікт, в ході якого працівники поліції принижували його, застосовували погрози, а згодом нанесли тілесні ушкодження, з приводу чого він звертався з відповідними скаргами і на місце події була викликана швидка допомога. Після покращення самопочуття він звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд і за висновком лікаря ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу відмовлявся від направлення його на огляд до лікаря нарколога, мотивуючи це тим, що ним викликано інший наряд поліції по спецлінії, і лише наряд, який прибуде на місце зможе доставити його для проведення огляду в лікарню.

Судом не встановлено будь-яких поважних причин, які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР, або доказів неправомірності дій працівників поліції при оформленні даних матеріалів. Суд звертає увагу на те, що п.2.5 ПДР України не містить виключень щодо проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також обставин, за яких водій вправі відмовитись від проходження медичного огляду або його відтермінування на власний розсуд з самостійно визначених мотивів.

Згідно п. 3.3 «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 2015 року, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не

пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 006682 від 25.07.2019, ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння 24.07.2019 о 09 год. 30 хв., тобто після спливу 7 годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому було завдано тілесних ушкоджень, що заважало йому пройти огляд раніше, суд оцінює критично, оскільки лікарі, оглянувши ОСОБА_1 звершили виклик о 03:10 годині і він відмовився від госпіталізації добровільно. Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_1 виявлені ссадна на тілі та поставлений діагноз: ЗЧМТ під питанням. Підстав вважати, що дані тілесні ушкодження утворились саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2019 року суд не вбачає, будь-які докази, які б вказували на це в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зібрані у справі докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення, вважаючи, що такі пояснення надані ним з наміром уникнути відповідальності за вчинене.

ОСОБА_1 також обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, згідно диспозиції якої відповідальність настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Будь-які докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 всіх елементів складу даного правопорушення, зокрема його об`єкту - порушення громадського порядку, матеріали справи не містять, що згідно ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, суд враховує характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, її відношення до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко