Справа № 456/3925/19
Провадження № 3/456/1653/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321132 від 30.09.2019, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2019 о 13:45 год. в м. Стрий по вул. Гоголя, Львівської області керував автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в міській лікарні м. Стрий, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії БД № 321132 від 30.09.2019, не визнав та пояснивши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, окрім цього проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотесту Драгер, який показав результат 0 проміле в присутності працівників поліції, свідки були відсутні на місці події, хоча в подальшому підійшов один свідок, однак працівники поліції склали акт, де останній відмовився від проведення огляду. Окрім цього, проводили огляд в медичному закладі з використанням Алкофону, який за дві спроби результат показав «Ні», хоча в медичному висновку зазначено алкогольне сп`яніння, яке не відповідає дійсності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321132 від 30.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2019 о 13:45 год. в м. Стрий по вул.Гоголя, Львівської області керував автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в міській лікарні м. Стрий, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

З відеозапису місця події від 30.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та результат за декілька спроб показав 0 проміле, хоча працівники поліції склали акт про відмову огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, зазначивши одного свідка ОСОБА_2 , однак його письмові пояснення не долучено до матеріалів справи (а.с.3).

В подальшому, працівники поліції направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису місця події від 30.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофон», який декілька раз показав результат «Ні», хоча до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 177 від 30.09.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не можуть братись судом до уваги як доказ у зв`язку з їх невідповідністю вказаним вище обставинам.

Суд вважає, що докази, зокрема: протокол серії БД № 321132 від 30.09.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 177 від 30.09.2019, не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, їх не можна вважати допустимими, оскільки вони здобуті з порушенням вимог законодавства та спростовуються долученим відеозаписом з місця події від 30.09.2019, інших належних та допустимих доказів інспектором поліції до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас