Справа № 159/6347/19
Провадження № 3/159/3018/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВУ МВС України у Кіровоградській області 30.09.1998 року, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , працюючого: директором ТОВ «Моноліт-Агро»: Ковельський р-н, с.Козлиничі, вул.Нова, буд.3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «Моноліт-Агро», порушив ведення податкового обліку, а саме порушено п.44.1,44.2,ст.44,п.134.1ст.134,

п.135.1,ст..135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненням в результаті чого занижено податок на прибуток за звітний період 2018 на суму 148744,0грн.; п.198.1, 198.3,198.6 ст198,ст.201Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2018 року на суму 4315,00грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього (податкового) періоду, за січень 2019 року на суму 73432,00грн.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, на неодноразові виклики до суду на 25.11.2019 року( повідомлення отримав 28.11.2019 року), 09.12.2019року, 23.12.2019 року не з`явився, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, поштові відправлення з повісткою повернуто до суду. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення доводиться письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року, актом перевірки від 16.09.2019 року.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, інше обставини справи, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик