Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.12.2019 Справа №: 388/1356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у період з 13 по 18 вересня 2019 року за адресою: вул. Садова, 14-б, с. Антонівка, Долинський район, Кіровоградська область встановлено, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ДОЛИНКА» (далі ТОВ «АФ Долинка») порушуються вимоги статей 21, 24 Кодексу законів про працю України щодо укладення трудового договору. Так, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Під час інспекційного відвідування у присутності членів робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати і зайнятості населення, утвореної розпорядженням голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 20 вересня 2012 року № 641-р, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 13 вересня 2019 року у ТОВ «АФ Долинка» на території зернового току за адресою: с. Антонівка, Долинський район, Кіровоградська область виявлено різноробочих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували на зерновому току та виконували трудові обов`язки по перекиданню насіння соняшника без оформлення трудових відносин.

13 вересня 2019 року у поясненні (листі опитуванні найманого працівника) ОСОБА_5 зазначив, що працює у ТОВ «Агрофірма Долинка» з 1 вересня 2019 року без оформлення трудових відносин з 08.00 години до 17.00 години. Перерва на обід з 12.00 години до 13.00 години. Вихідний день неділя. Отримує заробітну плату раз на місяць десятого числа в розмірі 30 грн за годину.

ОСОБА_6 зазначив, що працює у ТОВ «Агрофірма Долинка» з 10 вересня 2019 року без оформлення трудових відносин з 08.00 години до 17.00 години. Перерва на обід з 12.00 години до 13.00 години. Вихідний день неділя. Отримує заробітну плату раз на місяць десятого числа в розмірі 30 грн за одну годину.

13 вересня 2019 року для інспекційного відвідування підприємством надано статут, наказ про призначення директора, персональні дані та книгу реєстрації наказів про прийом та звільнення працівників. У книзі реєстрації наказів про прийом та звільнення працівників відсутні накази про прийом на роботу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відсутнє повідомлення ДФС про прийом їх на роботу.

17 вересня 2019 року надано пояснення директора ТОВ «Агрофірма Долинка» ОСОБА_1 щодо роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за цивільно-правовою угодою від 1 вересня 2019 року № 3 між ними та ТОВ «Агрофірма Долинка» на термін з 1 вересня 2019 року по 15 вересня 2019 року, накази про прийом на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 16 вересня 2019 року, повідомлення ДФС від 13 вересня 2019 року о 15.39 годині про прийом їх на роботу.

При цьому працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поясненнях вказали, що працюють у ТОВ «Агрофірма Долинка» з 1 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року неоформленими.

У зв`язку з вищезазначеним є підстави вважати, що договір цивільно-правового характеру між ТОВ «Агрофірма Долинка» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на термін з 1 по 15 вересня 2019 року складено після допуску працівників до роботи з 1 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року, та після того, як розпочато інспекційне відвідування о 10.20 годині 13 вересня 2019 року та про використання неоформленої найманої праці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щонайменше 13 вересня 2019 року, а цивільно-правова угода від 1 вересня 2019 року № 3 укладена для надання інспектору.

Таким чином, на підставі вищевикладених фактів встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали різноробочими у ТОВ «Агрофірма Долинка» з 1 вересня 2019 року та 10 вересня 2019 року по 16 вересня 2019 року без оформлення трудового договору.

Зазначене свідчить про порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, оскільки працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8.1 Статуту ТОВ «Агрофірма Долинка» керівництво підприємством здійснює директор підприємства, який самостійно вирішує всі питання виробничо-господарської діяльності та соціального розвитку підприємства. Директор підприємства розпоряджається майном підприємства, включаючи грошові кошти, затверджує щорічний кошторис, штатний розпис та посадові оклади працівників, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, вживає до них заходи заохочення і накладає стягнення.

Відповідно до наказу від 21 січня 2013 року № 5 директором ТОВ «Агрофірма Долинка» призначений ОСОБА_1 з 22 січня 2013 року.

Зазначене свідчить про невиконання обов`язків директором ТОВ «Агрофірма Долинка» ОСОБА_1 , а саме не укладення трудового договору з найманими працівниками, що призвело до порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України, чим порушив ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Пугача С ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ТОВ «Агрофірма Долинка» здійснювали виконання робіт за цивільно-правовою угодою. Ця угода не визнавалась недійсною. Оскільки ці особи здійснювали виконання робіт за цивільно-правовою угодою, відповідно не працювали за трудовим договором. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви з приводу притягнення до відповідальності винних осіб у зв`язку з виконанням ними трудових обов`язків без укладеного трудового договору не подавали, що свідчить про здійснення робіт за іншими правочинами. З доходів виплачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено утримання та перерахування необхідних обов`язкових платежів, що підтверджується відповідними доказами та свідчить про виконання робіт саме за цивільно-правовим правочином. Інспектор праці не може на власний розсуд тлумачити характер виконуваної особами роботи. Нормативно-правові акти, що стали підставою для здійснення інспекційного відвідування є нечинними. На відеозаписі вбачається, що один з працівників не виконував будь-яких робіт, а іншого взагалі не було. Направлення та наказу на здійснення перевірки не виносилось. Фактично інспектор здійснив рейд, а потім оформив його результат як перевірку.

У судовому засіданні захисник Науменко І.Ф. заявляв відвід судді, який здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що перед початком судового засідання суддя пояснив про його не принциповість щодо розгляду цієї справи у залі судового засідання, а тому порушив етику.

Оскільки дії, що на думку захисника є підставою для відводу не мали місця, а обставини зазначені захисником як підстава для відводу відображені в іншому контексті, що також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_9 , відповідно цей відвід є необґрунтованим.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує порядок здійснення відводу особи або органу, які здійснюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно вважаю висновок щодо необґрунтованості заявленого відводу відобразити у змісті цієї постанови.

Також захисником під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлялись клопотання про витребування доказів, виклик осіб, що були задоволені частково.

Інспектор праці Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_10 пояснив, що у день коли виявлено факти, які стали підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення здійснювали моніторинг додержання законодавства про працю. В акті інспекційного відвідування невірно відображено назву Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Спочатку проводили моніторинг. Після виявлення факту порушення трудового законодавства розпочали перевірку. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що не виконують роботу за трудовим договором чи за цивільно-правовою угодою, а працюють неоформленими. Листами опитуваннями підтверджено ці обставини.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у Долинському районі Кіровоградської області проводився рейд з приводу виявлення неоформлених працівників. На току, що розташований у с. Антонівка Долинського району Кіровоградської області було виявлено двох неоформлених працівників, які працювали на той час дві неділі. Цих осіб запитували чи вони оформлені, а вони стверджували, що неоформлені, оскільки нічого не підписували. Особи пояснили, що виконують різні роботи. Вхід на тік був вільним. На току були присутні інші люди, які були оформлені належним чином. Про характер виконуваної роботи не запитували. Це були звичайні люди, про їх освіту не запитували. Вони стверджували, що ніяких угод не підписували. Вони не казали нічого з приводу подання ними раніше заяв про прийняття на роботу. Не уточнювали у них чи порушені їхні права.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у день коли відбулась подія проводився рейд з виявлення неоформлених працівників. Того дня у с. Антонівка Долинського району Кіровоградської області було виявлено неоформлених двох працівників, які працювали дві неділі. Запитували цих працівників з приводу офіційного працевлаштування. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 зазначали, що офіційно не працюють, вони сиділи, роботу на момент перевірки не виконували. Точно не пам`ятає як відбувалась подія. Про освіту цих осіб не запитували. Працює на посаді з 1 листопада 2018 року.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у день коли відбулась подія перебував на території підприємства. У цей день приїжджав інспектор праці та проводив допит щодо здійснення роботи офіційно. Подія відбувалась 13 вересня 2019 року близько обіду. Присутніми були четверо осіб. У момент коли здійснювався його допит не працював. До керівництва підприємства із заявою про прийняття на роботу до події не звертався, відповідно у цьому йому не відмовляли. На підприємстві здійснював ремонт та обслуговування машин, про це укладав договір. Цей договір був укладений на дві неділі. Умови цього договору виконані. Його трудові права ніхто не порушував. За характером роботи не мав обов`язком дотримуватися графіку трудового розпорядку, умов техніки безпеки. З підприємством домовились виконати конкретну роботу. Коли саме уклали з підприємством правочин не пам`ятає. Коли надали бланки пояснень то зі змістом питань погоджувався. Стверджує, що укладав з підприємством договір на виконання робіт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у ТОВ «Агрофірма Долинка» здійснював виконання робіт з ремонту устаткування. Виконували ремонт БЦС, обтягували та обпалювали цей об`єкт. Подія була 13 вересня 2019 року близько 12.00 години. Коли прийшов інспектор з іншими особами то у цей час особисто не працював. Має середню освіту, закінчив вісім класів. Інспектор показував на місці події посвідчення. На постійній основі станом на 13 вересня 2019 року не працював. У день коли відбулась подія з ОСОБА_5 прийшли подивитись щодо здійснення робіт. Договір про виконання робіт з підприємством укладав, його підписував. За цим договором умови виконані. Роботу з виконання робіт з ОСОБА_5 планували разом. Внутрішньому розпорядку на підприємстві не підпорядковувалися. Пояснення не заповнював, оскільки повідомив, що не грамотний, виключно їх підписав. Роботу організовував особисто. За характером робота була одноразовою. Договір про виконання робіт підписали до здійснення перевірки інспектором, приблизно 1 вересня 2019 року. Не пам`ятає чи інспектором задавалось питання щодо здійснення роботи на підприємстві неоформленим.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 вересня 2019 року був присутнім при здійсненні заходів щодо виявлення неоформлених працівників. Здійснював охорону громадського порядку. У ТОВ «Агрофірма Долинка» було виявлено працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працювали неоформленими. Коли прийшли на територію підприємства то ОСОБА_5 з ОСОБА_6 не працювали, а відпочивали. Під час їх опитування вони повідомили, що працюють неоформленими. Точно, які питання задавав інспектор праці не пам`ятає.

На відеозаписі події відображено як будучи на території суб`єкта господарювання особа, яка зазначає, що є з Управління Держпраці у Кіровоградській області задає запитання двом чоловікам, які сидять під виготовленим саморобним способом навісом. Доводи цих працівників з приводу події на наданому відеозаписі є нечіткими, а тому стверджувати з приводу їх відповідей на поставлені питання неможливо. У свою чергу інспектор праці зазначає про заповнення двома особами листів опитування з метою їх оформлення. При цьому мету опитування інспектор навмисно приховав, тобто не роз`яснив цим особам, який дійсний результат цих опитувань та як він має бути використаний. Також інспектор праці при заповненні особами листів опитувань зазначає їм які дані слід зазначати у відповідному бланку. Під час здійснення опитування особи, інспектор праці телефонує іншій особі та зазначає про необхідність йому наказу на направлення на перевірку, оскільки він здійснює рейд. Один з осіб заявив одразу, що є неграмотним, інспектор праці розпочав заповнювати якийсь документ та на цьому відео закінчилось. Всього відео тривало 13.19 хвилин.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України).

За змістом ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідальність за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Саме у вчиненні таких дій обвинувачується ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

У цій справі про адміністративне правопорушення особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності надавались письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи з приводу виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роботи за цивільно-правовою угодою № 3 від 1 вересня 2019 року. Ці доводи також підтверджено захисником Пугача С.В., тобто вони є послідовними.

За змістом цивільно-правової угоди № 3 від 1 вересня 2019 року між ТОВ «Агрофірма Долинка» (Замовник) та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Виконавець), Виконавець зобов`язується з моменту укладення договору і до 15 вересня 2019 року надати Замовнику послуги з ремонту БЦС у кількості однієї штуки та ЗМ-60 у кількості двох штук, що знаходяться на току Замовника за адресою: АДРЕСА_2 . Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх. Вартість послуг за цим договором становить 4000 грн. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця або іншим незабороненим діючим законодавством способом протягом семи календарних днів після закінчення строку договору та підписання акта здачі приймання послуг. Договір підписаний його сторонами.

Відповідно до відомості № ЦПУ2019-1 на виплату грошей за цивільно-правовою угодою ТОВ «АФ Долинка», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали по 1610 грн кожний.

Актом приймання-передачі виконаних робіт від 16 вересня 2019 року Виконавець, діючи на свій страх і ризик виконав роботи з ремонту БЦС у кількості однієї штуки та ЗМ 60 у кількості двох штук, у подальшому іменовані Продукт, передав замовнику для перевірки. Замовник справив перевірку Продукту і ніяких претензій до Виконавця не має. Загальна вартість Продукту відповідно до Договору становить 4000 грн і підлягає оплаті Виконавцю на підставі цього акта. Сторони взаємних претензій не мають.

У звіті ТОВ «Агрофірма Долинка» за дев`ять місяців 2019 року щодо нарахування єдиного внеску відображено суму винагороди за договорами цивільно-правового характеру у розмірі 4000 грн (п. 1.2 Таблиці 1).

У відомостях про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ТОВ «Агрофірма Долинка» від 10 жовтня 2019 року (Таблиця 6) відображено нарахування доходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі по 2000 грн кожному, а також нарахування та утримання з цього доходу по 440 грн з кожного єдиного внеску.

У відомостях про трудові відносини осіб та період проходження військової служби ТОВ «Агрофірма Долинка» (Таблиця 5) відображено роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 1 по 15 вересня 2019 року за цивільно-правовою угодою.

Сукупність вищезазначених документів дає підстави вважати про здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у ТОВ «Агрофірма Долинка» у період з 1 по 15 вересня 2019 року робіт за цивільно-правовим правочином.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Установлені при провадженні цієї справи про адміністративне правопорушення обставини не дають підстав сумніватись в укладенні цивільно-правової угоди між ТОВ «Агрофірма Долинка» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виконання конкретних робіт.

У своїх поясненнях у цій справі інспектор Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_10 зазначав, що у день коли відбулась подія ним спільно з іншими особами здійснювався моніторинг додержання законодавства про працю. При здійсненні цього моніторингу було виявлено порушення законодавства про працю та згідно з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року N 823 складено акт інспекційного відвідування ТОВ «Агрофірма Долинка» від 18 вересня 2019 року № КР3317/43/АВ. У цьому акті помилково відображено інший Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295. Результати перевірки, що відображені у цьому акті стали підставою для складання щодо керівника підприємства ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки фактично підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали рішення та дії інспектора Держпраці, що здійснювались згідно з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року N 823, відповідно висновки відображені у цих рішеннях є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а тому мають бути перевірені на предмет їх допустимості, належності та достовірності.

За змістом пунктів 1, 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року N 823 (далі Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування). Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) за дорученням Прем`єр-міністра України; 9) за зверненням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) за запитом народного депутата; 11) у разі невиконання вимог припису. Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник. Інспекційні відвідування з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, одинадцятим, чотирнадцятим підпункту 6 цього пункту, проводяться виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.

Згідно з п. 8 Порядку про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до п. 9 Порядку під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Отже, для здійснення інспекційного відвідування необхідні підстави, передбачені у п. 5 Порядку. За наявності цих підстав спеціальним суб`єктом приймається рішення про інспекційне відвідування. Про проведення інспекційного відвідування повідомляється об`єкт відвідування або уповноважена ним посадова особа. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин повідомляється об`єкт відвідування або уповноважена ним посадова особа, якщо тільки не вважатиметься, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

У будь-якому випадку передумовою для проведення інспекційного відвідування має бути вмотивоване рішення спеціального суб`єкта.

У цій справі про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектор праці Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_10 разом з іншими особами розпочав інспекційне відвідування ТОВ «Агрофірма Долинка» щодо виявлення неоформлених трудових відносин без вмотивованого рішення про проведення інспекційного відвідування. Здійснивши інспекційне відвідування за відсутності вмотивованого рішення, тобто у порушення Порядку інспектором було виявлено осіб, діяльність яких у нього виявила ознаки неоформлених трудових відносин. Тільки після цього інспектором вчинено дії щодо оформлення інспекційного відвідування, що вбачається з відеозапису доданого до акта інспекційного відвідування № КР3317/43/АВ від 18 вересня 2019 року. Ці обставини також підтверджені інспектором у судовому засіданні.

Аналізуючи вищезазначене, можливо дійти висновку, що виявлення у ТОВ «Агрофірма Долинка» осіб, діяльність яких мала ознаки неоформлених трудових відносин відбулося не у встановленому порядку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Встановивши вищезазначене, можливо вважати, що висновки (дані) відображені у змісті документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто які є доказами у такій справі, є недопустимими доказами, оскільки зібрані з порушенням встановлених правил, відповідно ці дані не можуть підтверджувати обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський