гСправа № 358/633/18 Провадження № 3/358/263/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцюки, Богуславського району, Київської області, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2018 року поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Куксою Є.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №006439 щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 30 квітня 2018 року в 12 годин 30 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Липневій керував автомобілем марки «АЗЛК 2141», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю «Tojota Prado», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Маяковського та скоїв зіткнення з цим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки при проїзді перехрестя мав перевагу в русі.

Водій автомобіля ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не порушувала правил дорожнього руху та зупинилась перед перехрестям, але автомобіль ОСОБА_1 здійснюючи маневр допустив зіткнення з її автомобілем.

24 травня 2018 року постановою судді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, під час якого необхідно було провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю обох водіїв та призначити по справі автотехнічну експертизу, за наслідками якої прийняти законне рішення.

18 квітня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли повторно до Богуславського районного суду Київської області після доопрацювання, але фактично по справі нічого не було зроблено та зокрема не було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю обох водіїв.

07.06.2019 року до суду надійшли додаткові матеріали з рапортом поліцейського Богуславського відділення поліції Кукси Є.П. про неможливість проведення огляду місця події за участю обох водіїв.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як посадовою особою суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , викладено не конкретно і зокрема не вказано, яку перевагу в русі мав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, що є помилковим.

Так згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху - прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Із схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що зіткнення автомобілів сталося в районі перехрестя вулиць Липнева - Маяковського в м. Богуслав, а тому посилання на порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.2 Правил дорожнього руху є неправильним.

В даній дорожньо-транспортній пригоді водії повинні були керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть, а саме керуватись п.п. 16.11 або 16.12 Правил дорожнього руху в залежності чи це були рівнозначні дороги, чи нерівнозначні.

Також із матеріалів справи видно, що схема місця ДТП не відповідає фототаблиці зафіксованого місця зіткнення автомобілів, оскільки на схемі зазначено, що місце зіткнення автомобілів на самому перехресті, а на фототаблиці - поза межами перехрестя.

В даному випадку посадовою особою при складанні протоколу не було надано належну оцінку доказам по справі, якими є пояснення водіїв, схема та фототаблиця місця дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок не було встановлено, які саме пункти Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 .

При дослідженні в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що дана схема складена неправильно, на порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Так, згідно вимог Інструкції, (розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки.

Терміни, що вживаються в цій Інструкції, мають такі значення: сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись);

схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко не вказана ділянка дороги, на якій сталась ДТП, графічно не відображено та не зафіксовано сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП з відображенням координат їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; не зафіксовано розміщення сліду гальмового шляху коліс транспортного засобу №2 відносно елементів проїжджої частини; не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Під час судового розгляду справи в зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, є неможливим вирішення питання, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов