ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вівчар А.Г. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2019 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 21 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярошинського, 87 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, захисник Вівчар А.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду першої інстанції неправомірною, такою, що порушує норми процесуального та матеріального права.

Зазначає, що поліцейським була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідок підтвердив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, запропонували пройти огляд тільки в закладі охорони здоров`я. Поліцейський повинен був запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і у разі відмови запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

ЄУНСП 720/2177/19 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

Провадження №33/822/681/19 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Вівчар А.Г. в інтересах ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, вказавши, що в його діях немає провини і він вину не визнає, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до глави ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що він складений правильно та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме, що 21 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ярошинського, 87 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний, в лікарню їхати відмовляється, засвідчивши це своїм підписом (а.с.1).

Також, ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що напередодні 20.09.2019 року на обід вживав 100 грам горілки, після чого керував автомобілем. Вину свою визнає та в лікарню їхати відмовляється (а.с.2).

Факт такої відмови, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380124 від 21 вересня 2019 року (а.с.1), який було складено о 10 год. 04 хв. в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено їх підписами, а також відібраними до протоколу поясненнями зазначених свідків (а.с.3,4).

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні районного суду в своїх поясненнях вказала, що ОСОБА_1 в її присутності та свідка ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.48)

Слід зазначити, що із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 надав свої свідчення в суді першої інстанції, в яких зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці та в лікарні, однак він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці правопорушення (а.с.49).

Твердження захисника Вівчар А.Г., що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, так як свою провину останній не заперечує щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою тест драгеру та направлення до закладу охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає, так як і поясненням свідків, оскільки свідки є випадковими та не зацікавлені в результаті розгляду справи.

Крім того, апелянтом не доведено, що матеріали провадження були сфабриковані відносно ОСОБА_1 , невірно складено ті чи інші документи та порушено порядок проведення огляду останнього на стан сп`яніння. Так як, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування у стані сп`яніння, а за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Будь - яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, а тому не вбачаю підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , як про те апелює захисник Вівчар А.Г..

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Вівчар А.Г. залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська