Справа № 175/2724/19
Провадження № 3/175/1103/19
Постанова

Іменем України

07 серпня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря судового засідання Філоненка О.О., прокурора Поліщука Є.Б., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, уродженця с. Крисине, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , директора КП «Господар «Партизанської сільської ради» (звільненого з посади 27.04.2018 року),

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 липня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар «Партизанської сільської ради», будучи згідно п. п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 45 Закону вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Господар «Партизанської сільської ради», в порушення ч.2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію «перед звільненням» особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за раніше неохоплений період, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП «Господар «Партизанської сільської ради» є юридичною особою публічного права та утворено Партизанською сільською радою.

Відповідно до рішення № 02-12VI від 02 грудня 2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Господар «Партизанської сільської ради».

Відповідно до частини третьої статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Так, суб`єктами декларування у державному чи комунальному підприємстві є керівники цього підприємства, його головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства, передбачені його статутом.

Згідно статуту КП «Господар «Партизанської сільської ради», директор у межах своїх повноважень видає накази та інші акти з питань, пов`язаних з діяльністю підприємства, застосовує заходи заохочення, накладає дисциплінарні стягнення та інше, тобто директор КП «Господар «Партизанської сільської ради» ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права віднесені до суб`єктів на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже ОСОБА_1 , будучи директором КП «Господар «Партизанської сільської ради», є суб`єктом відповідальності за обмеження та вимоги встановлені Законом України «Про запобігання корупції», зокрема його посада не віднесена до посад осіб, які згідно зі статтею 50 Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище і останній набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

Після чого, Рішенням сесії №533/25 від 03.04.2018 року Партизанської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства «Господар «Партизанської сільської ради» з 27.04.2018 року, шляхом дострокового розірвання трудового контракту на підставі ст.39 Кодексу законів про працю України - з ініціативи працівника.

Проте, на виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , займаючи посаду директора комунального підприємства «Господар «Партизанської сільської ради» 21.06.2019 року несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням за період з 01 січня по 27 квітня 2018 року шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП визнав та зазначив про те, що він не досить відповідально віднісся до питання подачі даної декларації особи.

Прокурор Поліщук Є.Б. в судовому засіданні підтримала викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та зазначив про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як роз`яснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , являючись згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи не пізніше 27.04.2018 року ознайомленим з рішенням сесії Партизанської сільської ради про дострокове розірвання контракту, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, несвоєчасно подав відповідну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, а саме не пізніше дня припинення функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 21.06.2018 року - день, несвоєчасного подання декларації перед звільненням.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи суд визнає пом`якшуючими обставинами - повне визнання провини, щире каяття, а також знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Обтяжуючих обставин судом не виявлено.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій, майновий стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід Держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.11.2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Держави суму судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома вручити прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко