печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5017/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Брильової Н. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Агакарян Н. С., Бугая Д. В., прокурора Сказка Р. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 № 31-02/60, ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі народного депутата України, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у той же час займаючи посаду Президента громадської спілки «Федерація футболу України», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Грушевського, 5, під час пленарного засідання Верховної Ради України 14.11.2017 року, беручи участь в обговоренні питань, пов`язаних з розглядом у першому читанні проекту Закону України «Про державний бюджет України» на 2018 рік» (реєстраційний №7000 від 15.09.2017), не оголосив публічно про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого зацікавленістю очолюваної ним ФФУ та особистою зацікавленістю у затвердженні видатків на бюджетну програму « Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям у регіонах України», врахування яких у проекті Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» Постановою Верховної Ради України «Про висновки та пропозиції до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» рекомендувалось розглянути Кабінету Міністрів України при підготовці цього законопроекту до другого читання, чим порушив вимоги пункту 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.31-1 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України».

Дії ОСОБА_1 органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом вмпадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисники просили закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор підтримав клопотання особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисників, та вважав наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що припинення провадження та його закриття з цієї підстави прямо передбачені ст. 247 КУпАП.

Суддею роз`яснені особі, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, правові наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав та право на здійснення провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміла суть підстави для закриття кримінального провадження, він просить закрити провадження про адміністративне правопорушення на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та не бажає скористатися правом на здійснення розгляду адміністративної справи в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позиції сторін, суддя надходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення чітко не вбачається часу, коли НАЗК стало відомо про фактичні обставини, які послугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте це мало місце принаймні до 30.01.2019, що є датою складання протоколу.

Враховуючи викладене, суддя на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з часу виявлення правопорушення сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки та ОСОБА_1 , розуміючи суть підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, просить закриття провадження у справі саме з такої підстави.

Керуючись статтями ст. ст. 38, 172-7, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько