Справа № 333/1281/19
Провадження № 3/333/520/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДПП УПП в Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208462 від 25.02.2019 року, 25.02.2019 року о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, державний реєстраційний номер (на синьому фоні) 11 4397, рухаючись в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Космічна-вул. Броньова, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого транспортний засіб TOYOTA PRIUS, державний реєстраційний номер (на синьому фоні) 11 4397, продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT DUSTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е)ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні та під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши при цьому, що 25.02.2019 року, він керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, під час несення служби в Комунарському районі м. Запоріжжя у складі екіпажу 603, спільно з лейтенантом поліції Железняк Т.Г. та сержантом поліції ОСОБА_4 ., близько 14 год. 55 хв., отримали виклик від оперативного чергового, що водій маршрутного транспортного засобу № 63а, пересуваючись по вул. Космічній, перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. ОСОБА_5 зв`язалась по телефону із заявником, від останнього отримала підтвердження, що на його думку, водій маршрутного таксі може перебувати у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, і дане маршрутне таксі може перебувати на зупинці «Кінотеатр «Космос», що по вул. Космічній. Також, заявник повідомив, що колір мікроавтобуса зелений. Виїжджаючи з вул. Радіо на перехрестя з вул. Космічною, він побачив, що по вул. Космічній в напрямку пр. Соборного проїхав мікроавтобус зеленого кольору. По його руху (мікроавтобус змінював смуги руху, їхав на великій швидкості) він здогадався, що проїхав якраз той самий мікроавтобус, про неадекватний стан водія якого повідомляв заявник. Увімкнувши проблискові маяки (синього кольору), він розпочав рух за вказаним мікроавтобусом у напрямку пр. Соборного по вул. Космічній, з метою догнати його, зупинити, щоб припинити протиправні дії водії. На під`їзді до перехрестя вул. Космічній з вул. Броньовою, він почав доганяти даний мікроавтобус, але саме в цей момент на світлофорі, який регулював рух через вказане перехрестя, розпочав миготіти «зелений» сигнал. Так як, він переслідував особу, дії якої загрожували життю та безпеці інших осіб (пасажирів маршрутного таксі), службовий автомобіль перебував у русі (швидкість була від 40 до 50 км/год), було увімкнено звуковий сигнал з метою попередження інших водіїв, які знаходились на даному перехресті, та службовий автомобіль розпочав пересікав перехрестя по вул. Космічній в напрямку пр. Соборний. Однак, в момент перетину перехрестя з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ-21150, зеленого кольору. З метою уникнення зіткнення автомобілів, він почав зміщуватись вліво, однак, автомобіль ВАЗ-21150 вдарив у праву частину службовий автомобільTOYOTA PRIUS. Від удару службовий автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху по вул. Космічній, де сталось лобове зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER. Після ДТП автомобілі не зміщувались. Як було встановлено, на час ДТП водій автомобіля ВАЗ-21150, ОСОБА_6 , не мав посвідчення водія.

Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Л. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, а у висновку експерта № 9-710 від 19.11.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України та ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні та під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.02.2019року, він їхав на автомобілі ВАЗ-2115 по вул. Броневій. Виїхавши на перехрестя з вул. Космічною, зупинився, так як на світлофорі горів «червоний» колір. Коли на світлофорі загорівся «зелений» колір, він розпочав рухатись через перехрестя, зі швидкістю 15-20 км/год. Побачив, що зліва на великій швидкості іде патрульний автомобіль. Звукового сигналу він не чув. Службовий автомобіль поліції їхав на «червоний» сигнал світлофора. Через високу швидкість автомобіля поліції на його автомобілі було «зрізано» передню частину. Від удару службовий автомобіль поліції відкинуло на зустрічну смугу, де він вдарився в автомобіль RENAULT DUSTER. Гальмівного шляху внаслідок ДТП не було.

В судовому засіданні та під час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.02.2019року, він керував автомобілем RENAULT DUSTER, їхав по вул. Космічній в напрямку Космічного мікрорайону. Під`їхавши до перехрестя з вул. Тополіна, зупинився в правому ряді на жовтий сигнал світлофора, дочекався «червоного» сигналу. Побачив, як з боку вул. Оранжерейної на великій швидкості їде автомобіль патрульної поліції. Звуковий сигнал від даного автомобіля патрульної поліції він не чув. Проблискові маячки на автомобілі патрульної поліції працювали. З боку вул. Броньової розпочав рух автомобіль ВАЗ зеленого кольору. Даний автомобіль ударив у правий бік автомобіль патрульної поліції. В результаті удару автомобіль патрульної поліції виїхав на смугу зустрічного руху та вдарив у передню частину його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор ОСОБА_5 суду пояснила, що в кінці лютого 2019 року, о другій половині дня, вони з напарником отримали повідомлення від оператора «102», що водій маршрутного транспортного засобу, зеленого кольору, поводив себе неадекватно, на думку заявника, водій знаходиться під впливом наркотичних засобів. З вул. Юності їх екіпаж направився на вул. Космічну. Їдучи по вул. Радіо вони побачили, як їде маршрутка зеленого кольору. Вони вирішили, що заявник повідомляв саме про неї, оскільки останній сказав, що вона повинна бути десь на кінотеатрі «Космос». Відреагували відразу, увімкнули проблискові маячки та направилися наздоганяти. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Броньова, побачили, що вже моргає зелений сигнал світлофору, враховуючи швидкість автомобіля, що вони можуть не зупинитися, ОСОБА_5 увімкнула звуковий сигнал, щоб попередити інших учасників про те, що їде автомобіль і відповідно до правил дорожнього руху надали безперешкодний переїзд. Інші транспортні засоби стояли, коли вони виїхали на перехрестя, то з правого боку виїхав автомобіль зеленого кольору, марку автомобіля вона не пам`ятає, який вдарив в їх транспортний засіб. Їх відкинуло по інерції на зустріч, вони в лобовому зіткненні зіткнулися з іншим автомобілем. Після чого, їхньому напарнику було погано. Коли вони вийшли, до них підбігла пасажирка автомобіля ВАЗ, почала кричати. ДТП було важке, був шок. Потім вона почала збирати документи у водіїв, тому, що ОСОБА_1 займався напарником, йому було недобре, він чекав на медичну допомогу. В процесі було встановлено, що у водія автомобіля ВАЗ відсутнє посвідчення водія, він його не отримував. Перед перехрестям на вул. Броньова, на світлофорі на вул. Оранжерейній патрульний автомобіль зупинявся, оскільки були автомобілі, які не відразу надавали дорогу. На водія автомобіля ВАЗ за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія була складена постанова.

Під час розгляду свідок інспектор ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував у патрульному автомобілі під час ДТП, яке відбулося в кінці лютого 2019 року, у другій половині дня. Спочатку вони отримали виклик на планшет, що нібито водій маршрутного таксі, зеленого кольору, перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В цей час вони виїжджали з вул. Радіо на вул. Космічну, в бік зупинки «Південного ринку». Після отримання виклику у них була задача зупинити транспортний засіб, впевнитись чи перебував водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Маршрутку вони побачили не доїжджаючи до перехрестя, вона почала рух від стоянки Південний ринок в напрямку вул. Автовокзалу. Маячки та сирена були в робочому стані, сам механізм ДТП не пам`ятає. Недоїзджаючи до перехрестя або водій, або його напарник, він не бачив, включили проблискові маячки або сирену, заздалегідь, але точно сказати за скільки метрів не може. Під час ДТП він травмувався, йому викликалася швидка допомога.

Під час розгляду справи допитана в якості свідка ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона 25.02.2019 року, приблизно з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., стояла біля магазину «АТБ», на зупинці громадського транспорту та бачила, що на перехресті вул. Космічна та вул. Броньова, на червоний сигнал світлофора, проїхав патрульний автомобіль, який увімкнув сирену вже на перехресті, вона пролунала один раз, після чого відбулося ДТП з автомобілем ВАЗ, який виїжджав з вул. Броньова, на зелений сигнал світлофора. По які полосі рухався патрульний автомобіль, чи горіли у нього проблискові маячки, вона не пам`ятає. Маршрутного таксі зеленого кольору вона не бачила.

Згідно з роздруківкою з електронної програми «Армор» від 22.05.2019року за № 33828469, 25.02.2019 року о 14 год. 55 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що водій маршрутки № 63-а, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, поводиться неадекватно, дверима б`є по пасажирах, зі слів заявника водій знаходиться під наркотичним впливом, створює аварійні ситуації на дорозі. Маршрутка поїхала із зупинки Східна до Європейської. Завдання по події передано патрулю «Драгун-0603 УПП, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ГУНП у Запорізькій області». Завдання отримано та підтверджено 25.04.2019 року о 14.58.40 ОСОБА_9 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля TOYOTA PRIUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вбачається, що даний автомобіль повернув на вул. Космічну, рухаючись по крайній лівій полосі, почав збільшувати швидкість. На першому світлофорі, автомобіль TOYOTA PRIUS зупинився, потім почав рух разом з іншими автомобілями, а автомобілі, які рухалися спереду прийняли крайнє праве положення, надаючи дорогу автомобілю TOYOTA PRIUS. Даний автомобіль наближаючись до перехрестя вул. Космічна та вул. Броньова, трішки зменшив швидкість, але продовжував рух на червоний сигнал світлофора. В цей момент з вул. Броньова на перехрестя почав свій рух автомобіль ВАЗ 21150, на зелений сигнал світлофора та наближався до автомобіля TOYOTA PRIUS. В цей момент водій автомобіля TOYOTA PRIUS скерував автомобіль вліво та опинився на крайній лівій полосі зустрічного руху. В цей момент автомобіль ВАЗ 21150 здійснив удар в ліву частині автомобіля TOYOTA PRIUS, який продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER, який знаходився на своїй другій (середній) полосі руху. Наданий відеозапис без звука.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка С.Л., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Під час розгляду справи в суді за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка С.Л. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2019 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

03.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9-710 від 19.11.2019 року, відповідно до якого:

«1. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 (а) Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а у разі якщо йому була створена небезпека для руху також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху та ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

2. Дії водія автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. В діях водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 8.7.3 (а) Правил дорожнього руху не вбачається.

Виконати оцінку дій водія ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок між діями даного водія та подією даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки не надалося можливим вирішити питання технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

4. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 (а) Правил дорожнього руху, а у разі якщо йому була створена небезпека для руху - також повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

5. Дії водія автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати оцінку дій водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок між діями даного водія та подією даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

6. Відповісти на дане питання не є можливим, оскільки не вказано розташування автомобілів відносно ширини проїзної частини до моменту зіткнення, траєкторія руху автомобілів до місця зіткнення, розташування транспортних засобів відносно ширини проїзної частини та відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

7. В даній дорожній ситуації, небезпечна дорожня обстановка виникає, коли водій автомобіля ВАЗ-21150 має змогу виявити автомобіль «TOYOTA», з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, який наближається до нього ліворуч. Водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя з ввімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом на червоний сигнал світлофора, своїми діями створює небезпечну дорожню обстановку.

8. Дії водія автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати оцінку дій водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_2 стосовно відповідності його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху та встановити причинний зв`язок між діями даного водія та подією даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим.

9. Технічна можливість водія автомобіля «Тоуоtа» ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконанням ним вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху України.

Визначити технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA» для водія автомобіля ВАЗ-21150 ОСОБА_2 не є можливим.».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Натомість, згідно з висновком експерта № 9-710 від 19.11.2019 року, не встановлено порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

У даному висновку судовий експерт зазначив, що в ДТП, що розглядається, водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України та ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух». Дії водія автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, вважаю, що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення п. 8.7.3 (е) ПДР України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25.02.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме із за порушення ним п. 8.7.3 (е) ПДР України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик