Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Веліканова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.10.2019 о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров`я) ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в цей же день та час, керуючи автомобілем «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Жмеринська, 10 у м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнених проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився. ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_3 , на АДРЕСА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.10.2019 приблизно о 00 год. 05 хв., він керуючи «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_2 , приїхав додому. До будинку, де він проживає, під`їхали поліцейські на патрульному автомобілі із ввімкненими «мигалками». Поліцейські зайшли до двору та, поклавши його на підлогу, повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Також він зазначив, що працівники поліції його не переслідували. Крім того, працівники поліції склали протоколи стосовного нього у його відсутніст. Його ніхто не запитував про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

Захисник Веліканов К.С. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поліцейській роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП у м. Києві капрал поліції ОСОБА_7, поліцейський патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві рядовий поліції ОСОБА_6 не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Веліканова К.С., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 259473 та серії ДПР18 № 259474 від 05.10.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.10.2019; рапорт інспектора роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Калінінченка А.С. від 05.10.2019; диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

А положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2019 не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку, що підтверджуються відеозаписами з реєстратора, який встановлений у патрульному автомобілі. З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Acura MDX», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом переслідування на патрульному автомобілі по АДРЕСА_1.

При цьому, матеріалами справи, а саме: відеозаписами із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП, в повному обсязі спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив як працівники патрульної поліції подавали йому вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків та переслідували його на службовому автомобілі.

Крім того, на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві вбачається, що працівником патрульної поліції відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. При цьому поліцейським роз`яснено вказаним свідкам, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився та залишив місце зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні про те, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, слід зазначити, що враховуючи те, що ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу, яким він керував, таку його поведінку можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Щодо клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222; ч. 1 ст. 130 КУпАП, одне з яких є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкціях ст. 1222; ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 36, 401, 1222, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 1222 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь