ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/974/19 Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/4112/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Костяного А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Костяного Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 квітня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016248 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 21 квітня 2019 року о 17 годині 10 хвилин в с.Безлюдівка, вул.Нагірна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 450 D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих водій відмовився продути газоаналізатор Drager 6820 та відмовився проїхати в наркоцентр на медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Костяний А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що постанова винесена без всебічного дослідження усіх доказів та без надання їм належної оцінки.

ОСОБА_1 при зазначених в протоколі обставинах не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а сам протокол складено з грубим порушенням КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно не погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте пройти огляд в найближчому закладі здоров`я він одразу ж погодився.

Судові повістки про виклик до суду надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , однак не зрозуміло чому ця адреса вказана в протоколі, а тому фактично ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи судом, чим були порушені його права.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями свідків. Проте, в поясненнях зазначених свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначені протиріччя не усунуті, матеріали справи не містять відомостей про допит зазначених свідків, не викликались й інші свідки, відомості про яких у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, однак в матеріалах справи містяться їх пояснення.

Вважає, що підстави наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були надуманими.

Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, вважає протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Костяного А.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення вимог пункту 2.5 ПДР України відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 квітня 2019 року о 17 годині 10 хвилин в с.Безлюдівка, вул.Нагірна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 450 D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох понятих водій відмовився продути газоаналізатор Drager 6820 та відмовився проїхати в наркоцентр на медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в протоколі зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 21.04.2019 їх було зупинено працівниками поліції СРПП та запропоновано бути свідками в оформленні адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 , який керував автомобілем Lexus LX 450 D, НОМЕР_1 , та в їх присутності відмовився від продуття газоаналізатору Драгер і забажав проїхати до медичної установи для проходження освідоцтва на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 4,5).

Крім зазначених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали справи містять пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.04.2019, з яких вбачається, що їх було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути понятими. В їх присутності водій автомобіля Lexus LX 450 D, НОМЕР_1 , відмовився від продуття газоаналізатору Драгер та відмовився проїхати на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 6,7).

Отже, поясненнями свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,підтверджені доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Для з`ясування причин невиконання поліцейськими вимог статті 255 КУпАП та наявності в матеріалах справи пояснень інших свідків, що не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в суд апеляційної інстанції викликалась особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - ОСОБА_6 . Останній в судове засідання не з`явився.

З наведеного вбачається, що матеріалами справи відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведена, а навпаки вбачається, що він не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в порушення вимог статті 266 КУпАП, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, Порядку працівники поліції не забезпечили доставку водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що свідчить про невиконання поліцейськими покладеного на них обов`язку щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року та закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Костяного Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року - скасувати та прийняти нову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна