33/804/694/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю секретаря судового засідання Параскєвіній Н.П.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Денисова М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Денисова М.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ВАТ «Метінвест» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22.07.2019 о 11:42 год, біля будинку №213 розташованого по вул. Грецькій у Центральному районі м.Маріуполя керував автомобілем ИЖ 412 ИЭ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Денисов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не прийняті до уваги його пояснення про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суддею районного суду було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, що призвело до неправильного вирішення справи.

Посилається на те, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Турович О.В. про оскарження постанови серії НК №647638, яка стала підставою для зупнки траспортного засобу та, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 не пристебнув ремені безпеки та не ввімкнув аварійну світову сигналізації. Зазначена постанова винесена одночасно з протоколом серії БР №086580.

Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Заслухавши адвоката Денисова М.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №086580 від 22.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22 липня 2019 року був запрошений працівниками поліції при проведенні ними огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився в його присутності.

Судом не приймаються до уваги долучене до матеріалів справи рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.10.2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Турович О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасовано постанову серії НК №647638 від 22.07.2019 року, оскільки зазначеним рішенням визнано недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та ніяким чином не доводить безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

Підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягення не має, оскільки, протокол серії БР №086580 складено 22 липня 2019 року, справу розглянуто 20 вересня 2019 року, тобто у строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Денисова М.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна