Справа № 477/1655/19 Провадження № 3/477/1070/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/902/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2019 року, серії АПР18, №566420, 25 червня 2019 року близько 08-00 години ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що між нею та ОСОБА_2 , в якої вона мала намір придбати садовий будинок, стався конфлікт, через повернення коштів сплачених у вигляді авансу за садовий будинок, оскільки вона та чоловік, передумали купувати його. Вона 25 червня 2019 року прийшла на територію садового будинку, щоб повернути ключі та забрати гроші. Водночас, ОСОБА_2 почала кричати на неї, виражалася на її адресу нецензурною лайкою, виганяла з присадибної території. Потім, ОСОБА_2 повернула гроші, в свою чергу вона про це написала розписку. Сварка відбулася на території садового будинку АДРЕСА_2 , що розташований АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_1 . Працівниками поліції протоколи були складені щодо обох. Конфлікт до цього часу триває. Вважає, що дрібного хуліганства не вчиняла, просила закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 хуліганській дій та вжиття до неї відповідних заходів, письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається що між нею та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності стався конфлікт.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмових пояснень ОСОБА_2 між ними 25 червня 2019 року близько 08-00 години відбулася сварка, яка виникла через відмову у придбанні садового будинку та повернення авансових коштів. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 та наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 сварка сталася на території садового будинку АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем.

Тобто, сварка мала місце, водночас відсутній факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності громадського порядку.

Докази, які підтверджують вчинення дій ОСОБА_1 , передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, суду не надані.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, недоведеність вини особи прирівнюється до її невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко