ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/536/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 20.07.2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. І. Куліка, 114 а, керував автомобілем «Mitsubishi OUTLANDER»

д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить її скасувати, провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не проходив жодного із видів огляду на стан сп`яніння і такі результати матеріали справи не містять, а тому, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує, що судом належним чином не досліджено докази його вини, оскільки свідки у судове засідання не викликалися, а суд обмежився лише їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не досліджений.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі, а копію постанови отримав лише 19 листопада 2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Захисник Купчак С.Б., Цибулько А.П. були належним чином повідомлені про місце дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення апеляційного розгляду станом на 11:00 год. 20 грудня 2019 року в апеляційний суд не надходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250881 від 20 липня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 20.07.2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. І. Куліка, 114 а, керував автомобілем «Mitsubishi OUTLANDER» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 6).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою.

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі державного типу (а.с.7-8)

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він 20.07.2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. І. Куліка, 114 а, керував автомобілем «Mitsubishi OUTLANDER»

д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносно нього не може бути складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не проходив жодного із видів огляду на стан сп`яніння і такі результати матеріали справи не містять, на увагу суду не заслуговують, оскільки відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правопорушник відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі державного типу. Крім того, будь-яких зауважень під час складання протоколу, правопорушник не вказав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися судом апеляційної інстанції, проте, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко