Справа №756/837/19 Головуючий в суді І інстанції::Жук М.В.
Провадження № 33/824/1602/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є .О . на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 17.01.2019 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Макіївській поблизу вул. Пріорській, 10 в в напрямку вул. Я. Івашкевича в м. Києві керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв біля правого краю частини, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9 б, 12.1, 13.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №235679 17.01.2019 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Макіївській поблизу вул. Пріорській, 10 у м. Києві, керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої причетний, чим порушив 2.10 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №235678 17.01.2019 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Макіївській поблизу вул. Пріорській, 10 в в напрямку вул. Я. Івашкевича в м. Києві керував транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна кольору обличчя, порушення мови та координації рухів, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду за допомогою технічних засобів, оскільки не керував транспортним засобом. Його автомобіль був припаркований біля входу в магазин по вул. Пріорська, 10 у м. Києві. Коли поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , останній знаходився в автомобілі та нікуди не рухався. Поліцейський пояснював, що начебто автомобіль, схожий на автомобіль ОСОБА_1 , нещодавно потрапив у ДТП та зник з місця ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що на місці ДТП його не було та йому про це нічого не відомо. Однак, поліцейський на це ніяк не відреагував та наполягав на проведенні огляду на місці стоянки транспортного засобу. В даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм, тому вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконним. В матеріалах справи немає переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124,122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом БД №235678про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року;

- протоколом БД №235679про адміністративне правопорушення від 17.01.2019 року;

- схемою місця ДТП від 17.01.2019, на якій зазначене розташування транспортних засобів;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10

- поясненнями свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 з яких вбачається, що він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.01.2019;

- рапорту лейтенанта поліції Радченка Д.М. від 17.01.2019 ;

- інформацію, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП як особу, що керувала транспортним засобом і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 , не керував автомобілем не звільняють його від відповідальності та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні в матеріали справи письмові пояснення учасників ДПТ та свідка в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом під час судового засідання надано не було.

Інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав міру покарання відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, не визнання вини та відсутність каяття, характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу, ступінь та доведеність його вини, тому вважаю за необхідне залишити обране судом стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_1, за ст. ст. 124, 122-4 ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко