ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/881/19 Справа № 206/1917/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 00:30 год. 25.03.2019 року у м. Дніпро по вул. Гаванська, 15, керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в КЗ ДНД ДОР. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відносно мене, ОСОБА_1 , за ч.І ст. 130 КУпАП.

Дану постанову суду вважає такою, що винесена з порушенням процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Вказує, що, жодних доказів того, що за кермом автомобіля Школа октавія д.н. НОМЕР_2 знаходився саме ОСОБА_1 - суду надано не було. Суд в своїй постанові як на доказ вини посилається на розписку ОСОБА_1 Однак, в матеріалах справа дійсно є розписка, однак в ній зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати автомобілем та не залишати його на узбіччі дороги. Вважає, що жодних підтверджень, що саме ОСОБА_1 о 00.30 год. у м.Дніпро по вул.Гаванська 15 керував автомобілем Шкода Октавія з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому Законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків в КЗ ДНД ДОР, матеріали справи не містять.

На його думку в матеріалах справи відсутні будь-які акти підстави, які підтверджують відмову від проходження на стан сп`яніння саме в найближчій медичній установі, як і відсутні взагалі будь-які докази навіть спроби доставити ОСОБА_1 до медустанови.

Вважає, що районний суд дійшов висновку про доведеність вини в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі неналежних доказів, що свідчить про односторонність та неповноту при винесенні судом постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що строк подачі скарги пропущений з об`єктивних причин, скільки про існування постанови суду від 06.06.2019 року він дізнався лише 20.06.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Суд прийшов до висновку, що о 00:30 год. 25.03.2019 року у м. Дніпро по вул. Гаванська, 15, він керував т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків в КЗ ДНД ДОР, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ці обставини судом першої інстанції було визнано доведеними і відповідні докпзи були покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що судовий, розгляд проведено формально, не було допитано ОСОБА_1 не перевірено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, не допитано свідків, інспектора який склав протокол про адміністративне правопорушення. Тобто належно не з`ясовано всіх обставин справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що ніколи не вживав та не вживає наркотичних засобів, займається спортом, 25.03.2019 його було зупинено безпідставно, працівники поліції виявили предвзятість та безпідставно склали для плану вказаний протокол. Направлення на медичний огляд йому не видавалось.

Підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 ,- не вбачається.

Вважаю за необхідне зазначити, що у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Крім того, п.22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В матеріалах справи крім цього відсутній відеозапис події, який би міг певним чином підтвердити вину ОСОБА_1 скоєні вказаного адміністративного правопорушення. Також відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП,-скасувати

Постановити нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.