"06" серпня 2019 р. Справа № 363/3007/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., при секретарі Рибки І.Є., за участі прокурора Вишгородського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури Заді Н., розглянувши матеріали які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працювала старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області до 28.02.2019 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172- 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області, як суб`єкт на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 28.01.2019 року, перебуваючи у приміщенні Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород,3 прос. Шевченка, 1а, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов`язаного з проведення камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (близької особи чоловіка), чим порушила вимоги, встановлені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, впередбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду старшого державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області, як суб`єкт на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 28.01.2019 року, перебуваючи у приміщенні Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород,3 прос. Шевченка, 1а, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах такого конфлікту, а саме: провела камеральну перевірку декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (близької особи чоловіка), чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону та вчинила адміністративне правопорушення, впередбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала телефонограму, відповідно до якої остання вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнала повністю та просила проводити розгляд справи без її участі.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 , судом зазначається наступне.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Київській області від 12.08.2018 року № 662-о «Про призначення працівників» ОСОБА_1 в порядку переведення було призначено на посаду старшого державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону старший державний ревізор інспектор Відділу є суб`єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання конфлікту інтересів, визначені статтею 28 Закону.

ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами Закону, про що свідчить власноруч підписане Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушення, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Також, ОСОБА_1 ознайомлювалась та підписала заяву щодо зобов`язання виконувати Правила етичної поведінки та запобігання корупції в органах ДФС, затвердженої наказом ДФС від 01.12.2016 року № 979 (зі змінами, внесеними наказами ДФС від 21.07.2017 року № 491 та від 20.10.2017 року № 693).

Виходячи із повноважень Відділу, визначених Положенням про Відділ, затвердженим начальником ГУ ДФС у Київській області 08.11.2018 року, однією з його функцій є, зокрема, організація проведення камеральних перевірок юридичних та фізичних осіб в межах повноважень підрозділу податків і зборів з фізичних осіб (абзац п`ятий пункту 2.1 Положення).

Зазначеним повноваженнями також була наділена ОСОБА_1 ,3 як старший державний ревізор інспектор Відділу (абзац 3 пункту 2.1 Посадової інструкції (за посадою), затвердженої 22.11.2018 року начальником ГУ ДФС у Київській області).

Крім того, відповідно до вищевказаної Посадової інструкції одним із основних завдань ОСОБА_1 , як старшого державного ревізора інспектора Відділу є застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДФС, та за результатами проведення перевірок платників податків, штрафних (фінансових) санкцій до платників єдиного внеску за порушення законодавства з єдиного внеску.

Встановлено, що близька особа старшого державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області Михайленко Т.Л. чоловік ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем та перебуває на податковому обліку у Вишгородському управлінні ГУ ДФС у Київській області.

За інформацією ГУ ДФС у Київській області, а саме з листа від 22.03.2019 року № 10040/910-36-25-00-17), згідно з даними АІС «Податковий блок» фізична особа підприємець ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі оподаткування платник єдиного податку 1 групи.

Тобто, фізична особа підприємець ОСОБА_2 подає до контролюючого органу декларації платника єдиного податку першої групи, які не передбачають подачі фінансових звітів.

Згідно інформації, наявної в АІС «Податковий блок» встановлено, що старший державний ревізор інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області Михайленко Т.Л. 28.01.2019 року провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (близької особи, чоловіка) зам 2018 рік та поставила відмітку «нульовий, перевірений, пройдено камеральну перевірку».

Тобто, ОСОБА_1 у повній мірі усвідомлювала свої дії та їх наслідки, оскільки ще під час зайняття посади у вересні 2018 року нею в усній формі було повідомлено свого безпосереднього керівника, заступника начальника начальника відділу адміністрування видатків і збрів з фізичних осіб Вишгородського управління ГУ ДФС у Київській області Кобилінську І.А. про наявний у неї конфлікт інтересів, пов`язаний з реєстрацією її близької особи (чоловіка) у Вишгородському управління ГУ ДФС у Київській області у якості фізичної особи підприємця як наслідок, у подальшому можливого виникнення реального конфлікту інтересів.

У свою чергу, з метою недопущення такого конфлікту у майбутньому, ОСОБА_3 було здійснено відповідний розподіл обслуговування платників податків (в усній формі, лист ГУ ДФС у Київській області від 20.06.2019 року № 20000/9/10-36-25), наділивши ОСОБА_1 повноваженнями проводити перевірку та здійснювати заходи до осіб, прізвища яких починаються з алфавітних букв «Б, П, Т».

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 27.02.2019 року, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів перевірки, проведеної ГУ ДФС у Київській області, жодного повідомлення з боку ОСОБА_1 щодо наявного реального конфлікту інтересів, який виник при проведенні камеральної перевірки податкової декларації платника жодного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (близької особи чоловіка) за 2018 рік здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушниці ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б. Баличева