Справа № 311/3892/19
Провадження № 3/311/821/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 010040 від 26.09.2019 року), що надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (вул.Незалежної України, буд.72«А» м.Запоріжжя) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скельки Василівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Затока», одруженого, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010040 від 26 вересня 2019 року, складеного інспектором Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Гончаровим І.М. за ст..91 КУпАП відносно ОСОБА_3 вбачається, що 26 вересня 2019 року о 07-35 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 здійснював лов риби на території Національного природного парку «Великий Луг». Лов риби здійснювався за допомогою сіток: довжина 70 м., висота 2 м., вічко 38х38 мм. кількість сіток 5 (п`ять) штук. Вилучена з сіток риба складає: плітка (тарань) 41 шт., карась 22 шт., лящ 18 шт., судак 19 шт. Лов риби здійснювався за допомогою баркаса ЯЗП 2702 та своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.9,26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП не визнав у повному обсязі, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення заперечує та в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2019 року о 06-30 годині, він разом з ОСОБА_4 вийшли на промисловий вилов риби та обробку сіток на Каховське водосховище. Рухалися на баркасі в сторону таборів, на сітки, які виставлені на відстані 1500 метрів від берегу, вічко 38х40 мм., довжина 70 м., висота 2 м. та обірковані. Після обробки сіток, приблизно о 07-40 годині вони направлялися в сторону с.Скельки на рибучасток, по дорозі в`їхали двигуном в сітки, що стояли верхом, оскільки була хвиля. Він почав виплутувати сітку з винта двигуна, при цьому виплутав декілька рибин, яких відразу випустив. Після того як зібралися заводити двигун, побачили, що до них наближається човен, працівники на якому представилися як рибінспекція. На запитання інспекції, відповідали, що це не їх сітки, оскільки на тих не було бірок та сітку вони не обробляли, а у неї лише заплутався двигун. Потім він разом з працівником рибінспекції поїхали разом до місця, де безпосередньо вранці вони обробляли свої сітки. Проте, на місці їх не виявилось. Повернувшись через деякий час, вони разом з рибінспекцією стали чекати працівників екологічної інспекції, при цьому не розуміючи чому, оскільки сітки не їх. Свою вину не визнає, просить провадження у справі закрити за відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що працює заступником начальника управління-начальником відділу охорони водних біоресурсів (рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області та 26 вересня 2019 року він разом із ОСОБА_6 , який також є працівником рибоохоронного патруля, проводили перевірку інспекторів територіальних відділівна виконання ними своїх службових обов`язків. Приблизно о 07-00 год. на Каховському водосховищі побачили промисловий баркас, на якому рибаки перебирали сітку. Рибалки пояснювали їм, що двигун в`їхав в сітку. Другий рибак намагався викинути рибу з човна. Він перевірив Журнал обліку вилучених водних біоресурсів. Було встановлено, що це рибалки ТОВ «Затока» та бірки на сітках належать ТОВ «Затока». Ці події відбувалися на території НПП «Великий луг», та були викликані співробітники Державної екологічної інспекції у Запорізькій області та останні ж складали протокол про адміністративне правопорушення. На місці події рибаки вказували про те, що сітка не їх, та потім другий рибак поїхав показувати сітки, проте їх не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 , а також додатково пояснив, що 26.09.2019 року разом з начальником знаходився на перевірці рибоохоронних ділянок та на Каховському водосховищі побачив баркас біля с.Скельки, на відстані 1 км. від берега. На цьому баркасі рибаки перебирали сітку, а потім ці сітки скинули у воду. Потім вони викликали інспекторів екологічної інспекції для складання адміністративного протоколу, оскільки місцем події була територія НПП «Великий Ліг». Вважає, що заплутати двигун у сітки неможливо, оскільки сітки з бірками завжди опущені на дно, їх не видно. Виявлені на місці сітки по біркам належали ТОВ «Затока», що було ними перевірено по документам.

На підтвердження вини ОСОБА_3 суду надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №010040 від 26 вересня 2019 року, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову риби на території НПП «Великий Луг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.09.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 26.09.2019 року, розписку ОСОБА_4 про отримання на зберігання від 26.06.2019 року.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріли справи вважаю, що справа відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП слід підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП України, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до диспозиції ст.91 КУпАП відповідальність настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 здійснював лов риби на території НПП «Великий луг», за допомогою сіток довжиною 70 м, висотою 2 м, вічко 38х38 мм, кількість сіток 5 штук.

Проте, суду не надано допустимі та достатні докази на обґрунтування вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_3 ловив рибу на території НПП «Великий луг», до того ж ним застосовувалося п`ять сіток. Докази вчинення правопорушення саме на території заповідної зони НПП «Великий Луг» матеріали справи не містять. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення вчинено на території НПП «Великий луг», однак не конкретизовано де саме. В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено місце правопорушення. Більше того, як пояснив ОСОБА_3 , межі НПП «Великий луг» на водній поверхні взагалі не визначені. Вказаний факт також не заперечують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що межі НПП «Великий луг» можна визначити лише за допомогою спеціальних приладів.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_3 , він працює рибалкою в ТОВ «Затока» та разом зі своїм напарником 26 вересня 2019 року вони здійснювали лов риби на Каховському водосховищі, в районі Ватутіна, де були встановлено 14 сіток, однак не в межах НПП «Великий луг», а коли вже поверталися до берега, то двигун їх баркаса заплутався в сітці, і вони знімали з нього сітку, а не перебирали рибу, оскільки риба вже у них в баркасі була. Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 на місці події їм пояснював, що двигун баркаса заплутався в сітці.

Також суду не надано доказів, де було вилучено інші чотири сітки з п`яти, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та описі знарядь добування. Відсутні відомості де зберігаються вказані в протоколі п`ять сіток.

Крім того, у складеному протоколі відсутні докази щодо обставин та місця вилучення риби: плітки (тарань) 41 шт., карася 22 шт., лящ 18 шт., судак 19 шт., яка зазначена у протоколі серії № 010040 від 26.09.2019 року.

Разом з тим, з наданих стороною захисту в судовому засіданні ОСОБА_3 документів, які є Додатком до журналу обліку вилучених біоресурсів за № 24 від 16.09.2019 року, вбачається, що за бригадою №3 користувача водних біоресурсів ТОВ «Затока» закріплено баркас промисловий ЯЗП 27002 с.Скельки, та за якою числяться знаряддя лову з номерами бірок для маркування наступні: сітки ставні з кроком вічка а 38-120 мм 25 одиниць, Бирки ЗА № 08300-08324 (а.с.19,20-22,23).

З наданого суду Наказу Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області № 95 від 04.04.2019 року вбачається, що у зв`язку з втратою сіток внесені зміни до Наказу № 35 від 08.02.2019 року та Товариству з обмеженою відповідальністю «Затока» розподілено знаряддя добування (вилову) на Каховському водосховищі у кількості 1951 штук з номерами бірок 07600-08799, 08849-09599 (а.с.28).

Проте, з пояснень інспекторів відділу охорони водних біоресурсів (рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Старунова С.О. та ОСОБА_6 . вбачається, що на місці подій було виявлено промисловий баркас ЯЗП 2702 з двома рибалками, які здійснювали виборку риби з сіток, на яких знаходилися бірки ЗА № 08880, 08852, 08875, 08876, 08856, 08859. Тобто, зазначені вказаними свідками номера бірок на сітках, які виявлені на місці подій, рахуються за ТОВ «Затока», однак суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що виявлені на місці подій сітки з вищевказаними номерами бірок числяться саме за рибаками бригади №3 промислового баркасу ЯЗП 2702 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та як вбачається з матеріалів справи, сітки з вказаними бірками ЗА № 08880, 08852, 08875, 08876, 08856, 08859 за ОСОБА_3 не значаться.

При цьому, носіїв інформації з підтвердженням відео,-фотофіксації подій, які мали місце 26.09.2019 року за участю ОСОБА_3 , про які йдеться у складеному відносно нього протоколу, суду не надано (а.с.26,27).

За таких обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.91 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО