Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Тимошенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2019 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda" д/н НОМЕР_2 на вул. Автозаводській, 2 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) при перестроюванні не дав дорогу автомобілю "Volkswagen" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Тимошенко В.В. зазначає, що при винесенні постанови суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме, вимоги ст.252 КУпАП під час оцінки доказів і не взято до уваги, що докази отримані патрульним поліцейським всупереч вимогам закону, а тому не можуть враховуватися. Так, суть правопорушення у протоколі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 , маючи безперешкодну перепустку для заїзду на територію НАНУ, зупинився за автомобілем "Volkswagen", який стояв у правій смузі, переконався, що той стоїть, і тільки після цього розпочав маневр його об`їзду, щоб заїхати не територію. В момент об`їзду водій автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_2 розпочав _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2986/2019 Постанова винесена суддею Яценко Н.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

рух, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом та світлинами, характер зафіксованих пошкоджень на яких обох автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 закінчував об`їзд перешкоди, коли інший автомобіль розпочав рух, а відтак в його діях не може бути порушень вимог ПДР, вказаних у протоколі.

З огляду на викладене просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Тимошенка В.В. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясненнях свідка ОСОБА_3 - іншого учасника пригоди, а також долучених захисником відеозаписі та світлинах.

Так, з пояснень ОСОБА_3 , які він давав у суді першої інстанції і підтримав в апеляційному суді, вбачається, що коли 18.04.2019 року він, керуючи автомобілем "Volkswagen", зупинився перед в`їздом на територію Інституту ім. В.М. Бакуля, виконуючи вимоги дорожньої розмітки "STOP", і продовжив рух далі прямо, його випередив автомобіль "Honda", водій якого не ввімкнув покажчик повороту і перестроївся перед ним. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про ділянку місцевості, де сталося зіткнення, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення - смуга руху автомобіля "Volkswagen" перед в`їздом на територію, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження лівого переднього крила та лівої частини переднього бамперу автомобіля "Volkswagen", пошкодження передніх та задніх правих дверей автомобіля "Honda"), також підтверджується, що коли ОСОБА_2 зупинився на виконання дорожньої розмітки і продовжив рух у напрямку в`їзду, автомобіль "Honda", який об`їжджав його по смузі, призначеній для руху транспорту, що виїжджає з території, різко перестроївся перед автомобілем "Volkswagen", внаслідок чого сталося зіткнення.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 , у відповідності з якими він зупинився за автомобілем "Volkswagen", який стояв у правій смузі, переконався, що він стоїть, і коли завершував маневр об`їзду вказаного автомобіля, сталося зіткнення внаслідок того, що ОСОБА_2 розпочав рух.

З долученого відеозапису вбачається, що автомобіль "Honda" лише зменшив швидкість, але не зупинявся на автомобілем "Volkswagen" і в момент, коли він рухався в смузі, призначеній для виїзду транспортних засобів з території інституту, автомобіль "Volkswagen" вже розпочав рух, а зіткнення сталося саме внаслідок перестроювання автомобіля "Honda" перед вказаним автомобілем.

А тому пояснення ОСОБА_1 про механізм та обставини пригоди суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Тимошенка Владислава Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн