Номер справи 623/2004/19
Номер провадження 3/623/694/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Абрикосівка, Сакського району, Автономна Республіка Крим, згідно даних протоколу не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року о 00 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Honda Dio, без державного номерного знаку, по вулиці Марини Раскової в місті Ізюмі, Харківської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, який показав результат 1,59 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожньогоруху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. від 26 червня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Ізюмського ВПГУНП в Харківській області на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу інспектором було допущено наступні порушення:

- з роздруківки газоаналізатора - приладу «Драгер 6810», доданої до матеріалів справи, вбачається, що здійснення аналізу проводилось 04.01.2004 о 01 годині 51 хвилину, однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд із застосуванням газоаналізатору було проведено 15.05.2019 року, тобто, відомості, які містяться на роздруківці результатів приладу газоаналізатора «Драгер 6810», не відповідають дійсності, а саме даті (часу), коли проводилось тестування,

- матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу, дані про виконання поліцейськими вимог статті 2652 КУпАП та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках,

- до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, однак, протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено вказаний відеозапис.

13 серпня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду, вказані в постановах суду недоліки матеріалу справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі усунуто не було. В матеріалах справи мається рапорт інспектора СРПП Житника О., згідно якого в ході доопрацювання протоколу відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушник був відсторонений від керування транспортним засобом, але вилучити мопед не надалось можливим, оскільки ключ від мопеду ОСОБА_1 передав своїй сестрі, а руль заблокував. Щодо дати на роздруківці чеку «Драгер», інспектор пояснив, що прилад дав збій під час завантаження.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись суддею без усунення допущених порушень, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повторно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Пояснення інспектора СРПП ОСОБА_2 , викладені в рапорті від 10 серпня 2019 року, не усувають виявлені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу письмових доказах.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повторно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 221, 256, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, повторно повернути на доопрацювання до Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов