Справа № 226/2993/19
Провадження № 3/226/893/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії АПР № 177055 від 20.09.2019 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2019 року о 20.20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в Мирноградській ЦМЛ за адресою: м.Мирноград Донецької області по вул.Соборна, буд. № 20, чіплявся до медичних працівників та громадян, ображав їх, на законну вимогу поліцейського щодо припинення протиправної поведінки не реагував, висловлювався на адресу поліцейських грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викликаний до суду ОСОБА_1 провину свою у скоєному заперечував, усно заявив клопотання про виклик свідків даної події, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений для виклику свідків.

У наступному ОСОБА_1 на виклик суду не з`являвся, неодноразово був підданий приводу до суду, але доставлений не був через незалежні від волі працівників поліції причини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Між тим, вказівка законодавця у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Прийнятими суддею заходами, щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, забезпечити його явку до суду не вдалося.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм закону, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а з?ясувати місце його перебування, думку з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, не вдалося, суддя за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін