Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/388/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кондрашової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст.185 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 136 грн. та за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 30.08.2019, близько 21.30 години, керував скутером «Honda» по вулиці Шкільна в с.Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не виразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, під час складення адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній поводив себе неадекватно, не виконував законні вимоги поліцейського, виражався в їх бік нецензурною лайкою, а тому притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що він не керував скутером, не знаходився на ньому, а лише котив його по вулиці села. Ці обставини не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Про ці обставини він давав пояснення суду, однак у постанові від 25.09.2019 року вони також не відображені, а тому не були оцінені судом при її ухваленні. Суд поклав в основу та в обґрунтування вказаної постанови письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак не вжив ніяких заходів для перевірки обставин їх отримання, не вжив заходів для встановлення інших осіб, які були безпосередніми очевидцями чи учасниками події, не опитав цих та інших свідків у судовому засіданні.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався частково.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, безпосередньо не допитав свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.08.2019 року він був на святкуванні села Голубієвичі Компаніївського району. У вечірній час він забрав у знайомої свій мопед та котив його додому. На мопеді сиділа внучка. Коли він йшов додому його різко зупинили працівники поліції, сказавши, що він порушив правила дорожнього руху. Він поставив скутер, а внучці сказав бігти додому, оскільки його зупинили за 50 метрів від будинку його сина. Потім прийшла невістка та забрала скутер. Вказав, що в той день його били працівники поліції. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Звертався до районного відділу поліції зі скаргою про побиття. Результатів розгляду його скарги на даний час немає. Вказав, що мопедом не керував, оскільки той знаходився у неробочому стані.

Апеляційним судом було оглянуто диск із відеофіксацією, доданою поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на диску наявний відеозапис, на якому зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та не встановлено факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи відеофіксацію, яка надана суду, встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неможливо, оскільки наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не мають достатніх доказів на керуванням ОСОБА_1 мопедом.

Крім того, допитаний в апеляційній інстанції інспектор поліції ОСОБА_4 пояснював, що 30.08.2019 відбувалося святкування села Голубієвичі Компаніївського району. І він там був на патрулюванні. Під час наближення до вулиці Шкільної, де був зупинений іншим екіпажом патрульної поліції ОСОБА_1 , йому повідомили, що останній керував транспортним засобом, а саме скутером, в стані алкогольного сп`яніння. Відео з реєстратора патрульної поліції про факт керування ОСОБА_1 скутером відсутнє. Сам він також не бачив факт керування ОСОБА_1 скутером. В матеріалах справи є тільки пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При вказаних свідках ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, однак він відмовився. Відмовився також проїхати в заклад охорони здоров`я. Також останній відмовився від підпису в протоколі. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення приїхали з іншого села та були на святкуванні та бачили як ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути покладені в основу судового рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дана особа також не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитана в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в селі Голубієвичі Компаніївського району. 30.08.2019 року під час святкування дня села вона працювала на виїзній торгівлі у палатці біля стадіону школи по вулиці Шкільній, де відбувалося святкування. Там вона бачила і ОСОБА_1 , оскільки останній неодноразово підходив до неї і купував різні товари. Він також прохав в цей день приглянути за його скутером. Він прикотив його, оскільки той не працював та поставив біля палатки. У вечірній час, він разом з внучкою підійшов до палатки, купив їй солодку вату, взяв скутер, посадив на нього внучку і покотив його додому. Як зупиняли працівники поліції ОСОБА_1 вона не бачила. Зазначила, що коли увечері підходив до неї ОСОБА_1 , то він був у тверезому стані, а розмовляє він мляво, то тому, що у нього вади з мови. Працівники поліції також були на святкуванні, вона їх бачила. І вони бачили як ОСОБА_1 покотив скутер.

Також ОСОБА_1 апеляційному суду надана довідка ФОП ОСОБА_6 від 22.11.2019 року про те, що керування скутером «Honda», належний ОСОБА_1 , з пошкодженим ременем варіатора є неможливим.

Доказів на спростування пояснень свідка ОСОБА_5 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав, оскільки остання не є зацікавленої особою у справі.

Крім того, допитаний в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.08.2019 року він був у селі Голубієвичі Компаніївського району на святкуванні дня села. Близько 22.00 год. він бачив, що місцевий житель ОСОБА_1 рухався на мопеді «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого в його присутності даний транспортний засіб було зупинено і йому працівники поліції запропонували бути свідком, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Його запросив інший працівник поліції, який затримав ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник поліції. Їх прізвищ він не пам`ятає. Поряд з ОСОБА_1 нікого він не бачив.

Аналогічні пояснення надав апеляційному суду свідок ОСОБА_3 .

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній 30.08.2019, близько 21.30 години, керував скутером «Honda» по вулиці Шкільна в с.Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області. Протокол складено о 21 год. 56 хвилин. Тобто, яким чином свідки могли бачити ОСОБА_1 керуючим скутером о 22.00 год., якщо вже о 21.56 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому вказані свідки в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно відеофіксації правопорушення, є очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом.

Тому, на переконання апеляційного суду, лише позиції поліцейського, який складає протокол та зазначенні в ньому свідки, не достатньо для належного підтвердження факту керування особою транспортним засобом, якщо особа категорично заперечує такий факт й покази свідків з цього приводу не перевірені та безпосередньо не встановлені або спростовані місцевим судом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про те, що ОСОБА_1 30.08.2019 року о 21.30 години, керував скутером «Honda» по вулиці Шкільна в с.Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Оскільки матеріали провадження не містять доказів того, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та враховуючи, що під час розгляду справи суддею не було дотримано вимог, передбачених ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до постановлення в цій частині незаконного рішення, постанова судді в цій частині підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, враховуючи те, що фактичні обставини адміністративного провадження за ст.185 КУпАП, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушень в апеляційній скарзі останнього не оспорюються, а тому апеляційний суд дані обставини справи не переглядає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП змінити.

В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - постанову скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винним за ст.185 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко