ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5517/19 Номер провадження 33/814/973/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката в його інтересах ОСОБА_2 , адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яковенко С.І. про призначення комплексної автотехнічної, транспорно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 384,2 грн. з кожного.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Шевченка, в м. Полтава, керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.16.11, зн 2.1 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Європейська від вул. Пушкіна в напрямку вул. Г. Чорнобильців в м. Полтава, керуючи автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.3, п.12.4, п.12.9б ПДР України, згідно висновка судового експерта №20 перевищив дозволену швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Шевченка від вул. Н. Базар. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнути з нього судовий збір на користь держави 384,2 грн.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 просить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду адвокатом Яковенко С.І. подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспорно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданого клопотання, заперечення ОСОБА_1 та адвоката в його інтересах ОСОБА_2 проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні адвокат Яковенко С.І. просить на вирішення експертизи поставити питання, які зокрема є аналогічними за змістом тим, що були поставлені перед експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи (висновок № 20 від 06 серпня 2018 року) та стосуються встановлення тих самих фактичних даних, щодо яких у справі вже призначалася експертиза.

Як на підставу повторного проведення дослідження тих питань, на які було дано відповідь, захисник посилається на те, що експертиза виконана за клопотанням іншої сторони у справі без участі ОСОБА_3 . Експертом при проведенні дослідження у справі не оглядалися транспортні засоби.

Окрім цього приводить допущення про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи міг бути змонтований іншою стороною у справі.

Фактично не погоджується з результатами проведеного дослідження.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, незгода захисника з результатами проведеного експертного дослідження не може бути підставою для повторного залучення експерта, а оцінку отриманим в ході судового розгляду доказам, суд надає в нарадчій кімнаті з урахуванням всіх обставин справи, зокрема пояснень сторін та їх заперечень щодо отриманих доказів.

Отже, клопотання про проведення комплексної автотехнічної, транспорно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Яковенко С.І. про призначення комплексної автотехнічної, транспорно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан