overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2035/18
Провадження № 33/4808/351/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 6.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний виним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25.09.2018 року у м. Тисмениця Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Опель Астра» НОМЕР_2 і заподіяв йому механічне пошкодження. Після вчинення ДТП він залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Наведених апелянтом причин значного пропуску апеляційного строку недостатньо для визнання їх поважними і такими, що об`єктивно перешкодили йому цікавитись ходом розгляду його судової справи і вчасно подати апеляційну скаргу. В матеріалах справи (а.с. 5) є його письмове визнання вини. На (а.с.20) є підтвердження отримання за вказаною ним адресою повідомлення про час та місце розгляду судової справи. У справі (а.с. 24) є дані про відмову за тією ж адресою отримати копію постанови суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до ст. 294 КУпАП підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до апеляційного суду і дати оцінку вказаним вище даним, що є у справі, які спростовують його доводи про неповідомлення його про судові засідання та невручення копії постанови суду або навести інші поважні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом:

Суддя Б.М. Гриновецький
Номер провадження 3/521/4820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №339041 від 08.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження №: 3/752/6114/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.07.2019 о 23-00 год. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 3, керуючи автомобілем «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно КупАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 347237 від 13.07.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 214/7143/19
3/214/2121/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , відносно якого постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, 13 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив порушення п.1 встановлених відносно нього судом обмежень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів та забезпечення своєчасного розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, довідка про звільнення, постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/533/19 від 8 квітня 2019 року про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, рапорт.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який допустив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На даний час визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 160, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/3390/19
Провадження №3/460/2057/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 , 15 червня 2019 року на території військового містечка № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 249 від 24.06.2019 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 150 від 15.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.06.2019.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 591/8138/19 Провадження № 3/591/2596/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 14 грудня 2019 року близько 16 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом автомобілем Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми на регульованому перехресті вул. Кооперативна з вулиці 9 Травня, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переході на яку водій повертав, в результаті наїзду було завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 відвіз потерпілу в лікарню попередньо не зафіксував слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, згодом в результаті розшукових дій був встановлений, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що діяв в умовах ДТП та намагався якнайшвидше надати допомогу потерпілій.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, залишаючи місце пригоди, діяв не з наміром уникнення відповідальності, а намагаючись невідкладно надати медичну допомогу потерпілий, що об`єктивно підтверджується долученими до протоколу доказами і за цих обставин, на переконання суду, дії в такий спосіб ОСОБА_1 та зазначені умови та обставини події виключають склад інкримінованого в провину правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 426/9863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.17, та до моменту розгляду справи 22 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3726/19
Номер провадження 3/725/2567/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2019 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку №30 по вул. Комарова м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Чернівці, вул. Комарова, 30 що знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

На підставі наведеного вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного скерування за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.276 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1048/19

Провадження № 3/293/675/2019

27 серпня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання правопорушиця не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судове засідання також не з`явився про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь правопорушника та прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, та одночасно зупиняє строк її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти на 16:00 год. 28.10.2019 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 587/1143/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області 02.10.2002 р.,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
24 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова, якою його було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Але при виготовленні постанови не було вирішено питання щодо вилученого у порушника забороненого знаряддя лову, яке зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Сумській області.
У зв`язку з чим дана постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2019 року по справі № 587/1143/19 (3/587/560/19) відносно ОСОБА_1 , виклавши резолютивну частину в такій редакції:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваження.
«Павук» - 1 шт.: 1,5 м х 1,5 м, 2-10 мм. - б/в, що зберігається за адресою АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , 29 конфіскувати в дохід держави з подальшим його знищенням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко