Провадження № 3/127/4614/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2019р. о 23 год. 22 хв. в м.Київ вулиця В.Васильківська, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2019р. о 23 год. 22 хв. в м.Київ вулиця В.Васильківська, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнали, про що надали письмові заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 05.07.2019 № 906 аз, що доданий до матеріалів адміністративної справи, 01.07.2019 року заявник по вказаній справі, тобто водій автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 прибув до УПП у місті Києві та надав додаткове пояснення, в якому повідомив, що претензій до водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 він не має, враховуючи хибність припущення щодо причетності автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 до вищевказаної пригоди.

Крім того, з письмових пояснень водія автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається, що пошкодження його автомобіля були отримані значно раніше 06.06.2019 року, які він до моменту вищевказаного ДТП не помічав.

З матеріалів справи обставини, що відображені у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 317438 від 25.06.2019 р., БД № 317439 від 25.06.2019 та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнути у суду відсутні підстави.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 252 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя