Провадження № 33/824/2645/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 листопада 2017 року о 05 год. 20 хв. по пр. С. Бандери у м. Києві керував транспортним засобом «Honda civic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що він 07 листопада 2017 року всю ніч і до обіду транспортними засобами не керував, с працівниками поліції не спілкувався, жодних протоколів про порушення ним ПДР у той день не складалося, автомобіль, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ніколи не перебував у його користуванні, встановлення особи відбувалося не на підставі документів, а зі слів особи, яка надала недостовірні дані працівникам поліції.

В доповненнях до апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисник просять закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та КУпАП, оскільки не належним чином встановлена особа, яка керувала транспортним засобом, а у протоколі в графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз`яснено її права і обов`язки» підпис не належить ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, копію постанови отримав в суді першої інстанції лише 21 травня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 грудня 2017 року, а апеляційна скарга на неї подана 31 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, копія постанови отримана ним лише 21 травня 2019 року, у зв`язку з чим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею не дотримані.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.

Недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка порушила вимоги п.2.5 ПДР за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що ніколи не працював за місцем роботи, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, 07.11.2017 року всю ніч до обіду знаходився вдома і не керував транспортними засобами взагалі, автомобіль зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення ніколи не перебував у його володінні, а встановлення особи, що вчинила правопорушення, відбувалося не на підставі документів, а з його слів , що містили недостовірні дані.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , видно, що особа правопорушника встановлена не на підставі документу, що посвідчує особу, а з бази «АРМОР»(а.с.1).

З постанови про застосування адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП від 07.11.2017 щодо ОСОБА_1 також встановлено, що особа встановлена з бази «АРМОР» та притягнута до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія.

Візуальним порівнянням підписів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП та постанові за ч.1 ст.126 КУпАП з підписами ОСОБА_1 на апеляційній скарзі, доповненнях до апеляційної скарги, договорі про надання правових послуг виявлені, що вони суттєво відрізняються.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що матеріалами справи, які були предметом дослідження судді у суді першої інстанції, доведений той факт, що саме ОСОБА_1 07 листопада 2017 року о 05 год. 20 хв. по пр. С.Бандери у м. Києві керував транспортним засобом «Honda civic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виклик на апеляційний розгляд в судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 не з`явилися, інших доказів до суду не направили.

Отже, і на час апеляційного розгляду доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

У зв`язку з відсутністю доказів винуватості ОСОБА_1 , постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль