Справа № 209/2304/19
Провадження № 3/209/844/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15.06.2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в районі будинку № 49 по пр. Д.Народів в м. Кам`янське керував автомобілем ВАЗ 210994-20 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установі МОЗ та за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 15.06.2019 року він знаходився у дворі, де живе його друг, а під під`їздом стояв його автомобіль. До цього вони приїхали на його автомобілі з Єлизаветівського котловану з розважального центру «Афіни». За кермом знаходився його друг ОСОБА_2 . Вони припарковали машину і пішли до магазину, а потім повернулися і стояли за кілька метрів від автомобілю. В цей час у двір заїхав патрульний автомобіль, поліцейські запитали, чия машина. Він відповів, що його, достав документи та поклав їх на багажник, а поліцейський ОСОБА_3 схопив їх. Вважає, що поліцейські незаконно вилучили його права, він не був за кермом і навіть не знаходився в машині. З цього приводу він дзвонив в 102. Він постійно наголошував про те, що він не сидів за кермом і не керував автомобілем, і це не могли не чути працівники поліції та свідки. Під час складання протоколу він ані в протоколі, ані на окремому аркуші не надавав пояснення про те, що він не керував автомобілем ВАЗ через те, що хвилювався та через негативне ставлення до працівників поліції. Вважає, що поліцейський Іванов оговорює його щоб виправдати себе.

Інспектор ОСОБА_4 суду пояснив, що у вказаний в протоколі час вони разом з напарником ОСОБА_5 рухались в напрямку бульвару Героїв. З лісосмуги виїхав автомобіль ВАЗ темно-червоного кольору, в якому знаходились два хлопця і дівчина. Лобове скло не було тоноване, тому він їх чітко бачив. За кермом сидів ОСОБА_1 в червоній футболці, поруч сидів інший хлопець в білій футболці. Вони їх пропустили та повернули за ними у перший двір будинку АДРЕСА_2 , оскільки задні світлові прибори на автомобілі ВАЗ були затоновані, що є порушенням ПДР України. Вони одразу заїхали у двір за автомобілем ВАЗ, при них автомобіль зупинився, і з нього вийшов водій ОСОБА_1 з водійського місця. Вони підійшли до автомобіля ВАЗ і зробили водію зауваження з приводу затонованих фар. Водій пред`явив свої документи та почав викидати сміття з автомобіля. Він почув від водія запах алкоголю з порожнини рота та запитав, чи не вживав водій алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 почав казати, що він не керував транспортним засобом. Після цього ми викликали другий екіпаж, інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В присутності 2х свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я та за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_8 дійсно вийшов з магазину, він теж провокував конфлікт, проте вони запропонували йому звернути увагу на те, що його дружина з дитиною знаходиться у автомобілі з нетверезим водієм. Із ОСОБА_1 він особисто не знайомий, причин оговорювати його у нього немає. На даний час технічної можливості надати відео з нагрудної камери немає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що на свято Трійці, він зайшов до магазину, який знаходиться біля його будинку, а коли вийшов з нього, то побачив автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ бордового кольору, який стояв на парковці біля будинку, поруч з яким стояв патрульний автомобіль. Біля автомобілів, окрім патрульних, стояли ОСОБА_1 з товаришем - Лораном. До того, як зайти до магазину, він не бачив на парковці автомобіля ОСОБА_1 та патрульного автомобіля. Він особисто не бачив та не знає, хто керував автомобілем, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , оскільки не був пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 , на відміну від його дружини ОСОБА_9 , яка разом з їхньою дитиною їхали у зазначеному автомобілі. Він підійшов до них. Потім у ОСОБА_1 забрали права. Працівники поліції попросили показати документи на автомобіль та права. Дружина розповіла йому, що вони їхали з блакитного озера, за кермом був ОСОБА_2 , а працівники поліції стверджують, що керував ОСОБА_1 Особисто він цього не знає, тому не може це стверджувати. Він лише спитав поліцейських чому вони забрали права та після цього відійшов. Він знайомий із ОСОБА_1 з 1999 року, вони навчалися разом. У якій футболці в той день був ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Інспектор ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з інспектором ОСОБА_4 стояли зі сторони ОСОБА_10 . Зі сторони розважального комплексу «Афіни» з лісосмуги виїхав автомобіль ВАЗ темно червоного кольору, який повернув одразу у двір дому по пр. Дружби Народів, 49. Вони під`їхали одразу за ним. Між тим як автомобіль заїхав у двір і між тим, коли вони заїхали пройшло менше однієї хвилини. Автомобіль ВАЗ зупинився і вони відразу під`їхали. В їх присутності водій виходив з автомобіля ВАЗ, вони зупинились і підійшли. Водій - це ОСОБА_1 . Останній надав права та технічний паспорт. Коли перевіряли документи, він почув різкий запах з порожнини рота. Після цього ОСОБА_1 почав казати, що він не керував транспортним засобом. В машині також була жінка з дитиною, та один чи два чоловіка. З пасажирського сидіння вийшов високий чоловік та пішов в будинок. При складанні протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд, продути алкотестер «Драгер», на що водій відмовився в присутності свідків, вказавши, що не вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він з напарником проходили біля патрульного автомобіля. Працівники поліції запросили їх бути понятими. В їх присутності водію ОСОБА_1 запропонували продути трубку, та поїхати в лікарню, на що останній відмовився. Водій пояснював, що він тверезий. Він не чув, щоб водій вказував на те, чи керував він автомобілем чи ні. Ми не бачили хто керував автомобілем ВАЗ. Він розписався в протоколі та надав пояснення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був свідком того, як водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. В їх присутності водію запропонували продути трубку, поїхати в лікарню, на що останній відмовився. Я не пам`ятаю, щоб водій називав якісь причини відмови від проходження огляду. При них водій вже не був за кермом. Він розписався в протоколі та надав пояснення.

Інспектор ОСОБА_13 суду пояснив, що по радіостанції їх екіпаж викликали для забезпечення порядку. Його екіпаж заїхав у двір, де вже стояв автомобіль червоного кольору ВАЗ. Водій ОСОБА_1 сварився з інспекторами, оскільки йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній в його присутності свідків категорично відмовився. Водій провокував працівників поліції на скандал. Він чув запах алкоголю від водія. ОСОБА_1 декілька разів відмовлявся від освідкування. Причину відмови він від ОСОБА_1 не чув, останній весь час ходив, то в магазин за водою, то біля машини. Він ходив за ОСОБА_1 , щоб той не втік. Відео направили до поліцейського порталу.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративні правопорушення, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , вислухавши правопорушника, інспекторів поліції та свідків, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем, та заявляв про це при свідках під час проходження медичного огляду суд не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями інспекторів поліції та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , та розцінює їх як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_8 суд сприймає критично, оскільки він не був свідком того, хто керував автомобілем, а знає це лише зі слів своєї дружини, ОСОБА_9 , клопотань про виклик якої в судове засідання в якості свідка не від кого не надходило. Крім того ОСОБА_8 тривалий час знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , та може допомагати останньому уникнути адміністративного стягнення.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л. Шендрик