Справа№464/2925/19
пр. № 3/464/2087/19
П О С Т А Н О В А

22.08.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

із змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.05.2019 о 18:05 год. по вул.Луганська, 2 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та належним чином не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , завдавши тим самим транспортним засобам технічних пошкоджень. При цьому, водій ОСОБА_1 , 21.05.2019 о 18.05 год., тобто, в момент вчинення даної ДТП, здійснював керування автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП чітко визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, повинні міститись дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів та всі інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Більш детальний перелік відомостей, які повинні бути зазначені при складанні протоколу визначений п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015р.

Так, в порушення вимог КУпАП та згаданої Інструкції, опис установлених обставин викладений в протоколі, в повній мірі не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, як зазначає у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , та не заперечує у своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 , останній, керуючи автомобілем марки «BMW X5», намагався випередити керований ОСОБА_1 автомобіль марки «Skoda Fabia», з метою зупинки останнього. При цьому, обидва водії надають кардинально протилежні пояснення щодо обставин даної дорожньої-транспортної пригоди. Допитані в судовому засіданні інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли пояснити підстав визнання вини у вчиненні ДТП саме за водієм ОСОБА_1 , вказали, що не бачили безпосередньо момент зіткнення транспортних засобів. Не можливо зрозуміти на підставі яких фактичних даних виходили працівники поліції при оформленні адміністративних матеріалів. В силу неявки на виклик суду інспектора УПП ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснював оформлення матеріалів справи за фактом ДТП, та за наявності низки неточностей допущених при оформленні матеріалів ДТП, за відсутності фактичних доказів щодо обставин та події ДТП, подальший розгляд справи за фактом ДТП об`єктивно неможливий.

Крім того, дії ОСОБА_1 також були кваліфіковані, як порушення п.2.5 ПДР України, згідно вимог якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, така передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 фактично пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу алкотестера Drager Alkotest 6820», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (Е-1,87‰).

Водночас, законом чітко визначена процедура огляду на стан сп`яніння.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (додаток 1 до Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст.256 КУпАП.

При дослідженні наданих суду матеріалів адміністративної справи вказаний акт направлення водія на огляд відсутній.

Так, постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.07.2019 (№464/2925/19), з вищезазначених підстав, матеріали вказаної справи були направлені для додаткової перевірки та уточнення.

Натомість, 15.08.2019 матеріали даної справи, без повного та належного усунення усіх вищезгаданих недоліків, повторно надійшли до суду. Так, інспектором УПП Бринько М.Ф. подано рапорт, за змістом якого, останній вказує, що рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення прийнято ним самостійно в результаті спілкування з водіями, проте жодних фактичних даних на підставі яких давалось можливим стверджувати про протиправність дій водія ОСОБА_1 у настанні ДТП інспектором так і не вказано.

В свою чергу, в рамках дооформлення матеріалів в частині обвинувачення водія ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані (з ознаками) алкогольного сп`яніння, інспектором ОСОБА_3 подано рапорт, згідно якого останній вказує, що якщо водій хоче пройти освідчення у медичному закладі тоді інспектор виписує направлення, але в даному випадку ОСОБА_1 відмовлявся проїхати в медичний заклад у службовому автомобілі, що і трактувалось, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, небажання ОСОБА_1 їхати в медичний заклад на службову автомобілі поліції не пояснює причину не складення направлення на огляд.

Таким чином, за вищевказаних обставин, вважаю, що всебічний та об`єктивний розгляд справи є неможливим, а виявленні неточності підлягають окремому дослідженню, у зв`язку з чим протокол та матеріали справи слід повторно направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) для уточнення та належного дооформлення.

Суддя: Рудаков І.П.