Справа № 638/7182/19
Номер провадження 3/638/1937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з північно східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Красилів, Хмельницької області, голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 в період з 25.02.2019 р. по 28.03.2019 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП,

установив:

16.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з північно східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 р. № 20/04/9007/2019/пр зазначається, що при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173, 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, кім. 57 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 на веб порталі уповноваженого органу протягом одного дня з дня укладання договору не оприлюднено звіт про укладений договір по договору про закупівлю дрібного канцелярського приладдя (30197000 6), укладеному з ТОВ «ДМД Сервіс» на суму 88106,17 грн. (допорогові закупівлі) 25.03.2019, а звіт про укладений договір оприлюднений 02.05.2019 (UA-2019-05-02-001021-а). Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 10.05.2019 № 08-11/08, що є порушенням абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922 VIII і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вона пояснила, що відповідно до п. 2 ст. 39 Закону України «Про вибори Президента України»: «Закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією». Інформація про необхідність застосування під час виборчого процесу Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: про те, що в разі здійснення окружними виборчими комісіями закупівель товарів і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, окружні виборчі комісії обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», стала відома після отримання відповідного листа ЦВК від 11.04.2019 року.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 р. № 20/04/9007/2019/пр;

витягом з акту від 10.05.2019 р. № 08 11/08 ревізії фінансово господарської діяльності окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 щодо використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року;

інформацією щодо оприлюднення звіту про укладений договір по проведеним допороговим закупівлям, вартість яких перевищує 50 тис. грн. по окружній виборчій комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 173 за період з 21.02.2019 р. по 10.05.2019 р.;

звітом про укладені договору UA 2019 05 02 001021 а.

Суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 через авторизовані електронні майданчики не оприлюднила на веб порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори протягом одного дня з дня укладення договору, чим порушила абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922 VIII і кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 164 14 КУпАП неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 1, 164 14, 221, 245, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 164 14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900,00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: