overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3542/19
№ 3/183/2025/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2019 року о 04.10 годині в м. Перещепине, по вул. Шевченко - вул. Базарна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Mercedes», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 після зіткнення залишив місце ДТП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, 122-4, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа №521/7351/19
Номер провадження 3/521/3410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря - Несвіти А.С., представника митниці - Безлущенка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «МЕГАНАТ» (), місце реєстрації: Одеська область , м. Херсон , вул. Домобудівна , буд . 11 , офіс 307 , про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, -,

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні справи №№ 521/7351/19, 521/7352/19, 521/7354/19, 521/7356/19, 521/7357/19, 521/7358/19, 5217360/19, 521/7362/19, 521/7364/19, 521/7368/19, 521/7370/19, 521/7370/19 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 483 України.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється на підставі МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати справи №№ 521/7351/19, 521/7352/19, 521/7354/19, 521/7356/19, 521/7357/19, 521/7358/19, 5217360/19, 521/7362/19, 521/7364/19, 521/7368/19, 521/7370/19, 521/7370/19 складені у відношенні гр. ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер №521/7351/19 провадження 3/521/3410/19.

Керуючись ст. ст. 36 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №№ №№ 521/7351/19, 521/7352/19, 521/7354/19, 521/7356/19, 521/7357/19, 521/7358/19, 5217360/19, 521/7362/19, 521/7364/19, 521/7368/19, 521/7370/19, 521/7370/19 складені у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, та присвоїти їм єдиний унікальний номер №521/7351/19 провадження 3/521/3410/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 426/9416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.04.17, та до моменту розгляду справи 14 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/758/6245/19 Категорія 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 143784, ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 00 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Рожева, 24, під час адміністративної перевірки був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 02 вересня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 183/3840/19
№ 3/183/1711/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП-

в с т а н о в и в:

05.06.2019 року о 09.00 годині ОСОБА_1 на р. Кільчень в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області здійснював вилов риби у брід, забороненим знаряддям лову сіткою жилковою. Виловлена риба: щука 3 штуки, лин 4 штуки, карась 17 штук, окунь 1 штука, плітка 1 штука. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, 36, 401, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень, з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 2 штуки, виловленої риби: щука 3 штуки, лин 4 штуки, карась 17 штук, окунь 1 штука, плітка 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/127/5174/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 263565 від 17.05.2019 року, 17.05.2019 року о 16:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи у сквері ім. І. Богуна по вул. М. Оводовау м. Вінниці розпивала алкогольний напій, пиво «Львівське» у забороненому місці, чим порушила публічний порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинильа правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 263565 від 17.05.2019 року, письмовим поясненням, довідкою «АРМОР».

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1238/19

14 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які було розподілено в автоматизованому режимі до розгляду судді Флоряк Д.В.

13.08.2019 року матеріали вище вказаної адміністративної справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної адміністративної справи суддею Флоряк Д.В., оскільки 06 серпня 2019 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областізв`язку з поданням заяви про відставку. Наказом виконуючого обов`язки голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 від 06 серпня 2019 року № 02-03/183 припинено повноваження судді Флоряк Д.В. з 06 серпня 2019 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату суду Федорів Л.Ю. № 118 від 13.08.2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи, в результаті якого головуючим по справі визначено суддю Міськевич О.Я.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
пр. № 3/759/9175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2019року приблизно о 19.00 год. в АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої ображав її, тобто вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи, та встановлена в судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення. Враховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа№672/921/19
Номер провадження 3/672/283/19
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

13 серпня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області з Управління захисту економіки в Хмельницькій області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП .

Ознайомившись з даними матеріалами, суддя вважає, що такі матеріали необхідно повернути до Управління захисту економіки в Хмельницькій області, для належного складання протоколу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 346 від 07.08.2019 року не зазначено місце вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист). Крім того, без усунення цього недоліку суддя позбавлений можливості визначити належне місце розгляду даної справи (територіальну підсудність відповідно до вимог ст. 276 КУпАП), а також розглянути справу по суті у відповідності до вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП (всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи) .

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Управління захисту економіки в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення - складання нового протоколу, котре необхідно здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 3/592/1767/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу молодшою медичною сестрою Глухівської ЦРЛ,-

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019р. близько 10-00 год. під час догляду передачі в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумській слідчий ізолятор» від ОСОБА_2 для засудженого ОСОБА_3 , в двох прозорих поліетиленових пакетах було виявлено та вилучено суміш вівсяних пластівців та сухих дріжджів, загальною вагою 1,750 кг., які забороняється передавати засудженим.

У суді ОСОБА_2 вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією на користь держави заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією на користь держави суміші вівсяних пластівців та сухих дріжджів, загальною вагою 1,750 кг.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич