Справа № 487/5830/19
Провадження № 3/487/1470/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого прорабом в "Альекобуд Миколаїв"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії БД №285046 складеного 18.07.2019 року інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Маринець Р.О., про те, що 18.07.2019 року о 09:30 год. в м. Миколаєві по вул. 8-го Березня, 69 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Алкотестер "Драгер" та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою не визнав та зазначив, що транспортним засобом не керував, його автомобіль стояв за адресою: м. Миколаїв по вул. 8-го Березня, 69. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, свідків при цьому не було. Під час складання даного протоколу адвоката Когіна А.В. для його захисту не допустили. Біологічні матеріали не було ним здано, у зв`язку з хворобою нирок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103- огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, який міститься в матеріалах справи, останній не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобілю. Також під час пропонування поліцейськими пройти медичний огляд на стан сп`яніння, свідків не було.

Доказів того, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування ним транспортним засобом суду не надано.

В порушення вищезазначених положень в матерілах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що вина останнього підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин провини ОСОБА_1 , оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його пояснення, немає, тому суд вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко