Справа № 442/2498/19 Головуючий у 1 інстанції: Герасимків Л.І.
Провадження № 33/811/832/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коцана Р. М. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 13.03.2019 року о 20.20 год., в м.Трускавці, Львівської області, по вул. І. Мазепи, керував автомобілем марки «Опель Омега» р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На зазначену постанову захисник Коцан Р. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. У акті огляду міститься ряд виправлень щодо часу направлення водія на огляд, часу огляду та дати його складення. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння було складено раніше, ніж акт огляду. Зазначає про недопустимість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідків, працівників поліції.

Захисник Коцан Р. М. та Стецик В. І. в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримавши апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які були неналежно повідомлені про час та місце такого розгляду, а також за відсутності даних про отримання ними копії оскаржуваної постанови, вважаю, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу з участю ОСОБА_1 та його захисника, в присутності яких встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №373727 від 13.03.2019 року (а.с. 3), у якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він приймає серцеві препарати з вмістом алкоголю, висновком щодо результатів медичного огляду, актом медичного огляду, та результатами медичного огляду (а.с. 2, 17, 18), згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 417 проміле алкоголю.

Доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння вважаю таким, що не заслуговує на увагу, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність долучення таких до матеріалів справи.

Також не заслуговує на увагу покликання захисника на те, що працівники поліції не можуть бути залучені як свідки проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до вищевказаної інструкції, працівники поліції не можуть бути залучені як свідки лише при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Акт огляду складено о 20:50 год. 13.03.2019 року, тобто перед оформленням висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника- без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.