Справа № 676/5003/19
Номер провадження 3/676/1682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря судового засідання Зінченко А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , начальника філії Кам`янець-Подільського ДЕД в Хмельницькій області, за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №183390 від 29.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №183390 від 29.05.2019 року ОСОБА_1 , о 22.15 год. 14 травня 2019 року на 285 км + 00 м а/д Н-03 (Житомир-Чернівці) перебуваючи на посаді начальника Кам`янець-Подільського ДЕД в Хмельницькій області, зокрема посадовою особою, що відповідає за експлуатаційний стан, порушив правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху п.п.3.1.1.-3.1.2. ДСТУ 3587-97, а саме, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0.8 м, шириною 0.7 м, глибиною 0,08 м, що спричинило пошкодження транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП заперечив, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі справи не конкретизовано, в якому саме місці автодороги знаходиться зазначена яма чи вибоїна, не зазначено, що саме на транспортних засобах пошкоджено внаслідок попадання їх в яму. Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення внесено дописки іншою пастою та особою, містяться не оговорені виправлення в фабулі протоколу, не додано висновку судового експерта про наявні пошкодження транспортного засобу Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній протокол огляду місця події та транспортного засобу - учасника ДТП. Копія протоколу за ч.4 ст. 140 КУпАП йому не вручена та направлена поштою, відмітки про його відмову в отриманні протоколу немає, в такий спосіб інспектор порушив його законне право на захист. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Ворокий П.П. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи, або розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183390 від 29.05.2019 року та матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, ч.4 ст.140 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектором допущено ряд порушень при складанні даного протоколу, зокрема: у фабулі протоколу не конкретизовано в якому саме місці автодороги знаходиться зазначена яма (вибоїна); до суду направлені не оригінали матеріалів справи, а не належно завірені їх копії; не додано висновку судового експерта (спеціаліста), яким підтверджується причинний зв`язок між бездіяльністю посадової особи ОСОБА_1 , що відповідальний за вказану ділянку дороги та механічними пошкодження які отримав транспортний засіб - Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок незадовільних дорожніх умов, відсутній протокол огляду місця події, а також відсутній протокол огляду автомобіля, які підтверджували наявні механічні ушкодженнями.

Поряд з цим, всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 в протоколі про адміністративне правопорушення містяться дописки пастою чорного кольору, а також виправлення в його фабулі, які здійснювалися без відома особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року: усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищевикладеного, Кам`янець-Подільським судом винесено постанову від 08.07.2019 року про повернення протоколу та матеріалів справи про адміністративні правопорушення серії ОБ №183390 від 29 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП до відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення вказаних в постанові недоліків. Проте, інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Воробей П.П. 30.07.20149 року скеровані вищезазначений протокол та матеріали справи до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, для розгляду по суті. До матеріалів справи доданий лист інспектора відділу БДР УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Воробей П.П. від 29.07.2019 року, в якому зазначено, що вказані судом недоліки допущені в протоколі та матеріалах справи є допустимими, не перешкоджають суду розглянути справу та притягнути особу до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно положень ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У пункті 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Матточіа проти Італії» від 25.07.2000 року Суд нагадав, що обвинувачений у скоєнні правопорушення має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім сутті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч. 3 ст. 256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 140, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко