П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сачка А.В., водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2019 року о 10 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. С. Параджанова, 145 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN Tga 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що знаходився праворуч та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сачок А.В. зазначив наступне. З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, є незрозумілою суть самого правопорушення, з недотримання водієм п. 10.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 маневру перестроювання не виконував, весь час рухався в лівій смузі. При перегляді відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто» вбачається, що водій автомобіля БМВ хотів «підрізати» фуру, але не розрахував габаритів, тому і сталося зіткнення. Вважає дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 такими, що спричинили вказану ДТП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався в правій смузі, з наміром повороту направо, в лівій смузі рухався автомобіль ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . Швидкість його руху була невеликою, їхав накатом, так як до перехрестя були встановлені дорожні знаки: обмеження швидкості, дорожні роботи, звуження смуги з лівої сторони. З лівої сторони лежав насип землі, з огородженням пластиковими конусами. Автомобіль ГАЗ, що рухався попереду автомобіля ОСОБА_4 , пропустив Део Ланос, що рухався праворуч. Водій ОСОБА_2 , збільшивши швидкість руху, рухаючись з лівої смуги в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, про що свідчить і характер пошкоджень на автомобілі (права сторона транспортного засобу ОСОБА_4 зчесана). Так як ліва смуга має звуження, в зв`язку із ремонтними роботами на тій ділянці, тому водій автомобіля ОСОБА_4 мав надати йому дорогу. За вказаних обставин, свою причетність до даної ДТП заперечує, так як правил дорожнього руху не порушував. По приїзду працівників патрульної поліції (прибули через 40 хвилин після зіткнення), робітники дорожньої служби прибрали конуси та земляний насип. Стверджує, що рухався прямо, зі смуг не перестроювався. Після зіткнення його автомобіль змістився, що і відображено у схемі місця ДТП, складеної за участі обох водіїв. На підтвердження своїх доводів надав суду фотокартки з місця ДТП, із зображенням встановлених дорожніх знаків, місця розташування обох транспортних засобів та механічних пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП, та відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

Інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Яременко Б.О., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, який викликався в судове засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», наданого водієм ОСОБА_1 , встановлено, що автомобіль БМВ рухається в правій смузі руху прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. ОСОБА_5 рухається зліва.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні та з відеоматеріалів камери відеоспостереження, безпосередньо оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що водій автомобіля БМВ рухається в правій смузі, прямолінійно, без зміни напрямку руху. Водій автомобіля МАН ОСОБА_2 рухається попутно в лівій смузі. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 14.11.2019р, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався на автомобілі ОСОБА_6 в сторону перехрестя Корольова, перед яким проводились дорожньо ремонтні роботи. Перед перехрестям мав повернути ліворуч, їхав в лівій смузі. Автомобіль, що рухався справа від нього, зачепив його праву сторону.

З наданого суду фото вбачається наявність встановленого дорожнього знаку 1.5.3. "Звуження дороги з лівого боку". Вказаний дорожній знак відображено і на схемі місця ДТП при її складанні інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Якименко Б.О., в присутності обох водіїв. Крім того, водій ОСОБА_1 в первинних письмових поясненнях від 14.11.2019р, що містяться в матеріалах справи, зазначає про наявність встановлених дорожніх знаків, в тому числі, і попереджувального знаку 1.5.3.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку та твердого переконання про недотримання водієм вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006277 від 14.11.2019 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006278 від 14.11.2019р, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 14.11.2019 року, згідно якої вказано місце розташування автомобілів в момент ДТП, механізм руху транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів (ліва сторона автомобіля БМВ, права частина автомобіля МАН), місце розташування дорожніх знаків та дорожніх конусів, вказана схема працівниками поліції складалася за участі двох водіїв та після її складання ними підписана; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2019 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти 3 3 БУПП в Житомирській області ДПП Б. Яременка від 14.11.2019 року; фотокартками з місця ДТП, наданими водієм ОСОБА_1 та оглянутими учасниками процесу в судовому засіданні; відеозаписом з камер відео спостереження «Безпечне місто», наданого водієм ОСОБА_1 та безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сачка А.В. висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 14.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон