ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді Директора ТОВ «ТТ Рітейл Груп», одруженого, маючого на утриманні дітей 2003, 2012, 2014 років народжень, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.06.2019 року, о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Сітроен Гранд», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту П. Григоренка, 15 в м. Києві, в порушення вимог 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, рухаючись по проспекту П. Григоренка у лівій смузі перед поворотом ліворуч на вул. А. Ахматової, перетнувши пішохідний перехід, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр перестроювання на додаткову смугу та став вирівнювати автомобіль, побачивши, що за ним також рухається автомобіль «Вольво». Спочатку він не зрозумів, що відбувся поштовх, оскільки вважав, що це звук від дитячого крісла, яке знаходилось в автомобілі. Коли зупинився то виявилось, що в автомобіля «Вольво» пошкоджено праву арку та крило, а в автомобіля «Сітроен Гранд» - ліве крило. Вважав, що ДТП сталась внаслідок недотримання водієм «Вольво» дистанції. Звертав увагу на те, що зіткнення сталось в місці, де додаткова смуга тільки починалась, при цьому автомобіль «Вольво» рухався по двох смугах руху, оскільки через габарити автомобіля фізично не міг знаходитись у додатковій крайній лівій смузі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.В. підтримав позицію підзахисного та просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по проспекту Григоренка в крайній лівій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав праворуч і трішки попереду. За пішохідним переходом він продовжив рухатись у лівій додатковій смузі. Раптово автомобіль «Сітроен Гранд», не включивши покажчик повороту, почав різко перестроюватись у крайню ліву смугу та зачепив своїм лівим заднім крилом праве переднє крило автомобіля «Вольво», при цьому шляхом застосування гальмування уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що можливо його, ОСОБА_2 , автомобіль, попав в «мертву зону» для водія «Сітроен Гранд». Після зіткнення ОСОБА_1 вирівняв свій автомобіль та проїхав трішки далі, після чого зупинився.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, місце зіткнення відображено на відстані 2, 9 м від лівого бордюру, при цьому автомобіль «Сітроен Гранд» отримав пошкодження заднього бампера зліва та заднього лівого крила; автомобіль «Вольво» отримав пошкодження переднього бамперу зправа, передньої правої арки над колесом.

Крім того, з долучених фотографій вбачається, що автомобіль «Сітроен Гранд» на час зупинки розташований у крайній лівій смузі. Вказане розташування, з урахуванням даних щодо локалізації механічних пошкоджень автомобілів, підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про те, що після зіткнення автомобіль «Сітроен Гранд» прийняв ліворуч та проїхав вперед, та спростовує твердежння ОСОБА_1 про безперервний рух в крайній лівій смузі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Лисенка С.В. про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За наведених обставин вважаю, щовинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю наведених доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, даними фотознімків.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя