ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2823/19 Головуючий в 1 інстанції Строілов С.О.
Провадження №33/819/439/19 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Д.М. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В постанові суду зазначено, що 22.08.2019 року о 19.19 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio 34» на вул. Херсонській в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Харченко Д.М. вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_1 . Зазначає, що його підзахисному протипоказано вживати алкоголь у зв`язку із захворюванням, також посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та вважає, що показник алкотестеру 0,25 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 знаходиться в межах допустимої похибки приладу вимірювання. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення апелянта та його підзахисного, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги Харченка Д.М. , що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням, внаслідок чого в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ці доводи апеляційної скарги спростовуються актом медичного огляду проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №184/с від 22.08.2019 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2019 року, згідно яких водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження Харченка Д.М. , що в протоколі не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до уваги суду не приймаються, оскільки зазначення таких ознак в протоколі про адміністративне правопорушення діючим законодавством не передбачено. До того ж, підставою для складення протоколу слугували не ознаки алкогольного сп`яніння, а саме висновок КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

У той же час, посилання адвоката в апеляційній скарзі на відсутність ознак алкогольного сп`яніння спростовуються зафіксованими в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №184/с від 22.08.2019 року, який міститься в матеріалах справи, та згідно якого у ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду зафіксовано тремтіння повік, язика, пальців, рук, млява мова, хитка хода, присутній різкий запах алкоголю з рота.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, спростовуються показами інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, який будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду показав, що ОСОБА_1 не погодився на його пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, після чого його було доставлено до КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради. Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та із самого протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник не заперечував проти змісту складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та процедури проведення його огляду на стан сп`яніння. Також, будь-які заяви ОСОБА_1 з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що під час зупинки, проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу відносно нього ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював, а також те, що про порушення процедури проведення огляду останній заявив тільки в судовому засіданні апеляційного суду, вказані суперечливі свідчення ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки вони свідчать про бажання правопорушника уникнути відповідальності.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі, що показник алкотестеру 0,25 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 знаходиться в межах допустимої похибки приладу вимірювання, також спростовуються зазначеним вище актом, згідно якого під час обстеження правопорушника, проведеного о 19.25 годині, його результат склав 0,29 проміле, та знизився до 0,24 лише через півгодини після проведення першого обстеження, що пояснюється природнім процесом виведенням алкоголю з організму людини зі спливом деякого часу.

Зазначені твердження адвоката також спростовуються показами лікаря-нарколога ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та яка в судовому засіданні апеляційного суду показала, що 22.08.2019 року вона на підставі направлення інспектора поліції проводила медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами огляду лікар зробила висновок, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час огляду нею виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, алкотестер «Драгер» двічі показав перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 . На питання адвоката про те, чому лікарем не взято до уваги результат проведеного аналізу крові його підзахисного, згідно якого в крові виявлено 0,15 проміле етилового алкоголю, ОСОБА_4 пояснила, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вона зробила на підставі результатів огляду ОСОБА_1 , згідно якого було встановлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, та показників алкотестеру «Драгер», який протягом 30 хвилин двічі показав перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 . При цьому лікар зауважила, що надання переваги якомусь одному з методів дослідження не передбачено будь-якими нормативно-правовими актами, та висновок про стан особи зроблено на підставі результатів досліджень в комплексному аналізі. У той же час, згідно медичної практики, аналіз крові відображає реальний вміст алкоголю в крові набагато пізніше, ніж алкотестер чи аналіз сечі, яку ОСОБА_1 згідно акту медичного огляду здати категорично відмовився.

Доводи захисника про те, що у зв`язку із тяжким захворюванням на цукровий діабет ОСОБА_1 приймає велику кількість лікарських препаратів, згідно інструкцій до яких йому протипоказано вживати алкоголь, ніяким чином не спростовують факт перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме у спосіб, встановлений порядком про проведення огляду на стан сп`яніння доведено, що ОСОБА_1 , не дивлячись на захворювання, все ж перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Разом з цим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд не з`ясував та не в повній мірі врахував дані про особу порушника, а саме не встановив, чи має правопорушник взагалі право керування транспортними засобами. У той же час, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, що виключає можливість накладення стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 такого права, а тому постанова районного суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови рішення про накладення додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко