Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1108/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сиротенка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює ТОВ ПЗ "Агро-Регіон" майстер,

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 17 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Кантемирівській в с. Старий Любар Любарського району, керував автомобілем марки ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що справу було розглянуто у його відсутність, а копію постанови суду від 16.10.2019 року він отримав в канцелярії суду лише 19.11.2019 року.

Оспорює фактичні обставини справи, зазначає, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 17.08.2019 року близько 12 год. 30 хв. він знаходився за адресою Житомирська область Любарський район с. Громада вул. Кантемирівська в автомобілі «ВАЗ» 2108 д.н.з НОМЕР_1 , оскільки в транспортному засобі були спущені колеса, автомобіль не міг рухатися та знаходився обабіч дороги, в автомобілі були увімкнені аварійні вогні, він очікував на приїзд своєї дружини ОСОБА_2 , яка повинна була допомогти поміняти колеса в транспортному засобі.

Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився тому, що не керував транспортним засобом та не мав ознак сп`яніння, оскільки алкоголю не вживав.

Вказує, що протокол про адміністративного правопорушення складено з порушенням, оскільки в ньому не зазначено прізвища свідків, хоча додано їх письмові пояснення до протоколу.

Також, під час ознайомлення в суді з матеріалами справи, він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без використання пасу безпеки за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено грошове стягнення у розмірі 51 грн.

На час подачі апеляційної скарги, вказана постанова інспектора СРПП Любарського ВП Яхимовича В.В. оскаржена до Любарського районного суду.

Зазначає, що 29.09.2019 року та 16.10.2019 року він не отримував повідомлень з суду, а тому суд був не вправі у його відсутність проводити судовий розгляд.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки жоден доказ долучений до справи не підтверджує виконання ним функцій водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку, оскільки копію постанови суду від 16.10.2019 року він отримав в канцелярії суду лише 19.11.2019 року, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 і у справі не має жодних даних про те, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Після неявки в судове засідання 05.09.2019 року ОСОБА_1 надав суду довідку, про те що перебував на лікуванні (а.с.14), рекомендовані поштові відправлення про виклик до суду на 26.09.2019 року та на 16.10.2019 року повернулось до суду з відміткою «за вказаною адресою відсутній», що не можна визнати належним повідомленням про час та місце судового розгляду (а.с.16-21).

Не є ґрунтується на Законі висновок суду про можливість розгляду справи у відсутність правопорушника, який не повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду з метою дотримання строку визначеного ч.1 ст. 277 КУпАП, оскільки право громадянина на справедливий суд, в тому право мати час і можливість для підготовки свого захисту, захистити себе в суді особисто, чи використовувати юридичну допомогу захисника є важливішим та переважаючим.

Як вбачається з матеріалів справи у суду, ще було достатньо часу до спливу строку визначеного ст. 38 КУпАП у встановлений законом спосіб належним чином повідомити ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи.

Зазначені порушення є істотними, а тому постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Переглядаючи справу суд апеляційної інстанції, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №395765 від 17.08.2019 року (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №39 від 17.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння в Любарській ЦРЛ (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» у їх присутності (а.с.4,6) та відеозаписом з відеореєстратора, що доданий до матеріалів справи (а.с.8).

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: