ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1374/19 Головуючий І інстанції Сіренко Ю.Ю.
Справа № 646/4747/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Мельника І.В.
потерпілих- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162163 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 29 квітня 2019 року о 0210 год. в м. Харкові на перехресті пр. Гагаріна та вул. Южнопроектна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , недотрималась безпечної швидкості руху та допустила наїзд на автомобіль «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , та «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що постанова судді необґрунтована, винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Адміністративного правопорушення не вчиняла, матеріали справи містять неналежні та недопустимі докази, тому адміністративне провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 28 жовтня 2019 року із сайту «Судова влада» дізналась про проведення 11 жовтня 2019 року судового розгляду. У зв`язку з неповідомленням судом про розгляд справи ОСОБА_1 та її захисник були позбавленні можливості бути присутніми в судовому засіданні.

Вважає, що причини пропущення строку для подачі апеляційної скарги є поважними та просить поновити пропущений процесуальний строк.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мельника І.В., які апеляційну скаргу підтримали, просила її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника Шумейка Я.В., які проти апеляційної скарги заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що події правопорушення мали місце 29 квітня 2019 року та на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ 162163 від 01 липня 2019 року складено за невиконання ОСОБА_1 пункту12.1 ПДР України, внаслідок ДТП, яка мала місце 29 квітня 2019 року о 0210 год. на перехресті пр. Гагаріна та вул. Южнопроектна в м. Харкові, за участю автомобілів «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Отже подія, які стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мали місце 29 квітня 2019 року.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду для розгляду 27 серпня 2019 року після закінчення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 257, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна