ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Погорілко О.А., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Рошен-Буковина», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2019 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Заводській, керував т/з «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до розгляду та задовольнити її, а постанову Садгірського районного суду від 22 жовтня 2019 року щодо його притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати та провадження у справі закрити, на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що винесена судом постанова є такою, що підлягає

Справа № 33/822/675/19 Головуючий в І інстанції: Проскурняк І.Г.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М

скасуванню, оскільки була винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Вказував на те, що працівниками поліції він був зупинений, оскільки його автомобіль перебував у несправному стані (винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП) і так як він виглядав стомленим, останніми також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер», на що він погодився.

Зазначав, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», він не погоджувався з результатами (2,24 проміле), про що зазначив у акті огляду в присутності свідків. Однак, після його незгоди з результатами, працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Стверджував, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а виглядав стомленим, у зв`язку з тим, що важко працював на роботі.

Звертав увагу і на те, що час проведення тестування, який викладений у квитанції тестування на алкоголь («Драгер»)- 19 год. 45 хв. суперечить реальному часу, зафіксованому на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських - 19 год. 40 хв.

Крім цього, посилався на те, що у вказаній квитанції зазначено, що огляд на встановлення факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння проводив інспектор ОСОБА_2 , однак стверджував, що дана особа не проводила вказаний огляд.

Вказував і на те, що працівниками поліції його не було повідомлено про те, що останні мають спеціальні знання та право на проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначав, що працівниками поліції його не було відсторонено від керування, оскільки автомобіль, яким він керував не вилучався, іншій особі не передавався, зобов`язання щодо заборони керування транспортним засобом упродовж доби у нього не відбиралось. Вказане свідчить про те, що жодних ознак алкогольного сп`яніння з моменту зупинки у нього виявлено не було.

Вважає, що Садгірський районний суд м. Чернівців при розгляді адміністративного провадження щодо нього не звернув уваги на вищевказані факти та обставини і прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього зазначав, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП його судом не було повідомлено про розгляд справи, так як будь-яких судових повісток про виклик до суду він не отримував. Тому в клопотанні останній просив поновити йому строк для оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.10.2019 року, оскільки вказана ним причина його пропуску на окарження є поважною.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Погорілко О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, районним судом ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день розгляду справи (а.п. 12-15 - повідомлення). А відтак, останній не був присутнім, ні при розгляді справи, ні при проголошенні судом рішення.

Крім цього, згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а також при проголошенні районним судом рішення.

При цьому, в порядку ст. 285 КУпАП районним судом останньому не було надіслано постанову районного суду від 22 жовтня 2019 року, а видано йому за його клопотанням лише 18.11.2019 року, тобто після десятиденного строку, встановленого на оскарження вказаного рішення суду.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215251 від 19 серпня 2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновок тестування на алкоголь № 951 від 19.08.2019 року (результат тесту 2,24 проміле), відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а також ін. матеріали справи.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ОБ № 215251 від 19 серпня 2019 року (а. с. 1), що 19.08.2019 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Заводській, керував т/з «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер» .

Таким чином, згідно вказаного процесуального документу, ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, із результатів тестування на алкоголь № 951 від 19.08.2019 року ( результат - 2.24 проміле) вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння (а.п. - 4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 19.08.2019 року працівниками поліції він був зупинений, оскільки його автомобіль перебував у несправному стані (винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП) і так як він виглядав стомленим, останніми також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер», на що він погодився. За результатами тестування у нього було виявлено - 2,24 % проміле алкоголю. Із вказаним результатами він не погодився, про що ним було зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків.

Також пояснив, що після вказаного працівники поліції йому не пропонували проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі, а тільки запропонували пройти тест на «Драгер».

Крім цього, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що із результатами тестування, проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер» (виявлено - 2, 24 % алкоголю), ОСОБА_1 не погодився.

Вказане підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер спостереження, носій якого міститься в матеріалах справи (а.п.9). При цьому вказаним доказом було підтверджено і те, що після незгоди ОСОБА_1 із результатами тестування, працівниками поліції останньому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, вищевказане свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаних Інструкцій щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому апеляційний суд вважає, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, а його результати не можна використати як доказ вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Разом з цим, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено і те, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та передачі його для керування іншій особі.

Крім цього, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 1), що у ньому зазначено , що ОСОБА_1 19.08.2019 року о 19 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській, керував не у стані алкогольного сп`яніння, а з ознаками алкогольного сп`яніння, що є також порушенням вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та Інструкції, так і судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми, передбачені КУпАП, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову по справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі щодо останнього - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семеню

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.