Справа № 159/4089/19
Провадження № 3/159/2223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за дресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 10 год. 14.07.19 р. в м. Луцьку, по вул. Карпенка - Карого у напрямку вул. Ківерцівської, керуючи автомобілем марки «Audi», д. н. з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увікненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак ОСОБА_1 не бажає за судовою повісткою прибуватим до суду, повідомити причини неявки, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про дане судове провадження як відоме йому.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_1 ..

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 189666 від 14.07.19 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; обставин, що обтяжували б, чи пом`якшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісмсот п`ятдесят) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк