Справа № 441/838/19 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 33/811/855/19 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Гавенка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На дану постанову суду захисник Гавенко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 02.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 17.07.2019 року, про існування постанови суду він дізнався 23.07.2019 року після того, як ознайомився із матеріалами справи, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме: з повідомлення суду про призначення судового розгляду на 10.06.2019 року, яке ОСОБА_1 було отримано 17.05.2019 року (а.с.27); з повідомлення суду про призначення судового розгляду на 21.06.2019 року, яке ОСОБА_1 було отримано 13.06.2019 року (а.с.8); та з повідомлення суду про призначення судового розгляду на 17.07.2019 року, яке ОСОБА_1 було отримано 05.07.2019 року (а.с.11). І таке по суті не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час судового розгляду, а отже знав, що 17.07.2019 року судом першої інстанції було винесено рішення щодо нього в справі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про існування постанови суду ОСОБА_1 дізнався 23.07.2019 року після того, як захисник ознайомився із матеріалами справи, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії або з моменту, коли особа дізналась про існування такої постанови. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного доказу про те, що йому або ОСОБА_1 завадило в період строку апеляційного оскарження з 18.07.2019 по 29.07.2019 року вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апелянт без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисник Гавенко О.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гавенка О.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гавенка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.