Провадження № 33/824/4215/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Бровченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бровченка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 09.07.2019 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Борщагівська, 12 у місті Києві, керувала автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений, проведеним з добровільної згоди водія ОСОБА_1 , у присутності двох свідків та у встановленому законом порядку, оглядом на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено в крові вміст спирту 1,81 проміле, внаслідок чого встановлено в діях останньої порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Бровченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2019 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги Бровченко І.В. зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена на підставах неповного та неправильного установлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильного їх дослідження та оцінки, порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді справи та прийняття рішення.

На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не забезпечив належний виклик в судове засідання свідків, працівників поліції, чим обмежив наявні способи захисту. Судом було ухвалено рішення про визнання ОСОБА_1 винною незважаючи на те, що працівниками поліції було грубо порушено порядок виявлення алкогольного сп`яніння, що регулюється «Інструкцією» та ст.266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було складено та долучено до протоколу акт огляду.

Також, адвокат Бровченко І.В. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», працівники поліції не повернули їй посвідчення водія та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, не приклавши до нього її письмові пояснення, які вона надала на окремому аркуші. При цьому, поліцейські відмовили їй у доставленні її до найблищого закладу охорони здоров`я, де б вона змогла пройти медичний огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що в них немає часу з нею возитися. Для того щоб спростувати результати проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», ОСОБА_1 направилася до медичної установи по вул. Визволителів, 6, щоб здати аналізи. Однак, там була черга, яку вона зайняла, проте в цей час до медзакладу приїздили інші патрульні автомобілі, які доставляли осіб, що мали пройти огляд на стан сп`яніння і їх працівники медзакладу пропускали без черги, а їй повідомили, що вони не мають права її приймати без супроводу працівників поліції, які складали протокол або без відповідно направлення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, при цьому при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили норми КУпАП та «Інструкції», які виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бровченка І.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336642 від 09 липня 2019 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- чек-роздруківка приладу «Drager Alcotest6820», тест №2477, який підписаний особою, яка його проводила та безпосередньо ОСОБА_1 , результат якого становить 1,81 проміле,

- відеозаписом з відеокамери поліцейських, з якого вбачається обставини зупинки ОСОБА_1 , та проведення освідування останньої на стан алкогольного сп`янінн,

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили встановлені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення обставини,

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не зверталась, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавала.

Доводи захисника про те, що працівники поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушили п. 10 розділу 2 «Інструкції», а саме у випадку установлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейськими, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, однак вказаний акт огляду складено не було та він відсутній в матеріалах провадження, що свідчить про недодержання вимог «Інструкції» працівниками поліції, є необгунтованим.

Так, відповідно до п. 10. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я від 9.11.2015 р № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, технічний засіб, який був застосований для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за своїми технічними характеристиками передбачав роздрукування на папері його показників та дані результати були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові від 08 жовтня 2019 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бровченка І.В. слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бровченка Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко