Справа № 404/5991/19
Номер провадження 3/404/1930/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Любович Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої тренером викладачем «ОКДЮСШ» «НІКА», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 10.06.2019 року о 11-20 год. керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Яновського-Ушакова в м.Кропивницький, в порушення вимог 2.3 (б), 16.6 ПДР України, не була уважна на перехресті та виконуючи поворот ліворуч не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211540», д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а в подальшому з ним допустив зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 21051», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що 10.06.2019 року, приблизно об 11:30 год., вона, керуючи автомобілем Опель Вектра рухалася по вул.Яновського в м. Кропивницький Наближаючись до перехрестя з вул.Ушакова, при цьому вона ввімкнула покажчик лівого повороту і рухалася по лівій смузі руху. На світлофорі горіло зелене світло. Перед перехрестям вона призупинилася, щоб впевнитися в безпеці маневру і звернула увагу, що назустріч їй в своєму правому ряду рухається автомобіль ВАЗ 211540, який включив покажчик лівого повороту і перестроївся на ліву смугу свого руху. Впевнившись в тому, що зустрічний автомобіль також приступив до виконання лівого повороту, вона почала виконувати маневр повороту наліво. Але несподівано для неї водій автомобіля ВАЗ 211540 поїхав прямо і відбулося зіткнення їх автомобілів, а після цього між ними в`їхав автомобіль ВАЗ 21051.

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.06.2019 року, приблизно об 11:30 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, рухався по вул. Яновського в правому крайньому ряду ближче до правого краю проїзної частини, на відстані близько 0,5 м. Поряд з ним у якості пасажира сиділа його мати ОСОБА_4 .. Швидкість руху складала приблизно 50-60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Ушакова він не вмикав покажчик лівого повороту, і не перестроювався в ліву смугу руху, так як мав намір рухатися прямо. На світлофорі для нього горіло зелене світло. Коли він в`їхав на перехрестя, то раптово для себе на своїй правій смузі руху помітив автомобіль Опель Вектра темного кольору. Він натиснув на гальма, однак в цей час відбулося зіткнення. Одразу за цим автомобіль, який рухався позаду нього не зупинився, та допустив зіткнення, яке прийшлося між його автомобілем та автомобілем Опель.

При цьому при розгляді Ленінським районним судом м. Кіровограда адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 надано протилежні показання, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що 10.06.2019 приблизно об 11 год. 30 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони вул. Глінки в напрямку вул. Суворова по вул. Яновського, проїзна частині якої має по двій смуги в кожному напрямку. Він ( ОСОБА_2 ) рухався спочатку в лівій смузі для руху, а потім, коли між його автомобілем та перехрестям з вул. Ушакова було десь 6 автомобілів, це приблизно 40 метрів, він ( ОСОБА_2 ) перестроївся в праву смугу руху. При цьому, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_5 ). Раптом, перед ним з`явився автомобіль Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ), який повертав вліво, та відбулося зіткнення його автомобіля з вказаним автомобілем після чого в них врізався ВАЗ 21051.

Додатково потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що в автомобілі, яким він керував, знаходилась його мати ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Крім того, повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він не вживав дій щодо ремонту транспортного засобу ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому та наразі знаходиться в гаражі.

Причини зміни показів потерпілий ОСОБА_2 суду не пояснив.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка знаходилася у якості пасажира в автомобілі ВАЗ 211540, яким керував її син ОСОБА_2 , надала покази, аналогічні показам ОСОБА_2 .

В судове засідання неодноразово викликався для допиту потерпілий ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явився. Сторони погодилися для призначення експертизи використати його пояснення наданні в ленінського районному суді м. Кіровограда.

Допитаний ОСОБА_3 в судовому засіданні в Ленінському районному суді м.Кіровограда при розгляді складеного відносно нього адміністративного протоколу, показав, що 10.06.2019 року, приблизно об 11:30 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, рухався по вул. Яновського в м. Кропивницький зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 211540. При наближенні до перехрестя з вул. Ушакова водій автомобіля ВАЗ 2311540 ввімкнув покажчик лівого повороту і перестроївся в ліву смугу руху і в цей час на перехресті відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 211540 і автомобіля Опель Вектра, який рухався у зустрічному напрямку і який він до моменту зіткнення не бачив. Він почав застосовувати гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілями не зміг, в результаті чого його автомобіль «розрізав» автомобілі, які зіткнулися.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Любович Л.В. та потерпілий ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області авто техніки, а доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є висновки експерта.

Заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, проведення якої слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3.Виходячи з місця зіткнення і розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про його рух перед ДТП по правій крайній смузі руху ближче до правого краю проїзної частини?

4.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення?

5.Дії кого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

6.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 , невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити до виконання Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

В розпорядження експерта направити справу №404/5991/19 (номер провадження номер 3/404/1930/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба