Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5052/19
Провадження № 3/723/5640/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.11.2019 року о 18-00 год. в с. Чудей, по вул. Вишневій, 28, Сторожинецького району, Чернівецької області, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв власного виробництва самогону, чим порушила вимоги ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належно повідомленою про розгляд справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу реалізацію алкогольних напоїв ОСОБА_2 здійснювала 11.11.2019 року о 18-00 год..

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони купляли самогон у ОСОБА_2 рік назад та 2 місяці назад відповідно, а в поясненнях ОСОБА_5 викладені обставини, що мали місце після 11.11.2019 року.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях заперечує виготовлення нею та реалізацію самогону.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі, докази в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає недоведеним винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог ч.1 ст.164-16 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, так як не доведено вчинення нею діяння 11.11.2019 року, як про це зазначено в протоколі.

При цьому суд не з`ясовує обставини щодо незаконної реалізації алкогольних напоїв власного виробництва особою, яка притягується до відповідальності, в інший період часу, так як це виходить за межі обставин діяння, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" зазначив, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі, не підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.164-16 ч.1, 245,247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: