П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/524/19

Провадження №3/377/162/19

08 серпня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшла із Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ________________, -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 22 грудня 2018 року о 16 годині 15 хвилин, в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою та гучно стукав у двері квартир, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 , викликався неодноразово, 22.07.2019року, 30.07.2019 року, 08.08.2019 року, проте не з,явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, судові повідомлення повернулись не врученими з відміткою «не за запитом», «фактично не проживає», «двері ніхто не відчиняє». Не отримання ОСОБА_3 , судових повідомлень, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому вважає за можливе розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вину ОСОБА_3 , у правопорушенні вважаю підтвердженою достатньо письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом ст. інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Яковенко О.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; протоколом № 803 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Разом з тим відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа відносно ОСОБА_3 , про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надійшла до суду 22.07.2019 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинено ним правопорушення 22 грудня 2018 року, і до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців. Враховуючи викладене, необхідно ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так у рішенні Суді «Енгель» та інші проти Нідерландів» були визначені критерії наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко