overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6660/19
Провадження № 3/552/2004/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року близько 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля квартири 3 будинку АДРЕСА_2 , розбив вікно де раніше проживав у кв. АДРЕСА_3 за вказаною адресою, кричав, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 300375 від 28.11.2019 року, письмовими поясненнями та рапортом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/185/19 Справа № 692/1031/19 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Драбівського районного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. від 22.07.2019 року про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М., у вказаному суді на день звернення з відповідним поданням неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади суддів, 2 з яких є вакантними, а суддю Чепурного О.П. виключено з авторозподілу справ, у зв`язку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці з 06 червня 2019 року по 18 липня 2019 року та з 22 липня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Проте, на час розгляду вказаного подання суддя Чепурний О.П. не перебуває у щорічній відпустці, а тому у місцевому суді є можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Драбівського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Драбівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Ю.В. Биба
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 624/373/19
Провадження № 3/634/494/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чапаєва (нині Слобожанське) Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 11.06.2019 року близько 19.54 год в. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконував обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 029052 від 11.06.2019 р. та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення - у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.184 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384, 20 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/9704/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.17, та до моменту розгляду справи 19 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3-в/522/45/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.07.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року (суддя Шенцева О.П ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в постанові суду наявна описка в даті народження правопорушника.

З огляду на викладене, суддя доходить до висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 таку як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. . .

Суддя: Р.Д. Абухін

19.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, студента 2-го курсу ТЕК КНЕУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.2019 року притягнутого до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до адмінвідповідальності за подібне правопорушення, 21 листопада 2019 року близько 11 год. 10 хв. знаходячись за адресою: м. Київ по вул. Львівська, 2/4, що є територією навчального закладу Торгово-економічного коледжу КНТЕУ, тобто в громадському місці, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював та пообіцяв більше не палити біля навчального закладу.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора поліції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 644/5692/19
Провадження № 3/644/1665/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 р. Харків

12 серпня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

(далі за текстом Матеріал),

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АПР18 номер 027619 від 06.06.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, самостійно до суду не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі не вказано про наявність чи відсутність свідків, таким чином суд позбавлений можливості визначити коло осіб, що підтверджували вказане правопорушення.

Крім того, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП встановлена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, яка набрала законної сили до протоколу не додано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в зв`язку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 158/2133/19
Провадження № 3/0158/525/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали які надійшли Ківерцівського ВП ГУНП Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідне з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264814 від 22.07.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 22.07.2019 року о 04 год. 48 хв. в смт. Цумань, вул. Васільєва керував незареєстрованим транспортним засобом марки «Прайм 200», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264815 від 21.07.2019 року, ОСОБА_1 , о 04 год. 48 хв. керував незареєстрованим транспортним засобом марки «Прайм 200» не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген LT» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазначили пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 грн., які слід сплатити за реквізитами:
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №705/5905/19
3/705/2694/19
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 грудня 2019 року о 13 годині в м.Умань по вул..Білогрудівська, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини та від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності понятих.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, він складений з порушенням вимог статей 251 та 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а також не долучено необхідні докази.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, викладено обставини, які передбачають відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, і взагалі відсутні посилання на кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, до справи не долучено докази того, що ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема копію постанови судді з даного приводу з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому не враховано, що згідно ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До справи долучено текст постанови судді від 23.07.2019 року, яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, і з якої неможливо встановити прізвище, ім`я та по батькові особи, відносно якої така постанова винесена, місце проживання та інші дані, які б давали змогу ідентифікувати особу. Крім того, відсутня відмітка про набрання вказаною постановою законної сили.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, не додано копію судового рішення (з відміткою про набрання ним законної сили) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського ВП ГУНП Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман