overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/1035/19
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії АА №195659 від 21.01.2019 року, 20.01.2019 року о 22:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 19.01.2019 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 19.04.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3469/19
Провадження № 3/723/3990/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.07.2019 року, в м. Сторожинець, на території продуктового рину, будучи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Житомирі, вул. Хлібна, 12, керуваючи т.з. ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він вказаним автомобілем не керував, а керував власник автомобіля.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

На відео із нагрудної камери поліцейського, переглянутому в судовому засіданні, видно, де працівник поліції спілкується з громадянином, який знаходиться в начебто в припаркованому автомобілі та під час розмови йому запропоновано пройти освідування на визначення стану сп`яніння, на що вказаний громадянин відмовляється.

Той факт, що активація нагрудної камери працівника патрульної поліції відбулась 14.10.2019 р. біля припаркованого автомобіля, дає підстави вважати, що працівники поліції вказаний транспортний засіб не зупиняли та порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не існувало, як і те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З даною позицією погодився Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у своєму рішенні від 18.07.2019 р. ( справа № 216/5226/16-а), в якому він встановив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис із нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 08 лютого 20189 року у справі 760/3696/16-а.

Тобто не зафіксований факт керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 508/433/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 129110 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 22.04.2019 року о 14:00 годині в смт. Миколаївка Одеської області в приміщенні Миколаївської селищної ради висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу голови селищної ради ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський спокій і порядок.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, минуло понад три місяці, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адіністративного правопорушення, закінчився, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №461/4526/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СППП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТДМУ ім. Данила Галицького, професор кафедри, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №320946, ОСОБА_1 11.06.2019 р. приблизно о 10 год. 20 хв. на пр. Свободи, 18 у м.Львові виражалася нецензурною лайкою, розбила вітрину кіоску.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Особа, яка приятгується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, явка до суду ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1 . Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 462/6357/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 версеня 2019 року о 18 год. 10 хв. у місті Львові на вулиці Волоська 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху а саме: виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2019 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2019 року, які повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 вересня 2019 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/760/4999/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВОДР УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347212 від 21.05.2019 року, ОСОБА_1 , 21.05.2019 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Польова, 38 будучи відповідальною особою, директором ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» за проведення робіт по відновленню благоустрою, а саме відновлення тротуарного покриття тротуарною плиткою допустив складування будівельних матеріалів на проїзній частині та тротуарі, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, іншими письмовими документами.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 453/962/19
№ провадження 3/453/336/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2019 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, не працюючої,-
за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка 19.07.2019 року та 20.07.2019 року вчинила протиправні дії відносно сусідки ОСОБА_3 , а саме: розбила глечик та розкидала речі останньої, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що дійсно неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 19.07.2019 року та 20.07.2019 року вчинила протиправні дії відносно сусідки ОСОБА_3 , а саме: розбила глечик та розкидала речі останньої. Вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №479088/318 від 24 липня 2019 року; поясненням ОСОБА_1 від 24.07.2019 року, поясненням ОСОБА_4 від 19.07.2019 року, висновком по заявах ОСОБА_4 від 02.08.2019 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді попередження, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп..
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 744/1074/19
Провадження № 3/744/286/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2019 року о 19 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на 0,90 км автодороги Чернігів Мена Грем`яч, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки реєстраційних документів на даний транспортний засіб, тобто не мав їх з собою, чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 002584 від 16 липня 2019 року

щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1).

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага