Справа № 349/839/19
Провадження № 3/349/395/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Вилки О.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого директором приватного підприємства «Сантехсервіс Люкс», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №047074, ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 13 год. 48 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій , керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності такого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що маючи намір виїхати автомобілем із місця стоянки заднім ходом пересвідчився, що не створює перешкоди для інших учасників руху. Переконавшись у безпечності даного маневру розпочав рух і в цей час раптово на його шляху опинився службовий автомобіль Рогатинського відділення поліції. Вважає, що дану дорожньо-транспортну пригоду спровокував працівник поліції, який із порушенням правил дорожнього руху виїхав на його смугу для руху без включеного проблискового маячка синього кольору та не подавши звукового сигналу .

Захисник Вилка О .С. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній виконав вимоги правил дорожнього руху при здійсненні автомобілем руху заднім ходом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , доводи його захисника, пояснення водія транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№047074 від 07 травня 2019 року зафіксовано, що водій ОСОБА_1 07 травня 2019 року о 13 год. 48 хв. в м.Рогатині по вул.Галицькій , керуючи транспортним засобом марки FORD TRANSIT D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впевнившись в безпечності такого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2019 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки FORD TRANSIT D, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої лівої фари, а в автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 в передньому лівому крилі утворилась вм`ятина.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER ОСОБА_4 пояснив, що працює у секторі реагування патрульної поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області. 07 травня 2019 року згідно графіку чергування заступив в добовий наряд по забезпеченню безпеки дорожнього руху на території м. Рогатина. У зв`язку із несенням служби отримав у довірене користування службовий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER. Виконуючи свої службові обов`язки здійснював патрулювання вулицями м.Рогатин. Так, приблизно о 13 год. 45 хв. рухався на даному автомобілі по вул. Галицькій в м.Рогатині, де біля площі Роксолани побачив автомобіль марки FORD TRANSIT D, який здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Виявивши порушення учасником дорожнього руху вимог п.15.9 г) Правил дорожнього руху він зобов`язаний був відреагувати згідно вимог законодавства. З цією метою увімкнув проблисковий маячок синього кольору та перетнувши зустрічну смугу для руху, під`їхав та зупинився ззаді вказаного автомобіля. Однак в цей час водій автомобіля розпочав рух заднім ходом та в`їхав в службовий автомобіль . Вважає, що водій автомобіля FORD TRANSIT D зобов`язаний був відреагувати на синій сигнал проблискових маячків службового автомобіля патрульної поліції. Підтвердив, що в момент під`їзду ззаду до припаркованого автомобіля звукового сигналу не подавав.

В судовому засіданні було досліджено матеріали на відео із реєстратора, встановленого на службовому автомобілі Рогатинського віділення поліції MITSUBISHI OUTLANDER, з яких вбачається , що службовий автомобіль перетнув суцільну смугу руху та перегородив рух транспортному засобу FORD TRANSIT D, зупинившись в невеликій відстані позаду нього.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Знідно пункту 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2. ПДР встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За наведених обставин,суд приходить до висновку , що водій транспортного засобу марки FORD TRANSIT D ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці , виїждаючи із місця, де він зупинився та рухаючись заднім ходом не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. В той же час дії водіяОСОБА_4 під час керування оперативним транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER щодо водія ОСОБА_1 , яким було допущено порушення правил зупинки і які були розцінені працівником поліції як виконання невідкладного службового завдання, на думку суду не відповідали усім умовам , які передбачені в п.3.1 ПДР, а тому провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283- 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила