ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Набекала М.М., захисника Шипенка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

03 липня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи а посаді начальника кафедри військового управляння та права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно Інвойсу №19285 від 01.07.2018 набув право власності на автомобіль «Ніссан», 2016 р.в., VIN 5N1AT2MT4GC819285 вартістю 4300 дол. США, що станом на 01.07.2018 відповідає 112 613, 56 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2018р., про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII була зобов`язана повідомити НАЗК протягом 10 днів з моменту придбання майна, тобто до 11.07.2018 включно. Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подав несвоєчасно 22.11.2018.

Прокурор Набекало М.М. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Пояснив, що про несвоєчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані Департамент захисту економіки НПУ обізнаний 02.05.2019р. зі звернення Громадської організації «Антикорупційний штаб»; протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №460 за ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 02.07.2019р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на складення протоколу неповноважним суб`єктом, за необхідності проведення перевірки НАЗК; обов`язок повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту реєстрації транспортного засобу 16.11.2018р.; ознайомлення 01.02.2019р. з роз`ясненням НАЗК від 02.02.2018р.; відсутність умислу.

Захисник Шипенко М.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», за якою у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

ОСОБА_1 , перебуваючи а посаді начальника кафедри військового управляння та права Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно Інвойсу №19285 від 01.07.2018 набув право власності на автомобіль «Ніссан», 2016 р.в., VIN 5N1AT2MT4GC819285 вартістю 4300 дол. США, що станом на 01.07.2018 відповідає 112 613, 56 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2018р., про що відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону №1700-VII була зобов`язана повідомити НАЗК протягом 10 днів з моменту придбання майна, тобто до 11.07.2018 включно. Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подав несвоєчасно 22.11.2018.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом №460 від 02.07.2019р.; витягом з журналу оголошення наказів, директив та інших службових документів особовому складу військово-юридичного факультету; заявою №217647085 від 16.11.2018р.; інвойсом №19285 від 01.07.2018№; посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; довідкою військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 23.05.2019р.; витягом з протоколу №3 засідання вченої ради Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 03.11.2016р.; функціональними обов`язками начальника кафедри військового управління та права; електронною митною декларацією; сертифікатом відповідності; рахунком фактурою №19285; реєстраційною карткою транспортного засобу; витягом з наказу №41 від 31.05.2019р.; актом службового розслідування від 31.05.2019р.; витягом з наказу №40 від 28.05.2019р.; витягом з наказу №215 від 25.11.2016р.; витягом з наказу №243 від 30.11.2016р.; повідомленням про суттєві зміни у майновому стані від 22.11.2018р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Посилання ОСОБА_1 на складення протоколу неповноважним суб`єктом, а також обов`язок повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту реєстрації транспортного засобу спростовуються положеннями п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП та ст. 334 ЦК України відповідно, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: