Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/288/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

За участі:

особи,яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 01.06.2019 року о 21 год. 55 хв. по автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 244 км керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARАМ-3566» (тест №2404 - результат 1,72 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову районного суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у постанові районного суду зазначено: "у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав письмові пояснення, згідно з якими наведені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості виключають факт керування ним транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам законодавства, під час тестування йому не надано індивідуального мундштука, поліцейські не мали права застосовувати відповідний прилад" «Драгер», йому не надано жодних документів стосовно можливості його застосування та незважаючи на його незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння і запереченні йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а також порушено його право на захист, оскільки не викликано його на прохання його знайомого юриста».

Проте, судом першої інстанції не враховано того, що у поясненнях ним акцентовано увагу суду на безпідставність зупинки транспортного засобу в порушення вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою заборонено безпідставна зупинка транспортного засобу та надано 10 підстав для зупинки, однак жодної в протоколі Серія БД №028122 від 01.06.2019 року не зазначено.

Крім того, перелічені ним доводи, жодним чином в суді не спростовано, докази на яких ґрунтується звинувачення у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, а саме: - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але без зазначення в протоколі кількості виявлених промілей; під час тестування не надано індивідуального мундштука; покази приладу Алкотестер Драгер №3566 не можна вважати належним доказом, оскільки в протоколі не зазначено технічні характеристики похибки приладу; інструкцією з експлуатації газоаналізатору Алкотестер Драгер визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, однак ні йому ні до суду жодних документів з даного приводу не надано; огляд в найближчому закладі охорони здоров`я правоохоронцями не проведено; до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №028122 від 01.06.2019 року було внесено двох свідків, а свідка з його боку внесено не було, що доводить сторонність свідків зазначених у протоколі; Висновок - дана обставина не є безспірною та є лише припущенням.

Разом з цим, на думку апелянта, як наслідок ігнорування вимог чинного законодавства, нехтування заявленими клопотаннями та ігнорування прав звинуваченого в правопорушенні призвело до хибності висновку суду, відповідно до якого зазначено - "у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді".

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважає, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, за те що порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначеної Інструкції 1452/735, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - працівниками поліції допущено не було.

Висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028122 від 01.06.2019 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, крім того у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 зазначено «Управляв автомобілем Рено, перед цим випив пива алкогольного. З протоколом згоден»;

-результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» від 01.06.2019 року,відповідно до якого результат тесту - 1,72‰, який підписаний ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого підставою проведення огляду є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. У графі «Зрезультатами згоден» зазначено прізвище ОСОБА_1 та міститься підпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких у їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер»;

-відеозаписом події, згідно яких ОСОБА_1 у присутності свідків проведений огляд поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Драгер».

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначав, що працівники поліції вимагали з нього кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності, проте, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними та надуманими, оскільки доказів у підтвердження таких доводів, апелянтом не надано. Крім того, відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_1 з заявою на неправомірні дії працівників поліції до правоохоронних органів.

Разом з цим, докази надані уповноваженими особами у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом доводять вину останнього.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі серія БД №028122 від 01.06.2019 року не зазначено підстав для його зупинки, не зазначено технічні характеристики похибки приладу «Драгер», є необґрунтованими, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, зазначення підстави для зупинки транспортного засобу у протоколі не передбачено.

Також є безпідставними доводи апелянта з приводу того, що під час тестування йому не надано індивідуального мундштука, що йому не надано жодних документів стосовно можливості застосування приладу «Драгер», йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а також порушено його право на захист, оскільки не викликано його на прохання його знайомого юриста».

Як убачається з відеозапису, який міститься у матеріалах справи, працівниками поліції, під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останньому був наданий індивідуальний мундштук з метою перевірки цілісності його упаковки. Зауважень з приводу порушення пакування даного мундштука, ОСОБА_1 не висловлював. Не висував також вимог ОСОБА_1 щодо надання йому документів, сертифікатів до спеціального технічного приладу «Драгер».

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що під час складання протоколу протоколі серії БД №028122 від 01.06.2019 року, проведення огляду за допомогою приладу «Драгер», складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 із складеними письмовими доказами погодився, про що свідчить його підпис.

В той же час, даних, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом - матеріали справи не містять.

Також апеляційні доводи ОСОБА_1 , про те, що не надано документів технічного обслуговування приладу «Драгер» - перевірка калібровка, якого має проводитися кожні шість місяців, є безпідставними, враховуючи таке.

Відповідно до роздруківки результу тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» від 01.06.2019 року до протоколу № 028122, поміж іншого зазначена дата калібрування приладу - 14.05.2019 року. Разом з цим, огляд ОСОБА_1 проведено 01.06.2019 року, тобто менш ніж за місяць після проведення калібрування даного приладу.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 слід визнати необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються зібраними у справі наведеними вище доказами.

Враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд даної справи, а викладені у постанові районного суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, суддя районного суду правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та при накладенні адміністративного стягнення на останнього дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 33, 245, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко