Справа № 461/2778/19 Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/774/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 квітня 2019 року о 00 год. 18 хв. на перехресті вул. Дорошенка Костюшка у м. Львові керував транспортним засобом «Vоlkswаgеn» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена без урахування всіх матеріалів справи та здобутих доказів. Під час розгляду справи в суді він пояснив, що 16 квітня 2019 року близько 00:05 год. на вул. Костюшка його товариш ОСОБА_2 запаркував належний йому ( ОСОБА_1 ) автомобіль «Vоlkswаgеn» на нічну стоянку та в подальшому пішов у своїх справах. На той час він ( ОСОБА_1 ) був пасажиром зазначеного автомобіля і перебував на задньому сидінні. Після того, як його товариш пішов, він ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобіля та виявив, що ключі від помешкання перебувають в автомобілі. Також передній правий пасажир Святослав, який на той час був в машині, заснув. Він ( ОСОБА_1 ) сів в машину, щоб розбудити Святослава та забрати ключі від помешкання. Коли він розбудив ОСОБА_3 , той вийшов з автомобіля та пішов до іншої машини, яка була запаркована попереду (це була машина поліції). Знайшовши ключі від квартири, він ( ОСОБА_1 ) виходив з автомобіля і в той момент до нього підійшла працівник поліції, представилась та почала вимагати документи водія. Він пояснював, що не є водієм, що керував його товариш, який на той час вже пішов, однак поліцейські від нього вимагали, щоб він пройшов перевірку на вживання алкогольних напоїв та надав їм документи. Пояснюючи, що автомобілем керував його товариш, він одночасно телефонував до нього, однак в ОСОБА_2 був вимкнений телефон. Зазначені обставини він повідомив працівникам поліції, наголошував на тому, що на дане місце автомобіль запаркував його товариш, а не він, автомобіль стояв із заглушеним двигуном і він не здійснював функцій водія. У подальшому працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 001915, який він відмовився підписувати, оскільки протокол був складений безпідставно. Протокол був складений та зачитаний без присутності будь-яких свідків. Близько 04.00 год. 16 квітня 2019 року йому було проведено медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння. За результатами огляду було надано висновок огляду № 94 від 16 квітня 2019 року, згідно з яким результат «тверезий». З відеозаписів нагрудних камер працівників патрульної поліції не вбачається, що він керував транспортним засобом. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свої письмові пояснення та додатково пояснили, що не бачили та не могли бачити, чи керував він транспортним засобом, оскільки прибули на місце події через тривалий час та були свідками того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Покликання суду на пояснення свідка ОСОБА_6 щодо того, хто саме керував автомобілем, є упередженими. Судом не враховано, що за час, який свідок ОСОБА_6 , очікуючи напарника, перебувала в автомобілі, свідок ОСОБА_2 , який був водієм, покинув транспортний засіб, а він пересів на сидіння водія, і ці події цілком могли пройти поза увагою свідка. Також пояснення свідка ОСОБА_6 не відповідають запису з нагрудних камер патрульних поліцейських в частині того, що на місці події було тільки двоє осіб, один з яких, на думку свідка, був водієм, а інший пасажиром автомобіля «Vоlkswаgеn». Натомість в поясненнях свідок говорить, що на момент паркування таких осіб було троє. Однак зазначене повністю узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які стверджують, що саме свідок був за кермом і після зупинки автомобіля пішов у своїх справах. У матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або взагалі керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Обставини справи досліджені не в повній мірі, чим порушено ст. 245 КУпАП. Також судом залишено поза увагою рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року по справі № 461/3080/19 за його позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Філіпова Т.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким скасовано постанову інспектора ОСОБА_7 Т.А. серії НК № 525117 від 16.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ікавий М.Р. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16 квітня 2019 року близько 00 год. він не керував транспортним засобом. Цього дня він дав автомобіль ОСОБА_2 , і останній ним користувався. Близько 23.00 год. він зателефонував ОСОБА_2 , щоб той забрав його та його товариша ОСОБА_8 з кафе «Писанка», що на вул. Лінкольна у м. Львові. Близько 19.00 год. в кафе він випив біля 50 грам горілки. Автомобілем з вул. Лінкольна їхав ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 , а він - на задньому сидінні. Вони приїхали на вул. Костюшка, й ОСОБА_2 запаркував автомобіль, вийшов з автомобіля, віддав йому ключі та пішов на роботу, бо працював у нічну зміну. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля патрульних, які стояли попереду його автомобіля. Він ( ОСОБА_1 ) вийшов з заднього пасажирського місця, відкрив водійські двері, з підлокітника взяв ключі від квартири, й до нього підійшов ОСОБА_8 та патрульні. Коли він брав ключі від квартири, то сів на місце водія. Він не керував автомобілем, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Ікавого М.Р. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2019 року серії БР №001915 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 16 квітня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , даними 16 квітня 2019 року, та їх поясненнями в суді першої інстанції про те, що 16 квітня 2019 року о 00.20 год. вони були запрошені працівниками поліції у м. Львові на вул. Дорошенка Костюшка для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с.5,6, 43);

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Панасюк С.М. про те, що 15 квітня 2019 року вона заступила на патрулювання території Шевченківського району в складі 0603 екіпажу, а саме: лейтенантів поліції Філіпова Т.А., ОСОБА_6 . Близько 00.14 год. 16 квітня 2019 року позаду їхнього службового автомобіля номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Львів, вул. Костюшка - Дорошенка припаркувався транспортний засіб «Vоlkswаgеn Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху, а саме ближче 10 м від пішохідного переходу. Близько 00.18 год. 16 квітня 2019 року вони підійшли до цього транспортного засобу зі сторони водія для того, щоб відреагувати та звернути увагу водієві на порушення Правил дорожнього руху. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. На вимогу патрульних водій відмовився пред`явити документи згідно з Правилами дорожнього руху (п.2.4): посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У ході розмови вищезгаданий громадянин повідомив, що транспортний засіб «Vоlkswаgеn Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 належить йому і на нього зареєстрований. Через чергову частину УПП у Львівській області ДПП було перевірено дані транспортного засобу і було з`ясовано, що він належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Під час розмови даний водій представився працівником поліції, проте надавати будь-які документи для встановлення особи відмовився. Було повідомлено чергову частину УПП у Львівській області ДПП, інспекцію з особового складу. Після прибуття інспекції з особового складу, а саме старшого інспектора з ОДВУОС УКЗ ГУ НП у Львівській області майора поліції Разіна С.В. та начальника кадрового забезпечення Галицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції Ковальчика В. ОСОБА_10 . та в присутності двох свідків було підтверджено особу водія ОСОБА_1 , який є працівником поліції Галицького ВП ГУ НП у Львівькій області (зі слів ОСОБА_11 ). В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду, який вони запропонували пройти на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом пордку, відмовився. Було складено матеріали щодо водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7);

поясненнями свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції про те, що 16 квітня 2019 року вони з ОСОБА_12 патрулювали територію й вона припаркувала автомобіль на вул. Костюшка. Вона залишалася в автомобілі, а троє її колег пішли купувати їжу. Вона побачила у дзеркало заднього виду, що позаду її автомобіля паркується білий автомобіль й у цьому автомобілі перебувало троє людей: двоє сиділи спереду і один ззаду. Автомобіль зупинився і з нього ніхто не виходив, вони спілкувалися між собою. Потім з цього автомобіля, з переднього пасажирського сидіння, вийшов чоловік, підійшов до службового патрульного автомобіля, постукав у вікно і почав щось говорити. Вона зауважила в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На водійському сидінні залишалася людина. Вона не бачила, щоб з водійського сидіння хтось виходив чи пересідав на місце водія. З моменту, коли цей автомобіль під`їхав, він був у її полі зору. Вона та ОСОБА_12 підійшли до цього автомобіля з боку водія, вона почала спілкуватися з водієм. На місці водія був ОСОБА_1 . Вона казала йому, що він припаркувався на пішохідному переході й щоб він перепаркувався. Вони просили пред`явити документи, проте він взагалі ніяких документів не пред`являв, казав, що не має. Вони по базі з`ясували, на кого зареєстрований транспортний засіб, припустили, що це може бути працівник поліції, викликали керівника. Вона виявила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонувала пройти огляд на «Драгері» і в медичному закладі, але він відмовився, казав, що є пішоходом, що не керував автомобілем і тверезий. Коли автомобіль під`їхав, то за кермом був ОСОБА_1 , такі ж риси обличчя, чорне волосся. Вона впевнена, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 ; як він припаркувався, так і залишався за кермом.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, пояснення свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що автомобілем керував саме він ( ОСОБА_2 ), апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема: рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Панасюк С.М., відеозаписом події від 16 квітня 2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 в суді першої та апеляційної інстанцій, з яких вбачається, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Зокрема, з відеозапису події від 16 квітня 2019 року вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля «Vоlkswаgеn Tiguan», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який курив сигарету. Інспектор поліції Панасюк С.М., звертаючись до ОСОБА_1 В ОСОБА_13 , казала: « Я на власні очі бачила, що ви ( ОСОБА_1 ) цим автомобілем заїхали і припаркували», «Я на власні очі бачила в дзеркало заднього виду, що ви під`їжджали, ви паркували».

Крім цього пояснення свідка ОСОБА_2 є суперечливими, не узгоджуються з його поясненнями, даними в суді першої інстанції. Так, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 зазначив, що не може чітко сказати, в який саме день керував транспортним засобом ОСОБА_1 і чи керував він автомобілем саме 16 квітня 2019 року о 00 год. 18 хв. З наданих ним показань в суді першої інстанції вбачається, що він керував транспортним засобом за 3-4 тижні до його допиту в суді, тобто це відбувалося в кінці травня на початку червня 2019 року, тоді як протокол був складений 16 квітня 2019 року. При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в суді першої інстанції він дійсно казав, що подія мала місце 3-4 тижні тому.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_8 , даних ним в суді апеляційної інстанції, то вони не спростовують викладених у судовому рішенні висновків, оскільки свідок не вказав, хто керував автомобілем 16 квітня 2019 року близько 00 год., і пояснив, що коли він сідав в автомобіль біля кафе «Писанка», то за кермом нікого не було, в автомобілі він заснув і прокинувся на вул. Костюшка, коли його розбудив ОСОБА_1 , який був на місці водія. Хто керував автомобілем під час руху - ОСОБА_14 чи ОСОБА_1 , він не бачив, бо спав.

Твердження апелянта про те, що він пояснював працівникам поліції, що автомобілем керував його товариш, який на той час вже пішов, й одночасно телефонував до товариша, проте в останнього був вимкнений телефон, не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_15 , хоча й казав, що не він керував автомобілем, однак на запитання, хто керував автомобілем, відповіді не давав. При цьому ОСОБА_1 давав суперечливі відповіді на запитання, чи вживав алкоголь і чи є працівником поліції, самовільно покидав місце події і не хотів на вимогу поліцейських повертатися до автомобіля. Така поведінка ОСОБА_1 не свідчить про достовірність його пояснень щодо керування транспортним засобом іншою особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення свідка ОСОБА_6 упереджені, є безпідставними. Свідок ОСОБА_6 надала послідовні пояснення, які узгоджуються з наведеними вище доказами у справі.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що близько 04.00 год. 16 квітня 2019 року було проведено огляд ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння й за результатами огляду було надано висновок огляду № 94 від 16 квітня 2019 року, згідно з яким результат «тверезий», апеляційний суд до уваги не бере.

Згідно з п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки огляд було проведено поза межами двохгодинного строку з моменту виявлення підстав для його проведення й ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, висновок № 94 від 16 квітня 2019 року не є належним і допустимим доказом у справі й не спростовує висновків суду щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Те, що постанова інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Філіпова Т.А. серії НК № 525117 від 16.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року скасована, не впливає на правильність складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2019 року серії БР № 001915 за ч.1 ст. 130 КУпАП і не спростовує висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк