ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостки Сумської обл., ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 травня 2019 року, о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Діпровська набережна, 33 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 в), 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що рухаючись в крайній правій смузі руху по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, він вирішив перестроїтися, з метою подальшого паркування навпроти ТРЦ «Аркадія». При виконанні маневру перестроювання, переконавшись, що попереду та позаду нього немає автомобілів, він ввімкнув сигнал повороту, та не закінчивши маневру, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Mazda 6», який виїхав із пр. М. Бажана (другорядної дороги), не надавши йому переваги в русі.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 підтримала пояснення, дані під час оформлення пригоди та в судовому засіданні зазначила, що вона, керуючи автомобілем «Mazda 6», виїхавши з другорядної дороги, вже рухалася в крайній правій смузі руху по вул. Дніпровська набережна в м. Києві. В цей час, автомобіль «Ravon R2», який рухався в сусідній смузі руху, без попереджувальних знаків, здійснив перестроювання в її смугу руху, з метою припаркуватися в зоні парковки, що біля ТРЦ «Аркадія». Вона намагалася уникнути зіткнення, однак зважаючи на припарковані автомобілі їй це не вдалося.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що не визнання ОСОБА_1 своєї вини є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя