Провадження № 33/824/3038/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , його захисника - Борисенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 11.06.2019 року об 11годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Глибочицькій, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову повністю та прийняти нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього повернути до Управління патрульної поліції міста Києва для дооформлення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та було невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №125912 від 11.06.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), а саме: йому не дали можливості викласти свої пояснення, йому не роз`яснили його права, а свій підпис він поставив лише за вказівкою поліцейського, в протоколі відсутній підпис іншого учасника ДТП; викладені в протоколі обставини не відповідають вимогам диспозиції ст. 124 КУпАП. Апелянт вказує, що до направленого в суд першої інстанції протоколу не долучено рапорт співробітника поліції про дану ДТП; схема ДТП оформлена з порушенням вимог Інструкції, а саме, в ній не зазначено ширину проїзної частини, не зазначено розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, не в повному обсязі зазначені сталі орієнтири та наявна низка інших порушень щодо того, що не вказано обов`язкові для схеми ДТП елементи. Апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо особи ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем «Lend Rover» з номерними знаками НОМЕР_2 на білому фоні, стосовно наявності чи відсутності в неї дипломатичного імунітету. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні незрозумілі скорочення, а в графі, де має бути підпис поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, стоїть лише підпис невідомої особи без зазначення всіх необхідних реквізитів, та пояснення ОСОБА_3 не були зафіксовані належним чином і не було складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про виклик працівників поліції, іншого учасника ДТП з метою подальшого призначення експертизи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125912, 11.06.2019 року об 11 годині 00 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортним засобом «HYUNDAI»НОМЕР_1 по вул. Глибочицька, 72, при зміні напрямку руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «LAND ROVER» DP 215002, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 10.3 ПДР України.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В поясненнях суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не бачив у дзеркало заднього виду автомобіль ОСОБА_3 , коли мав намір перелаштуватися в лівий ряд. На вказаній дорозі, де сталася ДТП, відсутня дорожня розмітка, а тому в одному напрямку має змогу рухатися по два автомобілі. Він підписав схему ДТП, зауважень не висловлював. На своєму автомобілі він рухався ближче до правого крайнього ряду, після удару його автомобіль залишився на місці. На переконання ОСОБА_1 , у ДТП винні обоє водіїв.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_3 11.04.2019 року, в цей день вона рухалася вулицею Глибочицька, в потоці автомобілів за кермом авто «LAND ROVER» DP 215002 в другій смузі. Потім машина «HYUNDAI» НОМЕР_1 різко почала рухатися вліво і вдарила її в бік. Вона приїхала трохи далі і зупинилася. Як зазначив водій автомобіля HYUNDAI, він хотів перестроїтися в іншу смугу і не побачив її автомобіля /а. с. 5/.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с.2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «HYUNDAI» НОМЕР_1 пошкоджено передні ліві дверці з боку водія, вм`ятини лакофарбового покриття, розбите скло; в автомобіля «LAND ROVER» DP 215002 пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, капот, з переду - вм`ятини лакофарбового покриття, розбите скло /а. с. 3/.

Зі схеми ДТП, положення автомобілів після зіткнення, їх механічних ушкоджень можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Вказане підтверджується й наданими фотографіями з місця ДТП /а. с. 22-24/.

Так, перестроювання - це маневр, пов`язаний із зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР дотримано не було і його дії спричинили ДТП, що підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується зазначених в апеляційній скарзі аргументів про порушення КУпАП та Інструкції під час оформлення ДТП, то з цього приводу суд вважає за необхідне вказати, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, права його порушенні не були, оскільки він не надавав жодних зауважень до матеріалів, складених працівниками поліції.

Вказівка на те, що судом першої інстанції не було встановлено наявність чи відсутність у ОСОБА_3 дипломатичного імунітету, не стосується наявності в діях ОСОБА_1 с кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявні в протоколі серії БД №125912 від 11.06.2019 року скорочення є загальновживаними, тому аргументи апелянта в цій частині також не знаходять свого підтвердження.

Та обставина, що стосовно ОСОБА_3 не було складено протокол про адміністративне правопорушення не стосується розгляду даної справи, тому суд апеляційної інстанції не може оцінювати дії іншого водія.

Те, що в суді першої інстанції не було задоволено клопотання про виклик працівників поліції та іншого учасника ДТП з метою подальшого призначення експертизи, є правом суду, та апелянт не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта та подати суду відповідний висновок.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон