Провадження № 3/932/4762/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Соловей В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №341562 від 25.10.2019 року, 25 жовтня 2019 року о 04.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Богдана Хмельницького, біля будинку № 135 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.10.2019 року о 04.15 год. він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», й рухаючись по пр.Богдана Хмельницького, 135 в м.Дніпро, був зупинений поліцейськими, які заявили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Він заперечував даний факт, вказав, що керує автомобілем в тверезому стані, дійсно мав втомлений вигляд, так як їхав після роботи, де працює кальянщиком. А тому, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння - відмовився.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Соловей В.А. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зауважив, що на переглянутих судом відеозаписах, долучених до протоколу, час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не співпадає з часом такої зупинки, зазначеним в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 10 розділу ІІ зазначеної Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, акт огляду відносно ОСОБА_1 , що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, не складався. Крім того, як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Разом з тим при дослідженні матеріалів, судом встановлено, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, які ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 , і чи була вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтованою.

В той же час, дані свідки на виклик суду не з`явилися, а тому встановити дані обставини не виявилось можливим.

Крім того, відповідно змісту рапорту, складеного поліцейським зазначено, що 25.10.2019 року о 04.30 год. в м.Дніпро по вул.Богдана Хмельницького, буд.135, за порушення ПДР було зупинено автомобіль «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Проте, в даному рапорті не зазначено, за порушення яких саме Правил дорожнього руху було зупинено даний транспортний засіб, тобто зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, в наслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд.

Також, як встановлено при перегляді долученого відеозапису, запис події розпочинається о 04:21:07 год, тоді як в протоколі зазначено інший час скоєного правопорушення, а саме 04:15 год.

Вказані невідповідності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення свідчать про порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні даного протоколу.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук