ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9645/19

Пров. №3/766/3800/19

07.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії БД №194930, відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 12.05.2019р. о 23.10 год. в м.Херсоні по вул. І. Кулика 116 - г керував автомобілем Volkswagenд/н НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував.

Приймаючи рішення суд враховує наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась в судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не надано акт проходження на стан алкогольного сп`яніння, хоча результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським або закладом охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Предметом дослідження можуть бути (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який суду не надано, яким шляхом проводилось дослідження та стан сп`яніння в процентному відношенні не зазначено.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , які додані до протоколу і який також в судове засідання не з`явився, суд звертає увагу на положення пункту «d» частини третьої статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, яким кожному обвинуваченому гарантовано право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Також суд звертає увагу на те, що в протоколі, як свідки зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Але їх письмові пояснення по обставинам справи до протоколу інспектором поліції не додані. Вказані свідки в судове засідання також не з`явилися.

В своїй прецедентній практиці даючи тлумачення Конвенції Європейський Суд неодноразово повторював, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого (правопорушника).

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_2 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 , при цьому дані пояснення свідка спростовуються поясненнями останнього, що потребувало перевірки пояснень свідків в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд були позбавлені можливості зробити відповідну перевірку.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаного свідка, який не був допитаний в судовому засіданні і пояснення якого має вирішальне значення по даній справі.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції Україниповинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонськогоапеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко