П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, перебуває на посаді директора ВП «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При інспекційному відвідуванні (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, було встановлено адміністративне правопорушення, яке виявлено 30 жовтня 2019 року за місцем провадження господарської діяльності: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Пирогова, 5, та зафіксоване актом інспекційного відвідування від 30 жовтня 2019 року №ЛГ721/214/АВ. Виявлені порушення: частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої, другої статті 24 ЗУ «Про оплату праці» №108; частини четвертої статті 115 КЗпП, статті 21 ЗУ «Про відпустки»; частини першої статті 116 КЗпП, передбачена відповідальність за частиною першої статті 41 КУпАП, а саме:

1.Згідно реєстру підприємств, установ, організацій, що мають заборгованість із заробітної плати у Луганській області ВП «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля» у період з серпня 2017 по 2019 роки має постійну заборгованість з виплати заробітної плати. Під час інспекційного відвідування ВП «Шахтобудівельне управління» ПАТ «Лисичанськвугілля» було встановлено, що сума заборгованості із заробітної плати на 01.01.2018 року становила 2807,00 тис. грн., 01.06.2018-1283,0 тис. грн., 01.01.2019 1482,0 тис. грн., 01.05.2019 1046,0 тис. грн., 01.10.2019 1851,0 тис. грн. перед 96 працівниками (згідно довідки про стан заборгованості наданої підрозділом).

2. При наданні працівникам щорічної відпустки, виплата заробітної плати за час відпустки не виплачується за три дні до її початку.

3. При звільненні остаточні розрахунки з працівниками у день звільнення не проведені.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що підприємство ВП «Шахтобудівельне управління» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Лисичанськвугілля» та самостійного фінансування не має. Керівництво діє згідно довіреності генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля». Кошти надходять на підприємство згідно розподілу ПАТ «Лисичанськвугілля». Вину визнає, щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

З копії акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛГ721/214/АВ від 30.10.2019 р., встановлено порушення частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої, другої статті 24 ЗУ «Про оплату праці» №108, частини четвертої статті 115 КЗпП, статті 21 ЗУ «Про відпустки, частини першої статті 116 КЗпП.

З копії припису про усунення виявлених порушень №ЛГ721/214/АВ/П від 30.10.2019 р., що ОСОБА_1 був ознайомлений з приписом під підпис 30.10.2019 р.

Судом визнається, що обставини викладені в акті інспекційного відвідуванні (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛГ721/214/АВ від 30.10.2019 р. правильно і порушення, виявлені при перевірці, дійсно мали місце.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, особою з інвалідністю не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, особою з інвалідністю не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, а також приймаючи до уваги, що основною причиною виникнення заборгованості по заробітній платі - це брак фінансування видатків на виплату заробітної плати з боку держави в частині отримання державної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість готової вугільної продукції. ПАТ «Лисичанськвугілля» є дотаційним підприємством, тому без державної підтримки ПАТ «Лисичанськвугілля» не може існувати, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 41 ч.1, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін