Справа № 203/2679/19
Провадження № 3/0203/1790/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області Васецьку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.06.2019 року, о 13.30, керуючи в районі е/о №70 на пр.Богдана Хмельницького м.Дніпро автомобілем CHEVROLET AVEО, р/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним, а також не надала дорогу автомобілю NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився праворуч та рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого допустила зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, стверджуючи, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через вину ОСОБА_3 , пояснивши, що 13.06.2019, приблизно на початку 14 години, вона рухалась на автомобілі по пр.Б.Хмельницького м.Дніпро у середній смузі. Перед світлофором, в районі лікарні № 16, на її полосі стояв автомобіль Газель, який був в технічно несправному стані. Вона по лівій смузі об`їхала зазначений автомобіль та знов повернулася в середню смугу для руху. Проїхавши декілька метрів прямо по своїй полосі в її автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Зазначений автомобіль після зіткнення фактично протягнув її автомобіль по полосі, трохи витиснувши на ліву смугу. Факт того, що саме автомобіль NISSAN JUKE в`їхав в її автомобіль підтверджується наявними слідами на даному автомобілі та його розташуванням на дорозі. Окрім того, ОСОБА_1 пояснила, що після ДТП протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_3 .. Про те, що відносно неї більш ніж через місяць також було складено протокол, вона взнала коли її викликали до суду. Також вона помітила, що на схемі ДТП була невірно зазначена її адреса, та вона 14.06.2019 року звернулася до Управління патрульної поліції та надала заяву, в якій вказала правильну адресу свого мешкання. При ознайомленні з матеріалом про адміністративне правопорушення, вона побачила, що її викликали в липні 2019 року до поліції за неправильною адресою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2019, приблизно о 13 годині, вона рухалася по середній полосі по пр.Ю.Хмельницького м.Дніпро. Побачивши автомобіль Газель, який перебував в аварійному стані, вона його об`їхала по крайній правій смузі для руху. Побачивши, що середня смуга вільна, вона виїхала на неї та стала рухатися прямо. В цей час автомобіль CHEVROLET AVEО, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по крайній лівій смузі, став перестроюватися в середню смугу, в наслідок чого відбулося зіткнення. Вона бачила зазначений автомобіль в лівому дзеркалі заднього виду. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2019, приблизно о 13 годині, він рухався на своєму автомобілі RENAULT по проспекту Б.Хмельницького м. Дніпро у середньому рядку зі швидкістю 30-40 км/г. Попереду нього в цієї ж смузі рухався автомобіль CHEVROLET AVEО. Напроти лікарні № 16 перед світлофором в їх смузі для руху стояв автомобіль Газель, що перебував в аварійному стані. Автомобіль CHEVROLET AVEО та він на своєму автомобілі об`їхали Газель по лівій смузі та знов повернулися на середню полосу. Коли проїхали близько 50-60 метрів, побачив, як автомобіль NISSAN JUKE з крайньої правої полоси став підрізати автомобіль CHEVROLET AVEО, відбулося зіткнення та CHEVROLET AVEО трохи витиснуло на ліву смугу для руху. Він зупинився, вийшов з авто та сказав дівчині, яка перебувала за кермом NISSAN JUKE, що потрібно бути обережним та уважним під час керування автомобілем. По приїзду працівників поліції, він надав пояснення з приводу ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 13.06.2019 перебував в автомобілі CHEVROLET AVEО на передньому пасажирському сидінні, який рухався по пр.Б.Хмельницького м.Дніпро в середньому рядку. Після того, як його мати, ОСОБА_1 , об`їхала по лівій смузі автомобіль Газель, який стояв в їх ряду, та знов виїхала у середню смугу, в їх автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль NISSAN JUKE. Даний автомобіль їх навить витиснув трохи у ліву смугу для руху. Пам`ятає, що перед їх автомобілем інших автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2019 року, на початку 14 години, він перебував на тротуарі навпроти лікарні № 16, чека трамвая, що проїхали в бік вул.Тітова м.Дніпро. Він бачив, як білий автомобіль рухався по середній смузі. Автомобіль синього кольору з лівої смуги здійснив поворот праворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем білого кольору.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, висновок експерта приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП рухався по пр.Б.Хмельницкього м.Дніпро у середній смузі для руху та будь-якого наміру перестроюватися в іншу смугу не мав. При цьому суд вважає, що покази свідка ОСОБА_4 є більш переконливими, чим пояснення надані свідком ОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_4 рухався безпосередньо за автомобілем CHEVROLET AVEО саме у середній смузі для руху та не бачив, що зазначений автомобіль вчиняв будь-які дії для здійснення маневру перестроювання до іншої смуги. Окрім того, ОСОБА_4 дочекався приїзду поліції та надав свої пояснення безпосередньо після пригоди, в яких зазначив всі обставини ДТП, які підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков