Справа 682/2129/19
Провадження № 3/682/695/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, проживаючим по АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 12.07.2019 о 04 год 45 хв. в м.Славута по вул. Соборності водій керував автомобілем марки BMW 252, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлено в Славутській ЦРЛ за допомогою приладу «Алкотест 203», результат 0,30% проміле. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що тієї ночі, керуючи автомобілем був зупинений працівниками поліції, на їхню вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння в Славутській ЦРЛ за допомогою спеціального технічного приладу, яким зафіксовано результат 0,30%. Вважає, що такий результат огляду був спричинений тим, що напередодні він вживав каву та інші енергетичні напої. Зі складеним протоколом не погоджується, оскільки вважає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому підстав для визнання його винним у вчиненні вищевказаного правопорушення немає.

Захисник Ковальчука ОСОБА_2 , адвокат Андрієвський А.О., заперечуючи вчинення його довірителем вищевказаного правопорушення, пояснив суду наступне.

Вважає, що вина його довірителя у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена, оскільки припускає, що прилад за допомогою якого проводився огляд його довірителя не сертифікований, а відтак висновок складений за результатами огляду не може слугувати належним до допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаного правопорушення, під час розгляду справи задоволено клопотання його представника адвоката Андрієвського А.О. від 30.07.2019 про допит у якості свідка лікаря Славутської ЦРЛ ОСОБА_3 з метою з`ясування обставин проходження його довірителем огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та встановлення наявності сертифікату на прилад за допомогою якого він здійснювався.

Допитана в судовому засіданні лікар Славутської ЦРЛ ОСОБА_3 , яка складала медичний висновок за результатами проходження огляду ОСОБА_1 повідомила суду, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за допомогою приладу «Алкотест 203», який є сертифікованим та має відповідне свідоцтво. При проходженні огляду ОСОБА_1 повідомив їй, що випив пляшку пива, хоча зовнішніх ознак сп`яніння не було, всі вказівки та вправи виконував чітко. Про те, що вживав ліки чи інші препарати не повідомляв. Після першого продихування встановлено, що стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,66% проміле, після повторного продихуванння через 20 хвилин, стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 30% проміле.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника суд оцінює критично, вважає їх вибраним способом захисту, оскільки жодних доказів на підтвердження викладених ними обставин суду не надано. Зокрема не надано суду доказів того, що прилад, яким проводили огляд ОСОБА_1 є не сертифікований, хоча згідно відповіді Славутської ЦРЛ від 29.07.2019 №974 на запит адвоката Андрієвського О.А. такий надавався останньому. Натомість, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення від 12.07.2019 року серії БД 390268;

висновком Славутської ЦРЛ від №98 року про результати огляду ОСОБА_1 , згідно якого стан його алкогольного сп`яніння 12.07.2019 становив 0,30% проміле;

актом огляду №98 від 12.07.2019, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива о 23:00;

CD диском з відеозаписом проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в Славутській ЦРЛ.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 12.07.2019 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.