Провадження №: 3/752/6313/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2019 року о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 93, керував автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Шевролет» по пр-ту Голосіївському, побачив проблискові маячки, зупинився. На вимогу інспектора поліції передав документи. В результаті спілкування інспектор запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, відійшов в сторону, після чого підійшов вже з двома свідками. На камеру запропонував йому пройти тест на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки хотів їхати в лікарню. Працівники поліції, як вважає останній йому відмовили, не повезли на освідування, а запропонували скористатися послугами таксі. Зауважив, що він неодноразово просив завезти його в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому відмовили. Після всього він сів в інше авто, і поїхав в лікарню, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння. В підтвердження надав суду висновок лікаря. Стверджував що він не перебував в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стецюк Руслана Анатоліївна, в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В даному клопотанні адвокат відмітила, що під час зупинки ТЗ працівниками поліції не було чітко сформульовано та зазначено причину зупинки. Під час складання протоколу її підзахисний відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за участю двох свідків, оскільки свідки які були запрошені працівниками поліції були заінтересованими особами. Також адвокат наголошувала, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до інспектора патрульної поліції з проханням проїхати до лікаря з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте на всі звернення працівники поліції не реагували та продовжували складати протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не видали і навіть не виписали. Додатково адвокат у своєму клопотанні зауважила, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря, з висновку якого вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Таким чином адвокат Стецюк Р.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки наполягав на ньому в закладі охорони здоров`я. Тобто зі сторони інспекторів поліції мало місце порушення інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія та доводи захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

Судом в судовому засіданні для повного з`ясування всіх обставин справи, було переглянути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет» був зупинений працівниками поліції. Підійшовши до дверей водія інспектор поліції повідомивши причину зупинки ТЗ, попросив у водія посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ. Як вбачається далі з відеозапису, інспектором поліції під час спілкування, у водія було встановлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого інспектором поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився. У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, інспектором поліції було запропоновано водієві закрити свій автомобіль та разом з інспекторами поліції проїхати патрульним автомобілем до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря, на що останній не вчиняв жодних зрозумілих та прогнозованих дій, які б свідчили про його намір дійсно пройти огляд у лікаря нарколога. Як вбачається з відео, після декількох пропозицій інспектор поліції запросив на місце зупинки двох свідків і вже в присутності свідків тричі запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не погодився, а у відповідь лише запитував де його документи та в черговий раз просив назвати йому причину зупинки його ТЗ.

Крім того суд не враховує та не бере до уваги як доказ висновок лікаря, оскільки ОСОБА_1 згідно протоколу, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що сам підтвердив у своїх поясненнях, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп`яніння. Суд також вважає за необхідне відмітити, зважаючи на посилання захисника щодо порушення працівниками поліції інструкції та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що огляд на стан сп`яніння проведений у лікаря проводиться за участі працівників поліції або за їх направленням. Оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов самостійно тобто за самозверненням, такий доказ в рамках розгляду даного протоколу не може братися до уваги.

Враховуючи вищезгаданий відеозапис та наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347360, від 27.07.2019 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.