Справа №: 700/418/19
Провадження № 3/700/104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., за участю секретаря Мельніченко Н.І., прокурора Прудиуса О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вотилівка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні протоколи з Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , депутата Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за вчинення адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, розглядались в одному провадженні, справа № 700/418/19.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 315005 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вотилівської сільської ради являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив відповідно до закону, Національне агентство чи інший визначений законом орган чи колегіальний орган, належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «За» відносно рішення Вотилівської сільської ради № 21-13/УІІ «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту учасникам АТО», яким його рідному брату ОСОБА_2 було вирішено надати земельну ділянку в адміністративних межах Вотилівської сільської ради від 06.12.2017 року, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 315006 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вотилівської сільської ради, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи законних підстав, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «За» відносно рішення Вотилівської сільської ради № 21-13/УІІ «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту учасникам АТО», яким його рідному брату ОСОБА_2 було вирішено надати земельну ділянку в адміністративних межах Вотилівської сільської ради, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не брав у часті у голосуванні за рішення Вотилівської сільської ради № 21-13/УІІ «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту учасникам АТО», оскільки є віруючою людиною і у всіх питаннях, які стосуються військових дій участі не бере. Водночас зазначив, що список з прізвищами претендентів на земельні ділянки не оголошувався, а тому він не знав, що в тому списку є прізвище його брата. Поіменне голосування не проводилося, свій підпис під результатами голосування він не ставив.

Адвокат Поліщук В.І. в судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не брав участі у голосуванні за рішення Вотилівської сільської ради № 21-13/УІІ «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту учасникам АТО».

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що даний протокол є обґрунтованим та складений правомірно. Просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Вотилівської сільської ради від 13.11.2015 року № 1-1/УІІ «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Вотилівської сільської ради та Вотилівського сільського голови» ОСОБА_3 Олександра Миколайовича було обрано депутатом Вотилівської сільської ради на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року. Даний факт підтверджується також довідкою Вотилівської сільської ради № 123 від 13.03.2019 року.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Так, ОСОБА_1 , є депутатом Вотилівської сільської ради і є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу ч. 1 ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність в даному випадку настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а приватний інтерес-будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Аналізуючи рішення Вотилівської сільської ради № 21-13/УІІ «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту учасникам АТО», суд приходить до переконання, що дане рішення не може бути підставою для надання земельної ділянки громадянам України, а тому не створює будь-яких юридичних наслідків для громадян, які зазначені у цьому рішенні, зокрема, і для брата депутата ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог чинного законодавства набуття права власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації. Підставою для набуття права власності, відповідно до ст.116 ЗКУ, є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.122 ЗКУ, повноваження щодо розпорядження землями сільськогосподарського виробництва за межами населених пунктів належить ГУ Держгеокадастру України (ЗУ від 06 вересня 2012 року № 5245- VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»). Тобто у випадку надання земельних ділянок у власність за межами населеного пункту с.Вотилівка, повноваження знаходяться в ГУ Держгеокадастру в Черкаській області.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 118 ЗКУ надання земельної ділянки здійснюється на підставі клопотання громадянина поданого до уповноваженого на розпорядження землями органу. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Органам виконавчої влади, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Тобто, рішення Вотилівської сільської ради № 21-13 від 06.12.2017 року не є тим рішенням та документом, що зумовлює підставу надання земельних ділянок громадянам уповноваженим на те органом - ГУ Держгеокадастру в Черкаській області.

Таким чином Вотилівська сільська рада немає повноважень на розпорядження земельними ділянками поза межами населеного пункту с.Вотилівка, оскільки ці повноваження належать іншому органу.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 "При розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.172-7 КУпАП суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

-наявність в правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформований та визначений;

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженями із зазначенням того, в чому ця суперечність знаходить свій вияв на прийняття рішення;

-наявність повноважень на прийняття рішення;

-наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення".

В той же час, як встановлено в судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які станом на 06.12.2017 року були депутатами Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_1 не голосував за рішення Вотилівської сільської ради № 21-13/УІІ «Про позицію сільської ради щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту учасникам АТО», тобто утримався від голосування. Крім цього список претендентів на земельні ділянки не зачитувався, а тому ОСОБА_1 не міг знати, що серед них є його брат - ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 172-7, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №700/419/19 (провадження № 3/700/105/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП , а саме зі справою за №700/418/19 (провадження №3/700/104/19).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя - Н. В. Бесараб