Провадження №3/522/8516/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 02.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132599 від 01.07.2019 року, відповідно якого 01.07.2019 року о 17 год. 55 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Маловського та вул.Балківської водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечну швидкість при виникненні небезпеки для руху пішохіда гр. ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення руху аж до зупинки та скоїв наїзд на пішохіда. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив обставини події, зі складеним протоколом не згоден. Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ліхунжан Н.Б. надала суду компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з перехрестя вул.Маловського та вул. Балківської, який було надано начальником КУ «Центр-077» від 04.07.2019 року. Також зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутні як події, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України виходячи з того, що 01 липня 2019 року ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі Daewoo Sens державний номер НОМЕР_1 по вул. Маловського в напрямку вул. Балківської у м. Одесі. Виїхавши із-за рогу по вул. Маловського та рухаючись на зелене світло світлофору, він побачив, що двоє чоловіків раптово почали переходити проїзну частину дороги у бік автозаправочної станції AMIK ЕNЕRGY на незначній відстані від його автомобіля. Оскільки зазначені чоловіки раптово почали переходити дорогу, а також здійснювали перехід проїзної частини дороги приблизно за 20 метрів від встановленого пішохідного переходу, ОСОБА_1 невзмозі був вчасно зупинити автомобіль та здійснив наїзд на одного з чоловіків-пішоходів. Після наїзду на пішохода, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов з нього та запитав, чи не потрібна допомога потерпілому пішоходу, на що останній відповів, що непотрібна і разом із іншим чоловіком, що також переходив з ним проїзну частину пішов геть з місця дорожньо-транспортної пригоди. В цей час ОСОБА_1 викликав наряд патрульної поліції і, незалишаючи місця ДТП, очікував приїзду поліцейських.

Під час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілий пішохід разом із іншим чоловіком повернулися на місце ДТП. Після прибуття бригади швидкої допомоги, яка була викликана поліцейськими, потерпілого пішохода було оглянуто лікарями, від госпіталізації він відмовився, надав пояснення поліцейським та вдруге залишив місце ДТП. 02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Комунального підприємства «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеса (Центр -077)», з проханням надати копію відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на перехресті вул. Маловської та вул. Балківської у м. Одесі. 04.07.2019 ОСОБА_1 отримав за № 01.1-09/325 відповідь начальника КУ «Центр-077» Б.В. Магазинника з відеозаписом на компакт диску. Під час перегляду якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат зазначила, що потерпілий пішохід разом з іншим чоловіком рухались по проїзній частині дороги назустріч автотранспорту по вул. Маловській. При цьому, з відеозапису вбачається, що зазначені чоловіки йшли на значній відстані від краю проїзної частини дороги (приблизно 1,5 метрів), чим порушили вимоги п.4.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. У разі їх відсутності або неможливості рухатися по тротуару по краю проїзної частини назустріч транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам руху. Крім того, потерпілий пішохід разом з іншим чоловіком почали раптово переходити проїзну частину дороги, в невстановленому для переходу пішоходів місці. З відеозапису вбачається, що від місця фактичного місця переходу проїзної частини потерпілим пішоходом до встановленого пішохідного переходу існує значна відстань - приблизно до 20 метрів. У цьому випадку потерпілим пішоходом порушено низку правил дорожнього руху. Зокрема, п.4.7 Правил дорожнього руху зоб`язує пішоходів переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних. Пункт 4.8 Правил дорожнього руху передбачає, якщо в зоні видимості не має переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід впевниться у відсутності небезпеки. Пунктом 4.14 Правил дорожнього руху пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити на проїзну частину; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів за винятком пішохідних доріжок, місць стоянок і відпочинку.

Виходячи з наведеного, потерпілим пішоходом порушено всі вище вказані правила дорожнього руху:

-рухався по проїзній частині на значній відстані від краю дороги біля 1,5 метрів;

-почав раптово переходити проїзну частину, не впевнившись в особистій безпеці;

-переходив проїзну частину дороги , яка має чотири смуги для руху в обох напрямках;

-найголовніше здійснював перехід проїзної частини в невстановленому місці, на відстані біля 20 метрів від пішохідного переходу, в місці, з обмеженою видимістю для водіїв автомобілів.

З відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 , виїхав із-за рогу вул. Маловського та продовжував свій рух на зелене світло світлофору без порушень будь-яких правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням наданого клопотання адвоката Ліхунжан Н.Б., суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Досліджені відеоматеріали з місця ДТП підтверджують обставини викладенні в клопотанні адвоката Ліхунжан Н.Б., отже має місце відсутність складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.

16.08.2019