Справа № 265/3531/19
Провадження № 3/265/1597/19
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі Правила) водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

25 травня 2019 року о 01-09 годині біля будинку 74 по проспекту Захисників України (Маршала Жукова) у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz 200D, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння визначений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest ARHF 0070».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув, судові повістки за місцем мешкання, зазначеним у протоколі про адиіністративне правопорушення, не отримував, кореспонденція була повернута суду за закінченням строків зберігання. Проте 14 серпня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на хворобу та перебування на лікарняном. Доказів наведених обставин до заяви не додав, так само як і будь-яких пояснень з приводу інкримінованого порушення.

Враховуючи наведене, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якої в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовані обставини вчинення порушення,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-результатом тестування на алкоголь (тест № 626) з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHF 0070, яким було встановлено позитивну пробу на вміст алкоголю - 1,11%,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

-відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу диску.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, в при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 25 травня 2019 року, за час перебування справи у провадженні суду неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 до судового засідання, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.