Справа №: 398/2333/19
провадження №: 3/398/807/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" серпня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КД № 010328 від 04.07.2019 року ОСОБА_1 , займаючи посаду, директора санаторного закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 16 компенсуючого типу Олександрійської міської ради, не забезпечила 100 % працюючого персоналу засобами колективного та індивідуального захисту, відповідно до ст. 20 п. 2 ч. 1 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 2403-VІ, постанова Кабінету Міністрів України № 1200 Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, п. 4.3, 4.6 ПТБ Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Також пояснила, що установа, у якій вона є директором, фінансується з місцевого бюджету і вона неодноразово зверталась до Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, з проханням виділити фінансування для виконання припису, однак фінансування, через незалежні від неї причини не було виділене. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала свою переписку з Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, зокрема її листи-звернення до зазначеного управління про виділення фінансування та відповіді: у листі № 13-15/280 від 26.06.2018 року зазначено, що кошти із місцевого бюджету протягом шести місяців 2018 року на придбання ЗІЗ не виділялись, та в листі № 13-15/297 від 05.07.2019 року зазначено, що кошти із місцевого бюджету протягом 2019 року на придбання засоібв індивідуального захисту не виділялись.

Представник Олександрійського МРВ Управління ДСНС у Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

31 травня 2019 року Олександрійським МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який було вручено завідувачу санаторного дошкільного навчального закладу (ясла-садок № 16) Буц О.А., у якому зазначено, що ОСОБА_1 необхідно забезпечити 100 % працюючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання та зазначено строк виконання до 05.07.2018 року. Проте, станом на 31 травня 2019 року вказаний припис не був виконаний.

4 липня 2019 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у м. Олександрія та Олексндрійському районі старшим лейтенантом служби цивільного захисту Яковенко Л.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Щодо вказаного вище правопорушеня ОСОБА_1 були надані пояснення щодо зазначених вище подій, в яких зазначено, що установа, якою вона керує фінансується з місцевого бюджету і вона неодноразово зверталась до Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, проте відповідно до листів вказаного вище управління ОСОБА_1 повідомляли, що кошти з місцевого бюджету на придбання ЗІЗ не виділялись. У свою чергу, представником Олександрійського МРВ Управління ДСНС у Кіровоградській області вказані вище пояснення не були спростовані. Надані Олександрійським МРВ Управлінням ДСНС у Кіровоградській області докази підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, однак не спростовують повідомлених ОСОБА_1 обставин щодо відсутності бюджетного фінансування, що виключає її вину у вчиненні правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Орловський В.В.