Справа № 591/7948/19 Провадження № 3/591/2540/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Школьного В.А., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 серії ДПР18 №277636, водій ОСОБА_1 21.12.2019 о 14:00 год. в м. Суми на перехресті вул. Лінійна-вул. Черкаська, керуючи т/з ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не обрав безпечної дистанції між транспортними засобами, здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi Pajero д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснював, що він керував буксируваним транспортним засобом на гнучкому зчепленні. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, що буксурував його, вимушений був екстренно загальмувати. Внаслідок такого, хоча дистанція між транспортними засобами і була 4 метри, як того вимагають ПДР, але сталось зіткнення. Вважає, що він не порушував п.13.1 ПДР, оскільки дистанція між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 відповідала вимогам п.23.3 ПДР.

ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення по суті правопорушення, а також повідомив про те, що майнову шкоду йому відшкодовано, внаслідок чого ніяких вимог майнового та матеріального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обставини, що він порушив п.10.4 ПДР, а саме: перед поворотом ліворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку і не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, але ближче до лівого крайнього положення, внаслідок чого і сталась зазначена ДТП. Про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що буксирував ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_1 , він уваги не звернув.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, як зазначалось вище, в даному випадку мало місце буксирування за допомогою гнучкого зчеплення. При цьому, Mitsubishi Pajero д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - це транспортний засіб, який буксирував, а ВАЗ 2109 д.н. 242 НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 - це буксирований транспортний засіб.

Відповідно до п.23.3 ПДР гнучке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами в межах 4 6 м.

В даному випадку дистанція між Mitsubishi Pajero д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 дорівнювала 4 метрам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.13.1 ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська