ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дем`янова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, військового пенсіонера

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно постанови, 17.11.2019 року, близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем « Ford Focus C 307» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 28а з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування вимог вказує, що після зупинки його автомобіля та спілкування з поліцейськими, останні вказали, що він нібито перебуває у стані сп`яніння та запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився та наполіг на проходження огляду в медичному закладі зі здачею крові на дослідження. Лікар-нарколог також наполягав на проходженні огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він відмовився, від забору крові йому відмовили. У результаті поліцейським складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з яким він не погоджується, оскільки не відмовлявся від його проходження, а навпаки наполягав на здачі крові для проведення лабораторних досліджень.

Вважає, що поліцейськими порушено встановлений порядок проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння, а тому складений протокол відносно нього є незаконним, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Дем`янова В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, наявних в матеріалах справи, висновку ПОНД та відеозапису події.

Висновки суду першої інстанції є помилковими з огляду на наступне.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, у даному випадку, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вимогами ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки проходив лікування медичними препаратами від виразки шлунку. Наполягав на проходженні огляду в лікарні зі здачею крові для проведення лабораторних досліджень з метою виявлення вмісту алкоголю в крові. Був доставлений працівниками поліції до лікарні, однак на його неодноразові вимоги здати кров, лікар не погодився. Проходити огляд за допомогою ОСОБА_2 не бажав, оскільки він міг надати не об`єктивні дані, внаслідок вживання ліків. Після цього працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з яким він категорично не погоджується, оскільки не відмовлявся від проходження такого огляду.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 р. власноручно зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовляється і наполягає на здачі крові.

Надалі ОСОБА_1 доставлено до Полтавського обласного наркологічного диспансера для проходження медичного огляду, що свідчить про те, що водій не ухилявся від проходження такого огляду, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, з досліджених судом доказів можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог чинного законодавства, а саме виконав усі необхідні для нього дії спрямовані на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що спростовує дані вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280538 від 17.11.2019 відносно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам події, а тому не може бути належним доказом на підтвердження винуватості особи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко