Справа № 496/2112/19
Провадження № 3-зв/496/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Галич О.П., , розглянувши заяву захисника Голотової М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява захисника Голотової М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що в Біляївському районному суді Одеської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП. Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 12.06.2019 року справа № 496/2112/19 була розподілена до провадження головуючого судді Пендюри Л.О. Справа призначалась до слухання, проте з огляду на поважність підстав відкладалась. Наступна дата судового засідання була призначена на 04.09.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надіслання йому виклику в режимі смс-повідомлення. Несподівано 09.08.2019 року ОСОБА_1 отримує ще 2 виклики - о 15 год. 20 хв. про дату слухання справи 04.09.2019 року, і відразу о 15 год. 21 хв. про слухання справи 21.08.2019 року. При цьому зазначено, що розгляд справи здійснює суддя Буран В.М. Ознайомившись із інформацією, розміщеній в мережі Інтернет на офіційному сайті «Судова влада», стало відомо, що 08.08.2019 року зазначена справа була направлена на повторний авторозподіл між суддями, але підстава такого повторного авторозподілу справи не зазначена. В тексті інформації зазначено, що суддя Пендюра Л.О., який здійснював розгляд справи, виключений із участі у авторозподілі через причину «уже слухав цю справу». Ознайомившись із матеріалами справи, було встановлено, що в них міститься лист УСБУ в Одеській області № 65-11-6804дск від 05.08.2019 року з проханням здійснити повторний авторозподіл справи між суддями з огляду на те, що суддя Пендюра Л.О. перебуває у відпустці. Саме цей лист виступив підставою для здійснення посадовими особами Біляївського районного суду Одеської області неправомірного повторного автоперерозподілу справи, що призвело до формування незаконного складу суду, який розглядає вищенаведену справу, що в свою чергу стало підставою для подачі заяви про відвід судді Бурана В.М.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надіслала на адресу суду клопотання про перенесення слухання заяви. Але жодних доказів, які підтверджують, що саме вона приймає участь у іншій справі, суду не надала.

Не явка учасників процесу не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Перевіривши матеріали поданої заяви, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається із заяви про відвід судді Буран В.М., захисник Голотова М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не навела будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді даної справи. Матеріали вказаної адміністративної справи також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку, що доводи захисника Голотової М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Голотової М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Буран В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич