Справа № 755/8886/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 травня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Yamaha T-MAX» державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Русанівська набережна 8/2 в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2019 року, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 25.05.2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він рухався в крайній правій смузі по вулиці Русанівська набережна в місті Києві та напрямок руху не змінював, як раптово автомобіль «Toyota Camry» почав зміщуватися в смугу, де рухався він, через що і сталося зіткнення, а тому себе винним в ДТП не вважає.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2019 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошина О.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в наступне судове засідання іншого водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2019 року, водій ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2019 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він рухався з невеликою швидкість в лівій смузі по вулиці Русанівська набережна в місті Києві. ОСОБА_2 пояснив, що на проїжджій частині дороги було по дві смуги для руху в кожному напрямку, при цьому в правій смузі для руху були припарковані автомобілі, тому в ній рухатися було неможливо і всі автомобілі рухалися в лівій смузі для руху, в тому числі і він, а мотоцикл «Yamaha T-MAX», судячи з усього, рухався між лівою і правою смугами, що і призвело до зіткнення. Крім того, водій ОСОБА_2 зазначив, що мотоцикла «Yamaha T-MAX» в дзеркала заднього виду він до моменту зіткнення не бачив, що свідчить про досить велику швидкість мотоцикла, а тому вважає, що саме водій ОСОБА_1 винен в ДТП.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.07.2019 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошина О.В. заявила клопотання про відкладення розгляду справи та виклику в наступне судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , після чого заявила клопотання про направлення справи на дооформлення у зв`язку з численними порушеннями.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О.В., суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, у зв`язку з чим відклав розгляд справи, при цьому клопотання захисника про необхідність направлення справи на до оформлення, суд вважав передчасним, а тому у його задоволенні відмовив.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2019 року, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.05.2019 року він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та приблизно о 16 годині 10 хвилин вони їхали в лівій смузі для руху по вулиці Русанівська набережна в місті Києві, як раптово з правої смуги, де були припарковані автомобілі, в ліву смугу виїхав мотоцикл «Yamaha T-MAX», через що і сталося ДТП. Крім того, свідок пояснив, що відразу після ДТП водій мотоцикла «Yamaha T-MAX» повідомив, що в правій смузі стояв припаркований автомобіль «Range Rover» синього кольору, який він боявся зачепити, тому різко вивернув в ліву сторону, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2019 року, захисник водія ОСОБА_2 - адвокат Заворітний В.В. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.08.2019 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошина О.В. заявила клопотання про направлення справи на до оформлення у зв`язку з численними неточностями та про проведення комплексного інженерно-технічного експертного дослідження.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, клопотання, приходить до наступного.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд не знайшов істотних порушень при складанні протоколу та схеми місця ДТП, які б позбавляли суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, а також суд не знайшов підстав для проведення комплексного інженерно-технічного експертного дослідження, а тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення таких клопотань захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О.В.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотознімків, транспортний засіб «Yamaha T-MAX» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: пластикової накладки з лівої сторони, лакофарбового покриття заднього крила з лівої сторони та пошкодження переднього крила з лівої сторони, а транспортний засіб «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони та правого переднього крила.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні фотознімки, встановлено, що транспортний засіб «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3 знаходиться в лівій смузі для руху, а в правій смузі для руху щільно припарковані автомобілі, а тому припущення водія ОСОБА_1 та його захисника Волошиної О . В. про те, що транспортний засіб «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3 змінював напрямок руху з лівої смуги в праву, не знаходять свого підтвердження, при цьому пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha T-MAX» державний номер НОМЕР_2 між правою та лівою смугами для руху, є правдивими, а тому суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: