Справа №705/2196/19
3/705/1530/19
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 27 квітня 2019 року о 17 годині 30 хвилин на АД М-05 Київ-Одеса 194 км+500м водій, керуючи ТЗ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого втратив контроль над власним авто, після чого з`їхав з АД в кювет та перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що постановою судді від 15 травня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами вже повертався для доопрацювання. При цьому, суддя вказував на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не була викладена суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.124 КУпАП, зокрема не були зазначені наслідки, передбачені ст.124 КУпАП. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості потерпілого був зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, одна і та ж особа була вказана в якості правопорушника і потерпілого, що неможливо. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено пояснення ОСОБА_2 , який взагалі не був вказаний у протоколі ні в якості потерпілого, ні в якості свідка.

Крім того, суддя вказував на те, що в матеріалах справи наявний рапорт співробітника поліції, з якого вбачається, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , і відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Тобто, рапорт співробітника поліції взагалі вказував на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вказані суперечності не було усунуто.

Після повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення доповнено записом наступного змісту: «В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками», а також внесено запис про те, що ОСОБА_3 є потерпілим. Вказані записи зроблені після того, як протокол про адміністративне правопорушення був спрямований для доопрацювання барвником іншого відтінку, ніж записи, які були внесені першопочатково.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення був змінений, особа, відносно якої такий протокол був складений, мала право на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення після внесення в нього змін, та мала право подавати свої зауваження чи заперечення. Даних про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення після внесення до нього змін, немає. Тому такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду у суді.

Крім того, у протоколі у адміністративне правопорушення ОСОБА_1 так і зазначений як потерпілий, хоча на це зверталась увага судді раніше, а також не вказано адресу проживання ОСОБА_3 , запис про якого внесено додатково.

Інші недоліки, на які вказував суддя у постанові від 15.05.2019 року не усунуті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог статті 256 КУпАП, ознайомити ОСОБА_1 з кінцевим варіантом протоколу про адміністративне правопорушення, вручити йому копію такого протоколу, а також долучити докази того, що саме дії ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління патрульної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман