33/804/581/19
263/7341/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Валько В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді офіцера групи матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, військове звання лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб. Стягнувши з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб. Стягнувши з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

На вищезазначену постанову 26 липня 2019 року захисником Валько В.С. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження захисник Валько В.С. зазначає про те, що для оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги. Самотужки подати апеляційну скаргу у десятиденний термін ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки із 16.07.2019 року по 19.07.2019 року перебував у службовому відрядженні. Доручення для надання безоплатної правової допомоги видано йому лише 16.07.2019 року. Таким чином, вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції є пропущеним через поважні причини, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у поновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 10 липня 2019 року, при винесенні постанови ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, а тому мав достатньо часу звернутися за допомогою до захисника та написання апеляційної скарги у встановлений законом період часу. Після проголошення постанови та до відрядження, ОСОБА_1 мав достатньо часу для звернення за юридичною допомогою, оскільки у відрядження вибув тільки 16.07.2019 року. Також апеляційний суд зазначає, що захисник Валько В.С. мав достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки як він сам зазначає доручення для надання безоплатної правової допомоги отримав 16.07.2019 року, останній день для звернення з апеляційною скаргою є 22 липня 2019 року, тобто захисник мав достатньо часу для звернення до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник Валько В.С. не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, захиснику Валько В.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Валько В.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Валько В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих