ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/838/19 Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/5677/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- Веселянської О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186461 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 08 квітня 2019 року о 00 годині 53 хвилин в м.Харкові, вул.Сумська, 77/79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків. Був позбавлений права керування 19.07.2018 Дніпровським районним судом м.Києва за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що справа в суді першої інстанції розглянута за його відсутності за наявності поважних причин його неприбуття в судове засідання.

У вказаний в протоколі день та час він дійсно керував автомобілем, однак був у тверезому стані.

Він відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager, оскільки було порушено цілісність його упаковки.

Між ним та поліцейським виникла конфліктна ситуація через те, що він поспішав і не мав змоги проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, дома його чекала хвора мати і йому потрібно було привезти їй ліки, а тому він попросив якнайшвидше оформити всі документи.

Йому було роз`яснено, що він може самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські йому не видали направлення.

Свідки приїхали на таксі та були знайомими поліцейських.

Його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Не вказано точний час, коли було зафіксовано факт його відмови.

При складанні протоколу він не мав змоги ознайомитись зі своїми правами, йому не надано адвоката, або перекладача, оскільки він не в повній мірі володіє українською мовою.

Вважає СМС-повідомлення про виклик до суду, направленні судом першої інстанції, неналежним його викликом в судове засідання, оскільки він не писав заяви про надіслання йому таких повідомлень.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Веселянську О.Л., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 08 квітня 2019 року о 00 годині 53 хвилин в м.Харкові, вул.Сумська, 77/79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2018 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186461 від 08 квітня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186461 від 08 квітня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1, 2, 3);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовляється, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив, що не згоден. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 2 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2 поліцейськими дотримано.

За наслідками перегляду постанови судді апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186461 від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання шляхом надіслання СМС-повідомлення через те, що він не подавав відповідно заяви апеляційним судом не приймаються, оскільки КУпАП встановлює стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а судом першої інстанції вжито заходи щодо найшвидшого повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про судове засідання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що крім СМС-повідомлень, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12,14).

Доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення без перекладача та не володіння українською мовою апеляційним судом не приймаються, оскільки ОСОБА_1 тривалий час мешкає в Україні, про що свідчить довідка ВАП УПП в Харківській області ДПП від 09.04.2019, з якої вбачається, що 18.12.2003 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія (а.с.6).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі поліцейські звертаються до ОСОБА_1 російською мовою, заяв щодо залучення перекладача або нерозуміння пропозицій поліцейських на відеозаписі не зафіксовано.

Доводи апеляційної скарги щодо конфлікту, який виник між поліцейським та ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна