overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1073/19 Справа № 734/2718/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , солдат, курсант 3 НМР 1 НМБ, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

13 липня 2019 року, о 18.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 умисно не з`явився зі звільнення до розташування військової частини НОМЕР_1 смт, ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 9, 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 160, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та довідкою-доповіддю ТВО командира військової частини НОМЕР_1 смт. Десна,

ОСОБА_6 врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-11, ч. 4, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
справа № 208/4725/19
провадження № 3/208/1780/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року, виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.07.2019 року о 21.00 годині знаходилась по вулиці Миру 18 в м. Кам`янське та розпивала вино.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 11.07.2019 року о 15.00 годині, їй зателефонувала донька, та попросилася погуляти з подружками. Приблизно о 18.00 годині, Котиковій зателефонувала донька, та сповістила що залишиться у бабусі на ніч. Періодично, під час літніх канікул донька залишаеться у бабусі. Потім ввечері ОСОБА_5 зателефонували на сповістили що донька отруїлася вином, та знаходиться в лікарні.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_4 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставини що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 05.08.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4725/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 05.08.2019 року.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/16528/19

Провадження № 3/520/4769/19

08.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №155983 від 05.07.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по проспекту Небесної Сотні, 34, не впевнившись в безпечній обстановці та не витримавши безпечну дистанцію здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №155983 від 05.07.2019 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1404/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

Суддя Чаплинського районного Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкути Андрія Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

13.04.2019 р. поліцейським СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкутою Андрієм Олексійовичем складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст.130КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З адміністративного протоколу вбачається, що особа, яка його складала зазначила, що ОСОБА_2 піддавалася адміністративному стягненню. Так як диспозиція ч. 2 ст. 130КУпАП свідчить про те, що особа вчинила дії передбачені ч.1 ст. 130КупАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -вчинені особою повторно протягом року.

Однак, документом, що свідчить про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності, є або постанова суду, або постанова відповідного органу, повноважного розглядати адміністративний матеріал. Проте до адміністративних матеріалів не додано жодних документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення відповідного виду адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміправопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою протоколу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.7,256,276,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№205184 від 13.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130КУпАПта додані до нього інші матеріали справи повернути поліцейському СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Майкуті Андрію Олексійовичу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1397/19
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у віськовій частині А2573, командир взводу матеріально-технічного забезпечення,

за ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1397/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, в провадженні суду перебуває справа №689/1414/19 про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/1397/19 та №689/1414/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20 КУпАПприсвоївши №689/1397/19.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Кульбаба
справа №619/3154/19
провадження №3/619/832/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2019 Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
14.07.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство у відношенні дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у сварці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вмну визнав повністю, не заперечував проти вказаних вище обставин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 344/7682/19
Провадження № 3/344/2692/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ативної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 06.08.2019 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 30.05.2019 року, 24.06.2019 року та 23.07.2019 року він також не з`являвся.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №345322 від 01.05.2019 року, ОСОБА_1 , 01.05.2019 року близько 00 год. 21 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 139а, у громадському місці, а саме, в магазині АТБ, з ознаками алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в сторону працівників магазину, служби охорони та працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Провадження № 3/734/684/19 Справа № 734/1607/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29 квітня 2019 року о 02.08 годині керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті (97 км), вул. Слов`янська, 68 Б в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер «ARHE 0221» в присутності двох свідків. Водію було роз`яснено норми ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченЕ ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1368/19
Провадження № 3/273/990/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , працюює водієм відділу освіти Баранівської міської ради ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

16. 07. 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративе правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №080848 від 13 липня 2019 року, 12. 07. 2019 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживаня, а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється онукою його співмешканки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій інших громадян .

В судове засідання призначене на 08 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «через не запит » (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст.277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд немає змоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал № 273/1368/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання і забезпечення явки порушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук