ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

05.10.2019 року о 04:00 год., в м.Херсон, по вул. Некрасова 104, водій ОСОБА_1 , керував т/з Mersedes E270 CDI номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що 05.10.2019 року приблизно о 03:15 під керуванням ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес вони приїхали по особистих справах на вул. Некрасова, ОСОБА_2 пішов у своїх справах, він залишився чекати в автомобілі. Близько 03:40 год під`їхав екіпаж поліції і почав вимагати документи. Додзвонитися ОСОБА_2 у нього не вийшло. Так як не було документів на автомобіль співробітник поліції викликав евакуатор та на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що саме він керував автомобілем у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_3 (особа, яка була запрошена поліцейськими у якості свідка правопорушення) бачив , що коли під`їхали поліцейські автомобіль був без руху .

В судовому засіданні, яке відбулося 28.10.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лошкарьов Д.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав аналогічних зазначеним у наведених вище письмових поясненнях ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що свідок ОСОБА_3 взагалі не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем. У судові засідання призначені на 07.11.2019, 25.11.2019 та 17.12.2019 року не з`явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив відкласти судові засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не може з`явитись у суд, оскільки перебуває за межами Херсонської області, а він приймає участь у розгляді інших судових справ.

Враховуючи, що судом вже відкладалися судові засідання призначені на 07.11.2019 року та 25.11.2019 року та беручи до уваги, що справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд не вважає за необхідне відкласти судове засідання призначене на 17.12.2019 року, причини неявки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника у судове засідання, суд визнає неповажними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ОБ №176934 від 05.10.2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

- поясненнями наданими у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив , що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських 05.10.2019 близько 04.00 год. по вул. Некрасова у м. Херсоні відмовився від продуття алкотестеру "Драгер" та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. При цьому, свідок зазначив, що він не бачив, що ОСОБА_1 керував т/з, оскільки коли він під`їхав на місце події т/з ОСОБА_1 вже стояв.

- даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеорегістратора поліцейських;

- довідкою УПП в Херсонській області відповідно до якої постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2019 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення 31.12.2018 року правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, який пояснив, що він 05.10.2019 року приблизно о 03:15 керував автомобілем Mersedes E270 CDI під`їхавши на вул. Некрасова у м. Херсоні разом з ОСОБА_1 , залишив автомобіль та пішов у своїх справах, ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Коли він повернувся до автомобіля то побачив, що поліція на ОСОБА_1 склала протокол за ст. 130 КУпАП, не зважаючи на заперечення останнього про те, що він т/з не керував, оскільки вказана особа є знайомим ОСОБА_1 та його пояснення спростовуються наведеними судом доказами.

Судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовується вищенаведеними доказами, а та обставина, що свідок ОСОБА_3 не бачив хто саме керував т/з, оскільки під`їхав після того як поліцейськими вже було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить, що ОСОБА_1 т/з не керував.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно довідки Управління патрульної поліції ОСОБА_5 Д.М.. взагалі не отримував посвідчення водія.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

(Р/р 9021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяРєпін К.К.