Справа № 755/8866/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318232 від 27 травня 2019 року « ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Iveco 35.10» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Соборності, 26/2 в місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27 травня 2019 року о 18 годині 15 хвилин він їхав по проспекту Соборності, 26/2 та, під`їжджаючи до перехрестя, побачив знак, що в нього головна дорогу, тому він, не змінюючи напрямок руху, продовжив рух через перехрестя і раптово відчув удар в праву задню частину автомобіля. Також ОСОБА_3 зазначив, він рухався по головній дорозі, а в ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки він виїжджав з другорядної дороги на головну та мав надати йому перевагу в русі.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він 27 травня 2019 року о 18 годині 15 хвилин виїжджав з другорядної дороги на головну по проспекту Соборності, 26/2 в м. Києві та, не заважаючи на те, що в нього був знак «Дати дорогу», мав у напрямку свого руху смугу, в яку він міг безперешкодно в`їхати, а тому він продовжив рух, як раптово автомобіль «Iveco 35.10» в`їхав в його смугу для руху та сталося зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ананьєв Є.А. клопотав про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки, відеозапис, клопотання, приходить до наступного.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: переднього бамперу, а у транспортного засобу «Iveco 35.10» державний номер НОМЕР_2 , пошкодження відсутні.

При цьому, з фото та відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Iveco 35.10» державний номер НОМЕР_2 рухався по головній дорозі та напрямок руху не змінював, а водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3 , рухався по другорядній дорозі та при виїзді на головну дорогу, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, та не надав перевагу в русі водію «Iveco 35.10» державний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , фото та відеозапису, з яких видно розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги та характер пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а тому не повинен був надавати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , який в свою чергу рухався по другорядній дорозі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: