Справа № 303/3374/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/593/19, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сідуна В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 07. 2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139622 від 20. 05. 2019 та постанови судді від 09. 07. 2019 вбачається, що 20. 05. 2019, о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 , на 774 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом (мопедом) марки «DIO», без номерного знаку, в порушення вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сідун В.М. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді від 09. 07. 2019 та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово. Вказує, що при розгляді справи, судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не допитано всіх свідків у справі та не надано можливості стороні захисту спростувати викладені у протоколі обставини, в тому числі не враховано, що постанова серії НК № 300812 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасована постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2019, яка не набула законної сили. Зазначає, що

-2-

20.05.2019 ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, в тому числі мопедом. Вважає, що покази ОСОБА_1 про невизнання вини не спростовані жодним доказом дослідженим судом першої інстанції, а тому у справі відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.2. 9 «а» Правил дорожнього руху України, який передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього повторно не з`явився, реалізувавши своє право за допомогою адвоката Сідуна В.М., який також в судове засідання апеляційного суду не з`явився. За клопотанням захисника - адвоката Сідуна В.М. розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_1 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував регулярно, до суду не з`являвся, клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 11.12.2019 не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського Суду з прав людини «Юніон Аліментаріа протии Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сідуна В.М., що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-3-

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи про адмінінстрактивне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 20.05.2019, о 01 год. 40 хв. на 774 км автодороги М-06 Київ - Чоп, керував транспортним засобом (мопедом) марки «DIO», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №139622 від 20.05.2019, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.07.2019, які підтвердили, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі; належним чином завіреною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 300812 від 20.05.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 . 20. 05. 2019, о 01 год. 40 хв. на 774 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом (мопедом) марки «DIO», без номерного знаку, у якого в темну пору доби не працювали передні фари та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.19.1 «б», п.2.1 «а», п.2.1 «б» та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.121КУпАП.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і в рапорті т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Чікало М.Г..

Доводи щодо непричетності ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також перевірені судом першої інстанції в ході допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а також допиту в якості свідка особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139622 - т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Чікало М.Г., який підтвердив наявність підстав як для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

-4-

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини знайшли підтвердження і на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції від 20.05.2019, який обґрунтовано взято до уваги судом першої інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що т.в.о. заступника командира роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Чікало М.Г. був упереджений при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Не встановлено під час розгляду справи апеляційним судом і яких-небудь даних про те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, були підстави для його обмови, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі захисника Сідуна В.М.. Більше того, вказані показання свідків є узгодженими не тільки між собою, а й з даними, що об`єктивно зафіксовані в рапорті інспектора поліції та на відеозаписах з нагрудних реєстраторів патрульних поліції.

Таким чином, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника Сідуна В.М. в інтересах ОСОБА_1 щодо незаконності висновку суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такі відхиляє.

З установлених апеляційним судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не використавши і надане йому право на проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я, за наявності підстав не довіряти технічним приладам, наявним у працівників поліції.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак алкогольного сп`яніння, окрім інших, віднесено: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого правопорушник відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені захисником Сідун В.М. в апеляційній скарзі доводи про незаконність постанови суду у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не допитано всіх свідків є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі відомості не викликали необхідністю з`ясування безпосередньо у всіх свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами, в тому числі з урахуванням показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

-5-

Посилання в апеляційній скарзі захисника - адвоката Сідун В.М. на відсутність у матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, який передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 поставлено у вину порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за невиконання якого передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника - адвоката Сідуна В.М. щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 , яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Сідуна В.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Сідуна В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 07. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя