ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/932/19 Справа № 216/3239/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, з вищою освітою, не одружений, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 18:00 год. 15. 06. 2018 року керував автомобілем "SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Купріна біля буд 127 в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, жвавість мови. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адмністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Вказує, що 15.08.2017 року у нього були викрадені документи: паспорт ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 . водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію т/з автомобіля ДЕУ ЛАНОС д/з НОМЕР_3 та посвідчення помічника депутата Дніпровської міської ради. Відомості внесені до ЄРДР за № 000148. Про цей факт ним надана довідка Шевченківського ВП ДВП в Дніпропетровській області. 12.09.2017року, він отримав нове посвідчення водія серія НОМЕР_4

20.08.2018 звернувся до управління поліції м. Одеса з метою отримати своє посвідчення водія серія НОМЕР_5 виданого 12.09.2017. яке в нього було вилучено 23.05.2018 в м. Одеса після ДТП (протокол №141691 від 23.05.2018). На вказане звернення співробітник поліції повідомив, що не може видати посвідчення оскільки складено протоколи про порушення ПДР здійснені в м. Кривий Ріг на автомобілі Шкода Рапід АЕ2992НЕ.

Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми, які визначають порядок виклику до суду та повідомлення про це, які передбачені главою 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що не отримував жодної повістки про виклик до суду, а про наявність судового провадження та постанови суду взагалі дізнався випадково. Дане правопорушення він не скоював.

Вважає, вищезазначені обставини такими, що можна вважати поважними причинами в питанні поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього, послався на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду.

Однак матеріали адміністративної справи не містять в собі даних в обґрунтування тверджень суду про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи 13 вересня 2018 року. Фактично ОСОБА_1 не знав про слухання справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків. Разом з тим, у судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитані не були.

Суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, проте залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266 КУпАП, та вимоги ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - процесуальний документ, який є підставою для розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Протокол є підставою для складання постанови. При оскарженні постанови протокол необхідний для того, щоб відновити обставини вчиненого правопорушення, цей документ є одним з найважливіших доказів по справі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було перевірено чи дійсно водійське посвідчення належить тій особі, яка керує транспортним засобом.

Відтак протокол був складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому є недопустимим доказом та не може бути взято до уваги при встановленні наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки. Як видно з довідки виданої Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дійсно 15.08.2017 року у ОСОБА_1 були викрадені документи, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_2 . водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію т/з автомобіля ДЕУ ЛАНОС д/з НОМЕР_3 та посвідчення помічника депутата.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого видно, що водій автомобілея "SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 , навмисно уникав потрапляння у камери поліцейських, відчиняв вікно лише для того, аби йому було чути поліцейських, вмикав ліхтарик на мобільному телефоні та направляв на камери, щоб ніхто не міг ідентифікувати його особу.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень правопорушника, приводить до висновку, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу винного, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та постановлення нової, якою слід ОСОБА_1 визнати невинуватим, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2018 року , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП,- скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.