Справа № 461/7840/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1225/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцуляка Тараса Романовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року, о 01 год. 14 хв., у м. Львові, на перехресті пл. Галицька - Князя Романа, керував скутером Suzuki Verde, № шасі НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARJL 0257, у присутності двох свідків. Результат тесту № 926 0,32 % позитивний, чим ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, оскільки вона була прийнята суддею з грубим порушенням норм матеріального права та процесуального права. Суддя неповно з`ясував всі обставини по справі, належно не дослідив та не врахував всіх доказів у справі, при цьому суддя до вирішення справи проявив суто формальний підхід, що потягло за собою ухвалення незаконного судового рішення.

Вказує, що відповідно до п.6 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проте відповідно до інформації, наявній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення будь-які відомості про прилад Drager ALCOTEST 6820 є відсутні.

Вказує, що остання провірка приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARJL 0257, проводилася більше, ніж один рік тому назад.

Зазначає, що прилад Drager ALCOTEST 6820 вимірює наявність алкоголю в крові непрямим способом, а єдиним достовірним методом визначення перебування людини в стані алкогольного сп`яніння або факту вживання алкоголю здійснюється виключно шляхом лабораторного дослідження біологічних рідин людини, чого в даному випадку не проводилося.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцуляка Т.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174685 від 10.10.2019 року; результатом тесту Drager ALCOTEST 6820, тест №926; диском з відеозаписом; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2019 року та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи суддя місцевого суду належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши йому стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що відповідно до інформації, наявній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення будь-які відомості про прилад Drager ALCOTEST 6820 є відсутні та він на даний час незареєстрований в Україні, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 ARJL-0257, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що остання повірка приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARJL 0257, проводилася більш ніж один рік тому назад, а тому результати отримані за допомогою даного приладу є недопустимими доказами в справі, то з роздруківки «Драгера 6820» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 14 листопада 2018 року, тобто в межах строку експлуатації технічного засобу.

Доводи апеляційної скарги щодо неточності результатів отриманих за допомогою технічного приладу Drager ALCOTEST 6820, прилад ARJL 0257, то такі не знайшли свого підтвердження оскільки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, приладом дозволеним МОЗ та території України та який має свідоцтво про державну реєстрацію.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права суддею місцевого суду при апеляційному перегляді справи не встановлено, тому постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 4 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.