Головуючий суддя у 1 інстанції: Д`яченко Д.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст.ст. 173, 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сагірова Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Ф.П. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2019 року, о 05-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь , бул. Приморський, 27 у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейського, чим вчинила правопорушення, а саме дрібне хуліганство тобто порушила громадську мораль та громадський спокій.

Вона ж, 22.08.2019 року, о 05-26 год., знаходячись у громадському місці біля буд. 27 по бульвару Приморському в Приморському районі м. Маріуполя, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу поліцейських та на неодноразові законні вимоги припинити правопорушення не відреагувала, чим здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського.

На постанову суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Сагіров Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що з винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що судом не було досліджено дії поліцейських в період з 04-58 год. до 05-10 год. 22.08.2019 року; не було допитано поліцейських, які проводили затримання ОСОБА_1 . Зазначає, що суд на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень посилається на її поведінку під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сагірова Ф.П. та ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду - змінити в частині призначення адміністративного стягнення за таких підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивною стороною правопорушення за ст. 173 КУпАП є прямий умисел на порушення громадського порядку. При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків….або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 126795 від 22.08.2019 року (т. 2, а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 126796 від 22.08.2019 року (т. 1, а.с. 5); протоколом про адміністративне затримання за ст.ст. 173, 185 КУпАП від 22.08.2019 року (т. 2, а.с. 4), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було затримано та доставлено у службове приміщення Приморського ВП 22.08.2019 року о 05-30 год. у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення, складання матеріалів; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 № 212073 від 22.08.2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходилась поблизу буд. 27 по бул. Приморському у м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим ображала людську гідність та людську мораль (т. 2, а.с. 6); електронним рапортом щодо факту побиття невідомого чоловіка за адресою: м. Маріуполь, Приморський бульвар, буд. 27 , який став підставою для виїзду патрульної поліції на місце подальшого затримання ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 7); рапортами поліцейської Гарезіної Г. (т. 2, а.с. 8, 10); протоколом про адміністративне затримання серії АА № 027545 від 22.08.2019 року (т. 2, а.с. 9), згідно якого ОСОБА_1 була затримана о 08-35 год. 22.08.2019 року у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення; відеозаписом подій адміністративних правопорушень за участю ОСОБА_1 , що мали місце 22.08.2019 року (т. 2, а.с. 11).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до обґрунтованого правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Незадоволення судом першої інстанції клопотань захисника не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд оцінює всі докази безпосередньо і в сукупності. Протоколи про адміністративні затримання, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відеозапис подій адміністративного правопорушення, рапорти поліцейської оформлені у встановленому законом порядку, рапорти, протоколи та постанови підписані поліцейськими власноруч, викладені послідовно та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, тому підстав піддавати будь-яким сумнівам ці докази немає.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції періоду часу з 04-58 год. до 05-10 год. 22.08.2019 року в контексті подій, що передували адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , звертаю увагу на наступне.

Суд розглядає той обсяг матеріалів про адміністративні правопорушення, який було надано органом, уповноваженим на складання, фіксування та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення до суду. Таким органом згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 є поліція. Як вбачається з матеріалів, спрямованих до суду управлінням патрульної поліції в Донецькій області, предметом адміністративного правопорушення виступають саме дії ОСОБА_1 , які мали місце починаючи з 05-10 год. 22.08.2019 року, тобто предметом судового дослідження є саме цей період. Досліджувати події, які передували даному періоду виходить за межі компетенції суду при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , тож не є предметом апеляційного розгляду також.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнала, що дійсно виражалась нецензурною лайкою, однак робила це вже після подій адміністративного правопорушення. Адвокатом Сагіровим Ф.П. було повідомлено, що захисник Гайтан К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подавала скаргу на дії працівників правоохоронних органів при затриманні ОСОБА_1 , однак на момент апеляційного розгляду триває перевірка відомостей, викладених у цій скарзі, тож надати відповідний документ, що підтверджує таке звернення сторона захисту не може.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції незаконно вдався до оцінки поведінки ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки її процесуальна поведінка під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення вказує на її зв`язок із суспільством, рівень виховання та співжиття у демократичному суспільстві. Оцінка процесуальної поведінки правопорушниці обумовлена тим, що почавши адміністративні правопорушення біля буд. 27 на Приморському бульварі у м. Маріуполі, правопорушниця продовжувала порушувати громадський порядок та зневажала суспільну мораль в приміщенні Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, що вказує на систематичну протиправну поведінку ОСОБА_1 . Дані обставини повинні розглядатися в сукупності з інкримінованими адміністративними правопорушеннями і згідно ст. 36 КУпАП враховуватися судом при обранні виду адміністративного стягнення. Підстави для скасування оскаржуваного рішення в цій частині відсутні.

Вирішення питання щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, завданих при припиненні її адміністративних правопорушень не є предметом апеляційного розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції розглядає питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП. За таких обставин дані доводи не є предметом апеляційного розгляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції взагалі не досліджував дані про особу порушниці, її майновий стан, інформацію щодо її працевлаштування, характеристик у побуті та інше.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала характеристику з Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за підписом директора Інституту прокуратури та кримінальної юстиції ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 навчається в Інституті прокуратури та кримінальної юстиції Національного університету імені Ярослава Мудрого, за період навчання зарекомендувала себе в основному позитивно, у спілкуванні з викладачами та студентами ввічлива та уважна, до виконання покладених обов`язків ставиться належно, хоча допускає пропуски занять без поважних причин; навчається переважно на задовільно, якщо мала академічні заборгованості - ліквідувала їх за графіком; за місцем проживання у гуртожитку характеризується позитивно; заходи дисциплінарного характеру під час навчання в університеті не застосовувались. Зі слів ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Всі ці дані в сукупності вказують на те, що попри вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, остання, виходячи з аналізу її соціально-побутових зв`язків, є особою, не схильною до порушення громадського порядку в майбутньому, тож при накладенні адміністративного стягнення, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про накладення покарання, визначеного санкціями ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме - громадських робіт.

За таких умов суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову змінити в частині визначення виду адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 ..

Таким чином, з урахуванням принципу пропорційності накладення адміністративного стягнення розміру шкоди, спричиненої правопорушеннями, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 225 грн., оскільки дане стягнення буде співмірним вчиненим протиправним діянням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Ф.П. задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За ст.ст. 185, 173 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 225 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова