Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3414/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

представника - адвоката Забродського Б.І.

В С Т А Н О В И В:

постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 31 березня 2019 року о 01 годині 50 хвилин по вул.

Київській?77, в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що вказана постанова суду є незаконною. Зазначає, що розглянувши справу без його участі, суд порушив положення ч. 1 ст. 268 КУпАП. В постанові помилково вказано, що суд повідомляв його про час та місце розгляду справи, вживав усі необхідні процесуальні заходи для повідомлення, проте в судове засідання не з`явився. Однак це не відповідає дійсності, оскільки апелянт не отримував повідомлення про розгляд справи в суді. У протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції невірно вказано місце проживання, а саме - с. Окладне, Барського р-ну , Вінницької області . Згідно даних паспорту, 27.12.2016 року знято з реєстації, що підтверджується довідкою Балківської сільської ради № 935 від 08.07.2019 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову суду отримав 08.07.2019, коли її передали з с. Окладне. На конверті зазначена дата відправлення - 26.06.2019 року. Тому вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, а тому просить їх поновити.

Вказує, що працівниками поліції при огляді його на стан сп`яніння неправомірно було застосовано прилад «Драгер 6810», оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року скінчився 10.02.2015 року. Також працівниками поліції його, як водія, не було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль не затримувався та не вилучався на спеціальний майданчик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Забродського Б.І., як підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст.268 КУпАП, щодо обов`язковості присутності особи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, повідомляв ОСОБА_1 про час та дату судового засідання шляхом направлення повістки за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_7 . Дана повістка повернулась на адресу суду з відміткою «неповна адреса, інші причини». Окрім зазначеного, будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 повідомлявся судом про розгляд справи матеріали справи не містять.

На думку апеляційного суду, суд 1-ї інстанції не вжив належних заходів для повідомлення особи про дату та час судового засідання та всупереч вимог ст.268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було надано відповідні докази, які підтверджують, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_7 з 27.12.2016 року. Натомість, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 19.04.2017 року.

Порушення судом першої інстанції права на захист є істотним порушенням закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та прийняття апеляційним судом нової постанови.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 403251 від 31.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.03.2019 року о 01 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Київській, 77 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з даними результатів чек-тесту проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,17 ‰ алкоголю (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 31.03.2019 року вони були присутні, під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4,5); рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Кравчука С.І. від 31.03.2019 року; розпискою ОСОБА_1 від 31.03.2019 року, в якій він зобов`язується не сідати за кермо автомобіля до повного витверезіння.

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень не зазначав.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою неналежного пристрою «Драгер», є безпідставними, виходячи з наступного.

Вимірювальний прилад Drager Alcotest 6810 пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік). Згідно даних чек-листу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого пройшов огляд ОСОБА_1 , останнє калібрування цього приладу відбулось 14.08.2019 року. Доказів, на підтвердження того, що використання вказаного приладу в Україні заборонено, не надано.

Отже, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам закону, а тому його показники не викликають сумнівів.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 про складення відносно нього іншого протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 року та всі послідуючі обставини, апеляційний суд вважає їх такими, які не підлягають дослідженню у даній справі, оскільки це виходить за межі повноважень апеляційного суду. Апеляційна скарга на інше судове рішення відносно ОСОБА_1 до Житомирського апеляційного суду у встановленому законом порядку не надходила, а тому не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, зокрема і в даному провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає за необхідне поновити такий строк апелянту.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко