Провадження № 3/756/7207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2019 року приблизно о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Петра Калнишевського, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0524, результат склав 0,72 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом рокувчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.11.2019 року приблизно о 01 год. 40 хв. працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти йому огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу «Драгер», з результатами якого він категорично не погоджується, оскільки поліцейські йому не пред`явили сертифікат відповідності даного приладу, на чеку про результати проходження огляду вказана інша дата, час та температура повітря. Окрім того зазначає про те, що відсутні докази факту зупинення його транспортного засобу та порушення ним правил дорожнього руху України, а також вказує на те, що під час підписання результатів огляду, перебував в стані сильного емоційного хвилювання, зважаючи на кількість патрульних поліцейських, присутніх при складанні протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260485 від 20.11.2019 року, висновком щодо результатів застосування приладу «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ALKOTEST № ARHK-0524, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00056.

При цьому, суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 в частині висловленої незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, при цьому йому було роз`яснено, що в разі незгоди з результатами проведеного огляду він має право пройти огляд у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, від чого він відмовився.

Крім того, згідно долученого до адміністративного матеріалу квитанції тесту на алкоголь, прилад «Драгер» проходив останнє калібрування 30.10.2019 року, тобто в межах строку, визначеного законодавством, отже у суду немає підстав вважати, що результати тестування не відповідають дійсності.

Окрім цього, розбіжність в фактичному часі огляду за допомогою приладу «Драгер» та часі зазначеному у квитанції про огляд, судом розцінюється як технічна помилка, яка не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , що підтверджується рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП Міщенко О.Л.

Також, безпідставними є доводи ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для його огляду, оскільки працівники поліції зупинили керований ним транспортний засіб у зв`язку із порушенням ПДР, що підтверджується постановою про накладення на нього штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, а саме те, що він не працює, стан його здоров`я, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпА у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя