Номер провадження: 33/813/1818/19
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.

адвоката Чернієнка О.В.

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

інший учасник ДТП ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.10.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень, а також стягнутий судовий збір 384 гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови суду, 13 серпня 2019 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.з. НОМЕР_1 в Одеські області, с. Нова Долина, вул. Крупська, в порушенні п.п. 8.7.3. «е» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснив виїзд на регульоване перехрестя з а/д Н-33 «Одеса - Б. Дністровський», на заборонений «червоний» сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозвільний «зелений» сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.10.2019 року, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, вважає, що судом першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. На думку апелянта, дорожня-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя с крайньої правої смуги, з якої дозволяється рух тільки праворуч.

Позиції учасників судового розгляду:

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Чернієнко О.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043055 від 24.10.2018 року вбачається, що 13 серпня 2019 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» д.з. НОМЕР_1 по вул. Крупській, с. Нова Долина, Одеська область на нерегульованому перехресті з а/д Н-33 «Одеса - Б. Дністровський», виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 201381 від 13.08.2019 року, який складений уповноваженою на те особою без істотного порушення вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 4); схемою місця ДТП від 13.08.2019 року, на якій з достатньою повнотою зафіксовані всі об`єкти та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин, в тому числі відображено положення транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, слідову інформацію (а.с. 5), відеозапис ДТП з відео реєстратора з іншого транспортного засобу.

Згідно з п. 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Як вбачається з вказаної схеми (а.с.5), регульованим зазначене перехрестя є лише для автомобілів, які рухаються по а/д Н-33 «Одеса - Б. Дністровський», оскільки черговість проїзду визначається сигналами світлофора, також у ній зазначено про наявність по вул. Крупскої, с. Нова Долина, Одеська область, дорожнього знаку «Надати дорогу» (2.1). Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» д.з. НОМЕР_1 по вул. Крупскої, с. Нова Долина, Одеська область на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За дослідженими у сукупності доказами, є безсумнівним та доведеним факт допущення ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки останній виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав дорогу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Доводи апелянта, що зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія транспортного засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя с крайньої правої смуги, з якої дозволяється рух тільки праворуч, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки що вказані обставини не мають вирішального значення для розгляду справи, оскільки основним у даній ситуації є те, де саме сталось зіткнення. Матеріали справи дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів відбулось на нерегульованому перехресті головної дороги ( а/д Н-33 «Одеса - Б. Дністровський») і другорядної (вул. Крупська) як це і вказано в протоколі. Зазначені обставини є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем, не надав транспортному засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 переваги, в результаті чого відбулось ДТП.

Що стосується посилання апелянта на те, що судом першої інстанції невирішене питання, щодо призначення експертизи, слід зазначити, що, відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даному випадку, така потреба відсутня, з комплексу доказової бази, яка наявна в матеріалах адміністративної справи, та досліджених в судах обох інстанцій, можливо дійти до висновку про винуватість саме водія автомобіля, «Nissan» д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ДТП. Тому твердження апелянта про необхідність призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, не є обгрунтованими.

Таким чином, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджена в судовому засіданні, підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, за відсутністю складу або події адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Зокрема, суддя суду першої інстанції, в мотивувальній частині постанови послався на невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3. «е» «Правил дорожнього руху», однак, при апеляційному розгляді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей щодо порушення останнім вимог п.п. 8.7.3. «е» «Правил дорожнього руху».

З огляду на фактичні обставини ДТП, які відбулись на перехресті нерівнозначних доріг при тому, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 8.7.3. «е» ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів.

Тому, враховуючи, що суддею місцевого суду в постанові фактичні обставини правопорушення викладені вірно, підлягає виключенню із судового рішення помилкове посилання судді на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 8.7.3. «е» «Правил дорожнього руху», що тягне за собою зміну постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.10.2019 року, але не впливає в цілому на висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який є законним та обґрунтованим.

До того ж апеляційний суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах відповідного протоколу, складеного відносно конкретної особи, а в даному провадженні предметом розгляду є виключно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим оцінка дій водія ОСОБА_2 в даному випадку перебуває за межами цього провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до протоколу правопорушення мало місце 13 серпня 2019 року. На теперішній час строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав вказівка судді про направлення до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи з метою встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не буде мати ніякого юридичного значення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки вони не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови від 30 жовтня 2019 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, подана ним апеляційна скарга на вказане судове рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,7, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної постанови посилання судді про порушення ОСОБА_1 .п. 8.7.3. «е» «Правил дорожнього руху».

Виключити з резолютивної частини зазначеної постанови вказівку судді про направлення до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи з метою встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай