Справа № 694/1169/19
Провадження № 3/694/214/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ОБ 066342, ОСОБА_1 23.06.2019 року о 02.16 год. в м.Звенигородка по вул.. Чорновола керував скутером б/н в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 23.06.2019 року о 02.16 год. він дійсно їхав на скутері, але не керував ним, а їхав позаду. Скутером керував його знайомий ОСОБА_2 . Вони зупинилися біля цілодобового магазину, щоб купити цигарки. Тут до них підійшли працівники поліції, спитали чий мопед, він відповів, що його., та повідомив працівникам поліції, що він не керував даним мопедом. Проте працівники поліції забрали його до відділку для встановлення його особи, де і склали протокол про адміністративне правопорушення. Проходити медичне освідування на стан сп`яніння його запропонували лише у відділі поліції, після його відмови, до кабінету зайшло двоє невідомих йому людей, які підписали протокол. Від підпису в протоколі він відмовився, оскільки у нього не було окулярів і він не міг нічого прочитати.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.06.2019 року о 02.16 год. він їхав на мопеді разом із своїм знайомим ОСОБА_1 Мопедом керував він. Вони рухалися по проспекту Шевченка, потім повернули на вул.. Чорновола та стали біля цілодобового магазину, щоб купити цигарки. Тут до них підійшли працівник поліції, спитали чий мопед, посадили в автомобіль ОСОБА_1 та десь повезли. Він залишився чекати їх біля мопеду, проте коли їх довго не було, тому він сам поїхав до відділу поліції, щоб дізнатися про обставини.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 23.06.2019 року в ході патрулювання було помічено скутер, який рухався із порушенням ПДР, а саме, чоловіки, які на ньому рухалися, були без шоломів. Даний скутер було зупинено за допомогою спецзасобів проблискових маячків та звукових сигналів. Коли скутер зупинився, то вони побачили, що саме, особа,яку притягуються до адміністративної відповідальності, керував даним скутером. Вони запропонували йому поїхали до Звенигородської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, він відмовився. Потім, оскільки у даної особи не було з собою документів, як б засвідчували його особу, вони запропонували йому проїхати до нього додому, де він взяв свій паспорт. Коли вони на місце вчинення адміністративно правопорушення, то було виявлено, що скутер та ще один чоловік з даного місця зникли, тому вони поїхали до відділу поліції, де знову запропонували поїхали до Звенигородської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він знову відмовився в присутності двох свідків, про що і був складений протокол. Крім того, зазначив, що він пропонував ОСОБА_1 проїхати до нього додому для того, щоб взяв окуляри.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює таксистом, та 23.06.2019 року він був свідком того, як працівники поліції зупиняли скутер, хто був за кермом даного скутера він не бачив. Працівник поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 поїхати до Звенигородської ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Потім його викликали до відділу поліції, де в його присутності знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовив, і про що він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення він 23.06.2019 року, працівником поліції не зазначено статтю КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі відсутні зазначення що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що Інспектор у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який був присутній на місці вчинення адміністративного правопорушення, та з невідомих причин не допитай працівника поліції , протирічать обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, працівником поліції в судовому засіданні не було доведено, що саме ОСОБА_1 керував 23.06.2019 року о 02.16 год. скутером.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського Апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя