ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/14/19Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/198/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Фльорківа О.В.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого- адвоката Чернецького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008016 від 26.12.2018 року, 15.08.2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, що спричинило зіткнення автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вказані вимоги мотивує тим, що виходячи із механізму ДТП саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а судом невірно оцінено зібрані докази у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, покажчик повороту не включив та допустив виїзд на ліву смугу руху до початку меж перехрестя, де вже рухався автомобіль Опель, що і спричинило зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, що заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просять постанову суду першої інстанції залишити без змін, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази вини останнього.

Такий висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував автомобілем "Опель" в напрямку смт.Гусятин. По дорозі він здійснив обгін рейсового автобуса та, недоїжджаючи до повороту на прилягаючу дорогу ліворуч, розпочав обгін автомобіля "ВАЗ" з причепом, який в цей момент, не переконавшись, що це буде безпечно, розпочав здійснювати маневр поворот ліворуч на прилягаючу другорядну дорогу, не доїхавши при цьому до повороту та без увімкненого показчика повороту, внаслідок чого відбулася ДТП.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_4 , який в момент ДТП був пасажиром автомобіля "Опель".

Правдивість показів потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , який ствердив, що він є водієм рейсового автобуса та рухався в напрямку смт.Гусятин. По дорозі його обігнав автомобіль "ВАЗ" з причепом, через деякий час - автомобіль "Опель". Знаходячись на відстані приблизно 200-300 м від нього, свідок побачив як автомобіль "Опель" розпочав обгін автомобіля "ВАЗ" з причепом, який, не доїжджаючи до прилягаючої другорядної дороги, став виїжджати на ліву сторону дороги, та побачив, що сталася ДТП. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив чи водій автомобіля "ВАЗ" увімкнув показчик повороту ліворуч, однак вказав, що у той момент, коли той здійснював обгін його рейсового автобуса, то показчик повороту на причепі у нього увімкнений не був.

Крім того, відповідно до план-схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, а саме: автомобіль «ВАЗ» із причепом знаходився на узбіччі зустрічної смуги руху неподалік від прилягаючої другорядної дороги, куди мав намір повернути автомобіль «ВАЗ» з причепом, а автомобіль «Опель» на узбіччі смуги руху, у якій він рухався, повністю узгоджується з вищевикладеними показами потерпілого ОСОБА_3 та свідків.

При цьому, висновок суду першої інстанції про невідповідність схеми місця ДТП вимогам додатку до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.3 розділу ІХ) є надуманими, оскільки судом першої інстанції не зазначено, що саме суперечить Інструкції та яким саме її вимогам, які б викликали сумнів у суду щодо правильності її складання.

Про правдивість показів потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить також характер ушкоджень транспортних засобів, що вбачається з фототаблиці транспортних засобів, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 15 серпня 2017 року на автодорозі с.Личківці - смт.Гусятин він керував автомобілем "ВАЗ - 2107" р.н. НОМЕР_4 з причепом в напрямку смт. Гусятин. Рухався по правій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. та, побачивши дорожній знак "Прилягання другорядної дороги", вирішив повернути ліворуч. Увімкнув показчик лівого повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду і після цього пригальмував. Коли автомобіль виїхав переднім колесами на середину дороги, відчув удар в задню частину причепа і його автомобіль із причепом відкинуло в лісосмугу за поворотом. Виявилось, що в причіп в`їхав автомобіль "Опель Вектра" під керуванням ОСОБА_3 .. Дорожньої розмітки на проїжджій частині не було. На зустрічну смугу руху не виїжджав. Автомобіля "Опель" на дорозі перед виконанням маневру повороту ліворуч він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 , який був пасажиром автомобіля "ВАЗ-2107" під керуванням ОСОБА_1 , пояснив, що вони спочатку обганяли автобус, тоді водій ОСОБА_1 перед поворотом на другорядну дорогу ліворуч увімкнув показчик повороту та знизив швидкість, і коли останній ще не зробив поворот відбулася ДТП.

Отже, показами як свідка ОСОБА_6 , так і ОСОБА_1 доводиться той факт, що останній мав намір здійснити маневр поворот ліворуч на другорядну прилягаючу дорогу. Разом з цим, їх доводи в тій частині, що водій ОСОБА_1 не здійснював маневру поворот ліворуч, а в момент ДТП знаходився на своїй смузі руху, суд вважає необґрунтованими, та такими, що дані з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення, та які повністю спростовуються викладеними вище доказами.

Окрім викладеного вище, вина ОСОБА_1 доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008016 від 26.12.2018 року; протоколі допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , викладених письмово, що долучені до справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки останній перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки водію автомобіля "Опель", який на той час здійснював маневр обгону його транспортного засобу, внаслідок чого сталася ДТП.

При цьому, відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 15.08.2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Т-20-02 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, що спричинило зіткнення автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про наявність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України, які стали причиною ДТП, то такі є необґрунтованими, оскільки наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 порушень ПДР України в рамках даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п.10.1 ПДР України не може бути предметом встановлення та, в свою чергу, не скасовує відповідальності останнього за інкриміноване йому порушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15 серпня 2017 року, а отже на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис