27.12.2019
Справа № 720/2568/19
Провадження № 3/720/864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗДА» державний номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, не реагування синиці очей на світло, та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Згідно пояснень, яких ОСОБА_1 виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, він свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, посилаючись на перевищення службових повноважень працівником поліції, який на мав право скласти протокол та розглянути справу.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126769 від 02 жовтня 2019 року вбачається, що 02 жовтня 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗДА» державний номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Зелений Гай Новоселицького району з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, не реагування синиці очей на світло, та на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків,

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 02 жовтня 2019 року вона разом із ОСОБА_3 стали свідками того, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти на місці та їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вони засвідчили своїми підписами у поясненнях до протоколу. При цьому, ОСОБА_1 вів себе некоректно по відношенню до них, обвинувачуючи, що вони є спеціальними свідками поліцейських, тоді коли вони випадково опинилися на місці події, оскільки поїхали заправляти свій автомобіль. Вона додала, що ОСОБА_3 є її подругою та від останньої відомо, що вона виїхала з місця реєстрації проживання в с. Динівці Новоселицького району, а тому не може бути присутньою в судовому засіданні.

Крім цього, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 02 жовтня 2019 року перебуваючи на службі в с. Зелений Гай Новоселицького району він зупинив автомобіль марки «МАЗДА» державний номерний знак польської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння у виді порушення мови та координації руху, синиці очей не реагували на світло. Останньому було запропоновано поїхати в лікарню та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з чим він відмовився у присутності двох свідків, прізвище яких зазначено у протоколі та їх поясненнях, про що власноручно зазначив у протоколі. Оскільки, у одного з пасажирів, який представився приятелем ОСОБА_1 , було при собі посвідчення водія, автомобіль був переданий йому та далі поїхав саме він.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння (наркотичного) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той же час ОСОБА_1 послався у протоколі на перевищення службових повноважень працівником поліції, який на мав право скласти протокол та розглянути справу, що спростовується матеріалами справи.

Одночасно, вказане посилання не звільняє його від обов`язку проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також, дослідженими доказами не вбачається порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. А тому, факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У доданих до протоколу доказах ОСОБА_1 не спростував обставини викладені у протоколі, а лише послався на його невинність, що не виправдовує допущене ним порушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.