Справа № 264/2438/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , за ст.173, ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

11.04.2019 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст.191 ч.1, 195-4 ч.1 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серії ГП 238764, 04.04.2019 року об 11.30 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що останній порушив правила зберігання належної йому рушниці «Сайка - 410» НОМЕР_2 . Під час перевірки зброя знаходилась не в сейфі, а біля нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серії ГП 238765, 04.04.2019 року об 11.30 годині при перевірці умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що останній порушив правила зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолета «MAUSER», к.9мм, № НОМЕР_3. Під час перевірки в магазині пістолета знаходились травматичні патрони, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-4 ч.1 КУпАП. Таким чином, було порушено п.32 розділу 5 Наказу МВС України №642 від 18 жовтня 1993 року і постанови КМУ №706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, реєстрації, обліку, зберігання та застосування спеціальних засобів самозахисту».

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 11.06.2019 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Щодо інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до наступних висновків, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення 04.04.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 11.04.2019 року та справу було призначено до розгляду, з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 19.04.2019року, 11.06.2019 року, 18.06.2019 року, 02.07.2019 року та 07.08.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами та тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Отже, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами (формальний склад).

Відповідно до ч. 3 та п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський для виконання своїх повноважень може використовувати спеціальні засоби, зокрема електрошокові пристрої контактної та контактно-дистанційної дії. Порядок застосування спеціальних засобів визначають Правила застосування спеціальних засобів для охорони громадського порядку, які затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 27 лютого 1991 р. № 49 з наступними змінами і доповненнями (далі Правила). Згідно з п. 12 зазначених Правил, електрошокові пристрої належать до спеціальних засобів активної оборони, що застосовують під час охорони громадського порядку. Правила не розмежовують електрошокові пристрої за певними видами чи характеристиками і спеціальні засоби правоохоронних органів.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок застосування електрошокових пристроїв (електрошокерів), затвердженої наказом МВС України від 13 лютого 1998 р. № 101 (далі Інструкція), до електрошокерів належать пристрої з вражаючим ефектом високовольтного розряду. Пунктом 2 вказаної Інструкції передбачено, що електрошокери є засобами активної оборони працівників Національної поліції під час охорони громадського порядку. За п. 8 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 р. № 2471-XIIелектрошокові пристрої та спеціальні засоби, які застосовують працівники правоохоронних органів, наявні у Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави висновувати, що електрошокові пристрої є спеціальними засобами, які застосовують правоохоронними органами для охорони громадського порядку і не можуть перебувати у власності чи користуванні громадян.

Проте, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 є пенсіонером, отже не входить до складу правоохоронних органів.

Крім того, об`єктом правопорушення згідно протоколу №ГП 238765 від 05.04.2019 року є газовий пістолет «MAUSER», к.9мм, № НОМЕР_3, який не відноситься до категорії електрошокових пристроїв та спеціальних засобів.

Таким чином, виходячи із наданих матеріалів та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 формально містять ознаки порушення, передбаченого ст.195-2 КУпАП, однак самостійно суд не має можливості здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 191 ч.1, 195-4 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко