Провадження №: 3/752/8849/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

7 червня 2019 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись під Одеським шляхопроводом по пр. Ак. Глушкова в напрямку пр. Голосіївського у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що рухався прямо у правій крайній смузі, напрямок руху не змінював, водій «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , перестроювався та по дотичній лінії зачепив його заднім правим крилом у ліве переднє крило. Винним у вчиненні інкримінованих дій себе не визнає, вважає, що саме дії водія «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по проспекту А. Глушкова у м. Києві з Одеської траси в напрямку Окружної дороги у другій смузі, в цей час з моста у його смугу руху з`їжджав автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , який перед зупинкою різко вивернув вправо і вдарив його у задню праву частину. Від отриманого удару він проїхав деяку відстань вперед після чого зупинився. Вважає, що саме дії водія «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася під Одеським шляхопроводом по пр. Ак. Глушкова в напрямку пр. Голосіївського у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди і даними фотосвітлин з місця ДТП визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами та поясненнями другого учасника ДТП, і не спростовують його вини у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 27.06.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 38, 124, п.7 ч.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко