ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7586/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 250285, складеного 29.10.2019 року о 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Декабристів, 12-А лейтенантом поліції ОСОБА_2 «29.10.2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Київ вул. Декабристів, 12-А водій Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився при присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, і пояснив, що 23.12.2018 при зупинці працівником поліції не керував автомобілем у стані сп`яніння та не мав ознак сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся їхати, працівниками поліції не було запропоновано поїхати на огляд.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність доказів хоча б однієї з трьох кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, докази керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або докази передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або докази відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зазначено, що водій керував транспортним засобом, а лише зазначено, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, тобто, не зазначено кваліфікуючу ознаку інкримінованого йому правопорушення, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, у фабулі складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі не зазначено прізвище водія автомобіля «HYUNDAI SONATA», який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, а лише зазначено, що водій цього автомобіля вчинив такі дії не зазначено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Крім цього, протокол був складений 29.10.2019 року о 01 годині 50 хвилин про те, що водій автомобіля «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 29.10.2019 року о 02 годині 00 хвилин керував зазначеним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду. Тобто, протокол було складено раніше, ніж сталася сама подія.

Крім цього, працівником поліції не було встановлено особи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки в графах «Документ, що посвідчує особу (серія, №, коли і ким виданий)» зазначено - «при собі не мав».

Будь-яких документів, які б підтверджували особи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як то довідки про перевірку цих осіб, до справи не долучено.

Крім цього, відповідно до положень п. 7 розділуХ наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами від 28.08.2019 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Така ж вимога міститься і в п. 4 «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року із змінами від 28.10.2015 року.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено жодного документу, який би підтверджував, що запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є працівниками поліції.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній доказ того, що після відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 направлявся працівником поліції до лікаря-нарколога, оскільки в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про відмову від проходження такої перевірки у лікаря-нарколога в поясненнях свідків не йдеться.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я)».

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року із змінами від 28.10.2015 року-«Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Відповідно до п. 8 цього ж Порядку, «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

У даному випадку, до матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що водій ОСОБА_1 направлявся для огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікаря-нарколога і відмовився від такого огляду.

Доказом направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з його незгодою проходження тестування за допомогою приладу «Драгер» могло би бути лише таке письмове направлення.

Складання такого направлення до лікаря-нарколога передбачене п. 8 розділу 2 спільного наказу МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, де зазначено, що «Форма направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції» (бланк направлення додається до даного клопотання).

В судовому засіданні досліджено відео, то слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається «нагрудна камера АА 00866».

Разом з тим, до протоколу додано CD-диск з відеозаписом невідомим приладом. На всіх чотирьох файлах цього відеозапису зафіксовано осіб, можливо чоловіків або жінок, але не зафіксовано жодного обличчя. Тому встановити хто ці особи кому з них належать ті чи інші висловлювання, неможливо. На відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як з допомогою приладу «Драгер», так і в лікаря-нарколога.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя