ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 3/425/1255/19

425/3926/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли відУправління Державного агентства рибного господарства у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Рубіжне Луганської області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Судом встановлено, що на озері Ліньове в районі міста Рубіжне Луганської області 13 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів риби, забороненим знаряддям лову «сітка» в кількості 1 шт., виготовленою з сіткоснастевого матеріалу кустарним методом. Риби не зловив, лов здійснював за допомогою човна гумового помаранчевого кольору, чим було порушено ст. ст. 27, 51-1, 63 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», пункт 3, 15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000429 від 13.11.2019;

- описами-оцінки від 13.11.2019;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 000429;

- фотографіями з місця події.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки (б/у ліски) довжиною 25 м., висотою 1,0 м., вічко 16 мм., вилучені головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області та без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, човен гумовий помаранчевого кольору та весло, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю. А. Ткачук