Справа № 711/8348/19
Провадження № 3/711/1929/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309170 від 16.10.2019 року ОСОБА_1 09.08.2016 року в м.Черкаси по вул.Пастерівській 76, керуючи автомобілем Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_1 перед виконанням маневру обгону не переконався, що водій автомобіля Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та не вибрав в безпечну швидкість, а саме 92 км/год, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований в заїзному кармані. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309169 від 16.10.2019 року ОСОБА_2 09.08.2016 року в м.Черкаси по вул.Пастерівській 76, керуючи автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним для автомобіля Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та скоїв обгін, та скоїла з ним зіткнення., після чого автомобіль Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований в заїзному кармані. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і стосуються однієї ДТП, а тому мають слухатись у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду провадження в судове засідання не з`явилась.

В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Демчик В.І. надав суду пояснення, що його довірителька вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Надав суду пояснення, що аналізуючи матеріали адміністративної справи, зокрема схеми ДТП яка мала місце 09.08.2016 року можна чітко встановити, що саме дії водія Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвели до ДТП, а саме порушення ним п.14.2 ПДР України. На підставі викладеного просить адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити, а водія ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката Демчика В.І., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП та відеозапису, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.2 б ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Аналізуючи докази по даній справі, в тому числі і відеозапис дорожньо-транспортної пригоди суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами провадження, зокрема письмовими поясненнями водіїв, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 14.2 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що по факту ДТП, яка мала місце 13.08.2016 року близько 11.00 год. по вул.. Пастерівській 76, за участю автомобілів Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , було порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0006502.

Згідно постановою старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області Рудь С.С. від 14.09.2019 року кримінальне провадження № 0006502 від 13.08.2016 рокуза ч.1 ст.286 КК України закрито.

У відповідності до ч.5 ст.38 КУпАП, в даному випадку кінцевий термін притягнення до відповідальності в даному проваджені сплив 14.10.2019 року.

Тобто на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд змушений закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.4, 2.3.б, 12.1, 14.2б, ПДР України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне в провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 711/8348/19, провадження 3/711/1929/19) та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа 711/8349/19, провадження 3/711/1930/19), та присвоїти єдиний номер справа 711/8348/19, провадження 3/711/1929/19.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ч.5 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В.Михальченко