Справа № 515/887/19
Провадження № 3/515/1585/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ад- воката Логінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 24 травня 2019 року о 18 год.10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомо- білем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на польовій дорозі на південній околиці м.Татарбунари Одеської області за вул.Польова виїхав за межі проїзної частини, заїхав в поле, де здійснив наїзд на отару овець, в результаті чого вівці отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.2.36, 11.1 Правил дорож-нього руху (далі ПДР), за що передбачена відпові- дальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що у його власності перебуває земельна ділянка площею 11,5 га, яка розташована на око- лиці м.Татарбунари за вул АДРЕСА_2 Польова з боку с АДРЕСА_3 . На зазначеній земельній ділянці він здій- снює фермерську діяльність, вирощуючи різні сільськогосподарські культури. У 2019 році він за- сіяв земельну ділянку соняшником і кілька разів обробляв різними хімікатами, що коштує великих грошей. А тому він часто їздить на поле, слідкуючи за ростом посівів. Кілька разів він заставав овець, які випасались на належній йому землі, які належать мешканцю м.Татарбунари ОСОБА_2 , у зв`язку з чим з останнім часто виникали суперечки і сварки, в процесі яких він попереджав зазна- чену особу не пускати вівці на його землю, оскільки тварини травлять все, що там росте, а він несе збитки. 24 травня поточного року близько 18 год. він на власному автомобілі «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до свого поля і побачив там знову овець, які випасались, з`їдаючи ростки соняшника та топчучи все. Його охопила сильна лють і він, перебуваючи в стані злості та розпачі, з`їхав з польової дороги на поле, де почав виганяти овець з поля, спрямовуючи на них автомобіль. Скільки овець він пошкодив невідомо, зупинився тоді, коли прибіг ОСОБА_2 та зателефонував до поліції. Правил дорожнього руху він не порушував, їхав по польовій дорозі, а потім заїхав на поле.

Ствердження посадової особи у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), виїхавши за межі проїзної частини, заїхавши в поле і здійснивши наїзд на отару овець, в результаті чого вівці отримали тілесні ушкод- ження, чим порушив вимоги п.п.2.36, 11.7 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що перед- бачена відповідальність за ст.124 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються поясненнями як його самого, так і наданими матеріалами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП від 24.05.2019 р. (а.с.2,3) вбачається, що місцем наїзду ОСОБА_1 на належному йому автомобілі на овець є поле за межами польової дороги.

Це підтвердили у своїх поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,5).

Отже, з приведеного слідує, що ОСОБА_1 , керуючи належним йому згаданим автомобілем, їхав по польовій дорозі. Побачивши на належній йому земельній ділянці, яка засіяна соняшником, отару овець, що випасались на цій ділянці, з метою захистити своє майно ОСОБА_1 з польової до- роги заїхав на поле, де почав виганяти ОСОБА_5 з поля, спрямовуючи на них автомобіль, в результаті чого частина тварин отримала пошкодження.

Проте, дану пригоду не можливо віднести до ДТП з огляду на наступне.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, авто- мобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, даною нормою Кодексу передбачено, що пошкодженню об`єктів, зазначених у ній, має передувати порушення учасниками дорожнього руху пра-вил такого руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.36, 11.7 ПДР.

Пунктом 2.3.б ПДР на водія для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`я- зок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не ві- дволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних за- собів визначається дорожньою розміткою або дорожні-ми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх від- сутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Проте, вважає суд, з боку ОСОБА_1 не було порушено вимог зазначених норм ПДР. І пош- кодження майна (овець) не було здійснено у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР.

Як відомо, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, можуть бути тільки водії транспортних засобів. При цьому пошкодження об`єктів, що передбачені ст.124 КУпАП, має бути заподіяно порушенням правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між пору- шенням правил руху і пошкодженням зазначеного у ст.124 КУпАП об`єкта виключає адміністра- тивну відповідальність. Пошкодження цих об`єктів не водієм, або водієм, але не у зв`язку з пору- шенням правил дорожнього руху, тягне за собою цивільно-правову відповідальність.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсут- ністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко