overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6695/19
3/310/1954/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського загону морської охорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.02.2017 року органом № 2317, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року № 125936, 20.08.2019 року о 22-00 год. на борту катера морської охорони 1 рангу проекту 1400 М «Гриф» 522, який перебував у територіальному морі України під час охорони Державного кордону України, ОСОБА_1 вживав наркотичну речовину «канабіс» та перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби 20.08.2019 року та 21.08.2019 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

До протоколу не додано підтвердження про те, що протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою або другою статті 172-20 КУпАП, або підтвердження вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Маріупольського загону морської охорони для дооформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Маріупольського загону морської охорони для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 569/7151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , голова правління обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок», рнокппфо: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ОК «ЖБК «Льонок», було встановлено факт порушення головою правління ОК «ЖБК «Льонок» законодавства України про працю, а саме в порушення вимог ст.. 95КЗпПУ згідно відомостей нарахування заробітної плати за листопад-грудень 2018 року працівникам ОК «ЖБК «Льонок» не нараховувалась та не виплачувалась індексація заробітної плати.

Такими діями ОСОБА_1 , як голова правління обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок», вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16222/19

Пров. №3/766/5979/19

28.08.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2019 року о 16.24 год., керуючи автомобілем Daewoo ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по Паровозна, виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

В судове засідання порушник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що провину визнає.

Вина правопорушника підтверджується рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності заскоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
28.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/6742/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1224 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1224 та ст.124 КУпАП за №3/205/2873/19 (205/6743/19) та №3/205/2872/19 (205/6742/19) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання останнього винним у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/2873/19 (205/6743/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та справу №3/205/2872/19 (205/6742/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером 3/205/2872/19 (205/6742/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
Справа № 145/1306/19
Провадження №3/145/605/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП ,

встановив:

Згідно протоколу № 001622 від 19.05.2019 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки 19.05.2019 р. о 08-30 год., поблизу смт Сутиски на р. П ОСОБА_2 Буг здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову хваткою у кількості 1 шт. Риби в порушника не виявлено.

Матеріали надійшли до суду 08.08.2019 р.

Справа призначена до розгляду на 27.08.2019 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хватку з жилки білого кольору (віч 20 мм, висота - 2 м, довжина - 2м), квитанція № 314 від 20.05.2019, яка знаходиться на зберіганні в управлінні державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11870/19

Пров. №3/766/4606/19

25.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

11.04.2019 поліцейським роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП капралом поліції Панащуком Р.І. був складений адміністративний протокол №117526 серії ГП відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Херсоні АДРЕСА_3 в під`їзді будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст. 277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

13.06.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження по справі 3/521/5516/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.07.2019 року о 03 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем DAF XC 430 державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул .Іцхака Рабіна, буд. 37/1, перевозив глину, не вжив всіх необхідних заходів і здійснив висипання глини на проїзну частину вулиці , чим спричинив її забруднення. Водій ОСОБА_1 порушив п. 22.3 г ПДР України.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: забруднення дорожнього покриття.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161060 від 09.07.2019 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 521/12676/19.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа №: 671/1230/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2018 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи (та надходження її до суду) строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21.04.2019р. о 21.05 по вул. С. Ковпака у м. Харкові ОСОБА_2 на законну вимогу поліцейського відмовився пред`являти документи, що посвідчують особу, поводив себе зухвало, вдарив поліцейського дверима автомобіля.
До судових засідань12.07.2019р., 23.08.2019р. ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 до судового засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -
ухвалив:
Застосувати привід у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 11.09.2019 на 09.05 год.
Виконання постанови доручити ДПП УПП у Харківській області.
У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/6689/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року о 22 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 відповідно до яких остання вказала, що співмешканець ОСОБА_1 07.10.2019 року о 22 год. 30 хв. висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, протоколом про адміністративне затримання від 07.10.2019 року, рапортом поліцейського, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко