ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/872/19 Справа № 179/966/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Дуленчука І.Д. ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449575, ОСОБА_1 , 09 червня 2019 р., о 11 год. 45 хв., на порушення п. 31.4.5 (г) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 13060 /зі змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ/, згідно якого водієві (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: "Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів", повторно протягом року на 130км + 500м АД Т-04-12 Дніпродзержинськ-Шульгівка-Михайлівка-Гупалівка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне» керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому на передній осі з правого боку відсутній болт кріплення диска колеса, та задній вісі встановлені шини з різними малюнками протектора. Скоєно повторно на протязі року від 26.10.2018р. за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про рішення суду дізнався лише 04.07.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом.

Зазначає, що 25 червня 2019 року суд формально за спрощеною процедурою розглянув справу, не допитав свідків та не надав йому можливості надати пояснення по справі.

Апелянт вважає, що інспектором поліції Колісник А.П. порушені вимоги Наказу №690 від 4.08.2017 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», та ЗУ «Про національну поліцію».

Вказує, що при оформленні протоколу йому та в подальшому суду не надано жодних доказів того, що данний протокол складений посадовою особою, і те що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 449575, рапортом посадової особи від 09.06.2019 року, фотозображеннями, довідкою про адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 протягом року, а тому доводи апелянта про те, що суд не повно з`ясував обставини справи є необґрунтованими.

Статтею 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності.

За положеннями ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2018 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

09 червня 2019 р., стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушенням ним вимоги п. 31.4.5 (г) Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, а тому будучи вже притягнутим до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.121 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що в його діях будь - яких порушень ПДР України немає, оскільки в нього на правому передньому колесі зірвало болт та він направлявся до СТО для його заміни.

На думку апеляційного суду, такі доводи підтверджують встановлені судом фактичні обставини про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 130км + 500м АД Т-04-12 Дніпродзержинськ-Шульгівка-Михайлівка-Гупалівка-Перещепине-Чернявщина-Жемчужне», на якому на передній осі з правого боку відсутній болт кріплення диска колеса, та задній вісі встановлені шини з різними малюнками протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5 «г» ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що технічна несправність автомобіля виникла в дорозі і він направлявся на СТО, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП з врахуванням обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко