Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2742/19
Провадження №: 3/332/640/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в Запорізької області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно фабули протоколу серії АА № 096431 від 03.07.2019 року вбачається, що 03.07.2019 року о 11-31 годині в громадському дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника та повідка, внаслідок чого, собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши останній шкоду здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.3.4.1., 3.4.2, 3.4.8, 3.4.9 « Правил утримання собак, котів хижих тварин у населених пунктах»

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважає, що справа не може бути розглянута по суті, так як протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника та повідка, внаслідок чого, собака вкусив ОСОБА_2 за ногу, заподіявши останній шкоду здоров`ю, натомість документальних підтверджень заподіяння тілесного ушкодження собакою, що кваліфікуючою ознакою , передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Крім того, санкція частини другої ст. 154 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації тварини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки, місце знаходження тварини), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації та місце її перебування на теперішній час.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в Запорізької області ДПП на доопрацювання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.154 КУпАП повернути до УПП в Запорізької області ДПП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко