Справа № 755/3179/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КО "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2016 року, о 13 годині 48 хвилин, в місті Києві на перехресті вул. П.Запорожця та бул. Перова, водій ОСОБА_1 керуючи спеціалізованим транспортним засобом марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без застосування спеціального звукового сигналу, чим не забезпечивши безпеку дорожнього руху, здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та травмувався водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що їхав з проблисковими маячками, везучи пацієнта на госпіталізацію до лікарні, під`їдаючи до перехрестя увімкнув звуковий сигнал. В свою чергу ОСОБА_2 зобов`язаний був надати дорогу кареті швидкої допомоги, після чого рухатись, впевнившись, що його маневр буде безпечний.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пучко В.Д. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить винести постанову про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції для доопрацювання та складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у водія ОСОБА_2 також вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, а саме порушення п. 10.1 та п. 16.6 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки в даному провадженні суд розглядає одержані матеріали щодо відповідності дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від

23 березня 2017 року серії БР №130697, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів) на перехресті бульвар Перова - вулиця П.Запорожця у м.Києві згідно паспортних даних світлофорного об`єкту станом на 15 грудня 2016 року, відповідно до якої інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації у проміжок часу з

13 години 15 хвилин до 14 години 05 хвилин не зафіксовано;

- висновком Слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві від 30 грудня 2016 року, відповідно до якого вказана ДТП відбулась в наслідок порушення водієм автомобіля «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у вигляді порушення п.п. 3.1 ПДР України, також з буку водія автомобіля «Шевролет Ніва», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, що виразилось в порушені п.п. 10.1; 16.6 ПДР України та знаходиться у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Матеріали ЄО №102960 від 15 грудня

2016 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 48 хвилин в м.Києві на проїзній частині перехрестя вулиці П.Запорожця та бульвару Перова знято з контролю за відсутністю складу злочину в діях водіїв за ст. 286 КК України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), умовні позначення із зазначенням назв об`єктів, зображених на схемі, яка підтверджена підписом водія транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків щодо обставин пригоди, які узгоджуються між собою та кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП. При цьому свідок ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що водій швидкої допомоги рухався без звукового сигналу, увімкнувши його в момент зіткнення. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що водій швидкої допомоги включив сирену за 40 метрів до місця події.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2018 року призначено по даній справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №12-1/1289 від 08 липня 2019 року, в ситуації, що сталася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Peugeоt Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 3.1 ПДР України, водій автомобіля «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. В даній дорожній обстановці, експертом, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Peugeоt Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 ПДР України, а в діях водія автомобіля, «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України. З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «Peugeоt Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам пункту 3.1 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням зіткнення даних транспортних засобів.

Такий висновок експерта є повним та науково обґрунтованим, в його основу покладені вихідні дані, шо відповідають встановленим судом фактичним обставинам.

В мотивувальній частині вищевказаного висновку експерта, серед іншого зазначено, що:

«Вимоги пункту 3.1 ПДР України встановлюють такий порядок руху транспортних засобів, при якому рух водію оперативного транспортного засобу «Peugeоt Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , без забезпечення умов безпеки дорожнього руху, категорично заборонений та який визначає наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог пункту 3.1. ПДР України.

З вищевикладеного слідує, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Peugeоt Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пункту 3.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням зіткнення даних транспортних засобів.

Оскільки рух автомобіля «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , без забезпечення умов безпеки дорожнього руху, категорично виключений, тому виконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України забезпечує наявність у нього технічної можливості уникнути даного зіткнення. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_3 ,

ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

Враховуючи викладене, в діях водія «Chevrolet Niva», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням зіткнення даних транспортних засобів.»

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.5 ст.38 КУпАП).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 березня 2017 року, адміністративне правопорушення мало місце 15 грудня 2016 року, висновок слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві про зняття матеріалів к контролю за відсутністю в діях водій складу злочину за ст.286 КК України складений 30 грудня 2016 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: