Справа № 450/3703/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/123/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Венглевського Б.Б. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.12.2018

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ПП «Теплосвіт Україна», що розташоване у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Нагоряни, вул.Стуса, 17 «б», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона будучи посадовою особою, а саме головним бухгалтером ПП «Теплосвіт Україна», за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 порушила вимоги законодавства, зокрема занизила податок на прибуток на загальну суму 548691,00 грн., та завищила суму від`ємного значення з ПДВ на суму 19147,00 грн., чим порушила п.п. 134.1.1, п.134.1, ст.134; п.135.1, ст.135; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову судді захисник - адвокат Венглевський Б.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що копію постанови отримав лише 09 січня 2019 року, що підтверджується зворотним повідомленням, а тому не знав змісту постанови, оскільки справа була розглянута без нього та ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в діях головного бухгалтера ПП «Теплосвіт Україна» ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не вбачається. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Згідно посадових обов`язків бухгалтера в її обов`язки не входить ведення податкового обліку, а тому вона не могла вчинити адміністративне правопорушення за даною статтею КУпАП. Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення № , яким ПП «Теплосвіт Україна» нараховано суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток на суму 548 691,00 грн., та штрафні санкції на суму 274 346, 00 гривень. Крім того знижено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 19147,00 грн., що зазначено в податковій декларації підприємства за червень 2018 року, що винесені за результатом складення акту перевірки. Дане повідомлення оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду і по ньому 02.01.2019 відкрито провадження по справі.

Апелянт наголошує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень. Особу, яку притягують до відповідальності не повідомлено про її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Не зазначено у протоколі моменту виявлення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП; пояснення особи не долучені до змісту протоколу. З врахуванням вищезазначеного постанова судді підлягає скасуванню

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Захисник Венглевський Б.Б. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, проте скерував на адресу суду клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику Венглевському Б.Б. слід поновити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника Венглевського Б.Б. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддя зазначених вимог закону не дотримався та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі № 906 від 06 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення зазначено, що головний бухгалтер ПП «Теплосвіт Україна» ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 порушила вимоги законодавства, зокрема занизила податок на прибуток на загальну суму 548691,00 грн., та завищила суму від`ємного значення з ПДВ на суму 19147,00 грн., чим порушила п.п. 134.1.1, п.134.1, ст.134; п.135.1, ст.135; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України згідно з актом перевірки № 2570/13-01-14-12/38874288 від 25.10.2018.

Отже в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені конкретні діяння (дія чи бездіяльність), які б полягали у порушенні передбачених законодавством правил ведення податкового обліку і які були б вчинені ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя таке рішення не мотивував належним чином, лише формально зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 906 серії ГУ ЛВ № 003344 від 06.11.2018 та витягом з акту планової перевірки від 25.10.2018 р. №2570/13-01-14-12/38874288 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, ОСОБА_1 фактично поставлено в вину зазначені в акті перевірки № 2570/13-01-14-12/38874288 від 25.10.2018 порушення відповідних положень Податкового кодексу України.

У той же час, відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за № та № від 23.11.2018, винесені Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі акту вищевказаного акта перевірки від 25.10.2018. Постаново Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року залишено без змін.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Венглевському Б.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Венглевського Б.Б. задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах