Провадження № 33/4808/349/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.07.2019 року о 21год. 30хв. по вул. Івана Павла ІІ, 23 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, який проводився тричі, поліцейським не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити (без зазначення підстав).

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляційних вимог, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), відеозапису події (а.с. 6) інспектор поліції проводив огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер кілька разів, один з яких без свідків, після чого при незгоді правопорушника із показниками Драгера, не було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського на складення протоколу. Згідно ст. 266 ч.5 КУпАП такий огляд є недійсним.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

У справі немає належно оформленого направлення ОСОБА_1 на медогляд, що також є порушенням ст. 266 ч.6 КУпАП та спеціальної Інструкції.

Суддя дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.

Суд не дав оцінки технічному стану Драгера у цій справі. Встановлено, що правопорушник тричі продував його через певну несправність. В роздруківці (а.с. 2) вказано, що зазначений Драгер в останнє проходив калібрування ще 26.10.2018 року, що перевищує його 6 місячний гарантійний строк. Тому його покажчики викликають сумніви.

Посилання суду на письмові пояснення свідків порушує правовий принцип верховенства права про безпосередність дослідження доказів.

Посилання в протоколі про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відсутнє. За конституційною нормою всі сумніви трактуються на користь правоворушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини правопорушника, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 31.07.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький