33/804/548/19
266/3392/19

Суддя 1-ої інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Денисова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Денисова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого рульового моториста військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 гривень, -
УСТАНОВИЛА:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби, 11.06.2019 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На постанову суду першої інстанції захисник адвокат Денисов М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було суттєво порушено його права. Звертає увагу на наявність свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити знаходження ОСОБА_3 в тверезому стані. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП не надав належної оцінки характеристиці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Денисова М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за таких підстав.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду. Не містить таких даних і протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_3 , без його належного повідомлення, вважати постанову законною суд апеляційної інстанції не може, отже вона підлягає скасуванню і слід прийняти нову постанову.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Денисова М.С., вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на дату вчинення інкримінованого правопорушення і на даний час він є військовослужбовцем. 11.06.2019 р. він виконував обов`язки військової служби в м. Маріуполі, під час перевірки командуванням військової частини № НОМЕР_1 на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» він погодився, прибув до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», однак у самому закладі охорони здоров`я від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. За яких причин відмовився від проходження медичного огляду пояснити не зміг.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. (а.с. 6)
Дана подія зафіксована в протоколі ДНК/М № 0020 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 11 липня 2019 року, з якого вбачається, що 11 червня 2019 року старший матрос ОСОБА_1 на вимогу офіцеру військової комендатури м. Маріуполя пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння, від проходження тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. (а.с. 4-5).
Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються іншими доказами по справі, які, в свою чергу, є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я також зафіксовано лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» в акті медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 783 від 11.06.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження повного об`єму обстеження. (а.с. 7-8)
ОСОБА_1 з 27.07.2015 р. по теперішній час проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України та займає посаду старший моторист-рульовий військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 9), отже, останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Положеннями ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці зобов`язані свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець має додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.
Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 р. №303/2014 особливий період розпочався з 17 березня 2014 року.
Військова частина НОМЕР_1 виконує завдання в умовах особливого періоду.
Відповідно до преамбули Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551 (далі за текстом - Статут) усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.
Ст. 1 Статуту передбачає, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.
Ст. 16 Статуту встановлює, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинену в умовах особливого періоду.
Обов`язок військовослужбовця пройти на вимогу уповноваженої особи огляд для визначення стану сп`яніння є імперативною нормою, яка носить зобов`язуючий характер. Тож у випадку наявності підстав для проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовець повинен пройти такий огляд, при цьому відмова від проходження такого огляду створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він під час виконання обов`язків військової служби відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Важаю, що факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються вищенаведеними доказами.
Незадоволення судом першої інстанції клопотань захисника не є обставиною, яка спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки суд оцінює всі докази безпосередньо і в сукупності. Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у встановленому законом порядку, викладені послідовно та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, тому підстав піддавати будь-яким сумнівам ці докази немає.
Доводи про підпорядкованість осіб, які підписали протокол про адміністративне правопорушення командиру військової частини в/ч НОМЕР_1 є необгрунтованими, адже з аналізу протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що він не був підписаний свідками, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м Маріуполя», що підтверджується актом медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.
Доводи про наявність свідка, який спростовує перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння не є обставиною, яка доводить невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за факт перебування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, беручи до уваги особистість ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити останньому за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції даного адміністративного правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн..
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Денисова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково
Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 655 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова