ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1489/19 Справа № 206/5119/19 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда війни ІІ групи, який має орден «За мужність» ІІІ ступеню, який працює ТОВ «Олін-Груп» на посаді директора, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення та звільнено його від сплати судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , який працює в ТОВ «Олін-Груп» на посаді директора, 27.08.2019 року близько 14 год. 50 хв. провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, а саме: зварення та реалізацію пального (скраплений газ) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пального, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вказаної апеляційної скарги зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він здійснює господарську діяльність систематично, на постійній і платній основі.

Також зазначив, що суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок про те, що він винний у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі, на який посилається суд першої інстанції як на доказ, не зазначені свідки та відсутні їх пояснення, в матеріалах відсутні речові докази, протокол складений особою, яка склала його не в межах своїх повноважень. Також наголосив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги його пояснення щодо чеків на придбання скрапленого газу від 27.08.2019.

В судовому засіданні захисник Тіхомірова О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що обов`язкове ліцензування на право роздрібної торгівлі пального було введено з 01.07.2019, його підзахисний подав документи на отримання дозволу для роздрібної торгівлі скрапленим газом у достатній для його отримання строк, але через бюрократичну тяганину не отримав його вчасно, тобто до 01.07.2019 року.

На день проведення перевірки ОСОБА_1 такого дозволу не мав.

Заслухавши захисника Тіхомірова О.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №22/19 від 27.08.2019 року, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, а саме: зварення та реалізацію пального (скраплений газ) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пального, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Зібраними у справі доказами судом першої інстанції підтверджується факт реалізації ОСОБА_1 пального (скраплений газ) без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пального. Відсутність ліцензії також підтвердив його захисник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суддя не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності достатніх та належних доказів у справі, оскільки вважає, що суд першої інстанції в повній мірі зібрав, оцінив та дослідив докази на підтвердження вчинення правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей №22/19 від 27.08.2019 року, документів з фототаблицею до нього від 27.08.2019 року, копія фіскального чеку №0005 від 27.08.2019 року, відповідно до якого підтверджується реалізація газу скрапельного без наявності відповідної ліцензії, та денного звіту № 439 від 27.08.2019, відповідно до якого сума продажу газу за 27.08.2019 складає 841,19 гривень, фіскальних чеків 6, та іншими документами у справі.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив, з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення вказаної апеляційної скарги відсутні, тому постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко