ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/897/19 Справа № 196/822/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 напостанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2019 року, близько 11 год. 15 хв., в с. Юр`ївка по вул. Центральна Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 M ARLB-0852, повірка чинна до 03.10.2019 року, після проведення огляду показник приладу мав значення 0,63%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 відсторонено від керування.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 7 ст. 266 КУпАП, п. 5 та абз. 2 п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п. 9, 13 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, порушено норми ст. 252 КУпАП.

Вказує, що співробітниками поліції не вірно зазначена інформація в протоколі про адміністративне правопорушення про місце вчинення адміністративного правопорушення, особу власника транспортного засобу та ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки місце складання адміністративного правопорушення не є вулиця Центральна в селі Юр`ївка, його зупинили працівники поліції на перехресті, одна з доріг веде в село Юр`ївку та він не є власником мопеду «Альфа».

Зазначає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не викликав свідків для допиту, особу, відповідальну за збереження мопеду, а також працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, а лише обмежився їх письмовими поясненнями які не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Також вказує, що судом не враховано особу порушника, його майнового стану, пом`якшуючі обставин, у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо.

Вивчивши матеріали справи, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 449870 від 15 червня 2019 року (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком-квитанцією тестування на алкоголь (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-5).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом не було викликано та не допитано свідків, особу, відповідальну за збереження мопеду, а також працівників поліції, є безпідставними, оскільки суд за власною ініціативою у відповідності до ст. 252 КупАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги інші доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова