Єдиний унікальний номер: 378/808/19
Провадження № 3/378/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю адвоката Сидоренка Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202717 від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 , 2 листопада 2018 року, близько 7 години 35 хвилин, на 190 км+950 м автодороги Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем Scania PRT, державний номерний знак НОМЕР_1 у складі із напівпричепом Schmitz SKO 24 (надалі автомобіль Scania), державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_3 (надалі автомобіль АЗЛК), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок даного зіткнення ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем DAF PTXF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_4 , у складі із напівпричепом Schmitz SCS 27, державний номерний знак НОМЕР_5 (надалі автомобіль DAF), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 , в присутності захисника ОСОБА_4 , вину свою не визнав, пояснив, що 2 листопада 2018 року, близько 7 години 25 хвилин, він рухався автомобілем Scania з м. Житомир в напрямку м. Вінниця. Проїжджаючи через с. Сінгури зі швидкістю 45-50 км/год., помітив, як автомобіль Москвич, який рухався йому назустріч, почало заносити і він раптово на відстані 7-8 метрів виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля Москвича з лівою передньою частиною автомобіля, яким він керував. Від даного зіткнення його автомобіль було пошкоджено і він став некерованим, внаслідок чого його автомобіль потягло в ліву сторону на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем DAF. Оскільки ПДР він не порушував і дане ДТП сталося не з його вини, просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що його адвокат Сидоренко Л.І. подав відповідне письмове клопотання (а.с. 63-67).

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12. 3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до показань ОСОБА_2 від 15 листопада 2018 року (а.с. 22-23) він 2 листопада 2018 року керував автомобілем марки Москвич АЗЛК р/н НОМЕР_3 , який був технічно-справний та близько 07 год. 30 хв. в с. Сінгури Житомирського району, рухався в напрямку м. Житомира у правій смузі зі швидкістю близько 50км/год. Накрапав дощ, дорожнє покриття було мокрим, розвиднялось. Через деяку відстань, проїхавши світлофор, почав входити в поворот, який розташований в с. Сінгури. Виїжджаючи з нього, відчув, що автомобіль почало нести та почало закидати задню частину автомобіль. Не гальмуючи і не зменшуючи і не збільшуючи швидкість, вирівнював свій автомобіль то вліву сторону то вправу сторону. В той момент (коли автомобіль носило) на зустрічній смузі йому на зустріч в напрямку м. Бердичева рухалась вантажівка. При цьому він знаходився на відстані від неї близько 70-80 метрів. А тоді автомобіль став некерованим та виїхав на зустрічну смугу в напрямку м. Бердичева, де в той час йому назустріч рухався автопоїзд, який він ще бачив, коли його автомобіль носило, передня частина якого була червоного кольору, якої марки не пам`ятає, в той же момент перед зіткненням автомобіль розвернуло та несло вже задньою частиною вперед. Через декілька секунд на зустрічній смузі відбулось зіткнення його транспортного засобу та автопоїзда між правою передньою боковою стороною його автомобіля та лівою передньою частиною зустрічного автомобіля. При цьому його автомобіль розмішувався частково на зустрічній смузі передньою частиною. Після чого задня права частина його автомобіля, розвертаючи, знову вдаряється в ліву бокову частину автопоїзда та його автомобіль відкидає в тин де автомобіль зупинився .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3 від 20 листопада 2018 року (а.с. 27-28), він 02 листопада 2018 року близько 06 ранку автомобілем DAF р/н НОМЕР_6 А у складі з напівпричепом марки Schmitz р/н НОМЕР_7 виїхав з м. Бердичева в напрямку м. Києва в с. Сінгури Житомирського району, на дворі було видно, дорожнє покриття було мокрим. Проїхавши міст, попереду було незначне заокруглення автодороги ліворуч, в яке він тільки заїхав, зі швидкістю не більше 50 км/год, з лівої сторони на обгін виїхав легковий автомобіль марки «Москвич» білого кольору зі швидкістю близько 80 км/год. Обігнавши його Москвич перестроївся на свою смугу для руху. На відстані 15-20 метрів, в смузі в напрямку м. Житомира, задню частину автомобіля марки Москвич кинуло в праву сторону до бордюри, після чого різко кинуло в ліву сторону на зустрічну смугу, де в той час на зустрічній смузі в напрямку м. Бердичева рухався автомобіль марки Scania, тягач червоного кольору. Автомобіль Москвич змінив напрямок руху, тобто його задню частину занесло в правій бік дороги. А автомобіль марки Scania від автомобіля Москвич знаходився на відстані не більше 15 метрів. Після цього автомобіль Москвич кинуло праворуч, та відразу кинуло в лівий бік на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля марки Scania. Москвич розвернуло та він знову вдарив автомобіль Scania в якусь частину напівпричепа. Після першого зіткнення автомобіль Scania, проїхавши декілька метрів прямо по своїй смузі, раптово повернув на зустрічну смугу, де в той час рухався він ( ОСОБА_3 ). Зіткнення його автомобіля та автомобіля Scania відбулось на його смузі руху.

Показання ОСОБА_1 та потерпілих узгоджуються між собою та підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з їхніми поясненнями, наданими журналістам телеканалу «СК1» НОВИНИ відразу після ДТП, крім показань в частині відстані між автомобілями Москвич та Scania в момент, коли автомобіль Москвич винесло на зустрічну смугу руху автомобіля Scania та швидкості руху автомобіля Москвич.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Лапчика I.E. від 14 червня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.11.2018 за №0000934 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-14).

Із схеми до протоколу від 02.10.2018 та відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2019, який викладено в постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 4-14) встановлено, що на автомобілі АЗЛК виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання металу, розбиттям скла, з нашаруванням речовини червоного кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям кабіни, наданого на дослідження автомобіля Scania, локалізація пошкоджень сконцентрована в передній правій кутовій частині автомобіля, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад справа наліво відносно поздовжньої вісі автомобіля. На автомобілі Scania виявлено локальні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній частині автомобіля, виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, потертості металу, тріщини, розломи та відломами полімерного матеріалу, відокремленням складових частин з відшаруванням власного лакофарбового покриття та нашаруванням речовини білого кольору за зовнішніми морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям наданого на дослідження автомобіля DAF, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що у вищавказаній схумі, як і в протоколі огляду місця ДТП допущено помилку в частині написання місяця поді, вказано жовтень замість листопад.

Згідно вказаного висновку первинний контакт досліджуваних автомобіля АЗЛК та автомобіля Scania у складі з напівпричепом марки Schmitz, відбувся між передньою правою кутовою частиною автомобіля АЗЛК та вірогідніше за все з передньою лівою частиною кабіни автомобіля Scania (а.с.9).

У вищевказаній схемі місце зіткнення вказаних автомобілів не відображено, проте, в ній вказано місце загального осипу в межах смуги руху автомобіля Scania. Як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження від 14.06.2019, вищевказаним висновком транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2019 встановлено, що враховуючи зафіксовану протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2018 року, схемою та ілюстративним матеріалом до нього слідову інформацію, можливо зробити висновок про приблизне розташування місця зіткнення автомобіля Scania та автомобіля АЗЛК, в с. Сінгури, Житомирського р-ну, на 191-му км автодороги Виступовичі - Могилів- Подільський в межах зафіксованого загального осипу (позиція № 6 на схемі), відповісти більш точно за наявною слідовою інформацією не представляється можливим (а.с. 9).

Відповідно до висновку експертизи обставин і механізму ДТП від 04.06.2019 (а.с. 32-36):

- з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем АЗЛК з моменту виникнення небезпеки для його руху;

- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1., 11.3., 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автопоїзда у складі сідельного тягача Scania ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3. Правил дорожнього руху України;

- з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається, в частині зіткнення з автомобілем АЗЛК-2141.

- в частині зіткнення тягача Scania р/н з тягачем DAF визначити відповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 12.3. ПДР України не представляється за можливе, з причин зазначених в дослідницькій частині висновку;

- в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автопоїзда у складі сідельного тягача DAF ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3. Правил дорожнього руху України;

- з технічної точки зору та згідно наведених тверджень вище, в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України не вбачається;

- з урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно не обґрунтовані дії водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, зазначених в пункті №3 (10.1., 11.3., 12.1. та 12.4. ПДР України).

Характер і локалізація пошкоджень автомобілів свідчать про те, що автомобіль АЗЛК контактував передньою правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля Scania р/н, який в свою чергу контактував передньою частиною з лівою частиною кабіни автомобіля DAF, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ів сукупності із вищевказаними даними схеми ДТП, та вищевказаними висновками експертиз свідчать про те, що зіткнення автомобілів АЗЛК-2141 та Scania відбулось на смузі руху автомобіля Scania, зіткнення автомобілів Scania та DAF відбулося на зустрічній смузі по відношенню до автомобіля Scania, який після зіткнення з автомобілем АЗЛК-2141 став некерованим. Як зазначено вище, згідно висновку експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2019 (а.с. 32-36) причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пунктів 10.1, 11.3, 12.1 та 12.4 ПДР України.

З урахуванням викладеного,вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказана справа підлягає закриттю зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак