Справа № 755/8791/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

26 травня 2019 року о 20 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті просп. Гагаріна з вул. Сергієнка, не був уважним, та не впевнився у безпечності перестроювання в крайню праву смугу із середньої, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 10.3 правил дорожнього руху України.

Крім того, 26 травня 2019 року о 20 год 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті просп. Гагаріна з вул. Сергієнка, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проведено у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», що за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6. Результат огляду 1,81 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 усудовому засіданні у повному обсязі визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтвердив фактичні обставини справи. Однак не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія». Проте лікар нарколог перед початком огляду не надав документації на пристрій, яким здійснювалась перевірка, як і не надав сам прилад на огляд. Крім того, лікар використав на приладі відкритий мундштук для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що може свідчити про фальсифікування результатів медичного огляду. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу. яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 26 травня 2019 року серії ДПР18 № 309615 та 309644 зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 2.3б, 2.9а, 10.3 правил дорожнього руху України, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2019 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2019 року, яким визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського УПП у м. Києві від 26 травня 2019 року, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004637 від 26 травня 2019 року, копіями квитанцій приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» від 26 травня 2019 року тести № 3907 та 3908 з результатами 1.81 та 1.47 ‰.

Крім того, суддя вважає необґрунтованими твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що при дорожньо-транспортній пригоді у нього не було наявних ознак алкогольного сп`яніння та вони не були встановлені працівниками поліції.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються рапортом поліцейського УПП у м. Києві від 26 травня 2019 року з якого, зокрема вбачається, що 26 травня 2019 року на місті дорожньо-транспортної пригоди виявлено транспортний засіб марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Також слід зазначити, що на запит Дніпровського районного суду м. Києва з КМНКЛ «Соціотерапія» 13 серпня 2019 року надійшли наступні матеріали:

копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004637 від 26 травня 2019 року, з якого вбачається, що 26 травня 2019 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» двічі, а саме 26 травня 2019 року о 23 год 04 хв та о 23 год 25 хв та результати тесту показали 1.81 і 1.47 ‰, відповідно;

копії квитанцій приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARKL2587 від 26 травня 2019 року тести № 3907 та 3908 з результатами 1.81 та 1.47 ‰;

копію сертифікату перевірки типу від 05 жовтня 2017 року, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартів, метрології, сертифікації та захисту прав сопживачів», яким перевірено, зокрема газоаналізатор Alcotest … та визначено його чинність до 05 жовтня 2027 року;

копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0292 від 19 січня 2019 року газоаналізатора Alcotest 6820 ARKL2587, яке є чинним до 18 січня 2020 року.

Зазначені матеріали підтверджують проходження ОСОБА_1 двічі з інтервалом в 20 хв огляду на стан алкогольного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARKL2587, який пройшов повірку та перевірку типу на день проведення огляду та результати тестів ОСОБА_1 № 3907 та 3908 становили 1.81 та 1.47 ‰. Також на квитанціях про результати огляду наявні підписи ОСОБА_1 , що фактично свідчить про те, що він погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликались потерпіла ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 та лікар нарколог ОСОБА_4 . Проте на неодноразові виклики зазначені особи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає необґрунтованими твердження ОСОБА_1 про можливість фальсифікації результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього при проходженні огляду у КМНКЛ «Соціотерапія» 26 травня 2019 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 124, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко