Справа № 464/3098/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/882/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галин В.П., розглянувши клопотання представника - адвоката Назаркевича С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На згадану постанову суду представник - адвокат Назаркевич С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_1

Покликається на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки був необхідний час для звернення ОСОБА_1 у Львівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначення центром БВПД адвоката, ознайомлення адвокатом із матеріалами справи, написання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 23 липня 2019 року (а.с.32). Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Назаркевич С.М. подав 05 серпня 2019 року (а.с. 35), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час її винесення, тобто 23 липня 2019 року. Отже, був обізнаний про десятиденний термін оскарження такої постанови.

Крім того, виходячи із загального аналізу законодавчих норм, участь адвоката у справах про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотання представника не є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Назаркевич С.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Назаркевича С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.