ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/560/19 Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаря В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської обл., громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 29 серпня 2019 року о 20 годині 05 хвилин в м. Генічеськ по вул. Генічеська, керуючи транспортним засобом BMW-328i д.н.з НОМЕР_1 , використовуючи поворот ліворуч на вул. Шуменська, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався мопед Honda lead б/н під керуванням ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_5 , який намагаючись уникнення зіткнення був вимушений різко гальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого відбулось падіння, мопед отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29 серпня 2019 року о 20 годині 05 хвилин в м. Генічеськ по вул. Шуменська, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку.

Зазначеними діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин провадження.

Зокрема, апелянт вказує на те, адміністративні правопорушення у вчиненні яких його обвинувачують, він не вчиняв, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оговорюють його через особисті неприязні стосунки.

Крім того, апелянт зазначає, що докази, якими суд обґрунтував доведеність його вини, не відповідають критеріям ст. 251 КУпАП,

Також, апелянт вказує на порушення строку складня протоколу та тяжкість призначеного стягнення.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бондаря В.Б., на підтримання вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового засідання в суді першої інстанції та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнав в повному обсязі.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 392382 та ДПР18 № 392383 від 19.09.2019 року

-рапортом від 29.08.2019 року щодо отримання заяви про ДТП, внаслідок, якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2019 року;

-план схемою до протоколу огляду місця події;

-поясненнями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення ОСОБА_1

інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Зазначені докази по провадженню, є належними, допустимими, такими, що в повній мірі відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зважаючи на що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності доказів вимогам ст. 251 КУпАП, є неспроможними.

Не гуртуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оговорюють його через особисті неприязні стосунки, оскільки такі доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріали провадження, а самі обставини не були встановлені як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Неспроможними є і доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що неналежного встановлення місця вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки таке місце, крім іншого, чітко визначене в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та план схемою, щодо яких в матеріалах провадження відсутні будь які зауваження чи заперечення.

Не думку апеляційного суду, суд першої інстанції цілком слушно та аргументовано критично поставився, з мотивів викладених в оскаржуваному судовому рішенні, до показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про непричетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог КУпАП при складанні протоколів та щодо їх вимогам КУпАП, які б могли стати безумовними причинами скасування оскаржуваного судового рішення, в тому числі про які зазначає апелянт, чи суттєво могли вплинути на правильність прийнятого судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення накладене з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу винного, та на думку апеляційного суду є справедливим та здатним забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що доходи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без змін.

Постанова є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Батрак