Справа № 404/8478/19
Номер провадження 3/404/2689/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2019 року, о 21-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в ТЦ «Велмарт», що розташований по вул. Коваленка, 2-А в м. Кропивницькому, вчинив крадіжку товару, а саме два рулони пакетів «Майка», загальною вартістю 40 грн. 84 коп., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 9-30 год. 12.12.2019 року не з`явився та про причини неявки не повідомив. В судове засідання, призначене на 10-00 год. 19.12.2019 року ОСОБА_1 також не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оголошений судом примусовий привід ОСОБА_1 працівниками поліції не був виконаний.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справ та йому було відомо про розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда справи стосовно нього, однак він фактичними діями ігнорує виклики до суду, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи, при цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, то суд, беручи до уваги викладені обставини та строки розгляду справ даної категорії, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи додані заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він 19.11.2019 року перебував в магазині «Велмарт», який розташований на вул. ОСОБА_3 , 2-а в м. Кропивницькому, де працює менеджером з майнової безпеки, та помітив як невідома йому особа, якою, як в подальшому з`ясувалося, виявився ОСОБА_1 , взяв в торгівельному залі два рулони пакетів «Майка», загальною вартістю 40 грн. 84 коп., після чого пройшов повз касову зону не розрахувавшись за них.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки крім заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , які є протилежними по відношенню до письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, не визнав, в матеріалах справи відсутні інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров