Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/874/19
Провадження № 3/670/453/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Бабчинського В.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року ОСОБА_1 о 21.55 год. на автодорозі с. Подолянське - с. Слобідка Охрімовецька керував автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку лікарем - наркологом Віньковецької ЦРЛ, стан сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 44 від 07.10.2019 року .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ( а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що за участі керованого ним автомобіля «Daewo Nubira» номерний знак НОМЕР_1 07.10.2019 року на автодорозі с. Подолянське - с. Слобідка-Охрімовецька відбулось ДТП. В його автомобілі були пасажири і на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ. На місці події він був декілька годин, а потім його доставили у Віньковецьку ЦРЛ. Там він спілкувався із лікарем, яку запросили поліцейські провести його освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Пробу крові на алкоголь в нього медики не брали. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Лікар є заінтересованою особою, яка перебуває з ним в конфліктних відносинах, тому написала в акті відомості щодо тиску та алкогольного сп`яніння, з чим він не погоджується.

Представник сторони обвинувачення у судове засідання не з`явився, справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що доведена вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,сп`яніння.

Із представлених стороною обвинувачення доказів, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджена.

Факт керування ОСОБА_1 підтверджується представленим суду протоколом допиту його слідчим у якому він, як свідок, повідомляє, що біля 21.35 год. його попросив знайомий відвезти і він віз того в с. Слобідка Охрімовецька , на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ і сталось ДТП.

По даному факту 08.10.2019 року внесені відомості в ЄРДР. Зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewo Nubira» номерний знак НОМЕР_1 07.10.2019 року о 21.55 год. був учасником ДТП, під час якого загинув ОСОБА_4 , водій автомобіля ВАЗ.

Про це ж зазначено у рапорті помічника чергового поліції Мацишина В.В. , якому з телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення. Про повідомлення ним в поліцію вказує ОСОБА_1 в судовому засіданні, проте у рапорті заявником зазначено ОСОБА_6 , його ж вказано у протоколі огляду місця ДТП. В протоколі огляду описано, що напрямок руху автомобіля «Daewo Nubira» з с. Подоляньке в напрямку с. Слобідка-Охрімовецька.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.10.2019 року підтверджено те, що за кермом «Daewo Nubira» перебував ОСОБА_1 під час руху в напрямку с. Слобідка-Охрімовецька.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду № 44 від 07.10.2019 року виданим лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ та актом медичного огляду, в якому зазначено, що під час огляду в ЦРЛ у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння 2,4 та 2,0 проміле, із застосуванням приладу АЛКОНТ-01СУ. Він відмовився від підписання протоколу.

Захисником заперечуються достовірність висновку лікаря-нарколога щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 з посиланням на невідібрання біологічних зразків, що обов`язково при ДТП. Також він посилається на ухвалу суду апеляційної інстанції, і повідомляє, що вона має преюдиційне значення для цієї справи. Вказує на недопустимість застосування газоаналізатора АЛКОНТ-01 СУ, як приладу, який відсутній в реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення, строк сертифікації цього газоаналізатора закінчився і він не є зареєстрованим засобом вимірювання вмісту алкоголю. Не оспорює факт керування автомобілем підзахисного. Просить закрити провадження у справі за недоведеністю складу правопорушення оговореного ст.130 ч.1 КУпАП.

Погодитись із преюдицією ухвали суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2019 року неможна, оскільки відповідно до ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», преюдиційне значення несуть постанови Верховного Суду (ст.13 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Алконт» проходив повірку, яка чинна до 20.07.2020 року.

Твердження ОСОБА_1 про різність показань приладу при продуванні в нього та його різні результати, частково знайшли підтвердження. Згідно акту медичного огляду цієї особи лікарем, окрім показника приладу 2,4 проміле через 20 хвилин прилад показав 2,0 проміле алкоголю у видихаємому повітрі.

В акті медичного огляду № 44 від 07.10.2019 року зазначено, що за станом свідомості пацієнт орієнтований вірно. Пульс 120/110, рухова сфера порушена, в позі Ромберга він нестійкий, пальце-носову пробу виконує неточно, через 20 хвилин газоаналізатор показав 2,0 проміле алкоголю.

Суд приймає позицію ОСОБА_1 про пошкодження ніг при ДТП, які могли тремтіти, але з моменту зіткнення автомобілів 21.55 год. до моменту обстеження пацієнта 23.35 год. пройшло неповних дві години, враховуючи стресостійкість пацієнта, який є учасником бойових дій і повідомляє, що не боїться трупів, суд відкидає його версію, про остаточні явища ДТП на нестійкість його при обстеженні наркологом і погоджується з висновком медичного працівника.

В акті медогляду лікар-нарколог, окрім показників приладу посилається на тести запропоновані і виконані ОСОБА_1 . Останній не виконує пальце-носову пробу, нестійкий в позі Ромберга, від нього чути запах алкоголю тощо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що вона не пам`ятає вже за спливом часу показання приладу-газоаналізатору, але після дослідження пацієнта, його рухів і стану, вона на сто відсотків впевнена в тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. За наявності ДПТ вона повинна відбирати кров на алкоголь і вона чекала, щоб це здійснити в присутності працівників обласного слідчого відділу і заснула, її не розбудили, тому вона не відібрала кров. Без зразків крові вона впевнена у стані його алкогольного сп`яніння на підставі проведено нею дослідження.

Вона не перебувала з ним особисто в неприязних відносинах і не перебуває, пам`ятає, що рік тому обстежувала його. Прилад «Алконт-01СУ» пройшов повірку і вона використовує його під час огляду пацієнтів.

Відповідно до пункту 1 абз. 6 технічних умов використання приладу «Алконт-01СУ» в розділі «Методика» вказано, що зазначений прилад є додатковим засобом, що допомагає спеціалісту орієнтуватись щодо стану підекспертної особи. Остаточний висновок, щодо стану алкогольного сп`яніння приймає тільки експерт-нарколог, який враховує різні подразники на алкоголь у окремих осіб, наявність клінічних синдромів сп`яніння.

Використання медичних виробів, в тому числі приладу «Алконт-01СУ» є можливим, за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Доводи захисника про те, що докази, які отримані під час застосування приладу «Алконт-01 СУ» є недопустимими, оскільки вказаний пристрій відсутній в реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення і не є зареєстрованим засобом вимірювання вмісту алкоголю в організмі особи, судом не приймаються.

Так, засоби вимірювальної техніки газоаналізатори Drager Alcotest®6510 , Drager Alcotest®6810 та прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01» (далі - ЗВТ) офіційно з заводу виробника через уповноваженого представника постачалися в Україну з 2007 по 2014 роки.

У вказаний період на зазначені ЗВТ поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки видавався згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього Порядку.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що видані виробником «Алкотест-01 СУ» виробництва Білорусь вищевказані сертифікати, зокрема, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який втратив чинність 27.03.2017, надавали Компанії, як офіційному представнику цих приладів в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створювали прав чи обов`язків для третіх осіб і не спричинювали жодних правових наслідків.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010.

На той час механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п.12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров`я № 992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі приладу «Алконт-01СУ» є можливим, за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

ОСОБА_1 досліджував саме спеціаліст вузького профілю - нарколог з достатнім стажем роботи, тому його висновок із описанням виконуваних ним тестів не викликає у суду сумніву. Щодо заінтересованості лікаря у результатах висновку, то ця версія спростовується показаннями лікаря ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка заперечувала наявність особистих неприязних стосунків із пацієнтом та його знайомими.

Невідібрання біологічних зразків хоча і є порушенням діючої інструкції, проте, при доведеності факту керування автомобілем та стану алкогольного сп`яніння водія не впливає на склад інкримінує мого йому правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Окрім наведеного, винність ОСОБА_10 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 390049 від 13.11.2019 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 07.10.2019 року о 21.55 год. на автодорозі сполученням с. Подолянське - с. Слобідка Охрімовецька керував автомобілем марки «Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ;

- висновком Віньковецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … від 07.10.2019 року № 44 із результатом алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 ,

- актом Віньковецької ЦРЛ медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … від 07.10.2019 року № 44 із результатом алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Повідомлення ОСОБА_1 про неприязні стосунки з лікарем судом розцінюються, як намагання цієї особи уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що його пом`якшують та обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384,20 (триста вісімдесят чотири 20 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов