ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/41/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює в ТОВ «Ембуд», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року приблизно о 14.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Центральної та вул. Рибальської в м. Києві, в порушення п.п. 14.2б), 14.6а) ПДР України, перед початком та здійсненням обгону не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснила обгін на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та травмування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, 23.08.2018 року приблизно о 14.20 годин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Центральної та вул. Рибальської в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів та травмування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 23.08.2018 року приблизно о 14.15 годин вона рухалась на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній з боку станції метро «Славутич» в бік вул. Рибальської з приблизною швидкістю 40 км/год. Попереду неї рухалась вантажівка, за якою рухався автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . Між вантажівкою та автомобілем «Форд» була достатня відстань для здійснення обгону. Маючи намір здійснити обгін вантажівки, впевнившись у відсутності транспортних засобів, які б рухались в зустрічному напрямку, вона увімкнула покажчик лівого повороту, та почала здійснювати обгін. В цей час вантажівка під`їхала до автомобіля «Форд», зменшивши дистанцію між ними. Вона повернулась назад за вантажним автомобілем, після чого почала знову здійснювати обгін вказаних автомобілів. Проїхавши ділянку з поворотом на вул. Рибальську, вона, знаходячись на смузі зустрічного руху, порівнялась з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час несподівано для неї без увімкнення покажчику лівого повороту автомобіль «Форд» почав виконувати поворот ліворуч в її бік. Задля уникнення зіткнення вона також вивернула кермо ліворуч та застосувала екстрене гальмування, проте автомобіль «Форд» скоїв наїзд на автомобіль «Ауді» під її керуванням, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що зіткнення транспортних засобів «Ауді» та «Форд» відбулось не на повороті з вул. Центральної на пров. Рибальський, а приблизно через 10 метрів після повороту.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вказаного правопорушення також не визнав та суду пояснив, що 23.08.2018 року приблизно о 14.00 годин він рухався на автомобілі «Форд» НОМЕР_2 по вул. Центральній з боку станції метро «Славутич» в бік провул. Рибальського з приблизною швидкістю 40 км/год. Позаду за ним рухався вантажний автомобіль. Під`їжджаючи до провул. Рибальського, він знизив швидкість до 20 км/год. та за 15 метрів до в`їзду в поворот увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити маневр повороту ліворуч в провулок. Впевнившись у відсутності транспортних засобів зпереду та ззаду, він почав виконувати поворот ліворуч, проте в ліву центральну частину його автомобіля скоїв наїзд автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка в цей час здійснювала обгін. Додав, що перед виконанням повороту ліворуч він не бачив автомобіль «Ауді».

Покази ОСОБА_2 стосовно обставин та механізму виникнення ДТП підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який під час ДТП перебував в салоні автомобіля «Форд» на пасажирському сидінні разом із ОСОБА_2 . Крім того, свідок зазначив, що зіткнення відбулось на перехресті, а саме: на повороті на вул. Рибальську, тобто в тому місці, на якому зазначені автомобілі на схемі місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2018 року приблизно о 14.00 годин він рухався на вантажному автомобілі «Івеко» по вул. Центральній з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_2 на відстані приблизно 30 м. Увімкнувши покажчик лівого повороту, водій автомобіля «Форд» знизив швидкість до 5-10 км/год. та почав повертати ліворуч на вул. Рибальську. В цей час водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, скоїла наїзд в центральну ліву частину автомобіля «Форд».

Судовий експерт Гора І.В. в судовому засіданні підтримав складений ним висновок № 154 від 18.10.2018 р. стосовно дослідження осбставин та механізму ДТП та зазначив, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 при дозволений швидкості не мала технічної можливості уникнути зіткнення, а водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Також експерт додав, що місце, де відбулось зіткнення не було перехрестям та жодних дорожніх знаків чи розмітки, які б вказували, що примикання вул. Рибальської та вул. Центральної є перехрестям, не було, а відтак ОСОБА_1 виконувала обгін не на перехресті. Крім того, експерт зазначив, що з урахуванням пошкоджень транспортних засобів, покази ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось в місці заїзду на вул. Рибальську слід вважати технічно не спроможними.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 216801 від 14.09.18 /а.с.1/, серії БД № 216802 від 17.09.18 /а.с.45/, рапорт інспектора патрульної поліції від 23.08.2018 р. /а.с.12/, протокол огляду місця ДТП разом зі схемою /а.с.13-15/, висновок експертного дослідження № 154 від 18.10.2018 р. /а.с. 101- 110/, висновок експертів № 1520/19-52 від 27.06.2019 р. /а.с. 175-182/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , водій автомобіля «Форд», порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, як вірно зазначено у протоколі, оскільки перед поворотом ліворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_1 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог вказаних пунктів ПДР. Факт неналежного виконання вимог п. 10.1 ПДР України підтвердив в суді і сам ОСОБА_2 , який пояснив, що під час виконання повороту ліворуч він не бачив наближення автомобіля «Ауді», хоча при належному виконанні п. 10.1 ПДР України він повинен був бачити цей автомобіль, який знаходився на сусідній смузі руху позаду нього в попутному з ним напрямку. При цьому, судом враховано, що порушення водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_2 . п. 10.1 ПДР України констатовано у висновках обох досліджених експертиз. Підстави стверджувати, що ОСОБА_2 порушив також вимоги п. 10.4 ПДР України відсутні, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_2 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 14.2 б) ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судом об`єктивно встановлено, що перед здійсненням обгону водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 не переконалась в тому, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , який рухася попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у зв`язку з чим почала обгін, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд» під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час виконував маневр повороту ліворуч. Суд не може прийняти до уваги твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Форд» почав виконувати поворот ліворуч без увімкнення сигналу повороту, оскільки ці твердження спростовуються показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які зазначили, що за 15 метрів до в`їзду в поворот ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити маневр повороту ліворуч в провулок. Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтвердив також свідок ОСОБА_5 , який зазначив, шо водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , який рухався попереду нього, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, та почав виконувати поворот ліворуч на вул. Рибальську та в цей час в нього скоїв наїзд автомобіль «Ауді».

Таким чином, в протоколі вірно зазначено про порушення водієм автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 вимог п. 14.2 б) ПДР України. При цьому, суд враховує висновок експертизи № 1520/19-52 від 27.06.2019 р., де зазначено, що для оцінки дій водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 стосовно вимог п. 14.2 б ПДР спеціальні знання в області автотехніки не потрібні та оцінка може бути зроблена суддею самостійно із урахуванням встановлених обставин по справі. Таким чином, суд не може взяти до уваги висновок експерта № 154 від 18.10.2018 р., де констатовано при відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей п.п. 14.2 (б) та 14.2 (г) ПДР України, оскільки як вказано вище експертами для оцінки дій водія ОСОБА_1 стосовно дотримання вимог п. 14.2 б ПДР Україи спеціальні знання в області автотехніки не потрібні, та в дослідницькій частині висновку експерт ОСОБА_6 не врахував покази ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що водій автомобілія «Форд» завчасно перед виконанням повороту ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту, а лише констатував про те, що водій автомобіля «Ауді» вільно після обгону не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяє, мала можливість повернутись на займану смугу. А тому, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновоку про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.2 б) ПДР України.

Крім того, суд враховує висновок експертів № 1520/19-52 від 27.06.2019 р. в частині недоцільності з технічної точки зору оцінювати дії водія ОСОБА_1 щодо дотримання вимог п. 14.2 г) ПДР України, оскільки об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не завершила обгін через зміну напрямку руху водієм автомобіля «Ауді», а не через те, що не переконалась, що зможе повернутися на займану смугу. У зв`язку з цим у висновках обох досліджених експертиз експертами з технічної точки зору не досліджувались питання щодо дотримання водієм вимог п. 14.2 г) ПДР України.

Таким чином, суд вважає помилковим висновок працівників поліції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 г) ПДР України, та вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.2 г) ПДР, замінивши пункт ПДР України на 14.6 а) ПДР України, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог п. 14.6 а) ПДР України - обгін заборонено на перехресті.

Дослідженням показів водіїв та матеріалів справи судом об`єктивно встановлено, що водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 14.6 а) ПДР України виконувала обгін на перехресті вул. Центральної та вул. Рибальської в м. Києві. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що відсутні об`єктивні відомості стверджувати, що прилягання вул. Рибальської до вул. Центральної є перехрестям, судом не приймається до уваги зазначена позиція водія ОСОБА_1 , оскільки вона спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, з пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що зіткнення обох автомобілів відбулось на перехресті. Інспектор патрульної поліції, який склав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протоколи, також зазначив про те, що місцем ДТП було саме перехрестя вул. Центральної та вул. Рибальської. Зазначені висновки узгоджуються із фототаблицею на компакт-диску, який долучений до матеріалів справи, на якій зафіксовано розташування дорожнього знаку 1.23.2 ПДР України перед вказаним перехрестям. Аналіз наведених обставин свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме на перехресті. При цьому, суд враховує, що експертами у висновку № 1520/19-52 не досліджувалось питання щодо наявності перед перехрестям дорожнього знаку 1.23.2, оскільки на фотознімках, які надала ОСОБА_1 , не зафіксовано місце розташування дорожнього знаку 1.23.2. При цьому, суд враховує, та експертом констатовано, що ракурс зйомки проведено так, що не фіксує присутність/відсутність його наявності, оскільки фотознімки зроблені ближче до перехрестя з вул. Рибальською. Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення експерта ОСОБА_6 в суді стосовно того, що прилягання вул. Рибальської до вул. Центральної не є перехрестям, оскільки зазначена позиція спростовується вищенаведеними доказами, та питання про те, чи відноситься вказане прилягання вулиць до перехрестя, судовим експертом під час виконання експертизи № 154 від 18.10.18 р. не досліджувалось. Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин та фототаблиці, суд не вбачає підстав ставити під сумнів наявність перед приляганням вул. Рибальської до вул. Центральної дорожнього знаку 1.23.2 ПДР України, що свідчить про те, що прилягання вказаних вулиць є перехрестям.

Що стосується тверджень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які зазначили про те, що зіткнення обох автомобілів відбулось за перехрестям, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показами водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які стверджували, що зіткнення автомобілів відбувалось саме на перехресті вул. Рибальської та вул. Центральної. При цьому, зафіксоване на схемі та фотознімках розташування автомобілів після ДТП не вказує на те, що зіткнення відбулось саме в цьому місці, оскільки не узгоджується із показами вищевказаних свідків, та свідчить про те, що після ДТП обидва автомобілі з урахуванням сили зіткнення проїхали близько 6 метрів та зупинились в тому місці, яке зафіксовано на схемі ДТП, про що також вказує пошкоджене заднє праве колесо автомобіля «Форд» та подряпина на асфальті.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення були вчинені 23.08.2018 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв