Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1337/19
Провадження № 3/321/385/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ від 04.09.2019 року вбачається, що 04 вересня 2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. на 31 км автодороги Т-08-18 Василівка - Михайлівка - Тимошівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VECTRA д/н НОМЕР_3 , в порушення п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на корову. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 отримала пошкодження, не сумісні з життям.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 04.09.2019 року близько 14 години 30 хвилин, йшов сильний дощ, він рухався на автомобілі OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , з увімкненим світлом фар по автошляху з боку смт Михайлівка у напрямку с. Тимошівка зі швидкістю руху приблизно 70 кілометрів на годину. На відстані близько 1 кілометра від смт Михайлівка на проїжджу частину дороги раптово, з кювету, вибігла корова. Намагаючись її об`їхати, він повернув ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та намагався гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і воно відбулося саме на зустрічній смузі руху, від удару машину відкинуло, а корова впала. Завчасно він не зміг побачити корову, бо узбіччя дороги на тому місці з обривом, крім того, там ростуть кущі й висока трава, тож він не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Інші корови та двоє погоничів з`явилися на місці пригоди через 10 хвилин після події. В результаті зіткнення автомобіль отримав пошкодження. На момент пригоди водійського посвідчення він не мав. Схема ДТП має неточності, оскільки зіткнення автомобіля з коровою сталося на іншій смузі руху, ніж зазначено на схемі.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона є головою громадського товариства «Горизонт», яке займається, зокрема, випасом великої рогатої худоби та орендує пасовище, розташоване обабіч автодороги Михайлівка Тимошівка, про що на вказаному автошляху встановлений дорожній знак «Перегін худоби», який діє на відстані 5 кілометрів. 04.09.2019 року череду пасли погоничі на території пасовища. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 14 годині 30 хвилин на автодорозі Михайлівка Тимошівка, вона не була. Про те, що сталося, і що у її корови (паспорт великої рогатої худоби серія LF №477743, робочий номер 6694) зламаний ріг, їй повідомили близько 15-30 того ж дня. Коли вона забирала худобу з череди додому, вона побачила, що корова, крім зламаного рогу, має й інші, досить серйозні ушкодження, про що вона повідомила поліцію. Крім того, зазначила, що через цю дорожньо-транспортну пригоду вона зазнала матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є членом громадського товариства «Горизонт», тож її тільна корова (паспорт великої рогатої худоби серія LD № НОМЕР_4 , робочий номер 0255) 04.09.2019 року була у череді, на пасовищі. Близько 15 години того дня їй телефоном повідомили, що її корову збила автівка. Вона відразу ж поїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди. По приїзді, побачила, що її корова вся закривавлена лежить посередині дороги та не може підвестися, візуально було видно, що тварина має численні перелами та інші ушкодження, не сумісні з життям, тож мертву корову довелося дорізати на місці пригоди. Через вказані події, потерпіла зазнала великих матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що того дня йшов невеликий дощ, але видимість на автодорозі була нормальною, схил на узбіччі у тому місці пологий, ніяких рослин, дерев там немає, є лише невисока трава.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В зв`язку з тим, що для з`ясування всіх обставин справи, необхідні спеціальні зання, у справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

24.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №7/1122СЕ-19 від 12.12.2019 року. У відповідь на поставлені питання експертом були надані наступні висновки:

1) на запитання: як мали діяти погоничі корів і водій автомобіля ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, надано висновок «У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1 та 12.3 ПДР. Якщо внаслідок дощу об`єктивна видимість дороги під час ДТП була обмеженою, то в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 повинен був діяти ще й згідно вимог п. 12.2 ПДР. У дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, оцінка дій погоничів тварин не потребує застосування спеціальних технічних знань. У цьому випадку оцінити дії погоничів тварин суд (слідчий) може самостійно на основі юридичного аналізу усіх зібраних по справі доказів у відповідності з вимогами розділу 7 ПДР»;

2) з вирішення питання: чи створювала наявність стада корів з погоничами, що були біля узбіччя дороги, небезпеку для руху водієві автомобіля ОСОБА_1 , надано висновок «це питання виходить за межі компетенції експерта»;

3) щодо питання: чи вимагала наявність стада корів з погоничами біля узбіччя дороги від водія автомобіля ОСОБА_1 застосувати заходи до екстреної зупинки, надано висновок «у зв`язку з недостатністю вихідних даних, експертним шляхом відповісти на це питання не є можливим»;

4) на питання: в який момент виникла небезпека для руху водієві автомобіля ОСОБА_1 , надано висновок «вирішення вказаного питання виходить за межі компетенції експерта»;

5) щодо питання: чи мав водій автомобіля ОСОБА_1 технічну можливість своїми однобічними діями запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, надано висновок - «у зв`язку з недостатністю вихідних даних, експертним шляхом відповісти на це питання не є можливим»;

6) щодо питання: дії кого з учасників дорожнього руху, погоничів чи водія автомобіля ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідають вимогам Правил дорожнього руху і знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, надано висновок - «у зв`язку з недостатністю вихідних даних, експертним шляхом відповісти на це питання не є можливим»;

7) на питання: з якою швидкістю рухався автомобіль OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , до моменту зіткнення з коровою, надано висновок - «у зв`язку з обставинами, які вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на це питання не є можливим»;

8) на питання: на якій швидкості спрацювала гальмівна система в автомобілі OPEL VECTRA, державний номер НОМЕР_3 , в момент зіткнення з коровою, надано висновок - «у зв`язку з обставинами, які вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом відповісти на це питання не є можливим».

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день повернення адміністративного матеріалу до суду після проведення судової автотехнічної експертизи 24.12.2019 року, минуло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.

При цьому, встановлені в судовому засіданні обставини та висновки експерта не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від16.04.2019).

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна