Провадження № 33/801/628/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232306, складеного 22 травня 2019 року о 17 год. 09 хв. - 22 травня 2019 року в 16 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пушкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем VW TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою винесення необгрунтованого рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню. Його не відсторонили від керування, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП. Суд розглянув 02 липня 2019 року справу у його відсутності. Судом не прийнято до уваги його письмові пояснення, згідно яких він за самозверненням пройшов обстеження в КП ВОНД «Соціотерапія», про що надав суду довідку № 665, із якої вбачається, що він був тверезий, оскільки не перебував в стані сп`яніння. Проте для суду цей факт не спростовує та не заперечує його відмову від проходження огляду для визначення ступеню сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232306 від 22 травня 2019 року, з якого вбачається, що 22 травня 2019 року о 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, при цьому надав пояснення, які власноручно записав у протоколі: «Всі пояснення надам у суді», засвідчивши їх підписом із зазначенням свого прізвища (а. с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 22 травня 2019 року, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а. с. 4, 5);

- рапортом інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Бердоуса М.І. на ім`я начальника УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Усеінова Р.С. про те, що 22 травня 2019 року о 16.05 год ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а. с. 3).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки 02 липня 2019 року справу розглянуто у його відсутності, є безпідставними та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи дана справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 3 червня 2019 року і двічі призначалась до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв.: 21 червня 2019 року і 2 липня 2019 року, про що направлялася судова повістка ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 11, 16).

Судова повістка на 21 червня 2019 року ОСОБА_1 повернулася до суду не врученою по зазначеній поштою причині: «За закінченням терміну зберігання» (а. с. 13-14).

Одночасно із направленням судової повістки ОСОБА_1 . секретар судового засідання 7 червня 2019 року передала ОСОБА_1 телефонограму та повідомила його про те, що розгляд справи відбудеться 21 червня 2019 року о 9:30 год (а. с. 12).

21 червня 2019 року ОСОБА_1 склав та підписав письмові пояснення, які в цей же день - 21 червня 2019 року подав в суд, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції за № 49910 від 21 червня 2019 року (а. с. 18-22), до яких додав довідку про медичний огляд № 665 без зазначення дати видачі, видану КП ВОНД «Соціотерапія» (а. с. 23).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 21 червня 2019 року о 9:30 бути присутнім у судовому засіданні не може, так як про призначене судове засідання дізнався лише нещодавно в телефонному режимі; просив долучити до матеріалів справи дані пояснення і врахувати їх при винесенні рішення у справі та закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 18-22).

Надіслана ОСОБА_1 судова повістка про явку у судове засідання на 2 липня 2019 року на адресу: вул. Зодчих, 3 / 29 м. Вінниця, повернулася до суду не врученою по зазначеній поштою причині: «За закінченням терміну зберігання» (а. с. 24-25).

Про явку у судове засідання на 9:30 год. 2 липня 2019 року секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 телефонограмою 21 червня 2019 року о 10:30 год. (а. с. 17).

Будь-яких заяв, клопотань ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності наведені матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про дату, місце і час розгляду справи.

Надана ОСОБА_1 довідка № 665, що видана КП ВОНД «Соціотерапія» є недійсною, оскільки вона не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 1 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом Ш Інструкції визначений порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16). Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 19). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається від підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20). Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункт 21).

Згідно з пунктом 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Надана ОСОБА_1 довідка № 665 видана з порушенням Інструкції, оскільки не свідчить про проведений огляд на стан сп`яніння і лабораторні дослідження; акт медичного огляду не складався і не видавався відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у порядку, визначеному Інструкцією, а тому не може бути належним доказом по справі.

Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232306 від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для настання адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його не відсторонення від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за статтею 130 КУпАП, є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують, оскільки відсутня сукупність інших доказів про невідповідність дій поліцейського, а також ОСОБА_1 не надав доказів щодо незаконності дій працівника поліції на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та результатів такого оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переліку та цитування норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статей 33 та 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Матківська