ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Морозової О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 12.07.2019 року о 00.10 год. по вул. Гагаріна, 36 А, в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Морозова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому адвокат посилалась на те, що відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права, передбачені ст. 63 ЄУНСС 725/4050/19 провадження №33/822/464/19 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є. Конституції України та ст. 268 КУпАп, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 р. вбачається, що відмітки про роз`яснення прав ОСОБА_1 немає. А тому ОСОБА_1 , будучи зупиненим працівниками поліції, не знаючи достеменно своїх прав, оскільки не є юридично обізнаним, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також апелянт вказував, що з пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, останні не зазначали про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Апелянт посилався також на те, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило останнього можливості на ефективний захист. На переконання апелянта, справа була розглянута поверхнево, в судове засідання не були викликані свідки та поліцейські, не досліджено відеоматеріали, що знаходяться в матеріалах справи, не надано ОСОБА_1 можливості заявляти клопотання про допит інших свідків. А тому апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Олар Є.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297124 від 12.07.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2019 р. о 00.53 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 36 А, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що згідно ст. 63 Конституції України відмовився від пояснень. (а.с.1)

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу « Alcotest Drager 6810» відмовився, в присутності двох свідків (а.с.3)

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 12.07.2019 р. він був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити факт відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у лікаря нарколога в ЧОНД. Вказаний водій відмовився в його присутності від проходження огляду та підпису в протоколі. (а.с.4).

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 (а.с. 5).

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не заперечує і адвокат в поданій апеляційній скарзі.

Що стосується тверджень апелянта про порушення прав ОСОБА_1 , то вони є неправдивими та безпідставними.

З переглянутого відео з бодікамер поліцейських в апеляційній інстанції вбачається, що працівники поліції роз`яснили водієві ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 3 Конституції України, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від такого огляду. Також працівники поліції в присутності свідків вказували на ознаки сп`яніння ОСОБА_1 і

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скористався своїм конституційним правом і відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Посилання апелянта про юридичну необізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності пройти огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, то вони також є неспроможні, оскільки такі обов`язки передбачені в п.2.5 Правил дорожнього руху України для всіх водіїв, незалежно від їхньої освіти. І кожна особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана знати, дотримуватись та виконувати встановлені Правила дорожнього руху.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Морозової О.В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя