Справа № 457/170/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/831/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Мелеха Д.О. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080297 від 15.02.2019 року, ОСОБА_1 , 02.05.2015 року о 00-50 год. в м. Львові по вул. Городоцькій, 44, керуючи транспортним засобом перед початком руху з виконанням маневру розвороту, не переконався у його безпечності, не дав дорогу автомобілю «Фольксаваген», що рухався у зустрічному напрямку, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою захисник ОСОБА_3 . - адвокат Мелех Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, змінити її, встановивши вину ОСОБА_1 та обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що у вищенаведеній постанові має бути встановлено вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також, які порушення Правил дорожнього руху вчинені ним та якими доказами підтверджуються такі.

Розглянувши матеріали справи №457/170/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Мелеха Д.О. щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

15 серпня 2019 року сторони до суду апеляційної інстанції не з`явились, проте в апеляційні скарзі захисника ОСОБА_3 - адвоката Мелеха Д.О. вказано про слухання справи без його участі та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 02.05.2015 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 , що передбачений ст. 38 КУпАП.

На думку апеляційного суду поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Також, згідно із висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційні доводи у частині визнання вини ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону, відтак є безпідставними.

При цьому слід зазначити, що закриття справи у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою для ОСОБА_1 обставиною.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а тому постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Мелеху Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Мелеха Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.