Справа № 216/4393/19
провадження 3/216/1771/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Мираж Маркет Плюс», проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області при камеральній перевірці ТОВ «Мираж Маркет Плюс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 5, встановлено, що його керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до бюджету по строку нарахування 05.09.2018, фактичне погашення недоїмки відбулося 10.09.2018 у сумі 2454,16 грн. та орендної плати з юридичних осіб по строк нарахування 30.10.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, 30.01.2019, 020.32019, фактичне погашення недоїмки відбулося 05.11.2018, 11.12.2018, 10.01.2019, 13.02.2019, 13.02.2019, 07.03.2019 у сумі 49525,38 грн., чим порушено пп.266.10.1 п. 266.10 ст. 266, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.3, актом перевірки від 17.04.2019 а.с.4-5, тому суд вважає необхідним, визнати його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 /вісімдесят п`ять / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко