ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6999/19 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 33/818/1081/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Мартовицького К.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянин України, мешканець м . Харкова, -

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду адвокат Мартовицький К.В. лише 13.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, неповноту судового розгляду просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Разом з цим, Мартовицький К.В. просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови у зв`язку з тим, що копію постанови він отримав 12.08.2019 року, раніше отримати копію він не мав можливості оскільки перебував за межами м. Харкова, крім того йому та ОСОБА_1 з 12 червня 2019 року взагалі не було відомо чи є судова постанова, та чи розглянута справа в цілому, а також посилаючись на вимоги ст. 289 КУпАП вважає строк апеляційного оскарження не пропущеним.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Мартовицького К.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, відповідно до вимог ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Мартовицький К.В. подав апеляційну скаргу як захисник притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Однак, хоча суд першої інстанції і допустив адвоката Мартовицького К.В. до участі у справі в якості захисника ОСОБА_1., однак матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що адвокат Мартовицький К.В., в розумінні вимог ст. 271 КУпАП, може бути захисником ОСОБА_1. в цій справі.

До того ж, до своєї апеляційної скарги адвокат Мартовицький К.В. не надав жодного підтвердження того, що він є захисником ОСОБА_1.

Крім того, посилання апелянта на ст.289 КУпАП недоречне, оскільки апеляційні скарги на постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення розглядаються апеляційним судом виключно згідно вимог ст. 294 КУпАП, а тому апеляційний суд це посилання до уваги не приймає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена певними особами протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Також, апелянт зазначає, що з 12 червня 2019 року йому та ОСОБА_1 не було відомо чи винесена по справі постанова.

Однак, відповідно до розписок (а.с.13, 14) адвокат Мартовицький К.В. та ОСОБА_1 знали про те, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, проте матеріали справи не містять даних про те, чи цікавились Мартовицький К.В. та ОСОБА_1 її розглядом.

Тому, це посилання апелянта суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

Отже,нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні.

Між тим, відповідно до заяви адвоката Мартовицького К.В. від 30.05.2019 року (а.с.11) останній просить суд першої інстанції про надання йому часу для складання позиції захисту та перенести розгляду справи відносно ОСОБА_1 , що ще раз підтверджує його обізнаність в тому, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядалась Дзержинським районним судом м. Харкова.

В цій заяві він, між іншим, вказує, що повноваження представника знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд не знайшов жодного підтвердження його повноважень ані представника,ані захисника ОСОБА_1. у даній справі.

Крім того, адвокат Мартовицький К.В., заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови, не вказує кому саме необхідно поновити цей строк чи йому - адвокату Мартовицькому К.В., чи особі яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Таким чином апеляційний суд вважає, що адвокат Мартовицький К.В. не є особою, яка наділена правом звертатись з апеляційною скаргою на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року, а право подачі клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги є похідним від права на подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мартовицького К.В. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , 1988 року народження, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко