17.12.2019 Справа № 469/1243/19
3/469/467/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працездатного, не працює,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347116 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якого 30 жовтня 2019 року о 18:10 год. на автодорозі Т15-14 Тузли-Рибаківка ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом, у порушення вимог п.2.3."Б", 13.3 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням та виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259720 від 30 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що 30 жовтня 2019 року о 19.18 год. на автодорозі Т 15-14 біля с.Рибаківка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, тест позитивний, 1.94%0, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї позиції щодо винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, не висловив, проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, тобто о 19.18 год., він вже годину як не керував транспортним засобом, так як після ДТП, що відбулась приблизно о 18 год., зупинив свій автомобіль та чекав приїзду поліції. Крім того, пояснив, що трубка приладу "Драгер" була неробоча, він продував її 4-5 разів, аж поки не з"явився вказаний у протоколі результат, запис у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп"яніння про згоду з результатами огляду не здійснював, вони підписані іншою особою.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.2-3 «б» Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347116, у порушення вимог ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення викладена неконкретно, не зазначено, які саме дії чи бездіяльність допущено водієм на порушення п.п.2.3."б" та п.13.3 Правил дорожнього руху України, не вказано місце події (кілометр автодороги чи інший сталий орієнтир), не внесено даних про потерпілого (володільця майна, яке пошкоджене внаслідок порушення Правил дорожнього руху особою, що притягається до адміністративної відповідальності) та свідків.

За таких обставин вказаний протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, а тому викладені у ньому обставини не можуть бути взяті судом до уваги.

Додана до матеріалів справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди складена щодо ДТП, яка відбулась 30.10.2019 року о 19.40 год., тобто вказаний у ній час є відмінним від зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення; крім того, схема не містить просторової прив"язки місця ДТП ні до найближчого населеного пункту, ні до кілометрової позначки автодороги; до схеми внесені лінії, які не розшифровані, відсутня прив"язка місця ДТП до узбіччя, розділової смуги та сталих орієнтирів, а також позначення напрямків руху транспортних засобів та не зафіксовано місцезнаходження інших слідів та предметів, що стосуються пригоди (осипи скла, уламки тощо), слідів гальмівного шляху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що схема місця події є недопустимим та неналежним доказом.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити об"єктивну сторону правопорушення, не викладену у протоколі, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, винну дію чи бездіяльність, якими порушено Правила дорожнього руху України, та наслідки у вигляді пошкодження майна, належного іншій особі, яка не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.

ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вказана протиправна дія вчинена о 19.18 год. 30 жовтня 2019 року.

Разом з тим, будь-які докази того, що у вказаний час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, у вказаний час він вже більше години як не керував транспортним засобом, очікуючи приїзду поліції після ДТП, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347116 від 30 жовтня 2019 року, у якому зафіксовано, що ДТП за участі ОСОБА_1 сталась 30 жовтня 2019 року о 18:10 год., та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП про те, що він приблизно о 17.00 виїхав з смт.Березанка до с.Рибаківка, біля якого й відбулась ДТП; при цьому відстань від смт.Березанка до с.Рибаківка, за картографічними даними, складає 30,2 км.

Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: