Справа № 322/1301/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 09 листопада 2019 року, о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , біля буд. 54 по вул. Центральній в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, керував мотоциклом Delta, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. При продутті на місці порушення спеціального прибору алкотест Драгер, проба позитивна 0,71 проміле. Проходити медичний огляд відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 060326 від 09 листопада 2019 року, складеного в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області по вул. Центральній, о 13 годині 50 хвилин, він 09 листопада 2019 року о 13 годині 35 хвилин в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області на вул. Центральній біля буд. 54, керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, яке було встановлено за допомогою спеціального прибору алкотест Драгер та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується двома свідками. Він вважає, що в даному випадку мають місце обставини, що є підставами для закриття провадження у справі. З норм чинного законодавства слідує висновок, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини. Інспектор дав йому для продуття без повідомлення чим і як буде проводитися огляд, вже відкритий мундштук алкотестера, можливо який вже використовувався раніше, що є порушення Інструкції з експлуатації Drager 6810, в якій чітко вказано "розпакувати мундштук". Жодних сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого запасу вимірювальної техніки йому. на його вимогу, не надали. Свідків залучили вже тоді, коли дали йому алкотестер. При свідках йому не пропонували пройти медичне обстеження у медичному закладі. В поясненнях свідків, які відібрані о 13 годині 40 хвилин, зазначено, що він відмовився в їх присутності від проходження медичного обстеження та пройшов продуття газоаналізатора, а направлення на медичний огляд виписано о 13 годині 44 хвилини. Також, в направленні на медогляд, зазначено, що він пройшов огляд за допомогою Алкотеста Драгер 6810, прилад № 3560, а сертифікат і свідоцтво про повірку, додані до матеріалів справи, на прилад ARAM-3563. В роздруківці результатів тесту взагалі неможливо побачити на якому приладі проходило тестування. Так само не зазначено в Акті огляду на стан сп`яніння номер спеціального технічного засобу, яким проводився огляд, та не зазначені результати огляду (кількісний показник) стану сп`яніння. Також в Акті відсутній його підпис, що він згоден з результатами огляду чи запис про те, що він відмовився від підпису акту. Отже, результати алкотеста ним не визнані. В рапорті інспектора вказано, що його було зупинено о 13 годині 50 хвилин 09 листопада 2019 року, протокол складено також о 13 годині 50 хвилин. В даній справі документи, на підставі яких засвідчено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, мають розбіжності, вони і протокол складені неналежним чином, а отже не являються неналежними доказами, у зв`язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. Просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення не встановлено і наданими судді доказами.

Так, суддею з рапорту начальника СРПП № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області без дати, встановлено, що ОСОБА_2 було зупинено 09 листопада 2019 року о 13 годині 50 хвилин.

Разом з тим, у протоколі ОСОБА_2 інкримінується вчиненні правопорушення о 13 годині 35 хвилин, тобто раніше часу його зупинки, що визиває у судді обґрунтований сумнів у вчиненні останнім вказаного у протоколі правопорушення.

У роздруківці результатів тесту на стан сп`яніння, яка додана до протоколу, не видно заводського номеру приладу Drager 6810, що не дає змогу судді перевірити належність саме вказаному приладу свідоцтва про повірку та сертифікату калібрування, які маються в матеріалах справи, що викликає сумніви у достовірності результатів огляду.

Крім того, 09 листопада 2019 року о 13 годині 44 хвилини інспектором було складане направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і в ньому не вказано про результати такого огляду у закладі охорони здоров`я, або про відмову від проходження огляду.

Також суддя зазначає, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення є не конкретним у зв`язку з наступним.

Так, з протоколу слідує, що ОСОБА_2 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, караними в адміністративному порядку, є, або керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що передбачає фіксування такого стану у встановленому законом порядку, або керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та послідуючу відмову особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Встановлення у встановленому порядку факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключає вину особи у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, і навпаки.

Таким чином пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення є не конкретним, що порушує його право на захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш