Провадження № 33/801/653/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 10 квітня 2019 року о 22 год 05 хв в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності лікаря-нарколога, чим порушим п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На таку постанову 25 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, судову повістку про виклик в судове засідання на 24 червня 2019 року на 10 год 00 хв, отримав лише 25 червня 2019 року, розгляд справи проводився у його відсутність, чим порушено норму ст. 268 КУпАП та його право на захист. Внаслідок чого він був позбавлений права на справедливий суд.

З підстав, що копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялася , а з її змістом він ознайомився лише 17 липня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка не з`явилася.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи, призначений на 06 травня 2019 року, 10 червня 2019 року неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 для забезпечення йому права на захист та надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги.

В черговий раз судове засідання було призначено на 24 червня 2019 року на 10 год 00 хв, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову.

В судове засідання 24 червня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 24 червня 2019 року - 25 червня 2019 року. Вказане рекомендоване повідомлення повернулося до Вінницького міського суду Вінницької області 09 липня 2019 року (а.с. 25).

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і місце судового розгляду 24 червня 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно із супровідним листом на адресу ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови направлена 01 липня 2019 року (а.с. 27), проте докази отримання останнім копії направленої постанови в матеріалах справи відсутні.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився 17 липня 2019 року, що підтверджується його заявою (а.с. 29).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 25 липня 2019 року.

Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність об`єктивної можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, встановлений ст. 294 КУпАП підтверджені встановленим вище обставинами справи, а заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Незважаючи на відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2019 року серії БД №303991, 10 квітня 2019 року о 22 год 05 хв в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності лікаря-нарколога, чим порушим п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин