Номер провадження: 33/813/963/19
Номер справи місцевого суду: 492/802/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря Сороколет Ю.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника Богатової Марії Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, та застосовані до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік;

- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 153 грн.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до постанови 09 квітня 2019 року о 23 год. 40 хвил., водій ОСОБА_1 на залізничній станції Давлет-Агач, керував автомобілем марки «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі - ПДР).

Також ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. ПДР, оскільки не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою жезла, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апелянт посилається на те, що:

- справа розглянута у його відсутність, без належного сповіщення;

- всупереч ст.285 КУпАП йому не було своєчасно надіслано копію постанови;

- протоколи йому не вручалися, діяння, які ставлять йому у провину, він не скоював: поліцейські його не зупиняли, поліцейським не була проведена процедура огляду його на стан сп`яніння;

- свідки при складанні протоколу були відсутні;

- поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Богатова М.А. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, інспекторів поліції Мартиненка С. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075156 від 09 квітня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а. с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 квітня 2019 року (а.с.5);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6,7);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075157 від 09 квітня 2019 року за ст.122-2 КУпАП (а.с.9);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 09 квітня 2019 року (а.с.11).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа судом першої інстанції розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного сповіщення, є безпідставними і суперечать матеріалам справи.

Так, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про розгляд справи як на 29 травня 2019 року, так і на 19 червня 2019 року, що підтверджується підписами адресата на поштових повідомленнях (а.с.15,18).

Твердження в додаткових поясненнях захисника Міталі Д. ОСОБА_7 . про те, що згідно даних пошукової системи поштове повідомлення про виклик до суду на 19 червня 2019 року не зареєстроване в системі Укрпошти не свідчить про несповіщення останнього судом першої інстанції, оскільки наявне в матеріалах справи повідомлення оформлене належним чином, зокрема: наявний штамп поштового відділення, штрих-код та підпис отримувача (а.с.18).

Доводи про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, не відповідає дійсності, оскільки у зв`язку з заявленим клопотанням розгляд справи було відкладено на 19 червня 2019 року, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань від 29 травня 2019 року (а.с.16,17).

Факт звернення ОСОБА_1 зі вказаним клопотанням підтверджує його обізнаність про знаходження справи на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської області, однак він не вжив заходів для явки до суду та не подав письмових заперечень проти протоколів.

Посилання апелянта на обов`язкову участь при розгляді справ за ст.130, ст.122-2 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відповідають положенням ч.2 ст.268 КУпАП.

За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження апелянта про несвоєчасне направлення йому копії постанови суперечить матеріалам справи. Згідно зі супровідного листа копія постанови була направлена на адресу проживання ОСОБА_1 19 червня 2019 року в межах строків, встановлених ст.285 КУпАП (а.с.21).

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику, який приймав участь у судових засіданнях, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що примірники складених відносно нього протоколів йому не вручались, не відомі обставини, які ставлять йому у провину, він нічого не скоював, не приймаються до уваги, так як наведені обставини не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються наявними доказами у справі.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини:

-09 квітня 2019 року ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, вказавши, що випив 1 літр пива, до лікарні їхати відмовляється, з протоколом згоден (а.с.3). Також надав письмові пояснення, які ним прочитані та написані з його слів, в яких підтвердив факт не зупинення на вимогу поліцейського, перебування його в алкогольному сп`янінні, відмови проходити алкотестор та їхати до лікарні на медичний огляд, так як згоден з порушеннями зі свого боку (а.с.5);

-свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6,7);

-09 квітня 2019 року ОСОБА_1 також підписав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, заперечень на нього не надав (а.с.9);

-свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не зупинився та почав втекати, оскільки злякався, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився (а.с.11).

За клопотанням захисника Богатової М.А. до суду апеляційної інстанції викликався свідок ОСОБА_6 , який надав письмові пояснення, в яких стверджував, що 09 квітня 2019 року вони з ОСОБА_1 на автомобілі їхали до м.Арциз та зупинилися на перестій автомобіля в районі залізничної станції Давлет-Агач. Раптово до них під`їхала поліцейська машина, які почали погрожувати йому та ОСОБА_1 , заламали їм руки та наділи наручники. Обох примусили підписати документи, зміст яких їм був незрозумілий, свідки та поняті були відсутні (а.с.58-59).

Апеляційний суд критично ставиться до таких письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки в день складання протоколів останній надав зовсім інші пояснення, викладені вище (а.с.11). Крім того, в судове засідання він не з`явився, свої усні пояснення не надав та присягу свідка на себе не брав.

Такі твердження апелянта і свідка ОСОБА_6 , на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості допитати понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на неодноразові виклики в суд не з`явилися та про причини неявки не повідомили (а.с.51, 66, 88; 56-57, 78-79, 84-85).

Разом з тим, їх письмові пояснення узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними доказами.

До суду також викликалися інспектори поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які складали протоколи та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції з Арцизьким районним судом Одеської області, на якому були присутні обидва поліцейські. Вони надали свої пояснення, підтвердили обставини, викладені в протоколах, та зазначили наступне. 09 квітня 2019 року водій автомобіля Тойота не зупинився на їх вимогу, почав втікати та був затриманий шляхом переслідування. У зв`язку з чим був складений протокол за ст.122-2 КУпАП. Також у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти алкотест, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, на підставі чого складений другий протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зі складеними протоколами ОСОБА_1 був згоден, не заперечував та підписав їх.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції неправомірно та безпідставно склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, тобто скоїли злочин, передбачений ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу), оскільки ОСОБА_1 , з квітня 2019 року дотепер, навіть після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Богатовою М.А. у червні 2019 року, із заявою про скоєння інспекторами поліції злочину до компетентних органів не звертався.

Твердження захисника Богатової М.А. про те, що згідно пояснень поліцейських спочатку був складений протокол за ст.122-2 КУпАП, а потім за ст.130 КУпАП, проте з номерів протоколів вбачається, що, навпаки, першим був складений за ст.130 КУпАП, а вже другим за ст.122-2 КУпАП, не мають правового значення для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Посилання в додаткових поясненнях на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, є надуманими, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом направлення його до медичного закладу (центральної районної лікарні), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №075156, поясненнями самого ОСОБА_1 та понятих по справі (а.с.3,4,5,6)

А посилання на те, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, чим порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що водій був тверезим або що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд також вважає, що в ході складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція), ст.266 КУпАП, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки така відмова була зафіксована у встановленому законом порядку з дотриманням вимог Інструкції.

Посилання в суді апеляційної інстанції захисника Богатової М.А. на те, що поліцейські не мали правових підстав для відібрання письмових пояснень у ОСОБА_6 , оскільки він є неповнолітньою особою, не приймаються до уваги.

Свідок є будь-яка особа, яка може дати пояснення про всі відоме їй обставини у справі. Законодавець не встановлює вікових обмежень для свідків. Припускається опитування неповнолітніх, якщо посадові особи, які здійснюють провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважають, що поряд з іншими доказами пояснення зазначених осіб є достовірними. Правовий статус свідків визначено в ст.272 КУпАП, відповідно до якої як свідка в справі про адміністративне правопорушення можуть викликати кожну особу, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, котрі підлягають установленню в межах цієї справи.

Оскільки ОСОБА_6 був безпосереднім очевидцем подій, які сталися 09 квітня 2019 року (знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ), у поліцейських були всі підстави і жодних обмежень з боку закону про відібрання від нього письмових пояснень, які були записані з його слів, та підписані власноручно (а.с.11).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З урахуванням вищевказаної норми права, апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 червня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков