Провадження № 33/801/646/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Згідно матеріалів справи, 14.05.2019, о 22 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній 2/1 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря - нарколога, висновок №1335.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року, постанову Вінницького міського суду від 13 червня 2019 року скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, на підставі матеріалів, оформлених із суттєвими порушеннями вимог КУпАП та при порушенні норм процесуального права, а тому наразі мають місце підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Розглядаючи справу, судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що він добровільно приїхав до Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» із працівниками поліції саме для проходження даного огляду. Було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів. Зокрема не було здійснено проведення огляду на стан сп`яніння на місці виявлення правопорушення та недотримано форми направлення до лікарської установи. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння було виписано з порушенням встановленого законодавством порядку. В матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази перебування його у стані наркотичного сп`яніння, а тим паче - його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було винесено судом 13 червня 2019 року без його участі. Копію постанови йому було направлено тільки 18.07.2019 після того, як він подав відповідну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він взагалі не відмовлявся від проходження огляду, та по прибуттю до лікарні пройшов загальний огляд та пройшов тест з використанням спеціальних технічних засобів на алкогольне сп`яніння, за результатами якого не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Отримав ємність для здачі біологічного матеріалу та пішов до приміщення для його відбору. У зв`язку з фізіологічною неможливістю здати необхідну кількість матеріалу, попросив у лікаря і випив сечогінну таблетку, випив необхідну кількість води і сів в приміщенні лікарні, оскільки треба було зачекати дію таблетки. Проте поліціанти повідомили про небажання довго чекати результатів, повідомили про можливість самостійного проходження тесту на протязі доби і в 23.30 14.05.2019 оформили його відмову від проходження медичного огляду та обстеження. Вказав на те, що на протязі доби 15.05.2019 в присутності поліціантів він пройшов медичний огляд на вживання наркотиків в КП ВОНД «Соціотерапія» з висновком - «тверезий». Висновок КП ВОНД «Соціотерапія» від 15.05.2019 просив приєднати до матеріалів справи, оскільки він не брав участі в засіданні суду першої інстанції.

Судом встановлено, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено судом 13 червня 2019 року без участі останнього. Оскільки за заявою про видачу копії постанови суду, копію постанови йому вручено 18.07.2019, а апеляційну скаргу подано 24.072019, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року у справі 127/14359/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу другого п. 4 зазначеного вище порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (абзац другий п. 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №888 від 28.10.2015 ).

Згідно п.п. 5, 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД № 232031 від 14.05.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якого 14.05.2019, о 22 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній 2/1 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря - нарколога, висновок №1335.

Вінницький міський суд в постанові від 13 червня 2019 року в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 врахував вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що згаданий протокол складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1335 від 14.05.2019, який врахований судом першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 , містить результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,00%, не містить результати огляду на стан наркотичного сп`яніння, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду. Отже висновок складений в порушення згаданої вище Інструкції, а тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом. Також судом враховано, що за результатами висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» вих. № 536 від 15.05.19, за підозрою у вживанні наркотиків ОСОБА_1 , встановлено висновок - «тверезий», що спростовує висновок суду першої інстанції.

З витребуваного судом та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського роти № 3 Довбуша О.С. встановлено, що по прибуттю до лікарні ОСОБА_1 проходив загальний огляд та тест з використанням спеціальних технічних засобів на алкогольне сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 отримав від працівника лікарні ємність для здачі біологічного матеріалу та пішов з цим працівником та поліцейським до приміщення для його відбору. Обставини відмови від проходження на стан сп`яніння ОСОБА_1 витребуваним відеозаписом не зафіксовано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 232031 від 14.05.2019, висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 1335 від 14.05.2019 щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння є недопустимі доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року у справі 127/14359/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко