Справа № 324/1904/19
Провадження № 3/324/604/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Пологівського колегіуму №1 м.Пологи Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 о 07год.45хв. в м.Оріхів Запорізької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Токмак-Новополтавка, не надав переваги в русі автомобілю марки «Сканіа» д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним, чим порушив п.16.11 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по справі, призначене на 06.12.2019 о 09год.00хв. порушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки про виклик в дане судове засідання, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у відношенні нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без його участі, з протоколом, складеним відносно нього 06.11.2019, згоден, вину визнає. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому справа розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №062107 від 06.11.2019; копією постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2019, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 21.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2019 та схемою до нього.

Згідно із п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з послідуючими змінами та доповненнями, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 вересня 2006 року у справі «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) (п.п.42, 43) наголошено, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною (див. Daktaras v. Lithuania, заява N 42095/98, п. 41, ECHR 2000-X; A.L. v. Germany, заява N 72758/01, п. 31, від 28 квітня 2005 року). Питання, чи порушує твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, має бути з`ясоване у контексті тих фактичних обставин, у яких це твердження було зроблене. Межі п.2 ст.6 Конвенції не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено (див. Nolkenbockhoff, цитоване вище, п.37; та Capeau, цитоване вище п.25) або після засудження (див., зокрема, Sekanina v. Austria, рішення від 25 серпня 1993, п. 30, Series A no. 266 А; та O. v. Norwau, заява N 29327/98, ECHR 2003-II).

Таким чином, як випливає з наведених позицій ЄСПЛ, суд повинен розглянути надані матеріали і вирішити питання щодо наявності (доведеності) чи відсутності (недоведеності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і після цього, при наявності на те підстав, закрити провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, наявні у справі докази у їх сукупності, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062107 від 06.11.2019, у тому числі і з вказівкою на порушення п.16.11 ПДР та кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена, однак, приймаючи до уваги те, що з часу винесення старшим слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцевим С.І. постанови про закриття кримінального провадження від 25.10.2019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 21.10.2019, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №062107 від 06.11.2019 Пологівським районним судом Запорізької області минуло більше одного місяця, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Іванченко