Справа № 697/2576/19
Провадження № 3/697/900/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., за участі секретаря с/з Берегової А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Смаглія В.М., іншого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Хорошун О.В., інспекторів Канівського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 С.О ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 серія ОБ № 067653 вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2019 року, близько 16 години 40 хвилин в м.Каневі по вул. 206-ї Дивізії керував автомобілем RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч до будинку № 10. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 29 вересня 2019 року близько 16 год. 35 хв. він рухався по вул. 206-ї Дивізії в м.Канів від центру міста в сторону ринку на власному автомобілі RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 із середньою швидкістю близько 50 км за год., попутно попереду на невеликій швидкості ближче до правого краю дороги рухався автомобіль DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 . Наздогнавши вказаний автомобіль, та впевнившись, що зустрічна смуга вільна для можливості обгону включив лівий поворот та почав здійснювати обгін цього транспортного засобу. При цьому, наголошує, що перед початком обгону ніщо йому не вказувало, що водій транспортного засобу DACIA SANDERO має намір здійснити якийсь маневр. В той час, як він вже майже наздогнав автомобіль DACIA SANDERO по зустрічній смузі, водій цього транспортного засобу розпочав різкий маневр ліворуч в заїзд до багатоповерхових будинків між будинками №8 та №10 по вулиці 206-ї Дивізії. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він прийняв рішення і здійснив маневр ліворуч, скерувавши свій автомобіль на узбіччя дороги перед вказаним вище заїздом. В цей час водій автомобіля DACIA SANDЕRO почав різко пришвидшувати рух і внаслідок таких дій ОСОБА_1 не вдалося уникнути зіткнення, яке прийшлося в ліву передню частину автомобіля DACIA SANDЕRO та цей автомобіль розвернуло на проїжджу частину вул. 206-ї Дивізії, де він зупинився, а його автомобіль RENAULT MEGANE продовжив рух та зупинився на газоні узбіччя цієї вулиці. На вказане місце ДТП було викликано наряд поліції та патрульним Канівського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОН № 067653 від 29.09.2019 про порушення ним пунктів 14.6 та 10.1 Правил дорожнього руху України. Однак, ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено на нього безпідставно, без врахування всіх обставин даної справи, вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля DACIA SANDЕRO ОСОБА_2 , так як саме ним було порушено правила дорожнього руху.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Смаглій В.М. в судовому засіданні повністю погоджується з позицією ОСОБА_1 . Зазначає, що саме водієм автомобіля DACIA SANDЕRO ОСОБА_2 під час здійснення ним маневру, а саме лівого повороту до заїзду до будинку АДРЕСА_2 , не виконано вимоги пунктів 9.2, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, що і стало причиною настання ДТП. Враховуючи зазначені вище доводи, наполягає на закритті провадження в адміністративній справі № 697/2576/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , па підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також просить вжити заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП водія автомобіля DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , як інший учасник ДТП суду пояснив, що 29.09.2019, близько 16 год 40 хв. він керував транспортним засобом DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 40 км/год по вул.206 Дивізії в м.Канів по головній дорозі у напрямку руху вул. Енергетиків, пересвідчившись, що зустрічна смуга вільна та відсутні перешкоди у здійсненні запланованого маневру, ввімкнувши світловий покажчик поворот ліворуч здійснював заїзд до будинку АДРЕСА_3 , де проживають його батьки. На повороті він відчув удар в лівий бік від якого його транспортний засіб ще деякий час перебував у русі по смузі зустрічного руху. Водієм транспортного засобу RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 з яким сталося зіткнення був ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначає, що на місце пригоди відразу було викликано працівників поліції, а також працівників швидкої медичної допомоги, оскільки в результаті ДТП ним отримано травму лівої вушної раковини. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_10 п.10.1 ПДР України, в результаті чого під час здійснення ним обгону було допущено зіткнення з його автомобілем. Враховуючи вищевикладене, просить суд притягнути ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого - адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні повністю погодилася з думкою ОСОБА_2 та зазначає, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. П.10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, дані вимоги Правил дорожнього руху України не були виконані водієм ОСОБА_10 під час здійснення обгону 29.09.2019 внаслідок якого виникла дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, вважає, що водієм ОСОБА_10 не виконано вимоги п.1.10 Правил дорожнього руху України, зокрема, не дотримана безпечна дистанція, а також не виконані вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, зокрема: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Підтвердженням цього є схема дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, заподіяні транспортним засобам.

Допитані в судовому засіданні, як свідки інспектори поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Горяний ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приймали участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснили, що ними був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 29.09.2019 о 16:40 год. в м.Канів Черкаської області по вул.206 Дивізії. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . На місці події було встановлено, що автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. 206-ї Дивізії та при виконанні обгону скоїв зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч до будинку № 10. З характеру ушкоджень транспортних засобів вони зробили висновок, що водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 виконав обгін, не впевнившись в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. У зв`язку з чим, ними було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , схему місця ДТП, а також відібрано відповідні пояснення в учасників ДТП та свідків. Після складання схеми ДТП, з її змістом було ознайомлено учасників ДТП, що засвідчено їхніми підписами. Будь-яких зауважень та заперечень щодо схеми ДТП від учасників ДТП не надійшло.

Допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суду надали покази про те, що вони бачили, як 29.09.2019, близько 16 год. 40 хв. по вул.206 Дивізії, що в м.Канів від центру міста в сторону ринку на невеликій швидкості рухався автомобіль DACIA SANDERO, за ним в попутному напрямку рухався автомобіль RENAULT MEGAN, який почав виконувати обгін, а в цей час водій автомобіля DACIA SANDERO здійснював маневр поворот ліворуч до будинку № 10 по вул.. 206 Дивізії, 10, внаслідок чого сталася ДТП. Чи був ввімкнений світловий покажчик повороту автомобіля DACIA SANDERO перед здійсненням маневру, вони не бачили.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, потерпілого, свідків, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 перед виконанням обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в м.Каневі по вул. 206-ї Дивізії та здійснював поворот ліворуч.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, встановлено місце зіткнення транспортних засобів, зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення.

Із фото зроблених на місці ДТП, що міститься в матеріалах справи на диску, а також з довідки № 759035 Канівського ВП про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що відбулося бокове зіткнення, в результаті якого автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримали такі механічні пошкодження: RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 передньої правої частини, DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 бокової лівої частини.

Отже, аналізуючи вищезазначені докази, встановлено, що ушкодження які отримав автомобіль DACIA SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 , а саме бокової лівої частини, можливо було отримати за умови руху транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося зіткнення, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідків, наданими ними під час допиту в судовому засіданні, в яких останні зазначили, що на невеликій швидкості рухався автомобіль DACIA SANDERO, за ним в попутному напрямку рухався автомобіль RENAULT MEGAN, який почав виконувати обгін, а в цей час водій автомобіля DACIA SANDERO здійснював маневр поворот ліворуч до будинку № 10 по вул.. 206 Дивізії, 10, внаслідок чого сталася ДТП.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, а також те, що перед початком обгону ніщо йому не вказувало, що водій транспортного засобу DACIA SANDERO має намір здійснити якийсь маневр, тобто саме водієм ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

До того ж, твердження ОСОБА_1 про невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 Позиція ОСОБА_1 щодо вини водія ОСОБА_2 в ДТП, не спростовує висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.10.1, 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067653 від 29.09.2019, схемою місця ДТП, яка сталася 29.09.2019, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідків, що надані ними в судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав, наголошував на винуватості іншого учасника ДТП, що свідчить про нерозуміння ОСОБА_1 необхідності дотримання правил дорожнього руху, настання можливих шкідливих наслідків такого недотримання, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2019 року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ Г.С. Русаков

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2576/19

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Русаков