Справа № 405/8696/19
провадження № 3/405/1960/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, 2014 та 2017 років народження,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 661053 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 30.11.2019 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку 11а по пров. Об`їзний в м. Кропивницький висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а також розірвав зимову куртку даному громадянину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та образив людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив наступне. У вечорі 30.11.2019 він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в автомобілі «таксі» в якості пасажира. Водій («таксист») почав пред`являти йому ( ОСОБА_1 ) претензії з приводу того, що дитина забруднила салон автомобіля. Це було на півдороги до дому. Потім водій зупинив автомобіль та виштовхнув їх з машини. Також пояснив, що всіх подробиць не пам`ятає так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, зауважив, що куртку водій сам на собі порвав. Додатково повідомив, що він перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, 2014 та 2017 років народження, працює неофіційно та має середньомісячний дохід близько 5000 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів судом відзначається, що 30.11.2019 близько 20 год. 10 хв. в м. Кропивницький по пров. Об`їзний біля будинку 11а між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який як водій надавав послуги з перевезення пасажирів (послуги таксі), відбувся особистий конфлікт на основі раптово виниклих неприязних стосунків.

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були направлені безпосередньо на вирішення конфлікту, який у нього виник з ОСОБА_2 , що окрім пояснень самого ОСОБА_1 також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2019.

При цьому, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков