Справа № 273/2094/19
Провадження № 3/273/1495/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в період часу з січня 2019 року по 06 вересня 2019 року в смт. Першотравенськ по вул.. Вишневій, 8 Баранівського району Житомирської області , за місцем свого проживання здійснював операції з брухтом чорних металів, зокрема скуповував брухт від населення за ціною 2.80 3 грн за 1 кг., зберігав брухт в домогосподарстві, в подальшому реалізовував для інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Крім того додав до матеріалів справи клопотання згідно якого просив закрити провадження за відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відповідальність за казаною нормою настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З викладеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушеня є посадова особа.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доручення проведення слідчих дій, протоколи допиту свідків, суд не знайшов доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Співставивши наявні матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав, а в матеріалах справи відсутні достатні докази для встановлення його вини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33-38, ч. 1 ст.164-10, 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А.Новицький