Справа № 448/1113/19 Головуючий у 1 інстанції: Біловус Ю.Б.
Провадження № 33/811/1176/19 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника потерпілої Федькович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколя Мостиського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 квітня 2019 року близько 11:00 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сімейний скандал зі своє дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив щодо неї дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди її життю та здоров`ю.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування постанови довідався лише у жовтняі 2019 року, участі в судовому засіданні не брав та не був повідомлений про дату, час розгляду справи, що є порушенням ч. 3 ст. 268 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною та постановлена з порушенням норм КУпАП. Протоколом та оскаржуваною постановою не встановлено, що він проживає разом з ОСОБА_2 , тобто є членом його сім`ї, що виключає відповідальність за ст. 173-2 КУпАП. Крім того, вважає, що постановою не встановлено, чи мали місце дії, умисел на вчинення таких дій, які спричинили чи могли спричинити шкоду фізичному чи психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та в чому така шкода полягала. Також судом не встановлено, у чому полягало насильство у сім`ї, та якщо це було психологічне насильство, то у чому воно полягало, чи спричинено моральну шкоду, шкоду психічному чи фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , які наслідки це мало для неї, чи спричинено емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, а також чи може при цьому завдаватися психічна шкода здоров`ю.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Федькович Г.В., яка заперечили проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону та неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття судового рішення та є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

У постанові судді лише формально перераховано докази у справі, а саме: протокол про адміністративне порушення серії ГП № 099927 від 15.04.2019, письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2019, та з покликанням на ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП зроблено висновок про те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи наведене, з огляду на приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, й лише у разі встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення прийняти рішення щодо можливості накладення стягнення з врахуванням положень ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Призначити в Мостиському районному суді Львівської області новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах