3/441/653/2019 441/1081/19
П О С Т А Н О В А

14.08.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного інженера ТОВ «Екопавер», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2019р. біля 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , на 372 км а/д Київ-Чоп М-06, керуючи автомобілем «Porsche Panamera» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу і гучномовця, зупинився тільки після переслідування патрульним автомобілем, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву (клопотання) про відкладення справи у зв`язку з перебуванням за межами України, також зазначив, що в подальшому його інтереси буде представляти адвокат Гірський О.І., котрий перебуває у відпустці по 23.08.2019р.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про дату розгляду справи вибув за межі України, не надавши доказів укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097244 від 04.06.2019р., додатками до протоколу.

Зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та оглянутим відеозаписом із бодікамер ВК 00078, ВК 00048, з яких убачається, що останній бачив проблискові маячки синього та червоного кольору патрульного автомобіля поліції, чув звуковий сигнал і гучномовець, однак на вимогу поліцейського не зупинився, оскільки боявся за свою безпеку, а також думав, що така вимога може стосуватися водія автомобіля, який рухався попереду.

Разом з тим, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського.

Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника поліції.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, із стягненням судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто п`ятдесят три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя П. Ф. Українець