КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/390/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кашпура В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як встановлено постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2018 серії ОБ № 023230: «12.04.2018 о 14 год. 58 хв. в м. Вишневе, керував автомобілем «Lexus», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 5, не вибрав безпечної швидкості руху. Не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Isuzu», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2018 та постанови нову, якою закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, але закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення не зміг, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП у зв`язку з чим, матеріали справи були направлені на доопрацювання, і після доопрацювання суд першої інстанції взагалі закрив провадження у зв`язку із закінченням строків розгляду справи.

Що стосується посилань суду першої інстанції на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то як вказує апелянт, вони не заслуговують на увагу та не узгоджуються з нормами чинного КУпАП, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд першої інстанції неправильно застосував положення передбачені ст. 38 КУпАП, які не узгоджуються із положеннями ст. 280 КУпАП.

Звертає увагу апелянт і на те, що відповідно до Положення про Науково-консультативну раду при Вищому адміністративному суді України, затвердженого Постановою пленуму Вищого адміністративного суду України 25 лютого 2013 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України 22.05.2015 № 12) Науково консультативна рада є дорадчим органом і її висновки носять рекомендаційний характер, які подаються Вищому адміністративному суду України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кашпура В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової постанови, відповідно до якої постановити рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

По-перше, незважаючи на обґрунтованість доводів апеляційної скарги про безпідставність посилання судді на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року та про те, що незалежно від того, скільки часу минуло з часу вчинення адміністративного правопорушення, суддя при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 280 Купам, був зобов`язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вони не доводять того факту, що суд 1-ї інстанції під час розгляду справи встановив відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По-друге, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2018 року серії ОБ № 023230, складений щодо ОСОБА_1 ; схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони містять достатньо фактичних даних для висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 12 квітня 2018 року в м. Вишневе по вул. Київська, 5, сталася з вини водія автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 ТА ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких суперчностей або істотних порушень при їх оформленні, які б могли служити перешкодою для з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі для з'ясування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більш того, сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 12.04.2018 року фактично не заперечував порушень вимог п. 13.1 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки дослівно зазначив наступне: «Побачивши мій авто водій (Ісузу) намагався повернутися у смугу, проте відстань була вже надто мала, я не встиг загальмувати.».

По-третє, приймаючи до уваги встановлення обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням судді про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2018 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бурбела Ю.С.