Справа № 724/696/18
Провадження № 3/724/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника: Воєвідко М.Я.

потерпілого: ОСОБА_2

захисника: Ватаманюка Ю.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

11 травня 2018 року о 19:40 годині, в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 105, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот ліворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався позаду рухаючись у попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення та потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19:30 години, він знаходився за кермом власного автомобіля на узбіччі по вул. Воїнів Визволителів, що в м. Хотин, Чернівецької області. Згодом, подивившись в дзеркало заднього виду, переконавшись при цьому, що позаду немає жодного транспортного засобу, включив лівий поворот, для того щоб повернути на вул. Кам`янець-Подільську, почавши повертати, відчув удар від автомобіля Рено Трафік, який рухався на великій швидкості. Швидкість автомобіля Варвуса була невеликою. Зазначив, що не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а пояснення в нього відбирали працівники поліції у Хотинському відділенні поліції. Також, ОСОБА_1 вважає винним у ДТП ОСОБА_2 , оскільки останній рухався за ним та з великою швидкістю.

Захисник Воєвідко М.Я. вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому звернув увагу, що саме водій ОСОБА_2 допустив порушення щодо перевищення швидкості в населеному пункті, що також встановлено експертами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 травня 2018 року близько 19:00 години, він рухався на автомобілі із допустимою швидкістю близько 50 км./год. по вул. Воїнів Визволителів, що в м. Хотин в напрямку м. Кам`янець-Подільський. Згодом попереду, по даній вулиці, а саме біля зупинки колишнього пивзаводу, близько повороту на вул. Кам`янець-Подільську, побачив автомобіль марки РЕНО чорного кольору, який стояв на узбіччі. Наблизившись до даного автомобіля, він намагаючись його об`їхати, включивши при цьому поворот, почав здійснювати маневр об`їзду стоячого автомобіля, зрівнявшись із даним автомобілем, водій, яким згодом виявився ОСОБА_1 без будь-яких попереджувальних сигналів, різко почав повертати ліворуч із узбіччя, не переконавшись у безпечності свого руху, в результаті чого допустив зіткнення. При цьому зазначив, що ДТП відбулося на зустрічній смузі руху, він при цьому намагався його уникнути, проте не мав змоги. Також вказав, що на той час з ним на передньому сидінні знаходилася його знайома ОСОБА_4 Все відбулося дуже швидко, дорога була суха, будь-яких перешкод на дорожньому полотні не було. Зазначив, що про відсутність можливості загальмувати до повної зупинки транспортного засобу, а тому намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду ліворуч на зустрічну смугу.

Представник потерпілого Ватаманюк Ю.М. в судовому засіданні наполягав на притягненні водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. ПДР України, про що також зазначено у висновках експерта.

В судовому засіданні 15.08.2019р. потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 подали письмові пояснення, в яких зазначили про недоліки, які містяться у висновку експерта від 18.07.2019р., складеного експертами Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз МЮ України.

28.09.2018р. за клопотанням захисника Варвуса М.В. ОСОБА_6 . постановою Хотинського районного суду було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України.

Постановою Хотинського районного суду від 21.12.2018р. призначено по справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за:

ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот ліворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру, здійснив зіткнення з т/з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався позаду рухаючись у попутному напрямку.

За даним фактом був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2018р., на підставі якого була сформована справа, яка надійшла до суду 14.05.2018 року.

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Правила дорожнього руху України.

п. 1.4 ПДР України. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.10.1 ПДР України. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 ПДР України. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

п.1.10 ПДР України. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

п. 12.3 ПДР України. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 12.4 ПДР України. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 1.Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Стаття 268 КУпАП. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 252 КУпАП. Оцінка доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП. Строки накладення адміністративного стягнення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Стаття 247 ч. 1 п. 7 КУпАП. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого та його представника, а також покази свідків, дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, висновки експертів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 355763 від 11 травня 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 починаючи рух з узбіччя намагався здійснити поворот ліворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не переконавшись в безпечності маневру, допустив зіткнення з автомобілем, що наближався позаду рухаючись в попутному напрямку;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11 травня 2018 року в м. Хотин, вул. Воїнів Визволителів, 105, в якій зазначено положення автомобіля марки RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення автомобілів, а також зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів. Вказана схема підписана всіма учасниками без будь яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також наданими в судовому засіданні, в яких останній зазначив, що приблизно 19:30 год. по вул. Воїнів Визволителів його автомобіль стояв по головній дорозі на узбіччі, де подивившись в дзеркала та впевнившись, що позаду немає автомобілів, включив лівий поворот та намагався повернути ліворуч на вул. Кам`янець-Подільську, однак на зустрічній смузі в його автомобіль в`їхав автомобіль Рено трафік, швидкість якого була дуже висока;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також наданими в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт зіткнення автомобілів, при цьому вказав, що рухався в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів в напрямку с. Атаки, де побачив попереду автомобіль Рено Меган чорного кольору, який стояв на узбіччі, половина автомобіля була на трав`яному покритті, а половина на асфальтному навпроти повороту на вул. Кам`янець-Подільську. Будь-яких попереджувальних знаків про здійснення того чи іншого маневру водій автомобіля Рено Меган не увімкнув та різко розпочав повертати ліворуч, коли їхні автомобілі майже зрівнялися. Також пояснив, що намагався об`їхати автомобіль, зокрема заздалегідь включив лівий поворот та здійснив різкий маневр ліворуч, однак зіткненні було не уникнути, так як автомобіль Меган був занадто близько;

- показами свідка ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 11 травня 2018 року, близько 19:00 години, разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , рухалася на автомобілі останнього в м. Хотині по вул. Воїнів Визволителів, в сторону м. Кам`янець-Подільський. Рухаючись по даній вулиці, вони помітили автомобіль марки RENAULT MEGANE, яке знаходилося біля обочини по правій стороні. Доїжджаючи до нього, ОСОБА_2 включив лівий поворот, щоб об`їхати стоячий автомобіль, проте останній без попереджувальних сигналів різко почав рух. Далі, ОСОБА_2 спробував уникнути ДТП і змістився лівіше, однак не зміг уникнути ДТП. Дані події відбулися, коли автомобілі майже зрівнялися. Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була 50 км/год. Погода була суха і дорожнє полотно також. Окрім них в автомобілі більше нікого не було;

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що був запрошений для здійснення замірів для схеми ДТП, учасниками його були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначив, що зі схемою ДТП були згідні всі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Він також підписався в схемі ДТП, так як допомагав складати схему. При цьому вказав, що відносно інших обставин ДТП йому нічого не відомо, оскільки приїхав після вчинення ДТП. Також пояснив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення на місці, крім нього також розписалися інші учасники, протокол був заповнений.

- показами експерта ОСОБА_8 , який пояснив суду, що згідно його висновку в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимог п.12.3 та п. 12.4 ПДР. Також пояснив, що застосував вихідні дані, які були в матеріалах справи, та визнав про допущення помилок у висновку експерта;

- висновком експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.11.2018р. №512-А, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.1. ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п. 12.3. та 12.4 ПДР, при цьому недотримання вимог пункту 12.3. ПДР з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти пригоді для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1. ПДР. При умові механізму скоєння ДТП з показів водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість своєчасним зменшенням швидкості керованого ним автомобіля, зупинити його до лінії руху автомобіля ОСОБА_1 ;

- висновком експерта від 18.07.2019р. №3/19-22/16845/16846/19-52, згідно якого швидкість руху автомобіля RENAULT TRAFIC на момент зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE становила приблизно 68,8…76,3 км/год, а швидкість руху автомобіля RENAULT MEGANE приблизно 22,3…23,0 км/год. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 :

- не мав технічної можливості, при русі з обраною швидкістю та траєкторією, зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП;

- мав технічну можливість уникнути зіткнення, при русі з обраною швидкістю та діючи відповідно до вимог п.п. 1.10, 12.3 ПДР України (своєчасне застосування гальмування без зміни напрямку руху);

- мав технічну можливість, при русі з максимально дозволеною швидкістю зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення, рухаючись як з обраною траєкторією так і такою, яка відповідала вимогам ПДР і тим самим уникнути ДТП.

За умов обставин, які склалися на момент пригоди (невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп.1.10., 12.3, 12.4 ПДР України, можливість уникнення зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIC полягала у належному виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4. ПДР України, для чого в останнього не було перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 вбачалась невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 вбачалась невідповідність вимогам п.п. 1.10., 12.3, 12.4 ПДР України.

З технічної точки зору, причиною настання досліджуваної пригоди слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10, 12.3, 12.4 ПДР України.

Не заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 , що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений для здійснення замрів для схеми ДТП, при цьому підписав протокол про адміністративне правопорушення на місці події, крім нього також розписалися інші учасники, протокол був заповнений. Крім того, в протоколі зазначено місце його складення: АДРЕСА_2 , протокол містить підпис ОСОБА_1 та пояснення останнього по суті правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративного провадження, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що вищевказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 11.05.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 355763 від 11.05.2018 року надійшов до суду 14 травня 2018 року, а отже станом на день розгляду справи судом, закінчилися строки накладення стягнення на ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль