Номер провадження: 33/813/899/19
Номер справи місцевого суду: 500/9295/18
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О.О.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Чурсової В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мінжиряна В.П. на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в Ізмаїльському порту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

закрито в зв`язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, 22.12.2018 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD Transit», д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Ізмаїлі Одеської області, та, здійснюючи розворот, в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не уступив дорогу «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого водій «ВАЗ 2107», намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «FORD Transit», здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з припаркованим т/з «Nissan Leaf», д. н. з НОМЕР_3 , та т/з «Nissan Maxima» отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Мінжирян В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, матеріали справи направити на доопрацювання до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що районний суд розглянув справу однобічно та неповно. Не прийняв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить ряд суттєвих порушень, в зв`язку з чим, справу неможливо було призначати до розгляду. ДТП сталося з вини іншого водія.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Драганов Д.М. були належним чином сповіщенні про час та дату судового розгляду апеляційної скарги, однак, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Крім того, представник потерпілого - адвокат Драганов Д.М. подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 не згоден з викладеними в апеляційній скарзі доводами, вважає їх надуманими та наданими ОСОБА_1 з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності за завдану ним шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Чурсової В.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Суддя районного суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП та відеозапису ДТП.

При цьому суд не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, їх невідповідність схемі ДТП, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні вихідні дані щодо швидкості автомобіля «FORD Transit», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «ВАЗ 2107», д. н. з НОМЕР_2 ., який рухався в зустрічному напрямку.

Під час судового розгляду справи суддею районного суду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнавав своєї винуватості в інкримінованому йому правопорушенні, та зазначав, що винуватим у ДТП є потерпілий ОСОБА_2 , а також тим, що, заявлені в клопотанні, питання мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, однак посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вжито заходів для встановлення суттєвих обставин ДТП, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Мінжиряна В.П. 15.01.2019 року було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи (а. с. 40-41).

Копію постанови судді суду першої інстанції про призначення експертиз 18.01.2019 року направлено для виконання на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а. с. 42).

Згідно клопотання провідного судового експерта ОНДІСЕ Іщенка М.І. 18.03.2019 року складено клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення судової експертизи, а саме: - автомобіль ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_2 ; - вихідні дані згідно яких необхідно проводити дослідження (параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставин щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень) (а. с. 45).

В зв`язку з тим, що районним судом не задоволено клопотання провідного судового експерта ОНДІСЕ Іщенка М.І. про надання додаткових вихідних даних, 15.05.2019 року експертом складено повідомлення №19-1201/1202 про неможливість дачі висновку експерта (а. с. 49).

Не звертаючи уваги на вищезазначені недоліки матеріалів справи, в тому числі на суперечливість пояснень учасників ДТП, наданих в суді першої інстанції, а також, ігноруючи вимоги власної постанови про призначення експертиз, суддя місцевого суду самостійно, без допустимих та належних доказів в справі, зазначив швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та встановив його винуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про неповноту судового розгляду справи та невідповідність викладених у постанові судді районного суду висновків фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зазначені порушення унеможливлювали судовий розгляд та прийняття кінцевого рішення по справі, однак ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, в зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа - поверненню на додаткове оформлення до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та повернення матеріалів справи на доопрацювання до органу, який оформлював матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мінжиряна В.П. на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито в зв`язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали справи повернути на дооформлення до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб