overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/2553/19
Провадження № 3/488/883/19
П О С Т А Н О В А

22.07.2019 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2019 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Андрія Антонюка АДРЕСА_2 в магазині Продуктовий замок де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду пункт 1 постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 03.10.2018 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, за місцем проживання ОСОБА_1 судом була направлена судова повістка на 22.07.2019 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу. Однак гр. ОСОБА_1 до суду так і не з`явився. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження №: 3/752/5871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймає посаду директора ТОВ «Експансія», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 інкримінується те, що вона, будучи посадовою особою, скоїла адміністративне правопорушення в галузі охорони праці, а саме у порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 53 КЗпП України ТОВ «Експансія» напередодні святкового дня 27.04.2019р. не скоротила тривалість робочого дня на одну годину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Просила закрити провадження по справі. Повідомила, що за це порушення Головним управлінням держпраці у Київській області відносно ТОВ «Експансія» винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1189/1721/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-43 від 23.07.2019 р., яка на даний час оскаржується нею у судовому порядку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням держпраці у Київській області відносно ТОВ «Експансія» винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ 1189/1721/АВ/П/ПТ/МГ/ФС-43 від 23.07.2019 р. за порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 53 КЗпП України, а саме ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Експансія», напередодні святкових днів тривалість робочого дня не скоротила на одну годину - 27.04.2019 року працівники працювали напередодні святкового дня (Пасха - 28.04.2019) повний робочий день.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, ч.1 ст. 41, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41. закрити, у зв`язку із наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/99/19 Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 692/1021/19 Поєдинок І.А.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Подання вмотивовано тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 17.07.2019 року призначення судової справи до розгляду не відбулося.

Штатним розписом Драбівського районного суду Черкаської області визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. Суддю Чепурного О.П. виключено у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів.

Згідно наказу №14-в від 29.05.2019 року Чепурний О.П. перебуватиме на у відпустці з 06 червня 2019 року по 04 серпня 2019 року.

Таким чином утворити новий склад суду для розгляду вказаної справи в Драбівському районному суді неможливо.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання курівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Теплої В.М.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя -
Справа № 450/1565/19 Провадження № 3/450/969/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2019 року о 01 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 14 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у Пустомитівський ЦРЛ. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086302 від 04.05.2019 року, направленням на огляд водія від 04.05.2019 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 2, 08 проміле; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , 384, 20 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Справа № 524/5267/19
Провадження 3/524/2046/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли зНаціональної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 186154 від 17.07.2019 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак до Автозаводського районного суду м. Кременчука, повернувся конверт із відміткою що «адресат не проживає».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП повернути доНаціональної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7179/19

Пров. №3/766/2972/19

12 серпня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

06.04.2019 року, в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , та сестри ОСОБА_3 , яке не спричинило фізичної шкоди.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук
Провадження № 3/127/4573/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку доходу сум нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 1 квартал 2019 р., чим порушено підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, пункт 51.1 статті 51, підпункт 70.16.1 пункту 70.16 статті 70, підпункт «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку доходу сум нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за 1 квартал 2019 р. через хворобу дитини.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП, за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала безпосередньо в судовому засіданні та актом № 23078/02-32-50-06/39299021 від 25.06.2019 р. про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ ТОВ «АЛЬ-ТМ» за 1 квартал 2019 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 163-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/6403/19
3/758/3316/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 26 березня 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 354/577/19
Провадження № 3/354/489/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши справи, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП. Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи №354/577/19 та №354/578/19 об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Польська