ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/723/19Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/201/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Остапчука П.І.

потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Завацького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 квітня 2019 року о 14 годині 50 хвилин в селі Великі Млинівці , по вулиці Урочище трикутник 1 , Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності, не був уважним та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілий просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що виходячи із механізму ДТП та характеру механічних пошкоджень саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, а судом невірно оцінено зібрані докази у справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, не зайнявши попередньо відповідне крайнє праве положення та не переконавшись при цьому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, допустив виїзд на смугу руху автомобіля «Volkswagen LT», що і спричинило зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , що заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить постанову суду першої інстанції залишитти без змін, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи та не дано належної оцінки наявним у справі доказам.

Так, згідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів «Фольцваген» під керуванням водія ОСОБА_3 та «Део ланос» під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося на прилеглій територій автозаправної станції «Аура». Як вбачається з розташування автомобілів на план схемі, автомобіль «Фольцваген» здійснював заїзд на АЗС зі смуги гальмування та знаходився по відношенню до автомобіля «Део ланос» праворуч в попутному напрямку, який в свою чергу, виконуючи маневр поворот праворуч, здійснював заїзд на АЗС з крайньої правої смуги проїздної частини дороги.

Розташування транспортних засобів в момент зіткення узгоджується з характером пошкоджень автомобілів, які відображені у схемі ДТП.

Вказана схема ДТП була складена у присутності обох учасників ДТП, яка ними була підписана без жодних зауважень та застережень. Правильність відображених у схемі даних підтвердили в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 ..

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він керував автомобілем «Део лано» та, рухаючиь крайньою правою смугою проїзної частини дорогу та маючи намір здійснити поворот праворуч на автозаправну станцію, заздалегіть увімкнув показчик повороту праворуч та здійснив маневр поворот праворуч. В цей момент відчув удар автомобіля «Фольцваген». Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР, оскільки побачивши, що його автомобіль із увімкненим показчиком правого повороту здійснює маневр, мав його пропустити.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду пояснив, що рухаючись автомобілем «Фольцваген» автодорогою в селі Великі Млинівці Кременецького району, перед з`їздом на АЗС перестроївся з крайньої правої смуги проїздної частини дороги на смугу гальмування з якої вже здійснював заїзд на автозаправну станцію. В цей час, водій ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку, з крайньої правої смуги дороги, попередньо не з`їжджаючи на смугу гальмування перед АЗС, здійснив різкий маневр поворот праворуч для заїзду на автозаправну станцію. Вважає, що водій ОСОБА_4 порушив ПДР, оскільки не надав йому перевагу в русі, оскільки він знаходився праворуч від автомобіля ОСОБА_4 , не був уважний та не стежив за зміною обстановки на дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів.

Враховуючи покази обох учасників ДТП та дані матеріалів справи судом встановлено, що убидва учасники ДТП, які рухалися в попутному напрямку: водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_3 зі смуги гальмування, а водій автомобіля «Део ланос» ОСОБА_1 з крайньої правої смуги проїздної частини дороги, здійснювали одночасний заїзд на АЗС «АУРА», де на прилеглій території відбувалася ДТП.

При цьом, відповідно до п.1.10 в частині визначення понять, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

п.10.8 ПДР передбачено, що якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Крім того, п.10.11 ПДР України передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В даному випадку, водій автомобіля «Део ланос» ОСОБА_1 мав дати дорогу водію автомобіля «Фольцваген» - ОСОБА_3 , який по відношенню до нього знаходився з правої сторони.

п.10.1 ПДР України установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 "б" цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вказаних вище Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" під керуванням водія ОСОБА_3 ..

При цьому, відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008922 від 11 квітня 2019; схемі місця ДТП; поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , викладених як письмово, що долучені до протоколу, так і даних ними в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 11 квітня 2019 року о 14 годині 50 хвилин в селі Великі Млинівці , по вулиці Урочище трикутник 1 , Кременецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався в його безпечності, не був уважним та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 2.3 "б" ПДР України.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11 квітня 2019 року, а отже на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис