Провадження №: 3/752/4502/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 18 травня 2019 р. о 15 год. 15 хв., перебуваючи у Голосіївському природоохоронному науково-дослідному відділенні кварталі № 8 відділі № 2, розпалив багаття на не відведеному для цього місті, тим самим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, а тому вражаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він прийшов до парку на відпочинок, і, ознайомившись із правилами поведінки, заборони щодо розведення багаття не помітив. Тому, у місті де багаття було розведено раніше, він розвів багаття. Службою охорони національного парку було складено протокол відносно нього, він погасив багаття і прибрав місце відпочинку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 не назначено, якою нормою діючого законодавства заборонено розпалювати багаття на території природоохоронного науково-дослідного відділення. Посилання у протоколі на статтю 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», встановлює, що яка на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку, є загальною та такої заборони не містить.

Окрім того, до протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебував саме на території Голосіївського природоохоронного науково-дослідного відділення, і що вона є частиною Національного природного парку „Голосіївський".

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він прийшов до парку на відпочинок, і, ознайомившись із правилами поведінки, заборони щодо розведення багаття не помітив. Тому, розвів багаття у місті, де воно було розведено раніше. Службою охорони національного парку було складено протокол відносно нього, він погасив багаття і прибрав місце відпочинку.

У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 на виклики до суду, останній позбавлений можливості допитати особу, яка притягається до відповідальності, і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі, оскільки із них слідує, що він фактично не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та зазначає, що його було вчинено групою осіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 91, п.1 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.