ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 02.11.2019 року о 23 год. 22 хв., в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 10а, керувала автомобілем HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному приладі Драгер Alcotest та у лікаря-нарколога, відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/11716/19 Головуючий у 1 інстанції: Кодрян Л.І.

НП: 33/822/680/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено, з якого саме документа встановлено особу правопорушника. Також вказує, що вона того вечора автомобілем не керувала, а свідки даного правопорушення факт керування нею автомобіля, підтвердити не можуть. Районний суд обґрунтував свою постанову використовуючи недопустимі докази. Під час розгляду даної справи, районний суд не викликав та не допитав безпосередньо в засіданні свідків даного правопорушення, що на думку апелянта, свідчить про їх недопустимість як доказу. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130854 від 03.11.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 02.11.2019 року о 23 год. 22 хв., в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 10а, керувала автомобілем HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному приладі Драгер Alcotest та у лікаря-нарколога, відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 03.11.2019 року, приблизно о 00:05 години в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 10а у їх присутності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилася (а.с.6, 7); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , із яких вбачається, що останній 03.11.2019р. біля 00:05 години вийшов на вилицю, оскільки йому повідомили, що його авто пошкодила гр. ОСОБА_1 Коли він підійшов до свого автомобіля марки ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_3 побачив свій автомобіль із ушкодженнями на кузові, а також гр. ОСОБА_1 , яка була із явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», із якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилася (а.с.2); направленням на огляд в ЧОНД , із якого вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД відмовилася (а.с.3).

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер вбачається, що працівники поліції прибули за викликом про ДТП 02.11.2019 року біля 23 год. 20 хв., в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 10а. Прибувши на місце, особа, яка повідомила про вказану подію, повідомила працівників поліції, що став очевидцем, як водій даного авто ( ОСОБА_1 ) намагалась перепаркувати автомобіль марки HYNDAI ACCENT, однак він, побачивши, що остання керує автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зупинив її та забрав в неї ключі від автомобіля. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що автомобілем керувала не вона, а її чоловік, однак не пояснила, де її чоловік і як ключі опинилися в руках чужої людини. Після чого, працівники поліції ОСОБА_1 повідомили останній про наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши останній її обов`язок пройти огляду на стан сп`яніння, а також її процесуальні права. При цьому, водію було роз`яснено наслідки такої відмови. На закону вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в ЧОНД , ОСОБА_1 в присутності двох свідків повідомила, що відмовляється його проходити. (а.с.14)

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 02.11.2019 року біля 23 год. 20 хв., в м . Чернівці по вул. Небесної Сотні , 10а, не керувала, є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, які були предметом дослідження районним судом, який дав їм вірну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апелянта в частині того, що свідки даного правопорушення не були допитані в суді 1 інстанції, то апеляційний суд вважає наступне. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, серед числа інших доказів, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7).

За положеннями ст.251 КУпАП письмові показання свідків як документи, віднесені до джерел доказів, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції. Зазначені вище докази є узгодженими та послідовними, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав їм належну оцінку. Більше того, сама ОСОБА_1 не заявляла клопотань про виклик і допит свідків в суді, а у районного суду даний доказ не викликав ніяких сумнівів щодо їх достовірності.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній