Провадження № 3/760/1364/18
в справі № 760/678/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі адвоката Гайдая О.Д., Студзінського Євгена Йосиповича, іншого учасника ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює головним інженером ТОВ «Машзаводтехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423182 від 04.01.2018 року ОСОБА_2 03.01.2018 року о 23 год. 47 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Caravelle" н/з НОМЕР_1 на бул. Чоколівському 1 в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda Xedos 9" н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з завданням матеріальних збитків, чим порушив п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що дійсно 03.01.2018 року о 23 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Caravelle" н/з НОМЕР_1 , рухався зі сторони Індустріального шляхопроводу в напрямку Севастопольської площі. Здійснюючи поворот праворуч на Севастопольську площу, відчув удар в задню частину свого авто іншим транспортним засобом та відразу зупинився й викликав працівників поліції.

З показів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля "Mazda Xedos 9" н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , вбачається, що 03.01.2018 року о 23 годині 50 хвилин він рухався на своєму автомобілі по Чоколівському бульвару в напрямку Севастопольської площі. Перестроївшись з Чоколівського бульвару на з`їзд на Севастопольську площу та рухаючись у лівій смузі, здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caravelle" н/з НОМЕР_1 , який рухаючись у правій смузі та здійснюючи випередження, здійснив різкий маневр ліворуч та різко загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, він також взяв максимально ліворуч, зітнувшись лівим колесом свого авто з бровкою.

В ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, і питання, поставлені на вирішення експертів, необхідні для всебічного вирішення даної справи. Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.07.2018 року у справі була призначена судова автотехнічної експертиза, виконання якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вказаної постанови експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було надано висновок від 26.03.2019 року № 17629/18-52.

Крім того, в матеріалах справи наявні висновки експертних досліджень №5 від 19.02.2018 року та №12-1/14 від 14.05.2018 року, які мають різні висновки судових експертів.

Суд, проаналізувавши вказані вище висновки експертів відзначає, що вони містять суттєві відмінності щодо вставлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська