Справа № 194/1466/19
Номер провадження 3/194/552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, працюючого у Комунальному підприємстві «Тернівське житлово-комунальне підприємство», водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066270 від 10 серпня 2019 року, видно, що 10 серпня 2019 року о 10.10 години в м. Тернівка по вул. Вознесенська, 101 водії ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором державний номер НОМЕР_1 ДП з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він працює водієм трактору у КП «ТЖКП та 10серпня 2019 року о 10.10 годин він здійснював роботу по наряду керівника по вул. Вознесенська в м. Тернівка, збирали сміття по приватному сектору разом з іншими працівниками. Вони зупинилися біля покинутого будинку, щоб узяти дошки для підшивки борта трактора. В цей час на мопеді під`їхав хазяїн будинку та викликав поліцію. Поліція приїхала та запропонувала йому пройти з ними до автомобіля поліцейських, на підставі того, що він начебто знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, але він казав що він не вживає наркотичні засоби та пропонував проїхати до медичного закладу, але працівники поліції йому відмовили. Працівники поліції під тиском змусили його написати заяву про те, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, в разі якщо він не напише, вони на нього заведуть кримінальну справу за кражу дошки з покинутого будинку. Крім того, протокол в його присутності не заповнювали, а змусили підписати пустий бланк в зазначених графах. Крім того, пояснив, що він зовсім не вживає наркотичні засоби, а перед тим як сісти за кермо трактору, він кожного дня проходить тест на стан сп`яніння, про що надав подорожній лист. Він не міг самовільно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки перебував на робочому місці.

Допитані в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожний окремо, в судовому засіданні пояснили, що вони працюють двірниками у КП «ТЖКП». 10 серпня 2019 року їм було надано наказ по збору сміття, та вони з іншими працівниками поїхали на тракторі, за кермом якого був ОСОБА_1 , збирати сміття по приватному сектору в м. Тернівка. Вони зупинилися біля покинутого будинку, щоб узяти дошки для підшивки борта трактора. На мопеді під`їхав хазяїн будинку та викликав поліцію. Поліція приїхала та забрала ОСОБА_1 до поліцейського автомобіля та казали йому, що він перебуває в наркотичному стані. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він зовсім не вживає наркотичні засоби, просив, щоб вони його відправили на медичний огляд, але працівники поліції відмовили йому на його прохання. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, вони його ніколи не бачили в стані ані алкогольного, ані наркотичного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 їм відомо, що працівники поліції його залякували тим, що заведуть на них кримінальну справу за те що, вони крали дошки, а тому змусили його підписати даний протокол.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником дільниці «Зелене господарство» у КП «ТЖКП». 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 було надано наряд по збору сміття по приватному сектору та перевезенню будівельних матеріалів. Охарактеризувала ОСОБА_1 як людину, яка добросовісно виконує своє роботу, за час його роботи ніколи не бачила його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, перед тим, як сісти за кермо та по закінченню робочого часу всі водії проходить огляд на стан сп`яніння.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В пункті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції передбачає сукупність послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 , який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та взагалі використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу не здійснювалося, про що свідчать під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння. Про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд також підтвердили допитані в якості свідків працівники ТЖКП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які так само підтвердили, що ОСОБА_1 сам просив про проведення працівниками поліції медичного огляду на стан будь-якого сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, видно, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків 10 серпня 2019 року, та в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, пояснивши тим, що вживав наркотичну речовину «маріхуану».

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10 серпня 2019 року, з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вказані свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснення були написані ними не власноручно, а працівниками поліції, написано ідентично за своїм складом.

Однак, на переконання суду, особи, яких працівник поліції запрошує в якості свідків вчинення водіями адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в своїх письмових поясненнях зобов`язані зазначити не лише відмову цієї особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також стан, в якому перебуває зупинений водій та ознаки цього сп`яніння. В письмових поясненнях свідків відсутнє посилання на стан ОСОБА_1 в момент зупинки його автомобіля.

З урахуванням викладеного та проаналізувавши пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у працівника поліції не були підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, згідно копії подорожнього листа вантажного автомобіля серії 77 АРТ № 346 від 10 серпня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 за станом здоров`я до управління допущений, та час його роботи за графіком складає: виїзд із гаража о 07.00 годині, а повернення до гаражу о 16.00 годині.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що надані працівниками поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного,приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова