ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5751/19

Номер провадження 3/711/1381/19

19 серпня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 серія БД № 289294, ОСОБА_1 20.06.2019 о 13 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісна, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху , не надав переваги в русі автомобілю Toyota Prado н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду пояснив, що хоче вирішити питання шляхом домовленості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що працівників патрульної поліції, після скоєння ДТП він не викликав. Доказів завдання його транспортному засобу механічних пошкоджень суду не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п. 10.3 ПДР України).

Дослідивши матеріали справи, зокрема: відеозапис з відеореєстратора встановленого на транспортному засобі водія ОСОБА_2 судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав перевагу в русі транспортному засобуToyota Prado н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Водночас диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, із аналізу змісту вказаної статті вбачається, що спричинення пошкоджень транспортних засобів є обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про спричинення транспортним засобам учасників ДТП пошкоджень. Вказані докази не були подані суду і під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей, які обов`язкові для встановлення складу правопорушення за ст. 124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко