Справа № 450/2870/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1098/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 26 серпня 2019 року о 20 год. 15 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, в с. Сороки-Львівські, по вул. Лукашевича, 150, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST» №6810, ARАМ-2293, тест №2091, результат тесту 1,42 проміле, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Колошкін І.А. покликається на те, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що ОСОБА_1 не надав значення скерованим йому повісткам про виклик до Пустомитівського районного суду Львівської області, оскільки такі були не підписані та не відповідали вимогам законодавства.

Акцентує, що внаслідок своєї необізнаності та з метою отримання постанови суду, ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 10 200 грн.

Наголошує, що під час зупинки та в момент проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції проігнорували бажання ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Розцінює такі дії поліцейських як тиск на ОСОБА_1 , оскільки, стверджує, що вони на власний розсуд вирішили не їхати у медичний заклад.

Вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що місцевий суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року, скасувати таку та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 06, 20 листопада та 06, 20 грудня 2019 року, про що належним чином було повідомлено правопорушника ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Колошкіна І.А. та Авдєєнка В.В., однак останні жодного разу в судові засідання не з`явились.

Так, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи №450/2870/19, а саме: протоколом серії БД №086145 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу DRAGER ALCOTEST» №6810, ARАМ-2293, тест №2091, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,42 проміле (а.с.4); та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дала правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і ст. 266 КУпАП.

Також, на думку апеляційного суду, місцевим судом були вжиті належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик до суду і в матеріалах справи на а.с. 10 наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду.

Відтак, апеляційний суд вважає, що вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А., а тому постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Колошкіну І.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Колошкіна І.А. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.