Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника Галенди Вадима Миколайовича - адвоката Драгана В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Драгана В.П. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 17 травня 2019 року, о 14 годині 00 хвилин, в с.Брищі по вул.Правди, в порушення вимог п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., передав керування транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Драган В.П. просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Драган В.П. мотивує тим, що ОСОБА_1 ніяких дій щодо передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 не вчинив, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Драган В.П. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Драгана В.П., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112420 від 17 травня 2019 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 травня 2019 року (а.с.24); постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року (а.с.29).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112420, 17 травня 2019 року, о 14 годині 00 хвилин, в с.Брищі по вул.Правди, ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 передав для ОСОБА_2 керування транспортним засобом, так як він самостійно не міг керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с.24).

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про не вчинення ОСОБА_1 ніяких дій щодо передачі керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Факт керування автомобілем та перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування 17 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. в с.Брищі Млинівського району Рівненської області транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «г» ПДР, оскільки, факт передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Драгана В.П. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.