ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1469/19 Головуючий І інстанції Рибальченко Л.М.
Справа № 638/7666/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- ОСОБА_1 В.Ю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Тарасенко Віри ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141903 стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 травня 2019 року об 11 годині 35 хвилин в м.Харків, вул.Архітекторів, біля буд. № 7, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

15 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141904 стосовно ОСОБА_4 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 травня 2019 року об 11 годині 35 хвилин в м.Харків, вул.Архітекторів, біля буд. № 7, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з невідомих причин покинув місце події.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_4 адвокат Тарасенко В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження матеріалів справи та неправильну оцінку доказів.

Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення є неправдивими та не підтверджені жодними доказами, які можна назвати достовірними.

Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи містяться суттєві порушення з боку працівників поліції.

Жодні фото- та відеодокази вчинення правопорушень в матеріалах справи відсутні.

Наявність будь-яких пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Pajero взагалі не доведена, відсутні фотознімки пошкоджень.

Матеріали справи не містять фото автомобіля ОСОБА_4 , який, на думку працівників поліції, вчинив адміністративне правопорушення.

Стосовно письмових пояснень ОСОБА_4 зауважує, що з`явившись до поліцейського відділу для дачі пояснень ОСОБА_4 пояснив поліцейському, що не відчув і не робив жодних зіткнень з автомобілем Mitsubishi Pajero, незважаючи на те, що даний автомобіль був погано припаркований, без дотримання безпечної дистанції. На що поліцейський сказав, що є відеозапис з камери на паркувальному майданчику, проте відеозапис для ознайомлення не надав.

Отже, ОСОБА_4 , будучі у дуже тяжкому психологічному стані, піддався впливу та психологічному тиску працівника поліції, повірив в наявність відеозапису, на хвилинку подумав, що дійсно, можливо, він просто не помітив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, внаслідок чого підписав письмові пояснення, що нібито вчинив зіткнення.

ОСОБА_4 виявив бажання зв`язатись з потерпілим та відшкодувати шкоду, однак поліцейський сказав, що за проханням потерпілого не може надати його даних.

Свідки в судовому засіданні не допитані.

Працівники поліції та суд першої інстанції не помітили явних порушень ПДР з боку потерпілого ОСОБА_6 , а саме пунктів 15.2, 15.5, 15.10 ПДР України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 , копію оскаржуваної постанови отримано захисником 05.09.2019.

Вперше апеляційна скарга подана 16.09.2019. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.11.2019 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката Тарасенко В.Ю. у поновленні строку ОСОБА_4 на подачу апеляційних скарг на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2019 відносно ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційну скаргу захисника Тарасенко В.Ю. на постанову суддіДзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2019 відносно ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.

Копію вказаної постанови апеляційного суду отримано 26.11.2019.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 адвоката Тарасенко В.Ю., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вказаних пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 11 травня 2019 року об 11 годині 35 хвилин в м.Харків, вул.Архітекторів, біля буд. № 7, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Ставши учасником ДТП, ОСОБА_4 з невідомих причин покинув місце події.

Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 141903 та серії ОБ № 141904 від 15 травня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень ОСОБА_4 від 15.05.2019, які написані ним власноруч, вбачається, що 11.05.2019 він керував автомобілем Toyota Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул. Архітекторів, буд.7, на паркові біля ТЦ «Епіцентр», виїжджаючи з паркувального місця біля входу, маневруючи, лівою стороною переднього бамперу зачепив передній бампер автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки удар був незначним, він його не відчув та продовжив рух. Якщо б він зрозумів, що скоїв ДТП, він би залишився на місці та викликав поліцію, готов нести відповідальність.(а.с. 3а).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 11 травня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_4 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, а саме переконавшись у безпечності свого маневру для інших учасників руху та дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_4 пунктів 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 адвоката Тараченко В.Ю. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При апеляційному перегляді постанови судді захисником ОСОБА_4 адвокатом Тарасенко В.Ю. заявлено клопотання про витребування доказів та зобов`язання УПП в Харківській області ДПП вчинити певні дії, виклик свідків. Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань, виходячи з наступного.

Апеляційний суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вказаних клопотань та недоведеності необхідності витребування доказів та допиту свідків та вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для перегляду постанови судді.

Доводи апеляційної скарги щодо впливу та психологічного тиску працівника поліції на ОСОБА_4 належними доказами не підтверджені, матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження дій поліцейських.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_6 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за змістом вимог статей 256, 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 не складався, суд не має підстав для встановлення порушень ПДР в його діях як іншого учасника ДТП.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді про порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.10 «а», 10.1, 13.1 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Тарасенко Вірі Юріївні, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіДзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна