Справа №718/1765/19
Провадження №3/718/546/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління ПП в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427202 від 20.06.2019 року 19.06.2019 року 23 год. 30 хв. на трасі Н-10, 227 км. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 32, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Toyota Land Cruiser 4.2 д.н.з. НОМЕР_1 перетнувши подвійну суцільну дорожню розмітку 3,1, та на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно поданою за допомогою гучномовця та спец сигналів синього та червоного маячків, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному ТЗ Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Шевченка, 32, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.2. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427203 від 20.06.2019 року 19.06.2019 року біля 23 год. 30 хв. на трасі Н-10, 227 км, с. Мамаївці, вул. Шевченка, 32, Кіцманського р-ну Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч 1 ст. 130 КУпАП

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що того вечора за кермом автомобіля перебувала його дружина, а він в цей час був вдома, де відпочивав разом із кумом. Вийшов із подвір`я коли побачив, що приїхав автомобіль патрульної поліції, для з`ясування причин їхнього приїзду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував за кермом, а тому просив справу відносно нього закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала до суду заперечення в якому пояснила, що ОСОБА_1 19.06.2019 року о 23 год. 30 хв. перебував за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 . Транспортним засобом Toyota Land Cruiser 4.2 д.н.з НОМЕР_3 в той день керувала його дружина ОСОБА_3 , яка і є власником автомобіля. Біля півночі 20.06.2019 року ОСОБА_3 приїхала додому. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції та почали стверджувати, що це він, ОСОБА_1 керував ТЗ в стані сп`яніння та не зупинився на вимогу працівників поліції. ОСОБА_3 пояснювала працівникам поліції, що це вона перебувала за кермом, однак працівники поліції на її пояснення не зважали та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням законодавства, а саме, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не вилучено посвідчення водія, на місці зупинки транспортного засобу не було складено акту огляду водія із зазначенням ознак сп`яніння, що є порушенням вимог чинного законодавства, а тому просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона керувала транспортним засобом, а на вимогу працівників поліції не зупинилася, тому що не помітила, оскільки вони були на значній відстані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні не встановлена та не доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Під поняттям адміністративного правопорушення, згідно ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які прямі докази, які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також в матеріалах справи присутній відеозапис, який був досліджений судом, та з якого не вбачається, хто саме керував автомобілем, тому він не може використовуватися як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має з`ясувати усі фактичні обставини, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею 7 КУпАП передбачено що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч. 1 ст.. 130 КУпАП- тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.122-2, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мізюк В.М.