Єдиний унікальний номер судової справи 201/9407/19
Номер провадження 3/201/4221/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 16.08.2019 р. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зіставивши їх з наявними матеріалами та вимогами закону, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, при вивченні матеріалів справи встановлено, що у протоколі містяться суперечності щодо місця вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема вказано, що ОСОБА_1 за обставин та у спосіб викладені в проколі, перебуваючи у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіної М.О. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в той час як на аркуші справи 7 (у протоколі) вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є місце реєстрації ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи міститься копія наказу департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 03 серпня 2018 року № 259-к про звільнення ОСОБА_1 , в якому зазначено, що підставою звільнення є заява ОСОБА_1 від 03 серпня 2018 року, наказ директора департаменту від 06 червня 2018 року № 198, при цьому в матеріалах справи відсутня копія наказу від 06 червня 2018 року № 198.

Водночас, до матеріалів справи долучено лише копію першої сторінки трудової книжки, в якій не міститься останнього запису про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП направити до управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська