Справа №705/3354/19
3/705/1565/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 , 21 червня 2019 року о 13 годині 10 хвилин в м. Умань по вул. Успенська,180, керував мопедом SUZUKI-Sepik, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад ALCOTEST 6810 ARBF 0395, який показав 1,25 % проміле, при допустимій нормі 0,20 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 21 червня 2019 року він був вдома та вживав алкоголь. Так як дома не було хліба, він вирішив поїхати і купити хліба. Поїхав на мопеді. Проте, його зупинили співробітники поліції. На місці він продув алкотест, який показав позитивний результат. З таким результатом він був не згідний. Чи був алкотест перед цим запакований, він не бачив, так як працівники поліції дістали його з багажника. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили. Що було написано у протоколі він не читав.

Захисник Кімстачов О.С. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при проведенні огляду був використаний прилад, який офіційно не затверджений для проведення такого огляду, вказаний прилад не пройшов калібрування у визначені інструкцією про експлуатацію приладу строки, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також не надано для ознайомлення Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Його підзахисному взагалі не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Кімстачова О.С., дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів. Зокрема, у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутній підпис ОСОБА_1 , або запис про те, що він від підписання акту відмовився. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також не містять посилань на те, чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці, чи ні.

Тому, суддя бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів. В такому разі, співробітники поліції, повинні були направити ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Проте, зі справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд. У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, визначений у статті 266 КУпАП.

Крім того, суддя бере до уваги доводи захисника щодо того, що прилад, яким проводився огляд, не пройшов відповідне калібрування у визначені строки.

Згідно роздрукованих результатів тесту на стан сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest 6810, який пройшов калібрування 23 червня 2018 року.

Згідно керівництва по експлуатації до приладу Alcotest 6810, яке було надано захисником у судовому засіданні, перевірка калібровки повинна відбуватись кожні шість місяців.

Станом на 21 червня 2019 року, коли проводився огляд, з дня калібрування 23 червня 2018 року пройшов практично один рік, а не шість місяців.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто не дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП, а також відсутні дані про те, що прилад, яким було проведено огляд, пройшов відповідне калібрування у строки, визначені у керівництві по його експлуатації, у зв`язку з чим суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман