Справа №: 310/7399/19
3/310/2170/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 серпня 2019 року о 08 год. 35 хвил. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Свободи від пр. Східного навпроти будинку № 131, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Ниссан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду та різко змінив напрямок руху і загальмував. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що 24 серпня 2019 року він рухався на автомобілі по Східному проспекту в сторону вул. Свободи, та його двічі намагався «підрізати» ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 склались особисті неприязні стосунки. Через 20-30 метрів після повороту на вул. Свободи, коли ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 30-35 км/год, ОСОБА_2 , що рухався попереду, різко змінив полосу руху і загальмував, в результаті чого сталась ДТП. Удар був не сильним, у автомобіля ОСОБА_1 пошкодження відсутні, лише подряпина на бампері. У автомобіля ОСОБА_3 розбитий котофот та пошкоджений бампер, однак Гогунський вважає, що бампер було пошкоджено в іншому ДТП. Вважає, що він не мав можливості уникнути зіткнення, в ДТП винний ОСОБА_2 Відеореєстратор в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП не працював, тому надати відеозапис, що підтверджує його невинуватість, ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на доводи ОСОБА_1 , матеріали справи та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні, свідчать про той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Свободи, в автомобілі були його неповнолітній син та знайома дівчина. ОСОБА_1 під час руху ударив його автомобіль своїм в бампер, потім ще раз. Після другого удару ОСОБА_1 зупинив автомобіль та покинув місце ДТП, але через тридцять хвилин повернувся. ОСОБА_2 викликав поліцію та швидку допомогу, яка забрала до лікарні його неповнолітнього сина, який під час ДТП ударився головою. Дитина два дні знаходилась в реанімації. Внаслідок ДТП у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджений бампер та розбитий задній ліхтар. За скаргою ОСОБА_2 за вказаною подією слідчим були внесені відомості до ЄРДР, на даний час продовжиться досудове слідство, призначено експертизу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061544 від 12 вересня 2019 року (а.с. 7), схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24 серпня 2019 року з фото таблицею (а.с. 8-9), протоколом огляду міця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2019 року (а.с. 10-18), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 21), ОСОБА_7 (а.с. 22).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2019 року він знаходився на зупинці по вул. Свободи, побачив, як з пр. Східного на вул. Свободи повернули два джипи. Перший автомобіль, як пізніше з`ясувалось під керуванням ОСОБА_2 , маневрував по дорозі, спочатку свідку здалось, що він об`їжджає ями на дорозі. Потім він звернув увагу, що в яку сторону повертає другий джип під керуванням ОСОБА_1 , в ту саме сторону і повертає автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, тим самим ОСОБА_2 чинив перешкоди в русі ОСОБА_1 Пізніше ОСОБА_1 включив сигнал повороту ліворуч та пішов на обгін, тоді ОСОБА_2 повернув також ліворуч та пригальмував, чим створив перешкоду, після чого автомобілі зупинились. Удару внаслідок ДТП свідок не чув. Після зупинки ОСОБА_1 підійшов на зупинку та попросив номер телефону свідка. ОСОБА_4 поліцію не дочекався, працівники поліції його не опитували.

Однак, пояснення свідка не спростовують факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, незважаючи на поведінку інших учасників руху, ОСОБА_1 повинен був і в даному випадку мав можливість дотриматися безпечної дистанції з метою запобігання настання шкідливих наслідків, тому доводи правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було виявлено 24 серпня 2019 року, на момент розгляду справи у суді сплив тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко