ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

25.06.2019 о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 на р.Унава поблизу с. Дмитрівка Фастівського району Київської області, спільно з гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проводив незаконний вилов риби та раків забороненим знаряддям лову «Волок» у кількості 1 шт.. При цьому виловив рибу:щука 3 шт., плітка 3 шт., карась 1 шт., йорж 1 шт., загальною вагою 1,8 кг. та раків у кількості 235 шт., загальною вагою 9,6 кг. Таким чином порушив п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», а також наніс збитки рибному господарству України на суму 7301 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , описом оцінкою, розпискою, актом огляду водних біоресурсів, розрахунком матеріальної шкоди, довідкою «Армор», приймальним актом № 497 від 01.07.2019, фотоматеріалами, план схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставинн, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення знаряддя лову «Волок» 1 шт. та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову знаряддя лову «Волок» L-4.10 м, h-3,6 м, a 20мм 1 шт.) - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова