Справа №461/5693/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , директора ТОВ „Компанія ЄТП", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року о 12 год. 40 хв. в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки DAF XF 105.410 н/причіп KRONE SDP 27 р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія ПП „Агрофірма Анастасія Плюс", громадянина України ОСОБА_2 , зак. пасп. НОМЕР_4, який здійснював перевезення вантажу заявленого згідно товаросупровідних документів: Вироби столярні: частини опалубки (кілки заточені дерев"яні ), розміром (мм): 1000*25*25 - 24 місць по 1800 шт., для бетонування. Всього - 43200. Місць 24. Пакування: Зв"язка обмотана пакувальною стрічкою. Код УКТЗЕД 44184000. Вагою нетто 20700 кг. Вагою брутто 21360 кг. Вартістю 8640,00 Євро.

Згідно поданих до митного контролю документів, а саме: контрольний талон серія ТDC номер 498394 для проходження по «червоному коридору», митна декларація ЕК 10 АА № 209140/2018/152641 від 06.08.2018, CMR А№ 398599 від 03.08.2018р., рахунок-фактура (INVOICE) № - 02/04/2018 від 23.04.2018, специфікація б/н від 30.07.2018. Відповідно до МД-2 відправником вантажу є ТОВ „Компанія ЄТП", АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , одержувач є фірма „AC Terminal SP. z o.o." 39300 Mielec, Польща.

В ході здійснення митного контролю вантажу вироби столярні: частини опалубки (кілки заточені дерев"яні ), розміром (мм): 1000*25*25 - 24 місць по 1800 шт., для бетонування. Всього - 43200. Місць 24. Пакування: Зв"язка обмотана пакувальною стрічкою. Код УКТЗЕД 44184000. Вагою нетто 20700 кг. Вагою брутто 21360 кг. виникла підозра щодо переміщуваного вантажу та необхідність у залученні експерта для визначення відповідності кількості (об"єму) та інших характеристик фактично переміщуваних пиломатеріалів відповідно до ТСД та оформлення запиту щодо визначення коду товару.

У зв`язку з вищенаведеним, Львівська митниця ДФС листом за вих. № 19216/13-70-20/10/29 від 09.08.2018, звернулась до Львівського Національного лісотехнічного університету України для здійснення товарознавчого дослідження щодо встановлення відповідності приналежності товару до його задекларованої назви, породи деревини та кількості переміщуваного товару в метрах кубічних.

Відповідно до отриманої відповіді від Львівського Національного лісотехнічного університету України (лісотоварознавче дослідження від 13.08.2018 року) встановлено наступне: товар являє собою деревяні бруски (кілки) породи акація. Загальний об`єм пиломатеріалів становить 27 м3.

Відповідно до отриманої відповіді за вх. №3234/13-70-19/46-ЕП від 14.08.2018 року від Управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС встановлено наступне: враховуючи вимоги УКТ ЗЕД, пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 №401), пояснення до товарних позицій 4407 та 4418, фотографії товару, висновок лісотехнічного дослідження від 13.08.2018 (в частині породи деревини), наявний товар повинен класифікуватися згідно УКТЗЕД за кодом як „Деревяні бруски, заточені з одного боку, розміром 1000*25*25 мм., виготовлені з породи акація" які відповідно до рн.2 Закону України від 8 вересня 2005 року № 2860 „Про особливості державного регулювання діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" заборонені до вивезення за межі митної території України так як виготовлені з цінних та рідкісних порід дерев до яких відноситься акація.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні зазначили, що викладені в протоколі про поршуення митних правил обставини не свідчать про наявність в діях осіб ознак складу порушення митних правил. Просили закрити провадження у справі за відсутності суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України. Додатково зазначили про сплив строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил 4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією контрольного талону проходження по «червоному коридору», митною декларацією , товаро-транспортною накладною від 03.08.2018 р., рахунком-фактурою від 23.04.2018 р., специфікацією від 30.07.2018 р., копією фітосанітарного сертифікату від 31.07.2018 р., копією договору від 01.04.2017 р, висновком лісотоварознавчого дослідження від 13.08.2018 р., копією акту огляду транспортного засобу, карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами, копією акту про результати перевірки від 06.06.2019 р., постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2019 р., доповідною запискою, службовими записками, висновком експерта №3297 судової товарознавчої експертизи від 15.07.2019 р.

Таким чином,суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. В свою чергу вищеперелічені докази спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу порушення митних правил.

Оцінюючи твердження захисника про те, що наявна в матеріалах справи постанова про закриття кримінального провадження №0000245 від 19.06.2019 р. підтверджує правомірність дій ОСОБА_1 , суд враховує наступне. Органом досудового розслідування вказаною постановою про закриття кримінального провадження встановлено відсутність в діях службових осіб відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В свою чергу прокурором у вказаній постанові не встановлена відсутность в діях ОСОБА_1 порушень законодавства України, як посилався захисник.

З приводу твердження захисника про те, що закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки порушення митних правил мало місце 08 серпня 2018 року - суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Ч. 3 ст. 467 МК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в межах даної події порушення митних правил прийнято 19.06.2019 р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000245, відтак слід застосовувати норми ч. 3 ст. 467 МК України. Тобто, адміністративні стягнення за порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто не пізніше 19.09.2019 р.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан,приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Товари, що були безпосереднім предметом правопорушення і переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України - підлягають конфіскації. При цьому суд зазначає, що при визначенні вартості товару враховує висновок експерта №3297 від 15.07.2019 р., відповідно до якого вартість предметів правопорушення становить 104291,60 грн. Розмір штрафу визначається судом виходячи зі 100% вартості переміщуваного товару, тобто 104291,60 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України, з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару в сумі 4661,86 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ЛМ ДФС витрати за проведення експертизи в сумі 2355 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1 МК України, ст. 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 104291,60 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4926/20900/18 від 15 серпня 2018 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати на зберігання товару в сумі 4661,86 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2355 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко