Провадження №: 3/752/8239/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 26.09.2019 р. о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем Toyota Tundra н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного, 37, не впевнилась у безпечності та при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу DAF н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона 26.09.2019 р. близько 8-ї години їхала після роботи, виїжджала з парковки Art Mall, була «тянучка». Виїжджаючи з парковки вона подивилась на ліву сторону, пропускала машини, включила поворот лівий, полоси для розгону щоб їхати в сторону Обухова там майже немає, вона пропустила декілька машин, побачила, що фура ДАФ стояла, відстань була близько 50-ти метрів, достатньою для виконання виїзду і маневру. Вона почала маневр, не змогла його завершити тому, що попереду також була машина, і побачила в дзеркало, що задня фура почала прискорення, і вона відповідно почала оперативно викручувати руль у праву сторону, щоб повернутись у свою сторону, але не встигла відчула удар. Фуру вона бачила, та стояла, вона думала, що та її пропускає, тому вона і почала рух. Можливо водій відволікся, чи не побачив її. Після зіткнення він вийшов, вона спитала у чому справа, тим більше, що вона почала сигналити побачивши, що він рухається, він повідомив, що просто не побачив її. На питання захисника, додатково пояснила, що коли вона починала маневр, водій фури ДАФ стояв, він почав рухатись, кола вона вже перетнула смугу, та знаходилася передньою частиною автомобіля на його смузі. Коли вона почала виїжджати, він стояв, коли вона вже перетнула смугу, він прискорився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.09.2019 р. він був пасажиром авто Toyota на передньому правому сидінні, виїжджали з магазину стоянки Art Mall, по вул. Заболотного на головну у напрямку Обухова, там 3 смуги руху треба проїхати. Водій зупинилась, подивилась на право, на ліво, виїхала на першу смугу, зазначив, що була «пробка», почала здійснювати у другу полосу свій рух, із включеним поворотом, один автомобіль вантажний проїхав, інший стояв. Вона вже практично виїхала на цю другу полосу, чого не переїхала взагалі, тому, що у третій полосі стояли також автомобілі, неможна було закінчити маневр. Через деякий час вона різко вивернула вправо, почала сигналити, і різко вивернула вправо, потім почув удар в автомобіль, який прийшовся у водійські двері, водій була затиснута в автомобілі. Він вийшов, водій вантажівки також вийшов, у розмові він зазначив, що не помітив. Потім дочекались працівників поліції, які приїхали через 3 години, ніяких зауважень слухати не захотіли. Ще коли вони стояли, вже після зіткнення, то підходив громадянин ОСОБА_4 , номер телефону залишив, сказав, що він стояв на зупинці чи на стоянці та бачив як це все відбулось. На питання захисника повідомив, що в момент початку перестроювання фура стояла.

Допитаний за клопотанням сторони як свідок громадянин ОСОБА_5 пояснив суду, що він з дружиною заїхали на «Фоззі», це на Заболотного, вона пішла у магазин, він в цей час стояв курив біля машини на парковці. В цей час там була «тягнучка». Стояв дивився на дорогу, чекав дружину, побачив як сигналить автомобіль, по ходу тоді сталося ДТП, це швидко було. Він побачив фуру, яка вдарила автомобіль білого кольору Toyota. Фура їхала на Toyota, яка перестроювалась у лівий ряд, і фура її вдарила. Фура їхала в потоці у своїй полосі, може він по телефону спілкувався. На питання захисника повідомив, що бачив момент коли авто Toyota почала перестроюватись у лівий ряд, вантажний автомобіль ДАФ у цей час стоячий був.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився надав через канцелярію суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та надав як доказ флешнакопичувач із відеозаписом ДТП із відео реєстратора (а.с. 44-45). Відповідно до його письмових пояснень наявних у матеріалах справи, він керуючи автомобілем DAF рухався по вул. Заболотного в районі ТЦ Art Mall в своїй смузі почув удар під праву сторону автомобілем Toyota Tundra н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

Із переглянутого судом відеозапису наданого потерпілим слідує, що він рухається за вантажним автомобілем не змінюючи напрямку руху, періодично вони обидва пригальмовують, гальмують, та знов розпочинають свій рух, у в`язку із щільним рухом на даній ділянці дороги. В черговий раз після того, як попереду їдучий вантажний автомобіль розпочинає рух, розпочинає рух і водій ОСОБА_6 , раптово у його смугу руху, без покажчиків повороту повертає автоToyotа, відбувається зіткнення, після якого водій Toyota подає звуковий сигнал, водій вантажівки у цей час вмикає «аварійку» (на відео чути як вона працює), виходить із авто і питає: «Ну, как?! Ну, куда, ну?!».

Під час перегляду запису ДТП, захисник Маркєлов В.В. зазначив, що у будь-якому випадку даний відеозапис не може бути доказом у справі оскільки відповідно до рішення Касаційного адміністративного суду у рамках справи 524/5536/17 рішення від 15.11.2018 р., в якому вказано, що оскільки зазначений відеозапис не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, то на нього не можна посилатись як на доказ у будь-якій адміністративній справі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис дорожньо-танспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, на підставі наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, яке знаходиться у смузі руху водія ОСОБА_6 , який рухався не змінюючи напрямку руху, характеру та локалізації пошкоджень, відеозаписом ДТП наданим потерпілим зі свого відеореєстратора, яким спростовуються покази ОСОБА_1 та свідків щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема того, що водій ОСОБА_1 ввімкнула покажчик повороту, що переконалась у безпеці маневру, що вантажівка прискорилась, що водій ОСОБА_1 подала звуковий сигнал до ДТП та почала вивертати кермо праворуч.

Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 не впевнилась у безпечності та при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу DAF н.з. НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись.

Суд визнає належним та допустимим доказом відеозапис наданий потерпілим, оскільки він є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме це показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, є тим, що використовується ОСОБА_6 .

Посилання захисника щодо того, що відеозапис не може бути визнаний доказом на підставі рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України від 15.11.2018 р. у справі № 524/5536/17 є необгрунтованим оскільки у ньому йдеться про таке: якщо постанова про притягнення Особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним, тобто даний правовий висновок стосується не протоколу про адміністративне правопорушення, а постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук