Справа №705/3398/19
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол серії №003832 про адміністративне правопорушення, складений 09.06.2019 року головним державним інспектором Письменною Т.М., в якому зазначено, що 9 червня 2019 року під час проведення рибоохоронної роботи у м.Умань поблизу колгоспного ринку було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював продаж свіжої риби, а саме карась загальною вагою 15 кг та короп загальною вагою 12 кг, без відповідних документів, які засвідчують законність її придбання, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ».

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя встановив, що при складанні протоколу не дотримані вимоги статті 256 КУпАП, що позбавляє суддю можливості прийняти справу до розгляду по суті, а також відсутні підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції), органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений головним державним інспектором. При цьому, взагалі не зазначено орган, в якому така особа обіймає відповідну посаду. Також, до протоколу не додано документи, які підтверджують, що особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, була уповноважена на його складання.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вже зазначав суддя у своїй постанові, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана посада особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на відповідну установу чи організацію, в якій така особа обіймає посаду головного державного інспектора.

Протокол не містить повні відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, хоча, в разі накладення стягнення у виді штрафу, постанова судді без зазначення РНОКПП не буде прийнята до виконання органами ДВС.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце його вчинення (із зазначенням вулиці, номеру будинку), наявне лише посилання на те, що подія відбувалась поблизу колгоспного ринку.

Також, не викладено суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, що саме своїми діями порушив ОСОБА_1 : порядок придбання, порядок збуту, чи порядок розповсюдження об`єктів тваринного світу.

В разі, якщо йде мова про порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, повинно бути зазначено, якими законодавчими чи нормативними актами такий порядок збуту врегульовано, і які саме норми було порушено ОСОБА_1 .

Якщо йде мова про порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, то згідно ст.7 Закону України «Про тваринний світ», на яку наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Тобто, повинно бути зазначено, яким саме способом добуто об`єкти тваринного світу, так як в разі здобуття їх в порядку загального використання, взагалі не буде відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 було вилучено рибу карась вагою 15 кг та рибу короп вагою 12 кг. До протоколу не додано документи, які б вказували на те, за допомогою яких спеціальних засобів, було проведено зважування риби.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає можливість конфіскації об`єктів тваринного світу. Вказане рішення має приймати виключно суддя, до компетенції якого віднесено питання вирішення справи по суті. Для забезпечення такого заходу стягнення у матеріалах справи повинні бути документи, які підтверджують, що вилучені об`єкти тваринного світу на час розгляду справи наявні і можуть бути конфісковані, в разі прийняття такого рішення. Натомість, з незрозумілих причин, вилучені об`єкти тваринного світу, передані на зберігання самому ж правопорушнику, тобто особі, зацікавленій у результатах розгляду справи. За таких обставин суддя вважає, що вилучені об`єкти тваринного світу, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підлягають зберіганню не у правопорушника, а у відповідно обладнаному для цього місці, яке забезпечить збереження та схоронність вилученої риби до відповідного рішення судді по суті справи.

Відповідно, до матеріалів справи слід долучити документи, що підтверджують факт передачі вилучених об`єктів тваринного світу на зберігання до спеціально обладнаного для такого зберігання місця.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, до справи не долучено документи, які підтверджують, що посадова особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, була уповноважена на його складання, а також не забезпечено належне зберігання вилучених об`єктів тваринного світу на час розгляду справи в суді, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, так як наявність вказаних вище недоліків перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст..ст.251, 255, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман