ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/995/19 Суддя доповідач: Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю представника ОСОБА_1 , захисника Пономаренка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою митниці ДФС Київського району суду м. Харкова від 11 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського району суду м. Харкова від 11 липня 2019 року закрито провадження по справі про порушення митних правил за ст. 482 ч. 1 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений митницею предмет відповідно до протоколу про порушення митних правил від 31.07.2018 року № 1496/80700/18, а саме: речовина рослинного походження роду тютюн у кількості 50 пакунків, загальною вагою 424 кг - повернуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно до протоколу про порушення митних правил від 31.07.2018 року № 1496/80700/18, ОСОБА_2 31.07.2018 року о 10 год. 00 хв. перемістив картонні коробки у кількості 50 шт. з речовиною рослинного походження роду тютюн вагою 424 кг. через державний кордон України з Російської Федерації на митну територію України в напрямку с. Мар`їно (РФ) - с. Зибіно (Україна) поза встановленим пунктом пропуску, поза місцем розташування митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС.

Зазначену речовину було виявлено в автомобілі марки КАМАЗ 43101, без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_2 у вантажному фургоні вказаного автомобілю відділом прикордонної служби «Вовчанськ» ДПС України на території Вовчанського району Харківської області на відстані 1300 метрів від лінії Державного кордону України, в районі інформаційно-попереджувального знаку № 739.

В суді першої інстанції досліджено що, ані протокол про порушення митних правил, ані матеріали справи не містять даних щодо обґрунтованої вартості предмету порушення митних правил.

Крім того, зазначено, що згідно з висновками експертів Харківського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 14.01.2019 №124 та від 16.01.2019 №132, визначити вартість вилученої у гр-на ОСОБА_2 речовини рослинного походження, яка відноситься до роду тютюн (Nikotiana tabacum), не видається можливим.

Постановою суду від 07.05.2019 р., саме з цих підстав матеріал № 1496/80700/18 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 МК України повертався до Харківської митниці ДФС України для належного оформлення.

04.06.2019 р. матеріал № 1496/80700/18 про порушення митних правил повернувся на адресу суду, однак постанова суду від 07.05.2019 р. Харківської митниці ДФС України не виконана.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вимогами ч.1 ст. 482 МК України передбачає вину у формі прямого умислу.

З урахуванням наведеного, судею першої інстанції вказано, що наявними доказами не доведена вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил ч.1 за ст. 482 МК України та судом не встановлено наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, а тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України (а.с.71-72).

Не погодившись з постановою суду заступник начальника начальник УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 року у справі про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляцію обґрунтовує тим, що вважає прийняте районним судом рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права (а.с.73-75).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника ОСОБА_2 Пономаренка Д.В ОСОБА_3 , представника митниці Тиндика М.В., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності чи не винності ОСОБА_2 в порушенні митних правил.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Тобто, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (обєктивних і субєктивта), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Суд вважає, що прийняте районним судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у рішеннях, що зазначені суддею першої інстанції, а саме у справах ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені докази у справі та їм надана належна оцінка згідно вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП та ст.495 МК України на предмет відностності та допустимості.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 також тлумачяться на його користь.

Так, в виконання вищевказаних вимог суд повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи і прийшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України немає і згідно з вимогами п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги п.1 ст.247 КпАП України кореспондуються з вимогами п.3 ч.1 ст.527 МК України.

З висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Таким чином, вказана справа була розглянута судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП та ст.ст.495,527 МК України і підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року по справі № 640/11178/19 (№ провадження 3/640/2308/19) залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко