ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Мокрянської та автодороги Харків-Сімферополь у м. Запоріжжі,перед поворотом ліворуч на вул.Мокрянську ,не обрав відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку ,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 31150» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 28.02.2019 року близько 19 години 30 хвилин він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку перехрестя з вул.Мокрянською в м. Запоріжжі з ввімкненим сигналом лівого повороту,з наміром на перехресті виконати розворот.Вважає,що для виконання цього маневру зайняв крайнє положення на проїзній частині, оскільки для руху транспорту в обраному ним напрямку наявна одна смуга руху.Починаючи маневр,почув звук гальмування,після чого в лівий бік його автомобіль вдарив автомобіль «ВАЗ » реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .Вважає,що причиною ДТП є порушення саме водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху,оскільки він рухався позаду ОСОБА_1 в попутному напрямку та при виконанні ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч мав надати йому перевагу завершити маневр.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді пояснив,що за вказаних вище обставин він на автомобілі «ВАЗ » реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку перехрестя з вул.Мокрянською в м. Запоріжжі,де сталася ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався у правій смузі та з неї почав маневр наліво,одночасно ввімкнув сигнал повороту,безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_2 ,який знаходився у лівій смузі,чим унеможливив будь-які заходи уникнення зіткнення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасників та свідків встановлено, що зіткнення автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося у м.Запоріжжя на перехресті вул.Мокрянської та автодороги Харків-Сімферополь,автомобілі внаслідок ДТП отримали технічні пошкодження.

Проїзна частина у місці,де сталася ДТП,поділена на 3 смуги руху для двох напрямків,при цьому проїзна частина для напрямку руху в бік м.Симферополь,по якій рухалися автомобілі- учасники ДТП,перед перехрестям має дві смуги,у зустрічному напрямку-одну.

На схемі місця ДТП,яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення,позначено напрямок та смуги руху автомобілів перед зіткненням:автомобіль «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі та перед перехрестям змінював напрямок руху вліво(позначка 1),автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі прямо(позначка 2).

Місце зіткнення (позначка 3)знаходиться в межах смуги руху,яку перед ДТП займав автомобіль «ВАЗ».

Оскільки схема ДТП складена уповноваженою посадовою особою,в присутності водіїв-учасників ДТП,підписана ними без зауважень та доповнень,суддя приймає її як доказ при розгляді справи.

Як передбачено п.10.4 Правил дорожнього руху України,перед поворотом праворуч та ліворуч,у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом,водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,призначеній для руху в цьому напрямку,крім випадків,коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя,де організовано круговий рух,напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку,установленому конфігурацією проїзної частини,дорожніми знаками чи розміткою.

Водій,що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку,повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам,а при виконані цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині-і попутним транспортним засобам

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Висновком експерта № 9-217 від 19.06.2019 р.встановлено,що в дорожній ситуації,яка розглядається,водій ОСОБА_1 почав зміни напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч з правої смуги ,не зайняв відповідне крайнє положення та не впевнився в безпеці своїх дій,в результаті чого відбулося зіткнення з попутним автомобілем «ВАЗ»,який рухався по сусідній лівій смузі,і таким чином,його дії з технічної точки зору не відповідають вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ,не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказани вище висновок експерта,долучений до справи потерпілим ОСОБА_2 ,відповідає вимогам ст.251 КупАП та як належний і допустимий доказ приймається суддею при винесені постанови.

Інших доказів під час розгляду справи не надано.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те,що причиною ДТП є порушення іншим водієм ОСОБА_2 ПДР,на висновок судді не впливає,оскільки відносно водія ОСОБА_2 постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2019 р.провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня вручення постанови до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко