Справа № 489/2748/19
Провадження № 3/489/908/19
20.08.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Куценко Ю.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючого інженером ТОВ «Ортен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 р. о 19 год. 30 хв. в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Миру та в районі буд.№56-А, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3. «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 22.12.2017р. о 19 год. 30 хв., в м.Миколаєві, він керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Миру в напрямку вул. Театральна, у лівій дорожній смузі. Попереду нього, в попутньому напрямку, у правій дорожній смузі рухався транспортний засіб CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Проїхавши світлофор, він їхав в своїй лівій смузі, в цей час водій ОСОБА_2 ввімкнув правий показчик повороту, після чого вимкнув. З цих дій потерпілого, він зробив висновок, що ОСОБА_2 планує зупинитись у парковочному кармані, біля магазинів, які були розташовані поруч та розпочав набирання швидкості, але водій CHEVROLET AVEO розпочав виконання маневру розвороту ліворуч, через подвійну суцільну, попереду його транспортного засобу. Його транспортний засіб після контактування вибросило на зустрічну смугу. Працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також відносно ОСОБА_2 . За даним фактом суддею Центрального районного суду м.Миколаєва було винесено постанову суду від 05.04.2019р., якою закрито провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. З даною постановою суду, він не згоден, проте не оскаржував її у встановленому законом порядку. Також, не погоджується з висновком експерта №18-918/919 судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 04.02.2019р., вважає, що експертом Стакановим К.А., серед іншого було невірно розраховано радіус розвороту колеса транспортного засобу CHEVROLET AVEO, невірно визначено смугу руху на якій було розташовано вищезазначений автомобіль та під час складання експертного висновку розрахунок проводився з невірно взятої швидкості транспортного засобу CHEVROLET AVEO, яка була значно занижена. На місце ДТП виїзжав експерт та після його розмови з поліцейськими, у ОСОБА_2 було вилучено посвічення водія, а йому всі документи повернули. Тілесних ушкоджень за наслідками ДТП ним отримано не було. Клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, він або його захисник, в судовому засіданні, не заявляли.

ОСОБА_2 до суду з`явився, суду пояснив, що у дату, час та місці зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 280037 від 11.05.2019р. він керував транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухався в лівій смузі по пр-ту Миру, в напрямку вул. Театральна зі швидкістю 30-40 км/год. Водій ОСОБА_1 був позаду нього, через одну машину. ОСОБА_1 здійснював обгін його автомобіля по зустрічній смузі, через подвійну суцільну. Попереду нього інших транспортних засобів не було. Після дорожньо-транспортної пригоди, він зупинився відразу, а ОСОБА_1 приблизно за 50 м. від місця зіткнення. На місце події він одразу викликав патрульних. Місце зіткнення він вказував таке, яке зазначено на схемі, ОСОБА_1 також погодився та підписав схему ДТП. Свої пояснення не змінював та дає такі самі, як і на місці пригоди. Тілесних ушкоджень за наслідками ДТП отримано не було.

Експерт ОСОБА_3 до суду з`явився, суду пояснив, що ним було складено експертний висновок №18-918/919 судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 04.02.2019р. Згідно технічної характеристики транспортного засобу CHEVROLET AVEO було встановлено радіус розвороту транспортного засобу, який склав 5,3 м., при цьому габарітний розмір авто було враховано, відповідно до Інструкції по експлуатації зазначеного вище транспортного засобу. Радіус розвороту по колесу склав 9,8 м. Також, у висновку він зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухався по дорожній смузі ліворуч від транспортного засобу ОСОБА_2 Радіус розвороту розраховувався виходячи з мінімальної швидкості CHEVROLET AVEO, через задні колеса, була проведена пряма. Мінімальна швидкість руху автомобіля враховувалась, як приблизно 5-10 км/год. Розрахунок радіусу розвороту проводиться в метрах. Висновок він складав відповідно до вимог чинного законодавства, технічних характеристик транспортних засобів та пояснень, які надавали обидва водія. Згідно наданих для експертного дослідженя вихідних даних, транспортний засіб CHEVROLET AVEO, відповідно до п.10.4 ПДР перед виконанням повороту ліворуч, повинен був зайняти на дорозі крайнє ліве положення по відношенню до іншого транспортного засобу та виконати вимоги, які пред`явлено до водіїв при наявності суцільної дорожньої смуги.

Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що під час складання експертом Стакановим К.А. експертного висновку №18-918/919 судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 04.02.2019р., не було враховано, що передній звіс автомобіля, який не враховується технічними характеристиками авто (який визначає діаметр/радіус розвороту автомобіля по осі колес), але випливає в сторону збільшення на обсяг перекриття смуги для руху для інших автомобілей у випадку розвороту авто, а також не врахував швидкість руху автомобіля. Вона складає не більше 10 км/год. Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, що в 3-4 рази більше швидкості прийнятої експертом під час проведення дослідження, що суттєво впливає і на радіус повороту автомобіля. Вважає, що висновок експерта, в цій частині, не може бути взятий до уваги, оскільки ним помилково задано значно меньшу швидкість транспортного засобу CHEVROLET AVEO, радіус розвороту якого вивчався.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №280037 від 11.05.2019р., схемою дорожньо - транспортної пригоди, показами потерпілого ОСОБА_2 , експертним висновком №18-918/919 судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи від 04.02.2019р., фотознимками транспортних засобів з місця ДТП встановлено обставини керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.3. «Б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно схеми місця ДТП, висновку експерта №18-918/919 від 04.02.2019р. вбачається, що місце контактування транспортних засобів марки ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на відстані 7,2 м. від правого краю проїзджої частини, в попутньому напрямку руху транспортних засобів, у крайній лівій смузі руху З врахуванням габаритної ширини обох траспортних засобів, учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (CHEVROLET AVEO 1,670м, а ЗАЗ 110557 1,554 м.), умов ширини лівої за напрямком руху автомобілів дорожньої смуги ( 3,7м.), транспортний засіб марки ЗАЗ 110557 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не мав можливості виконати випередження транспортного засобу CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 із забезпеченням бокового інтервалу, без виїзду на зустрічну смугу дорожнього руху. На момент контактування транспортних засобів, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 вже частково перебував на зустрічній смузі, а частково у лівій смузі попутнього напрямку.

При винесенні судом рішення, покази ОСОБА_1 , щодо невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, розцінюються критично, як спосіб самозахисту особи, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а також показами потерпілого та експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи завдали матеріальних збитків.

Оскільки, правопорушення було вчинено 22.12.2017 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлено 22.08.2019р.

Суддя: Н.О. Васильченко