Справа № 214/6121/19
3/214/1814/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2019 року о 8 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ГАЗ 330202-414, р/н НОМЕР_1 , належним йому, по автодорозі на мкр-ні Сонячний біля буд.29 в м. Кривому Розі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП відповідно до постанови №7493 від 3 травня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.31.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), картка обліку адмінправопорушення (а.с.3), довідка (а.с.4).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.31.3 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП за ознаками: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховую особу ОСОБА_2 , який вину визнав, щиро розкаявся, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчиненого ним адміністративного проступку, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту. Такий вид стягнення вважаю буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 121 ч.4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 326, 327 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з дня приведення постанови до виконання, а саме з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (із зарахуванням строку адміністративного затримання до строку адміністративного арешту).

Копію постанови негайно направити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Прасолов В.М.