Справа № 204/8120/19
Провадження № 3/204/3974/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання - Старостенко Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Коваленко В.С., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Єлькіна В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком в ТОВ «Група капітал строй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року серії ОБ № 190326, згідно якого 08 листопада 2019 року, о 17.30 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Каверіна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що схема ДТП, що була складена інспекторами поліції не відповідає дійсним обставинам та фото з місця ДТП. Характер пошкоджень на автомобілях також свідчить про неправильне трактування інспекторами поліції всіх обставин ДТП. Вважає, що відомості, викладені у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, потребують додаткової перевірки їх достовірності та проведення експертного дослідження. У зв`язку з чим просив призначити по справі авто-технічну експертизу (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), яку доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 08.11.2019 року о 17.30 год. на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна в м. Дніпрі за участю автомобіля Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 ?; чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 08.11.2019 року о 17.30 год. на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна в м. Дніпро за участю автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?; як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; як повинен був діяти водій «Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Єлькін В.Б. в судовому засіданні проти призначення по справі автотехнічної експертизи заперечували та просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Коваленко В.С.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 08 листопада 2019 року він ходив біля перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна у м. Дніпрі, шукав відеоматеріали, оскільки раніше сам став учасником ДТП. Коли він переходив вулицю Каверіна на зелений сигнал світлофора, то його пропустив автомобіль Skoda. По праву сторону від нього, по вул. Робочій, знаходився автомобіль Opel, який стояв перед пішохідним переходом, можливо трохи заїхавши на пішохідних перехід, точно він не пам`ятає. Коли він переходи пішохідний перехід йому почав вже блимати зелений сигнал і він пришвидшився, щоб закінчити свій перехід. Після того як він перейшов вулицю одразу направився до найближчого магазина, щоб спитати про наявність відеоматеріалів. Та через декілька секунд не встигши навіть зайти до магазину він почув удар, обернувся і побачив, як в ліву бокову частину автомобіля Skoda в`їхав правою передньою частиною автомобіль Opel. При цьому, затору на дорозі та самого моменту ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем-сантехніком на одному підприємстві з ОСОБА_1 , вони працюють в різних бригадах, однак іноді працювали разом. Вони рухались в автомобілі Opel, яким керував ОСОБА_1 , по вулиці Робочій у м. Дніпрі в крайній лівій смузі та здійснювали поворот ліворуч. З цієї лінії руху можна рухатися на додаткову секцію світлофору, яка дозволяє рух ліворуч. Вони виїхали на перехрестя вул. Робочої та вул. Каверіна на зелений сигнал світлофора. Однак, оскільки перед ними була аварія та утворилась «тягнучка», вони не змогли завершити свій маневр та по трохи просувалися вперед, оскільки іншій автомобілі, які їхали попереду них здійснювали об`їзд аварії на іншій стороні дорозі. При цьому, щоб об`їхати аварію автомобілі повинні були виїхати на зустрічну полосу руху. На бордюр водії не виїжджали, оскільки таким чином не можливо було об`їхати ДТП. Поки вони очікували і по трохи здійснювали рух по перехрестю загорівся червоний сигнал світлофора, а іншим водіям, які їхали по вулиці Каверіна та перетинали вулицю Робочу загорівся зелений сигнал світлофора. Автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, і побачив його лише тоді коли сталося ДТП з автомобілем Опель, в якому вони їхали разом з ОСОБА_1 Автомобіль Шкода на перехресті з вул. Робочої стояв на зелений сигнал світлофора першим, перед ним інших автомобілів не їхало, а тому саме з ним і відбулося зіткнення.

Вислухавши сторони та їх захисників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У частині 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Деякі з питань, які захисник ОСОБА_1 - Коваленко В.С., просить поставити на вирішення авто-технічної експертизи, фактично зводяться до встановлення винуватості особи у вчиненні ДТП, хоча встановлення винуватості відноситься до виключної компетенції суду, а не експерта. Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для поставлення таких питань на вирішення експертів, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших питань, поставлених на вирішення експертів слід зазначити наступне.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин даної справи.

За таких обставин вважаю, що по справі потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, з`ясування яких є необхідним для правильного вирішення справи та встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мав водій автомобіля Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи є в діях водія автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України?

6.Чи є причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 08 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна в м. Дніпро?

7.Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження як за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_1 , так і за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_2 , а також з урахуванням пояснень свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, наданих на дослідження експерту.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 204/8120/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_3 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез