Номер провадження 33/816/342/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 183-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст.183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 7 діб з моменту затримання, у зв`язку з тим, що він відмовився від запропонованої роботи для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді відносно нього скасувати у зв`язку з тим, що при її винесенні судом не в повній мірі були з`ясовані всі обставини справи. Так, апелянт зазначає, що він не відмовлявся відбувати адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, а навпаки йому відмовляли підприємства у наданні роботи, а саме КП «Паркінг» та КП «Шляхрембуд». У КП «Зелене будівництво» йому була запропонована робота по прибиранню побутового сміття, від якої він не відмовився, а захворів, на підтвердження чого мається довідка лікаря-невролога.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що має статус учасника бойових дій, аліменти на утримання дітей сплачував, є безробітним, не маючи грошей до існування постійно здає кров, тому дні звільнення від роботи, які надаються працюючим донорам просить зарахувати у дні звільнення від виправних робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин (а.с 2).

Вказана постанова суду набрала законної сили та під час її виконання відносно ОСОБА_1 провідним інспектором Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» 09 липня 2019 року було складено адміністративний протокол у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від запропонованої роботи для відбування накладеного на нього вказаного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

При цьому, у примітці до даної статті зазначено, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що 15 травня 2019 року Зарічним РВ філії ДУ «Центр пробації в Сумській області» Касяненко С.О. був направлений до КП «Зелене будівництво» для відбування стягнення, накладеного на нього постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2019 року (а.с. 9).

Відповідно до повідомлення КП «Зелене будівництво», ОСОБА_1 звертався на підприємство перший раз 27 травня 2019 року і йому було відмовлено в прийнятті на роботу, так як була відсутня вакансія, а вдруге він звернувся 28 травня 2019 року, йому була запропонована робота по прибиранню побутового сміття в скверах та парках міста. Від запропонованої роботи від відмовився (а.с. 4).

За таких обставин та аналізуючи диспозицію ст.183-2 КУпАП приходжу до висновку про безпідставне складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративну відповідальність, оскільки у його діях відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, яка полягає зокрема, у відмові від виконанні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин. Тоді як КП «Зелене будівництво» лише один раз, а саме, 28 травня 2019 року зафіксувало факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від виконання суспільно корисних робіт, оскільки наступного дня 29 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував на прийомі у лікаря-невролога, що підтверджується медичною довідкою (а.с. 12), що відповідно до вищезазначеної примітки є поважною причиною, яка фактично позбавила можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Таким чином, суддею при винесенні постанови було поверхово та неповно досліджено матеріали справи, не враховано усіх обставин.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 8 ст.294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладено вважаю, що прийняте у справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 цього кодексу, тому інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є такими, що не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.