Справа № 755/9741/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління патрульної служби України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ Кіностудія «Фільм ЮА» на посаді повара, проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309617 від 12.06.2019 року, ОСОБА_1 , 12.06.2019 року о 03 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1В, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. (LT) НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, яку не реагують на світло; блідність обличчя неприродня; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює поваром на кіностудії. Того дня він разом із товаришем поспішав на роботу, яка розпочиналася о 05 год. 00 хв. ранку. Після зупинки автомобіля працівники поліції почали здійснювати його перевірку без залучення свідків. Перевіривши автомобіль, інспектор поліції повідомив його про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Автомобіль було залишено на місці зупинки та він разом із працівниками поліції поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Після того як вони прибули до медичного закладу виявилося, що чекати проходження огляду слід було близько години, у зв`язку із чим його інспектор поліції повідомив про можливість відмови у проходженні медичного огляду, після чого він може бути вільним та їхати у своїх справах.

Також зазначив, що під час того як йому пропонувалося пройти медичний огляд свідки були відсутні, а пояснення свідками були підписані вже після того, як відмову було зафіксовано інспектором на відеозаписі.

Захисник ОСОБА_1. Чернецька О.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, ОСОБА_1 дійсно відмовився на пропозицію інспектора поліції пройти медичний огляд.

При цьому суд враховує наступні обставини.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Як роз`яснено у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи переглянутий судом відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції долучений до матеріалів справи, суд звертає увагу на те, що інспектор поліції під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зазначає про присутність двох свідків, проте вказані свідки на відеозаписі відсутні. Факт наявності свідків ОСОБА_1 заперечується.

Що стосується наявних у справі письмових пояснень свідків, то враховуючи ту обставину, що їх зміст, окрім анкетних даних, заздалегідь надрукований на спеціальному бланку, вони не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки як зазначено вище, на відеозаписі з відмовою водія у проходженні медичного огляду свідки відсутні, що ставить під сумнів таку відмову у присутності вказаних у поясненні свідків.

Також за клопотанням захисника Кудряшова Д.І. Чернецької О.М. судом з метою повного з`ясування та дослідження обставин складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністратвне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі.

Проте, вказані свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 309617 від 12.06.2019 року закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко