Справа №: 310/5792/19
3/310/1682/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю захисника Дон В.О.

за участю притягнутого ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України від 02.08.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 20 липня 2019 року о 20 годині 13 хвилин інспекторами ДПС було виявлено, що ОСОБА_1 по Мелітопольському шосе, 102, в м. Бердянськ Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота), від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, від підпису в протоколі та дачі письмового пояснення в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 пояснив, що 20 липня 2019 року у дворі його будинку він дійсно керував своїм автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , але знаходився у тверезому стані. Стверджує, що після того як він керував автомобілем, він вживав алкогольні напої. Пізніше приїхали працівники поліції, які піднялися до його квартири, стали вимагати у нього посвідчення водія, яке він їм надав. Згодом він дізнався, що працівників поліції викликали сусіди, з якої причини він не знає. Зауважив, що після того як працівники поліції забрали у нього документи, то від нього поїхали. Продути алкотестер «Драгер» та проїхати на освідування в медичний заклад для виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

Вважає, що ніяких правопорушень він не скоїв, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, пояснити покази свідків він не може.

Просить суд провадження по справі відносно нього закрити.

Провина притягнутого ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060465 від 20.07.2019 року, поясненнями наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом на CD- диску, доданим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні, дослідженими матеріали адміністративної справи, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 20 липня 2019 року він був на чергуванні, приблизно 20 години йому поступило повідомлення, що по Мелітопольському шосе у дворі будинку 102, за кермом автомобіля їздить п`яний чоловік, як згодом виявилося ОСОБА_1 Приїхавши на місце сусіди ОСОБА_1 надали йому відео, з якого вбачалось, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та повідомили йому, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як від ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота та була шотка хода. Стверджує, що виявив ОСОБА_1 біля його двору, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого він попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та проїхати в медичний заклад на освідування, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, після чого на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Також він повідомив, що в той день по заяві сусідів викликалася на місце слідча оперативна група, так як зі слів сусідів, ОСОБА_7 погрожував їм ножем.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_8 вона знає, він проживає в будинку навпроти її будинку.

20 липня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин у дворі будинку 102 по Мелітопольському АДРЕСА_2 вона була свідком, як ОСОБА_1 приїхав з роботи, почав лаятись за лавочку, яку поставили на території загального двору, ображав всіх, потім сів в машину і став їздити по двору, після чого зупинив машину, вийшов з неї і тоді вона і інші сусіди побачили, що він знаходитися в стані алкогольного сп`яніння. Це було видно по самому ОСОБА_8 , його хиткій ході, його розмові. Потім ОСОБА_1 знову сів у машину і став робити маневри по двору, сусіди стали обурюватися, а вона взяла телефон і стала знімати все на телефон, а сусіди стали дзвонити в поліцію, оскільки у дворі грають і бігають діти. Після цього ОСОБА_1 зупинив машину, вийшов з неї, дістав ніж і став усім погрожувати ножем. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 знаходився в своєму автомобілі і вийшов з нього тільки, коли до нього підійшли працівники поліції і попросили документи.

Вона підходила до них і чула сильний запах алкоголю від ОСОБА_8 ..

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_8 вона знає, він проживає в будинку навпроти її будинку.

Вікно її квартири виходить на загальний двір, де стоїть машина ОСОБА_8 і вона була свідком п`яного дебошу з боку ОСОБА_8 Почувши шум і крики у дворі, вона вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_1 стоїть біля під`їзду і розмахує ножем, потім сів в машину і поїхав по двору загального користування, об`їхав поставлену лавочку, після чого під`їхав до свого під`їзду. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 сидів у своїй машині і вийшов з неї тільки тоді, коли підійшли працівники поліції. Вона підійшла до машини ОСОБА_8 і, стоячи близько до ОСОБА_8 , почула від останнього сильний запах алкоголю

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є головою правління ОСББ в тому будинку, де проживає ОСОБА_1

20 липня 2019 року їй зателефонували на телефон мешканці будинку 102 по АДРЕСА_3 та повідомили, що ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні керує автомобілем. Приїхавши на місце вона побачила ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як у нього був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, шотка хода та він конфліктував з мешканцями будинку. Від мешканців будинку вона чула, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їздив по двору загального користування, де грають та бігають діти. В її присутності ОСОБА_1 погрожував всім ножем,кричав, ображав всіх людей, які перебували у дворі, кричав, що всіх знищить. По його поведінці біло видно, що він п`яний.

Хтось з мешканців будинку викликав працівників поліції, оскільки останній у нетверезому стані їздив по двору за кермом автомобіля та погрожував ножем мешканців будинку. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 сидів в своєму автомобілю, куди і підішли працівники поліції. Разом з працівниками до ОСОБА_1 підійшла і вона,оскільки підходити окремо побоювалася агресії з боку останнього. Вона знаходилася приблизно на відстані одного мета, коли почула від ОСОБА_1 сильний запах алкоголю, останній вів себе агресивно.

Стверджує, що працівники поліції у під`їзд не заходили, оскільки ОСОБА_1 сидів у своєї машині.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що в той день він цілий день допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль, а саме: стартер. Стверджує, що ремонтував стартер в квартирі у ОСОБА_1 з ранку, а після обіду приблизно з 14-15 годині разом з ОСОБА_1 вживали у квартирі останнього алкогольні напої. Інколи чув, як ОСОБА_1 сварився з сусідами, чув крики на вулиці, із-за чого він не знає. Зауважив, що в середині дня ОСОБА_1 від`їжджав за деталями для автомобіля, які потрібні були для ремонту. Після того, як ОСОБА_1 повернувся та він закінчив з ремонтом стартеру, вирішили вжити алкогольних напоїв. Пояснив, що ОСОБА_1 при ньому вживав горілку, виходив на вулицю, але чи керував ОСОБА_1 автомобілем після вживання алкоголю він не бачив. Ввечері приїхали працівники поліції до квартири ОСОБА_1 і в його присутності останній віддав їм своє водійське посвідчення.

Пояснення притягнутого ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував автомобілем, їздив по своїх справах, однак був тверезий, алкогольні напої вжив в своєї квартирі перед приїздом працівників поліції, яки прийшли до нього до квартири, попросили документ який засвідчує його особу, він надав водійське посвідчення і вони пішли з квартири, а про складання адміністративного протоколу йому не відомо та ніхто не пропонував йому продути алкотестер та поїхати на медичний огляд, суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення повністю спростовуються поясненнями допитаних у суді свідків.

Пояснення допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 послідовні, доповняють покази один одного, повністю узгоджуються, водночас, показання самого притягнутого ОСОБА_1 про фактичні обставини сукупністю цих доказів спростовані.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання цих свідків, як очевидців події, так само не надано суду доказів,що їх спростовують. Довіра до показань цих свідків, які безпосередньо надали пояснення суду у присутності ОСОБА_1 , не підірвана, а можлива нечесність з мотивів, що на свідка чинили тиск, як привід для обмовляння притягнутого, слідує лише з показань самого ОСОБА_1

Судом був оглянутий диск, з огляду якого чути обурені крики людей на адресу ОСОБА_8 , який, керуючи автомобілем, їздить по двору загального користування, де бігають діти.

За таких обставин,суд приймає до уваги показання допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як докази керування ОСОБА_1 автомобілю в стані алкогольного сп`яніння, який в їх присутності відмовився від продуття алкотестеру та відмовився їхати на медичний огляд.

Як вбачається з обвинувального акту, який надійшов до суду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, останній 20.07.2019 року о 18 годині 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував особам, які знаходилися у дворі, ножем. Тобто обставини, які викладені в обвинувальному акті та в протоколі про адміністративне правопорушення відбувалися в один день та час, нерозривно пов`язані між собою.

Пояснення свідка ОСОБА_9 , що після 14-15 годині ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки вони вживали алкогольні напої, суд не приймає до уваги, відноситься до них критично, оскільки такі покази свідка спростовуються сукупністю зібраних доказів.

Твердження захисника ОСОБА_10 .О., що справа підлягає закриттю, оскільки працівники поліції не бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при цьому до матеріалів адміністративного провадження не доданий медичний висновок. Суд не приймає до уваги, оскільки Верховний Суд у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС від 22 травня 2018 року у справі №459/3331/16-к висловився, що законодавство не передбачає, що факт алкогольного сп`яніння має доводитися якимось певним видом доказів.

Твердження захисника Дон В.О., що в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні адміністративного правопорушення відсутнє слово «відмовився», тому протокол є неналежним, суд не приймає до уваги, оскільки зі змісту викладення обставин адміністративного правопорушення вбачається, що вказане слово «відмовився» пропущено, тобто це є технічна описка, так як саме викладення змісту обставин адміністративного правопорушення вказує саме на відмову ОСОБА_1 як від продуття алкотестеру «Драгер», так і від проходження медичного огляду.

Пояснення притягнутого ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, суд сприймає, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 8001, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова