Справа № 644/8790/19
Провадження № 3/644/2163/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174064, 08 жовтня 2019 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 275-Е по пр. Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» і в закладі охорони здоров`я КНП «ХОНД» ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що увечері 07 жовтня 2019 року він, та його знайомі по роботі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та чоловік на ім`я « ОСОБА_4 » приїхали від станції метро «Палац спорту» до станції метро «Тракторний завод», де за місцем проживання ОСОБА_3 залишили автомобіль. Свої документи він поклав до барсетки ОСОБА_2 , яка залишилася в автомобілі. Після цього він і ОСОБА_5 поїхали на 602 мікрорайону, де перебували до 2 години ночі, а потім поїхали додому до смт. Кутузівка. Через два дні він дізнався, що ОСОБА_3 у нетверезому стані керував автомобілем і пред`явив співробітникам поліції його посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07 жовтня 2019 року він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та водій на ім`я ОСОБА_4 на автомобілі, який належить ОСОБА_2 , - «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , приїхали до будинку, в якому він живе, - № 184 по пр. Олександрівському в м. Харкові, де у дворі залишили автомобіль. Хлопці поїхали на таксі на Салтівку, а він узяв автомобіль «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , і поїхав до дівчини. Там він вжив спиртне і коли повертався, його зупинили співробітники поліції, яким він пред`явив посвідчення водія ОСОБА_1 .

По дорозі його зупинили співробітники поліції, яким він пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Климчук Ю.І. в судовому засіданні пояснила, що 08 жовтня 2019 року о 01 годині 40 хвилин біля будинку № 275-Е по пр. Московському в м. Харкові був автомобіль марки «ВАЗ 21124», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитку ходу, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Водій пред`явив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , на якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ № 174064.

Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, і пред`явлення свідка ОСОБА_3 , очевидець правопорушення поліцейський ОСОБА_6 підтвердила, що транспортним засобом дійсно керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_7 , очевидця правопорушення - поліцейського Климчук Ю.І., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, водій ОСОБА_1 цього факту також не визнає, і тому суд приходить до висновку про недоведеність факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого є необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко