Номер провадження: 33/813/476/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., в процесі розгляду апеляційної скарги представник особи, що притягується до відповідальності адвоката Рижук К.В.на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. від 27.11.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , притягнута до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 15.10.2018 року о 23:55 год., в порушення вимог п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом автомобілем «Ніссан мікра» н.з. НОМЕР_1 по вул. Колонтаївська, 3 в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер» з результатом 1,32 проміле, від проходження огляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовилась.

В апеляційній скарзі адвокат Рижук К.В. зазначила, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, посилаючись на те, що п`ять заявлених захисником Інякіної Н.О. клопотань фактично розглянуті не були, докази жодним чином не досліджувалися, покази ОСОБА_1 враховані взагалі не були, не переглядалися відеозаписи, долучені до матеріалів справи, хоча з відеозапису, зокрема, вбачається, що з метою проведення на стан сп`яніння, було залучено лише одного свідка та на дуже короткий час, хоча залучення у даному випадку двох свідків є обов`язкової вимогою КУпАП, натомість, ОСОБА_2 , особа, яка зазначена у протоколі як другий свідок за дівочим прізвищем ОСОБА_3 , на місці події була відсутня, також невірно зазначена її адреса, водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, що дає підстави для сумніву щодо перебування її у стані алкогольного сп`яніння, Крім того, адвокат зазначає про те, що в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 не було у судовому засіданні, хоча остання була присутня в засіданні та була допитана головуючим.

Посилаючись на наведені обставини, адвокат Рижук К.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання, призначене на 10:00 годину 25.10.2019 року, та допитати працівників поліції інспекторів 3 роти 2 батальйону ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія БР №234790 від 16.10.2018 року) та інспектора Сінельнікову А.С.

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Також суд, враховуючи обставини справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне витребувати безперервні записи нагрудних відеокамер працівників поліції інспекторів 3 роти 2 батальйону ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія БР №234790 від 16.10.2018 року) та інспектора Сінельнікову А.С., з фіксацією подій, які відбулися 15.10.2018 року о 23:55 год та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія БР №234790 від 16.10.2018 року).

Враховуючи ту обставину, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити явку у наступне судове засідання вказаних працівників поліції та витребування записів нагрудних відеокамер зазначених працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24-а в м. Одесі) працівників поліції інспекторів 3 роти 2 батальйону Кірова С.С ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія БР №234790 від 16.10.2018 року) та інспектора Сінельнікову А.С., для допиту в якості свідків.

Витребувати безперервні записи нагрудних відеокамер працівників поліції інспекторів 3 роти 2 батальйону ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з фіксацією подій, які відбулися 15.10.2018 року о 23:55 год. та стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (серія БР №234790 від 16.10.2018 року).

Попередити відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець