Справа № 139/750/19
Провадження № 3/139/149/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
В С Т А Н О В И Л А:
Щодо ОСОБА_1 23 липня 2019 року складено протокол серії ОБ № 068553, відповідно до якого він, керуючи автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , 23 липня 2019 року об 18-ій годині 35 хвилин по вул. Шевченка в с. Вербовець Мурованокуриловецького району, не дотримав вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 вмінено у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив: 23 липня 2019 року о 18-ій годині 35 хвилин він рухався в с. Вербовець в напрямку до м. Хмельницький. На одному з поворотів автомобіль з причепом, який рухався на спуск назустріч його ТЗ, не вибрав правильні швидкість та радіус входження в поворот, а тому причепом з`їхав на його смугу руху. Він не міг уникнути зіткнення, оскільки зліва від ТЗ не було обочини. Заднім колесом причепу автомобіль MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_2 , зачепив і пошкодив праве переднє крило та всю праву сторону автомобіля.
Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.
За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, факт ДТП та факт отримання ТЗ механічних ушкоджень самі по собі не можуть свідчити про порушення водієм ПДР та вчинення адміністративного правопорушення. Для визнання події адміністративним правопорушенням необхідно довести наявність складу такого правопорушення в діях чи бездіяльності особи.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).
А ні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а ні доданими до нього схемою ДТП не доведено умислу чи необережності ОСОБА_1 на вчинення ДТП.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.
Так, під час зустрічного роз`їзду водію необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України). Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.(п. 13.4 ПДР України).
Аналізуючи в сукупності здобуті і досліджені у справі докази, а також наведені вище положення ПДР, приходжу до висновку, що в даній ситуації водій автомобіля MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_2 , мав надати дорогу водієві ОСОБА_1 . Однак, як вбачається із схеми ДТП, водій зустрічного ТЗ не дотримав вимог ПДР та допустив з`їзд причепу на зустрічну смугу руху, де й відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .
В той же час, в справі не здобуто доказів, що ОСОБА_1 не виконав вимогу ПДР про безпечний інтервал. Зокрема, із схеми ДТП слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , майже за метр до середини проїзної частини дороги.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, прийшла до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрита провадженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ____________