Справа № 476/1032/19
Провадження № 3/476/487/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2019 року о 17.28 год. ОСОБА_1 на вул. Криничній в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Згідно результатів тесту №1517 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Drager «Alcotest 6810», вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,87 ‰, чим він порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В той час, коли працівники поліції зупинили його автомобіль, за кермом сидів інший тверезий водій, а він сидів на задньому пасажирському сидінні. Між тим, патрульний поліцейський, не взявши це до уваги, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259979/1657 від 11.11.2019 року, результатами тесту №1517 на алкоголь, проведеного з використанням технічного приладу Drager «Alcotest 6810», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,87 ‰; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 11.11.2019 року, розпискою ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.11.2019 року серії ДП 18 №385223, дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.11.2019 року працівниками поліції його разом з ОСОБА_2 було запрошено в якості свідків під час зупинки водія ОСОБА_1 , де останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Технічний прилад Драгер показав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також він мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області Маслов Д.А. суду пояснив, що 11.11.2019 року в соціальній мережі «Інстаграм» він побачив, що ОСОБА_1 виклав відео, в якому зафіксовано що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Того ж дня під час патрулювання в с.м.т. Єланець він помітив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від`їжджає від магазину «Імперія» розташованого на вул. Криничній, після чого він подав сигнал про зупинку транспортного засобу. Під час зупинки виявлено, що за кермом автомобіля сидів водій ОСОБА_1 . Після того як водій вийшов з автомобіля йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Технічний прилад Драгер показав, що у парах видиху у ОСОБА_1 виявлено 1,87‰ алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, із якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений патрульними поліцейськими 11.11.2019 року на вул. Криничній в с.м.т Єланець. На відеозапису також зафіксовано, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , який в ході спілкування мав хитку ходу, незв`язне мовлення, на запитання поліцейського відповідав нерозбірливо.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що 11.11.2019 року в с.м.т. Єланець на вулиці Криничній автомобілем ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 НА керував ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259979/1657 від 11.11.2019 року, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом камери нагрудного реєстратора патрульного поліцейського та результатами тесту №1517 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Drager «Alcotest 6810», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,87 ‰.

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, а його доводи про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як намагання його уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, а ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десяти тисяч двохсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова