Справа № 592/8199/19
Провадження № 3/592/1326/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого експедитором ФОП «Єрошова»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 154436, 19.05.2019 року о 16 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Першотравнева, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Dragger 6820 у присутності двох свідків (результат позитивний, 0,96 проміле), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що посвідчення водія, який керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8, 23), в той же час дана особа 24.03.2016 року змінила своє прізвище на « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про зщміну імені та копією паспорта громадянина України, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одна і та ж особа. (а.с.15-16)

У суді ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2019 року перебував з компанією на природі на околиці м. Сум- Баси, куди під`їхали працівники поліції з приводу крадіжки мобільного телефону у особи, як вони пояснили. Після цього він прослідував на своєму автомобілі за кермом разом із двома оперуповноваженими поліції до СМВ ГУНП України в Сумській області на вул. Першотравневу, 21 да двома його неповнолітніми дітьми. Стверджує, що в лісі не вживав алкогольні напої, так як лише тільки приїхали і не встигли розміститися, як під`їхали працівники поліції, але алкоголь був у машині, він по приїзду до відділу поліції взяв пляшку і в присутності поліцейських випив 150 грам коньяку, так як йому сказали, що він тут надовго затримається, після чого закрив машину і пішов у приміщення поліції. Там, поліцейський ОСОБА_4 , який з`явився по виклику інших поліцейських, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, він не став відмовлятися і пройшов, але зауважує, що він не керував в стані алкогольного сп`яніння, його ніхто не зупиняв як вказано в протоколі, а він приїхав до відділу вже разом із співробітниками поліції.

Захисник Фомінов Р.М. вважає, що така ситуація була спровокована працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом, які самі ж суду і надали, а також пояснення ОСОБА_3 узгоджуються із відеозаписом, який робила його дитина і зафіксовані ті події, про які він наголошує у судовому засіданні. Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 не проходив на місці зупинки, бо його ніхто не зупиняв, ті обставини, які викладені у протоколі зовсім не відповідають фактичним обставинам, які відбулися насправді. Просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.9.»а» Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису, наданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_3 під`їхав до відділу поліції, потім він виходить із автомобіля з боку водійського місця і з ним із його ж автомобіля виходять два чоловіки і направляються всі до приміщення відділу поліції, де поліцейський пропонує пройти ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння, і результат виявився позитивний, 0,96 проміле. Однак. викладене у протоколі не відповідає дійсності, поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Сумській області Москаленко В.С. не з`явився на виклики суду, не спростував доводи ОСОБА_3 . Як убачається із відеозапису, він не зупиняв автомобіль ОСОБА_3 на вул. Першотравнева, 21 в м. Суми і на місці зупинки на пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому стверджувати, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не вжив алкоголь після зупинки транспортного засобу біля приміщення відділу поліції, у суду достатніх та беззаперечних підстав немає. Якщо ж ОСОБА_3 до приїзду у відділ поліції вживав алкоголь, то яким чином працівники поліції могли дозволили йому керувати транспортним засобом і відразу не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відсторонити від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич