Справа № 214/4911/19
3/214/1568/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211220 від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого слідує, що 29.06.2019 року о 15-45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 307 номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Володимра Велдикого, буд. 24 у м. Кривому Розі перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження., чим завдано матеріальні збитки. Постраждалих при ДТП не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 29.06.2019 року вона рухалась по вул. Володимира Великого у середній смузі попереду автомобіля ВАЗ. Тому вважає, що водій цього автомобіля, коли вона увімкнула покажчик повороту направо та почала здійснювати поворот повинен був її пропустити, але він цього не зробив тому і сталась ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.06.2019 року він рухався автомобілем ВАЗ 21063 в крайній правій смузі (три полоси руху) по вул. Володимира Великого. Коли він зупинявся на пішохідному переході біля них зупинився автомобіль «Пежо» синього кольору в другому ряді. Його автомобіль та синє Пежо їхала на рівні, проїхавши метрів 100-150 від перехрестя він побачив, що водій цього автомобіля зробила маневр повороту вправо та відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Він почав сигналити та різко затормозив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 29.06.2019 року, як пасажир автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 рухались в крайній правій смузі (три полоси руху), біля пішохідного переходу зупинилися по вул. Володимира Великого біля кінотеатру «Олімп». Коли вони зупинились на пішохідному переході біля них зупинився автомобіль «Пежо» синього кольору у 2 ряді. Вони разом поїхали та Пежо їхала на рівні, проїхавши метрів 100-150 відчув удар у ліву сторону. Водій Пежо викликала поліцію. Ми вийшли з автомобіля та до них підбіг знайомий ОСОБА_1 , та почав казати, що винні вони у ДТП.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона з чоловіком бачили ДТП, коли йшли зі сторони кінотеатра «Олімп». Побачили синю машину, яку з правої сторони обганяло ВАЗ і вони зіткнулись. З синього автомобіля вибігла дівчина у купальнику. Вона не бачила чи був увімкнутий поворот в автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він вийшов із машини покурити. Синій автомобіль об`їдав та відбулось зіткнення з ВАз. Він з дружиною стояв на сходах біля кінотеатру «Олімп» і бачили ДТП, синій автомобіль рухався в бік "Ашана".

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він стояв навпроти кінотеатру «Олімп», знайомий зі ОСОБА_1 по роботі. ОСОБА_1 заїздила на паркову, об`їжджаючи ВАЗ, однак відбувся удар. Виннийу ДТП водій автомобіля ВАЗ.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її захисника, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №2112206 від 29.06.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 29.06.2019 року о 15-45 год. по вул. Володимира Великого, біля буд. 24б м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю автомобіля Peugeot 307 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;схемою місця ДТП, фото-таблицею, з яких слідує, що до моменту зіткнення водій автомобіля марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Володимира Великого м. Кривого Рогу другій смузі руху та водій Peugeot 307 номерний знак НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку в іншій смузі та під час здійснення перестроювання, допустила зіткнення, в світлий час доби, із зазначенням відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, у вказаній схемі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставили підпис та заперечень не надавали. В результаті зіткнення автомобіль марки Peugeot 307 номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_4 ІО пошкодження лівої частини автомобіля .

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Як слідує з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки саме вона не перед початком перестроюванням не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд відноситься критично до показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки надані ними показами не узгоджуються із іншими матеріалами справи та невідповідають механізму ДТП та отриманими автомобілями пошкодженнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь