Справа № 681/1069/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391244 від 06 липня 2019 року (далі Протокол) ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 06 липня 2019 року о 00 год. 10 хв. в м.Полонне по вул. Н. С . Говорун керував автомобілем марки «ВАЗ-21101», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,76 %о алкоголю в крові. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції 6 липня 2019 р. за те, що в причепі до його автомобіля не горіли габаритні вогні. Під час спілкування працівник поліції повідомив, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на приладі «Драгер». Огляд проводився в салоні автомобіля працівників поліції. При цьому свідків не було. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння він підпис свій не ставив, оскільки не мав такого бажання. Також йому пропонувалося пройти обстеження в Полонській ЦРЛ на що він не погодився, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказоз МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пункт 7 розділу ІІ цієї інструкції передбачає, що на підставі огляду показники технічних засобів після проведення тесту повинні мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчиненнядіяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, 06 липня 2019 року поліцейським СРПП № 1 Полонського ВП лейтенантом поліції Солонцем І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №391244 від 06.07.2019 року, в якому зазначено, що того ж дня о 00 год. 10 хв. в м.Полонне по вул. Н. С . Говорун керував автомобілем марки «ВАЗ-21101», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту склав 0,76 %о алкоголю в крові. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вказаний протокол, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 оскільки є недопустимими доказами.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 06.липня 2019 р.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 не поставив підпис про згоду з даними показника приладу «Драгер». Така відмова від писання даного акту свідчить про незгоду водія з даними приладу «Драгер» та мала б бути засвідчена належним чином. Однак, працівниками поліції такого зроблено не було. (а.с.4)

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проведення огляду в Полонській ЦРЛ відмовився (а.с.5).

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні слідує, що працівниками поліції дійсно було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Показник приладу 0,76%. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Одразу після проведення огляду за допомогою приладу «Драгер» йому було запропоновано пройти огляд в Полонській ЦРЛ на що ОСОБА_1 відмовився.

Тобто з відеозапису чітко вбачається, що огляд водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Прилад «Драгер» зафіксував стан алкогольного сп`яніння водія, кількісний показник якого склав 0,76%. Такі дані не були занесені одразу до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу ж для ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу. В порушення вимог чинного законодавства працівником поліції не було з`ясовано чи погоджується водій з показниками технічного засобу та не зафіксовано в акті огляду таку згоду/незгоду з таким показником, а одразу запропоновано проїхати до Полонської ЦРЛ.

З урахуванням викладеного, вважаю, що основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції не дотримані. В разі незгоди (а, оскільки водій не підписав акт огляду на стан сп`яніння, то він з ним не погодився) працівником поліції така незгода мала б бути зафіксована в акті огляду і лише тільки після того працівник поліції мав би запропонувати водію пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. Якщо б водій відмовився, то це б свідчило про порушення п.2.5 ПДР, а не 2.9А.

Враховуючи, що докази у справі здобуті із порушенням закону, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько