м. Лиман Справа № 236/4168/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Серебрянка Артемівського районуДонецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2019 року о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 в с. Володимирівка, Бахмутського району, Донецької області, по вул. Гагарина, навпроти магазину "Маяк", керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, з державним номером НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 та проходження медичного огляду на стан визначення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, керував транспортним засобом його син, який не має посвідчення водія та навиків керування автомобілем. Коли автомобіль зупинився (заглох), він сів за кермо та проїхав 1-2 метри, та його зупинили працівники поліції. Вважає, що він сів за кермо лише задля того, щоб завести автомобіль. Від проходження медичного огляду на стан виявлення сп`яніння, він відмовився.

Співробітники поліції - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області, підтвердили той факт, що 28.09.2019 року о 20:25 год., в с. Володимирівка, Бахмутського району, Донецької області, по вул. Гагарина, навпроти магазину "Маяк", був зупинений автомобілем ВАЗ 21011, з державним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У водія малися явні ознаки алкогольного сп`яніння (стійкий, різкий запах алкоголю з порожнини роту). ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер та проходити медичний огляд у лікарні для визначення ступені алкогольного сп`яніння. Стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом досліджений відеозапис події зазначеного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061601 від 28.09.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викладеними на окремих аркушах, поясненнями співробітнів поліції - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,в судовому засіданні, поясненнями правопорушника, наданими під час судового засідання.

Приймаю, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою особою поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно довідки Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП протягом року не має, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.05.2018 року.

Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підстав ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року стягується судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (Отримувач: УК/Дон. обл./ 21081300, Рахунок: UA6005564 , , МФО: 899998, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Розрахунковий рахунок - (IBAN) UA6005564; Отримувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банка (МФО): 899998) судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -