П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Овчаренка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду керівника ТОВ «Будівельно-монтажне управління», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №71/12-32-05-09-04 «Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Будівельно-монтажне управління», ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, яке виявлене 03.10.2019 р. під час проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельно-монтажне управління», та засвідчено актом перевірки № 83/12-32-05-09-05/31563714 від 03.10.2019 р., а саме: порушення п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) не надано первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188 ст. 188 ПКУ встановлено завищення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 4 656 988 грн. п.198.5 ст.198 ПКУ встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 4 143 32 грн.; п.201.10 ст.201 ПКУ в частині відсутності складених та зареєстрованих податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 4 143 327 грн.; пп.14.1.185, пп.14.1.191, п.14 ст.14, п.44.1, 44.3 ст.44, пп.198.1, пп198.3, пп.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ по операціям з придбання товарів, робіт (послуг) господарських взаємовідносинах з ПВКП «НИРТ» на загальну суму 849740 грн. Порушення вчинено за адресою: Луганська АДРЕСА_3 , м АДРЕСА_4 Лисичанськ, вул. ім.. В.Сосюри, АДРЕСА_5 , шляхом неподання на вимогу контролюючого органу для проведення планової невиїзної перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку фінансової, статистичної та податкової звітності та інших документів, що пов`язані з обчисленням, сплатою податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що заперечує свою причетність в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а також наголошує на тому, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Наголошує на тому, що порушення які нібито були виявлені в ході перевірки та зафіксовані в акті від 03.10.2019 року на яке є посилання, також не відповідають дійсності (тобто відсутня подія), оскільки акт від 03.10.2019 року не був погоджений ТОВ «БМУ» і на нього були подані заперечення зі всіма необхідними документами для перегляду результатів перевірки. Листом ГУ ДПС у Луганській області від 11.11.2019 року за № АДЗ-990/12-32-05-08-06 було повідомлено, що Головне управління ДПС у Луганській області за результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 03.10.2019 року та з урахуванням додатково наданих документів, відповідно до п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, з метою якісного перегляду результатів відповідної перевірки та підготовки обґрунтованої відповіді, вирішено питання про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БМУ», про що копія відповідного наказу буде спрямована на адресу ТОВ «БМУ» у відповідності до приписів діючого законодавства. Станом на день подання цих заперечень, відповідний наказ від ГУ ДПС у Луганській області на адресу ТОВ «БМУ» не надходило.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив:
Частиною 1 статті 1631 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В свою чергу, протоколом визначені порушення, які жодним чином не охоплюються складом правопорушення визначеного ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: не надано документів; завищення податкових зобов`язань з ПДВ; заниження податкових зобов`язань з ПДВ. Тобто виявлені нібито порушення, не охоплюється сферою регулювання, а так само відповідальності частини 1 статті 1631 КУпАП.
Згідно п.п. 17.1.8. п. 17.1 ст. 17 ПКУ платник податків має право: вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.
Згідно норм п. 86.7 ст. 86 ПКУ, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
Згідно абз.2 п. 44.7 ст. 44 ПКУ, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Згідно абз.4 п. 44.7. ст. 44 ПКУ «У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Окрім вказаного, слід зазначити, що ОСОБА_1 є директором з 24.07.2017 року, тоді коли порушення, які нібито були виявлені охоплюються періодом з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ щодо ТОВ «БМУ» та наказом ТОВ «БМУ» № 2106-к від 21.07.2017 року «Про зміну керівництва ТОВ «Будівельно-монтажне управління».
Акт перевірки від 03.10.2019 року, який міститься в матеріалах справи, не може використовуватися в якості доказового акту, як такий, що складений в порушення «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №727 від 20.08.2015 року.
Результати перевірок складаються у формі акта (якщо під час перевірки встановлено порушення).
Вимоги до акту (довідки): складається у 2-х примірниках державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.
При складанні акта (довідки) на паперовому носії його титульний аркуш друкується на відповідному номерному бланку органу контролюючого органу.
Акт перевірки, надісланий ТОВ «БМУ», складено на бланку НЕІСНУЮЧОГО, на день складання, 03 жовтня 2019 року, контролюючого органу (ДФС ).
При цьому, як свідчить інформація наведена на 1 аркуші (ПІБ та посада фахівця) та на 52-53 аркушах (посада та підпис фахівця) акту перевірки фахівці підпорядковується органу ДПС України, а не ДФС.
З 28 серпня 2019 року ДФС України офіційно перетворилася у ДПС України та утворенні територіальні органи ДПС України згідно постанови КМУ № 19.06.2019 року № 537.
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи має перевірити, зокрема, правильність складання протоколу.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи вчинено адміністративне правопорушення.
Склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують:
- об`єкт адміністративного проступку,
- об`єктивну сторону проступку;
- суб`єкт адміністративного проступку;
- суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.
При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1, ст.163-1 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін