ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Белорукової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, Херсонської області, працюючого матросом т/х „MEKHANIK CHEREVKO", прапор Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 13 501,48 грн.

Конфіскації товарів валютні цінності, в кількості 10 800 грн. та 100 доларів США.

встановив:

Згідно постанови суду 18.03.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0050/50400/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що 18.03.2019 року, в зоні митного контролю митного поста «Миколаїв-Морський», в пункті пропуску Миколаївський річковий порт, на причалі № 1, при здійснені митного контролю та оформлення прибуття т/х „MEKHANIK CHEREVKO", прапор Україна, матрос вказаного судна, громадянин України ОСОБА_1 , до початку митного огляду, при здійснені декларування валюти, що ним переміщуються через митний кордон України, в CREWS EFFECTS DECLARATION (декларація про особисті речі екіпажу) від 18.03.2019 року, заявив про відсутність у нього будь-якої валюти. У подальшому, в ході проведення митного огляду житлової каюти громадянина України ОСОБА_1 , в його сумці, що знаходилася в спортивній сумці, серед особистих речей, виявлені, без ознак приховування, не задекларовані в CREWS EFFECTS DECLARATION (декларація про особисті речі екіпажу) від 18.03.2019 року, та при усному декларуванні перед початком митного огляду, 10 800 грн. та 100 доларів США.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2019 року, визнано ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 13 501,48 грн. Конфіскації товарів валютні цінності, в кількості 10 800 грн. та 100 доларів США.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що оскаржувану постанову винесено 04.06.2019 року, проте надіслано судом до ЄДРСР 09.07.2019 року та оприлюднено 11.07.2019 року, а тому вважає, що останній строк подачі апеляційної скарги 21.07.2019 року.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи рішення судом за даним провадженням було постановлено 04 червня 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 17 липня 2019 року, тобто з порушенням строку на оскарження постанови, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_2 було відомо про те що на розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України. Судове засідання у даній справі було призначено на 04.06.2019 року, про що ОСОБА_2 було повідомлено заздалегідь та належним чином, також від нього на адресу суду 27.05.2019 року надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил складений відносно нього, а тому він об`єктивно міг очікувати про постановлення судом в цей день стосовно нього рішення.

Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що текст постанови оприлюднено судом лише 11.07.2019 року є необґрунтованими, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне оприлюднення в ЄДРСР судом першої інстанції тексту оскаржуваної постанови. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем отримання або оприлюднення копії постанови.

Таким чином, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.