Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1038/19
Провадження № 3-в/280/6/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши заяву заступника начальника Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області Чернілевського І. О. про вирішення питання в частині вилучених речей у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 05.08.2019 надійшла вказана заява, в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови №280/1038/19 від 16.07.2019 стосовно ОСОБА_1 в частині забороненого знаряддя лову в частині вилученого забороненого знаряддя лову, а саме: «павука» у кількості 1 шт.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року не вирішено питання щодо вилученої речі «павук» 1,2мх1,2м o25мм.

Згідно частини 4 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкцією частини 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

У вищевказаній постанові зазначено, що вказане знаряддя лову є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, його вилучено у ОСОБА_1 , однак у резолютивній частині не вирішено питання щодо речових доказів.

За положеннями статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Керуючись ст. ст. 29, 265, 283-284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

«Павук» 1,2мх1,2м o25мм (№00366331), який був вилучений 22.05.2019 провідним державним інспектором Одруженком Ігорем Володимировичем у ОСОБА_1 конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко