Справа № 756/9299/18 Головуючий у І інстанції ВасалатійК.А.
Провадження № 33/824/2651/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.07.2018 року в 00 год. 30 хв. рухаючись по вул. Богатирська 3 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що 10 липня 2018 року о 00 год. 30 хв. фізично не міг перебувати в м. Києві, оскільки перебував у м. Луцьк Волинської області на території вагової ТзОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», що підтверджується накладною та копією товаро-транспортної накладної №58 від 10 липня 2018 року, з текстом протоколу про адміністративне правопорушення не знайомий, під час його складення не був присутній і його не підписував, ніколи не мав автомобілю ВАЗ-21011, що підтверджується інформацією Територіального сервісного центру № 5641 РСЦ МВС в Рівненській області № 690з від 05.06.2019 року.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, про існування постанови дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 28 вересня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без його участі, копія постанови в строк, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП не була надіслана, отримана лише 18 травня 2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею не дотримані.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є невірним.

Недотримання суддею вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка порушила вимоги п.2.5 ПДР за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене підтверджується даними відеозйомки з нагрудної камери поліцейського, у відповідності до яких особа, яка представилася ОСОБА_1 візуально не схожа на нього, товарно-транспортними накладними, згідно яких водій ОСОБА_1 здійснював розвантаження вантажу (ріпак) в м. Луцьк 10.07.2018 року, відповіддю начальника ТСЦ 5641 РСЦ МВС у Рівненській області від 15.06.2019 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проте 18.08.2016 року дане посвідчення було замінене на посвідчення водія серії НОМЕР_3 у зв`язку з його втратою, рапортом поліцейського про те, що особа, яка представилась ОСОБА_1 надала посвідчення водія, яке за базою «АРМОР» є загубленим.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що ним у 2016 році приблизно на території Київської області під час відрядження було загублено посвідчення водія, у його користуванні ніколи не було автомобіля «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 , за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, він ніколи не проживав, в день складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився в м. Луцьку, оскільки надавав послуги з перевезення вантажу (ріпака).

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 10.07.2018 року в 00 год. 30 хв., рухаючись по вул. Богатирська, 3 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, і, в порушення п. 2.5 ПДР, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль