Справа № 727/7955/19
Провадження № 3/727/2945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г., при секретарі Кицинюк С.В., з участю прокурора Покори К., Юрія В.Г., захисника Черкеза М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення наказом Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 17.12.2015 року № 416-ОС, ОСОБА_1 був прийнятий на військову службу за контрактом у Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Чернівцях з 01.01.2016 року, на посаду заступника начальника відділу.

Згідно із п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупці, ОСОБА_1 ,перебуваючи на цій посаді, відносився до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», отримавши згідно з договором дарування НМЕ 606138 земельну ділянку площею 0,0188 га. кадастровий НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), став власником вказаного майна, загальною вартістю на дату набуття 125326 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.

Факт набуття 18.12.2017 року права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна (земельної ділянки) підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 170276018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), копією договору дарування земельної ділянки від 18.12.2017 НМЕ 606138 та його поясненням в суді.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 відсутнє.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18.12.2017 року отримав в подарунок від своєї матері земельну ділянку. Він не повідомив НАЗК у 10-денний строк про отримання такої земельної ділянки у власність. Разом з тим, умислу на порушення вимог фінансового контролю не мав, про що свідчить зокрема те, що він зазначив право власності на цю земельну ділянку в щорічній декларації за 2017 рік. Вказав і на те, що за два місяці до отримання в подарунок земельної ділянки у нього народився молодший син, старші діти ходять в школу і також хворіли в цей період часу, відповідно мав багато домашніх клопотів, на роботі за посадовими обов`язками готував багато звітів у зв`язку із закінченням в цей час місячного, квартального та річного звітного періоду.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави прийти до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення,умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, в п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 року, вказано, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, на умисну форму вини і на наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Зазначене вище також підтверджується і положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких під корупцією слід розуміти використання особою,зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, більше того про наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб.

Про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, свідчить також те, що останній не приховав факт отримання у власність земельної ділянки, а було офіційно, у встановлений законодавством спосіб, укладено договір дарування.

Крім цього ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2017 рік, зазначає у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» інформацію про вказану земельну ділянку, як таку, що належить йому на праві власності, а також відображає інформацію про земельну ділянку в розділі 11 «Доходи, в тому числі подарунки», що також свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру приховати цю земельну ділянку від НАЗК.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, а тому зазначене виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували викладене, матеріали справи не містять, лише протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП, не може бути достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 221, 247, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупці», -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: