ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1537/19 Справа № 175/3596/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді першої інстанції, 01 вересня 2019 року о 04:00 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР керував автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спецтехнічного приладу та медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки судом не була прийнята до уваги його заява про відкладення розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 21 листопада 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що поліцейськими не було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, визначений статтею 266 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей про пропозицію йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці транспортного засобу. Судом першої інстанції було проігноровано ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейськими без оформлення відповідного направлення на медичний огляд. Також вказує, що в своїх поясненнях свідки не вказують на жодні ознаки сп`яніння. Суд не було взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів, що він керував транспортним засобом і що він був зупинений працівниками патрульної поліції. Суд також позбавив його права на участь при розгляді справи та належним чином не дослідив матеріали справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної адвокат Меладзе С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши адвоката Меладзе С.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи у суді першої інстанції та копію постанови отримав лише 21 листопада 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наявним доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та повинен бути підтверджений виключно належними доказами.

Як видно з оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193792 від 01 вересня 2019 року, рапорт працівника поліції, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею першої інстанції не в повній мірі було дотримано вимог зазначеної правової норми.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, даних про прилад, яким мав бути проведений огляд, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, вказані вимоги працівниками поліції також не були виконані. В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, не дивлдячись на те, що в обставинах викладених поліцейським в прот околі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Долучені пояснення свідків, не є належними і допустимими доказами, оскільки завчасно вже мають надрукований зміст про відмову в лікаря-нарколога та за допомогою приладу ДРАГЕР, де внесені тільки дані особи і то зі слів цих свідків. Прізвища свідків написані неохайно, що унеможливлюють встановити їх прізвища. В пояснення свідка ОСОБА_3 стоїть підпис ОСОБА_4 , в поясненнях ОСОБА_2 невідомо чий стоїть підпис. З цих надрукованих пояснень не можливо встановити, чи були наявні ознаки сп`яніння, виявленні поліцейськими у ОСОБА_1 , і які саме.

Зазначені суперечності і неточності, судом першої інстанції не з`ясовані і не були усунуті .

За вказаних обставинах неможливо перевірити доводи ОСОБА_1 викладених ним в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, посилаючись, що йому не було запропоновано пройти огляд на місті чи в установі.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушенням, що є підставою для визнання встановленого факту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко