Справа № 408/4021/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Данилівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 243176 від 16 травня 2019 року йдеться, що 01 травня 2019 року ОСОБА_1 у с Новодеркул по вул. Луганська порушив правила тримання собак, а саме тримав собаку дворової породи не на прив`язі, внаслідок чого було знищено 13 курей громадянки ОСОБА_2 .

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що все вказане у протоколі неправда. Кури у сусідки ОСОБА_2 великі, а його собака маленька, тому вона не могла з`їсти таку їх кількість. Не заперечував факт, що одна із його собак вільно бігала вулицею, при цьому зобов`язувався її обмежити в цьому.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУАП відповідальність за порушення, зазначені в її диспозиції наступає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В даному випадку правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто доказуванню підлягають дії суб`єкта правопорушення не тільки за саме порушення правил тримання котів та собак, а доказуванню підлягає також його обов`язкова ознака - матеріальна шкода, завдана здоров`ю людей або їх майну.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил тримання його собаки було знищено 13 курей громадянки ОСОБА_2 . Проте доказів цього факту крім пояснень потерпілої матеріали справи не містять. Як не містять вони розміру завданої шкоди в грошовому еквіваленті.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведене свідчить, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних норм закону дотримано не було, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення заснований лише на підставі лише даних потерпілої особи, без перевірки їх іншими доказами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку відсутність доказів завдання шкоди потерпілій стороні свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП належним чином не доведена, тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв