Справа № 676/4843/19
Номер провадження 3/676/1628/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери,2а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з крайньої правої слуги в крайню ліву, не надав перевагу у русі, транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 535 і», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 01 серпня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року - 09 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери,2а, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про місце та час розгляду справи своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не наддав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в який заносились анкетні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зі слів самого же ОСОБА_1 останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вимог ст.277-2 КУпАП суддею вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом надсилання на зазначену вище адресу ОСОБА_1 судових повісток, смс-повідомлень, про що свідчить доаыдка про доставку смс-повыдомлення, та зобов`язання Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити в суд ОСОБА_1 .

Крім надсилання за місцем проживання ОСОБА_1 повістки, смс-повідомлення та зобов`язання Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити в суд особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. ст. 124,130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності довідки про досавку смс-повідомлення про розгляд справи та повідомлення на сайті суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненех адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 224840, серії ОБ № 210462 від 09 червня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 09 червня 2019 року, схемою місця ДТП від 09 червня 2019 року.

Також із зазначеного протоколу вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в письмовому вигляді кожен окремо підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 , в їх присутності на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими, та якими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі в присутності двох свідків.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене протягом року після керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема те, що дії ОСОБА_1 свідчать про підвищену небезпечність, оскільки, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння, останній не зробив належних висновків, продовжив керувати транспортним засобом, не маючи права на таке керування, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стало підставою для кваліфікації його дій за ознакою повторності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М