ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 129/1267/19
Справа №33/819/553/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Дубкова В.І. та скаржника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Дубкова В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 06.05.2019 року 02 год., в м. Гайсин, по вул. 1-го Травня, керував т/з Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Дубков В.І., в інтересах ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Зокрема зазначає, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений не був, чим порушено його право на захист. Також зазначає, що 06.05.2019 року ОСОБА_1 приїхав до м. Гайсин, ні до, ні під час керуванням автомобілем алкогольні напої не вживав. Близько 00-30 години шукав готель, а автомобіль знаходився на стоянці. Пізніше був затриманий працівником поліції, який склав протокол відносно нього. Проте місце складання протоколу не відповідає дійсності. Вважає, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами. Просить суд, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року,

Просить постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Дубкова В.І. та скаржника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та доходжу висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069744 від 06.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 06 травня 2019 року о 02:00 години в в м. Гайсин, по вул. 1-го Травня, керував т/з Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Таким чином, відповідно з положеннями, що містяться у вищезазначених вимогах законодавства випливає, що відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та підпису у ньому. При цьому пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або у разі відмови його в закладах охорони здоров`я відсутні. Так само відсутній в матеріалах направлення ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Крім того матеріали справи не містять відеозапису, який би підтверджував те, що працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмову.

Відповідно до ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтується на належно досліджених доказах по справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Дубков В.І на апеляційне оскарження постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Дубкова В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський