Провадження № 3/520/5256/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №154805 від 04.05.2019 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2019 року в провадження судді Київського районного суду м. Одеси після доопрацювання надійшли матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області. Зокрема, у вказаній постанові судом було звернено увагу на наступних недоліках долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме: невідповідностей в роздруківці тесту з застосуванням приладу Драгер та акті огляду в частині приладу, яким проводився огляд; відсутності у акті огляду підпису особи, якою такий акт було складено; не долучення до матеріалів адміністративної справи будь-яких доказів в частині дотримання інспекторами патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, було вказано на необхідності долучення до матеріалів адміністративної справи технічної документації щодо приладу, яким проводився огляд, а також відеозапису, якщо такий здійснювався.

Згідно супровідного листа з УПП в Одеській області від 24.07.2019 року, матеріали доопрацьовано, відповідно до постанови суду від 09.07.2019 року №520/12036/19, до матеріалів додається свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності вимірювальної техніки.

Вивчивши доопрацьовані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з наявних в провадженні суду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , попри наявність постанови суду від 09.07.2019 року, якою адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання, недоліки, які були зазначені в постанові суду посадовими особами Управління патрульної поліції в Одеській області були враховані частково. Зокрема, після доопрацювання до адміністративних матеріалів було долучено виключно технічну документацію відносно приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. При цьому, поза увагою було залишено інші недоліки адміністративних матеріалів, без яких суд позбавлений можливості повно та всебічно розглянути такі адміністративні матеріали та прийняти відповідне законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, суд наголошує, що з наявної в матеріалах адміністративної справи роздруківки тесту з застосуванням приладу Драгер, а також акту огляду на стан сп`яніння вбачається, що останні містять відмінності в частині назви та умовного позначення приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Долучений до адміністративних матеріалів акт огляду на стан сп`яніння не підписаний особою, якою такий акт було складено, до клопотання не було долучено будь-яких доказів, якими б підтверджувалося дотримання інспекторами патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема у випадку не погодження особи, відносно якої такий огляд був проведений з її результатами. Крім того, до матеріалів адміністративної справи не було долучено відеозапису, як про це зазначалося у постанові суду, при цьому будь-які відомості в частині відсутності такого відеозапису у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання, оскільки долучені до адміністративної справи матеріали містять суперечності, недоліки та неточності, які в повній мірі не були враховані при першочерговому поверненні адміністративних матеріалів на доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.