Справа № 675/2096/19
Провадження № 3/675/551/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Каруна В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рожнятівським РВУМВС України в Івано-Франківській області 16 березня 1998 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не працюючого,

на утриманні одна неповнолітня дитина,

особистий ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вмінюється у вину те, що він 20 вересня 2019 року о 21 годині 40 хвилин у с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області, по вул. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Ізяславській ЦРЛ приладом «Drager» Alcotest № 6510.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 20 вересня 2019 року у вечірній час повернувся у с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області автомобілем, зайшов у магазин та пробув там приблизно 10 хвилин. Після цього проїхав автомобілем до місця проживання та зупинив автомобіль на дорозі біля помешкання, залишив вказаний автомобіль та повернувся у магазин, де чекав на закінчення роботи дружиною приблизно годину-півтори. Під час перебування в магазині та очікування випив дві пляшки пива. В подальшому повертався додому пішки разом з дружиною, її сином, неповнолітньою донькою та іншими мешканцями села. Біля власного помешкання вирішив забрати документи з автомобіля, для чого відчинив дверцята та сів у салон. Сам ОСОБА_1 категорично стверджував, що автомобілем не керував. У цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції з ввімкнутими маячками та звуковою сиреною. Неповнолітня донька ОСОБА_2 злякалася та почала плакати. Працівники поліції стали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і забрали у нього документи. Відповідних приладів для проходження огляду на стан сп`яніння у працівників поліції з собою не було, не було його і у іншого екіпажу, який патрулював у іншому населеному пункті неподалік, а тому, не зважаючи на бажання ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці, такої можливості йому не надали. З метою припинення ситуації, яка лякала неповнолітню доньку, ОСОБА_1 погодився проїхати з працівниками поліції до Ізяславської ЦРЛ. ОСОБА_1 стверджує, що у медичному закладі лікар його не оглядала, жодних вимірювань тиску, тощо не проводила, лише медсестра надала продути прилад, від повторного продування цього приладу він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карун В. П. у судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав на численні порушення як в діях працівників поліції, так і в діях медичних працівників при проведенні огляду на стан сп`яніння та при складанні вказаного протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (ч. ч. 1 і 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 2-5 Порядку).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 6-7 Порядку).

Пояснення ОСОБА_1 знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 , суду показав, що ОСОБА_1 20 вересня 2019 року ввечері дійсно під`їжджав автомобілем до магазину, заходив у приміщення на короткий час, після чого залишив автомобіль на дорозі біля місця свого проживання та повернувся до магазину пішки. Чекаючи на завершення роботи дружиною приблизно годину-півтори, ОСОБА_1 вживав пиво. Після закриття магазину повертався додому пішки. Патрульний автомобіль працівників поліції під`їхав, коли свідок заходив додому.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила покази ОСОБА_1 , суду показала, що являється дружиною ОСОБА_1 і працює у магазині «Зустріч». 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 виїжджав за межі села у справах та, повернувшись ввечері, зайшов до магазину на короткий час, після чого залишив автомобіль на дорозі біля господарства, де вони проживають, та повернувся до магазину пішки чекати, поки дружина закінчить роботу, щоб провести її додому. Разом з ними у магазині знаходилась їх неповнолітня донька. Під час очікування протягом приблизно однієї годин ОСОБА_1 вживав пиво. Після закриття магазину вона з донькою, сином ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та іншими односельцями пішли пішки додому. Біля подвір`я ОСОБА_1 хотів забрати з автомобіля документи, в зв`язку з чим відкрив дверцята та сів у салон. У цей час під`їхав патрульний автомобіль працівників поліції з ввімкнутими маячками та сиреною, від чого неповнолітня донька злякалась та стала плакати. Працівники поліції забрали у ОСОБА_1 документи, сказали, що від нього є запах алкоголю, тому він мусить проїхати з ними. Приладу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці у працівників поліції не було, не було його також і у іншого екіпажа, який патрулював у іншому населеному пункті неподалік. Не зважаючи на незгоду самого ОСОБА_1 і його дружини, працівники поліції наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 кудись їхав з ними. Через те, що дитина була налякана, ОСОБА_1 не став сперечатись і кудись поїхав у патрульному автомобілі з працівниками поліції.

Покази вказаних свідків жодними доказами в ході судового розгляду спростовані не були.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці, суду надано не було.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 вересня 2019 року та акту № 68 від 20 вересня 2019 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від повторного продування приладу «Drager» Alcotest № 6510 через 20 хвилин після первісного продування вказаного приладу, що також підтвердила допитана в ході судового розгляду в якості свідка лікар ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дії працівників поліції по виявленню у ОСОБА_1 стану сп`яніння містять порушення вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду надано не було.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.