Справа № 635/4778/19
Провадження № 3/635/1780/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2019 о 11 год. 00 хв. в м.Бердянську на проспекті Східний-пер.Гостинна (Свердлова), ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111740, державний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №241834 від 21.05.2019, ОСОБА_1 в м.Бердянську на проспекту Східний - пер. АДРЕСА_2 (Свердлова), керуючи автомобілем ВАЗ 111740, державний номер НОМЕР_1 , пр-т Східний є другорядною дорогою, не надав перевагу у русі транспортному засобу Деу, державний номер НОМЕР_2 , що рухався по вул.Гостинна (Свердлова), яка є головною, в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир автомобілю Деу тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , проти протоколів про адміністративні правопорушення заперечував. Щодо протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП зазначив, що наркотичні препарати не вживав, а для дослідження на стан наркотичного сп`яніння у нього відбиралась тільки сеча, всупереч вимог законодавства щодо необхідності відбирання для дослідження зразків крові. Щодо дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що виїхав на перехрестя, впевнившись у відсутності автомобілів, які б рухались по головній дорозі, водночас, мотор його автобіля заглух, та він намагався покинути перехрестя за допомогою стартеру, автомобіль рухався ривками, після чого в нього врізався автомобіль деу, що рухався по головній дорозі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жигилій П.В. надавав суду клопотання, в яких посилався на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, не відібрання зразків крові для дослідження на стан наркотичного дослідження. Щодо дорожньо-транспортної пригоди посилався на обставини, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, зазначив, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху, та не зміг закінчити маневр, а саме водій автомобілю Деу створив аварійну обстановку, не давши закінчити маневр ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З пояснень ОСОБА_2 , пасажира автомобілю Деу, та ОСОБА_3 , водія автомобілю Деу, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що автомобіль Деу рухався по головній дорозі, вул.Свердлова, зі швидкістю 50 км/год, коли автомобіль Деу виїхав на перехрестя з пр-м Східним, з ліва, раптово почав виїжджати автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого сталось зіткнення.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Жигилія П.В. в судове засідання викликались свідки дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили показання ОСОБА_1 щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначили про те, що до зіткнення автомобіль ОСОБА_1 заглух та перебував на перехресті.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , що автомобіль Ваз заглух на перехресті і намагався залишити його за допомогою стартера, в момент в`їзду на перехрестя автомобіля Деу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Жигилія П.В. про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки досліджені судом докази достатні для встановлення обставин справи.

Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №241835 від 21.05.2019, висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР №494 від 21.05.2019, в якому зазначається про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жигилія П.В. щодо необхідності відібрання зразків крові для проведення дослідження на стан перебування водіїв у стані наркотичного сп`яніння та неналежності отриманих висновків за результатами дослідження сечі, не відповідають п.12 розділу 3 Інструкції, в якому зазначається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з п.13 розділу 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином обставини, що викладені ОСОБА_1 , щодо порушень при проведенні дослідження на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

Згідно з п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди , унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241834 від 21.05.2019, водій ОСОБА_1 та пасажир автомобілю ДЕО отримали тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПскладений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, що видана інспектором відділу превенції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.06.2002 року.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Обставини щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 викликають у суду сумніви щодо достовірності відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №241834 від 21.05.2019 року, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з не доведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закритиу зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.08.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко