СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/6116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України у м. Києві, за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Азербайджану, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою освітою, працюючого у ЧП «Азбет», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження с. Бобровиця, Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , із середньою освітою, працюючого у Нова логістика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 р. на адресу суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2019 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 45021» р.н. НОМЕР_3 по пр. Леся Курбаса, 1а/ у м. Києві рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Avia» р.н. НОМЕР_4 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2019 о 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Avia» р.н. НОМЕР_4 по пр. Леся Курбаса, 1а/1 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗИЛ 45021» р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При скоєнні ДТП потерпілих осіб не було.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозймки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу.

Вина обох порушників повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №261054 від 02.08.2019, стосовно ОСОБА_1 та ДПР18 №261053 від 02.08.2019 стосовно ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підписану обома учасниками ДТП; письмовими поясненнями зазначених водіїв щодо механізму зіткнення автомобілів.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адмінвідповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасника ДТП, беручи до уваги осіб правопорушників, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь їх вини, матеріальний стан, обставини які обтяжують і пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно до них стягнення у виді штрафу зі сплатою судового збору та визнати вину обоюдною.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 245, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 384 грн. 20 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська