Справа № 724/1784/19
Провадження № 3/724/693/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

07 жовтня 2019 року о 12.30 годині, в м. Хотин, Чернівецької області, по вул. Олімпійській, 60, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу, із прилеглої території вул. Д.Галицького, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України.

ІІ. Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

ОСОБА_2 19.12.2019 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 07 жовтня 2019 року близько 12 години він рухався на власному автомобілі по вул. Олімпійській, в м. Хотині, де в цей час із другорядної дороги, тобто вул. Д.Галицького, на головну дорогу, не пропустивши його, так як він рухався по головній дорозі, виїхав автомобіль марки ВАЗ, під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла дана дорожньо-транспортна пригода. В подальшому він зателефонував у лікарню, оскільки почав себе погано почувати, й згодом приїхала швидка допомога.

Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, з метою повного та неупередженого розгляду справи, в судове засідання були викликані свідки події, а також працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 07 жовтня 2019 року знаходився на своєму робочому місці в магазині, де почув удар. Вийшовши на вулицю, помітив, що ДТП за участю двох транспортних засобів, один із яких виїхав на головну дорогу, а інший рухався по даній головній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 07 жовтня 2019 року рухався на власному мотоциклі по вул. Олімпійській, в сторону центру м. Хотин, при цьому помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився на другорядній дорозі перехрестя, останній пропустив його. Згодом, він відчув звук від зіткнення двох автомобілів, одна під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав із другорядної дороги, а інша рухалася по головній дорозі.

Будучи допитаним в судовому засіданні інспектор поліції Рябко ОСОБА_6 пояснив суду, що 07 жовтня 2019 року, разом із іншими працівниками поліції, виїхав на виклик про ДТП. Приїхавши на місце пригоди, помітив зіткнення двох автомобілів, особисто оформлював у присутності понятих схему дорожньо-транспортної пригоди, із якою погодився ОСОБА_2 , іншого водія в той час забрала швидка до лікарні. В результаті, працівниками поліції було встановлено, що винуватцем пригоди є водій ОСОБА_2 , який не надавши перевагу в русі, виїхав із другорядної на головну дорогу та скоїв ДТП.

Після з`ясування всіх обставин справи, учасники процесу погодились на закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на головну дорогу, із прилеглої території вул. Д.Галицького, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів

IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Правила дорожнього руху України.

Розділ 10. Початок руху та зміна його напрямку

Пункт 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 276 КУпАП. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Частина 2. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Стаття 277 КУпАП. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення

Частина 1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

V. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 454046 від 08 жовтня 2019 року (а.с. 3);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2019 року (а.с. 4);

- рапортом ст. інспектора Хотинскього ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 6);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 07.10.2019 року (а.с. 8).

Також, наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454046 від 08.10.2019 року вбачається, що у водія ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

При цьому, ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_8 про повернення даних матеріалів справи до належного оформлення до УПП приходжу наступного висновку.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Так, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_2 , не вбачаю підстав для направлення цих матеріалів на доопрацювання, крім того, в матеріалах справи не виявлено недоліків, які б перешкоджали або унеможливлювали об`єктивний розгляд даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника Прядка А.І. про повернення матеріалів справи до належного оформлення слід відмовити.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який являється пенсіонером, людиною похилого віку, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак