overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера;

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

3 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин в по вулиці Миру в с. Чудель,Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 під час конфлікту з ОСОБА_2 не стримався та спричинив йому тілесні ушкодження, чим вчинив дрібне хуліганство, а саме застосував фізичне насильство, що завдало фізичного болю і спричинило тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні громадського порядку не заперечив та надав пояснення про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 року, що не суперечить письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що під час розмови з ОСОБА_1 між ними виникла суперечка, під час якої останній завдав йому декілька ударів в голову. До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він 3 червня 2019 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Миру в с. Чудель АДРЕСА_2 Сарненського району Рівненської області затіяв бійку з ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рижий О.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/575/19
№ провадження 3/624/226/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 21 серпня 2019 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії АПР18 № 612809 від 08 серпня 2019 року притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2019 року близько 17 год. 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на вул. Ювілейна в с. Краснянське Кегичівського району Харківської області вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 ображаючи останнього, порушивши спокій ОСОБА_2 . У зв`язку з цим його дії кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Протягом встановленого законом строку для розгляду цієї справи особа, щодо якої складено протокол до суду не доставлена, розгляд справи у її відсутність неможливий.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення протоколу для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,268,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії АПР18 № 612809 від 08 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого керівником відділення №26 Нової Пошти

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2019 року о 13.годині 45 хвилин в м.Житомирі по вул. Л.України-вул. Перемоги, керуючи автомобілем марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на дане перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Tact» без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , які не підпадають під кримінальну відповідальність.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202558 від 30.10.2019року, рапортом слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, рапортами УПП в Житомирській області, протоколом огляду місця ДТП від 13.09.2019 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 369/9717/19
Провадження № 3/369/3906/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

18 липня 2019 року приблизно о 13 годині 45 хвилин в магазині «Кулібін» , по вул. Центральна 104 в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, порушено порядок ведення розрахунків, а саме : незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, відповідно до протоколу № 345 про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року пояснив, що зауваження будуть враховані.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 345 про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року, копією акту фактичної перевірки від 18.07.2019 року, копією товарного чека.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 / вісімдесят п`ять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Провадження № 3/686/6794/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ФОП,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2019 року о 19 год. 35 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Січових Стрільців 2/2, керуючи транспортним засобом марки «Lexus LX 450», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпеці даного маневру, не скористалася допомогою інших осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , після чого, в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 самовільно залишила місце ДТП, до якої була причетна.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301017, та серії ДПР18 №301018 від 30.09.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника від 30.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.09.2019 року, рапортом працівника поліції від 30.09.2019 року, актом огляду транспортного засобу від 30.09.2019 року, орієнтуванням від 29.09.2019 року, наявними в матеріалах справи відеозаписом.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 392/734/19
Провадження № 3/392/308/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010433, 15.05.2019 року о 13 годині 00 хвилин в м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Центральна, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК-2140 "Москвич", д/н НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції за допомогою світлового та звукового сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, проте виявлене адміністративне правопорушення скоєно 15.05.2019 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за вищевказаною обставиною.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/709/19 Номер провадження 33/814/884/19 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого місцевого суду,-

в с т а н о в и в :

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, керівник апарату Гребінківського районного суду Полтавської області звернувся з поданням про направлення справи до іншого суду.

Як вбачається з подання та відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а також логу до нього призначення суддів для розгляду справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме: суддя Татіщева Я. В. з 19 липня 2019 року по 30 серпня 219 року, включно, перебуває у відпустці, суддя Шевченко В. М. з 29 липня 2019 року по 23 серпня 2019 року включно у відпустці.

Зазначене стало підставою для звернення до апеляційного суду з поданням про направлення судової справи на розгляд до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду подання апеляційним судом, указані у ньому підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду відпали, оскільки суддя Шевченко В. М. перебуватиме у відпустці лише до 23 серпня 2019 року.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Гребінківського районного суду Полтавської області.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Гребінківського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4195/19
Провадження № 3/552/1274/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2019 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Зіньківська, 35, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від пров. Заячий в напрямку вул.. Вільямса, виконуючи маневр розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ DAEWOO T13110» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку по вул.. Зіньківська від вул.. Вільямса в напрямку пров. Заячий, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу ДПР18 № 325952 від 20.07.2019 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження 3/521/4713/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №332914 від 02.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков