Справа № 158/2433/19 Провадження № 33/802/993/19 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О. К.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 24 серпня 2019 року о 17 год. 45 хв. на пр.-ті Перемоги, 14, у м. Луцьку, він керував автомобілем, марки «Део Ланос» д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій оскаржує рішення суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що особисто повідомив працівникам поліції про те, що згідний пройти алкотест на місці, але наполягав, щоб при цьому були присутні свідки. Проте поліцейські проігнорували вказане прохання та відвезли його до Волинського ОНД, чим порушили порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП. Посилається на те, що сторона захисту у місцевому суді неодноразово клопотала про допит працівників поліції у якості свідків, однак останні до суду не з`являлися. Вказує на те, що проживає з дружиною та трьома дітьми, двоє з яких інваліди І групи, що потребують постійного догляду та відвідування лікувальних закладів, куди він супроводжує їх на транспортному засобі. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені вимоги Закону суддею в повному обсязі дотримані не були, оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення відкладалася неодноразово, однак у матеріалах справи наявне лише рекомендоване повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25.09.2019 (а.с.11). Про подальші відкладення судових засідань особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлялася.

Зокрема, про дату, час і місце судових засідань місцевого суду на 09 год 00 хв 11.10.2019, 09 год 20 хв 06.11.2019, 16 год 30 хв 15.11.2019, 12 год 30 хв 18.11.2019 ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся, так як в матеріалах справі відсутні будь-які документи, що підтверджують факт повідомлення судом ОСОБА_1 про вказані судові засідання.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд передчасно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що вплинуло на правильність вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, судом першої інстанції порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із постановленням нової, якою слід відновити порушене місцевим судом право на захист ОСОБА_1 .

В силу ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 серії БД № 319697 24 серпня 2019 року о 17 год. 45 хв. на пр.-ті Перемоги, 14, у м. Луцьку, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Део Ланос» д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Протокол про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписала власноручно. Зауваження до протоколу відсутні (а.с.3).

Перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння також стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2019 № 2093 (а.с.5).

У викладених в апеляції твердженнях ОСОБА_1 стверджує, що особисто повідомив працівникам поліції про те, що згідний пройти алкотест на місці, але наполягав, щоб при цьому були присутні свідки. Проте поліцейські проігнорували вказане прохання та відвезли його до Волинського ОНД.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Апеляційним судом досліджено відеозапис боді-камер працівників поліції, згідно з яким поліцейським спочатку було запропоновано ОСОБА_1 пройти алкотест на стан сп`яніння, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилася (час відео: 17:48:38) (а.с.6).

Однак на повторну вимогу працівника поліції пройти вказаний огляд ОСОБА_1 погодився пройти його у закладі охорони здоров`я, що вбачається із вказаної відеофіксації (час відео: 17:50:03) (а.с.6).

У своїх твердженнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на те, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що вміст алкоголю відсутній.

Однак відповідно до відеозапису протягом усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вперто заперечував будь-яке проходження вказаного огляду, лише згодом погодився проїхати у наркодиспансер (а.с.6).

Крім того, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, від 24.08.2019 № 2093 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, будь-які заперечення апелянта щодо достатності доказів на підтвердження його винуватості до уваги апеляційним судом не приймаються.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

Відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, як такий, що одружений, має на утриманні троє дітей, порушень громадського порядку не допускав. Здійснює догляд за дитиною-інвалідом (а.с.39-40).

Те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє дітей-інвалідів: ОСОБА_2 інвалід І групи з дитинства та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід з дитинства підтверджується: посвідченням серії НОМЕР_2 (а.с.41), довідкою серії 12 ААА №249819 (а.с.42), медичним висновком (а.с.43), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.44-46).

Те, що ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною-інвалідом сином ОСОБА_2 стверджується довідкою №2312 від 26.11.2019, виданою управлінням соціального захисту населення.

А дружина ОСОБА_1 здійснює піклування за другою дитиною-інвалідом ОСОБА_3 (медичний висновок №9-2063 від 22.08.2016) (а.с.43).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ч.2 ст.38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 24 серпня 2019 року (а.с.1), і ще до моменту надходження матеріалів даної справи до апеляційного суду-06.12.2019 закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов