ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1494/19 Номер провадження 33/814/795/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,
за участі:

особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тарноруда Волочинського району Хмельницької області, громадянин України, виконуючий обов`язки начальника служби РАО, прапорщик, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 465 грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.
Постановою судді Дола В.М. визнаний винним в тому, що він, виконуючи обов`язки начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, у період з 25.04.2019 року по 08.05.2019 року, перед убуванням на територію проведення операції об`єднаних сил, перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), недбало ставлячись до військової служби, через особисту недисциплінованість, не проводив огляд зброї, боєприпасів і приладів у підрозділах та на складах частини, внаслідок чого не забезпечив ведення обліку та звітності по службі, що призвело до перебування на складі ракетно-артилерійського озброєння ВЧ НОМЕР_2 штук не облікованих гранат Ф-1, що були виявлені в ході перевірки Полтавським ЗВ ВСП. Така бездіяльність призвела до відображення в обліку по службі РАО недостовірних даних щодо кількості ручних гранат Ф-1 на складі РАО, їх надлишку з подальшим неприйняттям командуванням ВЧ НОМЕР_1 своєчасного рішення за фактом надлишку боєприпасів, що негативно вплинуло на стан обліку та створило передумови для викрадення (втрати) вказаних боєприпасів.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 82-84, 93 Статуту внутрішної служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 1, 4 Закону України Про правовий режим майна у Збройних Силах України, п 3.2.16 Положення «Про військове (корабельне) господарство ЗС України», п. п. 6, 12 Розділу І, п. 35 Розділу V Інструкції з обліку військового майна у ЗС України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 17.08.2017 №440, п. 1 Розділу II Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗС України затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та звільнити від сплати судового збору. При цьому вказує, що він проходить службу у військовій частині на посаді техніка взводу матеріального забезпечення, а з 03.04.2019 року тимчасово виконує обов`язки начальника служби РАО, до посадових обов`язків якого, входить огляд зброї, боєприпасів на складі два рази на рік, тобто він не був зобов`язаний перевірити наявність зброї саме в період з 24.04.2019 року 08.05.2019 року.
Облік військового майна у ЗСУ є складовою частиною бухгалтерського обліку та являє собою систему обробки та підготовки інформації, необхідної для прийняття управлінських рішень щодо забезпечення військових частин матеріальними цінностями. В зв`язку з цим, ТВО начальника служби РАО здійснює лише ведення обліку служби та проводить звірку облікових даних зі складом РАО та підрозділами щомісячно.
Однак, жодних первинних документів щодо наявності 110 необлікованих ручних гранат Ф-1, від начальника складу РАО ОСОБА_2 не отримував. Таким чином, саме старший солдат ОСОБА_2 своїми умисними діями не забезпечив своєчасну поставку на облік ручних гранат Ф-1, що призвело до відображення недостовірних даних щодо їх кількості та надлишку.
Крім того, суддя не врахував, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та, відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір, звільнений від сплати судового збору.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.2 ст.172-15 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 факт незабезпечення ним ведення обліку та звітності зброї, боєприпасів і приладів у підрозділах та на складах частини, заперечив. Вказав, що правильно вів облік зброї та боєприпасів, відповідно до наявних первинних документів. Не поставив на облік боєприпаси старший солдат ОСОБА_2 , з вини якого і сталася невідповідність наявних боєприпасів тим, що перебувають на обліку. Вважає, що не зобов`язаний частіше двох разів на рік перевіряти фактичну їх кількість.
Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №345 від 26.12.2018 року прапорщика ОСОБА_1 призначено на посаду техніка взводу матеріального забезпечення та наказом командира військової частини НОМЕР_1 №346 від 27.12.2018 року тимчасово допущено до виконання обов`язків помічника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини.
Згідно з Актом прийому-передачі №1283 від 02.04.2019 року прапорщик ОСОБА_1 прийняв посаду начальника служби РАО військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №120 від 06.05.2019 року та №122 від 08.05.2019 року прапорщик ОСОБА_1 був відряджений до виконання завдань на територію проведення операції об`єднаних сил, а саме Луганської області та відповідно до наказів №133 від 21.05.2019 року та №149 від 07.06.2019 року, прапорщик ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 з району проведення операції об`єднаних сил.
Положеннями п.3.2.16 Положення „Про військове (корабельне) господарство ЗС України, затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, визначено, що начальник служби РАО військової частини відповідає за службу та виконує свої обов`язки згідно з вимогами Статуту ВС ЗС України і пункту 3.1.9 цього Положення, а зі спеціальних питань виконує накази начальника служби РАО вищого органу військового управління.
В зв`язку з чим, начальник служби РАО військової частини повинен: знати наявність та технічний стан озброєння, ракет і боєприпасів у частині; вести облік та звітність по службі; організовувати правильне зберігання озброєння, ракет, боєприпасів та майна на артилерійському складі, здійснювати контроль за їх наявністю та зберіганням у підрозділах частини; не менше ніж двічі на рік перевіряти їх технічний стан, за результатами перевірки оформлювати акт та видавати наказ по частині, а також щомісяця проводити перевірки наявності та стану стрілецької зброї і боєприпасів у підрозділах згідно з обліковими даними частини; не допускати утримання в підрозділах частини нетабельної зброї, ракет, боєприпасів та майна; проводити огляд зброї, боєприпасів і приладів у підрозділах та на складах частини.
17.05.2019 року в ході проведення перевірки складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 щодо порядку обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у військовій частині та виконання завдань посадовими особами з питань обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів, було встановлено наявність необлікованих ручних гранат Ф-1 в кількості 110 штук.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , надлишки озброєння виникли станом на кінець березня 2019 року. При цьому вказав, що у період з 11.02.2019 року по 11.03.2019 року на складі військової частини НОМЕР_1 було проведено інвентаризацію військового майна, а тому, з огляду на те, що перевірка проводиться два рази на рік, проводити повторну перевірку наявності боєприпасів, після прийняття посади, не було необхідності.
Вказані доводи апелянта є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прапорщик ОСОБА_1 , з моменту прийняття посади начальника служби РАО, тобто з 02.04.2019 року, відповідно до своїх посадових обов`язків, повинен був прийняти справи та забезпечити проведення огляду зброї, боєприпасів і приладів, що знаходились на складі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КпАП України, повністю доведена, тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення безпідставні.

Твердження апелянта про те, що він, як учасник бойових дій, відповідно до норм Закону України „Про судовий збір, звільнений від сплати судового збору, спростовуються таким.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
У даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення військової службової особи до військової служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Таким чином, суддя, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, передбачених законом прав, як учасника бойових дій, не порушив, а тому ОСОБА_1 не є особою, яка звільняється від сплати судового збору під час розгляду цієї справи в суді та не підпадає під дію положень даного Закону.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року щодо нього без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська