Справа № 663/2792/19
Провадження № 3/663/1402/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.20019 о 20:35 год. в Скадовському району на автодорозі Р 57 Скадовськ-Гола Пристань, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з трактором колісним Беларус-1025.2, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що у вечері 30.08.2019, він рухався на своєму автомобілі в сторону с. Новомиколаївка зі швидкістю близько 100 км. на годину. Не доїжджаючи до села Новомиколаївка він побачив транспортний засіб з включеними аварійкою та яскравим світлом. Він подумав, що транспортний засіб знаходиться на узбіччі дороги, але коли між ними відстань зменшилася, він зрозумів, що попереду рухається в попутному напрямку трактор з культиватором. У зв`язку з тим, що по зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, він не встиг загальмувати за зіткнувся з культиватором. Крім того зазначив, що фара на тракторі світила не донизу на культиватор, а прямо на дорогу, тому його засліпило і він не помітив трактор з культиватором.

Представник ОСОБА_3 адвокат Охлопков О.І. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому правопорушенні відсутня, оскільки саме водій трактору порушив ПДР, що підтверджується постановою про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме за буксирування культиватору КПС, що перевищує габарити без узгодження з органами МВС. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.08.2019 він працював на тракторі Белорус-1025 з культиватором на полі, ввечері 20:30 год. повертався додому, під`їжджаючи до села, він побачив в дзеркало заднього бачення, що з дальнім світлом та на великій швидкості до нього наближається автомобіль, який здійснив з культиватором зіткнення. Зазначив, що на тракторі були включені аварійка та підсвічування культиватору, на якому були світлоповертаючі наклейки, крім того, від удару трактор викинуло на зустрічну смугу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.п. ґ п. 12.6. ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується показами самого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392022 від 30.08.2019, рапортом, схемою місця ДТП та долученими поясненнями.

Так, ОСОБА_3 визнано, що він рухався в темну пору доби по автомобільній дорозі зі швидкістю близько 100 км. на годину, тобто з перевищенням максимально допустимої швидкості, він заздалегідь бачив попереду транспортний засіб, але своєчасно не вжив жодних заходів щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Щодо посилання ОСОБА_3 , що його засліпили фарами інші транспортні засоби, то в такому випадку він повинен був виконати п. 19.3. ПДР України, а саме: у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Також суд вважає безпідставним посилання представника правопорушника на порушення потерпілим п. 22.5 ПДР України, що він перевозив негабаритний вантаж, оскільки відповідно до схеми місця ДТП, долучених фотозображень, зіткнення автомобіля відбулось в центральну частину культиватору в межах відповідної полоси руху транспортних засобів. Таким чином перевезення культиватору з перевищенням допустимої ширини (4 м. ширини замість допустимої 2,6 м.) не має причинно-наслідкового зв`язку з скоєнням ДТП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1. ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 сплинув 30.11.2019, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький