ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7021/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Чорної Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. біля буд. № 12 по вул. Вербицького в м. Києві, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який показав перевищення допустимої норми алкоголю в крові з цифровим показником 1,03 %о.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У судових засіданнях, які відбулись 07.11.2019 р., 25.11.2019 р., 06.12.2019 р. та 20.12.2019 р. інтереси ОСОБА_1 представляла захисник Чорна Н.О., яка пояснила, що ОСОБА_1 не має можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. З урахуванням наведених обставин та положень закону суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 на підставні наявних матеріалів справи.

Захисник в судовому засіданні звертала увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений саме під час керування транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції із порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, який на час огляду перебував не у відкаліброваному стані, оскільки температурний показник повітря зазначений у чеку роздрукованим за допомогою приладу «Драгер» не співпадає з даними Українського Гідрометеорологічного центру зафіксованими 13.10.2019 р. об 22 год. 00 хв. Також захисник стверджувала, що працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, а також звертала увагу суду, що до протоколу не долучені пояснення свідків, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. під час патрулювання, екіпажом у складі якого він перебував, був помічений автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вербицького з вимкненим світлом фар у темну добу суток, а тому був зупинений біля магазину «Велика Кишеня». Під час спілкування з водієм, з салону автомобіля та від самого водія, був відчутний різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Огляд ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, повіреним приладом «Драгер», у присутності двох свідків, який зафіксував показник 1,03 %о.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився сертифікованим приладом «Драгер», а температура зазначена у чеку могла відрізнятись з даними Українського Гідрометеорологічного центру, через різницю температури в салоні автомобіля, у якому знаходився прилад, та температурою повітря на вулиці.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №343598 від 13.10.2019 року / а.с.1/, довідку, роздруковану приладом Drager з результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,03 % /а.с.2/, акт огляду на стан сп`яніння, в якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння /а.с.3/, пояснення свідків, у присутності яких проводився огляд /а.с.4/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Обговорюючи позицію захисника Чорної Н.О., яка викладена в її письмових поясненнях, суд не приймає до уваги викладені в цих поясненнях твердження з наступних причин. Так, суд не може взяти до уваги твердження про те, що відсутні докази зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки зазначена позиція спростовується показами свідків, інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, водій якого пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав перевищення рівню алкоголю в крові водія.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, оскільки ці твердження спростовані показами свідків, а також змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що прилад Alcotest Drager 6820 не є сертифікованим спеціальним засобом для огляду на стан сп`яніння, оскільки встановлено, що зазначений прилад внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014р. та наказом МОЗ України № 1529 від 29.12.2014р.

Інші відомості, які на думку захисника свідчать про недопустимість складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, суд вважає не підтвердженими належними доказами та такими, що не відповідають встановленим обставинам.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв