Справа № 347/1980/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

28.09.2019 року о 01.19 год в с. Тюдів по вул. Центральній Косівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що дійсно він ввечері з 27 на 28 вересня 2019 року знаходився в с.Тюдів Косівського району. Разом із ним був його товариш ОСОБА_2 з своєю дівчиною, яка попросила поїхати в с.Тюдів, щоб провідати родичів. Так, вони його автомобілем марки Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_1 поїхали в Тюдів. Протягом вечора за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_3 , так як у нього на правій руці після перелому пальця аж до ліктя було накладено тверду гіпсову пов`язку і фактично він не мав змоги керувати автомобілем. По прибуттю в с.Тюдів, ОСОБА_3 припаркував автомобіль на обочині дороги та пішов із своєю дівчиною до родичів а він в цей час залишився їх чекати біля свого автомобіля. Двигун автомобіля не працював, а він сидів на місці водія і слухав музику. Через деякий час біля нього зупинився службовий автомобіль патрульної поліції. Один з працівників поліції попросив його вийти з автомобіля та заявив, що в них є підстави вважати, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його пояснень ніхто не брав до уваги , як і не звертали уваги на пояснення сторонніх осіб свідків, що в цей час проходили по вулиці, та поспішно було складено протокол. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого п.2.5 ПДР .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053393 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові шаблонні пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вказані пояснення свідків та факти викладені в протоколі про адмінправопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються окрім пояснень ОСОБА_1 , дослідженим і переглянутим в судовому засіданні відеодиском із фіксацією обставин справи.

Так, матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Долучений до матеріалів DVD диск із фіксацією ніби-то факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджує факту керування останнім транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. При відтворенні вказаного диску встановлено тільки присутність ОСОБА_1 біля автомобіля припаркованого на узбіччі автодороги. При чому в останнього на правій руці до ліктя накладена тверда гіпсова пов`язка. Присутні на вказаному відеозаписі невстановлені свідки, стверджували, що ОСОБА_6 не керував автомобілем а його ТЗ був припаркованим на узбіччі автодороги. Жодного із свідків вказаних в протоколі на відеозаписі не зафіксовано, що ставить під сумнів їх присутність при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази про той факт що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем по шляху автодороги та під час руху був зупинений працівниками поліції, тобто відсутній сам факт керування ним транспортним засобом, що дає підстави вважати чи взагалі мало місце таке правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій це особа яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки а руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року №18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструкотора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім цього, згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735)- огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати , що вони перебувають у стані сп`яніння, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній керував автомобілем, тобто виконував функції водія та відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адмінправопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 як і відсутній його підпис.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк