ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, його захисника Максименко ОСОБА_2 , ОСОБА_3 С.М ОСОБА_4 , її представників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, 15.08.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 235 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону, не переконався, що смуга руху в яку він мав намір повернутися вільна та виконавши маневр обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем марки «FIAT SCUDO» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_7 в ході чого транспортний засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 «г», 14.6 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадженні у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, винесення постанови відбулося з порушенням норм процесуального права - без урахування судом всіх обставин справи.

Вину в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнає, правил дорожнього руху інкримінованих в вину не порушував.

ЄУНСС 725/4768/19

Справа №33/822/671/19 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

На думку апелянта суд винісши дану постанову неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, постанова прийнята з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, суддя не дав належну оцінку дослідженим в суді доказам, не аргументував свої висновки, викладені в постанові.

Не заперечує того факту, що 15.08.2019 року, приблизно 19 год. 00 хв., на вул. Головній 235 в м. Чернівці здійснював обгін колони автомобілів, що рухалися в попутному напрямку в сторону ТЦ «Депот», для чого частково виїхав на зустрічну смугу, рухався з допустимою в населеному пунктів швидкістю.

Стверджує що на вказаній ділянці по вул. Головній перехрестя відсутнє, обгін здійснював у відповідності до ПДР України.

Вважає що ДТП сталося виключно по вині водія ОСОБА_7 , яка, керуючи автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 , виїдаючи на проїзну частину дороги вул. Головної в м. Чернівці з двору, який є прилеглою територією, маючи намір перетнути цю дорогу шляхом здійснення лівого повороту, порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, не надала дорогу керованому ОСОБА_1 транспортному засобу «Mercedes Benz S350» д.н.з. НОМЕР_4 , який в цей час рухався по вул. Головній в сторону ТЦ «Депот».

В апеляційній скарзі стверджує що висновки інспектора патрульної поліції ОСОБА_8 про наявність перехрестя в місці зіткнення явно суперечливі, районним судом безпідставно визнано порушення вимог підпункту «а» пункту 14.6 ПДР України, який забороняє водієві здійснювати обгін на перехресті, також безпідставним на думку апелянта районним судом формально досліджено обставини ДТП та висновок суду не ґрунтується на досліджених в суді доказах.

На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , вважає апеляційну скаргу безпідставною, доводи які в ній зазначені - такими яккі не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним у справі доказам, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року без змін.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілу ОСОБА_7 та її представників адвоката Шкварчука В.Д. та Цеханського В.Д, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову районного суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 226445 від 15.08.2019 року і постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 вмінено те, що він порушив п. 14.2 «г», 14.6 «а» зокрема, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головна м. Чернівці, не переконався, що смуга, в яку він має намір повернути вільна від транспортних засобів та виконав маневр обгону на перехресті допустив зіткнення транспортним засобом «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2019 року, приблизно 19 год. 00 хв. на вул. Головній біля будинку № 235 в м. Чернівці здійснював обгін колони автомобілів, що рухалися попутному напрямку в сторону ТЦ «Депот» для чого частково виїхав на зустрічну смугу. Рухався з допустимою в населеному пунктів швидкістю, на вказані ділянці проїзної частини вул. Головної, де я здійснював даний обгін, перехрестя відсутнє. Обгін здійснював у відповідності до ПДР України. На проїзній частині дороги вул. Головної, яка передувала місцю зіткнення транспортних засобів, наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.5, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг призначених для руху в одному напрямку. Правила дорожнього руху не забороняють перетинати вказану лінію. Під час здійснення маневру обгону, коли наближався до машини, яка надала місце його транспортному засобу у своїй полосі, побачив можливість повернути на займану смугу. Наближаючись до прилеглої території, яка розташована з правої сторони дороги, він знизив швидкість і мав намір повернутися на свою смугу руху попереду цього автомобіля. В цей час раптово для нього з прилеглої території, здійснюючи лівий поворот, виїхав автомобіль «Fiat Scudo». Він одночасно застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч. Через незначну відстань до автомобіля «Fiat Scudo», зупинити керований ним автомобіль і уникнути зіткнення не мав можливостей.

В свою чергу ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції зазначила, що 15.08.2019 року о 19 годині у м. Чернівці по вул. Головній, 235, вона виїжджала із прилеглої території навпроти будинку №235 по вул. Головній ліворуч на вул. Головну в напрямку «Автовокзалу». Переконавшись, що зліва на проїзній частині автомобіль, який рухався по вул. Головній у напрямку ТРЦ «ДЕПОТ» її пропустив, оскільки стояв у колоні автомобілів, переконалась, що по вул. Головній в напрямку від ТРЦ «Депот» автомобілі стоять також на світлофорі, а тому вона почала виконувати поворот ліворуч та на протилежній від неї смузі руху відчула сильний удар у ліву передню частину автомобіля. Зазначила, що нею були виконані всі вимоги правил дорожнього руху України при виїзді з прилеглої території, на відміну від іншого учасника дорожнього руху, який здійснював рух по зустрічній смузі руху.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226445 від 15.08.2019 року складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 15 серпня 2019 року близько 19 год. 00 хв. в м. Чернівці, вул. Голвна 235 134 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz S350, д.н.з НОМЕР_4 , при виконанні маневру обгону, не переконався, що смуга в яку він має намір повернутися вільна від ТЗ та виконавши маневр обгону допустив зіткнення із ТЗ «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ТЗ отримали механічні пошкодження.(а.с.1)

- схемою ДТП (а.с.3);

- поясненнями свідка ОСОБА_11 від 15.08.2019 року та свідка ОСОБА_12 від 15.08.2019 року щодо обставин події (а.с. 5,9);

- поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 від 15.08.2019 року та ОСОБА_7 від 15.08.2019 року (а.с. 7,8)

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Крім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі та під час розгляду справи судом не заперечували факт здійснення обгону колони автомобілів, що рухались в попутному напрямку.

Апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні п. 14.2 «г» ПДР України, так як він при виконанні маневру обгону не переконався, що смуга яку він має намір повернути вільна від транспортних засобів.

Згідно вимог цієї норми водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 14.2 «г» ПДР України підтверджується частково його показами в апеляційному суді, під час яких він вказав, що коли наближався до машини, яка надала місце його транспортному засобу у своїй полосі, побачив можливість повернути на займану смугу.

Також це підтверджується наявними у матеріалах адміністративного провадження показами свідка ОСОБА_12 , який вказав, що водій автомобіля «Mersedes-Benz S350» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на зустрічній смузі, об`їжджаючи всі автомобілі де зіткнувся з автомобілем «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_3 .

Районним та апеляційним судом, на підставі об`єктивно досліджених фактичних обставин даного провадження доведено, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернути на займану смугу, ним вчинено порушення п 14.2 «г» ПДР України, за що встановлено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що підлягає виключенню з оскаржуваної постанови районного суду посилання суду на доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні маневру обгону на перехресті.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 14.6 «а» ПДР України.

Згідно вимог п. 1.10 ПДР України термін «перехрестя» має таке значення: перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Із досліджених апеляційним судом схеми ДТП, пояснень апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , свідків вставлено відсутність перехрестя на місці здійснення маневру обгону ОСОБА_1 , тому відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за порушення п. 14. 6 «а» ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення п. 10.2 ПДР України потерпілою ОСОБА_7 , що й призвело до зіткнення автомобілів, не ґрунтується на матеріалах справи.

До матеріалів справи долучено та взято до уваги постанову Чернівецького апеляційного суду від 09.12.2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду від 07.11.2019 року - без змін, а провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, суд дав діям ОСОБА_1 , вірну юридичну оцінку.

Суд відхилив клопотання захисника Максименко Р.Д. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо данних для надання правової оцінки діям ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає часткову задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з постанови суду посилання про порушення ОСОБА_1 п.14.6 «а» ПДР України, а саме здійснення маневру обгону на перехресті.

Врешті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.12.2019 року

(дата засвідчення копії)