ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8433/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи незареєстрованим транспортним засобом «Audi A-7» (номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Бажана, при виїзді на міст Південний в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, у результаті чого автомобіль «Toyota» здійснив зіткнення із автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.11.2019 року приблизно о 13 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Audi A-7» по Південному мосту у крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , перед яким рухався автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «BMW», номерний знак якого він не запам`ятав, підрізав автомобіль «Renault», який здійснив екстрене гальмування, у зв`язку з чим загальмував автомобіль «Toyota», який рухався по заду нього. Він ( ОСОБА_1 ), у свою чергу, також почав гальмувати, однак на мокрій дорозі гальмівний шлях збільшився і він не уник зіткнення з автомобілем «Toyota». Винним у ДТП вважає водія автомобіля «BMW».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол серії ДПР18 № 250388 від 28.11.2019 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водіїв /а.с.3,4,5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 , суд враховує, що незважаючи на мокрий стан дорожнього покриття, ОСОБА_1 не врахував цієї обставини та не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 . Будь-які докази, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota» в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв