Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2313/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2019 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД№391368 від 10.11.2019 р., складеного о 05:35 год. в с. Косогірка Ярмолинецького району, ОСОБА_1 , 10.11.2019 р. о 02:15 год. керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Томашівка Дунаєвецького району по вул. Центральній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Однак, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Ствердив, що він приблизно між 02:00 та 03:00 год. 10.11.2019 р. керував вказаним транспортним засобом, однак, алкогольних напоїв не вживав, працівники поліції його не зупиняли та, відповідно, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, працівники поліції прийшли до нього додому близько 06:00 год., коли він спав, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження такого огляду він дійсно відмовився, оскільки обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено лише для осіб, які керують транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 .. 09.11.2019 р. у вечірню пору доби її чоловік відвіз її із подружкою ОСОБА_3 в бар у с. Томашівка Дунаєвецького району святкувати професійне свято. Однак, ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Близько 02:00 год. 10.11.2019 р. вони вирушили додому. Від`їжджаючи від бару, її чоловік зачепив інший автомобіль. Оскільки пошкодження були незначні, водії на місці домовились за компенсацію та вони рушили далі. Спочатку відвезли ОСОБА_3 додому в с. Соснівку, а потім повернулись до бару відвезти додому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Відвізши усіх, додому вони повернулись біля 03:00 год. та лягли спати. Біля 06:00 год. 10.11.2019 р. до них додому приїхали працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ствердили, що вони також перебували в барі в с. Томашівка одночасно із ОСОБА_1 , який алкогольних напоїв не вживав, а пив каву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 09.11.2019 р. він разом із ОСОБА_10 був у барі с. Томашівка Дунаєвецького району, спиртні напої не вживав. Біля 03:00 год. йому повідомили, що його машину, припарковану поблизу бару, вдарили. Коли він підійшов до машини побачив, що ОСОБА_1 хоче втекти, але його автомобіль, заїхавши на бордюр, заглух. В автомобілі ОСОБА_1 було багато людей. Почалась бійка, сусіди викликали поліцію. ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП самовільно, вони не домовились про відшкодування шкоди. Ствердив, що по манері їзди автомобіля ОСОБА_1 він вважає, що останній був у стані алкогольного сп`яніння. Близько 05:30 год. 10.11.2019 р. він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та працівниками поліції приїхав додому до ОСОБА_1 , якому працівники поліції запропонували дихнути в алкотестер, ОСОБА_1 відмовився та заперечував факт ДТП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи, у т.ч. показами свідків, змістом протоколу, підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем 10.11.2019 р. о 02:15 год., як стверджується у протоколі з ознаками алкогольного сп`яніння. Орган, який склав протокол, вбачає порушення у відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджується, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 зупинений не був, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонувалось та він, відповідно, від проходження огляду тоді не відмовлявся. Натомість, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння по спливу більш ніж 3 год. і не під час керування транспортним засобом, а по місцю його проживання. Оскільки у вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_1 не був особою, яка керує транспортним засобом, тобто, не мав статусу спеціального суб`єкта, відповідальність якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях, що полягали у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов