№479/762/19
№3/479/314/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кривоозерського ВП Врадіївського ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №347968 від 06 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 23.40 год. в с.Красненьке Кривоозерського району вжив алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, яке мало місце в с.Красненьке Кривоозерського району. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру "Drager Alcotest 6810", результати тесту - 2.08 проміле.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №347980 від 08 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 23.00 год., перебуваючи в с.Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не зупинив свій транспортний засіб, не увімкнув аварійну сигналізацію, не повідомив працівників поліції про ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №347966 від 06 червня 2019 року, водій ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 23.00 год., перебуваючи в с.Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , та пошкодив його майно.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснюючи, що 05 червня 2019 року в с.Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області за його участі як водія ДТП не було. У нього був кофлікт з ОСОБА_2 , який 05 червня 2019 року прийшов зі своїм сином на територію його домоволодіння. Із-за ревнощів вони нанесли йому тілесні ушкодження. Для того, щоб приховати факт побиття, ОСОБА_2 придумав історію про ДТП. За фактом його побиття, відносно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. До жодного ДТП 05 червня 2019 року, 06 червня 2019 року він як водій не причетний. Підтвердив, що 06 червня 2019 року о 00.50 год. вжив спиртні напої, щоб полегшити біль від отриманих від Карманчуків ушкоджень. Вказував, що повідомляв працівникам поліції про фактичні обставини справи, проте вони не бажали встановлювати істину по справі.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 як особу, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, свідка, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення №479/762/19 (3/479/314/19), №479/763/19 (3/479/315/19), №479/758/19 (3/479/312/19) відносно однієї особи, тому для їх повного та всебічного розгляду, вони підлягають об`єднанню в одне провадження про адміністративне правопорушення з присвоєнням об`єднаній справі №479/762/19 (провадження №3/479/314/19 ) .

Відповідно до положень ст.ст.245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій України повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Згідно положень ст.122-4 КУпАП відповідальність передбачено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП можливе в разі такого порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином притягнення особи до відповідальності за ст.ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП можливо виключно в разі настання дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №347968 від 06 червня 2019 та результат тестування на алкоголь - чек, який проводився за допомогою пристрою "Drager Alcotest 6810" від 06 червня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2019 року о 23.40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Встановлено, що 06 червня 2019 року о 00.48 год. огляд ОСОБА_1 проведено алкотестером "Drager Alcotest 6810". При цьому суд звертає увагу, що газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад "Drager Alcotest 6810" можуть експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Як зазначено в інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6810", інтервал технічного обслуговування цього приладу, а саме калібрування, становить 6 місяців.

Як вбачається з роздруківки приладу "Drager» Alcotest 6810" №ARСD 0481, останнє калібрування даного приладу проведено 25 вересня 2018 р., в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції 06 червня 2019 р.. Наведені обставини вказують на те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням інструкції з експлуатації вказаного приладу, без дотримання строку його технічного обслуговування, а саме калібрування. Тобто, на момент проведення огляду ОСОБА_1 вказаний алкотестер використаний поліцейськими поза межами міжповірочного інтервалу для даної категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в суді вказала, що була запрошена як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 .. За її присутності ОСОБА_1 заперечував, що ним скоєно ДТП в с.Красненьке Кривоозерського району 05 червня 2019 року. Він пояснював, що за місцем свого проживання був побитий ОСОБА_2 05 червня 2019 року, після чого він для втамування болю вжив алкогольні напої. При цьому працівники поліції не брали до уваги пояснення ОСОБА_1 , який заперечував факт ДТП.

А тому, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347966 від 06 червня 2019 року - 05 червня 2019 року о 23.00 год. в с.Красненьке Кривоозерського району по вул.Калиновій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , пошкодив майно пішохода.

Встановлено, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять ознак інкримінованого правопорушення, в ньому лише зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.01 ПДР, проте в чинних ПДР України відсутній такий пункт, працівниками полції не складено навіть схему місця ДТП. Крім того, в протоколі не зазначено свідків пригоди, матеріальну шкоду, тобто не розкрито суті правопорушення.

Таким чином, докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП:

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

З огляду на викладене та враховуючи, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, суд вважає, що в діях останнього не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За положеннями ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 4 ст.130, 124, 122-4, ст.ст.247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області в десяти денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області О.В.Репушевська