ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1449/18 Номер провадження 33/814/111/19Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Сорочинської І.В., Радько О.М., Марисенко Л.В., Коротун І.В., Гавриленко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її представника адвоката Янко О.О., прокурора Колоса В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янко О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, громадянку України, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації,яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.172 -7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352,40 грн..

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона, як начальник Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за таких обставин:

26.03.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської РДА та ТОВ «Сади Карлівщини» укладено договір №72 поставки продуктів харчування, а саме: соки фруктові та овочеві (ДК 021:2015-15320000-7) та джем, терміном дії з 26.03.2018 по 26.06.2018.

ОСОБА_1 , діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення та вчинила дії щодо перерахунку грошових коштів за поставлені продукти харчування на рахунок ТОВ «Сади Карлівщини», керівником якого є її чоловік ОСОБА_2 , а саме 20.04.2018, відповідно до платіжних доручень від 19.04.2018 №1228, №1229 здійснила оплату на суму 2162,65 грн. та на суму 17099,35 грн..

Під час прийняття зазначених рішень ОСОБА_1 у встановленому порядку не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - голову Карлівської РДА та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

11.05.2018 ОСОБА_1 завідомо знаючи про наявність у неї приватного інтересу обумовленого родинними стосунками, умисно, в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, повторно прийняла рішення та вчинила дії щодо перерахування грошових коштів за поставлені продукти харчування на рахунок ТОВ «Сади Карлівщини», керівником якого є її чоловік ОСОБА_2 , а саме: 31.05.2018, відповідно до платіжних дорученнь від 30.05.2018 №2092, №2093 здійснила оплату на суму 7830 грн, та на суму 21895грн.

Під час прийняття зазначених рішень ОСОБА_1 у встановленому порядку не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - голову Карлівської РДА та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі адвокат Янко О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд при винесенні оскаржуваної постанови не врахував, відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її представника адвоката Янка О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора Колоса В.О., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги так, як 10.04.2018 ОСОБА_1 , як начальник Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА звернулась до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про надання їй роз`яснення щодо застосування актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфліктів інтересів щодо укладення договору поставки продуктів харчування від 26.03.2018 №72 з керівником ТОВ «Сади Карлівщини» ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , що і є повідомлення останньої про наявний в неї реальний конфлікт інтересів, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Визнаючи винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд послався на те, що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом (майновим чи немайновим), зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями, як начальника Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийнятих рішень, а також на вчинення дій під час виконання свої службових повноважень щодо укладення та виконання умов договору поставки продуктів харчування від 26.03.2018 №72, що призвело до матеріальної шкоди, завданої відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА на загальну суму 29725 грн.

При цьому, суд зазначив, що приватний інтерес начальника Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА ОСОБА_1 полягає у бажанні створити сприятливі умови для здійснення господарської діяльності ТОВ «Сади Карлівщини», керівником якого є її чоловік ОСОБА_2 та від якого останній щомісяця отримує дохід у вигляді заробітної плати, що поліпшує матеріальний стан родини Слєпцових.

На підтвердження таких висновків суд послався, як на докази винуватості ОСОБА_1 : на дані протоколів про адміністративні правопорушення №207 від 17.09.2018 та №208 від 17.09.2018; показання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відповіді з НАЗК від 11.05.2018; договір поставки продуктів харчування №72 від 26.03.2018.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність настає за:

ч.1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

ч.2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": реальний конфліктний інтерес це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Майновий інтерес інтерес щодо збереження або збільшення обсягу, якості нерухомого та рухомого майна особи чи близьких їй осіб.

Немайновий інтерес інтерес, спрямований на задоволення особистих фізичних (біологічних), духовних, моральних, культурних, соціальних чи інших нематеріальних потреб.

Для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів суд, має встановити наявність такої сукупності юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко артикульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення; наявність повноважень на прийняття рішення.

Без наявності хоча би одного з фактів з цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 26.03.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської РДА в особі в.о. начальника Стовбун С.В. та ТОВ «Сади Карлівщини» в особі ОСОБА_2 було укладено договір №72 поставки продуктів харчування, а саме: соки фруктові та овочеві (ДК 021:2015-15320000-7) та джем на суму 49000 грн., терміном дії договору з 26.03.2018 по 26.06.2018.

ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції повідомила, що перебуває з ОСОБА_1 у службових стосунках і з ОСОБА_2 ніяких стосунків немає та підтвердила підписання нею договору поставки №72 від 26.03.2018.

Одночасно ОСОБА_6 стверджувала, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не просили, не спонукали і вказівок їй на підписання договору поставки №72 від 26.03.2018 з ТОВ «Сади Карлівщини» в особі ОСОБА_2 не надавали.

На виконання умов договору поставки №72 від 26.03.2018 ОСОБА_1 , як начальник Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА:

19.04.2018 прийняла рішення та здійснила дії щодо підписання платіжних доручень №1228 та №1229 на загальну суму 19262 грн. щодо перерахунку грошових коштів за поставлені продукти харчування на рахунок ТОВ «Сади Карлівщини», керівником якого є її чоловік ОСОБА_2 (а.с. 65, 66).

30.05.2018 прийняла рішення та здійснила дії щодо підписання платіжних доручень №2092 та №2093 на загальну суму 29725 грн. щодо перерахунку грошових коштів за поставлені продукти харчування на рахунок ТОВ «Сади Карлівщини», керівником якого є її чоловік ОСОБА_2 (а.с. 67, 68).

ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції пояснила, що не підписувала на виконання умов договору поставки №72 від 26.03.2018 платіжних доручень на перерахунок грошових коштів за поставлені продукти харчування на рахунок ТОВ «Сади Карлівщина» так, як не мала на це повноважень, а саме у дні перерахування коштів не виконувала обов`язки начальника Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА.

Директором ТОВ «Сади Карлівщини» з 21.04.2016 є ОСОБА_2 обраний на посаду рішення загальних зборів учасників, яка відповідно до статуту забезпечує та організовує господарську діяльність товариства. До функціональних обов`язків директора товариства належить також укладення господарських договорів та інших правочинів від імені товариства. Заробітна плата директора нараховується та виплачується згідно штатного розпису. Розмір заробітної плати директора товариства при підписанні будь-яких господарських договорів ( правочинів) не змінюється.

За даними довідки про доходи ТОВ «Сади Карлівщини» за період з 1.01.2018 по 31.05.2018 ОСОБА_2 нараховано 55 000 грн. заробітної плати.

ОСОБА_2 до укладення і після укладення договору поставки №72 від 26.03.2018 та після перерахування коштів Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської РДА на виконання умов даного договору нараховано заробітну плату без нарахування премій в сумі 11 000 грн. і дана сума не змінювалася.

Сама ОСОБА_1 у суді першої і апеляційної інстанцій не заперечувала, що ОСОБА_2 є її чоловіком, який підписав, як директор ТОВ «Сади Карлівщина» з Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської РДА договір поставки № 72 від 26.03.2018, зі сторони останніх підписала ОСОБА_6 .

На виконання умов цього договору вона ОСОБА_1 , як начальник Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської РДА, виконуючи свої обов`язки підписала платіжні доручення на перерахування коштів за поставлені та спожиті продукти харчування на рахунок ТОВ «Сади Карлівщина» .

У той же час ОСОБА_1 заперечувала наявність у неї реального конфлікту інтересів , пояснивши, що її чоловік після укладення договору поставки №72 від 23.07.2018 премій не отримував і заробітна плата його не збільшувалась.

Аналізуючи наведені вище докази, зокрема договір поставки №72 від 26.03.2018, платіжні доручення №№1228,1229,2092,2093 від 19.04.2018, 30.05.2018, довідки головного бухгалтера ТОВ «Сади Карлівщини», показання свідка ОСОБА_6 вбачається, що при підписанні договору поставки № 72 від 26.03.2018 з ТОВ «Сади Карлівщини» та плітіжних доручень №№1228,1229,2092,2093 від 19.04.2018, 30.05.2018 в діях ОСОБА_1 відсутній приватний інтерес (майновий чи не майновий інтерес) з огляду на таке.

Договір поставки №72 від 26.03.2018 (т. 1 а.с. 63-64) ОСОБА_1 не підписувала, що підтверджено даним договором, показаннями ОСОБА_6 і прокурором не заперечувалося.

До підписання і при підписанні вказаного договору ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не просили, не давали вказівок, не спонукали ОСОБА_6 підписати Договір поставки №72 від 26.03.2018 , що підтвердила ОСОБА_6 ..

Після підписання Договору поставки №72 від 26.03.2018 та перерахування коштів на рахунки ТОВ «Сади Карлівщини» у ОСОБА_2 розмір заробітної плати не змінився і премій він не отримував.

ОСОБА_2 від господарської діяльності ТОВ «Сади Карлівщини» доходів не отримує.

На спростування наведених фактів суду докази не надані.

Отже, після підписання Договору поставки №72 від 26.03.2018 та платіжних доручень №№1228,1229,2092,2093 від 19.04.2018, 30.05.2018 на перерахування коштів ОСОБА_1 на рахунки ТОВ «Сади Карлівщини» на виконання умов цього договору не поліпшився матеріальний стан родини Слєпцових, як зазначив суд,мотивуючи цим наявність приватного інтересу у останньої. Більше того і у разі не підписання цього договору поставки №72 від 26.03.2018 і платіжних доручень №№1228,1229,2092,2093 від 19.04.2018, 30.05.2018 матеріальний стан родини Слєпцових не погіршився б, оскільки до підписання і виконання умов Договору поставки №72 від 26.03.2018 заробітна плата ОСОБА_2 нараховувалася у тому ж розмірі .

Тобто, апеляційний суд встановив відсутність приватного інтересу при підписанні договору поставки №72 від 26.03.2018 і безпосередньо ОСОБА_1 платіжних доручень щодо перерахунку грошових коштів за поставлені і спожиті продукти харчування на рахунок ТОВ «Сади Карлівщина», керівником якого є її чоловік - ОСОБА_2 .

Без наявності приватного інтересу реальний конфлікт інтересів не виникає,а відповідно ОСОБА_1 не мала підстав для повідомлення у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів і не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, постанова судді Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Янко О.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун