Справа 760/8360/19 Головуючий у I-й інстанції - Курова О. І.
Провадження № 33/824/2504/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 , 13.03.2019 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по пл. Севастопольська, 1, керуючи транспортним засобом марки "Lexus", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки "МАЗ", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без повного дослідження всіх обставин справи. Вказує, що 13 березня 2019 року проїжджаючи Севастопольську площу в напрямку Повітрофлотського проспекту зупинилась на червоний сигнал світлофора. З лівої та правої сторони від неї знаходились автомобілі марки «Богдан» та «МАЗ» відповідно. А тому коли загорівся зелений сигнал світлофору, вона почала рухатись повільно враховуючи великогабаритність даних транспортних засобів. Однак, через декілька секунд почула шурхіт з правої сторони і побачила, що водій автомобіля марки МАЗ ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 11.1, 11.2 не врахував габарити свого транспортного засобу та не зайняв крайню праву смугу на проїзній частині.

Крім того, зазначає що даний водій починаючи всій рух порушив п.п. 10.1,11.10, 13.1 ПДР.

Вказує, що схема ДТП не відображає фактичних обставин та спростовується записами із зовнішніх відеокамер спостереження. А тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 103637 від 13.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 13.03.2019 року, керуючи автомобілем марки "Lexus", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Києві по пл. Севастопольська, 1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки "МАЗ", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку; схемою місця ДТП від 13.03.2019 року; поясненнями учасників ДТП.

Місцевий суд дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 103637 від 13.03.2019 року, схему місця ДТП від 13.03.2019 року, а також інші докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

? За таких обставин, твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об`єктивним даним встановленим місцевим судом.

Доводи апелянта про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, в зв`язку з чим не може визнаватися належним доказом по справі є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, схема містить достовірні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які при складенні учасниками ДТП не оспорювались. Крім того, відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_2 зі схемою місця ДТП ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с.3).

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко