Справа № 643/9941/19
Провадження № 3/643/2683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2019 року о 04:30 год. по пр. Ювілейному, біля буд. 40-А в м. Харкові керував автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в комунальному закладі охорони здоров`я «Харківський обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 12.06.2019 року о 04:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ювілейному, біля буд. 40-А в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на трубу тепломережі.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/9941/19, провадження № 3/643/2683/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/9943/19, провадження № 3/643/2684/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 643/9941/19, номер провадження № 3/643/2683/19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому тричі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 05.07.2019 року, 29.07.2019 року та 22.08.2019 року.

В судове засідання, призначене на 05.07.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяви (вх. № 28608 від 27.06.2019 року та вх. № 29651 від 04.07.2019 року), в яких просив перенести розгляд справи на кінець липня (після 26.07.2019 року) та зобов`язався з`явитись. В обґрунтування зазначив, що у зв`язку із сімейними обставинами, двома дітьми та тяжким матеріальним станом, 05.07.2019 року перебуватиме у відрядженні. Крім того, просив розглядати справу за ст. 124 КУпАП тільки за його участі.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 29.07.2019 року.

В судове засідання, призначене на 29.07.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання (вх. № 33659 від 29.07.2019 року, вх. № 33691 від 29.07.2019 року, вх № 33807 від 29.07.2019 року), в якому зазначив, що через перебування на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», з`явитися для участі у розгляді справи не може.

Враховуючи вказане клопотання, розгляд справи було відкладено на 22.08.2019 року.

В судове засідання, призначене на 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву (вх. № 37790 від 21.08.2019 року), в якій зазначив, що через проходження курсу психосоціальної реабілітації (рекомендований термін проходження 6 місяців) у центрі Харківської філії ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 1, з`явитися 22.08.2019 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 643/9941/19 він не може.

До вищевказаної заяви ОСОБА_1 надано довідку, вих. № 37 від 19.08.2019 року, видану Харківською філією Громадської організації «Міжнародна Антинаркотична Асоціація», згідно якої ОСОБА_1 з 08.08.2019 року по теперішній час проходить курс психосоціальної реабілітації у центрі вказаної філії за адресою: м. Харків, вул. Третя, буд. 1. Рекомендований термін проходження 6 місяців.

Крім того, до заяви додано довідку про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17.07.2019 року по 30.07.2019 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для подальшого відкладення розгляду справи, суд керується таким.

Судове засідання, призначене на 22.08.2019 року, є третім поспіль судовим засіданням, в яке ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 належним чином викликався в судові засідання, шляхом отримання ним відповідних судових повісток про виклик до суду. Крім того, факт належного виклику та повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи підтверджується його заявами про відкладення розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був проінформований про місце, дату та час кожного з трьох судових засідань, які були призначені судом.

Незважаючи на вказані вище обставини, в жодне із судових засідань Безверхий О.С. не з`явився. Станом на 22.08.2019 року ним не надано суду будь-яких документів, які підтверджують поважність причин його неявки в судове засідання 05.07.2019 року, зокрема підтверджують перебування його у відрядженні у вказану дату.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо неможливості явки в судове засідання 22.08.2019 року та відповідні докази, надані на підтвердження цієї обставини, суд керується таким.

Будь-яких доказів того, що Харківська філія Громадської організації «Міжнародна Антинаркотична Асоціація» є медичним закладом, який у встановленому законом порядку наділений повноваженнями надавати фізичним особам медичну допомогу та проводити їх лікування, матеріали справами не містять. Також з наданих ОСОБА_1 заяви та документів суд позбавлений можливості встановити, що психо-соціальна реабілітація потребує постійного стаціонарного перебування ОСОБА_1 у вказаному закладі та ОСОБА_1 за станом здоров`я об`єктивно не має можливості відвідувати судові засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не доведено наявність поважних причин його неявки в судові засідання, в тому числі в судове засідання 22.08.2019 року.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.07.2019 року пояснив, що він працює черговим по парковці за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, буд. 5-Г. 12.06.2019 року приблизно о 04:00 год. він почув звук двигуна та побачив світло фар автомобіля, який проїхав поруч. Коли він вийшов оглянути парковку, то побачив автомобіль «Деу», в якому перебував водій та який одним колесом заїхав на трубу теплотраси. Автомобіль знаходився на вказаному місці до приїзду співробітників патрульної поліції, яких викликав перехожий. За весь час там проїжджав тільки один автомобіль, а саме вказаний вище автомобіль «Деу». Коли через деякий час до вказаного автомобіля приїхали співробітники поліції, його запросили бути свідком. В його присутності водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння спочатку за допомогою газоаналізатора «Драгер», потім в закладі охорони здоров`я. Також свідок підтвердив справжність його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, а також достовірність даних, викладених у вказаних документах.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.08.2019 року пояснила, що до неї підійшли двоє співробітників поліції та сказали, що п`яний водій наїхав на труби та її запрошують в якості свідка. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В її присутності вказаний водій відмовився від огляду на стан сп`яніння. Також свідок після відтворення в судовому засіданні відеозапису підтвердила достовірність даних, зафіксованих на відеозапису.

Працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду письмові пояснення, в яких зазначили, що отримали виклик про ДТП без потерпілих за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 40. Прибувши на місце, виявили вказаний вище автомобіль «Деу», який здійснив наїзд на трубу тепломережі. В автомобілі знаходився водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, водій в присутності двох свідків відмовився.

Судом в судовому засіданні був відтворений відеозапис, який містився на СД-диску, що був долучений до матеріалів справи. На відеозапису зафіксований факт пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння та відмову останнього від такого огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 12.06.2019 року о 04:30 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140115 від 12.06.2019 року, складеного працівником поліції ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; письмовими та особистими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями працівників поліції, даними відеозапису.

Оцінюючи дані відеозапису про те, що ОСОБА_1 заперечував перебування в автомобілі в якості водія, суд керується таким. Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 під час приходу до нього співробітників поліції перебував в автомобілі на місці водія. В подальшому під час спілкування с працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що в нього три стотридцятих, нецензурно висловлювався. Зазначаючи, що він не був водієм та спав в автомобілі, ОСОБА_1 при цьому не пояснив, яким чином він опинився в салоні вказаного автомобіля на місці водія, хто саме керував вказаним автомобілем та здійснив наїзд на трубу теплотраси. Враховуючи наведене, суд критично оцінює вказані вище доводи ОСОБА_1 , висловлені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та вважає їх тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 правом з`явитись до суду, висловити свою позицію по справі та надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, не скористався. Правом залучити захисника для представництва його інтересів, ОСОБА_1 також не скористався.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані представниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля перед тим, як працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та факт порушення ним 12.06.2019 року о 04:30 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140114 від 12.06.2019 року, схемою місця ДТП від 12.06.2019 року, письмовими та особистими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями працівників поліції, даними відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником ДТП, що відбулось 12.06.2019 року, був лише ОСОБА_1 , внаслідок ДТП пошкоджений лише його автомобіль, шкоди іншим особам не завдано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, завданої здоров`ю та майну інших осіб, інші обставини справи, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із його малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 124, 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов