Справа № 565/2001/19
Провадження № 3/565/993/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Данилко Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невідомського О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бабіка К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТЦ РАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 21 листопада 2019 року о 07 годині 25 хвилин в місті Вараш по вулиці Станційна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ, модель 103 -003, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки MG, модель 6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що 21.11.2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, керував службовим автобусом, рухаючись у бік ВП «РАЕС». На підйомі автобус, яким він керував, обігнав червоний автомобіль, який різко загальмував і перемістився праворуч і тому він, як водій, не зміг уникнути зіткнення, враховуючи габарити автобуса. Автобус рухався приблизно зі швидкістю 30-35 км/год. Він бачив, що попереду збирається колона автомобілів, тому дотримувався достатньої дистанції до автомобіля, який знаходився попереду, приблизно 30-35м, і саме цю дистанцію зайняв червоний автомобіль, бо йому на зустріч рухався інший транспортний засіб (автобус). Здійснення маневру обгону водієм червоного автомобіля помітив приблизно на середині автобуса. Вказав, що водій червоного автомобіля перевищив дозволену швидкість руху, оскільки на даній ділянці дороги діяв дорожній знак обмеження швидкості руху 30 км/год у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, а ним, як водієм, було вжито усіх заходів для екстреного гальмування та уникнення зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невідомський О.А. у судовому засіданні вказав, що водій транспортного засобу, який здійснював обгін автобуса, порушив Правила дорожнього руху України, перевищивши дозволену швидкість руху та порушивши правила обгону. Надав щодо даних питань свої письмові пояснення. Також вказав, що, повертаючись у свою смугу руху, водій ОСОБА_2 одразу загальмував і це позбавило можливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав свої письмові пояснення та пояснив суду, що вранці 21.11.2019 року рухався за кермом свого автомобіля у бік ВП «РАЕС». У попутньому напрямку рухався автомобіль марки «КІА» та обігнав автобус. Він рухався за автобусом і коли почалась переривиста лінія розпочав маневр обгону автобуса. Побачивши за 300м фари автомобіля, який рухався на зустріч хотів завершити маневр, але водій автобуса не зменшував швидкості і не давав йому закінчити маневр, тому він змушений був збільшити швидкість, обігнав автобус та закінчив маневр, заїхавши в проміжок між автобусом і автомобілем марки «КІА» та почав гальмувати бо почав гальмувати автомобіль марки «КІА». Місця для маневру було достатньо, що дало змогу плавно закінчити маневр.

Представник потерпілого адвокат Бабік К.В. у судовому засіданні надав свої письмові пояснення, зміст яких зводиться до того, що водій ОСОБА_2 виконав вимоги п.п. 14.2, 14.6, 13.1, 12.1, 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України при виконанні маневру обгону, а тому його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. До виникнення дорожньо-транспортної пригоди призвело порушення п.п. 2.3 та 14.3 Правил дорожнього руху України водієм автобуса.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.11.2019 року приблизно з 07 години 10 хвилин до моменту зіткнення перебував у кабіні водія автобуса, яким керував ОСОБА_1 . По дорозі у сторону ВП «РАЕС», рухаючись у гору, різко обігнав автобус автомобіль та загальмував, що не дало змогу водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення. Швидкість автобуса була приблизно 30-35 км/год, а автомобіля 70 км/год. Відстань після обгону між автомобілями була приблизно 10-15 м.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів події адміністративного правопорушення з відеореєстраторів встановлених на обох транспортних засобах, які отримали ушкодження внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 21.11.2019 року, та надані суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що водій ОСОБА_2 , у дозволеному місці здійснив обгін автобуса під керування водія ОСОБА_1 на ділянці дороги з обмеженням швидкості руху 30 км/год у зв`язку з проведенням дорожніх робіт, ввімкнувши правий світловий покажчик повороту, повернувся на займану смугу руху та здійснив різке гальмування позаду транспортного засобу «КІА», який також зупинився. Після цього, через 03 секунди відбулося зіткнення. До цього водій ОСОБА_1 вживав заходи щодо зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу для збереження безпечної дистанції до транспортного засобу «КІА» та здійснив екстрене гальмування та виїзд керованого ним транспортного засобу передньою частиною за межі проїжджої частини дороги в момент завершення маневру обгону водієм ОСОБА_2 та повернення керованого ним автомобіля на свою смугу руху в проміжок дистанції між транспортними засобами «МАН», під керуванням водія ОСОБА_1 , та «КІА».

Досліджена схема ДТП, складена на місці пригоди, містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів.

Окрім наведеного вище, в схемі ДТП, також відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих ними внаслідок ДТП, зокрема таких: 1) транспортний засіб марки МАЗ, модель 103 -003: лобове скло, декоративна решітка, бампер передній, передня ліва фара, лакофарбове покриття; 2) транспортний засіб марки MG, модель 6: багажник, правий задній ліхтар, задній бампер, заднє скло.

З ілюстративної фототаблиці встановлено розташування транспортних засобів після зіткнення на місці ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 21.11.2019 року слідує, що 21.11.2019 о 07 год. 00 хв. рухаючись по вул. Станційна на транспортному засобі марки МАЗ, модель 103 -003, його обігнав транспортний засіб марки MG, модель 6, водій якого після маневру обгону різко загальмував, так як спереду був затор і, враховуючи габарити транспортного засобу марки МАЗ, модель 103 -003, та те, що він був заповнений пасажирами, різко зупинитися даний транспортний засіб не міг.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 21.11.2019 року слідує, що він керував транспортним засобом марки MG, модель 6, 21.11.2019 року о 07 год. 00 хв. в напрямку ВП «РАЕС». На підйомі між кільцем та телевежею здійснив обгін транспортного засобу марки «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 , та був вимушений здійснити екстрене гальмування через різку зупинку автомобіля, який знаходився попереду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення та свідка, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи суд дійшов наступних висновків.

Аналізуючи надані пояснення сторін, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки з оглянутих в судовому засіданні вищевказаних відеозаписів з відео реєстраторів, не вбачається того, що після закінчення маневру обгону була збережена безпечна дистанція між транспортними засобами «MG» та «МАЗ» і не створюються перешкоди транспортному засобу «МАЗ», щоб дало реальну змогу водію ОСОБА_1 вжити необхідних та об`єктивних заходів для уникнення ДТП. Підтвердженням цього є також проміжок часу між поверненням транспортного засобу «MG» на займану смугу та зіткненням, який становить 03 секунди.

В той же час, фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені водієм ОСОБА_1 , повністю відповідають дослідженим відеозаписам, щодо дистанції відстані між транспортним засобом «МАЗ», «КІА» та «MG» як до так і після здійснення маневру обгону водієм ОСОБА_2 та узгоджуються із схемою місця ДТП, виходячи з розташування транспортних засобів в момент їх контактування та після зіткнення.

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , який перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 і, будучи за його словами на місці ДТП, ОСОБА_3 не був вказаний як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

З пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній порушив вимогип.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А згідно п. 2.3б цих правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, матеріали провадження не містять жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вказаних вище пунктів ПДР України.

Взаємне розташування транспортних засобів на дорозі, у сукупності із відомостями, що містяться у схемі ДТП та відеозаписах події не вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, п. 1.4 ПДР України передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст. 124 КУпАП та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, зокрема: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше».

В той же час, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Долучені поліцейським до матеріалів адміністративного провадженнядокази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 269492 від 21.11.2019 року, який підтверджує фактичні обставини вчинення ДТП; схема місця ДТП від 21.11.2019 року та ілюстративна фототаблиця, які підтверджують розташування транспортних засобів після вчинення ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.11.2019 року, згідно яких вони вказали, що після маневру обгону автомобіль MG 6, д.н.з НОМЕР_3 , різко загальмував, а також відеозаписи події адміністративного правопорушення наданих суду ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 не містять даних на підставі яких можна було б зробити висновок про вину ОСОБА_1 з її доведенням поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що твердження ОСОБА_1 та його захисника про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в той час як питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення повинно розглядатися у встановленому законом порядку за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортній пригоди, не впливає на наявність або відсутність в діях іншого учасника ДТП складу адміністративного правопорушення, за умови існування складеного відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом ДТП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк