Провадження № 3/234/4167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: директор ПрАТ «Промстроймонтаж», проживає в АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 108/05-99-05-12 від 10.10.2019 року вбачається, що директор ПрАТ «Промстроймонтаж» порушив п.44.1 ст.44, підпункту 14.1 статті 14, п.198.1, 198.3 ст.198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту на загальну суму 960854 грн. в тому числі: за листопад 2018 року на суму 219421 грн., за грудень 2018 року на суму 741433 грн., що призвело до заниженню суми податку на додану вартість до сплати на загальну суму 960854 грн., в тому числі за грудень 2018 року на суму 960854 грн. За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки ПрАТ «Промстроймонтаж» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, яким оскаржуються результати проведеної податкової перевірки, тому, є передчасним висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Донецькій області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Промстроймонтаж» та на підставі акту вищезазначеної перевірки №872/05-914-13-32737481 від 23.08.2019 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПрАТ «Промстроймонтаж» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу завищення суми податкового кредиту на суму 960854 грн.

Згідно матеріалів, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки ПрАТ «Промстроймонтаж», що підтверджується ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі Донецького окружного адміністративного суду № 200/11471/19-а від 26.09.2019 року.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Донецькій області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ПрАТ «Промстроймонтаж» та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко