ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Краматорськ, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 26.11.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2019 року ОСОБА_1 о 13.00 год. знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , не виконала батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який пішов з дому без дозволу та вдома не ночував, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства», повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, відповідаючи на питання суду пояснила наступне. 24.11.2019 року її син ОСОБА_2 пішов з дому та не повернувся. Зателефонувавши ОСОБА_2 , останній їй повідомив, що пішов на день народження. Не дочекавшись сина у певний час вона знову зателефонувала та попросила його повернутись додому, її вимогу син проігнорував та вимкнув мобільний телефон, додому того вечора так і не прийшов. Вранці вона повідомила працівників поліції про зникнення сина і близько 08.00 год. ранку ОСОБА_2 привезли додому. Щиро розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2019 року він був на дні народженні, про що повідомив матір, але вона не дозволила йому залишитись та попросила прийти додому, він її не послухав, вимкнув мобільний телефон та самовільно вирішив залишитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №181901 від 04.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, а саме за ухилення зазначеними особами від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, суд вважає, що у даному випадку наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП. Проте, як встановлено у в судовому засіданні ОСОБА_1 сама розшукувала свого сина, а коли це не принесло результатів, то звернулась за допомогою до поліції, що вказує на її правильну оцінку своїх дій та відповідальний аналіз ситуації. Оскільки ОСОБА_1 щиро розкаялась, обіцяла в подальшому належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, у зв`язку з цим суд дійшовпереконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись у даному випадку усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко