ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2839/18 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/393/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, відносно якої провадження по справі закрите, ОСОБА_1 адвоката Чесняка Ф.Ф., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Зубкової Л.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2018 року серії БР №071844, 26 травня 2018 року о 12 годині 14 хвилин, у місті Запоріжжі по вулиці Космічній, б.96-а водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан 21140, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.13 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, постанову суду скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не проведено повне і об`єктивне з`ясування обставин ДТП, а до матеріалів справи не долучені наслідки процесуальних дій, за допомогою яких з`ясовувались обставини, в тому числі допит свідка, докази у вигляді фотоматеріалів, у вигляді цифрового відеозапису на компакт-диску режиму роботи світлофорів, також судом не з`ясовані обставини щодо факту ДТП на регульованому світлофором перехресті, щодо рядності, порядку проїзду перехрестя учасниками руху відповідно до сигналів світлофора з боковими стрілками. Судом не було викликано у судове засідання учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , суд обмежився лише висновком автотехнічної експертизи та послався та певні пункти ПДР.

У справі має місце спотворення обставин ДТП.

Так, співставлення фото і схеми свідчать про зіткнення не на рівні крайньої лівої полоси руху по вул. Космічній автомобіля ВАЗ, а на рівні правої полоси, з якої водій ВАЗ ОСОБА_2 мав право тільки повертати праворуч, пропустивши транспорт, який повертав із зустрічного напрямку ліворуч, на вулицю Говорухи (Радгоспну).

Зелений сигнал світлофора для автотранспорту, що рухається зі сторони автошляху Харків-Сімферополь і має повертати наліво на вул.Говорухи (Радгоспну) вмикається одночасно з червоним світлом основного світлофора для зустрічного автотранспорту, що рухається в напрямку автошляху Харків-Сімферополь, та зеленою стрілкою повороту праворуч для них же.

Саме по правій смузі, призначеній для повороту праворуч на вулицю Говорухи (Радгоспну), проїхав прямо автомобіль ВАЗ, обходячи з правого боку автомобілі, що стояли на червоному сигналі світлофора при включеній зеленій стрілці праворуч.

В той самий час адвокат Зубкова Л.М. у клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи вказує на рух автомобіля ВАЗ (водій ОСОБА_2 ) у крайній лівій смузі, що є помилковим.

Режим роботи світлофорів на даному перехресті такий, що зелене світло основного світлофора для транспортних засобів, що рухаються прямо в напрямку автошляху Харків Сімферополь, вмикається виключно після проїзду перехрестя транспортом, що повертає ліворуч з вул. Космічна на вулицю Говорухи (Радгоспну) і наступного проїзду перехрестя транспортом, що повертає ліворуч з вулиці Говорухи (Радгоспної) на вул. Космічна.

Доказ порядку роботи світлофорів і проїзду транспорту на даному перехресті надавався адвокатом ОСОБА_3 суду у вигляді відеозапису на компакт-диску. Запис був переглянутий судом у присутності адвоката Чесняка ОСОБА_4 ., але дана подія не була відображена у даній справі.

Автомобіль ВАЗ виїхав на перехрестя з крайньої правої смуги, об`їжджаючи автомобілі, що рухались праворуч, на двох лівих смугах (які чекали зеленого основного) у момент завершення лівого повороту транспортних засобів з вулиці Космічної і перед початком руху транспорту, який повертає ліворуч з вулиці Говорухи (Радгоспоної). Увесь цей проміжок часу світлофор, сигналами якого повинен був керуватися ОСОБА_2 , тримає ввімкнутою зелену стрілку направо і червоний сигнал основний.

Судом не врахований порядок роботи світлофора зі стрілкою і не дана оцінка діям водія ОСОБА_2 при проїзді перехрестя з крайньої правої смуги прямо при основному червоному і зеленій стрілці праворуч.

В пункті 14 клопотання адвокат Зубкова Л.М. надає недостовірну інформацію щодо відсутності пасажира в автомобілі Форд.

В пункті 15 клопотання адвокат Зубкова Л.М. безпідставно стверджує, що обидва водія здійснювали проїзд перехрестя на такий, що дозволяє, зелений сигнал світлофора.

Рух автомобіля ВАЗ зі швидкістю 50 км/год, яку вказує як встановлений факт адвокат ОСОБА_5 , при зіткненні на сухому асфальтному покритті, при майже нерухомому автомобілі Форд, не викликав би розворот автомобіля Форд від удару на кут до 90 градусів, що підтверджується фото таблицею.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, оскаржувану постанову отримав лише 11 червня 2019 року (а.с.44).

Заслухавши пояснення захисників адвокатів Чесняка Ф.Ф., Зубкову Л.М.; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2019 року за наслідками розгляду справи судом першої інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.39).

Цього ж дня, судом виготовлено повний текст постанови, згідно з яким, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите за закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.40).

Отже, вказані постанови суду містять істотні суперечності в частині, що стосується сутті прийнятого у справі рішення.

28 січня 2019 року суд першої інстанції без участі учасників процесу та їх належного повідомлення вирішив питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 25 січня 2019 року, та визнав опискою зазначення в резолютивній частині постанови суду зазначення про закриття справи через відсутність складу адміністративного правопорушення, та постановив вважати правильним текст наступного змісту : «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та закрити провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З такими рішеннями суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки вони мають істотні суперечності, через що з матеріалів справи незрозуміло, яке саме рішення прийняв суд за наслідками розгляду справи. Адвокат Зубкова Л.М., яка була присутня при оголошенні судового рішення в суді першої інстанції, при апеляційному розгляді не змогла із впевненістю відповісти на вказане питання.

В той же час виправлення описки у вищевказаний спосіб є недопустимим, оскільки суд фактично змінив суть прийнятого рішення, відображеного у вступній та резолютивній частині постанови від 25 січня 2019 року.

З врахуванням викладеного, постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2019 року, винесена по суті справи, та постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2019 року про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2019 року підлягають скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки, скасовуючи постанови суду, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), апеляційний суд призначає новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній постанові, усунути зазначені недоліки, повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та иостанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2019 року про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 січня 2019 року, скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/2839/18