Справа № 347/2120/19
Провадження № 33/4808/510/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Коржинського Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 13.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10 200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.10.2019 року о 19 год. в с. Косів Текуча, Косівського району керував автомобілем марки «Opel Vectra» (PL) НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що автомобіль був припаркований, ним ніхто не керував, однак не зважаючи на це його було доставлено у відділення поліції, без ніяких на це причин. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було проведено, протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений ще до направлення його в медичний заклад. Справа судом була розглянута без його участі, чим було порушено його право на справедливий суд. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі апелянта за клопотанням його захисника.

Заслухавши доводи захисника Коржинського Р.М. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, справу розглянуто без нього, копію постанови вручено із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляцій скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судове засідання, слід вважати порушенням його права на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі через відсутність обґрунтованості й вмотивованості вини ОСОБА_1 . Посилання суду лише на протокол про правопорушення явно не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 , яку він не визнає. Судом не спростовано його пояснення в протоколі про заперечення вини.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається із відеозапису події, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як на місці зупинки транспортного засобу так і у відділенні поліції було без двох свідків.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту і з`ясування їх позиції, про що заявляє апелянт. Тому всі сумніви щодо законності складання протоколу без їх участі слід трактувати на користь апелянта.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд чи на дооформлення..

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином за наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 13.11.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький