ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10159/19

Пров. №3/766/3980/19

08 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Литвинова І.В.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

16.05.2019 року о 06-46 год. в м. Херсоні, на Миколаївському шосе 3 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», тест 1322 проба позитивна 0,32%, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечивши факт керування автомобілем в день інкримінованих йому дій. Пояснив, що 16.05.2019 року він з родичами на автомобілі Daewoo Nexia, за кермом якого був ОСОБА_2 , їхали в аеропорт. По дорозі автомобіль зламався, через що ОСОБА_2 поїхав на авторинок за запчастиною, а він залишився в автомобілі. Невдовзі під`їхали поліцейські, почали наполягати на проходженні ним огляду. При цьому повідомили, що у разі, якщо він відмовиться проходити огляд, то заберуть автомобіль на штрафмайданчик, у зв`язку з чим він погодився пройти огляд, проти результату якого не заперечує.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії БД №429406 від 16.05.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , стверджено, що останній 16.05.2019 року о 06-46 год. в м. Херсоні, на Миколаївському шосе 3 км керував автомобілем Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», тест 1322 проба позитивна 0,32%.

Відповідно до роздруківки чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 16.05.2019 року та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчених підписами понятих та ОСОБА_1 , показник проміле алкоголю в крові у ОСОБА_1 склав 0,32%.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,32%, що перевищує допустиму норму, з результатами такого огляду погодився.

Відомості з протоколу про проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння відповідають даним, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких у водія автомобіля Daewoo Nexia н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу він продув алкотестер «Драгер» №3603, який згідно тесту №1322 показав результат 0,32 проміле. Водій з результатами огляду погодився та від медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим наведеним вище об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Крім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на тому, що роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими було зафіксовано факт наявності у нього в крові алкоголю, ОСОБА_1 підписав без заперечень, що у сукупності з даними, які містяться у наведених вище доказах, дає суду підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення викладених у протоколі висновків не спростовують, оскільки суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 неправдивими через те, що вони не є послідовними та не відповідають іншим об`єктивним доказам у справі. Так, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив про те, що з роздруківкою приладу згоден, під час документування інкримінованих йому дій та складання протоколу, що зафіксовано відеокамерою, про факт керування автомобілем іншою особою не повідомляв. Тому, такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У судовому засіданні за клопотання ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який розповів про те, що 16.05.2019 року рано вранці відвозив ОСОБА_1 до аеропорту, по дорозі машина зламалась і він був змушений поїхати за запчастинами, ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли повернувся, то дізнався, що стосовно ОСОБА_1 поліцейськими був складений протокол.

Проте, пояснення цього свідка висновки суду не спростовують, суд вважає, що свідок дав такі показання з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути від відповідальності. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що пояснення свідка суперечать іншим об`єктивним доказам у справі, свідок перебуває у родинних та дружніх стосунках з ОСОБА_1 (останній згідно пояснень свідка є його зятем), матеріали справи не містять даних про те, що цей свідок був присутній на місці події на момент документування інкримінованих ОСОБА_1 дій і про це не зазначав ОСОБА_1 на момент складання протоколу ні у своїх поясненнях, викладених у протоколі, ні під час відеозйомки.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач(ЄДРПОУ)37959779 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Н.В.Корольчук