ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/923/19 Головуючий І інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/8778/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
представника потерпілого- Шемаєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Шемаєвої Олени Ігорівни на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186202 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 травня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в м.Харкові водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Infiniti QX 30, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Науки, 75, ГСК «Юбілейний», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований авто Lexus ES350, д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та його представник адвокат Шемаєва О.І. подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді, порушення норм процесуального права а неправильне застосування норм матеріального права.

При винесенні постанови суддею не враховано пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 та те, що після невдалої спроби ОСОБА_2 поїхати з місця ДТП, він поводився зухвало, перед потерпілим не вибачився, відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. ОСОБА_1 вимушений був ремонтувати авто за власні кошти та на певний час був змушений залишитись без автомобіля, що призвело до певних незручностей у повсякденному житті.

Суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин, передбачених частиною 2 статті 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність.

Висновки судді базуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважають, що суддя ухилився від дослідження матеріалів справи та вирішення питання щодо ступеня винуватості ОСОБА_2 , наполягають на позбавленні ОСОБА_2 права керування транспортним засобом на шість місяців.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 06 серпня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про явку в суд (а.с.33).

Заяв про розгляд справи за його відсутності або про перенесення судового засідання ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Шемаєвої О.І., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З врахуванням положень частини 2 статті 33 КУпАП вважав доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції статті 124 КУпАП з врахуванням вимог статті 23 КУпАП.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення пункту 10.9 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 28 травня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в м.Харкові, по пр.Науки, 75, ГСК «Юбілейний», водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Infiniti QX 30, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований авто Lexus ES350, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186202 від 28 травня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28 травня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення переконавшись у безпечності руху заднім ходом для інших учасників руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Шемаєвої О.І. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 9 статті 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Шемаєвої Олени Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна