Справа № 361/8817/19
Провадження № 3/361/4508/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509574 від 14 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 14 грудня 2019 близько 02 години 40 хвилин по вул. Незалежності, 2, в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «Шкода Фабія» р.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно 14 грудня 2019 року в пізній час доби, перебуваючи у тверезому стані, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», повертався додому. Рухаючись по вул. Незалежності в м. Бровари його зупинили працівники поліції, на їхню вимогу ОСОБА_1 надав документи на перевірку. Стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а також зазначив, що він протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягався.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, настає лише за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частини першої цієї статті.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено доказів, які б свідчили про вчинення останнім протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА, а наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_1 заперечує факт притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509574 від 14 грудня 2019 року в якому не зазначено про факт вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, що є обов`язковою умовою диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, ст. 9, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 279, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Телепенько А.Д.