Провадження № 33/4820/593/19
Справа № 676/6841/19 Головуючий в 1-й інстанції Гладій Л. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панівці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 19 жовтня 2019 року, о 10 год. 57 хв. в м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського, 44, Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 19.10.2019 року підтверджується відсутність ознак алкогольного сп`яніння у нього. Крім того, коли почали забирати автомобіль на евакуатор, він захотів пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому не дали такої можливості.

Вважає, що працівником поліції його було безпідставно зупинено та пред`явлено звинувачення у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не врахував того, що упаковка мундштука до приладу «Драгер» була порушена і тому він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом було надано неправильну оцінку поясненням свідків, оскільки свідок ОСОБА_2 не казала, що «я не експерт і не можу визначити наявність алкоголю», оскільки вказане сказав її чоловік.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391658 від 19 жовтня 2019 року, згідно яких 19 жовтня 2019 року о 10 год. 57 хв. в м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у міській лікарні № 1 м. Кам`янець-Подільський в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 19.10.2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Грушевського, 44 вони були запрошені працівниками поліції бути в якості свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння громадянином ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2108» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в міській лікарні. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 2, 3).

Окрім цього, вказані обставини підтверджується також наданими в судовому засіданні суду першої інстанції поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків підтверджується також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с.4).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції та звинувачено у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих суду першої інстанції, 19 жовтня 2019 року він разом із напарником на службовому автомобілі патрулювали в м. Кам`янець-Подільському. Побачивши транспортний засіб, який порушив ПДР України, його зупинили. Оскільки у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому огляд проводився у відповідності до чинного законодавства, зокрема, трубка була герметично упакована і передана ОСОБА_1 . Після цього, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1, на що він також відмовився.

Отже, внаслідок такої відмови працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а у свідків були відібранні письмові пояснення.

Посилання на те, що довідка КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 19.10.2019 року підтверджує відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 19.10.2019 року о 10 год. 57 хв.

З довідки КНП Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради від 19.10.2019 року (а.с. 13) вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом о 17 год. 20 хв.

Отже, такий огляд був проведений майже через п`ять годин після зупинки ОСОБА_1 . Виходячи з викладеного, вищевказана довідка не може вважатись допустимим доказом підтвердження відсутності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки пройшли передбачені ч. 4 ст. 266 КУпАП 2 години, протягом яких такий огляд міг бути проведений.

Окрім того, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює інший склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що упаковка мундштука була порушена є безпідставним та не заслуговує на увагу, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції працівник поліції вказав, що трубка, яка була передана ОСОБА_1 , була герметично запакована.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що від ОСОБА_1 ніяких зауважень стосовно процедури огляду, в тому числі щодо герметичності мундштука, не надходило. Після відмови від проходження огляду, він повернув запаковану трубку працівнику поліції.

Доводи апелянта про те, що судом було надано неправильну оцінку поясненням свідків є безпідставними, оскільки розбіжностей у їх показаннях не встановлено.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було проігноровано його вимогу про проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції та даними відеозапису означеної події.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.