Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/644/19
Провадження № 3/506/293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2019 року о 14 годині 30 хвилин, в смт Окни по вул. К. Маркса, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» з д.р.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (чіткий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 (далі - Правила), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків.

За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094407 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак, пояснив, що його батько ОСОБА_2 проходив курс лікування в КНП «Окнянська ЦРЛ» з діагнозом «ішемічна хвороба серця». У цей день стан батька раптово погіршився і йому необхідно було терміново прийняти додаткові ліки. В момент зупинки він поспішав купити ці ліки, і тому відмовився від проходження медичного огляду, підписавши все, про що йому зазначили працівники поліції. Крім того, також пояснив, що не знав про те, що факт відмови тягне за собою відповідальність, оскільки законослухняна людина і ніколи раніше не притягувався до відповідальності, а працівники поліції йому це не пояснили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на власність чи права громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою усунення небезпеки, що загрожувала його правам та інтересам та правам та інтересам його близького родича - батька.

Даний факт ОСОБА_1 підтвердив відповідними доказами (довідкою з лікарні №173 від 16.12.2019 року, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ).

Крім того, працівники поліції не роз`яснили йому наслідків відмови від проходження медичного огляду, а тому він не вважав таку відмову адміністративним правопорушенням.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Матеріали справи вказують на те, що дії ОСОБА_1 обумовлені станом крайньої необхідності, а саме: терміновою купівлею ліків своєму батькові, котрий перебував у важкому стані, тобто, він усунув небезпеку, яка загрожувала його близькій особі, його дії не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки.

При цьому необхідно звернути увагу, що шкода, яка могла настати через ненадання вчасної медичної допомоги батькові є набагато більшою від тієї, яка настала внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із крайньою необхідністю, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, у зв`язку із перебуванням у стані крайньої необхідності, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.