Провадження № 33/824/4780/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 1509984, 58 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення - легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», а в разі неможливості конфіскації із стягненням з ОСОБА_2 вартості безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 1 509 984, 58 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 з посиланням на те, що він є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», 05.12.2019 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Поважність пропуску строку оскарження обґрунтував тим, що при купівлі транспортного засобу йому нічого не було відомо про будь-які проблеми із транспортним засобом та про будь-які судові справи та спори відносно нього. Під час укладення самої угоди ОСОБА_3 нічого не повідомила про розгляд вказаної справи. Також, він ніколи не повідомлявся то не викликався до суду у рамках вказаної справи. Про винесену постанову він дізнався лише 26.11.2019 року через Єдиний реєстр судових рішень, після повідомлення від ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

П. 3 ст. 461 МК України, визначено, що це є власники транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2017 року транспортний засіб «Mercedes-Benz» ввезено на митну територію України, на адресу громадянки України ОСОБА_3 , інтереси якої згідно з Довіреністю від 18.04.2017 року посвідченої нотаріусом Партолою М.Д. (зареєстровано в реєстрі № 420), представляв громадянин України ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 63).

Згідно посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 10 травня 2017 року легковий автомобіль «Mercedes-Benz G 350 BLUETEC, 2014 року, VIN: НОМЕР_2 » зареєстрований на ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 67).

Відповідно до договору купівлі-продажу 8047/2019/1394454 транспортного засобу від 04.04.2019 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 транспортний засіб «Mercedes-Benz G 350 BLUETEC, 2014 року, VIN: НОМЕР_2 » (т.3 а.с. 10).

Згідно постанови суду, порушення митних правил ОСОБА_2 було вчинено 21.04.2017 року шляхом ввезення на митну територію України, на адресу громадянки України ОСОБА_3 предмету порушення митних правил - транспортного засобу «Mercedes-Benz».

Справа була розглянута в суді першої інстанції 25 січня 2019 року та постановою Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 1509984,58 грн. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, а саме: легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz, кузов № НОМЕР_2 », 10.05.2017 за МД № НОМЕР_3 /2017/068159.

Статтями 497-498 МК України визначені права власників транспортних засобів - предметів порушення митних правил, які були власниками цих засобів на момент порушення митних правил, в тому числі і право приймати участь у розгляді справи та оскаржувати рішення суду.

Перехід права власності на підставі цивільно-правової угоди в даному випадку договору купівлі-продажу транспортного засобу до іншої особи не тягне за собою переходу до іншої особи права на оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про порушення митних правил в силу вимог ст. 498 МК України наділений власник транспортного засобу, яким ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не був, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, що є підставою для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 498, 529 МКУ, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна