П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №066832 від 15.05.2019 року за ч.3 ст.126 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №066831 від 15.05.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №066805 від 15.05.2019 року.

Згідно даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2019 року о 01 годині 33 хвилини в с.Мошни Черкаського району Черкаської області, по вул.Спасопреображенська, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за те що він 15.05.2019 року о 14 годині 35 хвилини в с.Мошни Черкаського району Черкаської області, по вул.Спасопреображенська, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, не стійка хода, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за керування автомобілем, будучи обмеженим в праві керування, згідно рішення суду, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не одноразово викликався, однак не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені 15.05.2019 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 та ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення сплинув 15.08.2019 року.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 126, 130, 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський