Справа №576/2402/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 33/816/528/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Зеленбуд», мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25500 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Зеленбуд», допустив порушення порядку ведення господарської діяльності, а саме, щодо здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів, що знаходиться по вул. Путивльській у м. Глухів, Сумської обл., без дозволу, передбаченого п. 30 додатку 1 до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження відносно нього по справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що винесена суддею постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не у повній мірі не вказані обставини вчинення ним правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що ст. 164 ч. 1 КУпАП є банкетною нормою, у зв`язку з чим у протоколі має бути зазначена норма спеціального закону, вимоги якого не дотримані, однак в протоколі зазначено лише пункт закону який містить загальну характеристику «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами».

Як зазначає ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено, чи є удосконалений полігон твердих побутових відходів джерелом викидів шкідливих речовин в атмосферу, яких саме викидів, та у якому обсязі, чи маються такі викиди в процесі експлуатації полігону.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що при складанні протоколу відбирання проб щодо викидів не проводилося, а тому, на думку ОСОБА_1 , наявність шкідливих викидів в атмосферу при експлуатації полігону базується лише на припущеннях державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що поверхневість перевірки та невідповідність висновків за результатами перевірки підтверджується і приписом № 414/04, від 21 жовтня 2019 року, який видано за результатами перевірки ТОВ КП «Флора», а не ТОВ «Зеленбуд».

Окрім цього, ОСОБА_1 стверджує, що судом першої інстанції безпідставно не були долучені та взяті до уваги акти попередніх перевірок того ж контролюючого органу, які свідчать про відсутність обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на той час.

ОСОБА_1 вказує на безпідставне неприйняття суддею до уваги умов договору про виконання робіт з утримання та розвитку об`єкта благоустрою, на підставі якого ТОВ «Зеленбуд» лише експлуатує полігон, та того, що власником полігону є Управління житлово комунального господарства Глухівської міської ради яка має проектну документацію в частині оцінки впливу експлуатації полігону на довкілля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до диспозиції ст. 164 ч. 1 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відпорвідно до диспозиції зазначеної частини статті вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, й за здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни ? суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, серед іншого, зобов`язані здійснювати організаційно господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

За змістом ст. 11 ч. 5 цього Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 15 жовтня 2019 року, № 011826 (а .с. 2), ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Зеленбуд», розташованого по вул. Інститутській, б. 32, в м. Глухові, допустив порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на удосконаленому полігоні складування твердих побутових відходів, що знаходиться на вул. Путивльській в м. Глухів, без дозволу, передбаченого п. 30 додатку 1 до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2019 року (а. с. 2) відповідає зазначеним вище вимогам.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, відносно якої складено протокол, погодився з змістом протколу, відтак доводи апелянта в цій частині його незгоди зі складеним відносно нього протоколом, на переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставними.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження при дослідженні судоми інших доказів.

Судом першої інстанції з акту проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 579/04 (а. с. 3 10), було встановлено, що ТОВ «Зеленбуд» порушується порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом удосконаленим полігоном складування твердих побутових відходів, що розташований на вул. Путивльській в м. Глухів, без відповідного дозволу.

Судом першої інстанції було встановлено, що директор ТОВ «Зеленбуд» ОСОБА_1 з результатами перевірки погодився, поставивши про це особистий підпис у відповідній графі акту.

Про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами перевірки свідчить і те, що ОСОБА_1 до цього часу не оскаржив у встановленому законом порядку результати перевірки.

На переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, який ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених належних й допустимих доказів, які у своїй сукупності є достатніми для встановлення вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Не впливають на такі висновки суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в процесі проведення перевірки посадовою особою не відбирались проби щодо викидів, оскільки з об`єктивної сторони вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає саме у провадженні господарської діяльності без відповідного дозволу, а не щодо наявності викидів від здійснення господарської діяльності, а так само, не впливають на висновку суду, і доводи апеляційної скарги щодо наявності актів попередніх перевірок того ж контролюючого органу яким не встановлювались порушення ТОВ «Зеленбуд» при здійсненні ним господарської діяльності по експлуатації полігону без відповідного дозволу на здійснення викидів у повітря.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи ОСОБА_1 відносно того, що припис видано директору ТОВ «Зеленбуд» за результатами перевірки ТОВ КП «Флора», оскільки є очевидним, що при складанні припису була допущена описка, яка не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та доведеність його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду апеляційної інстанції, постанова судді є законною, а відтак, підстав для задоволення апеляційних вимог суд апеляційної інстанції не знаходить.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, застосувавши стягнення, передбачене санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі ОСОБА_1 , ступеню його вини, яке суд апеляційної інстанції знаходить достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 25500 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.