Провадження №: 3/752/6204/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2019 року о 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Промислова 4, здійснив рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на прнипаркований автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про направлення справи для розгляду за місцем його проживання.

Дослідивши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки згідно вимог ст. 276 КУпАП, справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, та може також розглядатись за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол. Однак направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, є лише правом суду, а не його обов`язком. Враховуючи, що в результаті дій ОСОБА_1 було завдано матеріальну шоку потерпілому, який знаходиться в місті Києві, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та місцем знаходження потерпілого.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261214, від 18.07.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик