Провадження:№ 3/484/1880/19
Справа № 484/4775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.10.2019 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ № 031120, 25.09.2019 р. о 15 год. 20 хв., по вул. Одеська, біля будинку № 29 в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 2,19 ‰, про що було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказується, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.10.2019 року та справа була призначена до розгляду на 28.10.2019р.

28.10.2019 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2019р. у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання та відсутності відомостей про його своєчасне сповіщення про дату та час розгляду справи.

18.11.2019 року захисник Клименка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи з метою надання часу для підготовки письмових пояснень та надання доказів. На підставі його заяви розгляд справи відкладено на 11.12.2019р.

11.12.2019р. захисник Клименка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої цивільної справи. При цьому, жодних документів, які підтверджують зайнятість ОСОБА_3 в іншому процесі до заяви не додано. На підставі його заяви розгляд справи відкладено на 17.12.2019р.

17.12.2019р. захисник Клименка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Первомайська центральна районна лікарня». Згідно довідки № 1784-01-05 від 17.12.2019 року, наданої КНП «Первомайська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 перебуває на денному стаціонарі хірургічного відділення КНП «Первомайська центральна районна лікарня» з 16.12.2019р. (за день до призначеного судового засідання) по теперішній час. На підставі вказаної заяви розгляд справи відкладено на 24.12.2019р., хоча перебування ОСОБА_1 на денному стаціонарі не є перешкодою для його участі в судовому засіданні, оскільки він може вільно залишати приміщення КНП «Первомайська центральна районна лікарня» після проходження відповідних процедур.

24.12.2019р. захисник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні в КНП «Первомайська центральна районна лікарня».

Викладене свідчить про те, що захисник Клименка М.М., та й сам ОСОБА_1 знали про відкладення розгляду справи саме на 24.12.2019р., однак останні зловживають своїм правом на розгляд справи за їхньої присутності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що 25.12.2019 року (у святковий та не робочий день) закінчується строк накладення адміністративного стягнення за дане адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе закінчити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Інспектор СРПП № 3 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області сержант поліції Трофіменко В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 031120, в судове засідання не з`явився хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" стосовно ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій вказала, що підтверджує всі події та раніше надані пояснення працівникам поліції, які містять в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідки, наданої Первомайським ВП ГУНП України в Миколаївській області згідно даних підсистем «Посвідчення водія», ІАС «ІПНП» та РІІС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.11.2014 року.

З відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, що в момент зупинки працівниками поліції автомобіля марки BMW 530D ОСОБА_1 здійснював рух та керував зазначеним автомобілем.

Тобто, ОСОБА_1 є водієм.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 25.09.2019 року, які наявні в матеріалах справи, остання пояснила, що 25.09.2019р. по вул. Одеська, біля будинку № 29 в м. Первомайськ Миколаївської області була запрошена працівниками поліції в якості свідка в тому, що ОСОБА_1 в її присутності, продув алкотестер «Драгер», на табло якого після продуття показало цифри 2,19 ‰. Від підпису в протоколі та від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 25.09.2019 року, які наявні в матеріалах справи, останній пояснив, що 25.09.2019р. по вул. Одеська, біля будинку № 29 в м. Первомайськ Миколаївської області була запрошений працівниками поліції в якості свідка в тому, що ОСОБА_1 в його присутності, продув алкотестер «Драгер» на місці зупинки, на табло якого після продуття показало цифри 2,19 ‰. Під час розмови ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та незв`язну мову, від підпису в протоколі та від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Пояснення зазначених свідків є послідовними, узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознак, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова, за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 2,19 ‰. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та запис про відмову від підпису.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест 1062 від 25.09.2019р. о 15.28год. проба на алкоголь є позитивною - 2,19 ‰.

З відеозапису з відеокамери працівників поліції, який було досліджено в судовому засіданні, чітко видно, що, під час руху, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою електронного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків, по результатам огляду проба на алкоголь виявилася позитивною - 2,19 ‰, про що було повідомлено зазначених свідків та самого ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення свідків, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та позитивну пробу на алкоголь - 2,19 ‰, а також інші письмові докази, які були досліджені судом, вважаю, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко