Справа № 265/8440/19
Провадження № 3/265/3281/19
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділу поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.05.2017 року органом №1471, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року о 15-40 годині, ОСОБА_2 знаходячись будинку 8 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі м. Маріуполя, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину (канабіс), згідно висновку спеціаліста №1/12-116 від 06.11.2019 року вагою 0,246 гр., без мети збуту в невеликих розмірах, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 26 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001563 від 26 вересня 2019 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 судова повістка направлялась за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, також останній повідомлявся про розгляд справи в телефонному режимі, однак до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Статтею 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,витягом з ЄРДР, рапортом працівника поліції, протоколом огляді місця події, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта, протоколом огляду предмета,постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання., постановою про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення суд враховує дані про проступок, який відноситься до незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень

На підставі ст. 44 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень.

Наркотичний засіб - канабіс вагою 0,264 г. (0,081 після дослідження), переданий на зберігання за квитанцією № 1141 від 25 листопада 2019 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Козлов Д.О.