Справа № 505/3065/19
Провадження № 3/505/1829/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника дільниці ПАТ «Втормет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347038 від 18.09.2019 року, 18 вересня 2019 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , порушивши вимоги ч.8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», здійснив приймання побутового металобрухту від ОСОБА_2 без перевірки документа, який засвідчує особу та не оформив акт приймання, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказував, що підприємцем вже біля пів року не працює, він є начальником дільниці ПАТ «Втормет». Він купив у ОСОБА_2 побутовий металобрухт для особистих потреб у обідню перерву, будучи не на дільниці. В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інші обставини.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.164-10 КУпАП України порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також коштів, отриманих від його реалізації з порушенням вимог законодавства.

Оскільки диспозиція наведеної статті є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено закон, який порушено, а саме: ч.8 ст.4 Закону України «Про металобрухт».

Стаття 4 даного Закону регламентує порядок здійснення операції з металобрухтом, відповідно до ч.1 якої операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

За змістом ст.1 Закону до операцій з металобрухтом відносяться заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. До спеціалізованих підприємств (суб`єктів господарювання всіх форм власності) відносяться такі, які здійснюють операції з металобрухтом, мають у власності або закріплене за підприємствами на праві господарського відання вагове, брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, забезпечують згідно із законодавством пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про металобрухт», приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при пред`явленні ними документа, який засвідчує особу, та обов`язково оформляється актом приймання.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347038 від 18.09.2019 року, пояснень ОСОБА_1 та документів долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 18.09.2019 року об 12.20 годині прийняв від ОСОБА_2 металобрухт. В той же час жоден доказ чітко та достовірно не вказує на те, що ОСОБА_1 при придбанні у ОСОБА_2 металобрухту: уголку та труби, діяв як посадова особа ПАТ «Втормет», що здійснює операції з металобрухтом. Більше того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №347038, при формулюванні складу адміністративного правопорушення, не вказано за якою частиною статті кваліфіковані його дії та те, що ОСОБА_1 придбав металобрухт як посадова особа підприємства ПАТ «Втормет». Протокол також не містить вказівки на те, що він працює в ПАТ «Втормет». Вказане лише підтверджує пояснення ОСОБА_1 про придбання ним металобрухту як фізичною особою для власних потреб без мети здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані чи беззаперечні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , при прийнятті металобрухту від ОСОБА_2 , діяв як посадова особа суб`єкта господарювання, а також здійснив одну із операцій з металобрухтом тобто заготівлю, переробку, металургійну переробку брухту чорних і кольорових металів.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-10, 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло