Справа №705/2714/19
3/705/1328/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170600 складеного поліцейським взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області капралом поліції Фещенко Марією Михайлівною 30.05.2019 року, ОСОБА_1 30.05.2019 року о 08 год. 40 хв. на а/д М-05 Київ Одесав 210 км Уманський район, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 травня 2019 року його було зупинено на а/д Київ-Одеса. Разом з ним у машині перебували його дружина та голова сільської ради с. Ропотуха. Причиною зупинки його автомобіля працівниками поліції було те,що не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. На вимогу працівників поліції він показав документи на автомобіль та посвідчення водія, однак відмовився документи надати працівнику поліції в руки. Після чого працівник поліції почав в агресивній формі вимагати вийти з автомобіля та звинувачувати, що він та його дружина перебувають в стані алкогольного сп`яніння при цьому ображати його. Працівники поліції вказали, що йому необхідно пройти з ними до посту ДАІ та продути прилад для перевірки на стан сп`яніння. Їхати в приймальне відділення лікарні працівники поліції йому не пропонували. При тому, як саме йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ніяких свідків не було. Свідків працівники поліції зупинили коли він вже сів у свій автомобіль та мав намір їхати з місця зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення йому для ознайомлення та підпису не надавали. Після події він відразу поїхав до Уманської центральної районної лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Оглядом було підтверджено факт того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння (про що надав суду висновок № 92 від 30.05.2019).

Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 170600, заповнені бланки пояснень свідків, виготовлені комп`ютерним способом, рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умань Фещенко М.М.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік