Дата документу 09.08.2019
ЄУ № 420/932/19
Провадження №3/420/266/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопсков Новопсковського району Луганської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 17.06.2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2019 року приблизно о 05 год. 00 хв. на Кам`янському водосховищі, розташованому біля с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки в кількості 4 шт., виготовлених із сіткоснастевого матеріалу кустарним способом, за допомогою гумових чобіт, костюму хімічного захисту. Таким чином, незаконно виловив рибу: карась сріблястий в кількості 4 шт., лящ в кількості 10 шт., плітка в кількості 1 шт. загальною вагою 3,5 кг.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 зазначеної статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 25.06.2019, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву по відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, однак підтверджуючих документів суду не надав.

В судове засідання, призначене на 09.08.2019, ОСОБА_1 повторно не з`явився, надав суду заяву по відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою та виїздом за межі Луганської області, однак підтверджуючих документів суду також не надав.

Будь яких інших клопотань та документів від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі; про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, однак не вжив заходів для явки до суду та не надав суду документів на підтвердження причин його неявки в судові засідання, а також не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За таких обставин та враховуючи, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, з огляду на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000263 від 18.05.2019, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, його письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, описами-оцінками знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000263 від 18.05.2019.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст. ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Заявлена вимога головного державного інспектора Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України про відшкодування заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди рибному господарству України у розмірі 1853,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 287-289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на р/р №2223, МФО 899998, Код 37942461, одержувач: УК у Новопсковському районі/НОВОПСКОВ.Р-Н/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника - забороненого знаряддя добування об`єктів тваринного світу сіткоснастевого знаряддя лову сітки в загальній кількості 4 шт., а саме: 1 шт. - довжиною 55 м, висотою 1,2 м, вічко 50 мм; 1 шт. - довжиною 46 м, висотою 1,2 м, вічко 45 мм; 1 шт. довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 55 мм; 1 шт. - довжиною 52 м, висотою 1,0 м, вічко 50 мм, які згідно розписки про прийняття на збереження вилучених знарядь і об`єктів правопорушення та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №000263, знаходяться на відповідальному зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Луганській області Державного агентства рибного господарства України, розташованому за адресою: вул. Гаршина 27, м.Старобільськ Луганської області, 92703, код ЄРПОУ 40868520, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Чоботи гумові, костюм хімічного захисту, рибу карась сріблястий в кількості 4 шт., лящ в кількості 10 шт., плітка в кількості 1 шт. загальною вагою 3,5 кг. - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на р/р №6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька