Справа № 369/7274/19
Провадження № 3/369/3056/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Сташевської А.С.

прокурора Звягінцевої М.О.

захисника Савченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника Чабанівського селищного голови Києво-Святошинського району Київської області з питань роботи житлово-комунального господарства,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 709 від 04.06.2019 року, складеного оперуповноваженим міжрайонного відділу № 3 Управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції Петренком О.Ю., ОСОБА_1 , будучи заступником Чабанівського селищного голови Києво-Святошинського району Київської області з питань роботи житлово-комунального господарства, в силу підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 21.07.2018 року автомобіля марки «Mercedes-Benz S500», VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 100000 грн., що повинен був зробити в строк до 31.07.2018 року, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що автомобіль «Mercedes-Benz S500» він придбав разом з дружиною ОСОБА_3 , з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2014 року, тому автомобіль являється спільною власністю подружжя, на кожного приходиться по 50000 грн. у вартості транспортного засобу, тому він не повинен був повідомляти НАЗК про суттєві зміни, а придбаний транспортний засіб він вчасно задекларував, подаючи декларацію про доходи за 2018 рік.

На підтвердження своїх пояснень надав копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

Захисник Савченко М.А. звернувся з клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, оскільки останній повинен був повідомити НАЗК, якби придбав майно на суму більше 88100 грн.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (а саме 88100 грн.), зазначений суб`єкт декларування у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначене положення закріплено і в ст. 368 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої майно, набуте подружжя за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно диспозиції статті 61 Сімейного Кодексу України, якщо одним із подружжя укладеного договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, виходячи з норм сімейного та цивільного законодавства, придбаний 21.07.2018 року автомобіль марки «Mercedes-Benz S500», VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 100000 грн. на підставі договору № 8046/2018/1033871 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , з якою він проживає у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2014 року.

Вирішуючи питання щодо частки ОСОБА_1 у придбаному майні, то вона становить Ѕ від 100000 грн., що дорівнює 50000 грн. та є меншою, ніж 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з встановленим провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 709 від 04.06.2019 року) закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.