overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/8417/19
Провадження № 3/727/3114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 травня 2019 р. приблизно о 13:07 год. керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з НОМЕР_1 , по Південно-Кільцевій, 6б, м. Чернівці, самостійно покинув місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав вважає що його вини в ДТП немає. після події він відразу зупинився, потім розмовляв з працівниками мийки, які не повідомили його про те, що викликають патрульну поліцію. Тому він поїхав звідти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 297187 від 08.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , та інші матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки подія мала місце 23.05.2019, а протокол був складений 08.06.2019 р., отже він не повинен був тривалий час два тижні чекати, поки приїдуть працівники поліції.

Крім того в протоколі зазначено, що ДТП мала місце 23.05.2019 о 13:07 год., а схема місця ДТП чомусь складено 23.05.2019 о 13:00 год., тобто ще до дорожньо-транспортної пригоди.

Також в схемі місця ДТП, яка була складена ще до пригоди, є підпис ОСОБА_2 . Не зрозуміло, чи був він 23.05.2019 р. на місці пригоди чи не був, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14114/19

Провадження № 3/522/9193/19

19 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.06.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №125450 вбачається, що 18.02.2019 р. о 23:00 год. за адресою АДРЕСА_2 2 ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину канабіс.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173 , 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.08.2019
пр. № 3/759/8914/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі, 22-б в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263494 від 21.11.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та інших учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 654/2971/19
Провадження №3/654/1377/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №329562, ОСОБА_1 24.07.2019 о 13.00год. за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , на пляжі у порушення п.30 Порядку провадження торговельної діяльності і правил обслуговування, (постанова КМУ №833 від 15.06.2006), здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява в якій порушник просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в с.Залізний Порт на пляжі.

ч.1 ст.160 КУпАП передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю не в місті, а в селі Залізний Порт, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
№ 207/2412/19
№ 3/207/638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неналежних побутових умов для дитини, постійному вживанню алкогольних напоїв батьком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, клопотанням заступника начальника служби - завідувача сектору з питань захисту прав дітей у справах дітей Малкіної В.В. (ар.с.2), особистими поясненнями ОСОБА_4 (ар.с.3).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 577/3662/19
Провадження № 3/577/796/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сігмус», мешканця АДРЕСА_1 ,-

за 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Сігмус», будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит внаслідок непроведення його коригування в сторону зменшення по безнадійній дебіторській заборгованості, що призвело до донарахування ПДВ за грудень 2018 року на суму 99 037 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення було вчинене у грудні 2018 року, тому строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у справі по закінченню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене у грудні 2018 року, матеріали справи надійшли до суду 6 серпня 2019 року. Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 490/7270/19
н/п 3/490/2453/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вбачається, що в ньому відсутні відомості про те, на підставі якого саме документу було встановлено особу при складанні адміністративних матеріалів.

За такого, оскільки вказане позбавляє можливості об`єктивно та всебічно розглянути справу по суті, суддя приходить висновку, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/354/19 Справа № 192/1459/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/1459/19, провадження 3/192/325/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/1459/19, провадження 3/192/325/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями заступник керівника апарату суду просе вирішити питання про передачу справи №192/1459/19, провадження 3/192/325/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апаратусуду та направити матеріали справи, для судового розгляду до Ленінського районного суд м. Дніпропетровська, в якому працює достатня кількість суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М., - задовольнити.

Направити матеріали справи №192/1459/19, провадження 3/192/325/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до Ленінського районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1416/19

Провадження № 3/571/760/2019

19 серпня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2019 року о 22 год. 09 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2019 року перебуваючи в стані сп`яніння посварився із дружиною ОСОБА_2 , тому що пришовши додому побачив що дружина була в стані сп`яніння. Запевняє, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 320527, письмовим поясненням ОСОБА_2 ..

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк