Справа № 408/6366/19-п
Провадження № 3/408/7595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, який займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметника відділення інспекторів прикордонної служби «Городище», іпн. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 429798 від 01 жовтня 2019 року йдеться, що 30 вересня 2019 року об 11:30 годині під час перевірки несення служби офіцером ВВБ ОСОБА_2 на напрямку с Вільне (Україна) с Машликіне (РФ), в межах інформаційного покажчика № 425/6, була виявлена відсутність прикордонного наряду «Пост спостереження» у складі прапорщика ОСОБА_1 + 1 чоловік на місці несення служби мобільному МТНС на базі автомобіля ЗІЛ 131, чим останній порушив вимоги п. 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261.

Зазначені дії ОСОБА_1 начальником відділу прикордонної служби «Біловодськ» майором Галганом С.М. були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, при цьому пояснив, що дійсно того дня виконував обов`язки з охорони державного кодону України у складі наряду «Пост спостереження». Старшим зміни прикордонних нарядів віддавав йому наказ про охорону державного кордону в районі інформаційного покажчика № 425/6. В цьому наказі не йшлося про те, що охорону державного кордону він повинен здійснювати на мобільному МТНС на базі ЗІЛ 131. Не було наказу також брати цей мобільний МТНС під охорону, тому він його під охорону не приймав. Відсутність в цьому пункті пояснив діями щодо перевірки інформації щодо заходу важкої техніки в район охоронюваної ділянки кордону підрозділу Національної Гвардії України, що знаходився в 500 метрах від мобільного МТНС. Ці дії регламентовані п. 6 глави 1 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, відповідно до якого він має право приймати рішення щодо взаємодії з військовослужбовцями Збройних Сил України, представниками правоохоронних органів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадовими особами підприємств, установ, організацій і громадянами України.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 172-18 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України передбачені Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261.

У п.п. 6 п. 11 глави 2 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначається, що прикордонним нарядам, зокрема, забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу.

Разом з цим п. 3 глави 2 розділу ІІ цієї ж Інструкції передбачено, що наказ на охорону державного кордону віддається прикордонним нарядам усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ на охорону державного кордону повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.

Також згідно п. 6 глави 1 розділу ІІ Інструкції старший наряду, зокрема, має право звертатися за потреби до військовослужбовців Збройних Сил України, представників правоохоронних органів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових осіб підприємств, установ, організацій і громадян України з питань, що належать до їх компетенції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що старший наряду «Пост спостереження» - прапорщик ОСОБА_1 був відсутній у місці несення служби мобільному МТНС на базі ЗІЛ 131 в районі інформаційного покажчика 425/6.

Однак в матеріалах справи відсутні дані того, що старшому наряду прапорщику ОСОБА_3 віддавався наказ щодо охорони державного кордону саме на мобільному МТНС на базі ЗІЛ 131.

Крім того, взаємодія з іншими підрозділами, в тому числі з підрозділами Національної Гвардії України в районі несення служби наряду входить до прав старшого прикордонного наряду.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведених норм закону, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів визначення ОСОБА_1 місцем несення служби саме мобільний МТНС на базі ЗІЛ 131, а також доказів того, що він повинен був брати даний об`єкт під охорону і за будь-яких обставин без дозволу не покидати його, вважаю, що його провина в інкримінованому правопорушенні не доведена, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв