ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України Педосенка І. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави 190 пачок сигарет марки «Кеnt navу blue» та 190 пачок сигарет марки «Rothmans demi blue» загальною вартістю 15291 грн.20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Вилучений транспортний засіб марки «МERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 вирішено повернути ОСОБА_2 , або уповноваженій нею особі.

Цією ж постановою провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

На цю постанову суду в.о.начальника Чернівецької митниці ДФС України Педосенко І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову постанову і накласти на ОСОБА_2 стягнення за ст.471 та ч.1 ст.483 МК України, а саме: накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із

ЄУНСС 725/2218/19 справа №33/822/433/19 головуючтй у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказував, що Чернівецька митниця не погоджується з рішенням суду в частині повернення ОСОБА_2 транспортного засобу.

На обгрунтування своїх вимог зазначав, що 18.03.2019 року ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного контролю, а саме: намагалась перемістити через митний кордон України в п/п Порубне автомобілем «МERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_3 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках(сховищах) - обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню, оскільки при проведенні поглибленого догляду автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 200 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках(сховищах) - обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню. Тайник розміщений в порожнині лівого порога кузова автомобіля. Доступ до них проводився з доглядової ями. Виїмка проводилась через 4 отвори, які розміщені з внутрішньої сторони лівого порога. Вказані отвори були закриті кришками відповідної форми. Вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України є помилковим.

Представник Чернівецької митниці ДФС України в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши адвоката Костащука А.С., який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України при обставинах, що наведені в постанові суду, та правильність накладення на неї стягнення, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується тверджень апелянта про необґрунтованість закриття судом провадження щодо ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України, то вони є безпідставні.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил від 18.03.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 інкриміновано порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: встановлено наявність у неї товару (180 пачок сигарет вартістю 6920 грн.), переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, а також вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню - 200 пачок сигарет загальною вартістю 7330 грн. (а.с.1-2).

З матеріалів провадження вбачається, що приховані від митного контролю сигарети були виявлені в конструктивних ємностях автомобіля - в порожнині лівого порога кузова автомобіля і виїмка сигарет здійснювалась через отвори, які були закриті кришками відповідної форми.

Згідно висновку експертів «259/2594 від 12.07.2019 року в заводську конструкцію автомобіля МERCEDES-BENZ 212D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , конструктивні зміни, що призводять до утворення спеціальних порожнин (які попередньо піддавались переобладнанню) не вносились. (а.с.67-71).

Отже, відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_2 вчинила інкриміновані їй дії з приховуванням від митного контролю сигарет в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню.

Суд першої інстанції вказав на ці обставини, а апелянт в своїй скарзі не навів доказів на спростування цих висновків суду.

Не точне, або неправильне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дій правопорушника, якщо такі дії не підтверджуються матеріалами провадження, є підставою для закриття провадження, оскільки суд з власної ініціативи не вправі уточнювати чи змінювати зміст інкримінованого особі правопорушення, коли це може призвести до погіршення становища особи.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі вказано на ті ж обставини вчинення правопорушення, що і в протоколі про адміністративне правопорушення, які досліджувались судом і не знайшли свого підтвердження та яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Неправильне формулювання вчинених особою дій в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути підставою притягнення особи до відповідальності, якщо б дії цієї особи і утворювали склад правопорушення в разі правильного формулювання в протоколі об`єктивної сторони правопорушення уповноваженою на те особою.

Оскільки ОСОБА_2 , намагаючись перемістити через державний кордон України сигарети з приховуванням від митного контролю, не використовувала спеціально виготовлені тайники (сховища) - обладнані, пристосовані конструктивні ємності, які попередньо піддавалися переобладнанню, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття провадження щодо неї за ст.483 ч.1 МК України на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення, як про те вказує апелянт, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України Педосенка І. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя