КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5199/19
Провадження № 3/552/1519/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2019 року о 22 год. 31 хв. інспектором роти 3 батальону УПП в Полтавський області ДПП складено протокол серії ДПР18 №304252 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 15.09.2019 о 21 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. Ватутіна,9, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №350, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду адміністративної справи. При цьому його захисник Сімоненко С.В. повідомив, що ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує. Під час дорожньо транспортної події отримав травму голови, а тому не пам`ятає процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник просив провадження по адміністративному протоколу закрити у зв`язку з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.16,17,18,20,22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказані вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено.

Відповідно п.7 наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду №350 від 15.09.2019 (а.с.2) ОСОБА_1 було доставлено на огляд 15.09.2019 о 21 год. 44 хв., а висновок було складено 21 год. 45 хв., тобто протягом хвилини.

В свою чергу згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №350 від 15.09.2019, останній також було складено одночасно з складанням висновку о 21 год.45 хв. При цьому згідно акту та доданих чеків ОСОБА_1 продував алкотестер двічі, а саме перший раз - 15.09.2019 року о 21 год. 45 хв., тобто одночасно з складанням акту медичного огляду та висновку щодо результату огляду на стан сп`яніння, а другий раз -15.09.2019 о 22 год. 03 хв. (через 18 хв.), тобто в той час, як висновок вже був складений та оголошений.

Вказані вище обставини не спростовують твердження захисту про те, що процедура проведення огляду була грубо порушена. Більш того все наведене свідчить, що протягом однієї хвилини було обстежено ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складено два документа акт та висновок. При цьому фактично більша частина огляду, згідно акту №350, проводилися поза межами вже складеного висновку.

Допитана в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_3 суду повідомила, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №350 складено вірно, зазначивши, що керувалася наказом головного лікаря, яким регламентовано саме така процедура його складання. При цьому не пригадує ні номер, ні дату видання такого наказу.

З метою перевірки цих доводів судом було зроблено запит Директору КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер ПОР щодо наявності внутрішніх Інструкцій, приписів чи наказів, що регламентують процедуру огляду на стан сп`яніння, але відповідь до моменту розгляду справи до суду не надійшла.

Крім того, при дослідженні висновку щодо результатів огляду №350 було виявлено, що п.6 та п.10 вказаного висновку не відповідають додатку №4 (зразок висновку) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено п.22 згаданої Інструкції.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок не підтверджують викладеного в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а свідчать про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №350 складався фактично не за результатами огляду адмінпритягуваного. При цьому звертаю увагу, що навіть чорнила, якими у згаданому висновку зазначено його номер суттєво відрізняються від тих, якими сам висновок складено.

Більш того, ні в протоколі серії ДПР18 №304252, ні в доданих до протоколу поясненнях ОСОБА_1 взагалі не вказує, що керував в стані алкогольного сп`яніння. Відеоматеріали до протоколу не додані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько