Справа № 134/718/19
Провадження № 33/801/647/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І. А. на постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. на користь держави за те, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації - здійснював торгівлю рибою на території смт Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Центральній, 25. Середньомісячний дохід від реалізації риби складав 2500 грн 00 к. Діяльність здійснювалась з жовтня 2018 року по квітень 2019 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лукавський І. А. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 25 квітня 2019 року в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Центральній, 25 , будь-якою підприємницькою діяльністю не займався, систематичних доходів за період 2018 - 2019 років не отримував. Пояснення працівникам фіскальної служби написав на їх прохання та під їх диктовку, які йому пояснили, що їм потрібен показник роботи та ніякої відповідальності по протоколу не буде.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 541 від 25 квітня 2019 року при проведенні перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства встановлено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації - торгівлю рибою на території смт Піщанка Піщанського району Вінницької області по вул. Центральній, 25. Середньомісячний дохід складав 2500 грн. Діяльність здійснювалась з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, чим порушив вимоги статей 42, 58 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП (а. с. 1).

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він додатково вказав про те, що найближчим часом зобов`язується зареєструватись приватним підприємцем (а. с. 5).

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується актом № 11/56-06/ від 25 квітня 2019 року, за яким встановленні порушення провадження господарської діяльності, зокрема здійснення такої діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (а. с. 2 - 3).

Згідно з частиною першою статті 164 КУпАП порушенням порядку провадження господарської діяльності є, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 писав пояснення працівникам фіскальної служби на їх прохання та під їх диктовку, тому що доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І. А. залишити без задоволення, а постанову судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк