Провадження № 33/824/4737/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського районного суду Київської областівід 18 листопада 2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 29.08.2019 о 18.56 год.,рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе, 178, керуючи транспортним засобом марки Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді І-ї інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, просить дослідити під час апеляційного розгляду фотознімки, додані до апеляційної скарги, та допитати в якості свідка іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Вважає, постанову судді незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, а також про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зміни напрямку руху автомобіля марки «SEAT Toledo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який начебто без будь-яких показників повороту почав повертати праворуч в прилеглу територію гаражного кооперативу, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами у справі.

Звертає увагу суду, що дорога по вул. Сквирське шосе, де сталась ДТП, має на мосту двосторонній рух по одній смузі в кожну сторону. Розширення та розмітка дороги на дві смуги починається вже після закінчення мосту. Водій ОСОБА_4 почав здійснювати поворот праворуч, знаходячись відразу після закінчення мосту. При цьому він завчасно увімкнув показник повороту, переконався у безпеці маневру та почав повільно гальмувати, враховуючи дорожню обстановку. Поворот на даній ділянці дороги виконується автомобілем під кутом 180 градусів, оскільки з'їзд з мосту на прилеглу територію вправо є звуженим за рахунок тротуару після мосту (Фото №1).

Вважає, що саме ОСОБА_1 не був уважним та рухався зі швидкістю, яка перевищує зазначені ним 50 км/год. Його доводи підтверджуються лише його особистими поясненнями. Жодного свідка під час розгляду справи місцевим судом допитано не було. Запис з відеореєстратора ОСОБА_1 суду не надав.

Звертає увагу суду, що характер пошкоджень на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 вказує на те, що він не закінчив маневр.

Стверджує, що її доводи підтверджуються зображеннями на фотознімках №1-8, на яких зафіксовані розмітка на дорозі, гальмівний шлях автомобіля Вольво, зміна напрямку руху цього транспортного засобу, його пошкоджені частини, які вказують на місце зіткнення транспортних засобів, фактичний гальмівний шлях автомобіля Вольво, який співпадає зі схемою ДТП та спростовує доводи ОСОБА_1 . Також з цих фотознімків вбачається відсутність слідів протекторів шин автомобіля Вольво, що вказує на те, що водій ОСОБА_4 не застосовував екстрене гальмування та не здійснював різкий поворот праворуч.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 в підтримку поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який вважає постанову законною та обґрунтованою, а також покази потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в якості свідка, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував лише його особисті пояснення, надані ним в суді. Однак поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_4 є послідовними, прямо протилежними поясненням ОСОБА_1 , та за своїм змістом узгоджуються з дослідженими письмовими доказами у справі.

Допитаний під час апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 29.08.2019 року, рухаючись на автомобілі марки «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Біла Церква Київської області по вул. Сквирське шосе, попередньо подавши відповідний сигнал повороту та переконавшись у безпечності такого маневру, почав повертати праворуч на прилеглу територію гаражного кооперативу. Повернувши автомобіль вже більше ніж на 90 градусів, він відчув удар в правий бік свого транспортного засобу. Після чого автомобіль розвернуло ліворуч. Він не здійснював різкої зміни напрямку руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок перевищення ним безпечної швидкості руху.

Приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ретельно аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №184261 від 29.08.2019 року, яким зафіксовано допущення ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 б), 12.1 та 13.1 ПДР України; схему ДТП, в якій об`єктивно зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та яка складена в установленому порядку; письмові пояснення ОСОБА_4 , що є послідовними, аналогічними та узгоджуються з його показами, наданими під час розгляду апеляційної скарги; а також фотографії, зроблені на місці дорожньо-транспортної події, надані представником ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування їх пошкоджених частин, які вказують на місце зіткнення автомобілів, вважаю, що дії ОСОБА_1 не відповідали вищевказаним вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний під час апеляційного розгляду за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростував факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2019 року від 18 листопада 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко