Справа № 752/5780/19
Провадження № 3/752/2987/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338371 від 16.02.2019 року, ОСОБА_1 15.01.2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем "BMW 320i", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №8 по вулиці Васильківській в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №338371 від 16.02.2019 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Шалденко Є.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказана дорожньо-транспортна відбулась саме з вини її іншого учасника - ОСОБА_2 , яка виїжджаючи на головну дорогу, не надала переваги в русі автомобілю "BMW 320i", яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" не надасть йому перевагу в русі та здійснить виїзд на середню смугу руху. Крім того, зазначив, що працівниками поліції безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки в день дорожньо-транспортної пригоди ними було оцінено дорожню обстановку та складено протокол лише відносно водія "Mitsubishi Lancer" - ОСОБА_2 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Хомюк П.М. також в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пунктів 1.3 та 1.4 яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, крім того, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники викнують ці правила.

Згідно пункту 1.10.Правил дорожнього руху України небезпека для руху -зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

У відповідності з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Так, пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Шалденка Є.М. стверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", не надала перевагу в русі його транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та здійснила виїзд на середню смугу руху, перетнувши дорожню розмітку 1.5, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

Пояснення іншого учасника дорожньо-трагнспортної пригоди - ОСОБА_2 , які були надані нею в ході судового розгляду, а саме те, що 15.01.2019 року вона виїзджала з двору на головну дорогу та надавала перевагу транспортним засобам, після чого з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "BMW 320i", який рухався з великою швидкістю, суд до уваги не приймає, оскільки з них вбачається, що вона дійсно здійснювала виїзд на головну дорогу і зобов`язана була надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 15.01.2019 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем автомобілем "BMW 320i", дійсно не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу "Mitsubishi Lancer" - ОСОБА_2 , і не пов`язаний з діями водія автомобіля "BMW 320i" - ОСОБА_1 , який не міг та не був зобов`язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху.

Крім того, встановлені судом обставини події дорожньо-транспортної пригоди стведжуються копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2019 року.

Водночас, суд не приймає до уваги Висновок експерта №1-02/19 від 04.02.2019 року (а.с. 15-43), а також Висновок №49 від 25.03.2019 року, оскільки вони є взаємовиключними. Крім того, відповідно до вимог статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Тобто дані висновки є лише письмовим роз`ясненням спеціалістів у галузі автотехнічних та траспортно-трасологічних досліджень. Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення учасниками не було заявлено будь-яких клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи повторно.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №338371від 16.02.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина