Справа №: 452/2436/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., за участю секретаря Кухар О.П., прокурора Негрича Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира полку з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який, відповідно до Витягу із наказу начальника Головного управління заступника чальника генерального штабу Збройних Сил України № 114 від 11 серпня 2017 року, призначений на посаду заступника командира полку з морально-психологічного забезпечення начальника відділення морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме: станом на 17 липня 2019 року не повідомив впродовж періоду з 11 січня 2018 року по 21 січня 2018 року НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Зокрема про придбання ним 11 січня 2018 року рухомого майна автомобіля марки «Peugeot», моделі «308». Вартістю 302978 грн. 50 коп., тобто 22 січня 2018 року в м. Самборі вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим та пояснив, що умислу не подавати декларації у нього не було. Про необхідність подання декларації до його відома ніхто не доводив.

Дослідивши матеріали справи, висновок прокурора про обґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , слід дійти висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суб`єктом даного правопорушення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2019 року № 618, матеріалами з військової частини НОМЕР_1 , інформацією з ТСЦ, витягом з єдиного Державного реєстру декларацій, договором купівлі-продажу автомобіля марки «Peugeot», моделі «308».

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя