№ 536/875/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Пінчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мксимівка Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 червня 2019 року близько 11 год. 24 хв. в селі Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області на вул. Центральній, керував автомобілем ІЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив , що 03 червня 2019 року біля 11 год. 24 хв. він керував автомобілем ІЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 в селі Вільна Терешківка, його зупинили працівники поліції, причини зупинки не повідомили, спитали чи вживав він алкогольні напої, бо в нього червоне обличчя, запропонували пройти огляд на стан сп`ягніння на алкотестер «Драгер». Пристрій показав, що є стан сп`яніння, тому він запропонував пройти освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі, так як алкоголю не вживав, був стомлений, однак працівники поліції йому відмовили.

Захисник адвокат Пінчук Ю.В. просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що поліцейськими був порушений порядок освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, відсутні дані про сертифікування технічного засобу «Drager Alcotest», тому його показання викликають сумніви і поліцейські відмовили ОСОБА_1 в проходженні освідчення в медичному закладі, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 червня 2019 року він в якості пасажира їхав з ОСОБА_1 , який є його батьком в автомобілі ІЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 в селі Вільна Терешківка, де їх зупинили працівники поліції, не повідомили причин зупинки, спитали чи батько вживав алкогольні напої, бо в нього було червоне обличчя та запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп`яніння на алкотестер «Драгер». Батько пояснив, що стомлений, алкогольних напоїв не вживав та погодився пройти освідчення на алкотестер, який показав, що є стан алкогольного сп`яніння, батько не погодився з його результатом та просив провести освідчення в медичному закладі, але поліцейські йому відмовили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, на порушення яких посилається поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водієві забороняються керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в частині 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Установлено, що ОСОБА_1 03 червня 2019 року біля 11 год. 24 хв. керуючи автомобілем ІЖ 21251, реєстраційний номер НОМЕР_2 в селі Вільна Терешківка зупинився на вимоги поліцейських, проходив огляд на стан сп`яніння на алкотестер «Драгер», не погодився з результатами алкотестеру, який показав стан сп`яніння, та просив поліцейських направити його для освідчення на стан сп`яніння в медичному закладі та отримав відмову.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , поліцейські відмовили йому у направленні для освідчення на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і іншого в судовому засіданні не встановлено.

Зазначені в протоколі свідки і поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення на виклик до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко