Провадження № 33/4820/386/19
Справа № 671/485/19 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ліщук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Ліщук О.І. на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 20 червня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області вдруге (після доопрацювання) надійшов адмінматеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно складеного інспектором СРПП Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ст. лейтенантом поліції Дроздом Д.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057039 від 14.03.2019 громадянин ОСОБА_1 14.03.2019 о 18:00 год. в м. Волочиськ, по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Пежо» 508, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ліщук О.І., просить скасувати постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що адміністративне провадження підлягало до закриття у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, або направлено на доопрацювання у Волочиське відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в зв`язку з невиконанням ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.05.2019 року, яким протокол відправили на доопрацювання, але недоліки усунуто не було. При цьому вказує, що схеми ДТП не повні і містять розбіжності та згідно них неможливо встановити дійсні обставини справи. Також, працівниками Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не встановлено відомості щодо автомобіля Mercedes, який здійснював маневри перед автомобілем «Peugeot 508» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та був учасником даної ДТП і, можливо, своїми діями створив аварійну ситуацію. Вважає, що є нелогічним мотивування суду першої інстанції, що «відсутність в схемі ДТП зафіксованого місця зіткнення та гальмівного шляху на думку суду, не спростовують доказів вини особи у недотриманні ним вимог ПДР» оскільки ці дані є суттєвими і доводять чи мав водій технічну можливість для уникнення зіткнення чи не мав, що впливає на встановлення чи відсутність вини особи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зазначених вимог Закону, судом дотримано не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2019 він керував автомобілем ВАЗ 21011 по вул. Незалежності в м. Волочиськ. Їхав по головній дорозі прямо. Перед ним їхав автомобіль Пежо, а перед останнім їхав автомобіль Мерседес. Автомобіль Пежо несподівано зупинився. Він хотів його об`їхати, але Пежо включив лівий поворот і також почав обгін. Тому між ВАЗ і Пежо відбулось зіткнення. Зіткнення автомобілів сталось частково при виїзді його транспортного засобу на зустрічну смугу руху і удар прийшовся на ліву сторону автомобіля Пежо. В ДТП винен водій автомобіля Мерседес, який створив аварійну ситуацію і втік, а також потерпілий. Одразу ж після удару він зупинився і з місця ДТП не з`їжджав. Підписи на поясненнях та протоколі ставив не читаючи їх змісту. А щодо підпису на схемі ДТП, то не впевнений, що підпис його (однозначну відповідь не надав). Поліцейські при оформленні матеріалів не вчиняли жодних дій щодо встановлення водія автомобіля Мерседес. Вважає всі матеріали сфальсифіковані.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він їхав по вул. Незалежності в м. Волочиськ на автомобілі Пежо. Перед ним за 100-150 м. із-за повороту виїхав автомобіль Мерседес та почав зміщуватись на обочину. Він, відповідно, почав приторможувати за 30 м. до нього. Рухався зі швидкістю 5 км/год. і підкочувався. Потім зупинився, включив лівий поворот щоб здійснити об`їзд і відчув поштовх. Його машина відкотилась приблизно на 18 метрів. Він одразу не зрозумів, що відбулось зіткнення. Побачив, що червоний ВАЗ в`їхав в його автомобіль ззаду і пошкодив кришку багажника та задній бампер. Коли приїхали працівники поліції, за його викликом, то усе заміряли, складали і підписували у присутності обох водіїв. Також зазначив, що він рухався посередині своєї полоси руху і не пам`ятає чи була розділювальна смуга на дорозі, однак зараз вона є. Водій ВАЗ зупинився одразу після зіткнення і на схемі ДТП відображено його положення після зіткнення. Пежо від удару відкотилось, а тоді зупинилось, що також вказано на схемі. Гальмівного шляху у нього не було.

Відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказані обставини свідчать про порушення саме водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, в сукупності свідчить про відсутність порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень.

За таких обставин, постанова судді Волочиського районного суду від 15 липня 2019 року підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ліщук О.І. задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду від 15 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук