Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Кошліченка В.С. та Присяжнюка Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, одружений, офіцер Збройних сил України,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322403 від 27.06.2019, ОСОБА_1 27.07.2019 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 7 км (розворот в бік с. Стоянка), під час виконання розвороту не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 27.07.2019 о 15 год. 30 хв. керував автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Брест-Литовському шосе, 7 км. Йому необхідно було здійснити розворот у бік с. Стоянка. Зупинившись перед здійснення свого маневру у крайній лівій смузі руху, він побачив, що транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, у першій та другій смугах руху, зупинилися, надаючи йому та іншим транспортним засобам здійснити розворот. Він почав здійснювати розворот. Перетнувши дві суги руху та заїхавши у «карман» розвороту, він відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло. Автомобіль «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався по узбіччю, яке позначено відповідною дорожньою розміткою. Згідно з ПДР рух по узбіччю заборонений. За таких обставин, просив закрити стосовно нього справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що вона 27.07.2019 о 15 год. 30 хв. керувала автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася по по Брест-Литовському шосе, 7 км. Вона рухалася у правій смузі руху, однак, її автомобіль почали витісняти інші автомобілі і вона була змушена з`їхати на узбіччя. До місця розвороту вона проїхала по узбіччю приблизно 20 м. Автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , вона не бачила, оскільки огляд їй перекривали транспортні засоби, які рухалися у двох смугах руху. Даний автомобіль вона побачила майже перед зіткненням і щоб уникнути прямого зіткнення вона вивернула кермо праворуч. Разом з автомобілем «Renault Duster» розворот здійснював ще один автомобіль. Також пояснила, що була тягнучка і вона рухалася з невеликою швидкістю. Крім того, надала висновок № 70 експертного дослідження від 22.08.2019, згідно з висновками якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення, зокрема, п. 10.4 правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав висновок № 070 експертного дослідження від 22.08.2019, згідно з висновками якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення, зокрема, п. 10.4 правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку захисників, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322403 від 27.07.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.07.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; висновок № 070 експертного дослідження від 22.08.2019; фотографічні зображення, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виконував розворот у передбаченому для цього Правилами дорожнього руху України місці і перед зіткненням проїхав обидві смуги руху, про що свідчать фото з місця ДТП та самі учасники даної ДТП. Саме зіткнення відбулося в той момент, коли автомобіль «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився у місці для розвороту, тобто закінчував свій маневр. Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 , починаючи свій маневр розвороту, належним чином переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи маневр, він ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_2 здійснюватиме рух по узбіччю.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій ОСОБА_2 рухалася по узбіччю.

При цьому, суддею не беруться до уваги пояснення ОСОБА_2 та її захисника Присяжнюка Р.В. з приводу того, що ОСОБА_2 була змушена виїхати на узбіччя, оскільки вони жодним належним доказом не підтверджені.

Щодо висновку № 070 експертного дослідження від 22.08.2019, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.5, 2,3 (д), 10.4 Правил дорожнього руху України; за умови виконання вимог п. 1.5, 2,3 (д), 10.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями; в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 1.5, 2,3 (д), 10.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, то даний висновок не береться до уваги з тих причин, що експертне дослідження проведено однобічно, а саме лише щодо дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці. При цьому, на розгляд судового експерта Жупаненка О.В. захисником ОСОБА_5 . не ставилися питання щодо дій водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь