Провадження № 22-з/801/96/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Сопрун В. В.
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевчук К.І.,
за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - Слізяка Н.Р. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 - Слізяка Назарія Романовича про ухвалення додаткової постанови щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за проданий автомобіль марки Toyota модель Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 451000 грн, а також 4510 грн судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Слізяка Н.Р. задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6765 грн.

07 серпня 2019 року після розгляду справи, представник ОСОБА_1 - Слізяк Н.Р. подав до апеляційного суду заяву ухвалення додаткової постанови щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Просить суд ухвалити додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 8500 грн.

Положеннями частини 3 статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема, вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатським об`єднанням «Вінпартнерс» в особі керуючого партнера, адвокатом Слізяком Н.Р. і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №LE-29 від 11 червня 2019 року, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.81).

Слізяк Н.Р. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000371 від 20 грудня 2018 року (а.с.82).

Також в матеріалах справи наявний ордер серії ВН №112567 від 13 червня 2019 року та серії ВН №112580 від 09 липня 2019 року про надання правової допомоги адвокатом Слізяком Н.Р. відповідачу ОСОБА_1 (а.с.80, 96).

05 серпня 2019 року між адвокатським об`єднанням «Вінпартнерс» в особі керуючого партнера, адвокатом Слізяком Н.Р. і відповідачем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №LE-29 від 11 червня 2019 року, згідно якої замовник сплачує виконавцю гонорар у розмірі 4 год роботи адвоката, з розрахунку вартості 1 год роботи адвоката - 500 грн (а.с.133);

Згідно акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 1 від 07 серпня 2019 року вказано загальну вартість робіт (послуг) наданих адвокатом Слізяком Н.Р. в сумі 8500 грн (а.с.134), які поніс ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією № ПН5260 від 11 червня 2019 року на суму 1000 грн та квитанцією №0.0..1 від 07 серпня 2019 року на суму 7500 грн (а.с.136 та на звороті).

В апеляційній скарзі (а.с.93-95) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Слізяк Н.Р. повідомив Вінницький апеляційний суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складає 15000 грн, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України дає підстави для стягнення цих витрат.

Таким чином, ОСОБА_1 документально доведено, що ним понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанції про оплату таких послуг, розрахунок витрат.

Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Слізяка Н.Р. задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову, тому по справі слід ухвалити додаткове судове рішення (ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України) та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8500 грн витрат на правничу допомогу, понесених ним.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260, 270, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - Слізяка Назарія Романовича про ухвалення додаткової постанови щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8500 гривень витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.