Справа № 308/9001/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - Закарпатської митниці ДФС - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Селеша О.Я., захисниці - адвокатеси Волько А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/746/19, в якій виконувач обов`язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С. В . подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2019.

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), координатора поставок словацької компанії «Groupе SEB Slovensko» spol.s.r.o. (Cesta na Senec 2/A, 82104 Bratislava) (далі - компанії), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановлено: вилучені згідно з протоколом № 3485/30500/19 від 22.07.2019 товари: тостер торгівельної марки «Tefal», арт. ТТ340830, країна виробництва - Китай у кількості 80 шт.; праску торгівельної марки «ROWENTA», арт. DW5125D1, країна виробництва - Німеччина у кількості 3 шт.; фен торгівельної марки «ROWENTA», арт. CV3820F0, країна виробництва - Китай у кількості 180 шт.; міксер торгівельної марки «Tefal», арт. НТ310538, країна виробництва - Китай у кількості 500 шт.; плойку торгівельної марки «ROWENTA», арт. CF3316F0, країна виробництва - Китай у кількості 72 шт.; гриль торгівельної марки «Tefal», apт.GC242D38, країна виробництва - Китай у кількості 32 шт.; крапельну кавоварку торгівельної марки «Tefal», арт. СМ290838, країна виробництва - Китай у кількості 60 шт.; блендер торгівельної марки «Tefal», apт.HB877D38, країна виробництва - Китай у кількості 96 шт.; фен торгівельної марки «ROWENTA», арт. CV7840F0, країна виробництва - Китай у кількості 300 шт.; гриль контактний торгівельної марки «Tefal», apт.GC241D38, країна виробництва - Китай, у кількості 1000 шт. повернути ТОВ «Груп СЕБ Україна» або його представнику.

В протоколі про порушення митних правил № 3485/30500/19 від 22.07.2019 вказується, що водій вантажного автомобіля марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», номерний знак НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_5 , що працює водієм у п/п «Кобаль», який 08.07.2019 о 23:42 прибув зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну», подав до митного контролю товаросупровідні документи: CMR № DF1900500 від 08.07.19, інвойс № від 08.07.19, згідно з якими через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «побутова техніка, а саме: тостери, праски, фени, міксери, блендери, щіпці для завивок, контактні грилі, кавоварки» в загальній кількості 31 вантажне місце, вагою брутто 2828 кг, загальною вартістю 1 020 153 грн., продавцем та відправником якого є Словацьке підприємство «Groupe SEB Slovensko» spol.s.r.o. (Cesta na Senec 2/A, 82104 Bratislava), а покупцем і одержувачем - TOB «Груп СЕБ Україна» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе 175, Україна). Згідно з цими документами вага транспортного засобу з вантажем складає 18 804 кг, у той час як фактична їх вага після зважування, згідно з талоном зважування - 22 630 кг, що на 3826 кг більше.

Офіційним листом за підписом координатора поставок Александри Ровенської, одержаним органом доходів і зборів 10.07.19 у відповідь на запит від 09.07.19 № 07-70-20-21/9470 про роз`яснення з цього приводу, підприємство «Groupe SEB Slovensko» розбіжність вагових параметрів товару, заявлених у товаросупровідних документах, з фактичними підтвердило.

За висновком експерта загальна вага переміщуваного товару нетто, згідно з товаросупровідними документами, становить 2396,595 кг, фактична - 4 729,885 кг., тобто, як зазначено у протоколі, на 2 333,29 кг більше ніж заявлено у товаросупровідних документах.

З цих підстав орган доходів і зборів дійшов висновку, що координатором поставок словацького підприємства «Groupe SEB Slovensko» Александрою Ровенською вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо ваги товару, і кваліфікував їх як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Закриття провадження у справі суддя вмотивував тим, що Закарпатською митницею ДФС не надано належних та допустимих доказів вчинення саме ОСОБА_3 умисних неправомірних дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані про найменування та кількість товарів. Вказав, що зазначення неправильної ваги товару в митній декларації було помилкою, повністю визнаною та виправленою декларантом шляхом подання в електронному вигляді виправленої митної декларації, нового інвойсу № та CMR DF1900500 з зазначенням виправленої ваги товару та пояснення координатора поставок «Group SEB Slovensko» у відповідь на лист Закарпатської митниці ДФС від 09.07.2019 №07-70-20-21/9470, з вказівкою ціни кожної одиниці товару, зазначенням неправильної ваги, що не потягло за собою коригування ціни, кількості чи коду УКТ ЗЕД товару і ніяк не вплинуло на визначення його митної вартості. Окрім цього, суддя зазначив, що ОСОБА_3 є координатором поставок компанії, а не посадовою особою, відповідальною за митне оформлення товару, не є керівником компанії та не займає керівну посаду в ній; що відомості, надані нею органам доходів і зборів, не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску цих товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, не нараховуються обов`язкові платежі, а відтак її дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не можна розглядати як наявність в її діях правопорушення.

В апеляційній скарзі вказується, що суддя не врахував приписів ч.2 ст. 459 МК України, відповідно до яких суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні правопорушень підприємствами є посадові особи цих підприємств; матеріалами справи встановлено розбіжність виявлених товарів з задекларованими у митній декларації та заявленими в товаросупровідних документах щодо ваги товару; не взято до уваги норми ст.ст. 519, 520 МК України щодо нарахування та стягнення витрат митного органу, що підлягають відшкодуванню та які повинні бути зазначені у постанові про накладення стягнення, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення. Заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскації і стягнути з неї витрати на зберігання товару.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Оджиковський В.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2019 - без змін. Вказує, що подання апеляційної скарги Закарпатською митницею ДФС є порушенням приписів ст. 294 КУпАП; що помилки у товаросупровідних документах щодо ваги товару не впливають на його митну вартість, не призвели і не могли призвести до шкоди державному бюджету, до звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; що ОСОБА_3 не є посадовою особою, відповідальною за митне оформлення товару, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності; що протокол про порушення митних правил, на порушення ч. 9 ст. 494 МК України, був вручений водію, а не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд заслухав пояснення представника органу доходів і зборів на підтримання апеляційної скарги, заперечення проти неї захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Право органу доходів і зборів, який здійснював провадження в справі, на апеляційне оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил передбачено в ч.5 ст. 529 МК України. До правил, визначених КУпАП ця правова норма відсилає тільки у питаннях порядку оскарження.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги або кількості товарів, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Фактичних даних, які спростовували б висновки суду першої інстанції, доводи захисників, викладені в письмових поясненнях, наданих суду першої та апеляційної інстанції, у запереченнях на апеляційну скаргу, поясненні захисниці ОСОБА_9 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи в матеріалах справи немає і представником органу доходів і зборів у судовому засіданні не надано.

Доказів того, що ОСОБА_3 причетна до подання митним органам документів які містять розбіжності у вазі товару який переміщувався через митний кордон, до складання документів, які містять неправдиві відомості, умисно або з необережності вчинила дії, направлені на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або була заздалегідь обізнана про таке, усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення товару через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення, в справі не встановлено. Крім того, декларант у відповідь на лист Закарпатської митниці ДФС від 09.07.2019 №07-70-20-21/9470, адресований директору відправника товару - компанії «Group SEB Slovensko», подав в електронному вигляді виправлену митну декларацію за номером UА100110/2019/141941 із зазначенням виправленої ваги товару, новий інвойс № від 08.07.2019 та CMR DF1900500 із виправленням загальної ваги товару, додатково, 10.07.2019 і 22.07.2019 - пояснення координатора поставок компанії про причину помилки та заяву з проханням вважати правильною виправлену декларацію (а.с. 60-64, 71-72, 74-80), про що зазначено і в самому протоколі про порушення митних правил. З наданих пояснень убачається, що розбіжність у вазі виникла внаслідок технічної помилки при заповнені митної декларації UA100110/2019/141753.

Доказів, які спростовували б це пояснення, у справі немає.

Відповідно до приписів ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, тобто, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, підстав для визнання Александри Ровенської винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконувача обов`язків заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2019, якою закрито провадження щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський