Провадження № 3/537/661/2019
Справа № 537/2173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 20.05.2019 року надійшов протокол серії БД № 122577 від 13.05.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так з протоколу вбачається, що 13.05.2019 року о 00 год. 35 хв. в м. Сєвєродонецьк по вул. Гагарін, буд. 74, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КУСМБЛ за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2Б. Висновок лікаря №376 від 13.05.2019 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що 13.05.2019 року він не керував транспортним засобом, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , яка була за кермом автомобіля. Під час зупинки він не зізнався в тому, що не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль службовий.

Представники ОСОБА_1 адвокати Шевченко С.М. та Мельник О.В. в судовому засіданні просили провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції гр. ОСОБА_2 пояснила, що 13.05.2019 року вона попросила ОСОБА_1 про допомогу, а саме їй був необхідний автомобіль, оскільки її перебував на ремонті. Так, за кермом автомобіля Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_2 , 13.05.2019 року коли його зупинили працівники поліції, була саме вона. Даний факт нею не був повідомлений тоді працівникам поліції, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був службовий.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників розгляду справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 13.05.2019 року був зупинений транспортний засіб, в зв`язку з тим, що на ньому не працювала підсвітка номеру. ОСОБА_1 близько 00 год. 38 хв. знаходився біля транспортного засобу, де йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився, та погодився на огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому на відеозаписі відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт керування 13.05.2019 року транспортним засобом Opel Frontera, державний номерний знак НОМЕР_2 саме нею.

Таким чином, не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом, оскільки не надано до суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження цього факту, у зв`язку із чим, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та висновком щодо результатів медичного огляду підтверджується те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КУ «СТБЛ» ВНЦЕМД. До матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 376 від 13.05.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Допустима норма алкоголю - це кількість проміле, яка може міститися в крові водія або у видихуваному їм повітрі та такий показник позначається числовим виразом, зокрема допустима норма алкоголю в крові водія не повинна перевищувати 0,2 проміле.

Проте, вищевказаний висновок лікаря не містить цифрового показника кількості проміле, що виявлений в організмі ОСОБА_1 та також не зафіксований відеозаписом, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити дані, що містяться у вказаному висновку поза розумним сумнівом. Акт медичного огляду ОСОБА_1 суду не надано та до матеріалів провадження не долучено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.І.Дядечко