ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/929/19 Справа № 204/4555/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 напостанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

захисника - Цапліна О.К., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2019 року о 05 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Титова, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він не проходив жоден із видів огляду на стан сп`яніння, і результатів такого огляду немає, натомість складений відносно нього протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Зазначає, що ніхто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння протокол відносно нього не складав, притягнення його за це правопорушення ніхто не ініціював, і відповідних доказів перебування його саме у стані алкогольного сп`яніння суду не подав і матеріали справи цих оглядів не містять.

Також вказує, що суд наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що він вчинив правопорушення у виді саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння однак протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову від проходження огляду у медичному закладі.

Апелянт наголошує, що у наявних матеріалах справи письмових поясненнях свідків значиться, що вони були свідками того, як він відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Обґрунтування постанови, та ще й буцімто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння протоколом, в якому йдеться, що він відмовився від проходження огляду у медичному закладі о 18.30 годин, та поясненням двох свідків, які зазначають, що були свідками в зовсім інший час, є недопустимим та вказує, що районний суд в порушення ст. 252 КУпАП не оцінив представлені докази з кількох документів в сукупності, здійснив це неповно і необ`єктивно.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника Цапліна О.К., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204175 від 24 червня 2019 року (а.с. 1); рапортом працівника поліції (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4);

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта про те, що суд наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з того, що він вчинив правопорушення у виді саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння однак протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову від проходження огляду у медичному закладі, оскільки в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції правильно зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції вважає надуманими і такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм законодавства.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції на думку апеляційного суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова