Справа № 369/3626/19 Головуючий в суді І інстанції - Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/2355/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Біди О.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 14 березня 2019 року, близько 10 години 20 хвилин, на 25 км автодороги М-06 сполученням Київ - Чоп, в межах Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважала, що дії водія ОСОБА_2 , які полягали у зміні напрямку руху в ліву смугу під час застосованого гальмування не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, які регламентують дії водія під час виникнення небезпеки для руху. На думку апелянта, проведений судовий розгляд без допиту водія ОСОБА_2 у будь-якому разі не може вважатися повним та об`єктивним. Просила постанову скасувати, призначити авто технічну та трасо логічну експертизу відповідності її дій та дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Біду О.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи скарги і просили її задовольнити; іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову без змін, свідка ОСОБА_4 ; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, які проявились у тому, що вона, не врахувавши дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась у тому, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем, який рухався про тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, стверджуються зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення ДТП, які указані у протоколі про адміністративне правопорушення, яке проявилось у тому, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання на смугу руху по якій рухався він безпосередньо перед його автомобілем, не надала перевагу у русі автомобілю під його керуванням внаслідок чого відбулось зіткнення та наступне пошкодження автомобілів.

Схема до протоколу ДТП, пояснення водіїв, що були надані при з`ясуванні поліцейськими обставин ДТП дають підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр перестроювання у ліву смугу руху, не надала переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по цій смузі руху, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження автомобілів.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ст. 124 КУпАП, необхідність накладення на неї стягнення та на законних підставах із дотриманням вимог ст. 23 і ст. 33 КУпАП наклав на неї стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася із вини водія ОСОБА_5 не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки жоден із наведених вище доказів не містить будь-яких фактичних даних про порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, які би перебували у прямому причинному зв`язку із ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Показання свідка ОСОБА_4 не спростовують висновків судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, ці пояснення суперечать даним, які встановлюються із схеми місця ДТП, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, із якою погодились обидва водії - учасники ДТП, не зробивши будь-яких зауважень до даної схеми; пояснення, які дали обидва водії - учасники ДТП після події, під час з`ясування поліцейським її обставин; наявним у матеріалах справи фотографіям місця події та розташованих транспортних засобів. У зв`язку із цим до пояснень свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично і відхиляє ці пояснення.

Судом відхиляється і висновок експертного дослідження № 12-1/23 від 14.06.2-19 року. Так, цей висновок зроблений виключно на вихідних даних, які надала ОСОБА_1 , будучи замовником даного експертного дослідження. Між тим, аналіз усіх матеріалів справи дає підстави стверджувати те, що зазначені у висновку вихідні дані не підтверджені будь-якими доказами. У зв`язку із цим висновки, які зроблені експертом не можуть бути визнані такими, які спростовують чи ставлять під сумнів висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, указаних вище.

Суд не знайшов підстав для призначення у даній справі автотехнічної та трасологічної експертизи відповідно до клопотання, заявленого ОСОБА_1 . Так, матеріали справи містять достатню кількість доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України і, як наслідок, - її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Жодних доказів порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів матеріали справи не містять. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність обставин, для встановлення яких необхідні би були спеціальні пізнання в області автотехніки, що указує на відсутність підстав для призначення відповідного експертного дослідження.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька