Справа 556/970/19
Номер провадження 3/556/405/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013780 від 23.05.2019 року, встановлено, що 23 травня 2019 року о 19 год. 30 хв. в смт.Володимирець по вул. Соборній, Володимирецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає винуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він дійсно 23.05.2019 року приблизно о 19-30 год. перебував у власному автомобілі в смт АДРЕСА_2 Володимирець АДРЕСА_3 вул. Соборній, Володимирецького району, який стояв на узбіччі дороги. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина. В цей час до них підїхали працівниками патрульної поліції та попросили пред`явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія для перевірки. Після перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за задопомогою газоаналізатора «Drager» від чого ОСОБА_1 відмовився оскільки не розумів для чого йому це робити оскільки він не керував транспортним засобом. Після відмови ОСОБА_1 продувати в газоаналізатор «Drager» працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння від чого ОСОБА_1 також відмовився. Після чого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в станв алкогольного с`яніння. При цьому жодних свідків на місці де відбулася дана подія не було.

Свідок який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що 23 травня 2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. в смт.Володимирець по вул. Соборній, Володимирецького району він керував власним автомобілем коли його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім в якості свідка під час освідчення невідомої йому особи. Однак сам факт освідчення або відмову проходити дане освідчення особи яку зупинили працівники поліції ОСОБА_2 не бачив та не розуміє чому працівники патрульної поліції вписали його в протоколі в якості свідка. Також ОСОБА_2 , не бачив сам факт заповнення протоколу в якому ставив власний підпис, а також жодних пояснень на окремому аркуші він не писав.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав

Поліцейський Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмове пояснення свідка суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013780 від 23.05.2019 року, вбачається що ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні було втсановлено, що свідок який вказаний в протоколі ОСОБА_2 не був присутній під час освідчення ОСОБА_1 .

Також суд не бере до уваги письмових пояснень свідків які також додані до матеріалів справи, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони їх не писали.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 якщо він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Згідно запису з аудіодиска, який було додано до матеріалів справи не можна встановити, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На даному записі видно лише розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції які пропонують йому проїхати до медичного закладу щоб пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння від чого він відмовився.

Відповідно до ст.251, 252 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що 23.05.2019 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський