Справа № 163/2446/18 Провадження №33/802/478/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника ОСОБА_4, представника митного органу Крижановської О.В., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136088 гривень 64 копійки з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Рено Меган Сценік", 2003 року випуску, вартістю 136088,64 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 06.11.2018 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Рено Меган Сценік", німецький номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 136088,64 гривні, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу технічного паспорта НОМЕР_2 та доручення №871, що містили неправдиві дані про постійну реєстрацію та власника автомобіля, а також шляхом надання транспортного засобу вигляду постійно зареєстрованого на території Німеччини шляхом використання недійсних номерних знаків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладений висновок експерта щодо вартості транспортного засобу, який є неналежним доказом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, або перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст.471 МК України.

Враховуючи те, що ані ОСОБА_2 , ані його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанову від 25.04.2019 ОСОБА_2 отримав лише 11.05.2019, при цьому апеляційну скаргу захисник подав 21.05.2019, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю дорученням на право користування автомобілем та техпаспортом НОМЕР_2 , вилученими під час огляду транспортного засобу свідоцтвами про реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 , службовою запискою, фактурою №2, та іншими доказами у справі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

Окрім того, хоча захисник і просить перекваліфікувати дії порушника на ст.471 МК України, однак жодних обґрунтованих підстав для цього в апеляційній скарзі не вказує.

З метою усунення будь-якого роду суперечностей та протиріч, для всебічного, повного з`ясування обставин справи, і прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційним судом 21 червня 2019 року по справі призначена стаціонарна судова автотоварознавча експертиза.

Згідно з висновку експерта №О-26 від 05.08.2019 вартість транспортного засобу марки «Рено Меган Сценік», німецький номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , при ввезенні його на митну територію України станом на 06 листопада 2018 року становить 36817 гривень.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема висновок судової автотоварознавчої експертизи від 05.08.2019, який є наукообгрунтованим та який не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК України у виді штрафу в розмірі 136088,64 гривень є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду від 25 квітня 2019 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості автомобіля згідно вищевказаної експертизи.

Не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки суд змінує, а не скасовує судове рішення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 25 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 36817 (тридцять шість тисяч вісімсот сімнадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Рено Меган Сценік", 2003 року випуску, вартістю 36817 гривень.

В решті постанову судді Любомльського районного суду від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок