Справа № 405/5476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.

адвоката Моргунової Т.О.

особи, що притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директором ТОВ «Екостандартгруп» Міської ради м. Кропивницького, депутата Кіровоградської міської ради,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 17.07.2017 року, будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону депутатом міської ради м. Кропивницького, 06.07.2017 року придбав автомобіль Acura MDX, однак у період часу з 00:00 год. 07.07.2017 року по 00:00 год. 17.07.2017 року на порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 07.07.2017 року по 17.07.2017 року мав повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті. Так, датою вчинення правопорушення слід вважати дату, коли він несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто 18 липня 2017 року, а датою виявлення правопорушення являється 22.04.2019 року коли начальника Управління захисту економіки у Кіровоградській області Департаменту захисту економіки НПУ ОСОБА_2 . листом від 13.04.2019 року вих.31/11/3541-687 було повідомлено про реєстрацію транспортного засобу Acura MDX за ОСОБА_1 , а не 16 липня 2019 року, коли складено адміністративний протокол, як зазначено в самому протоколі. Відтак просить закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник правопорушника, адвокат Моргунова Т.О. підтримала пояснення ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах, і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ, пов`язаних з корупцією, необхідно з`ясовувати, чи було правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак кримінального правопорушення; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Так, згідно ч. 2 ст.172-6 КУпАП неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є підставою для притягнення цієї особи до відповідальності.

Судом встановлено, що з 27.11.2015 року ОСОБА_1 є депутатом Кіровоградської міської ради. Таким чином, станом на 00 год. 00 хв. 17.07.2017 року ОСОБА_1 був суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.

06.07.2017 року придбав автомобіль Acura MDX, вартістю 320 100 грн., однак у період часу з 00:00 год. 07.07.2017 року по 00:00 год. 17.07.2017 року на порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений у розмірі з 01.01.2017 року 1 700 грн. таким чином вартість придбаного ОСОБА_1 майна становила 188,29 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, 06.07.2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в зв`язку із суттєвими змінами у майновому стані в порядку, визначеному ч. 2 ст. 52 Закону до 00:00 год. 17.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З урахуванням положень вказаного нормативного акту можна дійти до висновку, що у суб`єкта декларування депутата Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію у зв`язку із суттєвими змінами майнового стану у період з 06.07.2017 року по 00:00 год. 17.07.2017 року.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 31.03.2018 року о 22 год. 34 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації - несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з антикорупційним законодавством щодо строків та порядку виконання вимог Закону фінансового контролю, маючи для цього 10 днів, подав декларацію лише 31.03.2018 року, при цьому поважності пропуску подачі декларації не зазначено у протоколі і не встановлено під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд погоджується із тим, що ОСОБА_1 порушені вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме останній після суттєвих змін у майновому стані, а саме придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, за що ч. 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Разом із тим, на думку суду, є критичними посилання прокурора на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили, так як часом виявлення правопорушення є час складання адміністративного протоколу, тобто 16 липня 2019 року.

Так, згідно приписів ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Посилання прокурора на роз`яснення Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ від 11.09.2018 за вих..№ 04-18/10-1587, відповідно до якого моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягується до адміністративної відповідальності), здійснити дії, визначені ч.ч. 2-4 ст.256 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки такі роз`яснення не мають статусу офіційного тлумачення щодо застосування положень законів України.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 складений лише 16 липня 2019 року, 18.07.2019 року за вих. № 5427/39/110/02-19 протокол надіслано в суд і лише 19.07.2019 року отримано судом. Тобто, ще станом на 19 липня 2019 року - час надходження протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією до суду, сплинув, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, дворічний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко