Провадження № 3/643/2780/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2019 року о 00:25 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Ювілейному, буд. 47/17 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.08.2019 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що дійсно керував вказаним вище транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. Заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.08.2019 року пояснив, що 09.06.2019 року працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що в його присутності водію ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій не висловив своє згоди на вказаний огляд. Чи пропонували водію після цього пройти огляд в закладі охорони здоров`я, свідок в даний час не пам`ятає. Після пред`явлення свідку для огляду матеріалів справи свідок підтвердив, що підписи від його імені в документах, які містяться в справі, дійсно виконані ним, та він дійсно надавав відповідні письмові пояснення працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.08.2019 року пояснив, що 09.06.2019 року працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після пред`явлення судом свідку для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та його письмових пояснень від 09.06.2019 року, які містяться на аркушах справи 1, 5, 7, ОСОБА_3 підтвердив, що підпис у вказаних документах належить йому. Зміст вказаних документів ОСОБА_3 не заперечував.

Судом в судовому засіданні 28.08.2019 року був відтворений відеозапис, який містився на СД-диску, що був долучений до матеріалів справи. На відеозапису, зокрема у файлі з найменуванням «», який знаходиться у папці з найменуванням «0022», зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння спочатку за допомогою газоаналізатора «Драгер», потім в закладі охорони здоров`я. На цьому ж відеозапису зафіксовано, як після відмови ОСОБА_1 від вказаного огляду працівник поліції звертається до свідків та акцентує їх увагу на відмові водія від огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення, яке мало місце 09.06.2019 року о 00:25 год. та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198992 від 09.06.2019 року, складеного працівником поліції ОСОБА_4 Є ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 5); даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно якого водій відмовився від вказаного огляду (а.с. 7); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного працівником поліції ОСОБА_6 , згідно якого водій відмовився від відповідного огляду (а.с. 8); даними відеозапису.

Оцінюючи доводи та аргументи ОСОБА_1 і його захисника адвоката Індутного-Шматько С.М., суд керується таким.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він в момент зупинки транспортного засобу знаходився на пасажирському сидінні, висловлені в його письмових поясненнях від 09.06.2019 року, судом не приймаються до уваги, оскільки в судовому засіданні 28.08.2019 року ОСОБА_1 підтвердив виконання ним функцій водія автомобіля під час зупинки останнього працівниками поліції. Крім того, вказані письмові пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними відеозапису, згідно якого одразу після переслідування та зупинки автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля на місці водія.

Оцінюючи аргументи щодо недопустимості використання даних відеозапису з тих підстав, що диск із відеозаписом не зазначений в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Вказаний диск окремо зазначений в якості додатку до супровідного листа, яким матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду.

Крім того, вказаний диск окремо зазначений під порядковим номером «3» в описі документів, що знаходяться в справі, який виконаний представником органу, що надіслав матеріали до суду.

Дані відеозапису в повному обсязі, загальною тривалістю майже годину, були відтворені в судовому засіданні 28.08.2019 року в присутності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Індутного-Шматько С.М. та свідка ОСОБА_3 , після допиту останнього.

Після відтворення даних відеозапису ані ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_3 не зазначили про наявність у них заперечень щодо змісту відеозаписів та достовірності подій, які на них зафіксовані.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема письмовими доказами, які досліджені судом, та поясненнями свідків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що само по собі незазначення СД-диску в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчить про порушення порядку отримання вказаного доказу та порядку надання вказаного доказу суду.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи захисника щодо недопустимості даних відеозапису як доказу в даній справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи пояснення адвоката Індутного-Шматько С.М., згідно яких після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував в стані нервового потрясіння у зв`язку із діями співробітників поліції, які застосовували до нього силу, погрожували йому, крім того, погрожували, що застрілять його собаку, яка перебувала в салоні автомобіля, суд керується таким.

Матеріали відеозапису не містять даних щодо застосування до ОСОБА_1 сили або погроз під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що якщо ОСОБА_1 та його захисник дійшли висновку щодо порушення працівниками поліції вимог законодавства України під час зупинки транспортного засобу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, то ОСОБА_1 та його захисник не позбавлені права оскаржити відповідні дії працівників поліції в установленому законом порядку.

Одночасно суд констатує, що доказів звернення ОСОБА_1 або його захисників з відповідними скаргами на дії працівників поліції, суду станом на 28.08.2019 року не надано.

Крім того, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо перебування останнього в стані нервового потрясіння не спростовують наявні докази щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин у суду відсутні підстави оцінювати вказані доводи в якості таких, які свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи аргументи захисника щодо заінтересованості свідків, суд керується таким.

В обґрунтування вказаних доводів захисником зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово були залучені в якості свідків по аналогічним справам.

В судовому засіданні 28.08.2019 року за клопотанням захисника судом було відтворено звукозапис судового засідання від 01.08.2019 року, коли було допитано свідка ОСОБА_2 Останній дійсно показав, що декілька разів залучався в якості свідка в аналогічних справах.

В судовому засіданні 28.08.2019 року свідок ОСОБА_3 показав, що працює водієм в таксі і також неодноразово залучався в якості свідка в аналогічних справах.

Разом з тим свідок ОСОБА_3 на уточнююче запитання захисника пояснив, що був залучений працівниками поліції в якості свідка не шляхом виклику по рації або телефонного дзвінка, а коли проїжджав на автомобілі повз місце вчинення правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 на запитання суду пояснив, що вперше проїхав біля працівників поліції та ОСОБА_1 , не зупиняючись. Коли він приблизно через 20-30 хвилин повертався, то звернув увагу, що працівники поліції залишаються на тому ж самому місці. Він вирішив поцікавитись, що трапилось та чи не потрібна комусь допомога. Після цього працівники поліції запросили його в якості свідка.

Таким чином, з пояснень свідків щодо обставин, за яких вказаних осіб було залучено до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, судом не встановлено будь-якої зацікавленості вказаних свідків, а також їх особистих відносин з працівниками поліції, які оформлювали матеріали про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд відхиляє аргументи захисника щодо заінтересованості свідків.

Доводи захисника відносно того, що адреса місця правопорушення, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, за показаннями свідка зазначена некоректно, судом не можуть бути визнані підставою для закриття провадження у справі, оскільки місце вчинення правопорушення зазначалось не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в показаннях свідків, які пояснили, що вони знаходиться неподалік перехрестя проспекту Ювілейного та вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові. Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення по пр. Ювілейному в м. Харкові знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи захисника відносно того, що свідки точно не пам`ятали, чи пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння саме за допомогою газоаналізатора «Драгер», а потім в закладі охорони здоров`я, судом відхиляються з наступних підстав.

Свідки пояснювали, що вказані події відбувались декілька місяців тому, і тому вони не все пам`ятають. Разом з тим свідки підтвердили достовірність їх підписів в письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, та зміст відповідних документів. Крім того, пропозиція працівника поліції ОСОБА_7 огляд на стан сп`яніння спочатку за допомогою газоаналізатора «Драгер», а потім, після його відмови - в закладі охорони здоров`я, зафіксована на даних відеозапису. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано встановлену процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника відносно того, що свідки підписали пусті протоколи та документи, а після цього працівниками поліції до них вносились зміни, судом не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки свідки після пред`явлення ним письмових доказів підтвердили факт підписання ними вказаних документів та не заперечували їх зміст. Крім того, показання свідків, які були надані суду, та дані відеозапису узгоджуються з письмовими доказами, які були досліджені судом. Та обставина, що згідно даних відеозапису процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення тривала довше, ніж 15 хвилин, протягом яких ОСОБА_3 за його показаннями був присутнім в якості свідка, сама по собі не може бути підставою для визнання письмових доказів недопустимими, оскільки з даних відеозапису вбачається, що процедура оформлення матеріалів, в тому числі зупинка ОСОБА_1 , встановлення його особи, притягнення його до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі, супроводжувалась численними розмовами та суперечками, які не стосуються суті матеріалу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим тривала значний час.

Доводи захисника, що письмові пояснення свідків лише підписані останніми, а заповнені працівником поліції, судом не можуть бути визнані такими, що свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки зміст вказаних документів не заперечувався свідками. Крім того, обставини, зафіксовані у вказаних документах, знайшли підтвердження під час допиту свідків та відтворення даних відеозапису.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються сукупністю інших доказів, досліджених судом.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані представниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 09.06.2019 року о 00:25 год. вимог п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов