Справа № 219/8644/19
Провадження № 3/219/3036/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстр.: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 204-3 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду надійшов протокол № 0608 про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 08.07.2019 р. приблизно о 15.30 год. здійснював переміщення товару, а саме: комп`ютерну техніку (комутатори), тоб-то, здійснював перетин КПВВ «Майорськ» (дорожній коридор «Бахмут-КПВВ «Майорське» - Горлівка») на автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після детального огляду речей громадянина ОСОБА_1 представниками ДФС України, ДПС України було виявлено товарно-матеріальні цінності, а саме: комутатор Свитч НР J9020A ProCurve 2510-48 в кількості 28 штук за ціною 2 500,00 грн., на загальну суму 70 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КпАП України.

В судовому засіданні в порядку ст. 278 КупАП судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано, що останній 08.07.2019 р. приблизно о 15.30 год. здійснював переміщення товару, а саме: комп`ютерну техніку (комутатори) в кількості 28 шт. загальною вартістю 70 000,00 грн., однак, разом з тим, заслухавши ОСОБА_1 , який вказав, що перевозив даний товар не один, а з іншими особами, учетвером, з яких на кожного приходилося по 7 шт. вищевказаного товару, та допитавши в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також зазначили, що перевозили разом світчі в кількості 28 шт., кожний по 7 шт.

Даний факт свідчить про вказання недостовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який іх склав для доопрацювання та усунення протиріччя.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП повернути в. о. заступника начальника начальнику УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області полковнику податкової міліції Р. Потапову для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева