Справа № 346/2245/19
Провадження № 33/4808/319/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 29.04.2019 о 23.00 год. в м. Коломия по вул. Мазепи керував транспортним засобом KIA Sportage, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» 6820 у присутності свідків на місці зупинки, тест № 758, результат 0,58 проміле.

В судове засідання суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася.

2. Доводи апеляційної скарги:

- В зв`язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 , судом першої інстанції порушено положення ст. 268 КУпАП щодо його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, суд позбавив останнього права надавати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків.

- Для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ОСОБА_1 було надано розпечатаний муштук. На зауваження з цього приводу інспектор не реагував. Апелянт припускає, що показник «Драгера» міг бути заздалегідь підготовлений, або взятий перед ОСОБА_1 в іншого водія.

- Інспектор поліції за допомогою шантажу і погроз змусив ОСОБА_1 не в повній мірі написати пояснення та відмовив останньому пройти освідування приладом «Драгер» у медичній установі або здати аналіз крові на факт вживання алкоголю.

- В підтвердження того, що він був тверезий, оскільки вжив невелику кількість вина 14% міцності за довго до проходження тесту на алкогольне сп`яніння, апелянт долучив таблицю з інформацією про час розщеплення алкоголю в крові чоловіків (а.с. 29).

- Суд порушив право ОСОБА_1 на отримання відповідної професійної допомоги.

- Апелянт наголошує, що він отримував лише одну судову повістку про виклик до суду на 02.07.2019. Інших - не отримував.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно приписів статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.2. Згідно матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 052679 від 29.04.2019, в котрому ОСОБА_1 дав пояснення, що вживав алкоголь під час святкування Великодніх свят 28.04.2019, оскільки пройшов час, на його думку, випарів алкоголю не мало бути (а.с. 1);

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820, згідно якого результат склав - 0,58%, який підписано ОСОБА_1 (а.с. 3) 0,58 %;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с. 4) та ОСОБА_4 (а.с. 5) від 29.04.2019, з яких вбачається що вищевказані особи були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» за згодою останнього;

- даними рапортів працівників поліції від 29.04.2019 (а.с. 6, 7);

- даними відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6820 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків (а.с. 11): ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Останній не заперечував та в добровільному порядку в присутності свідків пройшов огляд (продув трубку), за результатами якого прилад «Драгер» показав 0,58 % проміле алкоголю. Жодних усних зауважень щодо роботи працівників поліції, проходження тесту, в т.ч. і щодо неналежного стану трубки, через яку ОСОБА_1 здійснював продув, зі сторони останнього не зафіксовано.

4.3. Щодо порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП - прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про правопорушення складено 29.04.2019 (а.с. 1). Судове засідання 30.05.2019 в зв`язку з неповідомленням ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи (судову повістку засобами поштового зв`язку повернуто в суд в зв`язку з закінченням терміну зберігання) було перенесено на 02.07.2019, про що ОСОБА_1 належним чином повідомлено заздалегідь - 03.06.2019 (а.с. 21), що стверджено апелянтом (абз. 1 а.с.).

Це свідчення того, що ОСОБА_1 з 29.04.2019 було достовірно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ним особисто, 03.06.2019 останньому було відомо про час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього судом. Відтак, ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб скористатись гарантованими йому ст. 268 КУпАП правами, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, робити необхідні копії, звертатись за професійною юридичною допомогою. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які скарги зі сторони ОСОБА_1 з цього приводу.

4.4. Щодо оскарження дій працівників поліції.

Ані в Протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, ані в поясненнях присутніх при огляді ОСОБА_1 свідків не зафіксовано будь-яких скарг, в тому числі і що для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ОСОБА_1 було надано розпечатаний муштук (трубку). Твердження апелянта, що показник «Драгера» міг бути заздалегідь підготовлений, або взятий перед ОСОБА_1 в іншого водія, не підтверджені об`єктивними даними справи і є припущенням, яке в основу рішення покласти не можна.

5. Висновки.

5.1. ОСОБА_1 вживав алкоголь, після того керував автомобілем, особисто погодився пройти і пройшов тест за допомогою приладу "Драгер 6820", позитивний показник за результатами якого склав - 0,58 %, що ствердив підписом. Тому суд вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП і наклав стягнення відповідно до санкції цієї норми.

5.2. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

Підстав для скасування постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв