Справа №705/5376/19
3/705/2495/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1991 року народження, не працюючого, інваліда 3 групи з дитинства, проживаючого по АДРЕСА_1 , на підставі ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2019 року о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 Умань, вул.Саксаганського АДРЕСА_3 2, в дворі будинку знаходився пес по кличці Лаккі, на якому не було намордника, який належить ОСОБА_1 , і який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №267772 від 17.10.2019 року, складеного ДОП СП Уманського ВП ГУНП Комар С.М.; висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 27 вересня 2019 року №721 відносно ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши всі надані докази, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - вигулювання собак без намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 гривень зконфіскацією тварини ( собаки стаффордширський тер`єр по кличці Лаккі) .

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль