ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/887/19 Справа № 200/862/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.183-1 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він будучі зобов`язаним сплачувати аліменти, на утримання сина ОСОБА_2 , за виконавчим документом № 2-3900/2011 від 16.09.2011 року, виданим за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, не сплачує аліменти на утримання дитини, внаслідок чого станом на 01.01.2019 року виникла заборгованість в сумі 103 779 грн.85 коп., що перевищує суму заборгованості за шість місяців, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відносно нього , за ч.І ст. 183-1 КУпАП.

Вказує , що доказів наявності до ОСОБА_1 законної вимоги державного виконавця матеріали справи не містять і таким чином протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 р., який міститься у матеріалах справи №200/862/19, складено не уповноваженою на те особою згідно з ч.І ст. 254, п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи судом прийнято до уваги розрахунок заборгованості за весь період існування виконавчого провадження, тобто з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №29069579 від 20.09.2011 р., що суперечить ч.2 ст. 8 КУпАП.

Вказує, що справа розглянута не об`єктивно, не всебічно та судом невірно встановлені обставини справи, вони не знаходять свого підтвердження матеріалами справи - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім того, колишньою дружиною ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області подана заява про повернення виконавчого документу, що тягне за собою виключення нього з Єдиного реєстру боржників з несплати аліментів та відсутності заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до ст. ст. 9, 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав їх задовольнити, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, копію постанови поштою у встановлений термін не отримував, та виходячи з того, що повістки в судове засідання йому направлялись за невірною адресою.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення та належним чином не встановлено фактичних обставин адміністративного правопорушення. Так, суд зазначив, що ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, але не звернув уваги на те, що отримувач аліментів ОСОБА_3 , претензій не має, суд не викликав її в судове засідання та не допитав з цього приводу.

Як вбачається з наявних матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення, підставою накладення на ОСОБА_1 стягнення, стало утворення заборгованості станом на 01.01.2019 року у суммі 103779.85 грн.

В ході перегляду встановлено, що згідно постанови про повернення виконавчого документа, встановлено, що ОСОБА_3 до відділу була подана заява про повернення виконавчого листа без виконання, борг станом на 16.07.2019 року відсутній. Претензій щодо систематичної сплати аліментів стягувач не має. Претензій щодо штрафу стягувач не має, розрахунок боргу боржника здійснено у повному обсязі. Копії вказаних документів долучено в апеляційному суді.

Отже, під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, та зробив невірні висновки, без належного з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та провадження по справі слід закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст.62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови районного суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КупАП,- скасувати

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.