Провадження № 3/200/3630/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Плевако Ю.Д.

за участю прокурора Чиніна Д.Ю.

особи, яка притягується ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, протокол про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 1367 від 08.08.2019 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ, будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, й згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088, маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі щорічної декларації за минулий 2017 рік (до 01.04.2018), 18.07.2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно несвоєчасно подав декларацію за 2017 рік, у зв`язку із сімейними обставинами, так як в 2018 році його дружина доглядала за матір`ю, а тому він, будучи заклопотаним по сімейним справам, не встиг вчасно подати дану декларацію.

На державному підприємстві «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» він працює з 1997 року, а з 2008 року на посаді головного інженера даного підприємства.

Прокурор підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, відповіднодо наказу № 62-к від 26.10.1998 року, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника опитно-технічного цеха формової та неформової техніки ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ (а.с. 19).

Наказом № 32-к від 16.02.2005 року, ОСОБА_1 переведено на посаду начальника дослідно-технічного виробництва формової та неформової техніки ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ (а.с. 18).

Відповідно до наказу № 80-к від 31.03.2008 року, ОСОБА_1 переведено на посаду в.о. головного інженера ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ (а.с. 17).

Згідно наказу № 270-к від 05.11.2008 року, ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ (а.с. 16).

Наказом № 114-к від 06.12.2016 року, ОСОБА_1 переведено на посаду головного механіка ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ (а.с. 15).

Відповідно до наказу №1-к від 02.01.2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ (а.с. 14).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отриманого з офіційного сайту Міністерства юстиції України, засновником ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів є орган Державний Концерн «УКРОБОРОНПРОМ».

Пунктом 1.1 Статуту ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ, затвердженого генеральним директором Державного концерну «Укроборонпром», ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності (а.с. 23-26).

Статтею 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно зі ст.167 та 169 цього Кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права ( державні підприємства, комунальні підприємства, тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно посадової інструкції головного інженера ДП «УНДКТІ» ДІНТЕМ, ОСОБА_1 виконує організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) та адміністративно-господарські функції (обов`язки) (а.с. 27-30, 31-33).

Відповідно до наказу № 79 від 18.05.2016 року та наказу № 239 від 04.09.2018 року, ОСОБА_1 було ознайомлено з Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 38, 39-41).

Тобто, ОСОБА_1 , згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є працівником юридичної особи публічного права, який наділений посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, а отже є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати рішення з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно пункту 1 частини 5 другого розділу рішення Національного агентства «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» № 3 від 10 червня 2016 року, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року».

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search ), здійсненому 05.08.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію за минулий 2017 рік 18.07.2019 року (а.с. 45).

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо вимог Закону «Про запобігання корупції», був зобов`язаний подати щорічну декларацію за 2017 рік до 01 квітня 2018 року.

А відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся, працює на Державному підприємстві з 1998 року, тобто має великий стаж роботи, а також враховуючи відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, суд приходить до висновку про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук