справа № 166/1273/19
провадження № 3/166/509/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Філюка С.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши у судовому засіданні скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №207491 від 11.10.2019 року ОСОБА_2 11 жовтня 2019 року близько 10 год. 35 хв. на автодорозі Т0308 Ратне Заболоття, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода YETI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав із смт.Заболоття в смт.Ратне із орієнтовною швидкістю 90-100 км поза населеним пунктом. Поблизу с.Шменьки, побачивши попереду автомобіль «Шкода», який рухався на невеликій швидкості, будь-яких сигналів повороту чи призупинення не показував, він завчасно, а саме приблизно за 100 м до автомобіля, включив покажчик повороту ліворуч та, наблизившись до нього, почав здійснювати обгін. Розмітка на тій ділянці дороги була переривчаста, будь-які дорожні знаки відсутні. У момент, коли він майже порівнявся із автомобілем «Шкода», водій останнього різко повернув ліворуч. У результаті таких дій його автомобіль передньою частиною зіткнувся з автомобілем «Шкода», у зв`язку з чим його автомобіль відкинувся за 50-70 м та зіткнувся із придорожнім деревом, зупинившись на узбіччі поперек проїжджої частини. Зазначив, що біля місця зіткнення наявний із лівої сторони з`їзд з дороги в лісосмугу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 №207491 від 11.10.2019, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Згідно із п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня він автомобілем «SKODA YETI» рухався із смт.Заболоття в смт.Ратне. Поблизу с.Шменьки за 150 м до повороту ліворуч на лісову дорогу ввімкнув лівий покажчик повороту. Побачивши у дзеркало, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться позаду його автомобіля на великій відстані без ввімкненого покажчика повороту, він, рухаючись на швидкості близько 20 км/год, розпочав поворот ліворуч. При повороті він відчув різкий удар у бокову частину автомобіля, в результаті чого в його автомобіля відірвалося колесо, а транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло на узбіччя.

Повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини про місце, час, механізм зіткнення та характер ушкоджень стверджуються схемою місця ДТП від 11.10.19.

Із цієї ж схеми ДТП вбачається, що внаслідок ДТП автомобілю «Шкода» завдано наступні ушкодження: деформовано кузов передньої частини, відірвано переднє ліве колесо, деформовано повністю пеердню ліву дверку, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду; автомобілю «Фольксваген Транспортер»: відірвано нижній бампер, деформовано праву передню бокову частину (фара), відірвано праве переднє колесо, деформовано праву переднюю дверку, вибито дзеркало праве заднього виду, деформовано всю ліву частину авто, тріснуте лобове скло.

Із пояснень учасників установлено, що ушкодження в правій частині автомобіля ОСОБА_2 завдано внаслідок зіткнення із придорожнім деревом після удару з автомобілем «Шкода».

Таким чином, установлено, що зіткнення автомобілів відбулося передніми їх частинами: автомобіля «Фольксваген Транспортер» правою частиною, автомобіля «Шкода» - лівою.

У вину ОСОБА_2 ставиться необрання безпечної швидкості руху. З огляду на суперечливість пояснень ОСОБА_2 про швидкість керованого ним автомобіля в межах 90-100 км/год, що відповідно до пп. «ґ» п.12.6 ПДР є допустимою швидкістю руху, та пояснень ОСОБА_1 про значно вищу швидкість руху ОСОБА_2 , відсутність інших доказів на підтвердження даного факту, зокрема слідів гальмування, достеменно встановити дані про швидкість руху автомобіля «Фольксваген Транспортер» неможливо.

Крім цього, ОСОБА_2 інкримінується недотримання безпечної дистанції.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З огляду на характер пошкоджень автомобілів внаслідок взаємного зіткнення, які локалізовані на їх передніх бокових частинах, враховуючи пояснення ОСОБА_2 про рух на вільній зустрічній смузі з метою обгону та ОСОБА_1 про намір виконати маневр повороту ліворуч, обвинувачення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, за недотримання безпечної дистанції є безпідставним.

Доводи представника потерпілого на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП на те, що саме керований ним автомобіль зіткнувся із автомобілем «Шкода», є неспроможними, оскільки локалізація ушкоджень автомобіля «Шкода» саме в передній частині свідчить про те, що зіткнення відбулося у момент, коли автомобіль «Фольксваген Транспортер» майже зрівнявся із автомобілем «Шкода», виконуючи маневр обгону.

Порушення правил обгону ОСОБА_2 особою, яка складала матеріали про адмінправопорушення, не інкримінується.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та наявності в його діях причинного зв`язку з наслідками ДТП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.284, 285 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун