Житомирський апеляційний суд
Справа №753/6124/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року,

за участю: адвоката Прохода Ю.В.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 09 березня 2019 року о 23-00 год. у м. Києві по вул. Привокзальна, 12/1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на порушення положень ст.266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інспектор на місці зупинки транспортного засобу мав скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у разі встановлення стану сп`яніння - результати огляду, проведеного інспектором, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Однак, інспектором акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було складено та відповідно до протоколу не долучено.

Зазначає, що від моменту зупинки автомобіля 09.03.2019 року о 23:00 год. до моменту, коли інспектор повідомив ОСОБА_1 , що Drager мають підвезти 10.03.2019 о 01:32, минуло вже 2,5 год. Отже, інспектор усвідомлював, що в строк 2 години він не здійснить доставку апелянта в медичний заклад, інспектор кваліфікував дії ОСОБА_1 саме як відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками відповідно до абз.2 п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вказані особи є співробітниками служби охорони та щодня дислокуються в тому ж самому Дарницькому районі м.Києва, що і патруль поліції, а тому є підстави вважати, що вказані працівники служби охорони знайомі з інспекторами поліції.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не досліджені докази, які мають значення для вирішення справи. Фактично, не надано належну оцінку всім відеозаписам, які було додано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Приходи Ю.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням порушено п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП - допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №183204 від 10.03.2019 р. (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,6,7), якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest та в медичному закладі (лікаря-нарколога), до цього вони були свідками вживання спиртних напоїв водієм та пасажирами автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 ; рапортом поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП в м.Києві Круглик С.С . (а.с.5); відеозаписами з нагрудного відеорегістратора поліцейського та наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вище наведені докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та є належними, допустимими та достовірними доказами в справі, а апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №183204 від 10.03.2019 р. складено з дотриманням вимог ст.256, ст.268 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи на зміні 09.03.2019, в екіпажі МИР -26, Дарницького району, патрулюючи дворами по вул. Привокзальна, 10/1 та 12/1, заїжджаючи до стадіону «Восход», вони помітили автомобіль, який був заведений - «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, кузов - універсал. В автомобілі були два хлопці попереду та дві жінки позаду, які вживали спиртні напої. Це було о 22 год 17 хв. Про вказану подію, вони відразу повідомили наряд поліції. Через деякий час автомобіль почав рух в сторону вул. Привокзальна. Побачивши автомобіль патрульної поліції, який їхав їм назустріч, автомобіль відразу звернув на паркувальну територію та поїхав по тротуару, після чого був зупинений працівниками поліції. Водій, вийшовши з автомобіля почав ігнорувати, що він був за кермом, став себе агресивно поводити, відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є послідовними, узгоджуються з іншими наявними в справі доказами, сумніви у їх достовірності не викликають.

Щодо апеляційних доводів ОСОБА_1 , що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками відповідно до абз.2 п.4 Порядку, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані свідки не є працівниками поліції або особами, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки ХОП «Шериф» є окремим структурним підрозділом та не входить до підрозділу Національної поліції України, будь-яка особиста чи службова заінтересованість вказаних свідків в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджена.

З наявних у справі відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в лікаря нарколога, відмовився, мотивуючи тим, що він не був за кермом.

Перевіряючи з цього приводу пояснення ОСОБА_1 , та докази на підтвердження його невинуватості - пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.8,9,10,11), висновок №34 від 10.03.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.28), суд першої інстанції належно їх дослідивши, у прийнятій постанові прийшов до правильного висновку, що вони є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами в справі, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин вчинення адмінправопорушення є суперечливими та не послідовними, що підтверджується відеозаписами, дані з яких суд першої інстанції навів в оскарженій постанові.

Так, з відеофіксації, наданої ОСОБА_1 чітко вбачається, що ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу та з першого спілкування з поліцейськими, заперечуючи проти вимоги поліцейського пред`явити посвідчення водія, сперечаючись, висловлюючись нецензурно, вказав, що під`їхав до будинку та припаркувався там, де паркуються всі автомобілі біля будинку, вийшов з автомобіля, а лише після цього до нього підійшли працівники поліції та вони його не зупиняли. В ході відеофіксації він не вказував, що за кермом був його брат. Він лише заперечував, що його зупинили працівники поліції. Також ОСОБА_5 пояснювала, що вони приїхали та припаркувалися вдома, нікуди вже не їдуть, і що поліцейські підвищують голос на їх водія, при тому, що поліцейські спілкувалися зі - ОСОБА_1 .

З цього відео вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 також перебували біля автомобіля. ОСОБА_1 знаходився поруч з місцем водія. Ніхто з осіб на відео не вказував, що за кермом був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . Самого ОСОБА_4 на відео не видно, присутні лише чотири особи, які були в автомобілі та дали пояснення.

На відеофіксації, доданій поліцейським до протоколу, також видно як ОСОБА_1 пояснював особі, яка прибула на місце події, що вони випили біля припаркованого автомобіля пива, покурили, а його звинувачують по статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно до постанови серії НК № 700830 від 10.03.2019 року о 23 годині 09.03.2019 у м. Києві по вул. Привокзальна, 12/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух по тротуару та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, якого не мав при собі (а.с.12).

Відповідно до вище зазначеної постанови внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на останнього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З винесеною постановою від 10.03.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 був належно ознайомлений, що засвідчено його власноручним підписом. Вказана постанова у відповідному порядку оскаржена не була та набрала чинності.

За наведених обставин, постанова від 10.03.2019 року за ч.1 ст.126 КУпАП підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 та законність звернення працівника поліції до ОСОБА_1 , відразу після зупинки транспортного засобу, з підстав порушення ним Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується із твердженням суду першої інстанції, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння №34 від 10.03.2019 року в частині часу його складання викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності, оскільки згідно матеріалів справи, 10.03.2019 о 01 год. 48 хвил. ОСОБА_1 знаходився в м.Києві на вул.Привокзальній, тоді як згідно медичного висновку огляд ОСОБА_1 в Бердичівській центральній лікарні було проведено о 02 год. 40 хвил. З врахуванням відстані між містами, прибуття з Києва до Бердичева за 55 хвилин є неможливим.

З цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги пояснення свідка лікаря ОСОБА_8 .

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння №34 від 10.03.2019 року було складено понад 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Апеляційні доводи, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як інспектором поліції не було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно вимог п.10 Інструкції та п.5 Порядку, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. За таких обставин, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився, підстави для складання відповідного акту були відсутні.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун