Справа № 581/378/19
Провадження № 3/581/139/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 01 червня 2019 року о 22 годині 08 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Беєве Липоводолинського району Сумської області по вул. Миру, керував автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні 30 липня 2019 року ОСОБА_1 не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, зазначивши, що прилад, яким вимірювався вміст алкоголю на місці його зупинки, реагує як на никотин (він викурює по дві пачки цигарок на добу), так і на алкоголь (він вживає за приписами лікарів препарати від захворювання шлунку на спиртовій основі). Уточнив, що він продув спецпристрій «Драгер», розміщуючись на задньому пасажирському сидінні поліцейської машини, після підготовки пристрою з монштуком, його йому передали особисто і після продуву результат відобразився на моніторі прострою (1,17 проміле). У судовому засіданні 13 серпня 2019 року у присутності захисника Маківського ОСОБА_2 . допитано двох свідків та вирішено ряд клопотань сторони захисту. У судове засідання 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, до суду подано документи про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стаціонарному лікуванні. Разом із цим, суд уважає, що при розгляді даної справи, згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, участь зазначеної особи не є обов`язковою, а тому продовжено розгляд даної справи у відсутність зазначених вище учасників справи.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388809 від 01 червня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність порушення та всі елементи установленого складу вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- роздруківка результатів тестування на алкоголь ALCOTESN 6820 ARJL-0303, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 22 год. 15 хв. 01 червня 2019 року з показником 1,17 ‰ у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

- відтворені відеоматеріали, як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережені на трьох компакт-дисках: діск №1: відеофайл №1 відображає обставину виявлення та зупинки легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; відеофайл №2 підтверджує вихід зазначеного водія з автомобіля та передачу співробітнику поліції документів на право керування транспортними засобами; диск №2: відеофайл підтверджує виявлення співробітником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , залучення двох понятих, а також процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вищезазначеною особою у присутності двох понятих та з використанням газоаналізатора, також наглядну демонстрацію та озвучування результату огляду, відображеному на спецпристрої, і роз`яснення можливості водію проїхати до лікарні при незгоді з результатами огляду на місці зупинки (водій мовчазною згодою з результатами проведеного огляду погодився); діск №3: відеофайл підтверджує процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у присутності двох понятих (а.с.3, 6);

- рапортом начальника СРПП Сідунова В.В. та роздруківкою повідомлення на пульт «102», з яких вбачаються обставини про надходження інформації до відділу полції щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, перевірка цієї інформації з виявленням у водія ознак вищевказаного проступку та подальше реагування співробітником поліції на отриману інформацію шляхом фіксації правопорушення (а.с.1,4, 5).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , керував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пп.а) п. 2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у формі прямого умислу, відсутність обставин, яка пом`якшує відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність за вчинене, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з позбавленням права зазначеного водія на керування транспортними засобами.

8. Довід ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції по відношенню до нього діяли упереджено, суд не приймає до уваги, оскільки начальник СРПП №2 Липоводолинського ВП Сідунов ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 , будучи при виконанні службових обов`язків, належним чином відреагував на надіслане йому повідомлення з пульту «102» та при перевірці зазначеної інформації склав вищедосліджені матеріали, достовірно виявивши порушення пп.а) п.2.9 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1

9. Довід ОСОБА_1 про те, що невживання ним алкогольних напоїв протягом дня та у вечірній час 01 червня 2019 року та про його адекватну поведінку підтверджують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд також уважає непереконливим, оскільки вищевказані обставини та показання двох свідків повністю спростовуються вищедослідженими належними та допустимими доказами. Довід про вжиття ОСОБА_1 у день зупинки його співробітниками поліції медичних препаратів за приписами та за призначенням лікаря-гастроентеролога не підтверджено відповідними письмовими матеріалами та взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на зафіксовані результати огляду зазначеної особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу.

Під час розгляду даної справи суд заслухав детальні пояснення ОСОБА_1 , з приводу складених матеріалів, дослідив в його присутності письмові докази та відеоматеріали, вислухавши його доводи та коментарі після їх дослідження, допитано у присутності його захисника двох свідків та вирішено декілька клопотань, що є практичним підтвердженням реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права на захист.

Інші доводи ОСОБА_1 , викладені у його поясненнях, є надуманими та сформульовані з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, їх суд розглядає в якості обраного способу захисту у даній справі.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до серпня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко