Справа № 333/3894/19
Провадження № 3/333/1180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 416936 від 24.06.2019 року, 23.06.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на риболовці поблизу бази відпочинку «Волна», здійснив чотири постріли з травматичного пістолету «Форт 17-Р», к. 9 мм № НОМЕР_1 у гору, чим порушив ст. 174 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі відповідно до ст. 19, ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дійсно 23.06.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., знаходячись на базі відпочинку, що розташована на «Волні», використав та вистрелив декілька разів угору своїм травматичним пістолетом, який зареєстрований у встановленому законодавством порядку в цілях своєї безпеки від компанії молодих людей, які були в стані алкогольного сп`яніння та почали до них «чіплятися» . В результаті чого виникла словесна перепалка, вони напали на ОСОБА_1 , почали наносити удари. Товариш ОСОБА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , який був з ним поруч, почав його захищати, однак молоді люди ударили його в живіт. Від удару ОСОБА_3 упав на землю. ОСОБА_1 також нанесли декілька ударів в голову та живіт. У зв`язку з виниклою ситуацією ОСОБА_1 швидко підбіг до свого авто біля та дістав пристрій для відстрілу гумових набоїв «Форт 17», вимагаючи від молодих людей припинити протиправні дії здійснив постріл вгору. Вони не зупинилися, потім ОСОБА_1 здійснивши ще два вистріли сказав, що він буде змушений застосувати пристрій для самооборони «Форт 17». Конфлікт принився, вони пішли у невідомому йому напрямку. Поліцію вирішили не викликати, у зв`язку з тим, що конфлікт було припинено. Однак, приязно через годину, до них приїхали працівники поліції та повідомили про прийняття ними повідомлення про те, що якісь особи стріляли зі зброї. ОСОБА_1 пояснив ситуацію, однак працівники поліції відвезли до Комунарського райвідділу та склали адміністративний матеріал та вилучили пристрій «Форт 17».

Представник ОСОБА_1 адвокат Шеремета Р.Б. у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки направлені до суду матеріали зібрані поверхнево, не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 174 КУпАП. Крім того, адвокат просить зобов`язати Комунарське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути вилучену та прийняту на зберігання у ОСОБА_1 пристрій для відстрілу гумових набоїв «Форт 17р» № НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шеремета Р.Б., допитавши свідка ОСОБА_4 , який повністю підтвердив надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Як зазначено в протоколі серії ГР 416936 від 24.06.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки він порушив правила стрільби з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з вказаним протоколом, 23.06.2019 року приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на риболовці поблизу бази відпочинку «Волна», у невстановленому для цього місці, здійснив чотири постріли з травматичного пістолету «Форт 17-Р», к. 9 мм № НОМЕР_1 у гору.

Однак, як з`ясувалося у судовому засіданні, дані постріли були здійснені ОСОБА_1 в цілях захисту, самооборони від молодих людей, які були в нетверезому стані та підішли до ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_4 і спочатку затіяли сварку, потім розпочали з ними бійку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Відповідно до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

ОСОБА_1 захищаючи свої інтереси та інтереси сина від протиправного посягання невідомих осіб не мав умислу завдати шкоди здоров`ю, застосував травматичного пістолету «Форт 17-Р», к. 9 мм № НОМЕР_1 , провівши декілька пострілів вгору, усуваючи небезпеку за обставин, що склалися, не маючи змоги усунути її у інший спосіб, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 174 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняту на зберігання відповідно до квитанції № 557 від 24.06.2019 року Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області травматичного пістолету «Форт 17-Р», к. 9 мм № НОМЕР_1 - повернути особі у якої прийнято на зберігання ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик