33/804/822/19
263/4051/19

Суддя 1-ої інстанції: Папаценко П.І.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, працюючої водієм тролейбуса МТТУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.03.2019 року о 10-37 год. в Донецькій області, у м. Маріуполі, по вул. Громової, буд. 40, водій ОСОБА_2 керувала тролейбусом ТРОЛ3 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та не надала дорогу автомобілю «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову ОСОБА_1 12.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що оскаржувану постанову він отримав 04 грудня 2019 року не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто брав участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 98-99) та технічним записом судового засідання (а.с. 104). Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового засідання 15.11.2019 року та надавав пояснення суду, таким чином ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення розглянута 15 листопада 2019 року та мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк звернутися до суду першої інстанції для оскарження судового рішення.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова