Справа № 478/1214/19 Провадження № 3/478/358/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря Григоренко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера, голову тендерного комітету Казанківської селищної ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14/45/2019пр, при здійсненні моніторингу закупівлі Казанківською селищною радою реконструкції нежитлової будівлі під розміщення центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) з впровадженням енергозберігаючих заходів виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині неоприлюднення інформації відповідно до вимог законодавства, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, яку оприлюднено в електронній системі.
Зокрема, головою тендерного комітету Томковою ОСОБА_2 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель не оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору від 26.10.2018 року № 261018 за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція протягом трьох днів з дня внесення змін, що є порушенням абзацу 9 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, просила суд розглядати справу без її участі та суворо не карати.
Суддя за результатами дослідження матеріалів адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Як було роз`яснено Верховним судом в постанові від 11.07.2019 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як встановлено суддею, в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення №14/45/2019пр; наказ від 04.06.2019 року № 92 «Про початок моніторингу закупівлі»; висновок про результати моніторингу закупівлі від 25.06.2019 року; додаткова угода від 28.12.2018 року №1 до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 26.10.2018 року № 261018; Розпорядження «Про затвердження персонального складу тендерного комітету виконавчого комітету Казанківської селищної ради» від 30.12.2016 року № 114-р-осн; Положення про тендерний комітет Казанківської селищної ради» від 30.12.2016 року.
З даних матеріалів вбачається, що голова тендерного комітету зокрема, організовує роботу комітету, доручає секретарю тендерного комітету забезпечити розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані майданчики (п.п.2.11, 2.12 Положення). Голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані майданчики, з питань закупівель для загального доступу (п.2.15 Положення).
Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підставі додаткової угоди від 28.12.2018 року № 1, було продовжено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 26.10.2018 року № 26102018. Повідомлення про внесення змін до договору не було опубліковано в зазначені Законом України «Про публічні закупівлі» строки (протягом трьох днів з дня внесення змін).
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Правопорушення при оприлюдненні інформації про закупівлю не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його виявлення, є неправомірним.
Всі дії при здійсненні закупівлі вчиняються та закінчуються в чітко визначені Законі України «Про публічні закупівлі» строки, а не є безстроковими (безперервними).
Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору, яке публікується протягом трьох днів з дня внесення змін.
Таким чином, оскільки законодавством встановлено триденний строк для оприлюднення вказаної інформації, то таке правопорушення має визначений строком разовий характер, внаслідок чого не може вважатися триваючим.
За таких обставин, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено в період з 28.12.2018 року по 02.01.2019 року, тобто поза межами 3-х місячного строку накладення адміністративного стягнення, тому вважаю необхідним, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження у справі. При цьому, з урахуванням висновків Верховного суду викладених в постанові від 11.07.2019 року у справі № 308/8763/15-а, обставини щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею не встановлювались.
Керуючись ст.38, ч.1 ст.164-14, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: