overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/6162/19
Провадження №3/635/2241/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Притягувана особа, яка повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 20.08.2019 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Харківського районного суду Харківської області у судове засідання, призначене на 30 серпня 2019 року на 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Провадження № 3/686/5400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частиною першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено на території Донецької області, а правопорушник проживає в с. Гулівці Білогірського району Хмельницької області, Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи.

Враховуючи, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, матеріали справи підлягають поверненню до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для вирішення даного питання відповідно до ст.257 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Роз`яснити, що судовий розгляд даної справи вправі здійснювати лише Білогірський районний суд Хмельницької області або Волноваський районний суд Донецької області.

Хмельницький міськрайонний суд не уповноважений здійснювати судовий розгляд даної справи та самостійно визначити її підсудність.

Визначення підсудності покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/7098/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 15.07.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, доставлена для розгляду справи про адміністративне правопорушення не була, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 145/392/19
Провадження №3/145/196/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався багаторазово

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу Серії ГР № 151216 від 26.02.2019 р. було встановлено, що ОСОБА_1 25.02.2019 р., а саме в понеділок місяця не з`явився на реєстрацію до Гніванського ВП, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом, а саме з`являтися для реєстрації до Гніванського ВП чотири рази на місяць, кожен понеділок місяця.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.03.2019 р.

Розгляд справи було призначено на 09-00 год. 02.04.2019 р.

З 01.04.2019 р. по 16.08.2019 р. суддя перебував на лікарняному.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" серпня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.09.1997 року, Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 20.08.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 08.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 08.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 20.08.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
20.08.2019 Срв :637/1013/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/1013/19 (3/637/330/19), у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, що мешкає по АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 серпня 2019 року об 11.50 годині, гр-н ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом мопедом, який не зареєстрований, перед початком руху не переконався в безпечності та допустив зіткнення з парканом будинку за АДРЕСА_2. В результаті чого, було пошкоджено паркан та мопед отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 08 серпня 2019 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження паркану та транспортного засобу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 248018 від 08 серпня 2019 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.10.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України "Про судовий збір"суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384.20 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 550/1580/19
Провадження № 3/550/548/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Крим, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, військовзобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

15.12.2019 р. близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із дружиною він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 551911, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , заяву дружини ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що вона помирилась з ним, претензій до нього не має, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 05 липня 2019р. о 18 год. 00 хв. на а/ш Львів-Краковець М-10, керуючи автомобілем «Ford Fiesta» держ. номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не був уважним на дорозі, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет.

В результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджений.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, матеріали перевірки №1849 за фактом ДТП від 05.07.2019р.: рапорти від 05.07.2019р. та від 07.07.2019р., протокол огляду місця ДТП від 05.07.2019р. зі схемою місця ДТП від 05.07.2019р. та фототаблицею до нього, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2019р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2019р., висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 05.07.2019р., висновок за фактом ДТП в результаті якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження від 09.07.2019р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1, 23.б ПДР України доведена повністю.

Приймаючи до уваги всі обставини даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 148/1561/19
Провадження № 23-з/801/905/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Тульчинського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи, оскільки суддя Ковганич С.В. перебуває у відпустці, а у суддів Саламахи О.В. та Штифурко Л.А. закінчились повноваження щодо здійснення судочинства.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для розгляду такої заяви, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати для розгляду до іншого суду, задовольнивши подання Тульчинського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук
Справа № 199/5815/19
Провадження (3/199/2308/19)
ПОСТАНОВА

20.08.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.07.2019, 06.08.2019, 20.08.2019 не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівниками поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 16:15 години 03.09.2019.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 16:15 годині 03.09.2019.

Виконання приводу доручити працівниками поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко