Справа № 589/4965/19
Провадження № 3/589/1364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ОБ № 147036 від 24.11.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він 24.11.2019 о 11 год. 20 хв. в м. Шостка на вул.Привокзальна, 21 керував мотоциклом "Мустанг Альфа 110" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно медичного висновку №285 від 24.11.2019 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та показав, що 24.11.2019 о 11 год. 20 хв., він не керував мотоциклом "Мустанг Альфа 110", а вів його в зв`язку з наявністю несправностей. Він довів мотоцикли до магазину автодеталей "Підшипник", до якого зайшов, щоб купити запчастину на вищевказаний мотоцикл. В цей час поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції, який зупинився та інспектори підійшли до нього та попросили посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб, а після надання для перевірки документів повідомили, що у них є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати на медичний огляд, від чого ОСОБА_1 не відмовився, хоч і повідомляв, що він не керував мотоциклом, який на той час знаходився в неправному стані. ОСОБА_1 не заперечував, що вночі, 24.11.2019 вживав алкогольні напої, однак транспорним засобом він не керував.

Також ОСОБА_1 пояснив, що повідомляв співробітників поліції про те, що вживав алкогольні напої вночі, на мопеді він не їхав, привів мотоцикл до магазину в руках.

Свідок ОСОБА_2 надав показання що 24.11.2019 близько 10 год.00 хв. домовився з ОСОБА_3 про зустріч біля магазину "Підшипник", який прийшов до нього пішки та мотоцикл вів у руках, пояснивши це тим, що в нього заклинило колесо і йому необхідно купити запчастину, для вказаного транспорту. Після чого ОСОБА_1 пішов до магазину, а він поспішив на похорони.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові покази свідка, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Однак, зазначений свідок ОСОБА_2 заперечував те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В той же час, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, до протоколу не долучено.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук