Справа № 216/4487/19
Провадження № 3/216/1813/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянку України, головного бухгалтера ПП "Квадрат", ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 15 липня 2019 року, ОСОБА_1 , яка є посадовою особою головним бухгалтером ПП "Квадрат" ставиться в провинну вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за наступних обставин. ОСОБА_1 занизила суму податку на додану вартість на 412386 грн., в т.ч. за грудень 2016 року 92126 грн.; квітень 2017 року 40130 грн.; липень 2017 року 50112 грн., грудень 2017 року 119096 грн.; вересень 2018 року 110922 грн., чим порушила п. 44.1 ст. 44 та п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Рисін О.О. вину заперечили, та пояснили, що як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, і порушення ПК України були встановлені в акті перевірки від 19.06.2019 р. № 33952/04-36-14-19/30499156. Згідно з висновками даного Акту перевірки інспектором були встановлені з боку ПП «КВАДРАТ» наступні порушення податкового законодавства, а саме п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіна України від 28.01.2016 р. № 21, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, за рахунок не підтвердження реальності здійснення операцій придбання товарів (роликів, роликів конвеєрних, муфти, осі, опори, гайки, шестерні, валу, підшипнику ...) у ТОВ «Київ Опт Інвест», ТОВ «Флорінг Торг», ТОВ «Прайм Фін Груп», ТОВ «Блісс-М», ТОВ «Ракфел», ТОВ «Брікмап», в результаті чого ПП «КВАДРАТ» було завищено суму податкового кредиту на 412 385,06 грн., в т.ч. за:

грудень 2016 р. на суму 92 125,74 грн., в тому числі по контрагентах ТОВ «Київ Опт Інвест» на суму 37 136,64 грн., ТОВ «Флорінг Торг» - на суму 54 989,10 грн.;

квітень 2017 р. на суму 40 129,62 грн. (по контрагенту ТОВ «Прайм Фін Груп»);

липень 2017 р. на суму 50 111,70 грн. (по контрагенту ТОВ «Блісс-М»);

грудень 2017 р. на суму 119 096 грн. (по контрагенту ТОВ «Агрокомплекс Торо»);

вересень 2018 р. на суму 110 922 грн. (по контрагенту ТОВ «Брікмап»).

Не погоджуючись з висновками даного Акту перевірки, у відповідності з положеннями п. 44.7 ст. 44 ПК України та п. 6 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Мінфіну України від 20.08.2015 р. № 727 (далі - Порядок № 727) ПП «КВАДРАТ» 15.07.2019 р. до ГУ ДФС у Дніпропетровської області подало заперечення на даний Акт перевірки, про що нею було зазначено в поясненнях в протоколі № 71 від 15.07.2019 р. та копія яких була додана до даного протоколу.

Згідно з положеннями п. 6 розділу V Порядку № 727 за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Висновок підписується посадовими особами контролюючих органів, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами контролюючих органів, які були залучені до розгляду заперечень та/або додаткових документів, та затверджується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою).

Висновок у день його затвердження реєструється в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів платника податків до акта (довідки) документальної перевірки (далі - Журнал реєстрації висновків) контролюючого органу, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу. Номер висновку складається з порядкового номера у Журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) документальної перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Отже, відповідно до положень п. 6 розділу V Порядку № 727 податковий орган, що проводив перевірку ПП «КВАДРАТ» зобов`язаний був розглянути заперечення ПП «КВАДРАТ» та надати на них висновок, який є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 71, дані заперечення ПП «КВАДРАТ» не були розглянуті ТУ ДФС у Дніпропетровській області, а отже був відсутній їх висновок на дані заперечення, який повинен був бути невід`ємною частиною Акту перевірки, що свідчить про те, що протокол був складений без врахування всіх обставин, що мали значення для встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному порядку.

Відповідно до положень ч. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Такими рішеннями контролюючого органу є податкові повідомлення-рішення.

На момент складання вищезазначеного протоколу ТУ ДФС у Дніпропетровській області не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, яке відповідно до положень п. 56.18 п. 56 ПК України могло б бути оскаржене ПП «КВАДРАТ», а отже було відсутнє будь-яке узгоджене податкове зобов`язання, визначене контролюючим органом на підставі висновків Акту перевірки.

Таким чином, відповідно до положень п. 56.1, ч. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України у ПП "Квадрат" відсутній податковий борг зі сплати ПДВ та штрафних санкцій за вищезазначеним Актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Рисіна О.О., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 71 від 15.07.2019 року, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2019 року № 33952/04-36-14-19/30499156, заперечення на акт № 33952/04-36-14-19/30499156 від 19.06.2019 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 15 липня 2019 року, та акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2019 року № 33952/04-36-14-19/30499156 перевірка відбувалася з 05 червня 2019 року по 11 червня 2019 р.

За результатами перевірки були виявлені на підприємстві порушення порядку ведення податкового обліку, які зазначені в акті № 33952/04-36-14-19/30499156 від 19.06.2019 року та у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

15.07.2019 року ОСОБА_1 направила до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки від 19.06.2019р.

Окрім того, в порядку ст.56 Податкового кодексу України, 12.08.2019р. вона направила відповідну скаргу щодо результатів перевірки до Державної фіскальної служби України.

Згідно п. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.1 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно п.56.3 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.56.15 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.17 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується :

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки до теперішнього часу не завершено процедуру адміністративного оскарження податкового рішення повідомлення, яке було винесено на підставі акту № 33952/04-36-14-19/30499156 від 19.06.2019 року за результатами перевірки підприємства.

Суд вважає, що адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 складений передчасно, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247п.1,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко