Справа № 595/2033/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю адвоката Сверлик О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Трибухівці по вул.Горішня, керував автомобілем «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив, суду пояснив, що автомобілем керувала інша особа, він автомобілем не керував.

Адвокат Сверлик О.В. пояснила, що автомобілем керував ОСОБА_2 , проте після того як автомобіль перевернувся ОСОБА_2 налякався та втік. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому працівниками поліції не правомірно складено на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 , оскільки вечері 16.10.2019 року ОСОБА_1 був випивший він сам сів за кермо автомобіля, згодом не впорався з керуванням та допустив його перевертання, після чого з місця події втік, оскільки налякався.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вечері 16.10.2019 року рухались автомобілем в напрямку м.Бучач. Розминувшись із автомобілем «Мерседес Спрінтер» почули гучний звук, після чого зупинились та одразу розвернулись та поїхали на місце , де перевернувся автомобіль. На місці, де знаходився автомобіль були менше ніж за дві хвилини. Бус лежав на боці, водій ОСОБА_1 знаходився за кермом. Інших осіб в автомобілі чи біля нього не було. Був свідком як працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_3 їхав в м.Бучач, на зустріч їм проїхав бус, після чого бус перевернувся. Вони одразу під`їхали до нього. В бусі за кермом був ОСОБА_1 , інших осіб в бусі чи біля нього не було. ОСОБА_1 був на місці водія завалений сидіннями, тому вони допомагали йому вибратись із автомобіля. Чи пропонували працівники поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу не чув.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,адвоката, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення БД № 245412 від 16.10.2019 року, показами свідків.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі, на що останній відмовився.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Дані покази є непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Щодо показів свідка ОСОБА_4 слід зазначити наступне , хоч свідок в судовому засіданні і не підтвердив, що чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , проте даючи оцінку доказів у їх сукупності, враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_4 був на місці події, а працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та показами іншого свідка, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи їхати до медичного закладу. З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 , працівники поліції в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, чи проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх в сукупності та взаємозв`язку , суд , критично оцінює посилання ОСОБА_1 та його захисника на те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки такі обставини заперечуються доказами по справі.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора