Справа №589/3958/19
3/705/2399/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065920 складеного інспектором СРПП № 3 Уманського РВП Яровим В.П., громадянин ОСОБА_1 , 29.08.2019 о 00 год 15 хв. в м. Умань по вул. Європейській керував скутером Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що близько 01.00 год. 29.08.2019 року він разом з дружиною їхали на скутері, однак скутером він не керував, керувала його дружина, а він сидів позаду. Дружина навчалася їздити, тому вони виїхали пізно ввечері щоб не було транспорту. Працівники поліції бачили що за кермом була дружина так як вони деякий проміжок часу їхали за ними та зупинили неподалік стоянки, що біля компанії «Тім» по вул. Європейській. Працівники поліції підійшли та повідомили, що він не зупинився на їх вимогу, та вказали що він перебуває в стані сп`яніння, однак він та його дружина сказали, що саме дружина була за кермом. Тоді працівники поліції сказали йому присісти до патрульного автомобілю навели на нього об`єктив відеореєстратора та спитали чому він керував в стані сп`яніння і запитали чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп`яніння. Він сказав, що не заперечує, що випив, однак транспортним засобом не керував тому не має підстав їхати в медзаклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В протоколі ним також вказано про те, що він випив, однак їхав на скутері в якості пасажира. В процесі спілкування з працівниками поліції, складання протоколу свідків не було, тому не відомо, що за люди вказані у протоколі в якості свідків.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065920, заповнені бланки пояснень свідків, виготовлені комп`ютерним способом, копія паспортних даних ОСОБА_1 ..

В судове засідання викликані належним чином інспектор Уманського РВП Яровий В.П., а також свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилися, причини неявки не повідомили, жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік