КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3061/2018 Суддя у І-й інст.: Андрейчук Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2019 о 18 год. 15 хв. керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярна, 20-Д у м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року скасувати та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що схема місця ДТП не містить місця зіткнення, а також дорожньої розмітки, а тому не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, при цьому на фотознімках чітко видно, що на даній ділянці дороги зображений знак 2.1 - Дати дорогу та дорожня розмітка 1.13 - вимога дати дорогу.

Вважає, що водій ОСОБА_2 , враховуючи вимоги знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 ПДР, повинен був надати дорогу всім транспортним засобам, які рухались по перехрещуваній дорозі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Поліщук Л.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 14 червня 2019 року проведено за відсутності ОСОБА_1 , дані щодо його належного сповіщення про дату та місце проведення судового розгляду відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялася.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

З урахуванням викладеного, вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, суд 1-ї інстанції встановив, що ОСОБА_1 24.04.2019, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку і вчинив з ним зіткнення, з висновком про що погоджується суд апеляційної інстанції, у тому числі про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність порушення ним ПДР, спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог п.10.1 ПДР України вчинено саме ОСОБА_1 , дії якого призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Так, зі схеми місця ДТП, а також фотознімків місця події вбачається, що автомобіль «Audi» під керуванням ОСОБА_1 рухався по паркувальному майданчику ТЦ Епіцентр проти напрямку руху автомобілів, про що свідчить дорожня розмітка з позначенням одностороннього напрямку руху та перед виїздом на нерегульоване перехрестя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та вчинив зіткнення з автомобілем «Suzuki» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку в сторону нерегульованого перехрестя, по головній дорозі згідно розмітки.

При цьому, знак 2.1 ПДР «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, і який розміщений на смузі руху автомобіля ОСОБА_2 перед перехрестям, стосується одностороннього руху транспортних засобів, які рухаються головною дорогою зправа на ліво відносно автомобіля ОСОБА_2 , а не проти одностороннього напрямку руху, як рухався ОСОБА_1 , у зв`язку з чим пояснення останнього в частині невиконання ОСОБА_2 вимог знаку п. 2.1 ПДР України, є безпідставними.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак ОСОБА_1 цих вимог не дотримався.

Враховуючи викладене, висновок судді про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам КУпАП, і іншого по справі не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко