Провадження № 33/801/960/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Сільпо Фуд», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2019 року о 16 год 30 хв в м. Вінниці по вул. Грушевського, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAFAS47XS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Infiniti Q50» державний номерний знак, НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з цією постановою, 23 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду першої інстанції змінити в частині застосування адміністративного стягнення, застосувавши менш суворе адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Крім того, скаржник долучив до апеляційної скарги заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що розгляд справи у Вінницькому міському суді Вінницької області відбувся 01 листопада 2019 року без його участі у зв`язку з неналежним повідомленням про час та місце судового розгляду, а оскаржувану постанову апелянт отримав 21 листопада 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду 01 листопада 2019 року о 09 год 30 хв була направлена ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року (а. с. 7), проте не була отримана ним у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення (а. с. 11-12).

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 08 листопада 2019 та отримана останнім 21 листопада 2019 року (а. с. 13, 16).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що з огляду на наведені вище обставини клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року необхідно задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце судового розгляду, чим порушив його право на захист та надання пояснень щодо вчинення адміністративного правопорушення. Місцевий суд безпідставно призначив йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки умови, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема ширина проїзної частини дороги, припарковані з порушенням вимог правил дорожнього руху автомобілі, повинні були бути враховані судом під час призначення адміністративного стягнення. Твердження суду про те, що апелянт нібито наражав на небезпеку інших водіїв є безпідставними, оскільки рух керованого ним автомобіля був приблизно 5 км на годину, а у пошкодженому автомобілі нікого не було.

Крім того, суд не врахував, що заподіяну майнову шкоду відшкодовано страховиком, потерпілий не мав і не має жодних претензій, та не встановив особу правопорушника, а саме, що він працює водієм, а відтак залишення його без роботи призведе до відсутності коштів на існування його родини і неможливості сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Наполов Микола Іванович, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду змінити з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206771, складеного 05 жовтня 2019 року о 17 год. 40 хв. поліцейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Черногором Я. О., 05 жовтня 2019 року о 16 год 30 хв по вул. Грушевського, 16 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAFAS47XS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Infiniti Q50» державний номерний знак, НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи з місця розвантаження товару не було можливості проїхати через припаркований автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_3 , він намагався протиснутись поміж автомобілями, проте при вивороті зачепив автомобіль марки «Infiniti Q50» державний номерний знак, НОМЕР_2 , який знаходився позаду його автомобіля (а. с. 3).

ОСОБА_2 , який є потерпілим, у свої поясненнях зазначив, що 15 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв він припаркував свій автомобіль марки «Infiniti Q50» державний номерний знак, НОМЕР_2 , і пішов у справах, а коли повернувся, то побачив, що автомобіль «DAFAS47XS», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив його транспортний засіб, а саме: задню частину, задні дверці та задів крило (а. с. 4).

Згідно з відомостями з трудової книжки НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 2003 року працює водієм (а. с. 28-29).

22 листопада 2019 року Новгород-Сіверський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області видав довідку № 10022 про те, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 31).

22 листопада 2019 року Виконавчим комітетом Об`єднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області видано довідку № 419 про те, що ОСОБА_1 проживає із співмешканкою ОСОБА_4 , яка на даний час ніде не працює (а. с. 32).

З фотокопій з місця події видно, що автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , припаркований з порушенням Правил дорожнього руху України (а. с. 33 - 34).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, та останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять доказів наведеного.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення здійснене в умовах порушення іншими учасниками дорожнього руху ПДР України, враховуючи, що потерпілий не має майнових претензій, а ОСОБА_1 працює водієм та зобов`язаний сплачувати аліменти, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року необхідно змінити в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року змінити в частині накладення стягнення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, в решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук