Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/326/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю представників Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області Данілова С.О. та Шадурської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він вчинив порушення п.п.14.1.37 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 42 Господарського кодексу України в частині порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насінням олійних культур, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, наявними у матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зокрема, суд не дослідив його декларації за 2016-2018 роки, не достовірно виклав інформацію, яка подавалась до ГУДФС України у Кіровоградській області Новоградівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, внаслідок чого неправильно визначив кількість земельних ділянок, які перебувають у його власності.

Також посилається на те, що місцевий суд не врахував, наявність у нього землі для ведення особистого селянського господарства. При цьому вирощену сільськогосподарську продукцією, він та його родина використовують для власних потреб шляхом переробки (мука, олія тощо). Іншу частину сільськогосподарської продукції він використовує, як корм худобі, та реалізує на базарній площі у м. Бобринець Кіровоградської області.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно врахував пояснення свідків, які надані до суду представниками ГУДФС у Кіровоградській області, оскільки дані особи не допитувались безпосередню суддею у судовому засіданні при приведенні їх до присяги. Зазначає, що він щорічно декларує свій дохід, як фізична особа (одноосібник) та сплачує прибутковий податок до місцевого бюджету.

З постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.07.2019 р. він ознайомився лише 31.07.2019. Рекомендованим листом постанову він особисто не отримував, тому вважає, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що постанову суду апелянт отримав 31.07.2019, а справу розглянуто за його відсутності, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заслуговують на увагу. Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року, як такий що пропущений з поважних причин.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гольфіндер С.К., повідомлені належними чином, від останнього надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, тому враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та його адвоката.

Заслухавши пояснення представників Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області Данілова С.О. та Шадурської В. В. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи суддею суду першої інстанції дотримані.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п.14.1.37 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 42 Господарського кодексу України в частині порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насінням олійних культур, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення №000923 від 03.06.2019 року (а.с.1);

копією акта від 16.05.2019 року №229/11-28-13-03/ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 з питань здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року» (а.с.2-13);

копіями податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2016, 2017, 2018 роки (34-39);

копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №161436816 від 28.03.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має у власності земельні ділянки, розташовані території Новомиколаївської на сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, а саме площею 2 га, 1,74 га, 1,72 га, 2 га, 2 га, 2 га для ведення особистого селянського господарства, 22,7997 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та в оренді площею 1,9044 га, 2,0452 га, 2.0081 га, 1,8964 га, 8,4501 га, 9,0976 га, 8,4793 га, 7,3707 га, 8,45 га, 7,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.40-43);

копією листа Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 17.04.2019 року №01-15/54, згідно якого ОСОБА_1 на території сільської ради має у власності 34,26 га землі, в тому числі: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 22,8 га, для ведення особистого селянського господарства 11,46 га, земельні ділянки (паї), які взяті в оренду у громадян, та зареєстрованих у встановленому законом порядку договорів оренди 57,61 га (а.с.45);

копією письмових пояснень ОСОБА_3 , згідно яких він має у власності два паї розміром по 7,5 га, які знаходяться на території обслуговування Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району, та які вже на протязі п`яти років здає в оренду ОСОБА_1 для ведення сільськогосподарської діяльності, який вирощує кукурудзу, соняшник, пшеницю, ячмінь. В кінці року ОСОБА_1 платить йому за користування землею грошові кошти в 2017 році - 20000 грн., а в 2018 році - 14000 грн. (а.с.47-48);

копією письмових пояснень ОСОБА_4 , згідно яких він має у власності один пай розміром 8,5 га, який знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району, та які вже на протязі п`яти років здає в оренду ОСОБА_1 для ведення сільськогосподарської діяльності, який вирощує кукурудзу, пшеницю, ячмінь, соняшник. В кінці року ОСОБА_1 платить йому грошові кошти за користування паєм, а саме в 2017 році - 9500 грн., в 2018 році 10000 грн. (а.с.50-51);

копією письмових пояснень ОСОБА_5 , за змістом яких має у власності земельний пай розміром 7 га, який знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району, та які вже на протязі п`яти років здає в оренду ОСОБА_1 , який вирощує кукурудзу, пшеницю, ячмінь, соняшник. ОСОБА_1 на прикінці кожного року готівкою платить йому за користування земельним паєм гроші в сумі 7000 грн. Договору оренди землі з ОСОБА_1 не укладав (а.с.53-54).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення місцевим судом права на захист, оскільки його та адвоката Гольфіндера С.К. належним чином не повідомили про дату, час і місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи у яких є зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки про виклик до суду на 09:00 хв. 15.07.2019 р. особисто ОСОБА_1 09.07.2019 р. (а.с.25). Адвокат Гольфіндер С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 також особисто одержав повістку до суду 08.07.2019 р. (а.с.23).

Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість, проте вказаним правом апелянт не скористався.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є безпідставними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є особа, яка самостійно проводить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області має у власності 34,26 га землі, в тому числі: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 22,8 га, для ведення особистого селянського господарства 11,46 га, земельні ділянки (паї), які взяті в оренду у громадян, та зареєстрованих у встановленому законом порядку договорів оренди 57,61 га.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , вони на протязі п`яти років здають в оренду ОСОБА_1 , власні паї для ведення сільськогосподарської діяльності. ОСОБА_1 на цих земельних ділянках (паях) вирощує кукурудзу, пшеницю та ячмінь та на прикінці кожного року платить їм кошти за користування земельними паями.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції на підставі зібраних у справі доказах у їх сукупності правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: вирощував зернові культури (крім рису), бобові культури і насіння олійних культур, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховано особу правопорушника, характер та обставини вчиненого та накладено на нього мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року, щодо нього слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року, якою ОСОБА_6 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний