Справа № 357/6893/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТДВ "Узинський цукровий комбінат", проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

12.06.2019 р. о 13 год 00 хв у ТДВ "Узинський цукровий комбінат" у порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені не під розписку. Зокрема у особовій картці завідувача складу господарскьої продукції ОСОБА_2 відсутній підпис у розділі VI Призначення і переведення, що є поруешнням вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58. У порушення вимог п. 2.7 глави 2 Інструкції 58 у разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу. Зокрема товариством була надана розписка від 03.06.2019 р. ОСОБА_3 про те, що він взяв трудову книжку. На момент інспекційного відвідування 05.06.2019 р. трудова книжка ОСОБА_3 відсутня. У порушення вимог ПКМУ № 413 ТДВ "Узинський цукровий комбінат" повідомив 16.02.2017 р. про прийняття на роботу працівника ОСОБА_4 , 02.03.2017 р. про прийняття на роботу працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 15.03.2017 р. про прийняття працівника ОСОБА_2 , 11.07.2017 р. про прийняття на роботу працівника ОСОБА_7 , 11.01.2019 р. про прийняття на роботу працівника ОСОБА_8 , 07.03.2019 р. про прийняття на роботу працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поруч з цим, дата наказу про прийняття працівника на роботу співпадає з датою початку роботи працівника, що є порушенням вимог постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу. У порушення вимог ч. 2 п. 2.12 Інструкції № 58 в трудовій книжкці працівників товариства ОСОБА_11 , на першій сторінці відсутній особистий підпис власника.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1128/60/АВ від 12.06.2019 р., повідомленням и про прийняття працівника на роботу, особової картки працівника ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_3 .

Відповідно до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ1128/60/АВ від 12.06.2019 р. встановлено, порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені не під розписку. Зокрема у особовій картці завідувача складу господарскьої продукції ОСОБА_2 відсутній підпис у розділі VI Призначення і переведення, що є поруешнням вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58. У порушення вимог п. 2.7 глави 2 Інструкції 58 у разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу. Зокрема товариством була надана розписка від 03.06.2019 р. ОСОБА_3 про те, що він взяв трудову книжку. На момент інспекційного відвідування 05.06.2019 р. трудова книжка ОСОБА_3 відсутня. У порушення вимог ПКМУ № 413 ТДВ "Узинський цукровий комбінат" повідомив 16.02.2017 р. про прийняття на роботу працівника ОСОБА_4 , 02.03.2017 р. про прийняття на роботу працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 15.03.2017 р. про прийняття працівника ОСОБА_2 , 11.07.2017 р. про прийняття на роботу працівника ОСОБА_7 , 11.01.2019 р. про прийняття на роботу працівника ОСОБА_8 , 07.03.2019 р. про прийняття на роботу працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поруч з цим, дата наказу про прийняття працівника на роботу співпадає з датою початку роботи працівника, що є порушенням вимог постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу. У порушення вимог ч. 2 п. 2.12 Інструкції № 58 в трудовій книжкці працівників товариства ОСОБА_11 , на першій сторінці відсутній особистий підпис власника.

Згідно розписки працівника ОСОБА_3 від 03.06.2019 р.: "трудову забрав".

Згідно трудової книжки працівника ОСОБА_12 на першій сторінці відсутній особистий підпис власника.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії Крота ОСОБА_13 .П. кваліфікує за ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в нижній межі санкції, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області