провадження № 3/389/406/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, при секретарі Прядко Ю.В., за участю адвокатів Урсаленка О.М., Поповича П.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює помічником машиніста ТЧ-7, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031431 від 07 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 07 липня 2018 року о 13:30 год. в м.Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford Taunus», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул.Дмитрівська та вул.В.Голого, здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим створив аварійну обстановку водію мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.В.Голого у напрямку з/в, чим змусив його різко змінити напрямок руху та скоїти наїзд на бордюр, в результаті чого мотоцикл «Jawa350» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 8.4«б» Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_2 з`явився, вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він не створював перешкоди в русі водію мотоцикла «Jawa350». З його боку порушень Правил дорожнього руху не було і ДТП за участю мотоцикла «Jawa350» відбулась внаслідок неправильних дій водія мотоцикла, який діяв всупереч встановленим Правилам дорожнього руху.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2018 року рухаючись на мотоциклі «Jawa350» по вул.В.Голого в м.Знам`янка, попереду себе несподівано побачив перешкоду у виді легкового автомобіля, який виїхав на його смугу руху з другорядної дороги. Намагаючись уникнути зіткнення він різко змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв наїзд на бордюр, що призвело до настання ДТП. Вважає, що пояснення водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідають дійсності та є суперечливими, і, для повного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки. Тому заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 07.07.2018 року вона попросила ОСОБА_3 підвезти її додому. Коли вони їхали по вул. Голого, з другорядної дороги виїхав автомобіль ОСОБА_1 та перегородив їм дорогу. Від чого сталася ДТП вона не бачила і не зрозуміла, оскільки від страху закрила очі. Однак мотоцикл упав і вона отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 03.06.2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 і з метою з`ясування причин ДТП по справі призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №156 від 13.06.2019 року, - в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля «Ford Taunus» ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу (проїздом перехрестя, головної дороги) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, а водій мотоцикла «Jawa350» ОСОБА_3 у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зважаючи на те, що в дорожній ситуації яка склалася, при належному виконанні водієм автомобіля «Ford Taunus» ОСОБА_1 , вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, останній мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи захисника Куліша М.В. про те, що в даному випадку відсутній склад провопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення між автомобілями не відбулося, не грунтуються на вимогах закону. Вказаною статтею передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, не лише за зіткнення. Крім того, захисник вважає, що водій мотоциклу також винен в данній ДТП, оскільки міг зупинитися, проїхати, а також не видав мотошолом пасажиру.

Однак, суддею не розглядається питання щодо невідповідності дії водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався і не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, наявність порушення правил ПДР з боку потерпілого в даному випадку могло б бути підставою для пом"якшення адміністративного покарання ОСОБА_1

Але відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися 07.10.2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушень, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Юхименко Н.В.

.