Справа № 538/1233/19
Провадження № 3/538/254/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2019 р. м.Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., за участю прокурора Катріченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, громадянина України, депутата Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Так, згідно протоколу ОСОБА_1 придбав автомобіль "RENAULT MEGANE SCENIC", про який протягом 10 днів і до теперішнього часу не повідомлено НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією. Не погодився лише з тим, що в протоколі зазначено, що до теперішнього часу не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки, як зазначає він подаючи декларацію за 2018 рік зазначив ці зміни.
Прокурор Катріченко А.М. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопо-рушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Катріченко А.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколом № 275 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною 2 ст. 172-6 КУпАП від 24.07.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, (а.с. 3-11);
- виписка з рішення першої сесії сьомого скликання від 03.11.2015 року згідно якого визнано повноваження депутата сільської ради ОСОБА_1 , (а. с. 14);
- роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації;
- декларація щорічна за 2018 рік, (а.с. 20-25);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , (а.с. 15);
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним і обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Суд звертає увагу на те, що об`єктивною стороною правопорушення є не подання повідомлення про суттєві зміни в своєму майновому стані без поважних на те причин.
Щодо тверджень того, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що до теперішнього часу не подано до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, суд зазначає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи не подано повідомлення про такі зміни у 2018 році.
Перевіряючи вищевказані доводи, суд виходить з того, що з об`єктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 ч. 2 КУпАП можуть виражатись щодо суттєвих змін у майновому стані у двох формах:
1) неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані;
2) несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
Таким чином, якщо суб`єкт правопорушення зробив одне із зазначених письмових повідомлень на 11-й день або пізніше його діяння кваліфікуються як несвоєчасне повідомлення, а якщо взагалі його не зробив - як неповідомлення.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосо-вується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-6, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь