Справа № 404/8858/19
Номер провадження 3/404/2865/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №112025 від 05.12.2019 року, який складено поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Федькіним О.С.:

05.12.2019 року о 21-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися, шарпати за одяг та не реагував на зауваження та законну вимогу про припинення протиправної поведінки під час складання адміністративних матеріалів.

Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 письмово пояснив, що 05.12.2019 року о 21-30 він рухаючи на транспортному засобі «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В процесі спілкування з працівниками поліції один з поліцейський припустив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти тест на визначення його стану за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 погодився, при цьому вказавши, що зробить тест у найближчому медичному закладі. В зв`язку з чим, він в супроводі працівників поліції був доставлений до наркодиспансеру. Прибувши на місце, він попрохав працівників поліції викурити цигарку та після цього пройти тест. Проте, один з поліцейських в грубій формі відповів йому та вибив цигарку з рота. ОСОБА_1 вказав, що така поведінка працівника поліції не припустима, після чого його схватили за куртку та почали тягнути у медичній заклад, порвавши йому верхній одяг. ОСОБА_1 вказав, що він буде звертатися до правоохоронних органів з відповідною заявою, про порушення його конституційних прав та зібрався йти до міськвідділу. Після чого, ОСОБА_1 затримали, відвезли до відділу поліції та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 185 КУпАП. Під час складання матеріалів за ст. 185 КУпАП, один з працівників поліції зі свого телефону диктував іншому, як складати протокол, що дуже обурило ОСОБА_1 . Після складання даних протоколів працівники поліції намагались, не давши прочитати матеріали, змусити його поставити підпис. Проте, ОСОБА_1 вказав, що не згоден з фактами зазначеними в протоколах, на що йому знову відповіли у грубій формі, що, в такому випадку, він не отримує ніякої копії протоколу. Щодо перебування ОСОБА_1 більше ніж годину у міському відділі жодним чином не зафіксовано в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління ( статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 112025 від 05.12.2019 року, вбачається, що 05.12.2019 року о 21-45 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися, шарпати за одяг та не реагував на зауваження та законну вимогу про припинення протиправної поведінки під час складання адміністративних матеріалів.

В графі до протоколу додається вказано: пояснення свідка, заявка, відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

На підтвердження змісту протоколу, до суду надано письмові пояснення працівника поліції: ОСОБА_3 . Суть вказаних пояснень зводиться до того, що 05.12.2019 року ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обов`язків про припинення ним протиправної поведінки, шарпання за одяг. В ході спілкування та роз`яснення ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало. За для забезпечення власної безпеки та виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_1 неодноразово подавались голосові команди «Зупинитися на місці визначеному працівниками поліції, тримати дистанцію та руки на відповідному місці», на які останній не реагував.

Проте, письмові пояснення вказаного свідка, суд не може взяти до уваги в якості неупередженого та належного доказу, оскільки вони викладені учасником конфлікту - працівником поліції, тобто заінтересованою особою у накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З дослідженого диску з відеозаписами зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції встановлено, що дійсно ОСОБА_1 спілкувався з працівниками в приміщенні наркодиспансеру і біля нього, дійсно на файлі «» о 21:39:26 год. від одного з працівників поліції звучала законна вимога, проте вона стосувалась проходження огляду ОСОБА_1 . Проте, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - та мають бути законодавчо обґрунтовані, проте на досліджених файлах не встановлено, щоб працівник поліції, а саме ОСОБА_2 висував вимогу, що стосувалась припинення нецензурної лайки та шарпання за одяг.

Відтак, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозаписів переглянутих у судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано, пояснення у неупереджених осіб не відбирались.

Крім того, у відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних вимог у ОСОБА_1 не було відібрано ніяких пояснень, другий примірник протоколу він не отримував. Факт відмови ОСОБА_1 ніким не підтверджено, оскільки в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 1120253 «Від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих» зазначено - «відмова від підпису та пояснення зафіксована на боді-кам ВА-00133», однак на долучених та переглянутих в судовому засіданні відео файлах дана відмова не зафіксована. В графах «У присутності понятих» та «Підписи понятих» вказано, що поняті не запрошувались.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган