КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5365/19
Провадження № 3/552/1552/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю захисника адмінпритягуваного адвоката Ковжоги О.І., учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника адвоката Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 вересня 2019 року о 10-00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN LEAP державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Маршала Бірюзова від пров. Чернишевського в напрямку вул. П.Юрченка в м. Полтаві, на регульованому перехресті вул. Маршала Бірюзова та вул. Квітки Цісик, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія Долі ОСОБА_3 , який зупинився попереду на червоне світло світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 21 вересня 2019 року о 10-00 год. ОСОБА_2 , керував автомобілем NISSAN LEAP державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова, 48/2 в м. Полтаві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в ПОНД у лікаря нарколога висновок ПОНД №354 від 21.09.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, при цьому захисником Ковжогою О.І. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному, підтверджуючих документів не надано.

Враховуючи, строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.. 38 КУпАП, а також те, що справа до суду надійшла 26.09.2019 року та призначалася до розгляду неодноразово, слухання відкладалося у зв`язку подачею адміпритягуваним ОСОБА_2 та його захисником клопотань про відкладення розгляду справи, а тому суддя розцінює чергову неявку в судове засідання ОСОБА_2 як зловживання процесуальними правами адмінпритягуваного та вважає за можливе розглянути справу за відсутності адмінпритягуваного ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 21.09.2019 року близько 10-00 год. рухався за кермом автомобіля CHEVROLET AVEO по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві та перед перехрестям з вул. Квітки Цісик зупинився на червоний сигнал світлофору. Через деякий час відчув удар в задню частину свого авто та, вийшовши з авто, побачив, що автомобіль NISSAN LEAP допустив зіткнення з його авто. У подальшому було викликано працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ковжога О.І. на спростування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, надав копію висновку №44 від 21.09.2019 року час складення 12 год. 55 год. щодо результатів медичного огляду на стан виявлення алкогольного, наркотичного чи впливу інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого поліклінічним відділенням КНП «Диканська лікарня планового лікування» Диканської районної ради, згідно якого ОСОБА_2 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Крім того надано копію висновку експерта Балинського О.П. від 10.10.2019 року №30, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля NISSAN LEAP ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування, тобто виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, уникнути зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля NISSAN LEAP ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п. 12.1, 13.1 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з даною пригодою не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Так, відеозаписом з камери, що встановлена на перехресті вул. Маршала Бірюзова та вул. Квітки Цісик в м. Полтаві, з боку вул. Маршала Бірюзова, зафіксовано момент ДТП, а саме, що автомобіль CHEVROLET AVEO зупиняється перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, за ним на значній відстані рухається NISSAN LEAP та допускає зіткнення з CHEVROLET AVEO, який в цей момент не рухається. Будь-яких перешкод неможливості уникнення зіткнення з боку автомобіля NISSAN LEAP взагалі не вбачається.

Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, що у ОСОБА_2 під час спілкування з інспекторами поліції виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_2 погоджується пройти огляд в ПОНД, у зв`язку з чим інспектором поліції надано направлення на проходження вказаного медичного огляду та доставлено ОСОБА_2 до ПОНД. Згідно запису у вказаному медичному закладі лікар ОСОБА_4 проводить огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відповідно до методики, про що вносить відповідні відомості до акту медичного огляду №354 та висновку №354.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими та оголошеними:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280536 від 21.09.2019 року, складеного о 12 год. 50 хв.

-даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення;

- даними письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_1 , які аналогічного змісту надані у судовому засіданні;

-даними дослідженого відеозапису з камери, що встановлена на перехресті вул. Маршала Бірюзова та вул. Квітки Цісик в м. Полтаві, яким зафіксовано момент ДТП.

Надану захисником Ковжогою ОСОБА_5 .І. копію висновку експерта ОСОБА_6 О ОСОБА_7 від 10.10.2019 року №30 оцінюю критично, оскільки він взагалі суперечить та спростовується дослідженими в суді матеріалами справи в їх сукупності, зокрема і даними відеозапису щодо обставин ДТП. Крім того вказане дослідження проводилось не за постановою суду про призначення експертизи, а за зверненням сторони захисту - адвоката Ковжоги О.І., без врахування пояснень іншого учасника ДТП та матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими та оголошеними:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280532 від 21.09.2019 року, складеного о 12 год. 15 хв.

-даними висновку ПОНД №354 від 21.09.2019 року складеного о 11 год. 45 хв. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких ОСОБА_2 спричинив ДТП та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-наданими копіями медичної документації КП «Полтавський обласний наркологічний диспансер», а саме диплом спеціаліста лікаря ОСОБА_4 , який має повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» та має кваліфікацію лікаря; посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікаря ОСОБА_4 - діагностика станів сп`яніння; посвідчення лікаря-нарколога №512 ОСОБА_4 ; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6820, яке чинне до 02.04.2020 року; сертифікат відповідності газоаналізатора Alcotest, який дійсний до 07.06.2023 року; витяг з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно якого мається запис 21.09.2019 року о 11-45 год. про огляд ОСОБА_2 , результат огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння; направлення ОСОБА_2 у ПОНД поліцейським роти №1 УПП Абрамова В.Г.; акт медичного огляду №354, яким зафіксовано огляд ОСОБА_2 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; чеки газоаналізатора Alcotest «Драгер», показники яких о 11-45 год. 2.01%, через 20 хв. о 12-06 год. 1.83%.

При цьому , надана захисником Ковжогою ОСОБА_5 .І. копія даних висновку №44 від 21.09.2019 року час складення 12 год. 55 год. щодо результатів медичного огляду на стан виявлення алкогольного, наркотичного чи впливу інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого поліклінічним відділенням КНП «Диканська лікарня планового лікування» Диканської районної ради, згідно якого ОСОБА_2 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено повністю не відповідає обставинам справи, в тому числі і час складення висновку 12-55 год. у смт. Диканька, оскільки о 12-50 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №280536 за ст.. 124 КУпАП у м. Полтаві за участю ОСОБА_2 , що підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, а тому оцінюється суддею критично як спосіб уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Ковжоги О.І., пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 та думку його представника- адвоката Сидоренко О.І., дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги:

пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

пункту 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене: ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених діянь, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 36, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.;

за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_10 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_10 обчислювати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.