Справа №: 398/4017/19
провадження №: 3/398/1226/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Трансенергоком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення інспекційного відвідування 22 жовтня 2019 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області ТОВ «Трансенергоком», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 111, встановлено, що ОСОБА_2 , яка в період з 02.09.2019 року по 04.10.2019 року працювала на підприємстві кухаром за строковим договором, та 04.10.2019 року в зв`язку з закінченням строку договору на підставі наказу №1004 була звільнена, належні суми коштів при звільненні в розмірі 9 162,77 грн. (заробітна плата за вересень-жовтень 2019 року та компенсацію за два дні невикористаної відпустки) були виплачені лише 07.10.2019 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засіданні не з`явився. Подав заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає. Крім того, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

01.03.2007 року було створено ТОВ «Трансенергоком», що підтверджується статутом підприємства. Учасниками та власниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з наказом №32 від 18.11.2011 року ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «Трансенергоком» та надано право першого підпису на документах господарської діяльності, касових та банківських документах.

22.10.2019 року при проведенні інспекційного відвідування на підприємстві ТОВ «Трансенергоком» було встановлено порушення термінів виплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, що підтверджується Актом інспекційного відвідування №КР3835/383/АВ від 22 жовтня 2019 року, відомістю розподілу виплат ТОВ «Трансенергоком» від 07.10.2019 року №191007СТ841308, табелем обліку робочого часу ТОВ «Трансенергоком» за жовтень 2019 року, відомістю ТОВ «Трансенергоком» нарахування та виплати заробітної плати за жовтень 2019 року; платіжним дорученням №214 від 07.10.2019 року.

Із зазначених документів вбачається, що ОСОБА_2 , яка в період з 02.09.2019 року по 04.10.2019 року працювала в ТОВ «Трансенергоком» кухаром за строковим договором, та 04.10.2019 року в зв`язку з закінченням строку договору на підставі наказу №1004 була звільнена, належні суми коштів при звільненні в розмірі 9 162,77 грн. (заробітна плата за вересень-жовтень 2019 року та компенсацію за два дні невикористаної відпустки) були виплачені не в день звільнення, тобто 04.10.2019 року, а лише 07.10.2019 року.

В той же час, ч. 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Отже, ОСОБА_1 , як посадова особа директор ТОВ «Трансенергоком і особа, відповідальна за своєчасну виплату заробітної плати, допустив порушення вимог ст. 116 КЗпП України, внаслідок чого ОСОБА_2 , яка була звільнена з 04.10.2019 року, належні суми коштів при звільненні в розмірі 9 162,77 грн. (заробітна плата за вересень-жовтень 2019 року та компенсацію за два дні невикористаної відпустки) були виплачені не в день звільнення, тобто 04.10.2019 року, а лише 07.10.2019 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович