ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/892/19 Головуючий І інстанції - Тімонова В.М.
Справа № 610/1580/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №№ 247726, 246051, 246052 стосовно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247726, 22 травня 2019 року о 16 годині 45 хвилин у м. Балаклія, гаражний кооператив «Цементник», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаражу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246051, 22 травня 2019 року о 16 годині 45 хвилин у м. Балаклія, гаражний кооператив «Цементник», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246052, 22 травня 2019 року о 16 годині 45 хвилин у м. Балаклія, гаражний кооператив «Цементник», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за статтею 124 КУпАП - у виді штрафу в сумі 340,00 гривень; за частиною 1 статті 130КУпАП - у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

На підставі пункту 1 частини1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Він з сусідом в гаражі пив пиво та коли почало вечоріти він попросив сусіда поставити свій скутер в його гараж, для чого необхідно було «витолкати» з гаражу автомобіль Опель, що він і зробив. Автомобілем не керував, а лише штовхав його, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем Шкода.

Місця ДТП він не залишав, чекав працівників поліції в гаражі.

Поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом вини апелянта.

В протоколі не вказано від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено який порядок проходження такого огляду було запропоновано.

Свідків не допитано в судовому засіданні, а всі пояснення написані ними під диктовку поліцейських.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене 23 липня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки та СМС-повідомлення (а.с.36, 37).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене 23 липня 2019 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки та СМС-повідомлення (а.с.36, 38, 39).

18 липня 2019 року ОСОБА_1 було надіслано апеляційному суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він наполягав на виклику свідків.

Відповідно до частини 4 статті 294 КУпАПапеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виклик свідків не вважає доцільним.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 2.5 та 10.9 ПДР України, його вина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі. При цьому, суддя не вбачав в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за порушення вимог пункту 10.9 ПДР України передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 22 травня 2019 року о 16 годині 45 хвилин у м. Балаклія, гаражний кооператив «Цементник», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з гаражу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем SKODA SUPER B, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247726 від 22 травня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 22 травня 2019 року о 16 годині 45 хвилин у м. Балаклія, гаражний кооператив «Цементник», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL Оmega, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246051 від 22 травня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколів, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246051 від 22 травня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 2, 9, 10);

?поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що сів за кермо автомобіля Опель та, рухаючись заднім ходом, не виїжджаючи з гаражів, вдарив автомобіль Шкода, зранку вживав алкогольні напої (а.с.8);

?поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 22.05.2019 о 16:45 він знаходився на території гаражного кооперативу «Цементник», біля гаражу 1379 він припарку вав свій автомобіль Шкода Супер В . З сусіднього гаражу № НОМЕР_3 виїхав автомобіль Опель Омега, який рухаючись задніх ходом здійснив зіткнення з задньою лівою частиною його автомобіля (а.с. 7);

?схемою місця ДТП (а.с. 6).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив що сів за кермо автомобіля Опель та, рухаючись заднім ходом, не виїжджаючи з гаражів, вдарив автомобіль Шкода, зранку вживав алкогольні напої. При цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів, про невідповідність внесених до протоколів даних не заявлено та на відеозаписі не зафіксовано.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 247726 та серії 246051 від 22 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна