Справа № 456/1958/19
Провадження № 3/456/818/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює інженером лабораторії технічної діагностики Угерської діагностичної дільниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 травня 2019 року близько 16 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м., керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту ARHF №641 - 0, 58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що

того дня, і напередодні алкоголь не вживав. Причиною зупинки його автомобіля працівником поліції послужило те, що у транспортному засобі миготіла ліва фара. Він пред`явив посвідчення водія, а інспектор у свою чергу запитав його, чи він не вживав алкоголь та запропонував продути алкотестер «Драгер». Він вийшов з машини і вони пішли на КП, було ще двоє свідків. З результатом алкотестера, який він продував на місці зупинки транспортного засобу він не був згідний, а в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував.

Адвокат Олексишин І.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що протокол серії ОБ №198147, складений стосовно ОСОБА_1 написаний двома різними почерками та чорнилами ручки; в протоколі найменування алкотеста вказано «Drager Аlcotest 6810», а у акті огляду на стан сп`яніння «Drager alcotest 6820»; в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є виправлення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та талон результат тесту, підписані різними особами. З наведених підстав просить суд повернути протокол на дооформлення. Вважає також, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності свідків, яких суд викликав в судове засідання та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13 травня 2019 року близько 16 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м., керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту ARHF №641 - 0, 58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198147 від 13.05.2019 /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 травня 2019 року близько 16 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м., керував транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту ARHF №641 - 0, 58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARHF №641, з результатом тесту ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у вказаному акті; огляд проведено у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; акт складений та підписаний поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області Аверіна О.Г. /а.с. 3/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , про те, що 13.05.2019 о 16:43 на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м., він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , в його присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становив 0, 58 проміле /а.с.6/;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 13.05.2019 о 16:43 на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м., він був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 В його присутності вказаний водій погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0, 58 проміле /а.с.7/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 13.05.2019 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 до місця проживання останнього, а саме в АДРЕСА_1 /а.с. 7/;

- постановою серії ДП18 №505145 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП /а.с.8/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що 13.05.2019 о 16:43 на автодорозі Київ-Чоп М-06 610 км+200 м., інспектором поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути Алкотестер на виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на це добровільно, його ніхто не змушував та продув у присутності двох свідків алкотестер «Драгер». Результат тесту виявився позитивним - 0, 58 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, на відеозаписі відсутні будь-які заперечення останнього щодо результату тесту, інспектором роз`яснено останньому згідно правових приписів КУпАП та Інструкції наслідки складення протоколу, і після цього ОСОБА_1 такий підписано.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідки були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлися.

Суд вважає, що наведене не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних у справі доказів встановлено вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.05.2019 року, які містяться в матеріалах справи, в яких вони ретельно в деталях описали події, які мали місце 13.05.2019 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід також вказати, що і сам ОСОБА_1 не заперечив того факту, що свідки були присутні на місці події, під час продуття ним Алкотестера та під час складення відносно нього протоколу.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не був згідний з результатом Алкотесту 0, 56 проміле, а в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння йому інспектор не пропонував, оскільки таке спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається, що останній не погодився з результатом тесту, а відтак, інспектор не мав жодного обов`язку пропонувати останньому пройти такий огляд в медичному закладі.

Інші твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки такі суд вважає, викладені останнім з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Олексишин І.Б. про те, що протокол серії ОБ № 198147 від 13.05.2019 заповнений двома різними чорнилами та почерками, і про те, що є розбіжності у фабулі протоколу та матеріалах справи, в протоколі Алкотестер «Драгер» вказаний як «6810», а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння «Алкотест 6820», оскільки такі не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для скерування протоколу на дооформлення суд не вбачає, а відтак в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. слід відмовити. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Є такими, що не заслуговують на увагу доводи адвоката Олексишина І.Б. про те, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що інспекторами дотримано вимог ПДР та Інструкції та запропоновано водію пройти огляд за допомогою приладу Драгер, останній погодився і в присутності двох свідків продув Алкотестер, в подальшому самостійно підписав талон, акт огляду та протокол, що вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи. Слід вказати, що при цьому ОСОБА_1 не висловив жодного зауваження чи заперечення. Пояснення останнього в протоколі про те, що згідно ст.63 Конституції України він відмовляється від пояснень не спростовують висновків суду про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дії інспекторів сумнівів у їх законності та правомірності не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська