Справа № 635/4939/19
Провадження № 3-зв/635/6/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича у справі № 635/4939/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019 справа № 635/4939/19 відносно ОСОБА_1 перебуває в провадженні судді Шинкарчука Я.А.

02 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича у справі № 635/4939/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не надав можливості реалізувати його право на захист, а саме відхилив клопотання про надання права на захист, тобто суддя порушив його конституційні права, а саме ст. 59 Конституції України яка зазначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Зазначає, що у нього склалося таке враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, це викликає сумніви у його неупередженості, діям судді він не довіряє, бажає, щоб розгляд справи здійснював інший суддя.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи №635/4939/19 відносно ОСОБА_1 та клопотання останнього про відвід судді, приходжу до наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Виходячи з засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, вважаю за доцільне розглянути заяву про відвід.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді не надано жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя Шинкарчук Я.А. не має права брати участь при розгляді справи № 635/4939/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 в якості підстави для відводу, не є обґрунтованою підставою для відводу і не можуть свідчити про наявність упередженності судді під час розгляду адміністративного матеріалу щодо особи та не є підставами, які виключають участь судді в провадженні.

Тому, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування інших обставин, які викликали б обґрунтований сумнів в упередженості судді, відповідно до ст. 75, 76 КПК України, суддею не встановлено.

Отже, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича у справі № 635/4939/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушення же вимог процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди особи з рішенням судді.

Керуючись ст. ст. 246, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича у справі № 635/4939/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко