н/п 3/490/1063/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7444/18
П О С Т А Н О В А

15.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в районі перехрестя з вул. Південною та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту ліворуч, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по пр. Миру у зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 31.08.2018р. близько 16:30 год. керував транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в напрямку вул. 1 Лінія. В районі перехрестя з вул. Південною ОСОБА_1 мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, виїхав на перехрестя, впевнився що автомобілі зустрічного напрямку зупинились на червоний сигнал світлофору, після чого почав повертати. Однак в цей час помітив що по смузі зустрічного напрямку на забороняючий рух сигнал світлофору вказане перехрестя перетинав т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 одразу зупинився, але автомобіль "Daewoo Matiz" проконтактував із лівою передньою частиною його т/з. Таким чином ОСОБА_1 стверджував, що під час зіткнення його автомобіль не рухався та причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.08.2018р. близько 16:30 год. керував т/з "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Миру у напрямку вул. Театральної. Перетинав перехрестя пр. Миру з вул. Південною, однак в цей час водій т/з "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався у смузі зустрічного напрямку, виїхав на вказане перехрестя та почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Південну, при цьому не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 та допустив зіткнення. Таким чином ОСОБА_2 стверджував, що т/з "Mitsubishi Lancer" під керуванням ОСОБА_1 рухався у момент зіткнення та саме порушення з боку останнього п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із ДТП, у зв`язку із чим заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з результатами висновку транспортно-трасологічної експертизи №18-948 від 03.06.2019р. вбачається, що виходячи з механічних пошкоджень автомобілів, а також особливостей слідових ознак на місці ДТП, встановлено що автомобіль "Mitsubishi Lancer" реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент контактування з автомобілем "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався.

Таким чином до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні про те, що він безпосередньо перед зіткненням зупинив свій транспортний засіб, слід поставитись критично, оскільки такі є технічно неспроможними.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами у справі:

- протоколом серії БД №061832 від 31.08.2018р., із відомостями якого ОСОБА_1 був ознайомлений про що поставив свій підпис та при цьому жодних зауважень чи заперечень від останнього не надходило;

- схемою з місця ДТП та описом характеру механічних пошкоджень транспортних засобів. Із вказаною схемою обидва водії - учасники ДТП погодились, поставивши свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2018р.;

- фотознімками з місця події;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.