overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4036/19
Провадження № 3/279/1586/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що участь в справі про адміністративне правопорушення, а саме у складанні протоколу про АПП, приймав мій двоюрідний брат - ОСОБА_2 , який згідно до ЗУ "Про запобігання корупції" відноситься до кола близьких родичів.

ОСОБА_2 мною внесений до декларації родинних зв`язків судді.

Чинним КУпАП питання відводу та самовідводу судді не врегульовано.

За таких обставин, керуючись загальними засадами законодавства України та застосовуючи аналогію до інших процесуальних законів, наприклад ст..27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Враховуючи те, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом та наявності вищеназваних підстав, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..245, 246 КУпАП України, -

У Х В А Л И В :

Заявити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова не оскаржується.

Суддя І.А. Моголівець
Справа №635/6048/19
Провадження №2/635/2199/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

23 червня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на 471 кілометрі автошляху М-03 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21099" державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Згідно з протоколом медичного огляду №1128 Ковалевський перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Статтею 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що 471 кілометр автошляху М-03 відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Отже, вищевказані недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст.ст.268, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 515/1043/19
Провадження № 3/515/1838/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2019 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Сметаняка О.Я.

Згадану справу, вилучену у судді Сметаняка О.Я. у зв`язку з закінченням строку відрядження та відрахування його зі штату суду, 19 липня поточного року передано судді Тимошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняти до свого провадження та призначити на 02.08.2019 р. о 09 год 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1784/19

"12" серпня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055849 від 12.06.2019 року, в якому вказано, що 12.06.2019 року о 08.20 годині в смт Макарів по вул. Фрунзе, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Днепр» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя, виконуючи маневр повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Ecosport державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тазу, лівого стегна, чим порушив вимоги п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно вимог п. 9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закритю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 помер.

Керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Номер провадження 3/521/4749/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол №000748 від 14.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України відповідно до якого 14.06.2019 року о 10 годині 00 хвилин, головний інженер ТОВ «Квадро» ОСОБА_1 , допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 2 газові котли КВОМ.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та надала дозвіл.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КпАП України настає у разі провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала дозвіл №-242 від 12.09.2018 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, наданий ТОВ «Квадро» Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації з необмеженим терміном.

Таким чином, не вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку провадження господарської діяльності, так як на підприємстві ТОВ «Квадро» є дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з необмеженим терміном дії.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 721/664/19
Провадження 3/721/360/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2019р. близько 18год.00хв. в смт. Путила АДРЕСА_1 20 голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384грн. 20коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 686/1043/19
Провадження № 3/686/747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2018 року в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська 83/ АДРЕСА_2 , поблизу бару «Арсенал» близько 02 год. 30 хв. перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітке мовлення, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) вчиняв бійку, а також нецензурно лаявся в громадському місці та поводив себе неадекватно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується, відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №193110 від 15.12.2018 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 099925 від 15.12.2018 року, рапорт працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 15.12.2018 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Данькова С.О.
Справа №601/1126/19
Провадження № 3/601/709/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , направлені за статтею 184 частиною 1 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., було виявлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню, що виражалось в не забезпечені належних умов проживання для її малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2011 року народження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 15.03.2019 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи надійшли до суду 15.03.2019 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/341/19 Справа № 192/1398/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суду Дніпропетровської області у штаті суду перебуває двоє суддів Стрельников О.О., Щербина Н.О. 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя. 18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Матвієнко М.Б. - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1558/19 Суддя 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/637/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвокатат Бірючинського Едуарда Олександровича, а також ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бірючинського Е.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик