overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/4860/19 Провадження № 3/591/1644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі №587/2755/13-ц, провадження № 2/587/937/13, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.08.2019 складає 10169,97 грн. що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

За цим фактом 06 серпня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП, інкримінованої в провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Проте, на думку суду в протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП суперечливо викладені обставини щодо періоду несплати аліментів, який інкримінований в провину особі, а наведений в протоколі період несплати аліментів - 4 місяці, суперечать диспозиції частини 1 статті 183-1 , яка інкримінована в провину ОСОБА_1 та наданому розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Наведені обставини позбавляють суд можливості належним чином встановити період несплати аліментів та суми заборгованості, а з власної ініціативи суд не може вносити змін до складеного протоколу.

Відтак, протокол складений неправильно та неконкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Керуючись ч.1 ст. 183-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
справа № 279/4240/19
номер провадження 3/279/1666/19
П О С Т А Н О В А
"22" серпня 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.08.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення в написанні прізвища, ім,я та по батькові потерпілої особи, та відсутня запис " виправленому вірити", яка повинна бути завірена печаткою.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АПР 18 № 081619 від 06.08.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.текст КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 584/1157/19
Провадження № 3/584/379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Сумибджолпром", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.08.2019 о 09 год. 00 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, керуючи автомобілем RENAULT, д.н. НОМЕР_2 рухався в напрямку площі Перемоги та переїжджаючи прямо нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з вулиці Кролевецької з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі ліворуч, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049920 від 06.08.2019, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів - ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_1 (а.с.4), схемою місця ДТП від 06.08.2019 (а.с. 7), які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Щире розкаяння винного є обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , а обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, працює, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження №3/447/598/19
Справа №447/1608/19
П О С Т А Н О В А

16.08.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

07.07.2019 о 22.00 годині ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_1 , під час якого голосно кричав, вживав нецензурну лексику та шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потрепілої, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 20.08.2019 Справа № 554/6843/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Сейф Дріллінг», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року під час проведення перевірки ТОВ «Сейф Дріллінг», що за адресою: м . Полтава , вул . Гоголя , 12, кв . 309, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за квітень 2019 року у сумі 1583 грн, по терміну сплати 30.05.2019 року, фактично сплачено 31.05.2019 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1975/19
Провадження 3/477/1028/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 в цей же день керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ». Рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором поліції, який склав протокол, не зазначений потерпілий, його точна адреса проживання.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у точній відповідності до закону.

Враховуючи викладене та положення статті 256 КУпАП, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДППі для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
16.08.2019 Справа № 756/7894/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/7894/19
Провадження №3/756/3878/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2019 о 14 год. 45 хв. по вул. Дніпроводська, 1-а, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" серпня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.08.1999 року, Слов`яносербським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 19.08.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 10.07.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 10.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 19.08.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 212/4217/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 190947 від 14.05.2019 року, ОСОБА_1 14.05.2019 року о 09.50 годині в м. Кривий Ріг по вулиці Олексія Солом`яного керував транспортним засобом, марки «Хюндай» номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду, для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю захисника та хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді, а саме 21.08.2019 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 594/995/19
Провадження № 3/594/328/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року о 13.00 год. ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності в аптеці АДРЕСА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), в порушення п.п.1,2 ст.3, п.п.1,6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку РРО та не видав розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує виконання розрахункової операції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що в аптеці дійсно відсутній касовий апарат у зв`язку із тим, що обов`язкові вимоги наявності такого апарату кілька разів відтерміновувались і відповідно й відповідальність за його відсутність. На даний час в смт. Скала-Подільська Борщівського району погано налагоджено роботу мережі інтернет, а тому реєстратор розрахункових операцій працює з перебоями. Вона вживає заходів для усунення даного порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №1076 від 01 серпня 2019 року та акті перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 01 серпня 2019 року.

Під час розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому, робота РРО в місці провадження підприємницької діяльності ОСОБА_1 належно не забезпечена технічно. Наведені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя