Справа № 128/1667/19
Провадження № 3/127/4850/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315489 від 16.06.2019 року вбачається, що 16.06.2019 року о 22 год. 30 хв. у Вінницькій області смт. Стрижавка по вул. Дзержинського, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилося у встановленому законом порядку у мед. закладі КП ВОНД "Соціотерапія" лікарем - наркологом, результат позитивний, висновок №1659, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що транспортним засобом він не керував. При цьому останній зазначив, що працівниками поліції транспортний засіб Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 зупинено не було, останні підійшли до вказаного автомобіля в момент коли транспорний засіб був у нерухомому стані.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давискиба В.В. в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та зазначив, що жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, а тому просив провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.06.2019 року на службовий планшет надійшов виклик, про те, що невідома особа на білому мінівені керує транспортним засобом в нетверезому стані, після чого ними було зупинено два автомобілі, одним з яких був Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував водій, від якого було чутно запах алкоголю, його дружина та ще біля 13 осіб. В подальшому на водія було надіто кайданки і застосовано сльозогінний газ.

Свідок ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2019 року вони відпочивали зі своїми друзями, під час того як вони перебували біля автомобілів, за кермом якого була саме вона, до них підійшли працівники поліції та повідомили, що у них орієнтування на білий мінівен. ЇЇ чоловік - ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи на транспортний засіб, після чого на нього було складено протокол, хоча усі свідки зазначили про те, що вказана особа транспортним засобом не керувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.06.2019 року вони разом із ОСОБА_1 та спільною компанією повертались з відпочинку. Він перебував у мінівені, а за кермом транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_5 . Після того як вони зупинились перепочити до них підійшли працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в стані сп`яніння, оскільки саме він являється власником транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2019 року вони разом з друзями поверталися з відпочинку. ОСОБА_6 їхала у мінівені, а за кермом автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_3 , так як її чоловік - ОСОБА_1 вживав спиртні напої. При цьому свідок також зазначила, що працівники поліції транспортні засоби не зупиняли, а підійшли в момент коли автомобілі стояли на узбіччі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 16.06.2019 року повертаючись з відпочинку разом зі своїми друзями вони зупинилися по дорозі за власними потребами. Також, свідок зазначив, що він їхав в мінівені, а за кермом транспортного засобу Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала ОСОБА_3 . Після зупинки автомобілів до них підійшли працівники поліції.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, в момент коли працівники поліції підійшли до вищевказаних транспортних засобів, вони перебували в нерухомому стані, при цьому із вказаного відеозапису не вбачається хто саме керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Інспектором поліції не враховано, що суб`єктом даного правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в зв`язку з надходженням на службовий планшет повідомлення про те, що невідома особа на білому мінівені керує транспортним засобом в нетверезому стані та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , показами свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також оглянутим в судовому засіданні відеодоказом, який був наданий інспектором поліції Альтеркотом С.Е.

Відповідно до вищезазначеного, огляд ОСОБА_1 та протокол від 16.06.2019 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від 16.06.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь - які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні інспектора поліції, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя