Справа № 390/851/19
Провадження №3/390/328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія ФГ «ЛЕВКО», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року о 01.03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 250D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 713 км. із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від продуття алкотестера на місці та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку засобами поштового зв`язку, а також засобами телефонного зв`язку за допомогою СМС-повідомлення на номер, який зазначено ОСОБА_1 у відповідній заяві на адресу суду. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Матеріали справи свідчать, що 15.06.2019 року ОСОБА_1 отримано СМС-повідомлення про виклик до суду на 21.06.2019 року, після чого 21.06.2019 року ОСОБА_1 надано суду заяву від 19.06.2019 року про неможливість явки через відрядження з 20.06.2019 року по 26.06.2019 року, що підтверджено відповідним наказом від 14.06.2019 року (а.с.14, 17-18). 23.06.2019 року ОСОБА_1 отримано СМС-повідомлення про виклик до суду на 05.08.2019 року, після чого 05.08.2019 року ОСОБА_1 надано суду заяву про неможливість явки через відрядження з 01.08.2019 року по 12.08.2019 року, що підтверджено відповідним наказом від 31.07.2019 року (а.с.20, 25-26). 05.08.2019 року ОСОБА_1 отримано СМС-повідомлення про виклик до суду на 20.08.2019 року, після чого 20.08.2019 року ОСОБА_1 надано суду заяву від 14.08.2019 року про неможливість явки через відрядження з 15.08.2019 року по 20.08.2019 року, що підтверджено відповідним наказом від 14.08.2019 року (а.с.27-29). Наведені вище обставини свідчать, що ОСОБА_1 сповіщений про місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, а неодноразові надані суду клопотання про відкладення розгляду справи є способом ухилення від явки до суд, а тому, зважаючи, що судом неодноразово створені належні умови для явки правоворушника до суду та реалізації своїх прав, однак правопорушник до суду не з"явився та зловживає своїми правами, зокрема на відкладення розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237488 від 27.05.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказали, що 27.05.2019 року на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на 713 км. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК №518824 від 27.05.2019 року; витягами; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок №1001; отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/Кіровогр.обл/21081300; банк отримувача Казначейство України; МФО 899998; код бюджетної класифікації 21081300; ідентифікаційний код 37918230.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); ; рахунок отримувача №6001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул