Справа № 177/797/19
Провадження № 3/177/271/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Вакулове (Жовтневе) Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150192 від 05.05.2019, ОСОБА_1 05.05.2019 о 16 год. 30 хв., на 124 км а/д Н-11, в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Порушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00009, 00230 та поясненнями свідків, що долучено до вказаного протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечував, що керував автомобілем«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 . Пояснив, що в той день за кермом вказаного автомобіля перебував його племінник, ОСОБА_3 , а сам він знаходився на пасажирському сидінні мікроавтобуса та спав. Прокинувшись, зрозумів, що автомобіль зупинився в районі Дніпровського шосе, поза межами м. Кривого Рогу, а ОСОБА_3 розмовляє з невідомими чоловіками. Як з`ясувалося, чоловік на прізвище « ОСОБА_4 » був невдоволений манерою їзди його племінника, звинувачуючи останнього у створенні аварійної ситуації на дорозі. Між ним та цим чоловіком виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_3 поїхав до міста за власником автомобіля, а сам ОСОБА_1 пішов пішки з місця події, оскільки бажав уникнути подальшого розвитку конфлікту. Повернувшись до мікроавтобусом за мобільним телефоном, помітив двох працівників патрульної поліції, які в подальшому склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції не брали до уваги його пояснення про те, що він не керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , оскільки за кермом перебувала інша особа. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не було роз`яснено його права, повністю ігнорувалися усні пояснення та працівники поліції постійно вимагали від нього визнання факту управління транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, оскільки докази на підтвердження факту керування саме ним транспортним засобом, відсутні, у зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 05.05.2019 саме він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі в якості пасажира та спав. Разом з тим, його показання працівники поліції до уваги не брали.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення про те, що ОСОБА_1 перебував у них в гостях та поїхав від них разом з ОСОБА_3 , який і керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що 05.05.2019 близько 16:00 год. отримавши виклик від ОСОБА_9 про порушення правил дорожнього руху водієм «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , прибули на місце події, а саме, на 124 км а/д Н-11, в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області. На місці події знаходився вказаний автомобіль, а сам водій чи його власник відсутні. Через деякий час до мікроавтобусу прийшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння, який надав документи на ім`я ОСОБА_1 . Вказували, що ОСОБА_1 дійсно заперечував відносно того, що саме він керував автомобілем та що докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у них відсутні. Проте патрульні пояснювали, що, ОСОБА_1 у послідуючому добровільно зізнався в такому правопорушенні. Протокол також складався на підставі пояснень свідка ОСОБА_9 , який, нібито, зафіксував вказаний факт на власний мобільний телефон. Однак, таке відео патрульними не переглядалося та до матеріалів справи не долучалося. Також, у судовому засіданні працівники патрульної поліції вказували, що будь-які інші протоколи про адміністративне правопорушення чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , зокрема за ст. 122 КУпАП, ними не складалися, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 саме про такі порушення ПДР їх і було повідомлено, обґрунтовуючи це відсутністю доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Крім того, працівники патрульної поліції чітко зазначили, що ознайомили ОСОБА_1 з його правами.

Переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на ньому зафіксовано безпосередньо процедуру складення адміністративного протоколу за участі працівників патрульної поліції та ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейських, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150192 від 05.05.2019, пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях вказував на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, рапорт інспектора патрульної поліції, довідка з національної автоматизованої інформаційної системи про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В» та відсутності повторності адміністративного правопорушення, відеозапис з відеореєстратора (боді-камери), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.05.2019.

Дослідивши і співставивши зазначені вище докази, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є доведення саме факту керування транспортним засобом особою, відносно якої наявні об`єктивні дані, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом. Разом з тим, такі твердження останнього не спростовано належними та допустимими доказами.

Суд не бере до уваги відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Щодо наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_9 , у яких він вказує на безпосереднє керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні безпосередньо не допитувалася, не зважаючи на те, що судом неодноразово вживалися заходи для її належного повідомлення та виклику у судове засідання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Досліджені безпосередньо в суді докази не підтверджують тих обставин, що 05.05.2019 о 16:30 год., на 124 км а/д Н-11, в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння і на вимогу патрульних поліцейських був зупинений під час такого руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2019

Суддя: