overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1591/19

Номер провадження 3/184/619/19

08 серпня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/1591/19, 3/184/619/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та за № 184/1642/19, 3/184/628/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/1591/19, 3/184/619/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та за № 184/1642/19, 3/184/628/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/1591/19, 3/184/619/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 439/1151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/1151/19

Провадження № 3/439/331/19

6 серпня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 124355 від 03.08.2019 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 30.07.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 124355 від 03.08.2019 року, долученими матеріалами справи, його поясненнями, отриманими під час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн. з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 206/4147/19
Провадження № 3/206/1469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.08.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраіля, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1і ОСОБА_2 керував т/з BMW 335І, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне направити матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по наступним підставам.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст 130 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1і(Амур-Нижньодніпровський район), місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Інформація щодо місця реєстрації автомобіля BMW 335І, д.н.з. НОМЕР_1 у суда відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе змінити підсудність та скерувати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП для її всебічного, повного і своєчасного судового розгляду за місцем проживання порушника до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Номер провадження 3/754/2511/19
Справа №754/8414/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 318457, 29.05.2019 року в 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Great Wall» д/н НОМЕР_2 по вул. Лаврухіна, 15/46 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та не надав перевагу в русі автомобілю «Honda Accord» д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Панченко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20752/19 3/521/8581/19

17 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в одеській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та покладені обов`язок, зокрема: зобов`язано знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

Згідно доданої до матеріалів справи БД «Армор», ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 409504 від 04.12.2019 року.

Враховуючи особу винного, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 187, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ.р-н/22030101. Код отримувача:(ЄДРПОУ)38016923. Номер рахунку: UA6015007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа №: 669/764/19 Провадження № 3/669/327/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним, з колишньою дружиною він помирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 585773 від 09 липня 2019 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2433/19
П О С ТА Н О В А

08 серпня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2019 року, близько 11 години 00 хвилини, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, а саме лісовий масив поблизу с. Колесники, без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначив, що просить справу розглядати без його участі у зв`язку із сімейними обставинами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095443 від 14.07.2019 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/234/4111/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року о 02-24 годині у м. Краматорську по вул. Шкільна, біля буд. 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166309, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та матеріалами відеофіксації.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки т.в.о. командира БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Щетилова Д. від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 264/2182/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 19.07.2019 року про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. В обґрунтування подання зазначено, що постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. У ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в постанові не проживає, у зв`язку з чим, 19.07.2019 року були направлені запити з метою встановлення місця проживання останнього. Враховуючи викладене, просили вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні взагалі відсутня його прохальна частина та не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, згідно зі ст.325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання. Крім цього, в поданні зазначено, що 19.07.2019 року були направлені запити з метою встановлення місця проживання правопорушника, однак подання про передачу матеріалів до суду також датовано 19.07.2019 року і не містить відомостей про отримання відповідей щодо зареєстрованого місця проживання правопорушника.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вжиття всіх необхідних заходів для встановлення місця знаходження правопорушника, та у зв`язку з тим, що в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суддя вважає за необхідне повернути подання до Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Кальміуського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, повернути заявнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва