П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 Справа №607/19446/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться по вул.Петлюри, 2Б, м.Тернополя, таємно викрала з полиці магазину шоколад «Kinder T8» в кількості 4 шт. на загальну суму 157,96 грн. чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, власну вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, розкаюється у вчиненому і пояснила, що виходячи із магазину викрала шоколад та була затримана на виході охороною магазину, просить при притягненні її до адміністративної відповідальності врахувати, що вона вперше вчинила крадіжку, повністю оплатила вартість викраденого майна, про що додає відповідну квитанцію про оплату від16.08.2019 року, та просить обмежитись усним зауваженням.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №097974 від 13.08.2019р., довідкою про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 13.08.2019р.; письмовою заявою ОСОБА_2 від 13.08.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2019р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2019р.; накладною відомістю від 09.08.2019р.; відношенням про вартість, згідно якої сума завданих збитків разом із ПДВ становить 157,96 грн.; фіскальним чеком №24/1069/6від 16.08.2019р. на загальну суму 157,96 грн.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу порушниці, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання нею вини та щире розкаяння у вчиненому, обставини за яких було вчинено правопорушення, повне відшкодування нею завданої шкоди, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у зв`язку із чим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Дзюбановський Ю.І.