Провадження №: 3/752/5910/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2019 року о 03 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, 53, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту - позитивний, 1,01 проміле алкоголю в крові. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 10.07.2019 року, приблизно о 01-00 год. на власному автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , повертався разом зі знайомими з відпочинку із фестивалю «Атлас вікенд» по пр.-ту Голосіївському у м. Києві. Оскільки був затор, вирішили вийти зі автомобіля і почекати у парку ім. Максима Рильського. В цей час до них підійшли працівники ДСО, які в подальшому викликали працівників патрульної поліції. О 02-00 год. приїхали працівники патрульної поліції, та, оскільки транспортний засіб належав йому, в ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, зазначив працівникам патрульної поліції, що транспортним засобом він не керував.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2019 року, приблизно о 01-00 год., керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 повертався разом із знайомими, серед який був ОСОБА_1 , з відпочинку з фестивалю «Атлас вікенд» по пр.-ту Голосіївському у м. Києві. Оскільки був затор, вирішили вийти зі автомобіля і почекати у парку ім. Максима Рильського. В цей час до них підійшли працівники ДСО, які в подальшому викликали працівників патрульної поліції. О 02-00 год. приїхали працівники патрульної поліції, та, оскільки транспортний засіб належав ОСОБА_1 , в ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, ОСОБА_1 зазначав працівникам патрульної поліції, що даним транспортним засобом він не керував.

Свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, відповідно до яких 10.07.2019 року, приблизно о 01-00 год., вони на автомобілі «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 повертавлись разом із знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відпочинку з фестивалю «Атлас вікенд» по пр.-ту Голосіївському у м. Києві. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Оскільки був затор, вирішили вийти зі автомобіля і почекати у парку ім. Максима Рильського. В цей час до них підійшли працівники ДСО, які в подальшому викликали працівників патрульної поліції. О 02-00 год. приїхали працівники патрульної поліції, та, оскільки транспортний засіб належав ОСОБА_1 , в ході розмови запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, ОСОБА_1 зазначав працівникам патрульної поліції, що даним транспортним засобом він не керував.

Однак, аналізуючи надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині того, що ОСОБА_1 автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 10.07.2019 року не керував, суд враховує той факт, що останні є знайомими ОСОБА_1 , а тому оцінює їх критично як спробу приховати керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначені пояснення свідків та ОСОБА_1 не підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення із нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 лише зазначає, що транспортним засобом він не керував. Однак про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , як про це в поясненнях вказують ОСОБА_1 та свідки на відеозаписі не відображено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя