ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/19 Справа № 207/3698/18 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 звільнившись з посади молодшого інспектора (оператора охоронної теле-(відео) системи) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв`язку та інформації «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)», будучи згідно п. п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України - "Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Наказом № 53 о/с від 07.08.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора (оператора охоронної теле-(відео) системи ) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв`язку та інформації «Дніпропетровського слідчого ізолятору (№ 4)», Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, з посадовим окладом 580 ( п`ятсот вісімдесят) гривень.

Наказом Міністерства юстиції України № 2082/5 від 27.06.2016 року «Дніпропетровський слідчий ізолятор», Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, було перейменовано у державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Наказом № 39/о/с-17 від 16.02.2017 року сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2 Володимирівну, молодшого інспектора (оператора охоронної теле-(відео) системи ) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв`язку та інформації, державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4)», було звільнено зі служби з 16.02.2017 за власним бажанням.

Сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 займаючи посаду молодшого інспектора (оператора охоронної теле-(відео) системи ) відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв`язку та інформації, державної установи «Дніпровської установи виконання покарань (№ 4), відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 даного Закону, порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, № 3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 959/29089, 16.02.2017 припинивши діяльність особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом подачі та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, а саме 27.09.2018, без поважних причин подала декларацію особи яка припиняє діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім того, сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, а саме 27.09.2018, без поважних причин подала декларацію особи яка припинила діяльність пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за минулий 2017 рік.

Також, сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, а саме 27.09.2018, без поважних причин подала щорічну декларацію особи уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки датою виявлення вчинених нею правопорушень є 18.10.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржується.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнала в повному обсязі, пояснила, що їй не було відомо про те, що потрібно заповнювати декларацію при звільненні, після звільнення.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з тим, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно необхідності закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день, коли суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку, з огляду на матеріали адміністративної справи, днем виявлення правопорушень є 16.10.2018 року, тобто коли суб`єкт складання протоколу отримав останні відомості, необхідні для встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме отримав листи прокуратури Дніпропетровської області від 12.10.2018 року(а.с. 58 в трьох томах), згідно яких зібраний УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України стосовно ОСОБА_1 матеріал визнано достатнім для вручення останній протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП, станом на день винесення постанови судом першої інстанції 17 липня 2019 року, сплив.

Крім того, з дня складення протоколів від 17.10.2018 року також сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Наведеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, внаслідок чого необґрунтовано піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведені обставини є підставою для скасування постанови та ухвалення нової.

З огляду на те, що для закриття провадження у справі, виходячи з положень ст.ст. 283, 247 КУпАП, суд повинен встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з судом першої інстанції, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наведених вище мотивів, й вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун