Провадження № 33/4820/606/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гопки В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гопки В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, 20 серпня 2019 року приблизно о 05 годині 55 хвилин у місті Хмельницькому по вулиці П. Мирного, 41, ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 . закрити.

Уважав, що місцевий суд не надав оцінки тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а надані пояснення особою, яка притягається до відповідальності, суд розцінив як безпідставні та надумані, виходячи тільки з пояснень працівників поліції, яких допитували в судовому засіданні у суді першої інстанції.

Зазначав, що на відеозаписах з камер нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, вказував на особу, яка керувала транспортним засобом, та ця особа визнавала факт керування.

Однак виходячи з матеріалів справи, працівники поліції притягнули до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особу, яка, на їх думку була водієм, проте доказів керування транспортним засобом саме цією особою немає.

Крім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, але на долучених відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд.

Наголошував, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», бо пропонували пройти огляд відразу в закладі охорони здоров`я, що також зафіксовано на долучених відеозаписах працівників поліції.

На думку апелянта, у матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гопку В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301061 від 20 серпня 2019 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважаю, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 та його захисника Гопки ОСОБА_2 . про його невинуватість з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходять свого підтвердження, оскільки повністю спростовуються показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інспекторів патрульної поліції, які, кожен окремо, пояснили, що особисто бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вважаю, що саме такі заяви є метою ухилення ОСОБА_1 від притягнення його за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи захисника ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі про порушення порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом іншим водієм (не ОСОБА_1 ) не заслуговують на увагу, бо спростовуються сукупністю зібраних у справі та досліджених доказів.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гопки В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.