overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/5575/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП після дооформлення.

Посадовою особою Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області 15 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні відносно ОСОБА_1 . 08 серпня 2019 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 29.04.2019 року, справа надійшла до суду 08.08.2019 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 29.07.2019 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 426/9637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.17, та до моменту розгляду справи 15 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С. Река
Справа № 211/4838/19
Провадження № 3/211/1799/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року серії ОБ №208787, 02.08.2019 року о 20.55 год., по вул. Серафимовича, біля буд.145, в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на бодікамеру АЕ-00184.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на доказ, який не додано до самого протоколу, а саме: відео з бодікамери АЕ-00184.

Вищевикладений недолік, допущений при складанні адміністративного матеріалу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Ніколенко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1720/19 3/385/555/19
П О С Т А Н О В А

19.12.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Гайворон на перехресті вулиць. Центральна Підгірна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив даний автомобіль різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1360 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 19.12.2019
Справа № 364/940/19
Провадження № 3/364/234/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши два адміністративні матеріали, що надійшли 13.08.2019 р. від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з протоколами про адміністративні правопорушення від 26.07.2019 р. № 759 та № 760 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 13.08.2019 р. надійшли названі два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-6 КУпАП, складені стосовно однієї особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене та враховуючи, що названі протоколи про адміністративні правопорушення від 26.07.2019 р. № 759 та № 760 складені відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно вчинення нею двох адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється одним і тим же судом, відтак на підставі частини другої статті 36 КУпАП у разі визнання його винуватим має бути накладено одне адміністративне стягнення, тому суд вбачає за необхідне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер провадження № 3/364/233/19 (справа № 364/939/19) та призначивши розгляд справи у межах строків, визначених частиною другою статті 277 КУпАП.

Керуючись статтями 36, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/364/233/19 (справа № 364/939/19) та провадження № 3/364/234/19 (справа № 364/940/19) щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти номер провадження № 3/364/233/19 (справа № 364/939/19).

Призначити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15:00 год. 21 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. А. Макаренко
Справа № 500/4835/19 Провадження № 3/500/1354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 23.05.2019 року о 21 год. 08 хв. ОСОБА_1 на оз.Катлабух біля смт.Суворове Ізмаїльського району Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддями лову, а саме, однією лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином. Згідно заяви від 23.05.2019 року просив розглядати справу у його відсутність, свою вину визнав у повному обсязі.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його письмовими поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення №000693/1368 від 23.05.2019 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, приймальним актом, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 29, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Знаряддя правопорушення сітка ліскова, діаметр 50 мм., висота 1,5 м, довжина 50 м., у кількості 1 шт. - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2025/19
Провадження 3/477/1059/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Вітовського відділення надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За загальним правилом підсудності, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, серед того, відповідно до положень статті 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , мешкає в АДРЕСА_1 . Місцем вчинення правопорушення є автодорога Н14 207+ км +150 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», ні з протоколу, ні з доданих документів не встановлено достовірно, що ця ділянка дороги відноситься до території Вітовського району Миколаївської області. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо місця обліку транспортного засобу.

Тобто не вбачається, що протокол направлений до Жовтневого районного суду Миколаївської області вірно за підсудністю, так як особа, відносно якої він складений, не проживає у Вітовському районі Миколаївської області, і не відомо, що місце правопорушення знаходиться на території цього району.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, згідно вимог ст. ст. 256, 276 КУпАП на дооформлення.

Органу поліції (посадовій особі) необхідно достовірно встановити підсудність даного протоколу для чого отримати довідку уповноваженого органу про територіальну належність до нашого району місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись статтею 256, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/947/7798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 160643, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, при виникненні перешкоди, не вжила заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого допустила зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , який перетинав поїзну частину за межами пішохідного переходу з права на ліво, чим порушила вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , яка повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до судового засіданя не з?явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Подія ДТП мала місце 24.08.2019 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 21.11.2019 року, тобто у суду об?єктивно не було змоги вчасно викликати ОСОБА_1 у судове засідання.

Статтю 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізній як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що термін встановлений ст. 38 КпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній справі закрити.

Керуючись статтями 9, 38, 247-248, 287-289 Кодексу.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею 24.08.2019 року правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 357/6698/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност іОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За місцем проживання притягуємий ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судові засідання не з`явився.

Статтею 260 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так як справа надійшла до суду 08.08.2019 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяО. П. Шовкопляс