Справа №612/447/19
Провадження № 3/612/150/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого 01 червня 2019 року, близько о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.11.1, 13.1 ПДР, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , на з`їзді з автодороги Іванівка-Близнюки, в напрямку до с. Ганно-Рудаєво, не врахував ширину проїзної частини, не дотримався безпечного інтервалу, чим допустив зіткненні з автомобілем ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Даниленко Б.І. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечували у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. ст.124 КУпАП. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що він рухався з належним безпечним інтервалом і з урахуванням ширини дороги. Вказав, що зі схеми ДТП вбачається, що зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , допустив зіткнення з його автомобілем в районі лівого заднього крила в той час як його автомобіль, ухиляючись від зіткнення, фактично уже був на правому узбіччі. Він після зіткнення залишився на місці ДТП в той час як особи яку були в автомобілі ОСОБА_2 , на автомобілі ОСОБА_2 залишили місце пригоди. ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, критично оцінювати свої дії не міг. Обставини вчинення ДТП підтверджені письмовим поясненнями очевидця події ОСОБА_3 , схемою ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з поясненнями ОСОБА_1 він погоджується. За керуванням автомобілем у нетверезому стані за вищевказаних обставини був притягнутий до адміністративної відповідальності. Свій автомобіль він уже продав. ОСОБА_4 розміру відшкодування збитку, спричиненого ОСОБА_1 , домовленість між ними досягнута.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за обставин як вони викладені вище, не доведено, а тому справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорного засобу.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже при розгляді справи відсутня можливість на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійти висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо інших доводів сторін суд виходить із наступного.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251,252, 256,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

27 серпня 2019 року