Справа № 462/7314/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/480/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 , адвоката Босака Р.І., апелянта ОСОБА_2 , адвоката Сурмачевського А.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді першої інстанції та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2018 року серії БР № 035383, 23 жовтня 2018 року о 06.20 год. ОСОБА_1 , на автодорозі H-09 село Соколівка, вулиця Миру, 27, Жидачівського району, Львівської області керуючи автомобілем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом «Pacton» реєстраційний номер НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним на притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то зазначає, що про постанову судді першої інстанції йому стало відомо тільки 22 січня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському міському суді.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді першої інстанції постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що судом було допущено ряд порушень, в тому числі і його процесуальних прав. Зазначає, що при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам,підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, а тому постанова судді першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи №462/7314/18, заслухавши виступ апелянта ОСОБА_2 , адвоката Сурмачевського А.Ю. на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, ОСОБА_3 та адвоката Босака Р.І., які заперечили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що його в суд першої інстанції не викликали, про оскаржувану постанову йому стало відомо від страхової компанії, повідомлень про розгляд справи не надходило. Наголосив, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по своїй полосі, рухався під гору, його транспортний засіб був завантажений, близько 22 т, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, його понесло, вони обоє рухались близько до осьової лінії. Зазначив, що працівники поліції телефонували до свідка, який вказав, що дивився за дорогою перед собою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 462/7314/18 в повній мірі даної вимоги закону не дотримався.

Як встановлено апеляційним судом, 23 жовтня 2018 року о 06.20 год. ОСОБА_1 , на автодорозі H-09 село Соколівка, вулиця Миру, 27, Жидачівського району, Львівської області керуючи автомобілем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричіпом «Pacton» реєстраційний номер НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР України

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами у справі:, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 035383 від 23 жовтня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2018 року, письмовими пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2018 року, фотокопіями доданими до матеріалів справи.

Крім цього, з долученої до апеляційної скарги постанови судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2018 року, яка набрала законної сили, вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Покликання судді в постанові про те, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2018 року та фотокопіями даної пригоди, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів, яким засвідчується розташування саме автомобіля марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 на смузі зустрічного руху та у схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні дані про продовження руху транспортних засобів після пригоди, які могли б засвідчити інерційний рух автомобіля марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху, свого підтвердження при апеляційному перегляді справи не знайшли.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2018 року, зіткнення автомобілів відбулось, саме на смузі руху по якій рухався автомобіль марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції пришов до передчасного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП, а саме в разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.10.2018 р., на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, а саме те, що про постанову судді першої інстанції йому стало відомо тільки 22 січня 2018 року, під час ознайомлення з матеріалами справи в Івано-Франківському міському суді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук