Справа № 336/3539/18
Пр. № 3/336/6/2019
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що працює сімейним лікарем в комунальній установі «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 9», проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2018 року, о 09-30 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 , напроти буд. № 148 по вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з велосипедом AVANT під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та вчиняла об`їзд припаркованого автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуєма до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнала, вважає, що її дії не містять порушень правил безпеки руху. Рухаючись по вул. Калібровій, біля будинку № 43 по вул. І. Сікорського побачила потерпілу, яка рухалась на велосипеді в попутному з ОСОБА_1 напрямку близько до умовної розподільної смуги. Переконавшись у відсутності перешкод, ОСОБА_1 здійснила виїзд на смугу зустрічного руху з метою обгону ОСОБА_2 , яка продовжувала їхати прямо, не змінюючи швидкості та напрямку руху та не подаючи сигналів рікою про поворот ліворуч, розворот або перестроювання на смугу ліворуч. Коли велосипедист знаходилась праворуч від ОСОБА_1 на протилежній смузі руху на відстані близько 2-3 метрів попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , боковий інтервал між ними складав не менш ніж 1-1,5 метри. Проте безпосередньо в момент обгону ОСОБА_3 вона почула удар в районі лівого крила автомобіля і зрозуміла, що сталося зіткнення з велосипедом. Вважає, що другий учасник ДТП при здійсненні повороту не впевнився в безпеці маневру, не врахував того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився в центрі зустрічної смуги, не подав сигнал лівого повороту. Між тим жодного з обмежень для водіїв, що здійснюють обгін, вона сама не порушила.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення її від адміністративної відповідальності через відсутність в її діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відповідальність за яку встановлено законодавством, в тому числі Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях (бездіяльності) особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі безпосереднього дослідження суддею доказів, до яких відносяться перелічені в статті 251 КУпАП фактичні дані.

Відповідальність за дії, інкриміновані ОСОБА_1 , передбачена статтею 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Диспозиція означеної статті є бланкетною нормою, тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності треба звертатися до нормативних джерел, які регламентують порядок дорожнього руху.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у прямому причинному зв`язку із спричиненням означеної в диспозиції статті шкоди, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, який приписує водію перед початком руху, перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме недотримання цього правила безпеки руху, на думку автора протоколу, і зумовило, зіткнення транспорту.

Між тим досліджені суддею фактичні дані не містять підтвердження висновку автора протоколу про порушення ОСОБА_1 згаданих в протоколі правил дорожнього руху.

Такі умовиводи судді грунтуються на висновках експертизи, призначення якої було продиктовано необхідністю застосування при вирішенні цієї справи спеціальних знань.

З означеного висновку випливає, що невідповідностей правилам дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з подію ДТП в діях водія ОСОБА_1 немає, тоді як недотримання велосипедистом вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з цією подією.

Хоча висновок експерта і констатує порушення вимог правил руху і в діях ОСОБА_1 , проте за висновком ці порушення на події ДТП не вплинули, у зв`язку з нею не перебувають.

І так як диспозицію складу правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_1 , утворюють лише такі порушення правил безпечного дорожнього руху, які потягли за собою настання шкоди, зокрема транспортним засобам, суд, не вбачаючи в діях особи зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів, не вбачає і ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Констатація вказаних обставин тягне за собою звільнення особи від відповідальності про адміністративні правопорушення, і як наслідок закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення.

Дослідивши надані судді докази та оцінивши їх у відповідності до вимог закону, суддя доходить висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 вчинено дії, які охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, за вказаних в протоколі обставин.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива