Номер провадження 3/521/7467/19
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 133743 від 17.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвокат Запорожець А.І.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2019 року о 02 годині 38 хвилин, керував транспортним засобом «Mazda 6» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 53, в порушенні п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується «Drager» ARBL0829, відповідно до якого встановлено у гр. ОСОБА_1 наявність 1,08 проміле алкоголю.

1.2. За даним фактом 17.10.2019 року співробітниками поліції складено протокол серія ОБ № 133743 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 17.10.2019 року приблизно 02 годині 00 хвилин він виїхав на своєму автомобілі «Mazda 6» д.з. НОМЕР_1 за ліками. На вул. Ак. Філатова, 53 в м. Одесі його зупинили співробітники поліції у зв`язку з не несправним освітленням заднього номерного знаку. Співробітники поліції висловили йому свою підозру в тому, що він на їх думку перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест «Drager». Він надав таку згоду. Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав про відсутність у нього будь-яких ознак сп`яніння. Надалі співробітники поліції, повідомили йому, що потрібно почекати деякий час. Ще через деякий час приїхав другий патруль і водій евакуатора. Оскільки вказані дії співробітників поліції йому здались підозрілими і неправомірними він почав здійснювати відеофіксацію всіх дій співробітників поліції на камеру мобільного телефону. Патрульні йому повідомили що потрібно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння вдруге. При цьому вони всіляко заперечували, що вже здійснили його перевірку на «Drager». Він повторно погодився пройти відповідне тестування. При першому проходженні тесту, так і при другому поняті були відсутні. На зауваження, що він проходить вже вдруге тест на стан алкогольного сп`яніння, патрульні не реагували.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Окрім того, зазначає про значну кількість порушень у складанні протоколу та проведенні тестування на «Drager».

2.2.Адвокат Запорожець А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 просила справу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала письмові заперечення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол та його представника, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.

3.2.Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_2 показав, що точної дати та час він не пам`ятає, проте зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась з приводу непрацюючого освітлення заднього номерного знаку. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти тест «Drager», водій спочатку відмовився від проходження тесту, але пізніше надав згоду і тест показав 1.08 проміле алкоголю. Поняті були присутні при проходженні тесту «Drager».

3.3. Досліджений в судовому засіданні відеозапис подій, який наданий співробітниками поліції містить лише відеозапис без звуку подій, які відбувались за участю співробітників поліції та водія ОСОБА_1 . Відповідно зрозуміти зміст розмови та подій які між всіма відбуваються не можливо. Не фіксує відеозапис і проходження тесту «Drager» ОСОБА_1 . Жодної доказової інформації вказаний відеозапис не містить. Час проведення відеофіксації відбувається з 02 години 53 хвилин по 03 годину 01 хвилин.

3.4.В судовому засіданні також був досліджений відеозапис зроблений на відеокамеру мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до відеозапису, суддею встановлено, що між ОСОБА_3 П.В ОСОБА_4 та співробітниками поліції відбуваються певні діалоги з приводу зупинки ОСОБА_1 та наявних підозр про знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови ОСОБА_1 неодноразово звертає увагу поліцейських про підстави повторного проходження тестування на «Drager», однак останні не тільки не реагують але й роблять вигляд, що такого питання їм не ставлять. Також відео об`єктивно фіксує відсутність під час проходження тестування на «Drager» понятих.

3.5.Досліджуючи роздруківку із результатом проведення тесту «Drager», який наданий з протоколом про адміністративне правопорушення суддею також встановлено наступну інформацію: дата і час проведення тесту 17.10.2019 р. о 03 годині 56 хвилин. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 17.10.2019 року о 03 годині 30 хвили, тобто на 26 хвилин раніше ніж поліцейськими отримана інформація про стан сп`яніння особи водія.

3.6.Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, співробітниками поліції складений 17.10.2019 року о 03 годині 20 хвилин. Тобто також до виявлення факту алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

3.7.З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення судом був направлений запит щодо виклику в якості свідка інспектора патрульної поліції УПП у м. Одесі Воєводи ОСОБА_5 який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та понятих, які вказані в протоколі. Однак, інспектор патрульної поліції та поняті в судове засідання не з`явились. Встановити особистість понятих, їх безпосередню участь у процесуальних діях поліцейських під час розгляду протоколу не надалось можливим, оскільки належних відомостей для виклику понятих в судове засідання, співробітниками поліції в протоколі не зазначено.

3.8. Даючи оцінку дослідженим доказам, суддею встановлено, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 17.10.2019 року у період часу з 02 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин. Так, є очевидним, що поліцейськими був зупинений автомобіль «Mazda 6» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Ак. Філатова, 53 під керуванням водія ОСОБА_1 . Разом з тим, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час судового засідання доведений поза розумним сумнівом не був. Не можливо було під час дослідження доказів і встановити дійсні обставини які відбувались за участю водія ОСОБА_1 та співробітників поліції, в тому числі які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення. Обставини події, які відбувались між поліцейськими та водієм суддею встановлені частково лише на підставі об`єктивно сформованого відеозапису водія ОСОБА_1 . Оскільки відеозапис наданий патрульною поліцією є без звука та не відображає жодних законних дій поліцейських направлених на перевірку стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , суддею вказаний доказ визнається недопустимим, в тому числі в зв`язку з технічною неспроможністю отримати з нього будь-яку доказову інформацію по вказаному протоколу.

3.9.Відеозапис зроблений водієм ОСОБА_1 суддя оцінює як належний та допустимий доказ, який ставить під сумнів дії поліцейських, оскільки фіксує намагання водія з`ясувати причини проходження повторного тесту на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Drager». Дії поліцейських при цьому є об`єктивно підозрілими в частині відмови відповідати на питання водія та очевидно свідчать про певну упередженість та створення штучних умов для проходження повторного огляду на стан сп`яніння.

3.10.Не зрозумілим також є покази співробітника поліції ОСОБА_2 , який в суді не повідомив про факт проходження тестування водієм два рази. Які причини спонукали поліцейських вдатись до подвійного проходження тестування, свідком також судді не повідомлено. Які результати першого тестування співробітником поліції також пояснено не було.

3.11.Залишились поза розумним поясненням, дії співробітників поліції в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення та Акту огляду та вилучення транспортного засобу раніше за часом ніж був встановлений факт алкогольного сп`яніння.

3.12.Є очевидним, що результатом будь-якої перевірки в порядку кодексу про адміністративні правопорушення повинно бути безсумнівно, достеменно доказані обставини правопорушення. Будь-яка особа не повинна доводити свою невинуватість. Натомість у даній справі, особа за допомогою самостійно зробленої відеофіксації об`єктивно поставила під сумнів дії співробітників поліції, які лише зовні за формою мали вигляд таких які відповідають вимогам КУпАП. Співробітники поліції складаючи протокол не потурбувались про забезпечення доказів та їх надання до суду. Окрім беззмістовної відеофіксації, поліцейські не належним чином забезпечили процедуру проходження водія на тест щодо стану алкогольного сп`яніння. Жодної фіксації тесту на стан алкогольного сп`яніння водія, поліцейськими здійснено не було. Встановити особу понятих не надалось можливим, в тому числі в зв`язку з відсутністю телефонів для виклику таких осіб. Судові виклики як понятими так і іншими поліцейськими залишились без позитивної реакції. Поза розумними поясненням залишились дії поліцейських які проводили повторно тест на алкогольне сп`яніння та складання всіх процесуальних документів раніше за часом ніж це було встановлено самими співробітникам патрульної поліції. Тобто суддею встановлені факти штучного створення певних видів доказів для доведення винуватості водія ОСОБА_1

3.13.Таким чином, негативна відповідь на питання про винність водія ОСОБА_1 у даному випадку виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: всі непереборні сумніви тлумачяться на користь особи яку підозрюють (або обвинувачують) у вчиненні правопорушення.

3.14.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.15.Суддя вважає, що наявних в матеріалах адміністративної справи доказів недостатньо для визнання винним водія ОСОБА_1 , в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

3.16.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.17.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський