Справа № 364/851/19
Провадження № 3/364/201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381479 від 11.06.2019 року, 11.06.2019 року близько 14 години 40 хвилини, в с. Трушки по вул. Польова, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF FT 95XF430» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Трушки по вул. Польова, Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF FT 95XF430» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він 11.06.2019 року близько 14 години 40 хвилин в с. Трушки по вул. Польова, Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки «DAF FT 95XF430» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 повідомив, що згоден пройти огляд лише в медичній установі, на що працівники поліції йому відмовили та склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав протокол № 446 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 11.06.2019 року, який складено о 17 годині 10 хвилин, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання свідки та працівники поліції не з`явились.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу, гр. ОСОБА_1 власноруч написав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що стверджено протоколом медичного освідування.

Володарським районним судом Київської області було зроблено запит до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», чи проводився огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 11.06.2019 року, та на запит суду надійшла відповідь, що дійсно огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 11.06.2019 року проводився та за результатами огляду було складено протокол № 446 та надано до суду копію протоколу та журналу реєстрації медичних оглядів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, працівниками поліції не приєднано документів про направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або ж документів чи інформації про реагування згідно з вимогами національного законодавства на відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до вимог оформлення таких протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі Інструкція №1395).

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, яка надійшла до суду, та до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції не приєднано відеозапис із нагрудної камери поліцейських, за допомогою якого можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.