Справа № 353/539/19
Провадження № 3/353/202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.05.2019 року начальником СРПП № 2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кривко Д.Б. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047880 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що «23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. по вул. Гориста в м. Тлумач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-0441» в присутності двох свідків, результат -2,46 проміле, чим порушив п. 2.9(а) ПДР».

Також, 23.05.2019 року поліцейським СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Павликівським В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 251281 за ст. 173 КУпАП, а саме про те, що «23.05.2019 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Гориста, в с. Колінці ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. Свою невинуватість обґрунтовував тим, що він приїхав на транспортному засобі до своєї дівчини ОСОБА_2 та залишив автомобіль припаркованими неподалік її господарства. В ході розмови із знайомим ОСОБА_3 йому стало відомо, що його дівчина зустрічається з іншим хлопцем. У зв`язку з цим він вирішив з`ясувати з нею стосунки, а тому щоб бути впевненим у собі, він разом з ОСОБА_3 розпили пляшку горілки. Автомобіль в цей час знаходився неподалік та він ним не керував. Після чого він прийшов до ОСОБА_2 та у них виникла сварка. А тому остання викликала поліцію, працівники якої дали йому підписати якісь документи. Не заперечує факт вчинення дрібного хуліганства, однак заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, у двох протоколах вказано, що він начебто о 19 год. 30 хв. 23.05.2019 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також в цей же час вчиняв дрібне хуліганство. Однак, насправді в цей час він хуліганив на подвір`ї ОСОБА_2 та ніяк не міг в цей час керувати автомобілем в іншому місці. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До цього ж поліцейські його не зупиняли, застосували до нього адміністративне затримання, доставили в Тлумацьке відділення поліції, проте жодних документів не склали. Стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не заперечив, вказав, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого він виражався нецензурними словами.

Захисник адвокат Косійчук І.Г. в судовому засіданні, підтримав думку ОСОБА_1 , просив провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. До цього ж вказав, що під час розгляду справи та допиту працівника поліції ОСОБА_4 , було підтверджено факт того, що працівники поліції не бачили як ОСОБА_1 керував транспортиним засобом, проте склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП зі слів інших людей. До цього ж, працівник поліції підтвердив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення помилково вказано вул. Гориста в м. Тлумач, та ця вулиця не межує з вул. Гориста в с. Колінці, оскільки це зовсім різні напрямки. Також час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, у протоколах вказаний - 19 год. 30 хв. 23.05.2019 року, тобто однаковий, а місця вчинення цих правопорушень є різними, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг знаходитись одночасно в двох місцях. До цього ж, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення свідків та складання в їх присутності протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсності та суперечить нормам 256 КУпАП. Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не заперечив.

Поліцейський СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павликівський В.В. в судовому засіданні ствердив, що до чергової частини поліції надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Прибувши на місце виклику по АДРЕСА_3 Колінці АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 , він спільно з працівниками поліції побачили автомобіль, поряд з яким стояв ОСОБА_1 та кричав в сторону ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було відібрано заяви та пояснення у ОСОБА_2 , з яких було встановлено, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та почав кричати в її сторону. А тому, у відповідності до ст. 259 КУпАП ОСОБА_1 було запрошено до відділу поліції. У відділенні поліції ОСОБА_1 . визнав всі правопорушення, продув у «Драгер», не оспорював результати огляду, а тому відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП. Зазначив, що як в м. Тлумач, так і в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області є вул. Гориста, однак вони разом не пересікаються та знаходяться в різних напрямках. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспектором поліції Кривком Д.Б. було помилково вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт. До цього ж, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений на основі зібраних матеріалів та свідчень. Безпосереднього виявлення керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не було. Огляд для визначення стану сп`яніння останній проходив у відділі поліції в присутності свідків, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ним не було повністю дописано у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу ст. 173 КУпАП, а також не вказані свідки адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_1 працює у неї на будівництві в с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області. 23.05.2019 року орієнтовно о 17-18 год., після завершення робіт, ОСОБА_1 , перебуваючи в тверезому стані виїжджав від неї.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 23.05.2019 року близько 18 год. 30 хв. до нього подзвонив ОСОБА_1 з проханням забрати його транспортний засіб в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області. Прибувши на місце близько 19 год. 00 хв. побачив працівників поліції, які просили його почекати. Після цього, він сів за кермо автомобіля, належного ОСОБА_1 , та на вимогу працівників поліції їхав за ними до Тлумацького відділу поліції. Біля 20 год. 00 хв. працівники поліції видали йому автомобіль. Стосовно того чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ствердити не зміг.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інспектор поліції Кривко Д.Б. в судове засідання повторно не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підписи двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано зовсім інших свідків в присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , що свідчить про неналежність на недопустимість доказу в частині огляду водія на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5). До цього, ж в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано назву та умовне позначення спеціального технічного засобу за допомогою, якого проводився огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, у протоколі зазначено прилад «Драгер-0441», тоді як у матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд, де вказано назву та умовне позначення приладу «Газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBF-0441, виробник Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина» (а.с. 6).

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В той час, сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення спростовують, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зокрема, в порушення вищевказаних вимог, до матеріалів справи не додано направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, в порушення вимог вищевказаних Інструкцій працівник поліції належним чином не зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0417880 факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженим управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП невірно вказано час вчинення адміністративних правопорушень. Зокрема, зазначено що ОСОБА_1 у той самий час 23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. - керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння по вул. Гориста в м. Тлумач Івано-Франківської області, а також 23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. - вчинив дрібне хуліганство, у зовсім іншому населеному пункті, по вул. Гориста в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, що свідчить про те, що зазначені протоколи не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не міг знаходитись одночасно в двох місцях 23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. (а.с. 4, 30).

Також, згідно ст. 173 КУпАП відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 251281 від 23.05.2019 року не повно викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не вказана кваліфікуюча ознака ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства, що порушує громадський порядок і спокій громадян. До цього ж, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 251281 від 23.05.2019 року не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих адміністративного правопорушення, не зазначено причин їх відсутності, тоді як з матеріалів справи вбачається наявність письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 також у в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 251281 від 23.05.2019 року відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено, що дана особа відмовилась від дачі пояснень, або про те, що пояснення додаються на окремому аркуші.

Також відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Дослідивши в судовому засідання відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне. Так, на відеозаписі з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції не відображено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. по вул. Гориста в м. Тлумач Івано-Франківської області, відсутні відомості про встановлення осіб двох свідків (ПІБ, місце проживання), а також відсутній відеозапис про відібрання у них письмових пояснень та складання у їх присутності протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП. Також на відеозаписі не відображено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. До цього ж, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, а також не вказано, що до протоколів про адміністративні правопорушення додається відеозапис з фактом вчинення адміністративних правопорушень.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 23.05.2019 року, як доказами по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки дані пояснення не містять засвідчення факту керування ОСОБА_1 23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. по вул. Гориста в м. Тлумач автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а лише засвідчують факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у відділенні поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Також суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_7 від 24.05.2019 року, ОСОБА_2 від 23.05.2019 року та ОСОБА_10 , як докази по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки дані пояснення містять суперечності в часі та місці факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема ОСОБА_7 засвідчив, що ОСОБА_1 керував автомобілем 23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. по вул. Башта в м. Тлумач Івано-Франківської області, а ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , засвідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в цей же час - 23.05.2019 року о 19 год. 30 хв. по вул. Гориста в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, тобто у зовсім іншому населеному пункті, що свідчить про неможливість перебування особи одночасно у двох місцях. До цього ж, вищевказані свідки на виклик до суду не з`явились та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, в судовому засіданні, під час допиту поліцейського СРПП Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Павликівського В.В. було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047880 від 23.05.2019 року було не вірно вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також факту вчинення дрібного хуліганства, що порушує громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 140, 251, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна