311/4116/19
3/311/878/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (протокол ІІ № 0001797 від 31.10.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилині, на перехресті автошляхів М-18 та Р-37 у м. Василівка Запорізької області, при перевірці водія транспортного засобу «МАN» д/н НОМЕР_1 , причіп LANGFELD, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення вантажу, виявлено порушення - здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушено вимоги ст. 58 ГК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є приватним підприємцем та, відповідно, не займається господарською діяльністю, а лише здійснював перевезення вантажу, як водій транспортного засобу.

Оглянувши матеріали справи, а саме: Договір № 0201/10 про надання автотранспортних послуг вантажоперевезень, Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал-Авто», довідку про відкриття рахунків від 14.02.2018 р., Витяг № 016 з реєстру платників податку на додану вартість, Наказ № 1 від 12.02.2018 р. про вступ на посаду директора, Протокол № 1 загальних зборів учасників ТзОВ «Дженерал-Авто» від 05 лютого 2018 р., вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що під час судового розгляду не знайшло свого об`єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, виявлено факт одноразового перевезення вантажу ОСОБА_1 .

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних і переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, у розумінні ст. 164 КУпАП.

Навпаки, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, здійснював доставку вантажу ПАТ «Синельниківська теплоізоляція» на ТОВ «Главдомстрой», з м. Синельникове до м. Енергодар, про що була виписана відповідна товарно-транспортна накладна, ксерокопія якої міститься у матеріалах справи. Так, відповідно до наказу № 9 від 28.03.2019 р. ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. був прийнятий на роботу водієм у ТзОВ «Дженерал-Авто» (а/с 18). ТзОВ «Дженерал-Авто» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань 09.02.2018 року. Автомобіль «МАN» модель 19.422, рік випуску 1993, колір червоний, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ БОРТОВИЙ (З КРАНОМ-МАНІПУЛЯТОРОМ), яким керував ОСОБА_1 був орендований ТзОВ «Дженерал-Авто» у ОСОБА_2 строком на 5 років, що підтверджується нотаріально посвідченим Договором оренди транспортного засобу від 14 лютого 2019 року (а/с 19-22). 02.01.2019 р. ТзОВ «Дженерал-Авто» уклало договір № 0201/10 про надання автотранспортних послуг вантажоперевезень з ТзОВ «Главдомстрой» на перевезення вантажу. Договір діє 31.12.2019 р. (п. 9.2 Договору). Відповідно до Товарно-транспортної накладної № 30/7 від 30.10.2019 р. водій ОСОБА_1 перевозив вантаж ТзОВ «Главдомстрой» (а/с 15). За автопослуги від 30.10.2019 р. ТзОВ «Главдомстрой» платіжним дорученням № 776 від 31.10.2019 р. перерахувало ТзОВ «Дженерал-Авто» 8500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

Вказані документи підтверджують факт наявності господарських відносин між двома юридичними особами, а ОСОБА_1 , у даному випадку, не займався господарською діяльністю, а лише здійснював перевезення вантажу, як водій транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява № 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям у частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вважає необхідним провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова