Справа № 303/4005/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Біловара Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18.06.2019 о 01 год. 35 хв. в м. Мукачеві, по вул. Т.Масарика, неподалік будинку №19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Біловар Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Водночас просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію постанови отримав 24.07.2019, що строк оскарження відповідно до ст. 289 КУпАП може бути поновлено.

Апелянт Біловар Б.Ю. та ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явились, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, клопотань про відкладення не подавали, тому апеляційний розгляд проводиться у їх відсутності відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова винесена судом 19.07.2019, у зв`язку з чим останній день її оскарження 29.07.2019. Адвокат подав апеляційну скаргу 30.07.2019 (згідно штемпеля вхідної кореспонденції суду), тобто з пропуском на один день.

Убачається, що адвокат Біловар Б.Ю. як захисник ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, про результати розгляду знав. Які саме обставини перешкодили йому подати своєчасно апеляційну скаргу, у клопотанні не мотивував.

Суд може поновити строк апеляційного оскарження, якщо він пропущений з поважних причин. Оскільки таких причин апелянтом не наведено, а апеляційним судом не встановлено, таким чином підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання адвоката Біловар Б.Ю. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 липня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишитити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: