Справа № 302/713/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/591/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , працює торговим представником у ТОВ «Нова справа Ужгород», визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовийзбір у розмірі 384 грн.20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059687 від 06.06.2019 та постанови судді від 26.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2019, біля 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пилипець, автодорога «Воловець-Міжгір`я», не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та з`їхала з проїзної частини в кювет, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження транспортному засобу, яким вона керувала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 26.06.2019, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки судом проігноровано подані письмові пояснення про те, що Правил дорожнього руху нею не порушувалось, а причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль під її керування з`їхав в кювет, стало порушення Правил дорожнього руху іншим автомобілем, який здійснював маневр обгону. Звертає увагу, що після події викликала працівників поліції, а також те, що пошкодження зазнав тільки її автомобіль. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що участі в розгляді справи не брала, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримала тільки 06.07.2019.

-2-

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, але до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи, при цьому копія постанови про адміністративне правопорушення надіслана ОСОБА_1 з порушенням, строку передбаченого ст. 285 КУпАП, що стверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом від 03.07.2019 за №302/713/19/1152/19-вих.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 06.06. 2019, біля 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Пилипець, автодорога «Воловець-Міжгір`я», не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та з`їхала з проїзної частини в кювет, внаслідок чого було завдано механічні пошкодження транспортному засобу, яким вона керувала.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимогп.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотрималася, а тому доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, є необґрунтовані та спростовуються наявними доказами у справі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.

-3-

Так, зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059687 від 06.06.2019; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.06.2019 та фото таблицею до неї від 06.06.2019; рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Міжгірського ВП ГУ НП в Закарпатській області Фецьо В.В., якими повністю підтверджуються зазначені в протоколі обставини.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом щодо особи у межах складеного щодо неї протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З указаного протоколу вбачається, що зазначеним вимогам законодавства такий відповідає, оскільки містить всі необхідні дані про особу порушника, час і місце правопорушення, діяння, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому його визнано таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержант поліції Легош І.І. був упереджений при складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, і що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і під час розгляду справи апеляційним судом. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому її твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя врахував характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника та обставини справи й призначив останньому адміністративне стягнення у виді штрафу. Апеляційний суд уважає, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції вищевказаної статті, є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

-4-

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: