Провадження № 3/127/4294/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини згідно з виконавчим листом, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він перебував у відрядженні в Одеській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника адвоката Шибінського О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції частини першої статті 183-1 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 30.05.2019 р. в присутності понятих та 04.06.2019 р. направлено поштою ОСОБА_1 Натомість останній в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що на час складення протоколу, він перебував у відрядженні в Одеській області. На підтвердження даної обставини ОСОБА_1 надав суду довідку ТОВ «Колос-Поділля» про перебування останнього у службовому відрядженні в період з 28.05.2019 р. по 04.06.2019 р. З метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи в судове засідання неодноразово здійснювався виклик понятих, які були присутні при складанні протоколу, однак останні в судове засідання не з`явились.

Суд враховує положення пункту 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5, відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При цьому визначено, що протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Відомостей, якими підтверджується виклик ОСОБА_1 до державної виконавчої служби для складання та підпису протоколу матеріали справи не містять. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній у м. Вінниці, а саме: перебував у службовому відрядженні в Одеській області.

Таким чином, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 183-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 183-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: