Справа № 461/3517/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/668/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника - адвоката - Герея О.Д.

представника митниці ДФС - Зирянова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Герей О.Д. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19063,10 грн. в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1350/20900/19 від 20.02.2019 р., а саме: пиломатеріали необрізні породи бук, 1-3сорт, товщина 32мм., ширина 220-520мм., довжина 3100 мм в пакетах, перетягнутих пакувальною стрічкою та перекладені дерев`яними прокладками, об`ємом 3,164 м.куб. та вартістю 19063,10 грн. постановлено конфіскувати в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання товару на складі митниці, яка складає 5554,87 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору .

Згідно оскаржуваної постанови, 05.03.2019 року о 14 год. 27 хв. митним брокером ОСОБА_2 АГ 594406 від 19.06.2015 UA 8, було подано до митного контролю та оформлення ЕМД UA209120/2019/006486 на вантаж «Пиломатеріали необрізні породи бук, 1-3сорт, товщина 32мм., ширина 220-520мм., довжина 2600-6000мм.- 29,541м.куб., в пакетах, перетягнутих пакувальною стрічкою та перекладені дерев`яними прокладками та товаросупровідні документи: (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил), митна декларація UA209120/2019/006486 від 05.03.2019 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 0001895 від 04.03.2019 року; рахунок фактура №17 від 04.03.2019 року; контракт № PL-H01-1 від 01.03.2018 року; акт обстеження партії лісопродукції б/н від 04.03.2019 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЛВ №341397 від 04.03.2019 року.

Відповідно до поданої ЕМД та товаросупровідних документів Приватне підприємство «Зелений гай» (81634, Львівська область, Миколаївський р-н, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, ) здійснює поставку товару «Пиломатеріали необрізні породи бук, 1-3сорт, товщина 32мм., ширина 220-520мм., довжина 2600-6000мм.- 29,541м.куб., в пакетах, перетягнутих пакувальною стрічкою та перекладені дерев"яними прокладками»., на адресу компанії «EUROPOL-MEBLE Spolka z o.o.Sp.k.» (ul. Polipol Aleja, 1, 64800 Podanin, Polska). Звернення Львівської митниці ДФС № 5290/13-70-20/10/38 від 13.03.2019 року, спеціалістами Львівського Національного лісотехнічного університету України проведено лісотоварознавче дослідження щодо відповідності приналежності товару до його задекларованої назви, породи деревини та кількості переміщуваного товару. Відповідно до лісотоварознавчого дослідження від 15.03.2019 встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходиться: Товар - «Пиломатеріали необрізні породи бук, 1-3сорт, товщина 32мм., ширина 220-520мм., довжина 2600-6000мм.- 29,541м.куб., в пакетах, перетягнутих пакувальною стрічкою та перекладені дерев`яними прокладками». Перевірку об`єму партії пиломатеріалів здійснювали шляхом вибіркового поштучного обміру дощок з подальшим визначенням об`єму середньої дошки та їх кількості в пакеті. Заміри фактичних розмірів (товщини, ширини та довжини проводили згідно ДСТУ EN 1309-1:2001. Величину всихання пило продукції для номінальних розмірів встановлювали з урахуванням фактичної вологості пиломатеріалів згідно ДСТУ 4920:2008 і відхилень від номінальних розмірів згідно ДСТУ EN 1313-2:2018 (EN 1313-2:1998, IDT). Визначення об`єму пиломатеріалів проводили за номінальними розмірами пиломатеріалів згідно EN 1312:1997. Висновок. 1. Товар - пиломатеріали необрізні породи бук 1-3 сорт., товщина 32мм., ширина 220-520 мм., довжина 3100-420 мм. - 29,541 м.куб. у 10-ти пакетах відповідає вказаному у МД №UA209120/2019/006486 від 05.03.2019. Згідно сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія ЛВ №341397 від 04.03.2019 року, сировиною є круглі лісоматеріали породи бук та техсоривина для ВТП загальним об`ємом 45,16 м.куб., при цьому об`єм колод довжиною 2,6 м. становив 4,837 м.куб., а наявні пиломатеріали є довжиною 3,1 м. і більше. Для виготовлення пиломатеріалів необрізних, які наявні у вантажному відсіку є недостатньо сировини вказаної в рядку 2 сертифікату. Витрати деревної сировини становлять 1,36 м. куб., для виготовлення 1 м.куб. пиломатеріалів необрізних, що не відповідає орієнтовним нормам (Пінчевська та ін., 2016). Таким чином, пиломатеріали у кількості 3,164 м. куб. не забезпечені сировиною. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На згадану постанову ОСОБА_1 та його представник - адвокат Герей О.Д. подали спільну апеляційну скаргу, у якій просять поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апелянти стверджують, що згадана постанова є незаконною та необгрунтованою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що висновком лісотоварознавчого дослідження встановлено, що товар відповідає вказаному у митній декларації (п.1 Висновку), водночас зазначено, що пиломатеріали необрізні об`ємом 3,164 м. куб. довжиною 3100-4200 мм. не підтверджені сировиною (п.2 Висновку). Однак, ні Протокол, ні Висновок не містять розрахунку недостатності сировини для виготовлення 3,164 м. куб. пиломатеріалів необрізних. Водночас Висновком встановлено, що Сертифікат підтверджує придбання 45,16 м. куб. сировини та підтверджує, що для виготовлення 1 м. куб пиломатеріалів необрізних потрібно 1,36 м. куб. сировини. В такому разі з 45,16 м. куб. сировини можна виготовити 33,205 м. куб. пиломатеріалів необрізних. (45,16 м. куб. : 1,36 м. куб = 33, 205 м. куб. пиломатеріалів необрізних). Відтак, 33,205 м. куб. пиломатеріалів необрізних, які можна виготовити з сировини, більше 29,541 м. куб. пиломатеріалів необрізних, які задекларовано та перевозились.

Наведене, на думку апелянтів,свідчить про необґрунтованість протоколу та оскаржуваної постанови. Акцентують увагу, що в діях ОСОБА_1 відсутнє правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Щодо пропуску строку, то апелянти зазначають, що представник ОСОБА_3 21 травня 2019 р. об 9:00 год. прибув до Галицького районного суду м. Львова, однак до 12:00 год. судове засідання у справі не відбулось, а секретарем судового засідання не було повідомлено про причини, з яких судове засідання не відбулось. ОСОБА_1 поштовим відправленням отримав оскаржувану постанову 29 травня 2019 року. Тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи № 461/3517/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскаржувану постанову винесено 21 травня 2019 року. Десятиденний строк апеляційного оскарження такої закінчується 31 травня 2019 року.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 судової повістки про розгляд справи 21 травня 2019 року. Натомість із номеру поштового відправлення № 013 на конверті (а.с.50) та офіційного сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що копію оскаржуваної постанови особисто вручено ОСОБА_1 о 20:00 год. 30 травня 2019 року.

Отже, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причиню. Такий слід поновити.

Разом з тим, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил №1350/20900/19 від 20 березня 2019 року (а.с.1-4); митною декларацією ПП «Зелений гай» (а.с.9), міжнародною товарно-транспортною накладною №0001895 від 04 березня 2019 року, в якій вказано пиломатеріали необрізні породи бук, 1-3 сорт - 29,541 м. куб. (а.с.11); сертифікатом серії ЛВ №341397 про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операції (а.с.170); лісо товарознавчим дослідженням від 15 березня 2019 року, яким встановлено невідповідність задекларованої лісо продукції (а.с.20).

Так, із згаданого лісотоварознавчого дослідження вбачається, що для виготовлення пиломатеріалів необрізних, які ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, є недостатньо сировини вказаної у рядку 2 сертифікату. Пиломатеріали у кількості 3,164 м. куб. не забезпечені сировиною.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України, переміщенням або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є переміщення або дії з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема у частині переміщення через митний кордон України пиломатеріалів необрізних породи бук, 1-3сорт, товщиною 32мм., шириною 220-520мм., довжиною 3100 мм в пакетах, перетягнутих пакувальною стрічкою та перекладених дерев`яними прокладками, об`ємом 3,164 м.куб. та вартістю 19063,10 грн. з поданням митної декларації з неправдивими відомостями щодо кількості переміщуваного товару.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави.

Доводи поданої апеляційної скарги, на які посилається апелянт, були предметом дослідження суддею першої інстанції та висновки судді у своїй постанові є належним чином аргументовані. З цими висновками погоджується і апеляційний суд.

Відтак оскаржувана постанова судді місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.П. Галин