Провадження № 3/641/2286/2019 Справа № 641/5331/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22 червня 2019 року о 22 годині 20 хвилин, біля будинку 78 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6810 та в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141514 від 22.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя та відмовився від огляду на предмет сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то в їх присутності ОСОБА_1 , водій автомобіля CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на предмет сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД». Також, водій ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього та надання пояснень. Крім того, в присутності свідків, останньому було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки.

З оглянутої в судовому засіданні розписки ОСОБА_4 , вбачається, останній зобов`язався доставити автомобіль CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за місцем його стоянки, оскільки його власник ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння,

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції та рапорту інспектора поліції з місця події, вбачається, що ОСОБА_1 заходиться за кермом свого автомобіля один, ходить біля автомобіля, під час бесіди із співробітниками поліції називається ОСОБА_1 , поводиться зухвало та грубить оточуючим, крім того, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», проте, останній відмовився.

Крім того, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній, 22 червня 2019 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 78 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем AUDI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Постановою суду від 05.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остатончого рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД», тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська