Справа № 308/8562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника АДРЕСА_2 зонального відділу Військової служби правопорядку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення спеціальної експертної комісії СБУ встановлено, що в порушення вимог п.п. 32. 34 порядку №939 Ужгородським ЗВ ВСП не проведено ряд заходів щодо погодження реорганізації режимно-секретного органу, як наслідок невиконання вимог ст.ст. 5.21. 28. 37 Закону України «Про державну таємницю» начальником Ужгородського ЗВ ВСП полковником Міцель Ф.В.

Також встановлено, що в РСО Ужгородського ЗВ ВСП знаходяться два матеріальних носія секретної інформації 1989 року («Список номеров показательньїх групп, вьщеляемнх для простановки в исходящие криптограммьі» інв. №7/сув) з ірифом секретності «Цілком таємно» і один МИСІ 1989 року з грифом секретності «Таємно» («Кодовая таблица «6013»), у порушення вимог п.п. 160-163 Порядку №939, які станом на момент перевірки були не переглянуті (гриф секретності не підтверджено, потребують перегляду), як наслідок невиконання вимог ст.ст. 5. 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» начальником Ужгородського ЗВ ВСП полковником Міцель Ф.В.

Поряд з цим, встановлено, що всі акти про придатність режимних приміщень (від 01.02.2019р. №8/14дск, від 01.02.2019р. №8/12дск, від 01.02.2019р. №8/13дск ), затверджені керівником установи полковником ОСОБА_1 не відповідають вимогам, які передбачені п.211 ПОРЯДКУ №939. Зокрема: в актах про придатність режимних приміщень відсутня інформація про всі засоби електронно-обчислювальної техніки, засоби охоронної та пожежної сигналізацій та інше, що є наслідком невиконання вимог ст.ст. 21. 28 Закону України «Про державну таємницю» керівником Ужгородського ЗВ ВСП полковником ОСОБА_1 .

Під час проведення спеціальної експертизи комісією СБУ встановлено, що на момент перевірки охоронна сигналізація не була виведена на пульт оперативного чергового, що є порушенням вимог п. 208 Порядку №939 та п.4.1 Державних будівельних норм (Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними ДБН В.2.2- 2004).

В ході проведення спеціальної експертизи встановлено, що до номенклатури посад включені посади, на яких перебувають посадові особи, які за останні два роки зовсім не працювали з жодним МИСІ, або згідно номенклатури посад необхідна і в наявності 2 форма допуску до державної таємниці, а посадова особа працює довгий час лише з документами з грифом секретності «Таємно», що є порушенням вимог п. 50 порядку №939. як наслідок невиконання вимог ст.ст. 5,21,37 Закону України «Про державну таємницю» начальником Ужгородського ЗВ ВСП полковником Міцель Ф.В.

Комісією встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 22. 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 46-56. 88-105 Порядку №939 керівництвом Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку було неодноразово (згідно графіку чергувань від 28.03.2019р., 09.04.2019р., 03.05.2019р.) допущено до несення добового чергування помічником оперативного чергового старшого прапорщика ОСОБА_2 (на момент перевірки допуск до державної таємниці відсутній), який в ході несення служби виконував обов`язки оперативного чергового Ужгородського ЗВ ВСП (п. 5.15 наказу МО України №3т від 25.05.2018р., інструкції: оперативного чергового Ужгородського ЗВ ВСП від 22.12.2018р. та помічника оперативного чергового Ужгородського ЗВ ВСП від 22.12.2018р.). Зокрема, на відповідальному зберіганні у оперативного чергового знаходиться б секретних документів (з них 2-з грифом секретності «цілком таємно», 4 - «таємно»).

Вказане порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю з боку керівника Ужгородського ЗВ ВСП полковника ОСОБА_1 створили реальні передумови до можливого доступу посадової особи, якій встановленим порядком не надано допуску та доступу до державної таємниці до секретних відомостей, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 5, 21, 22, 27. 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» керівником установи.

Додатково спеціальною експертною комісією встановлено, що в порушення вимог п. 354 ПОРЯДКУ №939 гриф обмеження доступу номенклатурної справи інв. №38дек не відповідає грифу секретності документів, які долучені до останньої (сторінка 41 справи містить секретний документ з грифом секретності «Таємно» - «Акт проведення перевірки наявності та правильного обліку ключової документації та виробу поста кодованого зв`язку Ужгородського ЗВ ВСП за 2017р.» - №19т від 09.02.2017р.). Як наслідок, перевірки наявності МИСІ за 2017-2018 роки у порушення вимог плі. 434-436 ПОРЯДКУ №939 здійснені формально та не відповідають реальному стану ведення секретного діловодства в установі. Вказані порушення є наслідком недостатнього виконання вимог ст.ст. 5. 21. 28. 37 Закону України «Про державну таємницю» начальником Ужгородського ЗВ ВСП полковником ОСОБА_3 Ф.В.

Всі вказані вище порушення є наслідком недотримання передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та є наслідком недостатнього виконання вимог ст.ст. 5. 21, 28.37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3,35 Порядку №939 з боку начальника Ужгородського ЗВ ВСП полковника ОСОБА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 22.07.2019 року та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й.Данко