Справа № 712/4696/19
Провадження № 3/712/1215/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., за участю прокурора Черниша Л.А., адвоката Попельнюха Р.О., розглянувши матеріали за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого депутатом Черкаської обласної ради, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 315195 від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Отже, депутат обласної ради є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджуються обмеження та обов`язки передбачені ст. ст. 45, 52 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону та роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з Правилами заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затвердженого рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 №3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 №961/29091, під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» ?від 23.11.2018 № 2629-VIII, встановлено з 1 січня 2019 року мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі 4173 гривні, а прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2019 році складає 1921 грн.

Установлено, що на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу від 09.01.2019 року № 7142/2019/1258991, гр. ОСОБА_1 , продав автомобіль Skoda Octavia 2007 р.в., № кузова НОМЕР_1 , загальною вартістю 161 144,85 грн.

У даному випадку, враховуючи що вартість проданого автомобіля становить 161 144,85 грн гривень, (що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 96 050 грн.) тому ОСОБА_1 мав обов`язок повідомити про суттєві зімни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 09.01.2019 по 23 год. 59 хв. 18.01.2019.

Також установлено, що відповідно до даних офіційного веб-сайта Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни у майнового стані ОСОБА_1 , спричинені продажом вищевказаного рухомого майна та отриманням від цього доходу в розмірі вартості автомобіля, станом на дату складання протоколу не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції на дату набуття у власність автомобіля, тобто на 22.02.2018), відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

А тому, відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 96 050 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, надавши суду письмове клопотання.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, в його діях вбачає склад адміністративного корупційного правопорушення, тому просить суд застосувати до порушника стягнення у вигляді штрафу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 доручив йому продати автомобіль Шкода Октавія. Грошові кошти від покупця він отримав частково. Покупця автомобіля не знає. Документи на автомобіль йому не передавали.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення правопорушника, захисника та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252-280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 315195 від 25.03.2019 року про вчинення до адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією;

- довідкою про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно якого прокурором Чернишом Л .А. виявлено факт порушення ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 ;

- стенограмою першого пленарного засідання першої серсії обласної ради сьомого скликання;

- копією реєстраційної картки т/з, згідно якої перереєстровано т/з на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, підстава реєстрації: договір КП укладений в ТСЦ від 09.01.2019 року;

- копією свідоцтва про реєстрацію т/з, власник ОСОБА_1 ;

- договором купівлі-продажу т/з від 09.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 продав автомобіль «Skoda Octavia», вартість вказаного автомобіля становить 161 144,85 грн.;

- витягом з єдиного державного реєстру декларацій;

- повідомленням про суттєві зміни в майновому стані;

Таким чином, ОСОБА_1 , являючись депутатом Черкаської обласної ради, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня отримання доходу від продажу автомобіля Skoda Octavia 2007 р.в., загальною вартістю 161 144,85 грн., тобто з 09.01.2019 по 23 год. 59 хв. 18.01.2019, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП доведена повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч. 2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси: А.А.Чечот