ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретарів судового засідання Білорукової І.В., Клімової Л.В., особи відносно якої справу про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Драненка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої

- провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення в його діях.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285088 від 30.07.2019 року, як зазначив суд, 30.07.2019 року о 13:25 год. в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 23-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai 130 д.н. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3 "Б", п.10.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушення вимог чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, а саме працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище правопорушника.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Драненко В.В. просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку доказам по справі, у зв`язку з чим було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення лише на підставі показів ОСОБА_1 ..

Вважає, що судом не було враховано, що при прийнятті рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, порушуються права потерпілого ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що судом не з`ясовано усіх обставин справи і взагалі, з`ясувавши невідповідність прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд мав право направити матеріали справи до УПП в Миколаївській області на доопрацювання та встановлення фактичних обставин.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Драненка В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Декабристів в сторону вул. Дунаєва від пр. Центрального. Оскільки транспортні засоби рухались повільно, вирішив обігнати їх. Обгін виконував по зустрічній смузі, а не по зустрічній трамвайній колії. Коли обігнав трамвай і виїжджав через трамвайні колії на свою смугу руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 став повертати наліво, не ввімкнувши показник повороту, в наслідок чого і сталось ДТП з вини ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 30.07.2019 року вона рухалась по вул. Декабристів від пр. Центрального в бік вул. Дунаєва та позаду неї їхав трамвай.

Знаходячись біля буд. 23 А по вул. Декабристів вона вирішила припаркуватись на стоянці, яка знаходилась на протилежній смузі руху. Для виконання даного маневру завчасно ввімкнула показник лівого повороту і коли стала намагатися переїхати трамвайну колію свого напрямку з її транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_2 .

Вважає, що водій автомобіля «Toyota Camry», а не вона, порушив правила дорожнього руху, оскільки обігнав трамвай, який їхав позаду неї, а також її автомобіль.

Стверджує, що водій автомобіля «Toyota Camry» порушив ПДР, оскільки для обгону трамваю і її транспортного засобу виїхав на зустрічну трамвайну колію, що заборонено п.11.9. ПДР.

Наведені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 30.07.2019р., з якої вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є ділянка дороги між трамвайними коліями.

З досліджених в судовому засіданні фотознімків вбачається, що автомобіль «Hundai» під керуванням ОСОБА_1 знаходиться неподалік від трамваю на трамвайній колії попутного напрямку. Зустрічна смуга, по якій мав здійснювати обгін автомобіль «Toyota Camry», під керуванням ОСОБА_2 , заставлений автомобілями. Зазначене дає суду можливість вважати, що автомобіль «Toyota Camry» не міг обганяти транспортні засоби по зустрічній смузі руху.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом діяла згідно вимог ПДР, а саме стежила за дорожньою обстановкою, завчасно подала світловий сигнал стосовно зміни руху, її маневру ніщо не заважало, перешкод для цього не було, тобто вона впевнилася в безпеці свого руху.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як про це сказано в протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено, а через це адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю скраду адміністративного правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи дане провадження, також закрив його із зазначених підстав (відсутність складу адміністративного правопорушення).

Мотивом для його закриття слугувало те, що співробітники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказали прізвище ОСОБА_4 , тоді як на момент ДТП її прізвище було ОСОБА_5 .

Зазначений мотив суду є помилковим, оскільки водій ОСОБА_4 безпосередньо себе ідентифікувала, надавши посвідчення водія.

Згідно п.25 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» обмін посвідчення водія здійснюється у разі зміни персональних даних власника (прізвище, ім`я, по батькові, стать).

Окрім того, згідно п. 1 «Порядку централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення посвідчення водія, що не містить безконтактного електронного носія» - посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус в частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи спеціальний статус» від 20.11.2012 року зі змінами та доповненнями, документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус є посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_4 , у зв`язку з одруженням, не змінила прізвище в посвідченні водія, то працівники поліції зазначили її прізвище правильно, а суд прийшов до помилкового висновку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив процедурні порушення в частині мотиву закриття провадження (не встановлення прізвища), але внаслідок того, що він закрив провадження з тих підстав до яких прийшов і суд апеляційної інстанції (відсутність складу адміністративного правопорушення), то суд другої інстанції не вбачає підстав для скасування постанови районного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло