Справа № 500/5480/19 Провадження № 3/500/1521/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

27 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Яковенка І.І., за участю секретарів судового засідання Наконечної В.А., Щербак І.П., Троїцької А.В., прокурора Дидигіної В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інженера сектору інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 556, що складений оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Дучевим Олександром, ОСОБА_1 . відповідно до п/п «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, яка уповноважена на виконання функцій держави, оскільки займав посаду інженера сектору інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (далі Ізмаїльський СІ). Наказом начальника Ізмаїльського СІ № 3/ОС-18 від 17.01.2018 р. ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за власним бажанням з 19.01.2018 р. та в силу вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», припиняючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, був зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (далі декларація). Однак, ОСОБА_1 31 січня 2018 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію, яку мав подати перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду він не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим 08 серпня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про його привід в судове засідання на 20 серпня 2019 року. Однак привід ОСОБА_1 на вказану дату виконаний не був. Відповідно до рапорту старшого ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, було встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає, зі слів його батьків, він проживає в м.Одеса, куди виїхав на заробітки, точна адреса місця проживання ОСОБА_1 батькам не відома.

У зв`язку з невиконанням постанови суду про привід, 20 серпня 2019 року судом постановлено здійснити повторний привід притягуваного ОСОБА_1 у судове засідання на 27 серпня 2019 року, однак він знову доставлений не був, відповідно до рапорту працівника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 змінив місце проживання ще з грудня 2018 року, тобто ще задовго до того, як 04 липня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного, оскільки, як вже було наведено, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживав ще до того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ж до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 1726 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Таким чином, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, незважаючи на вжиті заходи, забезпечити його участь у судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що присутність притягуваного при розгляді справ цієї категорії є обов`язковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1726 КУпАП направити до міжрайонного відділу № 4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко