ПОСТАНОВА
21.08.2019 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: _________________,
за ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився давати пояснення на підставі ст.. 63 Конституції України, заявивши клопотання про закриття провадження у справі оскільки працівниками поліції були здійснені дописки до оригіналів протоколів. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 додав, що не керував автомобілем, а був пасажиром, у зв`язку з чим відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами: серії БД №339632 від 09.06.2019 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису та зазначив, що «як пасажир отримав тимчасовий дозвіл»; та серії БД № 339633 від 09.06.2019 року, в якому мається підпис ОСОБА_1 , що підтверджує про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.. 268 КУпАП, 63 Конституції України, при цьому в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що, він пасажир, а інший водій транспортного засобу не ввімкнув показчик повороту; схемою місця ДТП, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , які пояснили, що водій автомобіля Москвич АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухався по головній дорозі по вул.. Маріупольській в смт. Мангуш в сторону м. Маріуполя та збирався повернути на вул.. Гагаріна, перестроївся, увімкнув поворот і збирався повертати, коли в нього в`їхав інший автомобіль. За кермом автомобіля сидів чоловік, а поряд із ним на пасажирському місці дівчина із дитиною. Цей водій виходив із-за керма та питав чи всі цілі, виглядав, як нетверезий; поясненнями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на підставі ст.. 63 Конституції України відмовилися давати будь-які пояснення; поясненням ОСОБА_1 , який на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення; фото таблицею місця ДТП; довідкою ст.. інспектора ВАП управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Зінченко О. про те, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності правопорушення не має та має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 28.11.2008.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки був пасажиром автомобіля, а один зі свідків підтвердив, що за кермом був саме ОСОБА_1 та скоїв зіткнення з автомобілем.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, крім інших саме диском з відеозаписом та поясненнями свідків і самого ОСОБА_1 . Вважає їх такими, що не відповідають дійсності, та є змогою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП - а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та статтею 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з метою виправлення й попередження нових правопорушень доОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафув межах санкції статей 130 ч. 1,124, КУпАП та призначити покарання за більш серйозне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 124, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко