Справа № 201/8859/19
Провадження № 3/201/3893/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21 червня 2019 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 332 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху останнього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнала велосипедист ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в крайній праві смузі по проїзній частині вул. Набережної Перемоги в м. Дніпрі зі сторони Південного мосту та при наближенні до пішохідного переходу не побачив приближення ОСОБА_2 , яка на велосипеді переїжджала дорогу по пішохідному переходу, при цьому останню він помітив лише в безпосередній близькості від себе, оскільки йому обмежували оглядовість інші автомобілі в потоці руху, які слідували зліва у суміжній смузі в попутному напрямку, крім того в той день була дуже сонячна погода, що також ускладнювало можливість своєчасно виявити небезпеку на шляху його руху, у зв`язку з чим в нього не було об`єктивної можливості зреагувати на цю ситуацію та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності додав, що після зіткнення він надав першу допомогу постраждалій та навіть всупереч своїй позиції по справі все-одно відшкодував завдані останній матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що вона рухалась на велосипеді по ж/м Перемога в м. Дніпрі та їй потрібно було перетнути проїзну частину по вул. Набережна Перемоги, а тому вона зупинилась перед дорогою, встала з велосипеду та дочекалась моменту коли автомобілі стали гальмувати, після чого вона сіла за кермо велосипеду та почала переїжджати дорогу по пішохідному переходу, однак несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «ДЕУ». В даній дорожній ситуації вона розуміє, що повинна була перетинати дорогу пішки, а не керуючи велосипедом, з огляду на що вона немає жодних претензій до водія ОСОБА_1 . Крім того вона додала, що від зіткнення їй не було завдано значних ушкоджень, при цьому водій ОСОБА_1 надав їй матеріальну допомогу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідним протоколом огляду місця зіткнення зі схемою до нього, а також дослідивши пояснення учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 наближався до пішохідного переходу по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі зі сторони Південного мосту, а в цей час з протилежної сторони дороги починала перетинати проїзну частину по пішохідному переходу велосипедист ОСОБА_2 , яка прискорила свій рух та раптово виникла на шляху руху водія ОСОБА_1 , якому було створено непередбачувану небезпеку в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав достатнього часу та відстані для зменшення швидкості аж до повної зупинки перед місцем наїзду. Також слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші учасники дорожнього руху своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України велосипедист ОСОБА_2 також виконає ці Правила. Зокрема, відповідно до п. 6.7 Правил дорожнього руху України на велосипедистів також покладається обов`язок виконувати вимоги Правил, що стосуються водіїв або пішоходів, у зв`язку з чим велосипедист ОСОБА_2 не повинна була різко виїжджати на проїзну частину та перетинати її в прискореному темпі через пішохідний перехід, оскільки згідно підпункту «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху України забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід. Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки в даних дорожніх умовах останній не міг передбачити, що велосипедист ОСОБА_2 здійснить раптовий виїзд на проїзну частину, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивно не могла уникнути дорожньо-транспортної пригоди через незначну відстань, яка б дозволяла своєчасно зменшити швидкість аж до повної зупинки до місця зіткнення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього від 21 червня 2019 року, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також розташування учасників після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко