Справа № 591/4799/19 Провадження № 3/591/1627/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 р. надати РНОКПП вказаної фізичної особи немає можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 30 липня 2019 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 134, керував транспортним засобом - NЖ 412, н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.05% проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 30 липня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169441.

Дане порушення скоєне повторно протягом року, що підтверджується копією постанови від 23 липня 2019 року (а.с.9).

В судове засідання 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 будучи сповіщеним у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, розгляд справи було відкладено на 08-50 год. 21 серпня 2019 року.

В судове засідання 21 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, подана ним в канцелярію суду 20 серпня 2019 року, про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що його захисник перебуває у відпустці до 10 вересня, при цьому сам ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, а в матеріалах справи та в поданій ним заяві про відкладення судового засідання взагалі відсутні докази укладення договору про надання правової допомоги з будь-яким захисником, сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, що переконливо свідчить про зловживання ним своїми правами, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №169441, складеним відносно ОСОБА_1 від 30 липня 2019 року за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.05% проміле(а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,05% проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с.4-5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 липня 2019 року (а.с.6);

- довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року від 02.08.2019р. (а.с.8);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону, присутність свідків при цьому, а також фактична згода ОСОБА_1 з результатами огляду.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, керував транспортним засобом NЖ 412, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 134, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи доказів тому, що ОСОБА_1 після позбавлення його прав керування транспортними засобами за попереднім судовим рішенням, на цей час його отримав, тобто відсутні дані, що зараз він має таке право, тому ці обставини перешкоджають суду застосувати до нього такий вид стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справі відсутні докази належності транспортного засобу NЖ 412, н.з. НОМЕР_1 на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов