Провадження № 33/4820/602/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Адамчука С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 26 листопада 2017 року о 23 годині 14 хвилин по вулиці Гагаріна, 5 у місті Хмельницькому, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2017 року, а вказану постанову скасувати.

Уважав, що ця постанова є незаконною, була винесена відносно особи, яка в дійсності не вчиняла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що жодного керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не здійснював, 26 листопада 2017 року знаходився у себе вдома в селі Педоси Хмільницького району Вінницької області та автомобіля «Volkswagen» із номерним знаком pIWKZ32CW у нього у власності та у користуванні ніколи не було.

Стверджував, що формальний підхід до вирішення справи місцевим судом призвів до помилкового та передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_2 , видане 27 червня 2014 року, було підроблено та ним скористалася інша особа.

Указував, що, не був присутнім під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи про адміністративне правопорушення, оскільки суд не повідомляв його про час та місце її розгляду, копія постанови йому також не надсилалась та не вручалась.

Про прийняту постанову місцевого суду він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 21 листопада 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Адамчука С.П., приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення він не повідомлявся, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Місцевий суд не дотримався цих вимог закону, а тому судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

27 вересня 2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Так, ОСОБА_2 , наприкінці вересні 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою власного проживання, що в кв. АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про відсутність у нього посвідчення водія та у зв`язку із цим права керувати транспортними засобами, з метою набуття такого права для створення видимості наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим правом на керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В», «С1» та з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою його подальшого використання.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 за допомогою власного персонального комп`ютера знайшов у мережі інтернет зображення посвідчення водія та умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання вчинив підробку бланку офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає бланкам встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовив його за допомогою друкуючого пристрою, розмістивши у ньому власне фотозображення та анкетні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши при цьому серію ВХХ та №14388 із зазначенням дати видачі 27 червня 2014 року.

Окрім цього, 26 листопада 2017 року близько 23 години 14 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», із номерним знаком pIWKZ32CW Республіки Польща, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та будучи зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Хмельницькій області по вулиці Гагаріна, 5 міста Хмельницького за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з метою уникнення відповідальності за порушення вимог ст.126 КУпАП, на законну вимогу пред`явив інспектору роти №1 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області лейтенанту поліції Римару П. ОСОБА_3 . завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27 червня 2014 року територіальним сервісним центром за №0512 регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_1 із правом керування транспортними засобами категорії «А1», «А», «В», «С», яке не відповідало зразку, який виготовлений підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на території України, виконане струменево-крапельним способом за допомогою струменевого принтера і має ознаки повної технічної підробки.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.

Зокрема, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та місцевим судом з достовірністю не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому не перевірено, що ОСОБА_1 у реєстраційному обліку по Дунаєвецькій ОТГ не значиться, не підписував протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього.

Відтак, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими.

Уважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом установлено, що вказане адміністративне правопорушення (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №205008 від 26 листопада 2017 року) він не вчиняв.

Отже, наявні підстави для скасування постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року та закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.