Дата документу 22.08.2019
Справа № 501/40/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративні правопорушенні, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
31 грудня 2018 року, приблизно о 21:20 годин, ОСОБА_1 , на регульованому перехресті вулуці Парусна та проспекту Миру, у м.Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем "DAEWOO Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю «TOYOTA Carina Е», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії отримали тілесні ушкодження.
Постановою суду від 14 січня 2019 року матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернуто до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку із тим, що водії отримали тілесні ушкодження та у даному випадку мало місце кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України.
07 червня 2019 року до суду повторно надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та його дії особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), постановою слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.3-4, 5) висновком експерта №19-1404 (а.с.14-16), в якій зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , перед виконанням лівого повороту на нерегульованому перехресті, повинен був переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог п.10.1 і п.16.13 Правил дорожнього руху України; в умовах даної події, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний НОМЕР_3 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог п.10.1 і п.16.13 Правил дорожнього руху України; наявність технічної можливості у водія автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний НОМЕР_3 , ОСОБА_1 запобігти подію шляхом виконання зз його боку вимог п.10.1 і п.16.13 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії не відповідали вимога зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Частиною 5 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 мало місце 31 грудня 2018 року і не є триваючим в розумінні вищезазначених законодавчих положень. 24 квітня 2019 року слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінально провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак матеріали вищезазначеної справи надійшли до суду 07 червня 2019 року, тобто після спливу строків передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно зі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя