Справа № 303/5192/19
3/303/1994/19
ПОСТАНОВА

27 серпня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Новікової І.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Русин І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого лікарем хірургом в КНП Мукачівської ЦРЛ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051552 від 08.08.2019 року, складений ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Меренич В .В., про те, що «18 червня 2019 року о 11.20 год., в м. Мукачево, по вул. Ярослава Мудрого, біля Мукачівського ЗАГС, громадянин ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 », чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу додано постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Касинець К. Ф. від 21.07.2019 року про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, та пояснив, що розлучений, проживає окремо від сина. Так, 18.06.2019 року біля 11.20 год. він їхав на автомобілі по вул. Я. Мудрого в м. Мукачеві, біля Мукачівського РАЦСу побачив бувшу тещу ОСОБА_3 , яка вела за руку його сина. Він зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до сина для того, щоб з ним привітатися та поспілкуватися. Побачивши його бувша теща почала насильно тягнути сина на територію РЦСу, до приміщення «ФОТО при ЗАГСі», де працює його бувший тесть та бувша дружина ОСОБА_4 . Наблизившись до сина, хотів його обняти, однак бувша теща не відпускала руку його сина, тоді він відштовхнув її руку. У цей момент, з приміщення «ФОТО при ЗАГСі» вибіг його бувший тесть ОСОБА_2 та накинувся на нього із заду зі стусанами - почав бити руками та ногами по спині, голові та руках. Побачив, як з приміщення «ФОТО при ЗАГСі» вийшла його бувша дружина, забрала сина та завела його до приміщення. Бувша теща стояла осторонь у ситуацію, що склалася між ним та тестем не втручалася. Все це тривало близько 3-4 хвилин, потім до них підійшли двоє сторонніх чоловіків у камуфляжній формі (військовослужбовці) і розборонили їх із тестем. Після чого, він зателефонував знайомому поліцейському та повідомив про подію, на що той порадив йому звернутися до відділку поліції із заявою по даному факту. Поліцію на місце події він особисто не викликав, а поїхав до Мукачівської ЦРЛ в приймальне відділення і зафіксував тілесні ушкодження, які йому спричинив його бувший тесть, після чого пішов і написав заяву у поліцію про спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що працює фотографом у фотоательє «ФОТО при ЗАГСі», що розміщене на території міського РАЦСу разом з дружиною та донькою. Його донька із колишнім зятем ОСОБА_1 розлучені з грудня місяця 2018 року, тому онук часто буває з ними на роботі. У той день, онук також був з ними на роботі. 18.06.2019 року біля 11.00 год. його дружина з онуком пішли у місто на прогулянку. Через 5-7 хвилин, після того як дружина з онуком пішли, він помітив, що вони різко забігли на територію РАЦСу а за ними слідом забіг бувший зять ОСОБА_1 .. ОСОБА_5 зять ОСОБА_6 наблизився до хлопчика і відштовхнув руку його дружини. На що він вибіг з приміщення та один раз відштовхнув бувшого зятя ОСОБА_7 від своєї дружини. ОСОБА_6 від поштовху присів на фундамент огорожі. Після чого, він підійшов до бувшого зятя і силою розвівши його руки в сторони, притиснув його до огорожі, для того, щоб обмежити останньому пересування. ОСОБА_6 спробував вирватися, внаслідок чого він впав на землю, а ОСОБА_6 декілька разів вдарив його ногою в коліно. Після чого, до них підбігли військовослужбовці, підняли ОСОБА_7 з землі та вивели на вулицю з території РАЦСу. Поліцію викликала його донька, зателефонувавши на «102». Поліція прибула о 13.30 год., після чого, його донька та дружина поїхали у відділок, для дачі пояснень з приводу події. На місці події жодного протоколу поліцейські не складали. Він у свою чергу написав заяву до поліції про спричинення йому зятем тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що розлучена з ОСОБА_8 з минулого року. Їх син проживає з нею. Вона працює фотоательє «ФОТО при ЗАГСі». У той день вона попросила матір погуляти з сином. 18.06.2019 року приблизно о 11.15 год. почула, як батько закричав їй, що бувший зять ОСОБА_9 крутить на вулиці її мамі руку. Після чого, вона вибігла на вулицю і побачила, що її батько притиснув її бувшого чоловіка - ОСОБА_7 за руки до огорожі. У приміщені фотоательє були військовослужбовці, яких вона попросила, щоб вони втрутилися в конфлікт між її батьком та бувшим чоловіком. Сина вона забрала в приміщення фотоательє. Бачила, як її батько лежав на землі, а її колишній чоловік копав його в коліно. Поліцію вона викликала о 11.30 год., але вони прибули о 13.30 год.. Пояснила поліції, що був напад на її батька, після чого, вони з мамою поїхали до відділення поліції, де в їх присутності складали якісь документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює в стоматологічному кабінеті «Адамар», навпроти РАЦСу. 18.06.2019 року біля 11.00 год. вона побачила ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля іноземного виробництва, та хотів підійти до сина, який йшов зі своєю мамою. Бачила, як ОСОБА_2 вискочив із приміщення на території РАЦСу, наскочив із заду на ОСОБА_11 та почав бити його по голові рукою. Після чого, між ними двома почалася штовханина. У цей час ОСОБА_4 разом зі своїм сином зайшли до приміщення РАЦСу. Бачила, як ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підійшли двоє військових і почали їх рознімати. Крім них, поблизу нікого не було. Сама подія тривала кілька хвилин. Після того, як військові їх розняли, ОСОБА_2 пішов до приміщення РАЦСу, а ОСОБА_13 пішов геть. На запитання учасників судового засідання свідок повідомила, що чула, як ОСОБА_6 сказав військовим, «..що вони роблять?, він тільки хоче поспілкуватися з сином». Відстань від місця де вона стояла до того місця де відбувалася подія була близько 20 метрів. З дитиною була ОСОБА_14 - мати дитини. Все це вона бачила, так-як в неї була перерва та вона стояла на вулиці біля стоматологічного кабінету, де працює. Більше по даному факту нічого не може сказати.

Заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступного висновку:

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно диспозиції ст. 173-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.) 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на п. 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком доньки ОСОБА_2 .

Відповідно зазначеного у постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року, згідно заяви ОСОБА_2 , 18.06.2019 року, близько 11620 год. ОСОБА_1 на грунті раптово виниклої неприязні спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування отримано висновок експерта № 159/2019, згідно якого у ОСОБА_2 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено, у зв`язку з чим кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Виділено матеріали кримінального провадження та направлено до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051552 від 08.08.2019 року, складений ДОП СП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Меренич В .В., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в якому зазначеное, що «18 червня 2019 року о 11.20 год., в м. Мукачево, по вул. Ярослава Мудрого, біля Мукачівського ЗАГС, громадянин ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 »

Однак, в судовому засіданні жодними доказами - ні з показами свідків, а ні показами самого потерпілого ОСОБА_2 не встановлено, що мав місце факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 у бік ОСОБА_2 , що вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно бувшого тестя ОСОБА_2 та а відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно показів самого потерпілого ОСОБА_2 , - він побачивши у вікно, що бувший зять ОСОБА_6 підійшов до онука та відштовхнув руку його дружини накинувся на нього ззаду та силою відштовхнув його від своєї дружини з онуком. Від поштовху зять аж присів на фундамент огорожі, після чого, продовжуючи свої дії, він ОСОБА_2 підійшов до бувшого зятя і силою розвівши його руки в сторони, притиснув його до огорожі, щоб обмежити рухи ОСОБА_1 , аж поки останній не звільнився відштовхнувши його.

Таким чином, саме активні дії з боку ОСОБА_2 вчинені під приводом захисту дружини від бувшого зятя і стали причиною інцидента, внаслідок якого обоє учасників події - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з заявами до поліції про спричинення тілесних ушкоджень.

Суддя категорично оцінює покази свідка ОСОБА_10 , оскільки такі частково не узгоджуються з показами інших учасників та свідка події та не бере до уваги нотаріально завірену заяву ОСОБА_15 , подану представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Русин І. про те, що він був свідком події, що мала місце 18.06.2019 року, близько 11:15 год., оскільки пояснення свідка мають отримуватися безпосередньо від свідка в судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам судового розгляду та судді задати йому питання. Такий спосіб свідчення в суді, як подання свідком нотаріально завіреної заяви, законодавством України не передбачений.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП складає: об`єкт, яким виступають суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку; об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у діянні (дії або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; суб`єкт даного адміністративного правопорушення загальний, а суб`єктивна сторона виражається у формі умисної вини та необережності.

Відповідно до пункту 14) ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт психологічного насильства, а саме «словесної образи» ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 .. За таких умов неможливо встановити наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме вчинення дій або бездіяльності психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.251,252, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Л. Морозова