Справа № 383/293/19
Номер провадження 3/383/440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №343127 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 постановлено за провину ухилення від виконання своїх опікунських обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не відвідує навчання в Комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей «Сокіл», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що її онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого являється опікуном, дійсно не відвідував навчання з ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ліцей «Сокіл» в м. Кропивницький, оскільки заклад не допускав його до навчання

через низький рівень знань та його зайнятістю у футбольному клубі «Олімпік», де він професійно займається футболом. На даний час вона разом з підопічним ОСОБА_2 проходить медичну комісію для вступити до іншого навчального закладу, а саме Регіонального центу професійної освіти ім. О.С.Єгорова.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП полягає у ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 53 Конституції України передбачено, що кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою.

Частиною 3 статті 150 СК України передбачено обов`язок батьків забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Сама по собі обставина не відвідування дитиною ліцею не може свідчити про ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, оскільки значення має і те, чому дитина не відвідувала навчання.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, її онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідував навчання в Комунальному закладі «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей «Сокіл» у зв`язку з конфліктом із керівництвом навчального закладу, який не допускав його до навчання через низький рівень знань та його зайнятістю у футбольному клубі «Олімпік» та на даний час проходить медичну комісію для вступу до іншого навчального закладу. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються копіями довідки про стан здоров`я особи, яка вступає до професійно-технічного навчального закладу та висновком про стан здоров`я та фізичний розвиток учня.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 26.02.2019 року повідомила інспектору поліції про те, що їй пояснив директор вказаного ліцею про те, що її онук навчатись в ліцеї не буде, так як не будуть його навчати та допускати до навчання та сказав їй переводити онука до іншої школи (а.с.4), вказана інформація перед складанням протоколу не перевірена, будь-яких пояснень від працівників ліцею не відбиралось, а дійсних причин невідвідування ліцею інспектором не встановлено. Не встановлено також навчальні дні, в які ОСОБА_2 не відвідував навчання. Тобто ефективного розслідування вказаної події Бобринецьким ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не забезпечено.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків події, та до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, між письмовими поясненнями ОСОБА_1 та позицією ліцею «Сокіл» з приводу причин невідвідування навчального закладу ОСОБА_2 існують істотні суперечності, для усунення яких будь-яких заходів органом поліції не вжито.

Незважаючи на те, що вказана справа поверталась для доопрацювання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак всебічного та об`єктивного розслідування вказаної події проведено не було.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, невідвідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЗОШ-інтернат ліцей «Сокіл» через ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх опікунських обов`язків не доведено.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак виходячи з принципу юридичної визначеності рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 діяння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та настання для потерпілої особи наслідків.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановами Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2019 року та 02 травня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направлялись на доопрацювання до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище підопічного та не зазначено дати навчання протягом яких підопічний не відвідував навчальний заклад, однак вимоги постанов суду виконані не були.

Згідно п.7 Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376 (далі - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення в проколі про адміністративне правопорушення прізвища підопічного, які виконані від руки шляхом дописування над текстом, не є належним способом усунення недоліків проколу. Крім того, вказане виправлення не засвідчені належним чином підписом особи, яка склала протокол.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, формулювання обвинувачення не конкретне, що порушує право останньої на захист та позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко