Провадження № 3/592/2547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Азербайджан, м. Кельбаджар, працюючого водієм LLC M.I. SOUTHTRANS Азербайджан, м. Баку, с. Сурахани, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0846/80500/19 від 28.09.2019 за ч. 6 ст. 470 МК України. Так зазначено, що 28.09.2019 о 19 годині 42 хвилини в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки MAN р. н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 в напрямку «виїзд з митної території України». Під час проведення митного контролю вищевказаного транспортного засобу та внесення інформації до АСМО «Інспектор 2006» Журналу пункту пропуску, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр.України ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 України ОСОБА_1 порушив зобов`язання встановлене статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а саме, не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «MAN» р.н. 90 НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який згідно ЄАІС ДФС був ввезений ним в режимі «транзит» через Вінницьку митницю ДФС 06.07.2019 року. При перетині кордону гр. України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк визначений ст. 95 Митного кодексу України. Дане зобов`язання громадянин України ОСОБА_1 порушив, оскільки фактично станом на 28.09.2019 року автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 / НОМЕР_4 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін доставки транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , будучи повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

06.07.2019 ОСОБА_1 -Огли ввіз транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «MAN» р.н. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , однак станом на 28.09.2019 вказаний транспортний засіб не вивезений.

На час ввезення транспортного засобу положеннями ч. 3 ст. 470 МК України була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 грн.)

Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6 ст. 470 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст. 95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 470 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Надані протокол і матеріали, додані до нього, не дають підстав вважати, що дії особи що притягується відрізнялися між собою у часі. Так немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 470 МК України. Якщо немає таких доказів то такий сумнів слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності.(ст. 62 Конституції України) Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо, то неможливо розмежувати порушення, передбачені попередньою редакцією ч. 3 ст. 470 МК України та ч. 6 ст. 486 МК України.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Законних підстав для перекваліфікації дій з ч. 6 ст. 470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України немає, оскільки згідно ч. 1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков