ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/610/19 Справа № 199/8903/17 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., з участю адвоката Кисіль А.М., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 та з іншого боку ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості поновлення строків на апеляційне оскарженняпостанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працює керівником ТОВ з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпрооемспецсервіс»,

якою його звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та суд обмежився усним зауваженням,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали з апеляційними скаргами адвоката Кисіль А.М., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 та адвоката Фесенко А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 якою його звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Обговорюючи питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне зазначити.

Як вбачається з матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_2 була винесена 28 грудня 2017 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга адвоката Фесенко А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка подана до суду першої інстанції відповідно до штампу 09.01.2018 року (а.с. 41-47), вказана апеляційна скарга була повернута Апелянту відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, як така що подана неналежною особою. Не усунувши вказані недоліки 13.03.2018 року адвокат Фесенко А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 знову звернувся з вказаною апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження закрити.

Крім того адвокат Кисіль А.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 також звернулась з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду, лише 10 січня 2018 року, яка надійшла до суду 11.01.2018 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Згідно постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, адвокату Кисіль А.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 також було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернуто їй апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Вислухавши думки адвоката Кисіль А.М., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які прохали поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягають, а апеляційні скарги підлягають поверненню особам, які їх подали, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, де зазначено, що постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга адвоката Фесенко А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 подана не неналежним чином, а саме договір про надання адвокатських послуг не завірено гербовою печаткою. Про вказаний недолік було зазначено суддею апеляційного суду Івановою А.П., але недоліки не усунуто.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Фесенка А .Л . в інтересах ОСОБА_2 , слід повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.

Щодо апеляційної скарги адвоката Кисіль А.М., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 вважаю за необхідне зазначити, що згідно штампу вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 10 січня 2018 року. Тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кисіль А.М. не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 28 грудня 2017 року, та потерпіла ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи, надавала пояснення. Крім того, в судовому засіданні був присутній представник центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі раді.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне також відмовити адвокату Кисіль А.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки без поважних причин пропущено строк апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Кисіль А.М., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 та адвокату Фесенко А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , якому інкриміновано , ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Апеляційні скарги на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 повернути особам, які їх подали.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко