Справа №333/5964/19
Провадження №3/333/1711/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Жидкової Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №164840 від 08.10.2019 року о 06 год. 35 хв. у м. Запоріжжі на перехресті Прибережної магістралі та вул. Оріхова бухта водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок №4627. Від керування водій відсторонений шляхом передачі авто тверезому водію. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла 10.10.2019 року. Розгляд вказаної адміністративної справи було призначено на 16 год. 45 хв. 31.10.2019 року. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У зв`язку з першої неявкою до суду, суддя повторно викликав ОСОБА_1

20.11.2019 року у судове засідання, призначене на 20.11.2019 року, з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Жидкова Л.І., яка пояснила, що ОСОБА_1 не прибув до суду із поважних причин, у зв`язку з хворобою. Крім того, вину останній не визнає, вважає, що з боку працівників поліції та лікаря-нарколога були певні порушення, які суттєво впливають на порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, заявила клопотання про виклик у наступне судове засідання патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також лікаря-нарколога КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 та витребувати з диспансеру копію акту. Клопотання суддею було задоволено, тому розгляд справи відкладено.

09.12.2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину він не визнає . Дійсно 08.10.2019 року, приблизно о 07-00 год, він керував автомобілем «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Прибережній магістралі у м. Запоріжжі. На перехресті з вул. Оріхівська бухта його зупинили працівники поліції, які їхали позаду. У подальшому, один із поліцейських зазначив, що зупинили через те, що не працює лампа задніх гальм. Потім, працівники поліції повідомили, що необхідно проїхати на вул. Сєдова, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, але не вважав, що перебував у такому стані. Коли приїхали до диспансеру, то лікар перевірив його візуально на стан сп`яніння (витягнутою рукою доторкнувся до кінчику носа при закритих очах), потім йому надали пристрій (алкотестер), у який він подув. При цьому, мундштук який використовувався, був не запакований, а розкритий. За результатами алкотестеру було виявлено 0,6%. Вважає, що були порушений порядок застосування алкотестеру, так як мундштук був у використанні, тому це могло позначитися на результати алкотестеру. На місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем-наркологом в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради. 08.10.2019 року, приблизно о 07 год. 15 хв., до диспансеру працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 із підозрою, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Чому у направленні на огляд водія транспортного засобу було зазначено, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, він не знає. Перед застосуванням алкотестеру, він виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, зіниці очей слабо реагували на світло, рухи були з помилками, а також запах алкоголю з порожнини роту. Після проведення тесту на алкотестері «Drager», результат виявився позитивним 0,66%, що ще раз підтвердило про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час застосування алкотестеру завжди застосовується новий мундштук, який знаходиться у прозорій упаковці. Вказану упаковку він зазвичай відкриває у присутності особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

Оглянувши відеозапис, долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 зазначив, що в цей раз, коли ОСОБА_1 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння, нових та запакованих мундштуків не було. Тому до пристрою (алкотестеру) він вставив вже той мундштук, який перед цим був у користуванні. Водночас, використані мундштуки є стерильними і проходять стерилізацію. Чи складаються з цього приводу якісь документи, він не знає. Вважає, що навіть, якщо мундштук був і не простерилізованим, відсутні підстави стверджувати, що це вплинуло за результати огляду, так як того повітря, яке безпосередньо видихав у алкотестер ОСОБА_1 , достатньо було для визначення стану останнього.

Враховуючи неявку у судове засідання поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи та повторний виклик у судове вказаних працівників поліції шляхом направлення листа на ім`я начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з вимогою забезпечити участь поліцейських у наступному судовому засіданні.

24.12.2019 року у судове засідання поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знову не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Жидкова Л.І. просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як працівники поліції порушили порядок притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: останньому не пропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи вимоги КУпАП та відповідної Інструкції. Крім того, у наркологічному диспансері під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лікарем було порушено порядок застосування алкотестеру «Drager», так як був використаний не новий мундштук, що суперечить інструкції по використанню такого пристрою. Враховуючи результати огляду на стан сп`яніння 0,66%, на її думку вказане порушення могло стати підставою для викривлення отриманих даних.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, лікаря-нарколога ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно з п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Під час розгляду справи судом були досліджені такі матеріали, що містяться в адміністративній справі: протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 року серії ОБ №164840; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2019 року (час направлення 06 год. 45 хв.); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 08.10.2019 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 08.10.2019 року; довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.11.2002 року; відеозапис (3 файли).

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису (файл «» з нагрудної камери працівника поліції «DSJX300168_АР0168», вбачається, що лікар-нарколог ОСОБА_4 о 07 год.02 хв. 57 сек. з письмового столу, за яким перебуває достає прозорий мундштук, який не запечатаний, вставляє його до алкотестеру «Drager» та пропонує пройти огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до Інструкції використання «Drager Alcotest» упаковка мундштука знімається не повністю, так як не знімається з дільниці, яка контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно вставлений до пристрою. Лише після того, як мундштук вставлений до пристрою, та поданий звуковий сигнал, після цього знімається упаковка з мундштука повністю. В умовах застосування також зазначено, що використовується лише новий мундштук для кожного перевіряємого.

Враховуючи, що лікарем-наркологом ОСОБА_4 не були виконані вказані дії, останній використав мундштук, який вже був у використанні, суду це дає сумніви щодо правильності отриманих результатів огляду на стан сп`яніння (0,66%).

Крім того, враховуючи пояснення лікаря ОСОБА_4 стосовно того, що працівники поліції доставили до диспансеру ОСОБА_1 як особу, що має ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення останнього, який зазначив, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, за відсутності працівників поліції, які не з`явилися до зали суду та не змогли підтвердити або спростувати вказану інформацію у судді маються сумніви щодо належного виконання поліцейськими вимог ч.3 ст.266 КУпАП, так як вказаною нормою зазначено, що у закладах охорони здоров`я проводиться огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод