ун. № 759/8167/18
пр. № 3/759/7/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю захисників Мринського О.В., ОСОБА_7, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 23.01.2018 року приблизно о 10.50 годин, в м. Києві, по вул. Окружна дорога (заїзд на вул. Зодчих), керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 (рух по смугах), не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 5.18 (д.зн.) ПДР України.

24.05.2019 р. по справі було призначено проведення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи.

15.07.2019р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обсягу питань, які ОСОБА_1 вважає необхідними поставити експерту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Мринський О.В. не заперечував проти задоволення клопотання. ОСОБА_2 підтримала думку адвоката.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про необхідність призначити по справі комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу на предмет з`ясування обставин та механізму виникнення ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи було порушено водієм автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вимоги п.п. 2.3, 5.18, 12.1 ПДР України, в даній дорожній транспортній ситуації?

2.Дії якого водія знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із негативними наслідками цієї дорожньо-транспортної події?

3.Якою є кількість контактуючих частин автомобілів, що потрапили в ДТП?

4.Які з них є первісними, а які послідуючими (якщо вони були)?

5.Якими частинами корпусу автомобілів та під яким кутом контактували транспортні засоби в момент їх зіткнення?

6.Яким є механізм контактування транспортних засобів?

7.Чи виключалося контактування транспортних засобів у випадку прямолінійного руху автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , виключно у крайній правій полосі зі швидкістю, визначеною вимогами п. 12.4 ПДР України?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, в тому числі для уникнення ДТП?

9.Чи необхідно було застосовувати додаткові дії та/чи заходи водію автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для уникнення зіткнення (контакту) з автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , в межах крайньої правої полоси руху з додержанням швидкості, встановленої п. 12.4 ПДР України, окрім тих, що передбачені п. 1.10 ПДР України (а саме - дії водія при виникненні небезпеки для руху)?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) в даній дорожній ситуації (знаходячись в крайній правій смузі руху та маючи «сліпу зону» смуги гальмування, через габарити вантажного автомобіля, який знаходився позаду її автомобіля), та чи була вона перешкодою для іншого учасника ДТП ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді?

11.Ким з водіїв була створена аварійна дорожньо-транспортна ситуація?

12.В якому саме місці на направляючому острові, а саме - на якій відстані від лінії 1.16 що позначає контури направляючого острова і розділяє крайню праву полосу дорожнього руху по вул. Велика Окружна сталося місце зіткнення автомобілів?

13.З якою швидкістю рухався кожний із учасників ДТП?

14.Якою була траєкторія руху автомобілів «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 до місця зіткнення на направляючому острові (тобто в якій із смуг руху рухався кожний із учасників ДТП до моменту зіткнення) та, чи пересікав при цьому ОСОБА_1 суцільну смугу 1.1, яка примикає до направляючого острова і має довжину 21 метр, згідно схеми «Київавтодор» в даній частині дороги (при випередженні вантажного автомобіля справа)?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експериз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 3/759/7/19 (ун.№ 759/8167/18).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату проведення експертизи за питання з 1 по 2 покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ) та за питання з 3 по 14 покласти на ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: М.О. Оздоба