Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/432/19
Провадження № 3/670/232/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , пенсіонера - інваліда 2-ої групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2019 року о 18.37 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ № 25 від 19.05.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Пояснив, що в неділю 19.05.2019 року під час руху автомобілем по вул. Першотравневій в смт. Віньківці його зупинив поліцейський патруль. При перевірці документів поліцейський сказав, що від нього чути запах спиртного, і запропонував поїхати на експертизу у лікарню. Оскільки ОСОБА_1 був тверезий, бо спиртних напоїв не вживав, а лише прикладав до зуба ватку із спиртовою настойкою прополісу, то погодився пройти в лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пункті швидкої допомоги він продув прилад, який зафіксував у нього стан сп`яніння, після чого поліцейський доставив його назад на вул. Першотравневу, де залишився автомобіль. ОСОБА_1 зателефонував до товариша, який доставив транспортний засіб до нього додому. Жодних протоколів у його присутності поліцейський не складав, на підпис не давав та не вручав, тому запис у протоколі, що він відмовився від надання пояснень і підпису, не відповідає дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення через кілька днів він отримав по пошті.

Захисник ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейським ОСОБА_3 був зупинений безпідставно, протокол у присутності ОСОБА_1 не складався та права згідно ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювались, а якщо він відмовився від підпису, то повинні були залучені два понятих. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алконт 01 СУ є недійсним, бо будь-яка інформація від органів з оцінки відповідності щодо приладу газоаналізатор Алконт 01 СУ, виробництва Білорусь, до Держлікслужби не надходила і в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення відсутня.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши всі докази по справі та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2019 року серії БР № 033954, згідно з яким ОСОБА_1 19.05.2019 року о 18.37 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2019 року № 25, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 від 19.05.2019 року, із яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 при огляді лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_4 о 19.00 год. 19.05.2019 року зафіксовано стан алкогольного сп`яніння - 1,8 проміле; розпискою ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах справи, про те, що він забрав від працівників поліції автомобіль ОСОБА_1 для доставки до місця проживання останнього.

Згідно з показаннями допитаного як свідка поліцейського СРПП Віньковецького ВнП, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , який є автором розглядуваного протоколу, 19.05. 2019 року він знаходився на чергуванні, і до нього надійшла оперативна інформація, що водій ОСОБА_1 відпочиває на місцевому ставку та можливо вживає алкоголь. Побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на дорогу і перетнув суцільну лінію розмітки, ОСОБА_3 зупинив його на вул. Першотравневій біля стадіона. При розмові від водія відчувався запах спиртного, тому ОСОБА_3 запропонував йому пройти тест на місці, однак ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. На пункті швидкої допомоги ОСОБА_1 був обстежений лікарем-наркологом ОСОБА_4 , яка встановила, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_3 склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу він роз`яснив ОСОБА_1 його права. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим копія була надіслана за місцем його проживання.

Свідок ОСОБА_4 , лікар- нарколог Віньковецької ЦРЛ, підтвердила у суді, що 19.05.2019 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Алконт», який показав 1,8 проміле, що є проміжковим між легким і середнім ступенем алкогольного сп`яніння. Крім того, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідчила клінічна картина, а саме гіперемія обличчя, порушення мови, запах спиртного з рота, поведінка. Вдруге ОСОБА_1 , незважаючи на її неодноразові роз`яснення, навмисно прилад продував неправильно, тому показник не відобразився. При цьому він пояснював, що вранці полоскав ротову порожнину спиртовою настойкою прополісу, однак за сплином часу до 19 год., коли проводився огляд, ступінь алкогольного сп`яніння із показником 1,8 проміле внаслідок полоскання рота спиртовою настойкою ОСОБА_4 виключає. Також свідок зазначила, що оскільки після проведення обстеження клінічної картини для встановлення ОСОБА_1 діагнозу «алкогольне сп`яніння» було достатньо, то вона, враховуючи, що відбір та лабораторне дослідження крові проводиться лише по адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з ДТП, не вбачала необхідності брати на аналіз кров.

Твердження захисника ОСОБА_2 щодо недопустимості використання приладу Алконт 01СУ, за допомогою якого лікар-нарколог ОСОБА_4 встановила у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, бо його калібровку слід проводити раз у півроку, не заслуговує на увагу, оскільки згідно свідоцтва про повірку аналізатора парів алкоголю Алконт-01СУ, його повірку проведено 19.10.2018 року і засіб визнано придатним до застосування на строк до 19.10.2019 року.

Водночас, змістом акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.05.2019 року, який ОСОБА_1 підписати відмовився, однак жодних скарг і заперечень щодо їх змісту не висував, стверджується, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також не бере до уваги зауваження захисника щодо незалучення поліцейським двох понятих при відмові ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Так, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (ст. 256 КУпАП).

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому є відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , від надання пояснення та підпису протоколу відмовився, а обов`язкове залучення двох понятих за нормами ст. 256 КУпАП не передбачено.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору, судовий збір з ОСОБА_1 як інваліда другої групи стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова