г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4180/19
Номер провадження 3/213/908/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159031 від 16.10.2019 року, який був складений інспектором взводу 3 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Яценко-Аввакумовим Г.В., 16.10.2019 року, о 22 годині 05 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Інгулецькому районі по вул. Гірників будинок 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в ОСОБА_2 ДОР, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки погодився його пройти на місці, проте поліцейські йому відмовили в цьому, пославшись на те, що у них немає при собі приладу "Драгер". Потім поліцейський забрав у нього водійські документи, не віддавав їх, а коли він почав наполегливо просити поліцейського повернути йому документи, його було затримано, до нього застосували кайданки та відвезли до поліцейського відділу, де і склали протокол. Вважає такі дії поліцейських грубим порушенням закону. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мірошниченко М.В. повністю підтримала позицію свого підзахисного, просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для повного та об`єктивного розгляду справи розгляд справи був відкладений, в судове засідання були викликані інспектор поліції ОСОБА_3 , який складав вищевказаний протокол та інспектор поліції ОСОБА_4 , яка приймала письмові пояснення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також свідки, що були зазначені в цьому протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання вказані вище особи не з`явились, в матеріалах справи знаходяться відомості про завчасне направлення їм судового виклику, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали, письмових пояснень, тощо суду не надали.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є

підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з частиною 3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з частинами 6 та 7 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналізуючи вищевказані норми закону, суддя знаходить, що інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу у разі виникнення підозри щодо знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний саме на місці зупинки транспортного засобу запропонувати та провести огляд цього водія на стан алкогольного сп`яніння і лише в разі відмови водієм від проведення огляду на місці зупинки або висловлення незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159031 від 16.10.2019 року (далі - Протокол) транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений о 22 год. 05 хв. на вул. Гірників, буд. 18 в м. Кривому Розі. В даному Протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому які саме ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 були встановлені поліцейським в протоколі не зазначається, що є порушенням вимог чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Далі в Протоколі зазначається, що на законну вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці.

Проте, досліджуючи матеріали справи суддею не встановлено жодного доказу на підтвердження того, що на місці зупинки транспортного засобу у вказаний в Протоколі час поліцейським були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також того, що даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і що даний водій відмовився від такого огляду. Відеозапис з місця зупинки транспортного засобу доданий до справи в якості доказу, а саме відеофайл - жодним чином не підтверджує таких обставин і за своїм змістом посвідчує те, що 16.10.2019 року о 22 год 05 хвилин, час співпадає з відомостями, зазначеними в Протоколі, водій ОСОБА_1 відкриває у присутності поліцейського багажне відділення автомобіля і на протязі 10 хвилин об`єктом відеофіксації виступає відкрите багажне відділення автомобілю біля якого знаходяться дві особи жіночої статі та поліцейський, які розмовляють між собою. Інший відеозапис - протягом 1-ї хвилини показує аналогічну картину (16.10.2019 року о 22 годині 15 хвилин) де також видно, що водій ОСОБА_1 щось робить у відкритому багажнику. Інші відеофайли починаються з 22 години 59 хвилин 16.10.2019 року і відображають обставини вже не за місцем зупинки транспортного засобу, які викладені в Протоколі, а інші події, які відбулись в якомусь приміщенні за участю поліцейських та водія ОСОБА_1 , у якого обидві руки знаходяться за його спиною в кайданках, про що у вказаному вище Протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не йдеться і що не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Таким чином, обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , які викладені у вищевказаному Протоколі - виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 на місці зупинки 16.10.2019 року о 22 год. 05 хв. по вул. Гірників будинок 18 в Інгулецькому районі м. Кривому Розі, а також вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці та відмова водієм ОСОБА_1 його пройти не підтверджені жодним доказом і у свою чергу спростовуються вищевказаним відеодоказом, доданим до матеріалів справи, а також поясненнями самого водія ОСОБА_1 .

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке викладено у вказаному вище Протоколі є повністю не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.