Справа № 214/4906/19
3/214/1564/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в м. Кривому Розі, працюючого стрілком ВОХР «Укрзалізниця», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Peugeot 206, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на б-рі Вечірньому біля буд.14 в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху, а саме під час виконання маневру повороту ліворуч, не зайняв відповідне положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21010 (р/н та дані водія не встановлено), водій якого рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Крім того, 26 червня 2019 року о 23 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Peugeot 206, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на б-рі Вечірньому біля буд.14 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

-за матеріалами по ч.1 ст.130 КУпАП протокол (а.с.1), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2), направлення (а.с.7), рапорт (а.с.8), довідка (а.с.9);

-за матеріалами по ст.124 КУпАП: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), рапорт (а.с.9), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9-а), фототаблиця (а.с.10), довідка (а.с.11);

-за матеріалами по ст.122-4 КУпАП: протокол (а.с.1).

Вимогами ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; за ст.122-4 КУпАП: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховую особу ОСОБА_2 , який офіційно працює, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.