Справа № 585/1271/19
Номер провадження 3/585/259/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., за участю секретаря - Шемчук І.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП Артеменко, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшов до Роменського міськрайонного суду Сумської області 08.04.2019 і перебував у провадженні судді Яковця О.Ф.

Згідно розпорядження № 32 від 01.07.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Машині І.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.03.2019 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Р60 між населеними пунктами с. Хмелів та с. Гаї Роменського району водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності маневру вліво, здійснив зіткнення з автомобілем Мітцубісі RAVERO RJA 67492, що призвело до отримання механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що свідчить про порушення ним п.10.1, 14.3 ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року по справі було призначено автотехнічну експертизу, за висновком якої за наданих вихідних даних, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля "CITROEN Jumpy" д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України; за наданих вихідних даних, водій автомобіля "MITSUBISHI Pajero" д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; за наданих вихідних даних, в діях водія автомобіля "CITROEN Jumpy" д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою; виконати оцінку діям водія автомобіля "MITSUBISHI Pajero" д.н. НОМЕР_2 , в об'ємі даної експертизи, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних, які характеризують мнеханізм зближення транспортних засобів перед зіткненням.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в заяві до суду просив розгляд справи здійснювати у його відсутності та відсутності його захисника, від клопотання про допит в судовому засіданні експерта відмовився, провадження в справі просив закрити з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про закриття справи за ст. 38 КУпАП та зазначив, що громадянин ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні ДТП, однак претензій до останнього він немає.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена зібраними по справі доказами, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049395 від 30.03.2019 порушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинене 30.03.2019.

Таким чином, на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі.

На підставі положень ст. 38, ст.24, ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина