ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/956/19 Головуючий І інстанції - Ізмайлов І.К.
Справа № 644/4704/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника - Мазепи Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мазепи Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 травня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136505 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 16 травня 2019 року о 03 годині 42 хвилин в м.Харкові, пр.Московський, 308, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна - 1,91‰, у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Мазепа Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість постанови судді, порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 не викликався в судове засідання та йому не направлялась судова повістка, матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення реквізити нагрудного реєстратора зазначено як ХА 02000, проте матеріали справи не містять будь-якої відео фіксації зазначеного нагрудного відео реєстратора, а міститься відеозапис з зовсім іншого нагрудного реєстратора.

Відеозапис є неповним, а саме: обличчя ОСОБА_1 показане не постійно, а свідки взагалі не зафіксовані, на відео не повністю видно автомобіль та його номерний знак.

Вважає, що зазначені обставини можуть трактуватись судом як розумний (обґрунтований) сумнів, оскільки в діях поліції вбачаються порушення законодавства.

ОСОБА_1 , змушений був підписати протокол під тиском працівників поліції.

Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була необґрунтована, під час якої у ОСОБА_1 та поліцейського стався конфлікт через те, що поліцейський відмовився представлятися скаржнику та надати йому для ознайомлення службове посвідчення, повідомити причину зупинки. В результаті вказаної ситуації поліцейський звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та погрожував забрати його автомобіль на штраф майданчик.

ОСОБА_1 знаходився у нервовому стані, оскільки на нього чинився тиск з боку поліцейських, був змушений підписати протокол, оскільки не проживав у Харкові та поспішав додому у Вовчанський район Харківської області у зв`язку з поганим самопочуттям (рвота, головний біль).

В протоколі зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , яка йому взагалі невідома, там знаходиться гаражний кооператив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Д.Г., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.9. «а» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Судовим розглядом встановлено, що 16 травня 2019 року о 03 годині 42 хвилин в м.Харкові, пр.Московський, 308, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків. Результат огляду - 1,91‰ алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136505 від 16 травня 2019 року, який складено поліцейським за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9. «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHF-0032 становив 1,91 ‰ алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі при допустимій нормі 0,2 ‰;

?поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 1,91 ‰;

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було надано герметично запакований мундштук, цілісність упаковки якого перевірена ним особисто. Поліцейськими повідомлено, що огляд буде проводитись за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та роз`яснено порядок його використання, проведено пробний забір повітря і проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду становив 1,91 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив, що він вину визнає, щиро кається. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136505 від 16 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, 25.06.2019 надіслано судову повістку, яка була вручена за довіреністю 04.07.2019 (а.с. 9, 10, 11, 12-13). Тобто, неотримання ОСОБА_1 судової повістки зумовлено повідомленням ним недостовірної адреси свого мешкання при оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що у протоколі про адміністративне правопорушення реквізити нагрудного реєстратора зазначено як ХА 02000, проте матеріали справи не містять будь-якої відео фіксації зазначеного нагрудного відео реєстратора, а міститься відеозапис з зовсім іншого нагрудного реєстратора апеляційним судом не приймаються, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисником не оспорюється факт керування ОСОБА_1 у вказаний день та час транспортним засобом, його зупинка працівниками поліції та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і підтверджує вказаний відеозапис.

Доводи апеляційної скарги щодо конфлікту, який виник між поліцейським та ОСОБА_1 , вчинення тиску на останнього з боку поліцейських, відсутність свідків на відеозаписі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 «а» ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мазепи Дмитра Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна