Провадження № 3/127/2866/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву адвоката Рущака Володимира Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про розгляд в режимі відео конференції справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

16.12.2019 на адресу суду надійшла заява адвоката Рущака В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 про розгляд даної справи в режимі відео конференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено інституту розгляду справ в режимі відео конференції. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про розгляд справ в режимі відео конференції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст. 2 даного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 366 ч. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись із змістом заяви адвоката Рущака В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 судом було встановлено, що останній в обґрунтування необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції не зазначив жодної обставини, яка свідчила про неможливість прийняття безпосередньої участі ОСОБА_1 та його адвоката в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Рущака Володимира Михайловича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про розгляд в режимі відео конференції справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя