Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
21.08.2019 394/639/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: Кіровоградська область

за ч . 1 ст. 172-6 КУпАП, ч.2 ст. 172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2019 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли протоколи № 229/19 та № 230/19 про адміністративні правопорушення від 27.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою від 05.07.2019 року обидві справи були об`єднані в одне провадження.

Судові засідання призначалися на 19.07.2019 року та 21.08.2019 року. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що адміністративну справу слід направити на доопрацювання з тих підстав, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме: в протоколах не вказана адреса місця проживання чи перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності за корупційні діяння, що унеможливлює її виклик до суду.

Відповідно до положень ст. 368 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, лише в деяких випадках суд може застосувати привід, але здійснити його в даному провадженні не можливо, оскільки в протоколі взагалі не вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, слід зазначити, що виклик особи здійснювався за адресою, що вказана у поясненні, але будь-яких підтверджень про отримання ОСОБА_1 повісток до суду не надходило.Разом з тим, законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за не можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст.256 КУпАП, для доопрацювання. Відповідно до рекомендацій, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВСУкраїни № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така ж позиція зазначена і у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року. Як було роз`яснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, в разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установленихст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, необхідно повернути до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Тому, на підставі викладеного, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч.2 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.