ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її представника адвоката Рябініна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
09.07.2019 о 16.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mini Cooper S Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 4/2, АЗС «Роднік», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначила, що вона 09.07.2019 керувала автомобілем «Mini Cooper S Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вул. Валентинівська, 4/2, приблизно у четвертій годині вечора в результаті виходу з ладу рульової рейки автомобілю, що було спричинено зносом автомобілю та поганими погодними умовами, була сильна злива, яка спричинила затоплення в цьому місці дорожнього покриття. Автомобіль було викинуто в правий бік дорожнього покриття. Автомобіль потрапив колесом у зрівний отвір, в результаті чого був пошкоджений диск. Заперечує проти того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, винною визнано її. Після того, як відбулася зазначена подія для оформлення страхового випадку, нею було викликано поліцію та повідомлено в страхову компанію, яка прислала свій евакуатор і транспортувала її автомобіль до сервісного центру. Після того, як за її викликом приїхала поліція вони не розібравшись в ситуації, не встановивши дійсну причину ДТП, а саме, вихід з ладу рульової рейки та наявності несприятливих погодних умов, склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначили, що нею були порушенні правила дорожнього руху. Немає жодних доказів того, що з її вини сталося ДТП та нанесено шкоду іншим учасникам дорожнього руху, дорожньому покриттю, іншим об`єктам. У разі визнання її винною, просить не позбавляти її прав керування транспортним засобом.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Рябінін С.В. підтримав пояснення свого довірителя, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202954 від 09.07.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2).
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно схеми місця ДТП від 09.07.2019, що сталася за участю водія ОСОБА_5 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме, автомобіль «Mini Cooper S Countryman», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , має такі пошкодження: пошкоджено передній диск (а.с. 2).
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водія ОСОБА_5 вбачається як рух транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 4/2, так і місце ДТП, при цьому ОСОБА_3 була ознайомлена зі схемою, про що підписалася, написав про свою згоду зі схемою та не мала ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).
Розташування транспортного засобу, яке відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на ньому, узгоджується з висновками суду про порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_6 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортного засобу і встановлення яких потребує спеціальних знань.
Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_5 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова