справа № 642/4172/19
провадження № 3/642/1126/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 громадянина України, ПП, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адмінпраопорушення 10.06.2019 року, о 12 -30 годині в м. Харків вул. Велика Панасівська, 138 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_3 . Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ОБ №157720 від 10.06.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав вказавши що заздалегідь включив лівий сигнал повороту та розпочав відповідний маневр. В цей час водій іншого автомобілю ОСОБА_2 на великій швидкості здійснював обгін колони та припустився зіткнення. Вважає винним у ДТП саме водія автомобілю ЗАЗ Ланос.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили що брали участь у складанні схеми ДТП. Бачили що на автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 був увімкнутий сигнал лівого повороту, оскільки було опущено відповідний під рульовий вмикач. Також зі слів водія ОСОБА_2 їм відомо що маневр обгону останній здійснював зі швидкістю 60 км/год.

В суд для розгляду матеріалу водій автмомбілю Daewoo Lanos ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Какосян Т.М. заявлен клопотання про призначення та проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Суд, допитавши свідків приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в частині механізму дорожньої пригоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову транспортно трасо логічну та авто технічну експертизу, провадення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-З урахуванням слідчої інформації в районі місця ДТП де саме знаходилось місце зіткнення по ширині проїзної частини вулиці Велика Панасівська: на правій чи лівій (зустрічній) смузі руху відносно первинного напрямку руху автомобілю ВАЗ (перед маневром повороту ліворуч)?

-Як в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобілю ЗАЗ перед початком виконання маневру обгону попутного автомобілю ВА, якщо останній не тільки заздалегідь інформував інших учасників руху про маневр повороту подачею відповідного сигналу , але вже і знаходився у стані маневру повороту ліворуч?

-За вказаних умов, якими діями водія автомобілю ЗАЗ визначалась технічна можливість уникнути ДТП з його боку?

-Яка була швидкість руху автомобілю ЗАЗ виходячи з того, що слід гальмування довжиною 21,3 м. перед зіткненням був залишений: а) лише правим переднім колесом; б) обома колесами з правої сторони?

-З урахуванням вище проведеного розрахунку чи відповідали дії водія автомобілю ЗАЗ вимогам п.п. 12.4 та 12.9 ПДРУ в частині додержання швидкісного обмеження в населеному пункті?

-Яка довжина шляху гальмування при швидкості руху допустимій в населеному пункті (50 км/год) технічно справного, не завантаженого автомобілю ЗАЗ Ланос на сухому асфальто-бетонному покритті горизонтального профілю?

-Яка відстань більше: слід гальмування автомобіля ЗАЗ Ланос в районі місця ДТП (21.3 м) чи шлях гальмування автомобіля ЗАЗ Ланос в районі ДТП при допустимій в населеному пункті швидкості руху (50 км/год)?

-За вказаних умов та досліджень чи мається в діях водія автомобілю ЗАЗ Ланос невідповідність вимогам ПДРУ яка з технічної точки зору знаходилась в причинному зв`язку з ДТП?

-За умов вказаних водієм ОСОБА_1 з урахуванням зон пошкоджень на обох транспортних засобах чи визначалось уникнення ДТП діями водія автомобілю ВАЗ, якщо навіть у разі застосування ним екстреного гальмування на виниклу небезпеку для руху у вигляді автомобілю ЗАЗ Ланос, водій якого при наявності маневрую чого попереду вліво попутного автомобілю ВАЗ все ж почав маневр обгону, зіткнення між транспортними засобами не виключалось?

Надати для дослідження експертам матеріали справи №642/4172/19

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський