Провадження №: 3/752/9863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності постановою від 25.03.2019 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 21.07.2019 р. о 17 год. перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 .

Такі дії ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Він же 08.08.2019 р. о 19 год. перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 .

Такі дії ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП в м. Києві кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик до суду за зазначеною у протоколі адресою. Крім того, про розгляд справи у Голосіївському районному суді м. Києва ОСОБА_1 був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 результатів не дали. Постанови суду від 27.09.2019р., 01.11.2019 р. щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання Голосіївським УП ГУНП у м. Києві не виконані. У зв`язку з його неявкою на виклики до суду, суд позбавлений можливості допитати і надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.

На підставі даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ГР 180641 від 16.08.2019 р., серії ГР 180640 від 26.07.2019 р., та яким надана оцінка відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, суд не може дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП, оскільки протоколи, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містять даних щодо мотивів вчинення ним інкримінованих дій. Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, між тим жодних доказів про те, що вказана особа протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 21.07.2019 р. і 08.08.2019 р., і вказану особу у ці ж дні було одразу виявлено працівниками поліції, проте протоколи про адміністративні правопорушення були складені з порушенням строку встановленого ч.2 ст. 254 КУпАП 26.07.2019 р. і 11.08.2019 р. відповідно.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, суд на підставі наявних в матеріалах справи даних, позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 прямого умислу, які є обов`язковим елементом суб`єктивного складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що внесення виправлень і доповнень до протоколу заборонено, а здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивністі, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах і за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, вважаючи, що при цьому не будуть порушені права особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє правопорушення було вчинено 08.08.2019 р., таким чином, на момент розгляд справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 173-2 п.1 ч.1 ст.247 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко