КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2938/2019 Постанова винесена суддею Коробенко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М. та захисника Лисенка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Новомалоросійська Виселковського району Краснодарського краю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, 20 листопада 2017 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск») через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 16.11.2017 № 178, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.04.2017 № НОМЕР_5 та від 20.11.2017 № НОМЕР_6 переміщено транспортний засіб - легковий автомобіль, що був у використанні: марка - VOLVO; модель - XC70; ідентифікаційний номер кузова, VIN: 2 НОМЕР_2

Згідно із вищезазначеним рахунком-фактурою (інвойсом) від 16.11.2017 № 178, виставленим компанією «BRUINS AUTOHANDEL» (Tromsordreef 4, 3067DL Rotterdam) до «Anatolii Kupriianov» (G. Stalingrada 8/8/5, 04210, Kyiv, Ukraine), вартість вказаного транспортного засобу складає 4 500,00 євро.

29 листопада 2017 року зазначений вище транспортний засіб заявлено до митного контролю та оформлення у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/АА № UA100210/2017/804948, який оформлений та випущений у вільний обіг.

12 листопада 2018 року листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 12 листопада 2018 року № 34955/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митної адміністрації Королівства Нідерланди на запит Департаменту стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу - легкового автомобіля, що був у використанні: марка - VOLVO; модель - XC70; ідентифікаційний номер кузова, VIN: 2 НОМЕР_3 .

До своєї відповіді митні органи Королівства Нідерланди додали копію інвойсу від 16.11.2017 № 074.17, виставленого продавцем - компанією «MBR Schilderwerken» (Tromsodreef 4, in Rotterdam, the Netherlands) до покупця - «Kuprianov» (Geroiv Stalingrada 8/8/5, Kyev, Ukraine) на транспортний засіб - легковий автомобіль марки - VOLVO, модель - XC 70, номерний знак - НОМЕР_7, вартістю 6 000,00 євро.

Тобто, за результатами опрацювання вказаного інвойсу, доданого митними органами Королівства Нідерланди та інформації, яка міститься у відповіді, встановлено, що вартість транспортного засобу - легкового автомобіля, що був у використанні: марка - VOLVO; модель - XC70; ідентифікаційний номер кузова, VIN: 2 НОМЕР_3 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 29.11.2017 № UA100210/2017/804948 становить 6 000,00 євро, що не відповідає відомостям інвойсу 16.11.2017 № 178, на підставі якого останній переміщено через митний кордон України.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що легковий автомобіль, що був у використанні: марка - VOLVO; модель - XC70; ідентифікаційний номер кузова, VIN: 2 НОМЕР_3 , вартістю 6 000,00 євро або 187 534,04 грн. по курсу НБУ на день переміщення через митний кордон України, переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару (транспортного засобу) документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

17 грудня 2018 на адресу митниці надійшло пояснення ОСОБА_1 , в якому він вказав, що придбав автомобіль VOLVO модель - XC70 ідентифікаційний номер кузова, VIN: 2 НОМЕР_3 , в Королівстві Нідерланди. Даний автомобіль за попередньою усною домовленістю був куплений у компанії «BRUINS AUTOHANDEL» 16.11.2018 третьою особою та переданий ОСОБА_1 в прикордонній зоні в Польщі. При передачі автомобіля ОСОБА_1 оплатив посереднику 4500 євро, що відповідає вартості автомобіля у переданих йому документах на автомобіль.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість автомобіля VOLVO; модель - XC70; ідентифікаційний номер кузова, VIN: 2 НОМЕР_3 становить 4408,74 євро, проте створена комісія оцінила автомобіль в 7261 євро, з чим погодився ОСОБА_1 .

В апеляційній сказі представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 187 534,04 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці викладає зміст протоколу про адміністративне правопорушення і письмових доказів у справі та стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

01 серпня 2019 року від представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому він просить подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 - без змін.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та подав клопотання про розгляд справи за його відсутності,а тому його неявка, з огляду на положення частин 5, 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення захисника Лисенка Я.О. щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Отже, такий порядок застосовується за правилами ст. 294 КУпАП, положеннями частини 7 якої визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно зі

ст.ст. 486, 489, 495 МК України всебічно, повно й об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому визнав його винним у вчиненні цього правопорушення, про що чітко вказав у резолютивній частині судового рішення.

Доводи представника Київської міської митниці ДФС в апеляційній скарзі фактично зводяться до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена доказами у справі, але до аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, що фактично ніким не оспорюється в апеляційному порядку, а тому не є предметом апеляційної перевірки.

Що стосується апеляційного прохання представника Київської міської митниці ДФС про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, то слід зазначити наступне.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, які виключать провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні положення закріплені і в ст. 8 КУпАП.

Частиною 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року, який набрав законної сили 25.11.2018, визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Попередня редакція цієї правової норми (ч. 1 та ч. 2 ст. 467 МК України) не містила положення про те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду справи судом.

Таким чином, з урахуванням ч. 3 ст. 3 МК України, ст. 58 Конституції України щодо зворотної дії закону в часі, положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018, якими змінено порядок обчислення і застосування строків накладення стягнення в справах про порушення митних правил та встановлено підстави для зупинення перебігу відповідних строків, підлягає застосуванню до адміністративних правопорушень, вчинених (або виявлених) після 25 листопада 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення порушення митних правил є 20 листопада 2017 року, а датою його виявлення - 12 листопада 2018 року, коли на запит Київської міської митниці ДФС від митної адміністрації Королівства Нідерланди надійшла відповідь та документи щодо митного оформлення транспортного засобу VOLVO модель - XC70 ідентифікаційний номер кузова, VIN: НОМЕР_4 , співставлення інформації в яких і стало підставою для порушення провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України. Отже саме з 12 листопада 2018 року обраховуються строки накладення адміністративного стягнення, які збігли в цьому провадженні 12 травня 2019 року.А тому суддя місцевого суду в постанові від 31 травня 2019 року дійшов правильного висновку про наявність підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко