Номер провадження: 33/813/1755/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрите, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 24.02.2019 о 10:00 год. в м. Одесі, на площі Привокзальна, 2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух, при виїзді з кругового руху, перетинаючи бульвар Італійський, який має односторонній рух, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортного засобу Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №163207 від 18.07.2019.

Адміністративне правопорушення було вчинене 24.02.2019, протокол складений 18.07.2019, справа про адміністративне правопорушення до провадження до судді надійшла 01.08.2019, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, судове засідання було призначено на 19.08.2019 та відкладено на 02.09.2019, але 30.08.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перенесення справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні та призначено на 16.09.2019, на яке ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим перенесено розгляд справ на 22.10.2019.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що знаку 4.3 ПДР на місці події немає, що вбачається як з фотографії з місця ДТП, так і схеми, наданої до протоколу Управлінням патрульної поліції в Одеській області. Натомість знак, який нібито зобов`язував його рухатись лише наліво, є дорожнім знаком старого зразку. Рухаючись по Італійському бульвару, ОСОБА_2 , заїжджаючи на круговий рух, повинен був надати апелянту перевагу в русі, так як я вже рухався по колу. Відповідно до висновку №134/19 за результатами проведення авто технічного дослідження, в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та вимогам п.16.11 ПДР. В даній дорожній ситуації дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Вбачаючи у діях водія ОСОБА_1 ознаки порушення Правил дорожнього руху, суд першої інстанції виходив з того, що він не дотримався вимог знаку 4.3 ПДР, мав їхати тільки ліворуч та не мав права їхати прямо.

Висновок про необхідність рухатися саме в напрямку наліво з позиції, з якої почав рух ОСОБА_1 , відповідає обставинам справи, оскільки про існування знаку 4.3 ПДР вбачається з схеми організації дорожнього руху, з розміщенням знаків та дорожньої розмітки на Привокзальній площі в м.Одесі (а.с.11,26) та підтверджено відповіддю КУ «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради» на запит апеляційного суду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху ОСОБА_1 наданий висновок судового експерта від 30.10.2019 (а.с.48-54), проте він не може бути підставою для скасування постанови суду у цій справі, оскільки у провину водію ОСОБА_1 поставлено недотримання вимог дорожнього знаку 4.3 ПДР, існування якого підтверджено, однак висновок жодних відомостей щодо нього та оцінки того, як повинен діяти водій в таких умовах не містить.

Крім того, висновок експерта не містить відповіді на питання про дотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР, про що зазначено в самому висновку, тому з огляду і на такі обставини не може бути доказом відсутності його вини у пригоді.

Виходячи з доказів у цій справі, обставин, які б повністю виключали відповідальність водія ОСОБА_1 не встановлено, а оцінка діям іншого учасника пригоди ОСОБА_2 була надана в іншій справі №522/4523/19, постанову у якій ОСОБА_1 не оскаржив. Отже, доводи про недотримання ОСОБА_2 вимог правил про надання переваги руху транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, підставою скасування постанови бути не можуть.

Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи скарги про те, що знак 4.3 ПДР, наявний на місці пригоди є знаком старого зразка, відтак втратив дію, оскільки відповіддю КУ «Спеціалізований монтажно - експлуатаційний підрозділ Одеської міської ради» від 18.12.2019, до компетенції якого входить влаштування дорожніх знаків, підтверджено його дію та чинність.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час зіткнення ОСОБА_1 вже рухався по колу, спростовуються його ж поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду про те, що метою його маневру був заїзд на парковку, влаштовану біля Залізничного вокзалу, заїзд на яку неможливий при русі по колу строго наліво, оскільки влаштований праворуч відносно полос руху з напрямку, в якому рухався водій ОСОБА_1 . Викладене вбачається зі схеми ДТП, пояснень водіїв, характеру пошкоджень двох транспортних засобів та відеозаписів пригоди, долучених до справи, які були зафіксовані камерами відео спостереження, розташованими на будівлі вокзалу, а також відеореєстратора в автомобілі ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова