3/441/586/2019 441/1228/19
П О С Т А Н О В А

27.08.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від т.в.о. начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом серії БД № 126476 від 25.06.2019 р., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25.06.2019 р. о 09 год. 00 хв., на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» 18 км+63.8 м., керуючи транспортним засобом марки «А 09201 Богдан», р.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, створив загрозу в безпеці дорожнього руху та створив перешкоду в русі транспортному засобу марки «Volvo TH 12.420», р.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричіпом марки «WOT OK4 12.36», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив зіткнення із деревом, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 126477 від 25.06.2019 р. ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 25.06.2019 р. о 09 год. 00 хв., на автодорозі М-11 «Львів-Шегині» 18 км+63.8 м., керуючи транспортним засобом марки «А 09201 Богдан», р.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, негайно не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці події, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив диск аварійної зупинки, не повідомив про ДТП орган Нацполіції, не дочекався прибуття поліцейських, чим порушив, згідно протоколу п. 2.10. «а», «б», «д» чинних ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 27.08.2019 р. на підставі ст. 36 КУпАП, справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вмінених йому правопорушень заперечив, вказав, що своїм виїздом із «кишені» зупинки за смугу руху проїзної частини дороги не створював небезпеки чи перешкоди для руху іншим транспортним засобам, тому, збільшуючи швидкість руху із максимально можливим прискоренням виїхав на проїзну частину дороги у смугу, по якій позаду нього наближався автомобільний состав під керуванням ОСОБА_2 . З покликанням на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та з метою з`ясування усіх обставин справи, ОСОБА_1 та його захисник Мотрук М.Ю. просять про призначення судово-автотехнічної експертизи, про що подали також письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Дунас Т.М. в суді проти задоволення клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи заперечили, вказали, що у матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, просили в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, вивчивши матеріали справи, оглянувши докази в їх сукупності, клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 273 КУАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа залучається експерт.

За нведеного, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів справи в їх сукупності та кожного окремо та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому приходжу до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи із переліком питань, визначених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

призначити у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен були діяти водії автобуса А 092.01 « ОСОБА_3 » р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водій автомобільного составу у складі автомобіля-тягача «VOLVO» FH 12 420, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом WOT 0K4 12.36, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ?

2. Якою була швидкість руху автомобільного составу у складі автомобіля-тягача «VOLVO» FH 12 420, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом WOT 0K4 12.36, р.н. НОМЕР_3 , виходячи із слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП?

3. Чи мали можливість водій автобуса А 092.01 « ОСОБА_3 » р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водій автомобільного составу у складі автомобіля-тягача «VOLVO» FH 12 420, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом WOT 0K4 12.36, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

4. Чи водій автобуса А 092.01 «Богдан» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 своїми діями створював небезпеку для руху водію автомобільного составу у складі автомобіля-тягача «VOLVO» FH 12 420, р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом WOT 0K4 12.36, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ?

5. Яка технічна причина настання даної ДТП?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 441/586/19.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.