Провадження №3/760/6034/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко

за участю: секретаря - І.І. Черевач

прокурора - В.Н. Котковець

особи відносно якої розглядається

адміністративний матеріал - Л.Л . Юнга

захисника - В.М. Кур`ян

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 734 від 08.08.2019 року, ОСОБА_2 займаючи посаду оперуповноваженого третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, маючи спеціальне звання - капітан податкової міліції, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного закону, пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, не повідомила у встановлений законом термін НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з набуттям права власності на квартиру 03.04.2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що вона дійсно займає посаду оперуповноваженого третього оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, однак оскільки перебуває у декретній відпустці та в період з 10-04.2019 року по 15.04.2019 року перебувала в лікувальному закладі разом з малолітньою дитиною, а також доглядає дитину-інваліда, тому не повідомила про зміни у майновому стані у встановлений законом термін.

Прокурор Котковець В.Н. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вважав таким який відповідає вимогам законодавства, а тому просив визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , повинна була подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до 14.04.2019 року, однак зробила це 16.04.2019 року, прострочивши лише декілька днів. Умислу приховувати свій майновий стан ОСОБА_2 не мала. В період за який повинна була подати повідомлення, дійсно не мала такої можливості, оскільки перебувала в лікувальному закладі, що підтверджується відповідними медичними довідками. Самостійно виявила та усунула помилку щодо повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та виконала всі необхідні дії для повідомлення таких змін.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила всі дії для повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП судом не встановлено, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-2 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: