Справа № 214/8361/18
3/214/161/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2018 року, в період часу з 10.15 год. по 10.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai i10», н/з НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, в ході подальшого руху перехрестям Нікопольське шосе та пр. Металургів у м. Кривому Розі на заборонений «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ,е) ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечував, суду пояснив, що із протоколом не згоден, позаяк вимоги п. 8.7.3 (ґ,е) ПДР України він не порушував, зазначив, що 27.11.2018 року, близько 10.15 год. він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai i10», н/з НОМЕР_1 , рухався по проспекту Металургів в м. Кривому Розу, з боку вул. Постишева в напрямку вул. Криворіжсталі, прямо, не змінюючи напрямку руху, зі швидкістю близько 50 км/год. в середньому ряду на зелений сигнал світлофора. Зліва від нього рухався автомобіль із ввімкненим лівим покажчиком повороту. Одночасно у зустрічному напрямку руху на регульованому перехресті рухався також автомобіль на зелений сигнал світлофора. Також у зустрічному напрямку на перехресті в крайній лівій смузі руху стояв автомобіль із ввімкненим лівим покажчиком повороту та пропускав транспортний потік у зустрічному напрямку, оскільки горів зелений сигнал світлофора в напрямку його руху. В цей час з позаду вказаного автомобіля, який стояв, виїхав автомобіль «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив різкий маневр повороту наліво на перехресті, «зрізавши» кут повороту, виїхавши на смугу руху його автомобіля, в той час коли він завершував проїзд перехрестя, та спричинивши з ним зіткнення. На момент здійснення автомобілем «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_2 , повороту наліво та виїзду автомобіля «Hyundai i10», н/з НОМЕР_1 , на перехрестя, сигнал світлофора у вказаному напрямку руху був «зелений», тобто обом транспортним засобам був дозволений рух.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . На під`їзді до перехрестя автомобіль «Hyundai i10», н/з НОМЕР_1 , продовжував рухатись по тій же смузі руху, на світлофорі горів «зелений» сигнал (7-8 сек.). Потім в якийсь момент із зустрічної крайньої лівої смуги з попереду стоячого автомобіля темного кольору, з`явився автомобіль «DAEWOO Lanos»та почав проїжджати перехрестя в бік станції швидкої допомоги. В цей момент автомобіль «DAEWOO Lanos»та автомобіль «Hyundai i10» зіштовхнулись, а він на своєму автомобілі зупинився на «червоний» сигнал світлофора. Вважає, що в ДТП, що сталась винним є саме водій автомобіля «DAEWOO Lanos».

Так, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.7.3. «ґ», «е» ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, судом на підставі пояснень ОСОБА_1 та показань свідка встановлено, що на момент здійснення автомобілем «DAEWOO Lanos» повороту ліворуч та виїзду автомобіля «Hyundai i10» на перехрестя, сигнал світлофора у вказаному напрямку руху був «зелений», тобто обом транспортним засобам був дозволений рух, але з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до п.8.7.3«а» ПДР України зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Пп.«б» та «д» п.2.3 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Абзацом 1 п.10.4, 10.5 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до п.16.6. ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, враховуючи наведені фактичні обставини ДТП та зазначені приписи ПДР України, ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя рухаючись прямо і не змінюючи напрямку руху на «зелений» сигнал світлофора, який дозволяє рух, тобто з дотриманням вимог п.8.7.3«а» ПДР України, що виключає можливість порушення ним приписів пп.«ґ» та «е» п.8.7.3 ПДР, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.