Провадження №: 3/752/4710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

09 травня 2019 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Києві керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що 09 травня 2019 року був святковий концерт на Співочому полі на честь Дня Перемоги і він приймав участь у концерті, після чого святкував із знайомими. Під час святкування він вживав алкогольні напої, але за кермо не сідав і вирішив скористатися послугами драйвера, прізвище, ім`я та по батькові якого не пригадав. Він передав керування транспортним засобом Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , драйверу. Під час руху вирішив поцікавитися вартістю послуг, яка виявилася для нього непомірною, і це його обурило. Драйвер проїхав близько 300 м і залишив автомобіль. Він знаходився в автомобілі, але їм не керував. В цей момент під`їхав екіпаж патрульної поліції, і після встановлення в нього ознак алкогольного сп`яніння запропонував пройти огляд на приладі «Драгер» і склав протокол. Під час оформлення матеріалів поліцейськими, він звертав увагу поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом, і що за кермом знаходився драйвер, який зник у невідомому напрямку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прохоров О.О. суду пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , 09 травня 2019 року о 23 год. 55 хв. Не заперечував того факту, що ОСОБА_1 знаходився поряд із вказаним транспортним засобом, але автомобілем не керував. Крім того, зазначив, що у відповідності до п. 10,11 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів. Натомість до матеріалів справи такий акт не долучено, що, на думку захисника, свідчить про порушення порядку огляду на стан сп`яніння. З огляду на вказані ним обставини, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю ознак і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.05.2019 р. він з ОСОБА_1 приїхав до кафе в центр міста, де вони вживали алкогольні напої. Пізно вночі збиралися їхати додому, за кермом був інший чоловік, який залишив авто після розмови із ОСОБА_1 . Обставин при яких з`явилися поліцейські та процедуру огляну він не пам`ятає. Таком не змін пояснити де він знаходився під час їх проведення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд дійшов таких висновків.

09 травня 2019 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Великій Васильківській, 47 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» НОМЕР_3, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,77 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу (а.с. 2).

Вищезазначені обставини також підтверджуються поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, зі змісту якого вбачається, що 09.05.2019 р. о 23 год. 55 хв., під час патрулювання Печерського району м. Києва до нього підійшов очевидець подій та повідомив, що по проїзній частині рухається автомобіль «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , і створює аварійно небезпечну ситуацію. Підійшовши до вказаного автомобіля за кермом був виявлений водій - ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення, хитка хода. Викладені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до матеріалів справи (а.с. 6), і відеозаписом наданим захисником (а.с.20), на якому ОСОБА_1 впізнав себе і обставини події.

ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом вилучення у нього посвідчення водія, про що свідчать, дані протоколу про адміністративне правопорушення, і шляхом передачі права керування транспортним засобом ОСОБА_5 , про що свідчить її розписка (а.с. 4).

Посилання захисника на порушення порядку огляду ОСОБА_1 спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, і які досліджені у судовому засіданні. Доказів того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, і вимагав доставити його до найближчого медичного закладу для проходження огляду суду не надано. Відеозапис також не містить у собі відомостей про те, що ОСОБА_1 спростовує те, що він керував транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вищевказаним автомобілем керував не він, а драйвер, який після сварки пішов, суд вважає суперечливими і не доведеними належними і допустимими доказами. Пояснення свідка ОСОБА_2 ,є суперечливими, і не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані дату, час та у вказаному місці, оскільки зазначений свідок в судовому засіданні пояснив, що не пригадує події, які відбувалися у присутності поліцейський. На дослідженому відеозаписі зазначений свідок також відсутній.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 27, 33-35, 401, ч.1 ст.130, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко