Справа № 366/1512/19
Провадження № 3/366/896/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радинка Поліського району Київської області, громадянина України, працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2019р. о 11 год. 43 хв. комісією СБ України у ході проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею , в Іванківському об`єднаному районному військовому комісаріаті ( АДРЕСА_2 ) встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці (акт від 07.05.2019 №26/1/1-3640 дск) з боку начальника служби захисту інформації старшини ОСОБА_1 , яким не виконано низку першочергових заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Іванківському ОРВК, зокрема:

-у порушення вимог п.п. 746-1, 747 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) не розроблено акти про знищення на місці МНСІ. що невивозяться в місця евакуації або не здаються на архівне зберігання та описи МНСІ, що вивозяться в місця евакуації в разі реальної загрози їх захоплення;

- у порушення вимог п.п. 50, 90 Порядку кількість посад працівників, що включені до номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці не є мінімально необхідною для забезпечення роботи Іванківського ОРВК із секретною інформацією та виконання завдань з охорони державної таємниці;

- у порушення вимог п. 357 Порядку після закінчення року в номенклатурі секретних справ на 2018 рік (інв. № 17) не зроблено відмітки про прізвища та ініціали виконавця та підпис відповідального за ведення справи, журналу. В той же час, в номенклатурі секретних справ на 2019 рік (інв. № 11/дск) відсутні відмітки про прізвища та ініціали виконавця та підпис відповідального за ведення справи, журналу;

- у порушення п. 360 Порядку, згідно номенклатури секретних справ (інв. №11/дск) було заведено дві номенклатурні справи, а саме: справа № 4 «Листування з командирами військових частин, оперативних командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по укомплектуванню офіцерами запасу при мобілізації Іванківського ОРВК». том 1. гриф секретності «Таємно» (літер М), розпочато 03.01.2018 та справа № 5 «Листування командирами військових частин, оперативним командуванням «Північ» по укомплектуванню прапорщиками, сержантами, солдатами запасу при мобілізації Іванківського ОРВК», том 1, гриф секретності «Таємно» (літер М), розпочато 03.08.2018. Однак, на вищевказаних справах на обкладинці тому справи

зазначено гриф обмеження доступу «Для службового користування»;

- у порушення п. 306 Порядку в облікових формах не проставляється підпис співробітником РСО під час приймання секретних документів від виконавців.

Крім цього, у порушення п. 318 Порядку протягом 2015-2018 років начальником PC старшиною ОСОБА_1 та співробітником Іванківського ОРВК ОСОБА_2 здійснювалась доставка МНСІ з грифом секретності „Таємно за межі населеного пункту

(смт. Іванків Київської області) до ІНФОРМАЦІЯ_4 без складання відповідних маршрутів доставки секретної кореспонденції та обов`язкового супроводження озброєною охороною, що становить загрозу витоку секретної інформації, при цьому, інструкцію доставки секретної кореспонденції та відповідні маршрути розроблено лише 31.05.2018 (інв. № 1009/дск).

З огляду на викладене, старшина ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 21. 28 Закону, п.п. 41. 42 Порядку чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушив встановлений законодавством порядок доставки секретної кореспонденції, а також не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Іванківському ОРВК.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що він просто не так виконував Порядок , але після роз`яснення все виправив.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши порушника, дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст.280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №40 від 25.04.2019 року (а.с.1-6);
-актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Іванківському об`єднаному районному військовому комісаріаті №26/1/1-3640 дск від 07.05.2019р. (а.с.7-14);
-копією наказу про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.16);
-копією функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації (а.с.17-21);
- копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.23).
Судом встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 24 квітня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А. Тетервак