ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7467/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Синюка С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП «Кустов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253751, 26.10. 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 39-в в м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по пр-ту Григоренка, маючи намір перестроїтися в іншу смугу, оскільки смуга по якій він рухався була завантажена, перед перестроюванням ввімкнув показник повороту, подивився чи вільна смуга на яку він мав намір перестроїтися, і тільки почав рух, як відразу відчув тертя і побачив, що його зачепив автомобіль «Мерседес». ОСОБА_1 вказав, що зіткнення сталося у смузі руху по якій їхав його автомобіль, і він ще не встиг перестроїтися. Винним себе не вважає.

Захисник Синюк С.Л. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній рухався відповідно до вимог ПДР. На підтвердження доводів, щодо не порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР надав висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «КІА» та «Мерседес» від 11.11.2019 р., відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам 12.3 та 10.3 ПДР України, а в діях водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 10.1, 10.3, 11.10 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 цих же Правил, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, захисник звернув увагу суду, що і на схемі все відображено вірно, і що зіткнення сталося у смузі по якій рухався ОСОБА_1 , однак поліцейські склали протокол відносно ОСОБА_1 з незрозумілих причин

На виклик суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин виникнення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Синюка С.Л., дослідивши висновок експерта, який був наданий під час розгляду справи, схему ДТП та письмові пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, зіткнення автомобілів сталося у смузі, по якій рухався автомобіль «КІА». Автомобіль «КІА» після зіткнення залишився у своїй смузі, а автомобіль «Мерседес» займав одночасно дві смуги, що є порушенням па. 11.10 ПДР.

Відповідно до висновку експерта № 20119-0711 від 11.11.2019 р. в даній дорожній обстановці в діях водія «КІА» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей п. 12.3 та 10.3 ПДР, а в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру п. 10.1, 10.3, 11.10 ПДР та дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 цих Правил, які перебували у причинному зв`язку з виникнення даної ДТП.

Дослідивши письмові пояснення водія автомобілям «Мерседес» ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він не змінював напрямок руху, і рухався у свої смузі, а водій автомобіля «КІА» перестроювався у смугу по якій рухався саме він, суд вважає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП та висновком експерта.

Доводи водія ОСОБА_1 , що в його діях не вбачається порушень ПДР, оскільки він рухався у своїй смузі та навіть не встиг перестроїтися, і зіткнення сталося у смузі по якій рухався саме він, суд вважає такими, що повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується схемою ДТП та висновком експерта, які в сукупності повністю спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.3 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом встановлено, що зіткнення сталося у смузі по якій рухався ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 в момент зіткнення маневрував на дорозі та займав одночасно дві смуги, що і стало причиною зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: