Справа № 676/8151/19
Номер провадження 3/676/2709/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 1958 року народження, жительки по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, (ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення N64/22-01-53-05 від 06.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 о 09.40 год. 06.12.2019 року вчинила адміністративне правопорушення щодо провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме здійснювала торгівлю чаю, кави та цитрусових фруктів в кіоску АДРЕСА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що через брак коштів на постійне лікування чоловіка інваліда ІІ групи вперше здійснила торгівлю чаю, кави і фруктів, а оскільки правопорушення вчинила одноразово, а також через надмірне хвилювання інспектору ревізору не змогла пояснити зазначене, просить закрити справу у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи до нього, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що протокол N64/22-01-53-05 від 06.12.2019 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП містить чисельні виправлення, розбіжності та нерозбірливий почерк. а у його фабулі не зазначено вичерпних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та повної назви місця та адреси здійснення ОСОБА_1 торгівлі без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання. Окрім того, в протоколі не викладено суть обвинувачення ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, не описані обставини справи, не зрозуміло назву документа та спеціального закону спеціальної норми статті закону, інструкції чи будь-якого іншого нормативного акту, що є банкетними нормами і які порушила ОСОБА_1 , не вказано свідків та інших доказів вчинення адміністративного правопорушення останньою ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, згідно із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні, вбачається, що остання не здійснювала господарську діяльність в розумінні вимог ст.42 Господарського кодексу України, оскільки торгівельну діяльність продуктами харчування, зокрема чаєм, кавою та фруктами вона здійснила вперше, що підтверджується і її чіткими письмовими поясненнями, наданими наразі інспектору ревізору при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 06.12.2019 року, зокрема про те, що на її утриманні перебуває чоловік, інвалід ІІ групи і 06.12.2019 року перший раз здійснювала торгівельну діяльність з подальшим наміром зареєструвати підприємницьку діяльність, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких інших доказів систематичного здійснення останньою торгівельної діяльності і останній у вину ставиться лише факт здійснення торгівельної діяльності котрий мав місце лише 06.12.2019 року.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши докази по справі, суд вважає, що в діях, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 1958 року народження за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко