ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4219/18 Номер провадження 33/814/480/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретарів судових засідань Марисенко Л.В., Гавриленко Л.М., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх представників адвокатів Адамець А.М., Бурбак О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бурбак О.В. поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді :

ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 01.06.2018 приблизно 14 години 02 хвилин керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Кагамлика м.Полтава, в порушення вимог п.п. 10.2, 16.11 ПДР України, виїзджаючи на дорогу з житлової зони не надала дорогу мотоциклу «Keeway Speed 150» під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення цих транспортних засобів, мотоцикл відкинуло в приватну житлову будівлю по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 01.06.2018 приблизно 14 години 02 хвилин, керував мотоциклом «Keeway Speed 150» б/н, рухаючись по вул. Кагамлика, 24 м. Полтава, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка виїхала з пров. Монтажний на вул. Кагамлика м. Полтава. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі представник адвокат Бурбак О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просить змінити постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 5.03.2019 щодо ОСОБА_2 , виключивши висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги адвокат Бурбак О.В. мотивує тим, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану постанову не врахував того, що:

-висновок про проведення авто технічної експертизи ОСОБА_3 .П ОСОБА_4 є незаконним, оскільки експертиза проведена без участі ОСОБА_2

-вина особи під час закриття провадження справи у зв`язку із закінченням строків та закриття провадження із одночасним встановленням вини особи є взаємовиключними рішеннями.

Крім того, судом були порушені права ОСОБА_2 відповідно до ст. 268 КУпАП так як, судом не було вирішено клопотання про призначення авто технічної судової експертизи від 5.03.2019.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і його представника адвоката Бурбак О.В., які 16.04.2019 просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не заперечувала, що порушила вимоги п.п. 10.2, 16.11, 16.12 ПДР України та просила залишити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 5.03.2019 без змін, її представника адвоката Адамець А.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши письмові докази та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Згідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою притягнення адміністративної відповіальності.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, установлених судом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 1.06.2018 серії БД № 050683 ОСОБА_1 1 червня 2018 року приблизно 14 години 02 хвилин, керувала автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кагамлика м.Полтава, в порушення вимог п.п. 10.2, 16.11 ПДР України, виїзджаючи на дорогу з житлової зони ненадала дорогу мотоциклу «Keeway Speed 150» під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення мотоцикл відкинуло в приватну житлову будівлю по АДРЕСА_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 серії БД №3438917 ОСОБА_2 01.06.2018 приблизно 14 години 02 хвилин, керував мотоциклом «Keeway Speed 150» б/н, рухаючись по вул. Кагамлика, 24 м. Полтава, в порушення вимог п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , яка виїхала з пров. Монтажний на вул. Кагамлика м. Полтава. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди спричинено пошкодження транспортних засобів (а.с.87).

Згідно схеми місця ДТП від 1.06.2018 по вул. Кагамлика, 24 м. Полтава: 1) «Skoda Octavia», загальний легковий хетчбек-В, СХК 484181, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , серія та номер полісу наземних ТЗ НОМЕР_3 2097679 ПрАТ СК «ЮНІВЕС» від 15.12.2018 отримав пошкодження: - лакофарбового покриття; - відбите дзеркало з правого боку; - вм`ятини задніх та передніх дверей з правого боку; - розірваний метал дверей з правого боку; - царапина вікон; 2) «Keeway Speed 150»RED мотоцикл, № 618075, д.н.з. б/н НОМЕР_4 , належить ОСОБА_2 отримав пошкодження: - деформація передньої вилки; - розбита обшивка пластикового каркасу; - відірвані бокові дзеркала, багажник, лобове скло (а.с.2).

За результатами судової автотехнічної експертизи проведеної за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Бурбак О.В., складено висновок експерта № 517 від 4.11.2019 та встановлено:

Водій мотоцикла «Keeway Speed 150»RED ОСОБА_2 мав технічну можливість екстреним гальмуванням уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia».

Дії водія мотоцикла «Keeway Speed 150»RED ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У діях водія мотоцикла «Keeway Speed 150»RED ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням з даною дорожньо-транспортною пригодою від 1.06.2018.

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з мотоциклом «Keeway Speed 150»RED під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 16,12 «Правил дорожнього руху України», для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Отже, наведені вище докази є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Доводи апелянтів, з посиланням на Узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, про незаконність оскаржуваної постанови з тих підстав, те, що вина особи під час закриття провадження справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюється, та закриття провадження із одночасним встановленням вини особи є взаємовиключними рішеннями, є безпідставними та не гуртуються на вимогах закону.

Узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, на який посилаються апелянти в обґрунтування своїх доводів, за своєю правовою природою не належить до нормативно-правових актів, оскільки не є результатом правотворчої діяльності та не має обов`язкового характеру. Вказаний висновок містить лише правові позиції з порушеного питання членів Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України та носить рекомендаційний характер.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.ч. 1-5 ст. 38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

За приписами ч. 5 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченою ст. 38 цього Кодексу

Крім того, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, а тому в даному випадку встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП.

Встановивши, що 29.09.2018 слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції Скрильник В.М. закрито кримінальне провадження № 0002234 від 13.07.2018 за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тобто з дня закриття провадження сплинув місяць, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Узагальнений висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, на який посилаються апелянти в обгрунтування своїх доводів, за своєю правовою природою не належить до нормативно-правових актів, оскільки не є результатом правотворчої діяльності та не має обов`язкового характеру. Вказаний висновок містить лише правові позиції з порушеного питання членів Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України та носить рекомендаційний характер.

За таких обставин районний суд дотримуючись положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, обґрунтовано перевірив обставини справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення, тому доводи апелянта у цій частині є неспроможними.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але у апеляційній інстанції відновлені його права і ОСОБА_2 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Із огляду на зазначене вище підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника авоката Бурбак О.В., поданої в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.