ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю прокурора Мацегори В.О., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , який працює старшим оперуповноваженим з ОВС 3 відділу оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
встановив :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 529 від 31.07.2019, ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державним службовцем, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС третього оперативного відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Харківській області є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно письмово повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме, придбав автомобіль, вартістю 8 688 тис доларів США, що за курсом НБУ станом на момент набуття права перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб 01.01.2018, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, зазначив, що йому взагалі не було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 за №529, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, чим було грубо порушено його Конституційні права, на теперішній час пояснити про факти можливого скоєння вказаного правопорушення не має можливості. Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення потребує юридичної допомоги адвоката. Також зазначив, що він зобов`язується отримати другий примірник протоколу від 31.07.2019 №529 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, якщо він буде направлений в межах вимог законодавства України засобами Укрпошти, або вручений особисто під час виклику до правоохоронних органів. Заперечував начебто його відмову від отримання протоколу, вказуючи, що жодних викликів він не отримував, від отримання протоколу він не відмовлявся, протокол йому не вручався.
В судовому засіданні прокурор Мацегора В.О. просив повернути вказаний адміністративний матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до повернення матеріалу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно вимог п. 10 Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.
Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 529 від 31.07.2019, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а міститься лише запис про відмову від підпису.
В матеріалах, доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 529 від 31.07.2019, відсутні дані, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення, направлявся ОСОБА_1
Повідомлення про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , із його особистим підписом про отримання, до матеріалів справи також не залучено.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, був повідомлений про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та отримав такий протокол.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернуто до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, з підстав, зазначених вище (а.с. 36-37).
Однак, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що йому не було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 за №529, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Даних про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, матеріали справи не містять, також відсутні дані про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Належних даних щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).
Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.172-6, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Муратова