Справа №: 343/1147/19
Провадження №: 3/0343/238/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія ПВВ НОМЕР_2 , видане 27.11.2008, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює в Управлінні нафтопромислового сервісу, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

з Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 06.06.2019 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051817 від 30.05.2019 ОСОБА_1 30.05.2019 о 01.55 год в м. Долина по вул. Майдан Січових Стрільців керував транспортним засобом Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проба позитивна 1,10 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 30.05.2019 о 02.15 в м. Долина по вул. Січових Стрільців його було затримано працівниками поліції, ними було складено протокол, який він відмовився підписувати, у зв`язку з тим, що своєї вини не визнавав. Вважає, що працівники поліції діяли протиправно. На місці зупинки його транспортного засобу вони не направили його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки з результатами огляду на місці зупинки він був не згідний. Це підтверджується і переглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (відео файл 2019 0530 015507_002 час 01.55.26), які свідчать, що він висловив незгоду із результатами проведеного на місці зупинки транспортного огляду на стан сп`яніння. При цьому виникає ряд запитань до нібито присутніх свідків при огляді. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№051817 від 30.05.2019 року поліцейськими вказано свідків ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , однак, чи саме ці свідки були присутні при оформлені огляду на стан сп`яніння сказати неможливо, так як поліцейські перед проведенням процесуальної дії не встановлювали особу свідків, не перевірили документи, які б підтвердили особу та їхні анкетні дані, не відображено момент отримання пояснень від свідків. Натомість, як видно із відеозапису, під час проведення огляду на стан сп`яніння були присутні сторонні особи, однак що це за особи, чи вони є свідками, чи працівниками поліції незрозуміло. Сумнівним виглядає і компакт диск із відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції з нарізкою фрагментів відеозаписів можливої події, що мала місце 30.05.2019, її тривалість, часта їх зупинка, що може свідчити про монтаж та не утворюють цілісної картини. Крім того, у протоколі не зазначено, що до нього додаються диски або інші носії з записом відео фіксації, зокрема, фрагменти відео записані в різний час доби. До того ж, із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції, підтверджується його згода на проходження перевірки для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та його результати, а незгоду з цими результатами та дотримання поліцейськими обов`язку направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у даних поясненнях свідків не має і бути не може, бо такого направлення не було. Разом із цим, як видно із відеозапису із відеокамер встановленої у машині працівників поліції, він твердо відмовлявся від результатів тесту Alcotest Drager 6820, стверджуючи, що ніякі спиртні напої не вживав, однак, навіть при складенні протоколу, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Слід звернути увагу, що в автомобілі перебували він, інспектор ОСОБА_3 , а на задніх сидіннях сиділи особи, одягнуті в поліцейську форму. При цьому жодних інших осіб при складенні протоколу не було, що у свою чергу підтверджує відсутність свідків і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Разом із цим направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 30.05.2019, який, крім іншого, не у повній мірі відповідає формі, наведеній в додатку 1 до Інструкції, містить ряд суперечливих відомостей, зокрема, у графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "не направлявся", а у графі "Результат огляду" вказано "не проводився", що не відповідає дійсності, оскільки огляд проводився. Також зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_4 , хоча ні пропозиції зі сторони працівників поліції, ні доставляння не відбулось. Немає й акту відмови від проходження огляду, що дає підстави вважати що дане направлення оформлене працівником поліції значно пізніше за час складення протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж зробити фото матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, як видно із відеозаписів, працівники поліції йому не давали, що також підтверджує неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що докази зібрані з порушенням вимог законодавства. Він під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд його на місці зупинки було зроблено з суттєвими порушеннями, а тому і показник вимірювального засобу він вважає таким, що не відповідає дійсності, про що він стверджував працівникам поліції. Огляд його у медичному закладі не було забезпечено, тому просить закрити справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, в Додатку № 1 затверджено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 вказаної Інструкції).

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділу 3 Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735 також акт за підписом лікаря закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

В судовому засіданні переглянуто компактдиск CD-R, долучений до матеріалів справи, на якому міститься три файли: на першому - водій пред`являє документи, автомобіль стоїть, працівники поліції знаходяться біля водія; на другому файлі - дуже погана якість відео, постійно переривається, водію дають продути в прилад "Драгер", осіб свідків не встановлено, видно осіб у формі, інших осіб не видно, на екрані "Драгера" показник 1,10 проміле. Водій не погоджується з цим показником, заперечує факт вживання алкоголю; третій файл - в автомобілі знаходиться водій та три поліцейські, розмовляють з приводу видачі тимчасового талону, не дозволяють водію сфотографувати документи, в тому числі складений відносно нього протокол, а тільки вимагають підписати його, на що останній не погоджується, так як не погоджується з пред`явленим правопорушенням та складеним протоколом.

Тобто, переглянутий відеозапис відповідає викладеним в судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 , а саме:

- те, що на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, він погодився на проведення його огляду на визначення стану сп`яніння, однак заперечив пред`явлений йому показник на приладі "Драгер". Поліцейські не пропонували та не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки з результатами огляду на місці зупинки він був не згідний;

- поліцейські перед проведенням процесуальної дії не встановлювали особу свідків, не перевірили документи, які б підтвердили їх особу та їхні анкетні дані, не відображено момент отримання пояснень від свідків, натомість, під час проведення огляду на стан сп`яніння були присутні сторонні особи, однак, що це за особи, чи вони є свідками, чи працівниками поліції не зрозуміло;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 30.05.2019, яке, крім іншого, не у повній мірі відповідає формі, наведеній в додатку 1 до Інструкції та містить ряд суперечливих відомостей. Наприклад, зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_4 , хоча ні пропозиції зі сторони працівників поліції, ні доставляння не відбулось. Немає й акту відмови від проходження огляду, що дає підстави вважати, що дане направлення оформлене працівником поліції значно пізніше за час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, до матеріалів адміністративної справи не додані докази направлення на проходження огляду в медичному закладі, акт відмови від проходження огляду. Хоча аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. В такому випадку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку №1103).

Крім цього, відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З переглянутого в судовому засіданні відеодиску, з пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено під час оформлення адміністративного матеріалу присутність осіб у формі поліцейських. Факт встановлення їх анкетних даних та відібрання у них пояснень не зафіксовано.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Також згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду не представлено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 130, 245, 252, 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 , видане 27.11.2008, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич