печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Самійлик В.В., прокурора Спусканюка Р.Ю., адвоката-захисника Луцика М.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора департаменту - начальника відділу фінансування розрахунків та звітності Фінансового департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 237 складеного 10.04.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції Управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Килівником А.Ю., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу аналізу фінансування, розрахунків та звітності Державної архітектурно-будівельної інспекції України, будучи суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат-захисник Луцик М.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав думку адвоката та просив закрити провадження у справі згідно п. 8 ст. 247 КУпАП.

Прокурор ГПУ Спусканюк Р.Ю. не заперечував проти закриття провадження у справі з підстав наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови компетентного органу (посадової особи) про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до інформації РСЦ МВС в м.Києві від 22.01.2019 вих.31/26-800вих та листа ПП «Аеліта Мторс» від 14.02.2019 вих.16 ОСОБА_1 уклав договір №3970/2017/214 від 16.08.2017 із ПП «АЕЛІТА МОТОРС» щодо придбання автомобіля марки «Ауді Q5», VIN: НОМЕР_1 вартістю 1295000грн.

Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу №3970/17/000279 від 17.08.2017, який є невід`ємною частиною договору №3790/2017/214 від 16.08.2017, ОСОБА_1 оглянув та отримав у власність вищевказане авто саме 17.08.2017.

ОСОБА_1 19.08.2017 було зареєстровано даний автомобіль в ТСЦ №8047 РЦС МВС в м. Києві та отримав державний номерний знак НОМЕР_2 .

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Таким чином, придбання майна ОСОБА_1 вартістю 1295000грн, перевищує поріг в 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що свідчить про суттєву зміну майнового стану.

За таких умов, у ОСОБА_1 виник обов`язок відповідно до ч.2 ст.52 Закону, а саме протягом 10 календарних днів з моменту придбання майна (з 00:00год 18.08.2017 по 23:59год 27.08.2017) повідомити про це НАЗК.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката-захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 237 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 10.04.2019 старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії корупції Управління оперативних розробок Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Килівником А.Ю., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» на яку покладено обов`язок повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, зобов`язаний був подати вказану інформацію до Національного агентства до 27.08.2017.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено факт розгляду суддею Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: не повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування після придбання 17.08.2017 року транспортного засобу «Audi Q5», за результатами розгляду якого було винесено постанову від 08.07.2019 № 757/18511/19-п про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно фактичних обставин справи, а також наявності нескасованої постанови Печерського районного суду м. Києва про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення по тому самому факту щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення, по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань