Справа № 295/8132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «ЕРІДОН ТЕХ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006095 від 23.05.2019 року, 23 травня 2019 р. о 15 год. 55 хв. на 133 км+4000 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп, рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год, а 40 метрів ввімкнув лівий поворот з наміром здійснити маневр розвороту на розриві смуг, в цей час в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль «Volkswagen Caravelle» чорного кольору, рухаючись на великій швидкості почав здійснювати обгін, при цьому перетнувши суцільну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення. Також зауважив, що на той час на вказаній ділянці дороги діяв дорожній знак «обмеження швидкості 50», оскільки на а/д Київ-Чоп проводилися ремонті роботи. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля «Volkswagen Caravelle» швидкості руху та обгону, а саме перетин суцільної смуги.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи неодноразово повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006095 від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 23.05.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006095 від 23.05.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого сталася дана ДТП.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив під час розгляду справи водій ОСОБА_1 , на а/д Київ-Чоп, рухаючись в лівій смузі зі швидкістю 30 км/г, а 40 метрів до закінчення суцільної смуги, він ввімкнув лівий поворот метою здійснення розвороту, в цей час автомобіль «Volkswagen Caravelle», який рухався позаду, зі швидкістю, яка перевищувала встановлені обмеження, перетнувши суцільну смугу почав здійснювати обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення в ліву частину автомобіля ««Skoda Octavia». Доказів, які б спростовували такі пояснення водія в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в судовому засіданні при дослідженні доказів, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких при механізмі пригоди вбачається порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме останньому слід було керуватися вимогами п. 14.2 (б) ПДР, згідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, водій ОСОБА_2 , керуючи «Volkswagen Caravelle» н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем«Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В зв`язку з встановленими в судовому засіданні обставинами ДТП та виходячи з сукупності досліджених доказів по справі, вважаю, за необхідне в порядку вимог ст. 282 КУпАП з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню ДТП, направити до Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП пропозицію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, ст.40-1, 124, ст.ст. 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надіслати дану постанову суду до Управління патрульної поліції Житомирській області ДПП та довести до відома начальника відповідного органу про причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 .

Вжити заходів щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту п. 14.2 (б) ПДР Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка