Провадження №3/760/4294/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко
за участю: секретаря - І.І. Черевач
прокурора В.В. Тимко
особи відносно якої розглядається
адміністративний матеріал - Є.В. Кресь

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника організаційно-планового відділу військової частини НОМЕР_2 , будучи військовою посадовою особою, відповідно до пп. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_1 до 01.04.2018 р. повинен був подати щорічну декларацію за 2017 рік, однак зробив це лише 06.04.2018 р. Таким чином ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік без поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він працює заступником начальника організаційно-планового відділу військової частини НОМЕР_2 , йому відомо, що відповідно до своєї посади він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, також відомо про те, що до 01.04.2018 р. він повинен був подати щорічну декларацію за 2017 рік. Він заповнював декларацію та намагався її подати відповідно до встановленого строку, однак з невідомих йому причин декларація не була опублікованою, про що він дізнався 06.04.2018 року виявивши, що його декларація відсутня та вчинив всі необхідні дії для її опублікування. У зв`язку з тим, що він сам виявив та виправив помилку з приводу невчасного опублікування декларації, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу на вчинення правопорушення в нього не було, він сам вчинив всі необхідні дії для подання декларації.
Прокурор Тимко В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважає таким який відповідає вимогам законодавства, а тому зважаючи на вищевикладене просив суд визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи пояснення правопорушника та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто не своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік без поважних причин.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківками з офіційного сайту - Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поясненнями ОСОБА_1 .
Однак, враховуючи особу правопорушника та ту обставину, що ОСОБА_1 усунув помилку щодо неподання декларації та виконав всі необхідні дії для подачі щорічної декларації за 2017 рік, суд вважає можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 22, 35, 172-6 ч. 1, 251, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: