Єдиний унікальний номер судової справи 192/1212/19
Номер провадження № 3/201/3680/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського апеляційного суду за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 449176 від 26 червня 2019 року, відповідно до якого, останній 26 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Н.08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на 437 км, керував автомобілем з напівпричепом на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив вимог п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої було складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Отже, у даному випадку, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений спеціальний суб`єкт складу цього правопорушення, яким може бути лише особа, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Водночас, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що посадовою особою не надано відповідних доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій, зокрема, рішень уповноважених осіб про накладення адміністративного стягнення на останнього за вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що, у свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не надано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 247 п. 1, 251, 252, 280 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська