ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

встановив:

Відповідно до протоколу 09.09.2019 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, на перехресті площа Короленка вул. Перемоги керував автомобілем MERCEDES-BENZ E 200, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з асфальтоукладачем DYNAPAC CP271, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що керував автомобілем, рухався зі сторони Богунії по вул.Перемоги в напрямку Площі. На перехресті вул. Перемоги вул. Короленко в лівій смузі зняли асфальтне покриття, однак попереджувальних знаків не було. Проїхавши 10м, підняв очі і побачив каток, який рухався на нього. Каток освітлення не мав. Освітлення проїзної частини було недостатнім, оскільки не побачив, що знято асфальтне покриття, вивернув руль, з метою уникнення зіткнення, але не встиг. Удар прийшовся в ліве крило автомобіля та переднюю частину катка, водій якого вдарився обличчям. В машині також була Полонська. Отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, чи давав пояснення пригадати не може. В лікарні проходив огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що була в автомобілі пасажиром, на дорогу не дивилась і не бачила деталі ДТП, пояснення нікому не надавала.

Адвокат Вернидуб Д.В. просив закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення