Справа 682/2118/19
Провадження № 3/682/684/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справ, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, жителем АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 04.07.2019 серії БД №390801 04.07.2019 о 19 год 00 хв. ОСОБА_1 в с.Ст.Кривин Славутського району по вул. Сухопілля, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та не впорався з керування в результаті здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу від 04.07.2019 року серії БД №390255 о 19 год 00 хв. ОСОБА_1 в с .Ст . Кривин Славутського району по вул. Сухопілля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано за допомогою технічного приладу «Драгер» та становив 0,85%. Таким чином згідно даних протоколу ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 16.08.2019 вказані вище адмінматеріали на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 при розгляді справ про адміністративні правопорушення вину не визнав. Пояснив, що дійсно того дня вживав алкоголь, проте вищевказаним автомобілем не керував. Взагалі того дня він спільно з гр. ОСОБА_2 перебував на міському полігоні твердих побутових відходів (де він працює), разом вживали спиртне. Через деякий час почав погано себе почувати, а тому попросив ОСОБА_2 сісти за кермо та завезти його додому, при цьому сів на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_2 погодився, але сказав, що спочатку заїде в с.Хоровиця, звідки забере тещу ОСОБА_3 . Під час руху з с.Хоровиця до с. Ст.Кривин заснув, а прокинувшись через деякий час в салоні автомобіля в с.Старий Кривин побачив що сталась ДТП, а на місце прибули працівники поліцїі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Волкова А.О., заперечуючи вину свого довірителі у вчиненні вищевказаних правопорушень, звернула увагу суду на те, що згідно даних рапорту слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Литвиненка О.В. від 04.07.2019 на ім`я начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 04.07.2019 до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що на трасі с.Ст. Кривин - м.Славута сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на електроопору. На місці події залишився ще одна особа.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаних правопорушень, під час розгляду справи задоволено клопотання його представника адвоката Волкововї А.О. про допит працівника поліції ОСОБА_5 , який складав протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , пояснення яких наявні в матеріалах справи, та свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою підтвердження або спростування факту вчинення сааме ОСОБА_1 адмінправопорушень.

Так, допитаний у якості свідка інспектор поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повідомив суду, що 04.07.2019 під час прибуття за викликом на місце ДТП в с Ст. Кривин Славутського району побачив в салоні автомобіля чоловіка (в подальшому ним виявився ОСОБА_1 ), особу якого встановлював зі слів свідків, оскільки останній за станом здоров`я повідомити свої дані не міг. На місці події запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу "Драгер". Встановивши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, допитавши свідків події ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ), які повідомили про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, склав протоколи про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а його колега склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_3 , яка 04.07.2019 повідомила поліцію про скоєння ОСОБА_2 наїзду на електоопору, пояснила суду наступне. Дійсно 04.07.2019 вона з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали автомобілем з с. Хоровиці до с. Ст.Кривин до гр. ОСОБА_7 . При цьому за кермом перебував ОСОБА_2 . По приїзду в с. Ст.Кривин разом з ОСОБА_2 пішла до будинку ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_2 почав намагатись затіяти сварку та бійку в домі ОСОБА_7 , а згодом залишив подвір`я та, сівши за кермо автомобіля, поїхав в напрямку де сталося ДТП, при цьому ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні. Через деякий ОСОБА_2 повернувся до двору ОСОБА_7 та сказав їй, що скоїв наїзд на електроопору, в зв`язку з чим вона повідомила про даний факт працівників поліції, зателефонувавши на лінію "102". Проте, під час прибуття на місце ДТП працівників поліції, завідомо неправдиво вказала, що за кермом машини перебував ОСОБА_1 , оскільки під погрозою застосування насильства такі покази змусив її дати ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду про те, що 04.07.2019 перебував в тітки ОСОБА_7 , яка мешкає в с.Ст.Кривин Славутського району. Згодом автомобілем разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхала його мати ( ОСОБА_3 ). Мати з ОСОБА_2 пройшли до будинку, а ОСОБА_1 залишився в машині. Через деякий час ОСОБА_2 залишив будинок ОСОБА_7 Хто точно сидів за кермом автомобіля повідомити не зміг.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 04.07.2019 до неї додому в с. Ст.Кривин приїхала ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В подальшому, бачила що відїжджаючи від її двору автомобілем саме ОСОБА_2 , перебував за кермом транспортного засобу, тоді як ОСОБА_1 перебував на сидінні пасажира. Згодом ОСОБА_2 , повернувшись до її двору повідомив ОСОБА_3 . про те, що скоїв наїзд на електроопору, при цьому попросив ОСОБА_8 - її племінника - піти з ним до автомобіля, а ОСОБА_3 викликала працівників поліції. Також їй відомо про те, що саме ОСОБА_2 , здійснюючи тиск шляхом залякування та застосування погроз, змусив ОСОБА_3 вказати працівникам поліції, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду про те, що 04.07.2019, повертаючись з роботи додому на початку вулиці Сухопілля в с.Ст. Кривин був зупинений невідомим чоловіком з ознаками стану алькогольного спяніння, який повідомив, що скоїв автомобілем наїзд на електроопору, при цьому останній запитав, де можна знайти трактор, щоб витягти автомобіль. Через деякий час прибувши з працівниками поліції на місце ДТП, побачив, що автомобіль відтягнутий від електроопори, в автомобілі перебував невідомий йому чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_1 , проте невідомого чоловіка, який просив його про допомогу, на місці ДТП не було.

Допитати у якості свідка гр. ОСОБА_2 про зафіксовані протоколами події не виявилось можливим, оскільки в останнього відсутні документи, які б засвідчували його особу.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши протоколи та долучені до них матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду на припущеннях чи свідченнях зацікавлених осіб ґрунтуватися не може.

Як видно з даних рапорту Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04.07.2019 гр. ОСОБА_3 , (якою згодом виявилась свідок ОСОБА_3 ) повідомила на лінію «102» про те, що на трасі с.Ст. Кривин - м.Славута сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ білого кольору під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на електроопору. На місці події залишився ще одна особа.

Такі дані узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , наданими нею в судовому засіданні, оскільки як пояснила остання свідчення про те, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля є правдивими. Такі свідчення узгоджуються з показами інших допитаних свідків, які факт перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП не підтвердили.

Суд при прийнятті рішення також враховує покази інспектора поліції ОСОБА_5 , який підтвердив в судовому засіданні, що дійшов до висновку про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоєння ДТП на підставі показів тієї ж ОСОБА_3 , в результаті чого і склав протокол.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.