Номер провадження 3/201/5749/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 173274 від 08 листопада 2019 року, відповідно до якого, останній 08 листопада 2019 року о 03 годині 10 хвилин перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 84, випив з пляшки коньяк марки «Bolgard» 3 зірки, об`ємом 0, 250 мл, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 листопада 2019 року ввечері він відпочивав у компанії своїх друзів у кафе та вживали алкогольні напої. 08 листопада 2019 року приблизно о 3 годині ночі він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 84 для того, щоб придбати алкогольні напої. Знаходячись у магазині, він взяв з полиці пляшку коньяку марки «Bolgard» 3 зірки, об`ємом 0, 250 мл, відкрив і став пити разом із друзями, після чого вони підійшли до каси розрахуватися за коньяк, але касир повідомив, що після 22 години вона не має права продавати алкогольні напої, а тому не може прийняти у них гроші. Тоді запропонував почекати ранку і оплатити товар, касир не знала, що робити та покликала охоронців, які викликали працівників поліції. Додав, що він не вчиняв крадіжки, у нього навіть і думки не було не оплатити коньяк, більш того, він із пляшкою відразу попрямував до каси розраховуватися, але сталося непорозуміння через заборону продавати алкогольні напої після 22 години. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що 07 листопада вони разом із ОСОБА_1 відпочивали у кафе та вживали алкогольні напої. Вночі 08 листопада 2019 року вони прийшли до магазину АТБ «Маркет», де хотіли придбати коньяк. Знаходячись у магазині, ОСОБА_1 взяв з полиці пляшку коньяку і став пити разом із ними. Після чого, вони попрямували до каси розрахуватися, проте касир повідомив про заборону продажу алкоголю у нічний час, а тому розрахуватися було неможливо. Додали, що жодних намірів не оплатити пляшку у них не було, та підтвердили, що ОСОБА_1 намагався оплатити коньяк, але касир не хотіла проводити покупку через відповідну заборону продажу алкоголю у нічний час.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрата.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що 08 листопада 2019 року о 03 годині 10 хвилин, він перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 84, випив з пляшки коньяк марки «Bolgard» 3 зірки, об`ємом 0, 250 мл, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єктивній стороні .

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надані лише заява ОСОБА_4 , який є охоронцем та його письмові пояснення.

Отже, з заяви та письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що останній працює охоронцем у магазині «АТБ-Маркет», який констатував той факт, що 08 листопада 2019 року о 3 годині ночі, компанія чоловіків взяли пляшку коньяку з полиці магазину, відкрили та почали пити, після чого він викликав працівників поліції.

При цьому, як у заяві, так і у письмових поясненнях ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 намагався пройти повз касовий контроль і не оплатити товар, як і відсутні будь-які данні, що останній відмовлявся оплачувати випитий ним коньяк.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, будь-які докази, які б спростували доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, в тому числі, відсутності умислу на вчинення крадіжки пляшки коньяку та відмови сплачувати вартість цієї пляшки, які повністю узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими ними безпосередньо у судовому засіданні, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення крадіжки пляшки коньяку та корисливої мети, а тому приходжу до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська