Справа № 305/2312/19
Номер провадження № 3/305/710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні 3 н/л дітей,

військовозобов?язаного, першогозаступника голови

Рахівської РДА Закарпатської області, -

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00011 від 09 грудня 2019 року, вбачається, що 23 жовтня 2019 року, до Рахівської РДА адвокатом Майстренко Н.М. було направлено адвокатський запит за № 60 про надання інформації. У відповіді яка надійшла з Рахівської РДА за №1878/01. 3-25 від 04 листопада 2019 року за підписом першого заступника голови Турок В.С. було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та скоїв адмінісьтративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 212-3 ККУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що інформацію на адвокатський запит надав однак не вповній мірі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗР №00011 від 09.12.2019, запитами адвоката Майстренко Н.М. № 50 від 07.10.2019, № 60 від 23.10.2019, відповідями на запити та особистим поясненням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилося у неправомірній відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 212-3 ч.5 КУпАП в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду Ємчук В.Е.