Справа № 551/759/19
Провадження №3/551/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

прокурора Безцінного О.В.,

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Павлухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 30 від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 з 06 жовтня 2017 року по 23 квітня 2018 року, перебуваючи на посаді начальника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області, згідно з пп. «з» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, 17 жовтня 2017 року набув у власність ? частину квартири АДРЕСА_2 , загальною вартістю 263 351 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та у порушення вимог ч. 2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк не повідомив про суттєву зміну в майновому стані.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павлухін Д.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Начальник Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Безцінний О.В. не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 29 листопада 2019 року, його ініціатор вважає днем виявлення правопорушення, день складання протоколу, тобто 29 липня 2019 року / а. с. 8 9 /.

Однак, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони, визначені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

На переконання суду, помилковою є практика ототожнення дати виявлення адміністративного правопорушення з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі « Щокін проти України » визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З матеріалів справи убачається, що 10 липня 2019 року заступником начальника ПУ ДВБ НП України було скеровано листа до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції в Полтавській області, ПП « Агропродукт » про надання інформації щодо ОСОБА_1 та копій необхідних документів. Із змісту даного листа слідує, що департаментом попередньо встановлено, що начальник Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, набув права власності на нерухоме майно, але повідомлення про суттєві зміни подав з запізненням 29 жовтня 2017 року / а. с. 35, 68, 70 /. 24 і 25 липня 2019 року ПУ ДВБ НП України отримало відповіді з додатками копій запрошених документів. У подальшому 29 липня 2019 року заступником начальника ПУ ДВБ НП України, капітаном поліції Телятником Д. складено рапорт та протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей початку проведення перевірки ПУ ДВБ НП України стосовно дотримання ОСОБА_2 вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з цим, суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 повідомив на офіційному веб-сайті НАЗК 29 жовтня 2017 року, шляхом подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стану.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції /згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»/ володіли вже 29 жовтня 2017 року, що, в даному випадку, є найбільш вірогідним днем виявлення, інкримінованого ОСОБА_2 , правопорушення.

Зволікання, як з проведенням ефективної перевірки, так і зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

У контексті наведеного суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 закінчились строки, передбачені ч. 3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною підставою для припинення будь яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення / ст. 280 КУпАП /.

Оскільки на час розгляду справи судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283 - 285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Павлухіна Дмитра Юрійовича, - задовольнити.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя: