Справа № 557/1035/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю прокурора Лазаревича Д.В., при секретарі Гуменюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Гощанської районної ради, працює старшим партнером Адвокатського о`бєднання «Калька і ОСОБА_2 », одружений,

- за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами чергових виборів депутатів районних рад 29.10.2015 р. ОСОБА_1 було обрано депутатом Гощанської районної ради.

Відповідно до статті 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до цього закону.

24.06.2017 проведено державну реєстрацію автомобіля RENAULT MEGANE, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, на ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 , митної декларації №120792390 від 24.06.2017 року Рівненської митниці ДФС, згідно митної декларації вартість автомобіля RENAULT МEGANE, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску становить 195 482, 97 гривень.

Автомобіль RENAUL Т МEGANE, номер кузова: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску куплений у Польщі за ціною 4500.00 EUR.

Під час митного оформлення на Рівненській митниці ДФС встановлена вартість автомобіля RENAULT МEGANE, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску в сумі 195 482 (сто дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 97 копійок.

Таким чином, 24.06.2017 ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію автомобіля RENAULТ МEGANE, номер кузоа НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, вартістю 195 484, гривень, що становить 122. 17 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2018 року. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 год. 25.06.2017 по 00:00 год. 05.07.2017.

05.07.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, депутат Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 стаття 52 Закону Украни «Про запобіганні корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду клопотання в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Лазаревич Д.В. у судовому засіданні вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, просив визнати винним за ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, а саме: копією реєстраційної картки ТЗ, документами щодо митного оформлення та реєстрації ТЗ, інформацією УЗЕ та іншими долученими до протоколу матеріалами.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, в даному випадку судом встановлено наявність вищевказаних умов, а саме факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та сплив двохрічного терміну з дня його вчинення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 05.07.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 12.06.2019 року.

Таким чином, на час надходження на розгляд суду матеріалів щодо порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», сплив встановлений ч.3 ст.38 КУпАП двохрічний строк, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51. Reports 1996-ІV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, зважаючи на наявність факту несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,172-6,247,283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко