ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/962/19 Справа № 210/4107/18 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши матеріали за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогувід 29 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працює на ПАТ «АМКР» зварювальником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2019 року, згідно вхідного штемпеля на скарзі(а.с. 18), ОСОБА_1 через районний суд, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження та скасувати вищезазначену постанову місцевого суду від 29 серпня 2018 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності, оскаржувану постанову він не отримував. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прихожу до наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 29 серпня 2018 року за участі ОСОБА_1 (а.с. 10), як про те зазначено в тексті постанови. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , датована 29 серпня 2018 року, про ознайомлення з його процесуальними правами та про те, що він повідомлений про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, також зазначено про визнання вини у вчиненому правопорушенні.(а.с. 12).

Таким чином, враховуючи наведене, вказані апелянтом обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження постанови, що є перешкодою у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогувід 29 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогувід 29 серпня 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун