Єдиний унікальний номер 728/2298/19
Номер провадження 3/728/534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання Кулик Л.І., Петренко О.Г.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2019 року серії ДПР18 № 381223, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 26.10.2019 року о 23:00 год. на а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала повністю і суду пояснила, що 26.10.2019 року о 23:00 год. вона зі своїм знайомим ОСОБА_2 на належному останньому автомобілі ЗАЗ від`їжджали від пам`ятника ОСОБА_3 в сторону с.Городище, при цьому за кермом була вона, хоча посвідчення водія не має. В цей час до них під`їхали працівники поліції і з`ясувавши, що вона не має посвідчення водія, запросили до свого службового автомобіля для складання протоколу, при цьому один з поліцейських запідозрив, що вона вживала алкоголь. У автомобілі, окрім неї перебувало троє поліцейських, один з яких складав якісь документи. ОСОБА_2 в цей час залишився сидіти у своєму автомобілі. Поліцейські не пропонували їй проходити огляд на стан сп`яніння ні на місці за допомогою технічних приладів, ні у медичному закладі. Жодних свідків при цьому не було.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомила, що вона не вносила пояснень до протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і не ставила у ньому підписів; хто виклав у протоколі від її імені пояснення і підписав за неї протокол, їй не відомо. Вона ставила підпис лише у постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. На місці поліцейські вручили їй копії двох документів, але що то за документи вона не пам`ятає.

Захисник адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні вважає, що з огляду на досліджені судом докази та пояснення ОСОБА_1 дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані в протоколі у відношенні ОСОБА_1 , а також поліцейський СРПП Бахмацького ВП Топоренко О.К. в судове засідання не з`явилися, незважаючи на неодноразові виклики до Суду; причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані такі докази: протокол серії ДПР 18 №381223 від 26.10.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.10.2019 року, які додані до протоколу, копія постанови серії ДП 18 № 401070 від 26.10.2019 року, винесена поліцейським СРПП Бахмацького ВП Куслієм А.А. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26.10.2019 року, не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі, а також інспектор, який складав протокол в судове засідання не з`явилися, а обставини, викладені у протоколі та письмових поясненнях, доданих до протоколу повністю заперечувались ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Копія постанови серії ДП 18 №401070 від 26.10.2019 року, винесена поліцейським СРПП Бахмацького ВП Куслієм А.А. про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП сама по собі не доводить факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в час та місці, вказаними у протоколі серії ДПР 18 №381223 від 26.10.2019 року.

Окрім того, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де Суд визначив, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими статті 6 Конвенції, що має місце у даній справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, заперечення ОСОБА_1 та її захисника спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода