Справа № 161/2982/19 Провадження №33/802/448/19 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ст.212-15 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Стасюка О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2019 року про притягнення його до відповідальності за ст.212-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії за наступних обставин. Так, за результатами аналізу звіту політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IIІ квартал 2018 року 07 листопада 2018 року встановлено, що на рахунок НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 303440, 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 здійснив внесок у розмірі 69 306 грн. 93 коп. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 23 листопада 2018 року № 21857/5/19-99-17-02-16 на дату здійснення внеску (22 серпня 2018 року) ОСОБА_1 мав податковий борг у сумі 80,53 грн. Згідно з п. 8 ч. 1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.212-15 КУпАП.

За фактом вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення відносно нього Національним агентством з питань запобігання політичній корупції 25 січня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за №50-25/100.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, вважає такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Зазначає про порушення процедури складання та вручення протоколу, другий примірник якого був надісланий йому поштовим зв`язком, а не вручений особисто під розписку, складений у його відсутності, без роз`яснення прав та обов`язків. Також вважає днем вчинення правопорушення - 23 листопада 2018 року, коли із ДФС України в адресу НАЗК надійшла відповідь про наявність у нього податкового боргу, а не 27 грудня 2018 року, як зазначено у протоколі, а тому строк притягнення його до відповідальності закінчився 24 лютого 2019 року. Також зазначає по відсутність в його діях умислу на вчинення даного правопорушення, як одного із складових його елементів, з огляду на відсутність доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 , який не отримував від ДФС України жодного податкового повідомлення-рішення, був проінформований про наявність у нього податкового боргу. У зв`язку із цим, просить постанову Луцького міськрайонного суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Стасюка О.Л., які кожен окремо, подану ними апеляційну скаргу підтримали, з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Згідно із диспозицією статті 212-15 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.3, ч.4 ст.14 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі Закону), політичні партії є неприбутковими організаціями. Політичні партії для здійснення своїх статутних завдань мають право володіти, користуватися та розпоряджатися рухомим і нерухомим майном, коштами, обладнанням, транспортом, набуття яких не забороняється законами України. Політичні партії можуть орендувати (мати на іншому праві користування) необхідне рухоме та нерухоме майно.

Надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі: внесків на підтримку партій.

Пунктом 8 частини першої статті 15 Закону передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Як установлено судом першої інстанції, під час аналізу Звіту політичної партії «Українське об`єднання патріотів - УКРОП» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IIІ квартал 2018 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) 07 листопада 2018 року, встановлено, що на рахунок НОМЕР_2 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 303440, 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 здійснив внесок у розмірі 69 306 грн. 93 коп. (Акт про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 27 грудня 2018 року) (а.с.12-13).

З метою перевірки вказаної інформації НАЗК листом від 15 листопада 2018 року № 50-13/54125/18 направило запит до ДФС України щодо інформації про наявність непогашеного податкового боргу фізичних осіб.

У листі ДФС України від 23 листопада 2018 року № 2157/5/19-99-17-02-16 зазначено, що за даними інформаційної системи органів ДФС, податковий борг станом на 22 серпня 2018 року рахується за ОСОБА_1 в розмірі 80, 53 грн. (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.11).

На думку судді, саме зазначена у вищевказаному листі інформація про наявність податкового боргу у ОСОБА_1 стала одним із доказів, який підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП України, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п.14.1.175. Податкового кодексу України (в редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

П. 59.1. цього ж Кодексу визначено, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

П.5 Розділу ХХ визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, аналіз вищенаведених положень закону та загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 , яка не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дають підстави дійти висновку, що, у зазначеному випадку, контролюючий орган не зобов`язаний був повідомляти першого про наявність у нього такого боргу. А тому наведене об`єктивно спростовує доводи апелянта про відсутність в його діях умислу на вчинення даного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 не був проінформований контролюючим органом про наявність у нього податкового боргу, шляхом отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення процесуального порядку складання та вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25 січня 2019 року ОСОБА_1 для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу щодо нього за ст.212-15 КУпАП до НАЗК за адресою: бульв. АДРЕСА_2 , 28, м.Київ не з`явився, про що було складно відповідний Акт №59 (а.с.23). У зв`язку із чим, копії усіх матеріалів справи були надіслані поштовим зв`язком за адресою його місця проживання (а.с. 26-29).

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце 22 серпня 2018 року - дата здійснення внеску, однак було виявлено 23 листопада 2018 року - дата отримання листа від ДФС України № 03/54907/18 (а.с.11).

Проте, зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до безпідставного накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст.212-15 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на момент розгляду в суді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова в частині накладеного стягнення підлягає скасуванню, а провадження в даній адміністративній справі щодо нього закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП України.

Окрім того, зупинення строку розгляду адміністративних справ (ч.4 ст.277 КУпАП) не тягне за собою зупинення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення скасувати.

Провадження в даній справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя