ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Марганецького МВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330834 від 16.06.2019 року: «16.06.2019 року о 04 год. 20 хв. по вулиці Привокзальній в місті Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом Alfa Mustang без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР» про що працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При надані пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 2 годині ночі 16.06.2019 року він будучи тверезим під`їхав до кафе «Южне», яке розташоване на вулиці Привокзальній в місті Марганець. О 4 годині ранку він вийшов з кафе та стояв на вулиці, приблизно за 20 метрів він мопеду. До нього під`їхав екіпаж поліції, в ході спілкування з ними, останні йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор Зімненко А ОСОБА_2 В ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 16.06.2019 року він перебував не чергуванні. Приблизно о 04 годині надійшов виклик від слідчої групи, яка проводила оперативно-розшукові заходи по розкриттю крадіжки майна в районі вулиці Привокзальної, про те що по вулиці Привокзальній на мопеді їздить водій без мотошолому. Ним було у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки допитаний ним свідок ОСОБА_3 повідомив, що він разом із ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 йому демонстрував як він вправно керує мопедом. Інших доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він немає.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 16.06.2019 року, він разом із ОСОБА_1 відпочивав в кафе «Южне». Він до кафе під`їхав на таксі, а ОСОБА_1 тверезий під`їхав на мопеді Вживали алкогольні напої. Коли він вийшов з кафе, ОСОБА_1 вже зупиняли працівники поліції, коли він їхав на мопеді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає притягнення до відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Зімненка А.В., покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, що міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю належних та достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії БД № 330834 від 16.06.2019 року.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська