КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3530/19
Провадження № 3/552/1070/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі адвоката Асєєва Є.В., адмінпритягуваного ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 325771 15.06.2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Астрономічна 1, водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що автомобіль був припаркований по вул. Астрономічній біля будинку № 1 в м. Полтава, місце парковки мало уклін, під час перепаркування автомобіля «заглох» двигун. ОСОБА_3 поставив машину на ручні гальма, але вони не витримали та автомобіль став не керованим і покотився назад, зіткнувшись з цементним парканом по вул. Астрономічній 1 в м. Полтава. Із подвір`я вийшли двоє чоловіків та почали лаятися, потім викликали поліцію.

Працівники поліції ОСОБА_4 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру, без пред`явлення сертифікату на відповідність, на що останній відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав та взагалі не перебував за кермом автомобіля, адмінпритягуваний не проти був проїхати до наркотичного диспансеру, але працівники поліції не надали йому направлення для проходження огляду, а відразу склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що свідками по справі були мешканці будинку по АДРЕСА_2 , де був зруйнований паркан, які й викликали поліцію.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 . з поясненнями адмінпритягуваного ОСОБА_1 погодився та заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому, що вважає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 325771 від 15.06.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, адмінпритягуваний ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в наркологічному диспансері відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того зазначає, що у вищевказаному протоколі адміністративного правопорушення не зазначені свідки які надали пояснення, це свідчить про порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу, вважає свідчення даних свідків сумнівними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 325771 від 15.06.2019 року, відеозапису, письмових пояснень свідків, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов підтвердження, оскільки ОСОБА_3 не заперечував, щодо огляду його в наркологічному диспансері.

Окрім того в судове засідання не з`явилися свідки для надання пояснень, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Судом встановлено, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов підтвердження, оскільки адмінпритягуваний не заперечував, щодо огляду його в наркологічному диспансері.

Отже, факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння, не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що, справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова