П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря - Логвиненко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 203752 від 08 березня 2019 року, ОСОБА_1 08 березня 2019 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, на 50 км автошляху Полтава-Олександрія керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога Козельщинської ЦРЛ. Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що медичний огляд проведено з порушенням вимог інструкції, зокрема не дані щодо пульсу та тиску внесені до акту без заміру таких, що підтверджується відеозаписом. Крім цього на відеозаписі повідомляється один результат продуття трубки алкотестеру, а в протоколі зазначено інший. Акт огляду не містить року його заповнення. Повторне продуття трубки, як цього вимагає інструкція не проведена. Враховуючи викладене, оскільки акт складено з порушенням вимог інструкції, тому виданий на підставі висновок про результати огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 березня 2019 року ОСОБА_1 , приблизно о 01 годині 30 хвилин, на 50 км. автошляху Полтава-Олександрія керував автомобілем марки ВАЗ 2108 та був зупинений працівниками поліції, а в подальшому направлений до Козельщинської ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. О 02 годині 30 хвилин складено акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння 2,87 проміле (а.с.2).

Під час огляду ОСОБА_1 проводився відеозапис, який додано до матеріалів справи (а.с.5). Із наданого суду СД диску вбачається, що ОСОБА_1 продув трубку алкотестеру один раз. Результат тесту на відео не зафіксований. Один із інспекторів поліції одразу після продуття трубки озвучує результат у 2,7 проміле. Після цього лікар, яка проводила огляд повертається на робоче місце та говорить, що результат становить 2,87 проміле.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що під час патрулювання ними був зупинений ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому доставлений до лікарні для проходження медичного огляду. Під огляду велась безперервна відеофіксація. ОСОБА_1 продував трубку алкотестера декілька разів.

Згідно з пунктами 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 17 Інстуркції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Із наданого суду висновку результат вимірювання становить 2,87 проміле, однак даний результат не підтверджений наданим суду відеозаписом.

Крім цього, повторне обстеження через 20 хвилин, згідно з актом медичного огляду та відеозаписом, не проводилось.

Відповідно до п.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи, що Акт медичного огляду складено з порушеннями вимог Інструкції, виданий на його підставі висновок про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП а тому провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 266, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя