Дата документу 09.12.2019
Справа № 334/5148/19
Провадження № 3/334/1239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304795 від 04.07.2019 року на перехресті вул. Академіка Александрова та вул. Інститутська в м. Запоріжжі, водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , 04.07.2019 року о 16.30 год. перед поворотом ліворуч на вул. Інститутську не врахував дорожньої обстановки , не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 614445, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

По справі 09.08.2019 року постановою суду було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок складено експертом 30.09.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, представник ОСОБА_1 , адвокат Фельський С.Л., звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі уз в`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п.10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304795 від 04.07.2019 року на перехресті вул. Академіка Александрова та вул. Інститутська в м. Запоріжжі, водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 , 04.07.2019 року о 16.30 год. перед поворотом ліворуч на вул. Інститутську не врахував дорожньої обстановки , не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 614445, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 9-554 від 30.09.2019 року за варіантом події відповідно пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автобуса «Mercedes Benz» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Варіант події за поясненнями водія ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації водій автобуса «Mercedes Benz» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Перевірити пояснення водіїв на технічну спроможність не є можливим, оскільки вони є неінформативними.

Варіант події за пояснення водія ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

В діях водія автобусом «Mercedes Benz» ОСОБА_2 є невідповідності вимог пп.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимог пп.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Варіант події за поясненнями водія ОСОБА_2 , діях водія автобусом «Mercedes Benz» ОСОБА_2 є невідповідності вимог пп.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимог пп.12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

В діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Водій автобуса «Mercedes Benz» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Transit» за умови руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті.

Питання щодо визначення у водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення позбавлено технічному сенсу.

Тобто, відповідно до висновку експерта, як за варіантом розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_1 , в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, так за варіантом розвитку подій за поясненнями водія ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, але які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, але матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.