П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 Справа №607/26099/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

-- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

-- за участю: ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Притули О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018р. серії ГП №150119 ОСОБА_5 19 серпня 2018 року о 21 год. в громадському місці по вул . Р.Барвінських,2, в м. Тернополі в дворі будинку ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3 , погрожував фізичною розправою, поводив себе зухвало, кричав, на її зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_2 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнали, просять адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 у вказаний у протоколі час і місце не перебував в дворі будинку, протиправних дій не вчиняв. Протокол складений лише на підставі заяви і поясненнях потерпілої, які більше ніякими доказами не підтверджуються. Попри це вказує, що у наданих слідчому поясненнях потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що нібито протиправні дії вчиняв ОСОБА_2 у приміщенні гаражу, яке розташоване в підвальному приміщенні будинку, а не в дворі будинку по АДРЕСА_3 , як це вказано у протоколі, а відтак, приміщення гаражу не є громадським місцем, що виключає склад правопорушення за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_2 зазначає, що конфлікту, який описаний у протоколі про адміністративне правопорушення не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, потерпілої ОСОБА_3 та її представника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявність вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушенні громадський порядок і прагне до цього.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно немає характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство відрізняється від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона керувала автомобілем, так як її чоловік ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На задньому сидінні знаходилися їхні троє малолітніх дітей. За час керування автомобілем, ОСОБА_2 постійно чіплявся до неї, кричав, виражався нецензурною лайкою. Під`їхавши до паркомісця, вона побоялася заїжджати в підвальний паркінг, тоді ОСОБА_2 плюнув на неї, штовхнув її, сів за кермо і заїхав на місце у підземному паркінгу, де продовжував на неї кричати, ображати її, забрав її мобільний телефон. В процесі продовження конфлікту ОСОБА_2 завдав їй тілесних ушкоджень, вона взяла двох дітей, а ОСОБА_2 в п`яному вигляді взяв іншу дитину і пішли додому. Потім вона викликала таксі і поїхала до своєї матері.

Згідно протоколу від 21.08.2018р. допиту потерпілої ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002430 від 21.08.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що вона із своїм чоловіком ОСОБА_8 19.08.2018р. близько 21 год. поверталися від знайомих із с. Галущинці, коли заїхали до міста Тернополя, то за кермом знаходилася вона, бо чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння та протягом дороги до міста Тернополя у присутності їхніх малолітніх дітей неодноразово погрожував їй, лаявся нецензурною лайкою. Після того, як вони приїхали у м. Тернопіль, припаркувавши автомобіль, вона вийшла із нього, після чого її чоловік ОСОБА_2 плюнув у неї та штовхнув. Потім він сів за кермо та повернув до гаражного приміщення. Вона пішла за машиною та коли була у приміщенні гаражу, чоловік зачинив гаражні ворота для того, щоб вона не змогли вийти. ОСОБА_2 після того, як вона сказала, що буде викликати поліцію, вирвав з її рук телефон та наніс тілесні ушкодження, а саме декілька ударів в потиличну ділянку голови, в обличчя справа, в ліве плече, в праву та ліву руку, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців. Після чого, вона забрала двох дітей та втекла через сходи, оскільки через них можна було вийти до під`їзду та потім викликала таксі і поїхала до свої матері.

Відповідно до висновку експерта №1067 судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002430 від 21.08.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що у ОСОБА_3 при зверненні за медичною допомогою 21.08.2018р. у травмпункт КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» були описані синці та забиття м`яких тканин обох пліч, підборіддя та ділянки лівої лопатки. Крім цього, при судово-медичній експертизі 30.08.2018р. у ОСОБА_3 виявлені по одному синцю лівих плеча і передпліччя. Зазначені вище ушкодження утворилися від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, приблизно за 1-2 тижні до проведення судово-медичної експертизи. Виходячи з характеру, властивостей і розташування вказаних вище ушкоджень, утворення їх за обставин, на які посилалася ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі не виключається.

До висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП суд прийшов, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах, а саме із показів потерпілої ОСОБА_3 , отриманих в судових засіданнях, так із протоколу допиту ОСОБА_3 від 21.08.2019р. в межах кримінального провадження № №0002430 від 21.08.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та пояснень ОСОБА_3 від 05.06.2019р., згідно яких встановлено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_3 , були нібито ним вчинені не у громадської місці та відсутні докази того, що діями ОСОБА_2 були порушенні громадський порядок і спокій громадян, що становить об`єктивну сторону правопорушення ст. 173 КУпАП.

Також, із пояснення ОСОБА_3 від 05.06.2019р., її показів, отриманих в судовому засіданні, протоколу її допиту від 21.08.2019р. в межах кримінального провадження №0002430 від 21.08.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, висновку експерта №1067 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_2 нібито вчиняв протиправні дії відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а відтак суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній об`єкт правопорушення ст. 173 КУпАП, а саме суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріалами адміністративної справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018р. серії ГП №150119, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 278, 282, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018р. серії ГП №150119 - закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський