Провадження № 3/947/8070/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.11.2019 року, ОСОБА_2 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в магазині «АТБ», розташованому в магазині по вул. Інглезі, буд. 6 в м. Одесі, дізнавшись про крадіжку, яку скоїли її одногрупниці не повідомила охорону магазину. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з протоколом, складеним відносно неї вона не згодна, що її донька не скоювала ніякого правопорушення, та їй в загалі не зрозуміло в чому її обвинувачують. Вона особисто не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки.

Неповнолітня ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засідання у присутності матері суду пояснила, що 21.11.2019 року вона та ще дві дівчини, з якими вона разом навчається у коледжі, знаходились в магазині «АТБ», де вона придбала собі шоколадку, з якою пішла до каси, сплатила кошти на касі та пішла з магазину. Що саме робили в цей момент дівчата вона особисто не бачила і їй про це невідомо. Особисто до неї у охорони магазину ніяких претензій не було. Через декілька днів до коледжу прийшов інспектор поліції, який показав їй та іншим дівчам відеозапис, на якому було видно, що коли вона взяла шоколадку і пішла до каси, інші дівчата взяли з поліції «кіндерсюрпризи», як з`ясувалось вони їх вкрали. Працівник поліції її звинуватив в тому, що вона знала про крадіжку, але не повідомила про це охорону магазину, хоча це неправді, оскільки їй нічого не було відомо про крадіжку, поки вона не побачила відеозапис.

Дослідивши протокол та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису…..(ст..251 ч.1 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 не повідомила охорону магазину про крадіжку, яку скоїли інші особи. Суд вважає, що зазначена у протоколі обставина не утворює складу будь-якого правопорушення або протиправних дій ОСОБА_3 . Викладені в протоколі кваліфікуючи ознаки не підпадають під дію ст.184 КУпАП, тобто протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, на підтвердження не виконання ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (ст..247 ч.1 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.ч.1 ст.247 КуПАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.