Справа № 693/452/19
3/693/158/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ОБ №066240 від 21.04.2019р. ОСОБА_1 21.04.2019р. о 20 год. 00 хв. по вул. Центральна, 7 у с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння з ознаками: порушення мови, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Продув прилад «Драгер» у присутності свідків. Результат тесту 2,26%.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

16 травня 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому 15.05.2016р. через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що він захворів і не має можливості з`явитися у засідання. З протоколом не погоджується повністю, оскільки він складений з грубим «порушенням».

28 травня 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. При цьому його захисник адвокат Стовбун О.А., який діє на підставі ордера серії ЧК №42892 від 28.05.2019р. та угоди про надання юридичних послуг, подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд адміністративного матеріалу та надати можливість з ним ознайомитися.

11 червня 2019 року правопорушник не з`явився. При цьому 10.06.2016р. через канцелярію суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що він захворів і не має можливості з`явитися у засідання.

У судове засідання 20.06.2019р. ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Стовбун О.А. через канцелярію суду подав клопотання, в якому зазначив наступне. ОСОБА_1 з протоколом не згідний та заперечує проти перебування його за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння 21.04.2019р. та вчинення ним вищевказаного правопорушення. 21.04.2019р. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , який перебував за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалися по вул. Центральна, 7 у с. Бузівка Жашківського району Черкаської області. По дорозі заїхали у магазин, купили продукти харчування і поїхали до ОСОБА_1 додому. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приїхавши до помешкання, вийшли з автомобіля і стояли, спілкувалися. Через п`ять хвилин приїхали працівники Жашківського ВП. Зайшли до двору ОСОБА_1 і сказали, що він керував вказаним вище транспортним засобом і від нього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що напередодні, тобто 20.04.2019р., він святкував свій день народження, тому має запах спиртного; автомобілем 21.04.2019р. він не керував. Але працівники поліції наполягали, щоб ОСОБА_1 їхав з ними до поліції щоб провірити його на стан сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 знову сказав, що він не керував автомобілем, на що працівники Жашківського ВП застосували газовий балончик, наділи кайданки і повезли до Жашківського ВП, де склали протокол. Зазначене свідчить про те, що протокол не відповідає дійсності подій та підтверджується тільки поясненнями понятих ОСОБА_3 , який навіть не підписав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказане та те, що основними доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків, які не відповідають дійсності вищевикладених обставин, захисник адвокат Стовбун О.А. клопотав про виклик у судове засідання свідків вказаних у протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також свідків, які бачили саму подію затримання: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

27.06.2019р. у судове засідання захисник адвокат Стовбун О.А. не з`явився, при цьому 25.06.2019р. через канцелярію суду подав заяву, в якій він просив відкласти розгляд адміністративного матеріалу у зв`язку з перебуванням його у щорічній відпустці з 21.06.2019р. по 19.07.2019р.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на виклик у судове засідання 27.06.2019р. не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адмінматеріалу повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з особистими підписами про отримання.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на виклик у судове засідання 27.06.2019р. не з`явилися по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

31.07.2019р. на повторний виклик у судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поліцейський СРПП №3 Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області сержант поліції Бойко Ю.О. на неодноразові виклики у судові засідання 27.06.2019р. та 31.08.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП устанолено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом учинялися дії з метою об`єктивного розгляду справи, а саме: викликалися в якості свідків особи, зазначені в протоколі та клопотанні захисника, а також працівник поліції, який безпосередньо складав протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому до суду вказані особи не з`явилися жодного разу для надання пояснень.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_4 , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.04.2019р. він був запрошений до Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області для того, щоб бути свідком того, як водій ОСОБА_1 дав добровільну згоду пройти тест на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння і в його присутності продув прилад «Драгер», який показав 2,26%.

Тобто, з даного письмового пояснення вбачається лише процедура проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», але при цьому з даному поясненні не зафіксовано час, місце події та безпосередньо самі обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому письмове пояснення ОСОБА_4 суддя не бере до уваги як доказ.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що посадовою особою Жашківського ВП ГУНП України в Черкаській області сержантом поліції Бойком Ю.О. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик