П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 Справа №607/19614/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які направленні Управлінням Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхівці, Борщівського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником режимно-секретного відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «САЮЗ»,

за п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу №9, складеного 20.08.2019 року встановлено, що під час проведеної 17.07.2019р. - 19.07.2019р. комісією Управління СБ України в Тернопільській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Товаристві з обмеженою відповідальністю «САЮЗ» (далі - ТОВ «САЮЗ») було встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділення, на якого відповідно до етапі 21 Закону України «Про державну таємницю» покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності, в тому числі обов`язки та права режимно-секретного органу (РСО), не дотримався взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, надав гриф секретності матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в установі.

Так, ОСОБА_1 порушивши вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок), як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності, не здійснював контроль за станом режиму секретності в ТОВ «САЮЗ», у зв`язку з чим комісією СБУ під час проведення перевірки виявлено порушення вимог режиму секретності.

Зокрема, Вівсяником СМ. безпідставно надано гриф секретності матеріальному носію інформації, а саме «Журнал інвентарного обліку зброшурованих матеріалів від 20.11.2018р. № 11т», зареєстрований у журналі обліку журналів, завершених провадженнями справ (на якому відсутній реєстраційний номер) з грифом секретності «Таємно». Однак у журналі відсутня інформація, яка б підлягала засекречуванню, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ), затвердженого наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року за №440 та відповідними доповненнями до нього, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 153-155 Порядку.

В порушення вимог п. 117 пп. 15 п. 42 Порядку, Вівсяником ОСОБА_2 . перед наданням доступу до державної таємниці працівнику ТОВ «САЮЗ» ОСОБА_3 не проведено та не оформлено результати перевірки знань вимог законодавства про державну таємницю відповідними довідками.

На момент проведення спеціальної експертизи, ОСОБА_1 не розроблено «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації», чим порушено вимоги п. 746-1 Порядку.

Також, ОСОБА_1 до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану не розроблено проект акту про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності, що є порушенням вимог п. 740 Порядку.

В порушення вимог п. 318 Порядку ОСОБА_1 здійснено доставку секретного документа № 4/297т, згідно реєстру №26 від 02.11.2018 року, за межі населеного пункту без визначених та затверджених маршрутів доставки секретної кореспонденції.

Крім того, на момент проведення спеціальної експертизи, ОСОБА_1 не розроблено номенклатуру секретних справ на 2019 рік, чим порушено вимоги п.п. 349, 353 Порядку.

Також, ОСОБА_1 не забезпечено проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 р. (комісії Управління не представлено акт перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік), що є порушенням вимог п.п.435, 436 Порядку.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі, власну вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п.4, п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №9 від 20.08.2019 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в ТОВ «САЮЗ»; витяг з Закону України «Про державну таємницю»; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 року № 939; наказом про призначення на посаду ОСОБА_1 від 12.03.2018 року №10-к; наказом про надання доступу ОСОБА_1 від 31.08.2018 року №73/1-ГД; копією зобов`язання ОСОБА_1 від 03.04.2018р.; копією посадової інструкції ОСОБА_1 від 30.07.2018р. № 1; службовою характеристикою ОСОБА_1 від 05.08.2019р. №1; довідкою про склад сім`ї ОСОБА_1 від 05.08.2019 №80; довідка про доходи ОСОБА_1 від 05.08.2019 № СА-00000026.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані в протоколі порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 підтверджуються актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «САЮЗ» (реєстр. № 69/26-5877дск від 24.07.2019р.), зобов`язанням громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці та іншими матеріалами справи, що додаються до протоколу.

Із урахуванням викладеного, як свідчать матеріали адміністративного протоколу, дії ОСОБА_1 вказують на недотримання ним взятого на себе зобов`язання, у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушення вищевикладених вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку, а саме, надання грифа секретності матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та нездійснення контролю за охороною державної таємниці, як особою, відповідальною за забезпечення режиму секретності в ТОВ «САЮЗ».

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема визнання вини та щире каяття, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу як на посадову особу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 33, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяЮ. І. Дзюбановський