Єдиний унікальний номер: 378/916/19
Провадження № 3/378/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року серії ОБ №119357, ОСОБА_1 13 липня 2019 року, о 11 год. 45 хв., в с. Станіславчик по вул. Садовій Ставищенського району Київської області, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті з вул. Шевченка та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 липня 2019 року, близько 12 год. 00 хв., в с. Станіславчик по вул. Садовій Ставищенського району Київської області він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , направляючись в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області із швидкістю 40 км/год.. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Садова та Шевченка в с. Станіславчик, він зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 30-25 км/год. та продовжив рух прямо, у своєму напрямку до с. Гейсиха. На перехресті даних вулиць відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався з лівої сторони. Автомобіль ОСОБА_3 передньою лівою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля. На цьому перехресті відсутні дорожні знаки, в т. ч. знаки пріоритету та дорожня розмітка, тому автомобіль ОСОБА_3 мав (перешкоду праворуч) надати перевагу в русі його транспортному засобу, що рухався з правої сторони, тобто повинен був пропустити керований ним автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , але не зробив цього. Під час руху по перехресті, перед зіткненням даних автомобілів, він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на пів метра на смугу зустрічного руху. Ніяких попереджувальних знаків, сигналів, щоб запобігти аварії, він ОСОБА_3 не робив.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 липня 2019 року, о 11 год. 45 хв., він, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався із с. Красилівка Ставищенського району Київської області в с. Ставніславчик Ставищенського району Київської області по вул. Шевченка із швидкістю 30 км/год.. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка та Садової в с. Станіславчик, він зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 20 км/год.. Потім, увімкнувши правий поворот мав повертати на вул. Садова. Здійснюючи даний маневр повороту праворуч, він пересвідчився у відсутності ліворуч та праворуч транспортних засобів та повернув на вул. Садова, де відбулось зіткнення керованого ним автомобіля та автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 308 CAI», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .. Удар відбувся на передню ліву частину його автомобіля задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 .. Він не повинен був пропустити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , бо останній виїхав на його смугу руху. Потім він викликав поліцію.

Інспектор Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 13 липня 2019 року він перебував на чергуванні в Ставищенському відділенні поліції. В цей день о 12 год. 30 хв. до відділення поліції прийшло повідомлення про ДТП, яка сталася в с. Станіславчик Ставищенського району Київської області. Прибувши за викликом на місце ДТП, встановив, що на перехресті вулиць Шевченка та Садової в с. Станіславчик перебували автомобілі марок «Mercedes-Benz Sprinter», якими керували відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дані автомобілі мали механічні пошкодження. В ході з`ясування обставин аварії виявилось, що автомобіль керований ОСОБА_3 передньою лівою частиною ударив в задню ліву частину автомобіль ОСОБА_1 .. Обидва водії перевищили швидкість руху, попереджувальних (звукових, світлових) сигналів від водіїв один одному не було. На даному перехресті дорожні знаки, в т. ч. знаки пріоритету відсутні, розмітка (1.1.) перетину суцільна перетин заборонено. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем на перехресті, повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 , оскільки у ОСОБА_3 була (перешкода праворуч), тобто повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_1 , що рухався з правої сторони.

В судовому засідання представник потерпілого Бурківського О.В. Диба І.Я. звернула увагу суду на той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України, як це вказано в даному протоколі про адміністративне правопорушення, а мають місце порушення іншого пункту Правил дорожнього руху України, виходячи із фактичних обставин справи, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до положень, зазначених у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що останній порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Проте, факт порушення ОСОБА_1 . п. 11.4 вказаних Правил не відповідає фактичним обставинам справи, так як на місці ДТП відсутні дороги з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку. Відтак дії ОСОБА_1 не охоплюються вимогами п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Встановлені судом вищезазначені обставини, що вказують на наявність допущених порушень у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 р., позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

В абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виявлені порушення перешкоджають розгляду даної справи про адміністративне правопорушення з додержанням вимог закону, а отже є необхідність їх усунення, у зв`язку з чим, є необхідним повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Суд, роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 280, 283, 284, 285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко