Провадження № 3/369/4105/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

06.08.2019 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2019 приблизно о 22 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, номерного знака НОМЕР_2 , по вул. Чубинського в с. Михайлівка - Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 25.07.2019 приблизно о 22 годині 37 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, номерного знака НОМЕР_2 , по вул. Чубинського в с. Михайлівка - Рубежівка, поїхав у аптеку за проханням дружини купити ліки від тиску. Сів у автомобіль, намагався виїхати з паркувального майданчика, але до нього підійшли двоє чоловіків, сказали, що він вдарив їх автомобіль, вимагали грошові кошти. Незважаючи на те, що ознак ДТП не було, ОСОБА_1 надав 5000 гривень. Вони викликали поліцію, приїхали працівники поліції склали відносно водія ОСОБА_1 протокол, пройти огляд на приладі Драгер для встановлення стану сп`яніння не пропонували. Поліція оглянула автомобіль та оглянули його будинок і нічого не знайшли. Зі скаргами та заявами на неправомірні дії працівників поліції та осіб, які вимагали грошові кошти, до правоохоронних органів не звертався.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Денисенко І.М., який пояснив, що ОСОБА_1 виїжджав у лікарню з паркувального майданчику, зачепив інший автомобіль. Особи, які вимагали у ОСОБА_1 грошові кошти, є свідками, які зазначені у протоколі від 25.07.2019 року. Просив витребувати з поліції відеозапис подій 25.07.2019 року. Просив допитати свідка ОСОБА_2 .. Просив направити матеріали для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено район та область та невірно вказана назва населеного пункту Михайлівська-Рубежівка. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водію ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоров`я.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , яка пояснила що є дружиною ОСОБА_1 . Події відбулися десь о 17 годині 25.07.2019 року, у неї закінчилися ліки від тиску, попросила чоловіка поїхати у аптеку купити. Бачила, що на паркувальному майданчику стояв довго чорний автомобіль, там були чоловік та жінки, які не мали претензій до її чоловіка ОСОБА_1 щодо ДТП. Коли приїхали поліцейські, свідок ОСОБА_2 підійшли до них на майданчик. Просила поліцейських не складати протокол, при ній чоловіку ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд, протокол складали у них у будинку. До будинку поліцію запросила сама свідок. Крім поліцейських при складання протоколу нікого не було, не бачила свідків, які б підписували протокол. Поліцейські вимагали 500 доларів. Про факт вимагання грошових коштів до поліції не зверталася.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії ДПР18 № 510562 про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.07.2019 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі Драгер та у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Денисенка І.М. про витребування копії відеозапису від 25.07.2019 року суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував соє клопотання належним чином.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника водія ОСОБА_1 адвоката Денисенка І.М. про те, що водію ОСОБА_1 не пропонували пройти не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоров`я, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.07.2019 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі Драгер та у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Денисенка І.М. про повернення справи для належного оформлення у зв`язку з тим, що в протоколі невірно зазначений населений пункт та незазначені район та область місця події, суд залишає без задоволення, оскільки вважає невірну назву населеного пункту в протоколі технічною опискою. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні дані події відбулися в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Денисенка І.М. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки водію ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, ні в закладі охорони здоров`я, суд залишає без задоволення, оскільки пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.07.2019 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на приладі Драгер та у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10205/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун