Справа №: 343/2031/19
Провадження №: 3/0343/413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учасника бойових дій, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого інженером-технологом НГВУ «Долинанафтогаз», раніше до адміністативної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області 01.10.2019 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054277 від 24.09.2019 ОСОБА_1 24.09.2019 о 20:30 год. в м. Долина по вул. Нафтовиків керував транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054278 від 24.09.2019 ОСОБА_1 24.09.2019 о 20:30 год. в м. Долина по вул. Нафтовиків, керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi L 200 ", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. 12.1, 11.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, розкаявся та просив суворо його не карати. Вказав, що всі завдані ним збитки внаслідок ДТП, він відшкодував в повному обсязі, про що має розписки. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив. Пояснив, що після ДТП приїхали працівники поліції, які запропонували йому продути у "Драгер". Він відмовився, так як в даному приладі була вставлена трубка,яка при ньому не розпаковувалась . Працівники поліції йому не пропонували проїхати в мед заклад для подальшого проходження освідчення.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матерiалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054278 від 24.09.2019, в якому викладена суть правопорушення;

- даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 24.09.2019 о 20:30 год. в м. Долина по вул. Нафтовиків, в якій зазначено, що внаслідок ДТП механічні пошкодження зазнали: автомобіль марки "Mitsubishi L 200 ", д.н.з. НОМЕР_3 : пошкоджено передній бампер, розбито ліву фару, а також транспортний засіб марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 : деформовано ліве крило, розбито ліву передню фару, тріснутий передній бампер;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.09.2019;

-світлокопіями фотознімків місця ДТП, на яких зображено зіткнення транспортних засобів.

Згідно п 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить його щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст.124 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, з долученого працівниками поліції до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 20:50 год. 24.09.2019 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проїзду до Долинської ЦРЛ в присутності двох свідків відмовився.

В той же час, свідок ОСОБА_4 дав суду показання про те, що став очевидцем ДТП, яка трапилась біля церкви Левицького 24.09.2019. Був свідком того, як ОСОБА_1 неадекватно себе поводив та відмовився від проходження дихати у трубку. Однак він не чув, щоб ОСОБА_1 поліцейські пропонували їхати на освідчення у лікарню. Ці покази є послідовними та не суперечливими і в суду відсутні підстави не довіряти цьому свідку.

Водночас допитаний в судовому засіданні свідкок ОСОБА_3 вказав, що він також був очевидцем даної ДТП, яка трапилась 24.09.2019. Проте йому не відомо чому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніня.

Вище вказані покази свідка, також узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт кермування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доводиться і показами будь-яких інших свідків.

Отже поліцейським не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім того, суд зауважує, що в протоколі відсутні письмові пояснення самої особи, відносно якої він складений. Не додані такі пояснення і на окремому аркуші.

Судом було оглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який доданий до матеріалів адміністративної справи. На даних відеозаписах не зафіксовано факту кермування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол та його відмови проїхати в мед заклад для подальшого проходження освідчення.

Інших, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у справі немає.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Працівник поліції в судове засідання на численні виклики не з"являвся.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З аналізу вищезазначених правових норм на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, оскільки його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимими і належними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самої події даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, ст. 11 Загальної декларації прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 130, 245, 252, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054277 від 24.09.2019 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 054278 від 24.09.2019 та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA6026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384,20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: