Провадження № 3/761/6373/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2019 року об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по пр. Перемоги, 30, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 13 червня 2019 року об 11 год. 40 хв, керуючи автомобілем БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Перемоги 30 в м. Києві, не змінюючи напрямку руху, відчула удар в задню частину свого транспортного засобу після чого зупинилася.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи суддя встановив.

13.06.2019 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Перемоги, 30 у м. Києві, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю Тойота Пріус, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Згідно із п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 у ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що вона не вчиняла маневру перестроювання суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції після ДТП, в яких ОСОБА_1 зазначала, що 13.06.2019 р., виїхала з вул. Б.Гаврилишина на пр. Перемоги, та проїхавши 110 м. відчула удар в задню частину свого автомобіля; схемою ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 , який зазначив, що 13.06.2019 р., приблизно об 11-50, він, виїжджаючи з вул. Гаврилишина на пр. Перемоги в м. Києві, побачив як перед ним на пр. Перемоги виїхав автомобіль БМВ Х3 білого кольору, держномер НОМЕР_2 , який перестроюючись з правої смуги руху в третю смугу, не надав переваги автомобілю Тойота Пріус, держномер 11 3108, що рухався по полосі, на яку перестроювався автомобіль БМВ.

Крім того, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували вину ОСОБА_1 не встановлено, тому вважаю за доцільне, встановивши вину останньої у вчиненні ДТП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: