Справа № 589/5127/18
Провадження № 3/589/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи КП ШКЗ «Зірка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року близько 19 год. 10 хв. в м. Шостка по вул. Депутатська в районі будинку № 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання 05.12.2018 та 21.12.2018 ОСОБА_2 не з`явився, в т. ч. в зв`язку з хворобою. В судове засідання 14 лютого 2019 року ОСОБА_2 , з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Просив відкласти розгляд справи та викликати свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та інспектора.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку неявкою свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інспектора поліції, який склав протокол, та представника ОСОБА_2 - адвоката Клюєва А.В., на обов`язковій участі якого наполягав ОСОБА_2 .

З метою недопущення права особи на захист суд був змушений відкладати розгляд справи.

В судове засідання 13 березня 2019 року свідки не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2018 року, складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; медичним висновком №187 від 23.11.2018 згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, ч.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук