Справа № 352/1571/19
Провадження № 33/4808/476/19
Категорія ч. 1 ст. 212-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Крутого Р.А., захисника Піцьківа В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, накладено 510 грн штрафу, стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , як сільський голова Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, не вжив достатніх заходів для визначення підрозділу та/або особи, відповідальної за оприлюднення наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних на Порталі, а тому несе персональну відповідальність за неоприлюднення сільською радою ОТГ наборів даних, передбачених Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835 (з наступними змінами), обов`язок оприлюднення яких встановлено ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Розгляд в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1

2. Доводи апеляційної скарги (а.с. 38-39).

Апелянт вважає, що судом неповно досліджено докази та обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення складено 01.08.2019, правопорушення вчинено 02.07.2019, особу, яка вчинила правопорушення, згідно протоколу, виявлено 01.08.2019, однак суд не взяв до уваги пояснення представника та не прийняв документи, на які він міг посилатись як докази у справі;

- на листи регіонального представника Уповноваженого ВРУ з прав людини в Івано-Франківській області від 09.07.2019, від 17.07.2019, 22.07.2019 та від 29.07.2019 Ямницькою сільською радою ОТГ було надано відповіді, а відповідно до розпорядження сільського голови від 24.07.2019 затверджено перелік даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних та відповідальних розпорядників інформації та визначено відповідальну особу за доступ до публічної інформації. Таким чином, вважає апелянт, що сільським головою вжито усіх заходів для усунення перешкод в доступі до Єдиного державного Веб-порталу відкритих даних;

- не відповідає дійсності те, що особу правопорушника встановлено лише 01.08.2019, оскільки листи направлялись особисто сільському голові ОСОБА_1 , а не будь-якій іншій особі, починаючи з 09.07.2019. Таким чином особу, яка нібито вчинила правопорушення, вже було встановлено 09.07.2019, а не 01.08.2019, як зазначено в протоколі. Апелянт зазначає, що, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення;

- судове засідання 02.10.2019 відбулось без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без його представника, що унеможливило отримання останнім інформації про ухвалення по суті спору рішення у справі. Копію оскаржуваної постанови у день її винесення не вручено ні правопорушнику, ні захиснику та не направлено поштовим відправленням. Отримано копію оскаржуваної постанови представником апелянта лише 13.11.2019, що підтверджено підписом на заяві про видачу копії. Відтак, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і наявні усі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з указаних у ній мотивів. Не заперечили фактів, викладених у протоколі про правопорушення дані дійсно не були внесені. Однак зауважили, що це сталося з-за того, що невідомо було як виконати вимоги закону. Всіх заходів до виконання вимог щодо оприлюднення інформації було вжито одразу. Вже 13.08.2019 інформація була на порталі. Звернули увагу, що не всі ОТГ оприлюднили таку інформацію, а до відповідальності притягнуто тільки ОСОБА_1

4. За результатами розгляду слід дійти висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких міркувань.

По-перше. Відсутність на порталі даних, які потрібно було там розмістити на момент закінчення моніторингу підтверджена і не оспорюється, але процедура притягнення до адміністративної відповідальності проведена з порушеннями норм КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 254 КУпАП установлено строк складання протоколу не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Закон не передбачає можливості складання протоколу понад указаний строк.

У протоколі вказано, що особу правопорушника встановлено ще 01.08.2019. Це невірно, оскільки саме з ОСОБА_1 і велася вся переписка уповноваженого органу. Це свідчить про недостовірність даних щодо дати виявлення особи правопорушника.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув. У цьому випадку була не виконана вимога своєчасності з`ясування необхідних обставин (ст. 245 КУпАП).

По-друге. До відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП притягнуто голову ОТГ. Правопорушення було виявлено 02.07.2019. З того часу, ОСОБА_1 вжив заходів до наповнення порталу необхідною інформацією призначено відповідальну особу, проведено комунікації і вже 13.08.2019 інформація була на порталі. Свідок ОСОБА_3 відповідальна за внесення інформації особа підтвердив дані факти, надавши відповідні документи.

Це дає підстави для висновку про те, що: 1) інформація не була внесена своєчасно і відповідальний за це голова ОТГ ОСОБА_1 , який недбало поставився до виконання вимог закону; 2) після доведення до відома ОСОБА_1 одразу вжив заходів до припинення правопорушення призначив відповідальну особу з необхідними кваліфікаційними вимогами, яка внесла дані до порталу; 3) з огляду на те, що інформація була відсутня нетривалий час негативних наслідків не настало.

Тому, є підстави для висновку про зміну обстановки правопорушення припинено, умови, які сприяли його здійсненню усунуті правопорушником, що свідчить про малозначність учиненого.

У зв`язку з цим відповідно до приписів ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 284 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв