П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ларичева В.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 01 год. 25 хв. по вул. Великій Кільцевій, 2, що у місті Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21013», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР україни), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що копію судового рішення він отримав 09 серпня 2019 року. Вказує, що 19 серпня 2019 року, ним помилково було направлено апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду міста Києва про що він дізнався лише 23 серпня 2019 року. У зв`язку з наведеним зазначає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі не з`ясував всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вказує, що 29 червня 2019 року він не керував автомобілем «ВАЗ 21013», з номерним знаком НОМЕР_1 . Пояснює, що в момент, коли працівниками поліції був зупинений вказаний автомобіль, він перебував у ньому разом з дівчиною на задньому сидінні як пасажир.

Апелянт зазначає, що не знає водія даного автомобіля, оскільки це був таксист, який спочатку розмовляв з працівниками поліції, однак в подальшому працівники поліції попросили у ОСОБА_1 повідомити ім`я та рік народження та запропонували пройти тест на алкоголь. На вказану пропозицію апелянт відмовився, оскільки, як він зазначає, в той день не керував транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що його не було ознайомлено з текстом протоколу, не запропоновано надати свої пояснення.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не було встановлено власника автомобіля, який був за кермом, не було допитано в якості свідка пасажирку автомобіля, з якою ОСОБА_1 їхав на задньому сидінні, не було викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09 серпня 2019 року судом ухвалене рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримав 14 серпня 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ларичева В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року, скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд в повній мірі цих вимого закону не дотримався.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323169, 29 червня 2019 року о 01 год. 25 хв. по вул. Великій Кільцевій, 2, що у місті Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, суду був наданий СD - диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Проте суд першої інстанції вказаній обставині не надав належної уваги та не перевірив пояснення ОСОБА_1 .

Так, для перевірки цих обставин судом апеляційної інстанції викликалися свідки працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте зазначені свідки до суду не з`явилися, та не спростували доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .

В той же час свідок сторони захисту ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду надала пояснення, що 29 червня 2019 року вона разом ОСОБА_1 перебула в автомобілі «ВАЗ 21013» на задньому сидінні, як пасажири. ОСОБА_1 зупинив даний автомобіль, щоб їхати далі відпочивати. За кермом автомобіля був водій, якого вона раніше не знала.

Крім того на запит апеляційного суду до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області було надано відомості, що власником автомобіля «ВАЗ 21013», з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що наведені протиріччя між показаннями ОСОБА_1 та відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності не давало суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наведені вище докази, на які суд посилався у своєму рішенні, не давали поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак постанову суду належить скасувати, а провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п 1. ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун