Провадження № 3/219/5085/2019
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 інспектором СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області майором поліції Малиновським Г., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026882 про те, що 13.09.2019 року о 08.30 годині по вул.Благовещенській, 45 в м.Бахмут, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 13 вересня 2019 року.

13.09.2019 складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 026882. 20.09.2019 року вказаний протокол надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

23.10.2019 року під час розгляду справи, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про ознайомлення його з матеріалами адміністративної справи, згідно з вимогами ст.268 КУпАП, після чого, останній виявив бажання при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2019 року, матеріал про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, повернуто до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення. До Артемівського міськрайонного суду Донецької області вказаний адміністративний матеріал був направлений вдруге лише 20.12.2019. Недоліки, які були вказані в постанові суду від 06.12.2019 року, усунуті не були.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 після дооформлення надійшов до суду 20 грудня 2019 року (№ 426015 вхідної кореспонденції), тобто через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складення протоколу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вирішення питання щодо наявності чи відсутності вини в разі спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку справа була передана на розгляд судді у термін, який сплив і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко