Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8373/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської А.В., захисника Сірача В.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, о 6 год. 50 хв. 02 червня 2019 року по вул. Покровській, 171 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» р.н. « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі з усними змінами та доповненнями ОСОБА_1 просить змінити постанову, застосувати ст 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та закрити провадження у справі. Твердить про неповне з`ясування судом тих обставин, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні двох хворих неповнолітніх дітей, автомобіль для його сім`ї є єдиним джерелом одержання прибутку.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та результату такого огляду 0,34 о/оо, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.06.2019 про те, що 02.06.2019 о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 171, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1-5).

Під час апеляційного судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував висновків суду про доведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджував, що напередодні святкував день народження дитини та вживав алкогольні напої, а вранці 02.06.2019 поїхав в село, щоб забрати бабусю з дачі для надання їй лікарської допомоги. Просив, застосувати ст 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та закрити провадження у справі, оскільки він офіційно не працевлаштований, а працює неофіційно на автомобілі, дружина його не працює та на утриманні знаходиться двоє хворих неповнолітніх дітей, тому у разі позбавлення його права керування транспортними засобами він незможе утримувати сім`ю. У вчиненому щиро розкаявся.

З матеріалів справи та документів, наданих ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні непрацюючу дружину та двох хворих неповнолітніх дітей, працює неофіційно - надає послуги перевезення автомобілем іншим особам, відсутність права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати родину.

З врахуванням цих обставин, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не в повній мірі додержався вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є малозначним з огляду на результат тестування 0,34о/оо, вищевказанихданих про особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому порушенні, суд приходить до висновку про зайву суворість призначеного йому адміністративного стягнення та можливість звільнення цієї особи від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - змінити. Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження. Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс