Справа № 699/1235/19
Номер провадження № 3/699/423/19
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів для належного оформлення

24.12.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером СТОВ «Деренківець» (юридична адреса: с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, код за ), паспорт НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 21.02.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до суду поступив адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП головного бухгалтера СТОВ «Деренківець» (юридична адреса: с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, код за ) ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення №56 від 25.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером СТОВ «Деренківець» (юридична адреса: с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, код за ), вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, п. 185.1. ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями заниженняо (так в тексті протоколу) податок на додану вартість на загальну суму 141492 грн. вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями завищено від`ємне значення податку на додану вартість на 600.0грн. вимог п. 201.7. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 235309.10 грн., вимог п.п.266.3.3., п. 266.3 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 року в сумі 32172,60 грн., вимог п.п. 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового Кодексу України СТОВ «Деренківець» податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018, 2019роки не подано. ( в даному випадку судом повністю збережено стилістику протоколу про адмінправопорушення)

Будучи повідомленою належним чином ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви та клопотання останньої відсутні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню органу податкової служби для належного її оформлення, оскільки при складанні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП щодо обов`язкових елементів фабули, а саме: не зазначено механізм вчинення правопорушення, його суть, тобто які саме діяння були вчинені або не вчинені винною особою щодо подання документів податкового обліку та яких саме, періоду їх подачі, а також юридична оцінка цих діянь у відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що витяг з акту про результати документальної перевірки є констатуючим документом, а тому підлягає оцінці у сукупності із іншими доказами у виді первинних документів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в зазначеному акті та протоколі наявні численні граматичні і стилістичні помилки, які утруднюють розуміння вказаних документів.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що направлений до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП не містить відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає необхідним адміністративний матеріал повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Черкаській області.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.