Справа № 392/393/19
Провадження № 3/392/200/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працівника ДЮЦ « ОСОБА_2 »,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030168 від 5 березня 2019 року громадянка ОСОБА_1 обвинувачена у тому, що 10 лютого 2019 року о 7 годині в м. Мала Виска Кіровоградської області по вулиці Велігіна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем ВАЗ 21040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і тим самим порушила пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030167 від 5 березня 2019 року громадянка ОСОБА_1 обвинувачена у тому, що 10 лютого 2019 року о 7 годині в м. Мала Виска Кіровоградської області по вулиці Велігіна керувала автомобілем ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та допустила наїзд на дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Громадянка ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала своєї вини в скоєнні адміністративних правопорушень і пояснила, що 10 лютого 2019 року вона не керувала транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, а за кермом її автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди перебував громадянин ОСОБА_3 .

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушення за цим законом є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами частини 1 статті 130 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження фактів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статті 124 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення додано такі документи: 1) виписку з акту № 679 від 20 лютого 2019 року, відповідно до якої в крові громадянки ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,33 г/дм3 ; 2) схему місця ДТП, яка сталась 10 лютого 2019 року, відповідно якій позначено місце зіткнення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з перешкодою; 3) письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 , відповідно яким 9 лютого 2019 року близько 22.00 вона виїхала з дому до бару «Шанхай», де вживала алкогольні напої; що було далі - не пам`ятає; 4) письмові пояснення ОСОБА_4 від 10 лютого 2019 року, відповідно яким на момент скоєння ДТП автомобілем керувала ОСОБА_5 ; 5) письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 4 березня 2019 року, відповідно яким близько 7.20 до його дружини зателефонував брат ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 потрапила в ДТП під час керування автомобілем; 6) письмові пояснення ОСОБА_8 , відповідно яких її чоловік ОСОБА_9 знаходився вдома з вечора 9 лютого 2019 року до 7.20 10 лютого 2019 року, в цей час йому зателефонував брат ОСОБА_6 та попросив його приїхати.

Крім того, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 10 лютого 2019 року на чергову частину надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місці ДТП працівниками поліції було виявлено громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні, а громадянин ОСОБА_4 поїхав на вантажному автомобілі в невідомому напрямку. На місці пригоди батьками громадянки ОСОБА_1 було повідомлено працівників поліції, що ОСОБА_1 не керувала вказаним автомобілем. З метою встановлення обставин вказаної вище події працівники поліції відібрали пояснення в ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також оформили схему ДТП. З моменту вчинення адміністративного правопорушення до 4 березня 2019 року він не міг викликати правопорушника ОСОБА_1 для оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки вона перебувала на лікуванні у Маловисківській ЦРЛ та відмовлялась від спілкування з працівниками поліції. 4 березня 2019 року, після того, як з власних джерел йому стало відомо, що ОСОБА_1 закінчила лікування, він викликав її до Маловисківського ВП ГУНП для оформлення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення. До відділу поліції вона з`явилась разом з адвокатом та громадянином ОСОБА_3 і повідомила, що в матеріалах справи знаходяться не її пояснення, вона їх не писала, будь які пояснення надавати не буде. Окрім того повідомила, що за кермом її автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_3 . Зі слів свідка, в подальшому ним були відібрані у ОСОБА_3 пояснення, відповідно до яких він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2110 та після зіткнення залишив місце ДТП. З метою перевірки пояснень ОСОБА_3 працівники СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області відібрали пояснення в його дружини. Вечором 4 березня 2019 року до відділу поліції було потворно викликано громадянина ОСОБА_3 , надано пояснення його дружини та повідомлено, що відносно нього буде складено рапорт про залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, який буде направлено до СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для внесення відомостей до ЄРДР. Після чого ОСОБА_3 повідомив, що його попрохала ОСОБА_1 взяти на себе провину в скоєнні адміністративного правопорушення. Він написав нові пояснення. 5 березня 2019 року свідок повторно викликав до відділу поліції ОСОБА_1 , надав їй для ознайомлення пояснення громадянина ОСОБА_3 та оформив відносно неї протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя дійшов висновку про те, що вищезазначені докази не є належними, допустимими та достовірними.

Як під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, так і у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини в скоєнні адміністративних правопорушень та показала, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди вона не керувала автомобілем.

Тому, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 030167 та серії серії БД № 030168 від 5 березня 2019 року - не можуть бути належними і допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підтверджує, що мало місце ДТП за участю автомобіля ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 .

Але зазначений документ не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, він не підтверджує вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не є належним та допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала обставини, які викладені у цих письмових поясненнях. Зазначені свідки повторно не з`явилися за викликом до суду для дачі показань у судовому засіданні, що перешкоджає перевірці обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та письмових поясненнях та ставить під сумнів їх об`єктивність.

Окрім того, щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд зазначає, що порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, однак в матеріалах справи відсутнє таке направлення на огляд водія ОСОБА_1 , що свідчить про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи не спростовуються показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що для накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 статі 130 КУпАП відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя