Справа № 755/7963/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173999 від 09 травня 2019 року, ОСОБА_1 , 09.05.2019 року о 17 годині 40 хвилин в місті Києві по вулиці Березняківській, 31, керував транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6 в м. Києві.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 09.05.2019 року, між ним та дружиною відбулася сварка, після чого, приблизно о 17 год. 30 хв. він поїхав до продуктового магазину, залишивши свій автомобіль на парковці, зайшов до магазину, де придбав продукти та пляшку спиртного, після чого повернувся та сів до салону автомобіля, в подальшому заснув та прокинувся, коли до нього підійшов незнайомий чоловік та почав щось питати, після чого прихали працівники поліції та почали вимагати у нього документи, які він надав та пояснив, що він не керував автомобілем, а відпочивав у припаркованій машині на стоянці. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, проте зауважив, що він дійсно вживав спиртні напої, проте, не керував автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Биков О.І. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив суду, що бачив, як автомобіль в`їхав у стіну мегамаркету, після чого своїм автомобілем заблокував автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_1 та викликав працівників поліції.

У судове засідання викликалися працівники поліції, проте, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , його представника, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, відеодиск з супермаркету «Мегамаркет», приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280КУпАП,суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з відеодиску камери відеоспостереження супермаркету «Мегамаркет», що знаходиться по вул. Березняківська, 31, вбачається, що ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 до супермаркету, вийшов з автомобіля та пішов до приміщення магазину, через деякий час, вийшов з пакетом, сів в транспортний засіб, автомобіль не здійснював рух, а був припаркований на стоянці біля магазину, після чого приїхали працівники поліції, підійшли до автомобіля, де знаходився ОСОБА_1 , в подальшому склали відносно нього адміністративний протокол.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бикова О.І., свідка, дослідивши відеодиск із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, відеодиску камери відеоспостереження супермаркету «Мегамаркет», що знаходиться по вул. Березняківська, 31, з якого вбачається, що по прибуттю працівників поліції на місце виклику, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, який був припаркований на стоянці та не керував ним, вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: