КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та представника іншого учасника ДТП - адвоката Лобка В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 13.01.2019 року близько 07 год. 00 хв. в с. Квітневе Броварського району Київської області по вул. Гоголівській в напрямку м. Суми, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки суддя розглянув справу без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, допустив спрощений підхід до судового розгляду, не викликав в судове засідання свідків та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, не врахував, що майже всі матеріали справи не оформлені належним чином, а також не надав йому можливості надати суду докази своєї невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, чим на думку апелянта, порушив його право на захист, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

На переконання апелянта, наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду докази, не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла саме внаслідок дій водія автобуса «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а саме порушення ним п.10.1 ПДР України, який перед здійсненням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, в той час як він ( ОСОБА_1 ) вжив всіх можливих заходів для уникнення даної ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 13.01.2019 року приблизно о 07 год. 00 хв. в с. Квітневе Броварського району Київської області по вул. Гоголівській в напрямку м. Сумивідбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автобуса «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , за наслідками якої працівниками поліції відносно кожного з водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом встановлено, що останній, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 13.01.2019 року приблизно о 07 год. 00 хв., в с. Квітневе Броварського району Київської області, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гоголівській в напрямку м. Суми зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.

При цьому вказував, що під`їжджаючи до автобусної зупинки, метрів за 100 попереду, він помітив автобус «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та коли він ( ОСОБА_1 ) наблизився до вказаного автобусу майже впритул, його водій несподівано почав розвертатись, в результаті чого, намагаючись уникнути зіткнення, він натиснув на гальма та повернув кермо ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного напрямку руху, однак уникнути зіткнення йому не вдалось.

Вважає, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок дій водія автобуса «БАЗ А079» ОСОБА_4 , який перед початком виконання маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в той час, як він ( ОСОБА_1 ) вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП.

Адвокат Лобок В.М., який діє в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , в судовому засіданні апеляційного суду підтримав пояснення ОСОБА_4 , надані ним в суді першої інстанції, в яких останній зазначав, що перед здійсненням розвороту, він переконався у безпечності свого маневру і не створював небезпеки для водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 , який рухаючись з великою швидкістю здійснив зіткнення, коли автобус вже перебував на смузі зустрічного напрямку руху.

Незважаючи на заперечення своєї вини, висновок суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Такими доказами є відомості, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №081708 від 14.02.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів(а.с. 4); в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.01.2019 року (а.с. 12-14) та долученої до нього схеми ДТП (а.с. 16), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині та схематично відображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП із зазначенням ширини проїзної частини разом з роздільними смугами; на фотографіях з місця ДТП (а.с. 42), а також у письмових поясненнях водія ОСОБА_4 (а.с. 40-41, 55-56) щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, зокрема пора року, період доби, атмосферні явища, видимість у напрямку руху, освітленість дороги, інтенсивність дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм автобуса «БАЗ А079» - ОСОБА_4 , який в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед здійсненням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, в той час як він ( ОСОБА_1 ) вжив всіх можливих заходів для уникнення даної ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки виходячи зі змісту положень п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі період доби, освітленість дороги, видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини, інтенсивність дорожнього руху і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, вказані апелянтом доводи не спростовують наявні в матеріалах справи докази вини саме водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, а інших переконливих доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи фотографій (а.с. 42) та схеми ДТП від 13.01.2019 року (а.с. 16), яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, ділянка проїзної частини, на якій сталась ДТП має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, при цьому зіткнення транспортних засобів відбулось вже на зустрічній смузі відносно напрямку руху учасників даної пригоди, що свідчить про те, що водій автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, у тому числі ті, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, апеляційний суд вважає, що під час розгляду даної справи суддею належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, які з достатньою повнотою підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та спростовують доводи його апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист з тих підстав, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати докази своєї невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, в тому числі викликати свідків є безпідставними, оскільки останній не був позбавлений такого права під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, проте жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційному суду не подавав, а в задоволенні його клопотання про виклик свідків апеляційним судом було відмовлено з підстав необґрунтованості такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а тому постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/2157/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.