Справа № 159/3132/19
Провадження № 3/159/1798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 25.05.2019 року о 20год.30хв. на рибогосподарському водному об`єкті р. Тур`я в с. Тойкут Ковельського р-н, здійснював незаконний лов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову волоком, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, без дозволу на промисел. Риби не виявлено. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, поштові відправлення з повісткою повернуто до суду. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були створені усі умови для реалізації наданого йому права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП Вина правопорушника у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2019 року, описом вилученого майна, фото-таблицею.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорока) грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення волок з капронової нитки сірого кольору Lкрила-9м, Lматкі-3.3м., Н-1.7 , вічко 20мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення, яке підлягає конфіскації, знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик