ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/10942/19

Провадження № 3/520/3470/19

07.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Лещенко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Голотової М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського управління ДВБ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Садове, Грозненського району, Чеченоінгушської РСР, не одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №36/2019 від 15.05.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців Управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 14.02.2017 року №238о/с, маючи спеціальне звання підполковник поліції, склав присягу поліцейського, попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, в результаті чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав, вказавши, що про наявність зазначеної у протоколі угоди не знав, будь-якого доходу не отримував.

Захисник в судовому засіданні долучила письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №36/2019 від 15.05.2019 року, які в судовому засіданні підтримала у повному обсязі та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, а також в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що складений протокол не підтримує, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №36/2019 від 15.05.2019 року та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема долученого рапорту ст. о/у в ОВС Одеського управління ДВБ НПУ від 13.12.2018 року, факт продажу ОСОБА_1 автомобіля марки SEAT моделі ALTEA, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 13.12.2018 року вже був встановлений.

Викладене підтверджується подальшим направленням за підписом начальника Одеського управління ДВБ НПУ від 24.01.2019 року на адресу НАЗК листа, в якому уповноважених осіб НАЗК просили повідомити, чи повідомляв ОСОБА_2 НАЗК у встановлені законом строки про суттєві зміни в майновому стані після отримання ним доходу.

Більше того, 22.02.2019 року посадовими особами Одеського управління ДВБ НПУ було отримано відповідь з НАЗК на вищевказаний лист, в якому було зазначено, що перелік поданих декларацій з зазначенням дати та часу їх подання доступний в Єдиному державному реєстрі декларацій. Щодо роботи ІТС Реєстр було зазначено, що технічних несправностей та перебоїв у роботі, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у запитуваний період, не зафіксовано.

Так, в матеріалах адміністративної справи наявні також відомості з Єдиного державного реєстру декларацій, які були сформовані 28.01.2019 року, з яких вбачалася відсутність повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.

За таких обставин, суд не може погодитися з доводами у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №36/2019 від 15.05.2019 року в частині того, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, так як уповноваженим на складання вказаного протоколу особам достовірно про факт не подання ОСОБА_1 до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані було відомо ще задовго до складення такого протоколу, зокрема станом на 22.02.2019 року.

За таких обставин, суд зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП станом на день розгляду адміністративної справи сплинули, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.