Справа № 185/6341/19
Провадження № 3/185/1328/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Таран Н.Ю.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 , якій був складений за відмову у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені правопорушення. Пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, який йому не пропонувався. Продувати Драгер йому ні хто не пропонував. Спілкування з поліцією ним було зафіксовано відеозаписом на мобільний телефон.

Суд , вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи., приходить до такого.

25.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про те, що останній керуючи автомобілем Opel Vektra н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, знаходячись в м. Павлоград, вул.І.Богуна, в присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медустанові та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожного руху і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний двома свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно пояснень вказаних свідків ОСОБА_1 , відмовився від проходження медогляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в мед. установі і підпису в протоколі. В даних поясненнях відсутні дані про відмову пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням тестеру «Драгер».

Складено акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера Драгер. В акті записаний свідок ОСОБА_3 , інший свідок не вписаний.

В ході огляду запису один зі свідків заявляв ,що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, що свідчить про відсутність підстав для проведення медогляду на стан сп`яніння.

Зафіксовано, що протокол складається в закритому поліцейському автомобілі, без участі ОСОБА_1

Зафіксовано заяви поліцейського про зупинку автомобіля у зв`язку з находженням автомобіля в орієнтуванні розшукованих автомобілів.

В ході фіксації ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду з застосуванням алкотестеру Драгер.

Згідно пунктом 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 передбачено,що ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Доказів наявності вказаних ознак суду не надано.

Зафіксовані пояснення свідка спростовують наявності ознак сп`яніння та наявність підстави для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунком 7 інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно

Згідноз пунктом 8 інструкції для проведення огляду водієві повинно бути видано направлення на проходження огляду. а

Статтею 251 КУпАП встановлено , що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,

Свідки по справі не допитані у якості свідків.

Відеозапис ОСОБА_4 . ОСОБА_5 спростовує факти зафіксовані складеним стосовно нього протоколом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що при відсутні належні докази відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушений порядок проведення такого огляду.

Вказане приводить суд до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у з`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1,251, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов