Справа №: 486/1718/19 Провадження № 3/486/775/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак К.Л.

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кривіцької Ж.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Юженергобуд», зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань, якості перевірок та перевірок платників податків відокремлених управлінь управління податкових перевірок, трасфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУДПС у Миколаївській області було проведено перевірку ПрАТ «Юженергобуд», під час якої було встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ «Юженергобуд» вчинила порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням порядку, встановленого п.44.1, п. 44.2, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2016-2017 роки, за 3 квартал 2018 року на загальну суму 62147247 грн., занижено податок на додану вартість за лютий-грудень 2016 року, березень, червень, серпень 2017 року на загальну суму 54914417 грн., зменшено значення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2018 року на суму 311972 грн.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнає. Також надала суду письмове заперечення, згідно якого зазначила, що обставини, викладені у акті перевірки, не відповідають дійсності, головний бухгалтер не вчиняла дій, що зазначені у диспозиції ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути триваючим, оскільки первинні документи складалися та подавалися вчасно, також зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, а саме не підписаний особою, відносно якої складався, не містить відмітки про відмову від підпису у присутності двох свідків, був складений у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, їй не були роз`яснені права, і у тексті протоколу зазначено, що він складений відносно генерального директора ПрАТ «Юженергобуд». Окрім цього представником надана копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ПрАТ «Юженергобуд» про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.2019 року, 23.10.2019 року та зазначено, що з`ясування обставин у цій справі має істотне значення для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд частково погоджується із запереченнями представника з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Враховуючи, що порушення ведення податкового обліку тягне за собою недорахування та недоплату грошових сум у вигляді податків до бюджету, таке правопорушення є триваючим до моменту його усунення або виявлення. Таким чином не можуть бути взяті до уваги пояснення щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд не погоджується із ствердженням щодо складання протоколу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки воно повністю спростовується наявністю у протоколі підпису ОСОБА_1 у графі надання пояснень та підписом про отримання копії протоколу у день його складання. Відмову від підпису самого протоколу суд розцінює як спробу ухилення від відповідальності.

Разом з тим суд погоджується із зауваженням щодо посади особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно у протоколі зазначена посада генерального директора, хоча ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера, що є недоліком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також при дослідженні доказів вчинення адміністративного правопорушення суд враховує факт оскарження податкових повідомлень-рішень, виданих на підставі акту перевірки, який у разі реалізації права на оскарження податкового повідомлення-рішення ставиться під сумнів.

Так, Верховний суд у постановах №814/1439/17 від 12.12.2019 року та №807/426/15 від 11.12.2019 року зазначив, що у випадку недостатньості даних, зазначених в акті перевірки або виникнення сумнівів щодо їх достовірності суд зобов`язаний належно та ретельно дослідити первинні документи, на підставі яких був складений акт.

Відповідно до п.п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідність вимогам ст.ст.254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , до протоколу не додано належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, з акту перевірки вбачається, що підприємством вже були оскаржені результати попередньої перевірки від 10.07.2019 року, подавалися письмові заперечення, тобто з матеріалів, доданих до протоколу, вже вбачається спірність акту перевірки, що слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з урахуванням оскарження податкових повідомлень-рішень, є підстави для повернення протоколу для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , до Головного управління ДПС у Миколаївській області для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ.А. Далматова