Справа № 500/5830/19
Провадження № 3/500/1595/19
Провадження № 3-500/1592/19
Провадження № 3-500/1593/19
Провадження № 3-500/1594/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретарю судового засідання Наконечної В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 06.03.2019 р., перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області (далі - Ізмаїльський ВП), не зважаючи на те, що йому заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 , житла з 22:00 до 05:00 години наступної доби, у 2019 році: 01 липня о 23:35 годині, 31 липня о 01:20 годині, 01 серпня о 01:00 годині, а також 02 серпня 2019 року о 23:30 годині був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень, що становить порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винність у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, однак не розкаявся в їх вчиненні, пояснивши, що був на роботі.

Крім повного визнання своєї винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у повторному, тобто протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень у 2019 році: 01 липня о 23:35 годині, 31 липня о 01:20 годині, 01 серпня о 01:00 годині, а також 02 серпня 2019 року о 23:30 годині був відсутнім за місцем свого проживання.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2019 р., згідно якій відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якому, зокрема, заборонено виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби; даними копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; рапортів інспекторів Ізмаїльського ВП; а також даними письмових пояснень ОСОБА_2 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та дійшов висновку, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушень особою, яка раніше вчинила злочин, а також повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше протягом року вже неодноразово піддався адміністративним стягненням за порушення правил адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що він протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, в тому числі за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та після накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу через невеликий проміжок часу знов допустив тотожні порушення правил адміністративного нагляду, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, ніж адміністративний арешт, буде недостатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення саме у виді адміністративного арешту.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2019 року, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Повний текст постанови виготовлений 12 серпня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко