Справа № 462/4092/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Андреоллі-тур», який проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211188 від 19.06.2019 року ОСОБА_1 19.06.2019 року о 11.15 год. на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, керуючи автобусом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот і не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначив, що вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що 19.06.2019 року о 11.15 год. він керував автобусом «Mercedes-Benz» на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові. У місці, вказаному в схемі ДТП, він зупинив автобус, щоб пропустити автомобіль, який перешкоджав йому проїхати, після чого відчув легкий удар. Вийшовши, побачив, що у його праве заднє крило в`їхав автомобіль «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом. Вважає, що водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2 проявила неуважність, рухаючись заднім ходом, і здійснила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Крім цього, надав суду фотографії із місця дорожньо-транспортної пригоди, які просив оглянути в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що зупинила автомобіль «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, щоб випустити інший автомобіль із паркомісця та самій зайняти цю парковку. В цей час автобус «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, повертаючи з великим радіусом, зачепив задню ліву частину її автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною ДТП. Також надала фотографії із місця дорожньо-транспортної пригоди для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 при повороті безпечного бокового інтервалу і, відповідно, порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.10.1 Правил дано визначення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав свою незгоду із складеним відносно нього протоколом, що він підтвердив під час розгляду справи у суді.

Згідно письмових пояснень водіїв - учасників ДТП, долучених до протоколу (а.с. 3, 4), і їх пояснень у суді, позиція кожного з них зводиться до того, що його транспортний засіб зупинився, а інший водій рухався, що призвело до зіткнення.

З представлених обома водіями фотографій з місця ДТП (а.с. 10-23) вбачається взаємне розміщення транспортних засобів після зіткнення, зокрема, що значна частина автомобіля «Ford Kuga» знаходиться позаду автобуса «Mercedes-Benz», характер пошкоджень транспортних засобів, місце осипу скла, які в сукупності безсумнівно вказують на неспроможність пояснень водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_2 про те, що автобус, який рухався позаду неї, при повороті зачепив її автомобіль, а натомість дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 перед тим, як розпочати рух транспортного засобу заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху, що відповідно і стало дійсною причиною дорожньо-транспортної пригоди, що також стверджується місцем зіткнення транспортних засобів, їх розташуванням та спричиненими технічними ушкодженнями.

При цьому, суд не бере до уваги дані схеми місця ДТП від 19.06.2019 року (а.с. 2), оскільки з пояснень водіїв та наданих ними фотографій з місця ДТП, видно, що взаємне розташування автомобілів, місця зіткнення та осипу скла, які відображені в схемі ДТП, відрізняються від зображень на фотографіях. З вказаних підстав є сумніви щодо достовірності відомостей внесених у вказаний документ, а тому суд не приймає його як доказ.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу не можуть бути визнані достовірними, оскільки фактично ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_2 Об`єктивних доказів на підтвердження таких дій ОСОБА_1 матеріали справи також не містять, при цьому обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП спростовується дослідженими фотографіями з місця події.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови та матеріалів справи слід скерувати начальнику Управління патрульної поліції в м.Львові /м. Львів. вул. Перфецького, 19/ для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 1973 року народження, яка проживає на АДРЕСА_2 , за порушення Правил дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена доЛьвівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний