Справа №468/608/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (з урахуванням виправлень та уточнень): 07.05.2019 року о 10.35 год. по польовій дорозі біля села Добра Криниця на відстані 812 м. 832 см. від автодороги 0150210 М11 Дніпро-Миколаїв-Новоолександрівка біля опори №153 на відстані 25 м. 168 см., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ SENS, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Ядловський І.М. зазначив, що необхідності закриття провадження у справі в зв`язку з відсутностю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди є недоведеними, оскільки протокол складений з численними порушеннями. Протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався для доопрацювання до поліції, однак внесенні в нього виправлення були здійснені без обов`язкової участі особи відносно якої він був складений. Просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 07.05.2019 року вона рухалась за вищевказаних обставин в напрямку м. Миколаєва разом зі своєю сім`єю на автомобілі ЗАЗ SENS під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху по польовій дорозі автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням (як потім стало відомо) ОСОБА_2 , що рухався їм на зустріч, допустив зіткнення з їхнім автомобілем. Вважає, що винуватцем даної пригоди був саме водій автомобіля ВАЗ 2106, який рухався зі значною швидкістю та по середині смуги руху, при цьому не дотримуючись правої сторони на ділянці дороги, де була лише одна смуга для руху.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ядловського І.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схема до протоколу ОМП; фототаблиці; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , копію розписки від 07.05.2019 року; постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.05.2019 року, 30.05.2019 року, 29.07.2019 року, 02.08.2019 року; довідку Баштанського ВП від 07.05.2019 року), суд приходить до висновку відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вище вказані докази в їх сукупності, керуючись при цьому законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопрушення, преедбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеними належними та допустимими доказами.

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення неодноразово повертався для доопрацювання до поліції в частині уточнення відомостей місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення.

З системного аналізу положень ст.ст. 254, 256, 259 КУпАП вбачається, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється за обов`язкової присутності особи відносно якої він складається.

Проте, зі змісту даного протоколу вбачається, що внесення змін (виправлень) до нього в частині уточнення відомостей місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення мало місце без залучення особи відносно якої він складений, тобто здійснене не належним чином.

При цьому, належне викладення в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин інкримінованого особі правопорушення є гарантією забезпечення її прав в частині бути обізнаним щодо суті пред`явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за конкретних обставин та, у зв`язку з цим, мати можливість скористатися гарантованими ст. 268 КУпАП правами щодо надання пояснень, подання доказів та заявлення клопотань саме з приводу інкримінованого порушення. Натомість суд не має права виходити за межі викладених в протоколі обставин, навівши інші обставини правопорушення, які не були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, що викладені в протоколі, є недопустимими, а протокол про адміністративне правопорушення відповідно є таким, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Наведене вказує на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя