Провадження № 3/750/2569/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника - адвоката Карася А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2019, о 10 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 17, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , без оформлення ліцензії, відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII, передбаченого ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 11.11.2019 на автомобілі «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 він повертався з м. Києва до м. Чернігова. Разом з ним в автомобілі знаходилися його знайомі. На станції м. «Лісова» його автомобіль зупинив раніше незнайомий чоловік і попросив підвезти, на що він погодився. Ніяких грошей у цього чоловіка за проїзд він не брав. На в`їзді до м. Чернігова, його зупинили працівники поліції. Після чого до його транспортного засобу підійшли чоловіки у цивільному, один з яких спитав у пасажира, який підсів чи платив він за проїзд. Останній відповів, що платив. Після чого його відпустили. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не складався, зі змістом протоколу його не ознайомлювали, від підпису в протоколі він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 , який працює головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, в судовому засіданні пояснив, що в ході рейдової перевірки 11.11.2019 був зупинений транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснював перевезення пасажирів на замовлення. В салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир, який повідомив, що сплатив грошові кошти за послуги з перевезення. Інші пасажири, які знаходилися в автомобілі відмовилися давати будь -які пояснення. Підставою для перевірки слугував лист СБУ, в якому зазначалося, що водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , займається автомобільними перевезеннями без оформлення ліцензії. Після перевірки транспортного засобу на даного водія, в його присутності, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Однак, водій відмовився від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 , який працює головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті України Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, супровідний лист, копію направлення на рейдову перевірку, копію листа з СБУ, звернення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частин першої та другої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва-підприємцями.

Господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів підлягає обов`язковому ліцензуванню відповідно до вимог п. 24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», до документів, які надають право на перевезення пасажирів відноситься і ліцензія.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично заперечував факт здійснення 11.11.2019 перевезення пасажирів з м. Києва до м. Чернігова за плату. Єдиною особою, яка вказала про те, що начебто водій ОСОБА_1 отримав від нього плату за проїзд був свідок ОСОБА_4 , який написав відповідне звернення на адресу Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обов`язок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Олег Колесник проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у зв`язку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_1 на справедливий суд, судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_4 , який жодного разу в судове засідання не з`явився. Згідно поштового відправлення, яке повернулося до суду, адреси місця проживання вказаної цим свідком не існує, у зв`язку з чим як ОСОБА_1 , так і суд були позбавлені можливості безпосередньо опитати свідка в судовому засіданні на предмет достовірності його звернення, поставити йому відповідні питання. Зазначення свідком ОСОБА_4 завідомо неправдивої адреси місця свого мешкання ставить під сумнів в цілому обставини, викладені у його зверненні до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не спростовують пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є похідними від звернення свідка ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що у адміністративній справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв