ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4371/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «ВБР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.05.2019 року, о 07 год. 30 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 , 29.05.2019 року, о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ревуцького, 18 в м. Києві у лівій смузі, безпричинно різко загальмував, чим спричинив аварійну ситуацію водієві «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, спровокувавши ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди та показав, що він, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» рухався в середній смузі, після чого, випередивши автомобіль «Деу Ланос», перестроївся у крайню ліву смугу. Оскільки попереду був світлофор та зелене світло мигало, він пригальмував і відчув удар. Зазначив, що після перестроювання, він проїхав 150-200 м до удару, до світлофора залишилось приблизно 50-70 м.

ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, та пояснив, що до місця зіткнення є коло, перед яким він і помітив автомобіль «Тойота», який рухався агресивно, блимав світлом фар, щоб його пропустили, проте він, ОСОБА_1 не пропустив автомобіль, оскільки для цього не було жодних підстав. Коли проїхали коло він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», рухався у лівій смузі по вул. Ревуцького, а автомобіль «Тойота» обганяв. Він, ОСОБА_1 , показав рукою «знак миру», але, на його думку, водій «Тойота» сприйняв цей знак як образливий, та перестроївшись у ліву смугу руху раптово загальмував. При цьому ОСОБА_1 , не очікуючи такої поведінки, хоч і загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалось, для запобігання зіткненню йому не вистачило біля 20 см.

Представник ОСОБА_2 та ПАТ «ВБР» - адвокат Кравченко О.П., посилаючись на відсутність зазначення пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_2 , та відсутність доказів провини останнього, просила направити матеріал на дооформлення або закрити провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень щодо місця зіткнення, напрямку руху автомобілів, розташування автомобілів після зіткнення, характеру та локалізації механічних ушкоджень, отриманих внаслідок зіткнення, пояснення учасників пригоди, в тому числі і самого ОСОБА_1 , який не заперечував факт удару його автомобілем автомобіля ОСОБА_2 прихожу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Відповідно до ч. 1 вказаної статті відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил зупинки.

При цьому відповідно до п. п. г) п. 12.9 ПДР водієві забороняється, зокрема, різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Також, відповідно до Правил дорожнього руху зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Таким чином, при зупинці транспортного засобу на виконання сигналу світлофора за відсутності запобігання ДТП, ОСОБА_2 мав дотримувати вимог п. п. г) п. 12.9 ПДР.

В своїх поясненнях, даних як під час оформлення адмінпротоколу, так і під час розгляду справи в суді, ОСОБА_2 , заперечуючи щодо створення аварійної ситуації, зазначив, що він гальмував перед світлофором, при цьому відстань до світлофору була значною.

ОСОБА_1 як під час оформлення матеріалів, так і в суді давав послідовні та логічні показання щодо обставин, які передували зіткненню. Будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не подано, та в ході розгляду справи не виявлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме різке гальмування за відсутності даних, що вказані дії були обумовлені необхідністю запобігти ДТП, само по собі не зазначення порушеного пункту правил дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення або про наявність підстав для повернення протоколу для доопрацювання.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності, і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення на останніх адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя