Справа № 152/846/19
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 серпня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_2 П ОСОБА_3 . адвоката Лиська В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником ПАТ «Укртранснафта», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
Допитавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вислухавши думку адвоката Лиська В.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Адвокат Зарумного П.М. Лисько В.П. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке задоволено судом.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він проживає у АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . У неділю, 30.06.2019 року, він був на риболовлі на ставку у с. Копистирин. Неподалік від нього сиділа компанія, де був також ОСОБА_1 . Також, неподалік від нього рибалив ОСОБА_4 . Приблизно о 21 годині ОСОБА_4 покликав ОСОБА_1 , щоб їхати додому. Він підійшов до них і попросив, щоб підвезли його додому. ОСОБА_1 дозволив їхати з ними. Він сів на заднє сидіння автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння поруч з водієм. ОСОБА_4 підвіз його до центру с. Клекотина, де він вийшов на вул. Шкільній, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали далі з пагорба на місток, в напрямку будинку ОСОБА_1 . За кермом автомобіля весь час знаходився ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що проживає у АДРЕСА_3 . Так, у неділю ввечері 30.06.2019 року вона йшла з городу, де згортала сіно, додому. По дорозі вона побачила автомобіль «дев`ятку» сірого кольору, яка стояла на містку під пагорбом, навскіс до проїжджої частини. Дверцята в машині були закриті, проте вікна були відкриті і вона бачила, що водія в автомобілі не було, а на пасажирському сидінні спав чоловік. Машина не була заведена. Так як пасажир спав, то вона не підходила і не з`ясовувала, що сталося. Пізніше їй стало відомо, що в машині спав ОСОБА_1 .
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, із вказаного рапорту не вбачається, що надійшло повідомлення про керування автомобілем саме ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що останній відмовився від такого огляджу на місці і направлений на огляд в Шаргородську ЦРЛ (а.с.1).
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення свідків адміністративного правопорушення, зокрема, факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, свідчення таких осіб не приєднані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Разом з тим, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що 30.06.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем у с. Клекотина на вул. Пушкіна.
При безпосередньому перегляді судом відеозапису фільмування адміністративного правопорушення, що додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем 30.06.2019 року 0 21.35 годині в с. Клекотина, а зафіксовано лише факт проходження ОСОБА_1 медогляду в Шаргородській ЦРЛ, та результат огляду на стан сп`яніння 2,56 проміле. Відеозапис триває кілька секунд, не містить жодних пояснень ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому не може прийматися до уваги судом, оскільки не містить доказового значення на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
Висновок лікаря Шаргородської ЦРЛ від 30.06.2019 року засвідчує лише факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 22.25 годину 30.06.2019 року, тому не може прийматися до уваги судом, оскільки не містить доказового значення на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння.
При пред`явленні в суді ОСОБА_1 пояснення, що додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останній повідомив, що пояснення написані та підписані не ним (а.с.4).
Інших доказів на підтвердження обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи немає.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лисько В.П. просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приходжу до переконання, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , зазначено 30.06.2019 року о 21 годині 35 хвилин, при цьому судом встановлено з показів особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 у вказаний час автомобілем не керував, перебував у автомобілі на пасажирському сидінні, де очікував повернення брата ОСОБА_4 , автомобіль в цей час не рухався.
Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 транспортним засобом 30.06.2019 року о 21 годині 35 хвилин в с. Клекотина на вул. Пушкіна не керував.
Отже, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: