Номер провадження 33/816/347/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 08.07.2019 о 16-16 год. в м. Суми по вул. В. Чорновола в районі б.15, керував транспортним засобом ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я СОНД категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі на підставі ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, була винесена судом з порушенням законодавства.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує, що справу відносно нього всупереч вимогам ст.268 КУпАП було розглянуто за його відсутності, незважаючи на те, що він та його захисник просили відкласти розгляд справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, апелянт стверджує, що було порушено його право на захист та недотримані вимоги ст.268 КУпАП. Зважаючи на те, що до кінця передбаченого законом процесуального строку для розгляду справи було достатньо часу, в судове засідання він не з`явився з об`єктивних причин, апелянт вважає, що будь-якого затягування строків розгляду справи з його сторони не було, а тому справу було розглянуто за його відсутності неправомірно.

До того ж, вказує на те, що судом не було проведено повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, не було дотримано вимог ст.ст.251-252, 268, 280, 283 КУпАП, а обставини справи, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Зауважує, що на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він взагалі нічим не керував. Докази його керування транспортним засобом в його присутності та присутності його захисника судом не досліджувались.

За таких обставин вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лопаткіна О.В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №154496 від 08.07.2019 (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), диском з відеозаписом, на якому зафіксоване правопорушення (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

При цьому, не заслуговують на увагу суду доводи ОСОБА_1 з приводу того, що матеріали справи не містять доказів керування ним вказаного транспортного засобу. Так, в пункті «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноруч зазначив: «я керував автомобілем ВАЗ 21110 номер НОМЕР_2 від огляду відмовляюсь» та засвідчив вказане особистим підписом. До того ж, з відеозапису, на якому зафіксовано правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, а також факт вживання ним алкоголю. При цьому, апелянтом не оспорюється і сам факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. До того ж, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечуються і його покази, надані в судовому засіданні від 17.07.2019, згідно яких він фактично визнав свою вину та які були обґрунтовано викладені суддею в оскаржуваній постанові. Будь-яких підстав ставити під сумнів наведені факти суд апеляційної інстанції не вбачає. За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Окрім цього, на переконання суду апеляційної інстанції місцевий суд правомірно розглянув справу за відсутності особи, що притягається до відповідності - ОСОБА_1 .

Так, ст.268 КУпАП передбачені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і право особи на захист.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, що суддею першої інстанції під час розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист, а також право бути присутнім під час розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 , був присутнім в судовому засіданні від 17.07.2019, де йому була надана можливість надати пояснення по суті справи та користуватись всіма іншими передбаченими законом правами. В цей же день розгляд справи було відкладено на 22.07.2019 за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю залучення захисника. В подальші засідання ОСОБА_1 не з`являвся, однак був присутній його захисник - адвокат Лопаткін О.В., який відповідно до положень ст.271 КУпАП, між іншим, має право надавати пояснення та докази в інтересах свого підзахисного, про що вірно зазначив в своїй постанові суддя першої інстанції та з чим погоджується апеляційний суд.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, то на переконання апеляційного суду, розгляд справи всупереч наявності такого клопотання, не є порушенням законодавства та передбачених законом прав ОСОБА_1 .

Маючи достатню кількість доказів, що узгоджуються між собою, на підтвердження вини ОСОБА_1 , в тому числі його особисті пояснення, які були надані в судовому засіданні 17.07.2019 та які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, суддя правомірно розглянув справу за його відсутності. При цьому, ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, що притягається до відповідальності для розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. До того ж, на момент розгляду справи, ОСОБА_1 не надав доказів свого перебування на лікуванні та неможливості особисто з`явитись в судове засідання. Консультативний висновок лікаря Медичного центру «Флоріс» від 24.05.2019 також не містить даних щодо неможливості його явки в судове засідання від 25.07.2019 або ж перебування на стаціонарному лікуванні.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам закону, а тому суддя першої інстанції правомірно розглянув справу відносно ОСОБА_1 за його відсутності, в межах трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Лопаткіну О.В. була забезпечена можливість надати свої пояснення по справі, взяти участь у дослідженні та поданні нових доказів на спростування обставин, встановлених в оскаржуваній постанові, однак жодного доказу, який би спростовував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ним надано не було.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.