Провадження №: 3/752/4549/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 травня 2019 року о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Голосіївському, 70 у м. Києві, був неуважним, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , який рухався прямо у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у протоколі та телефонограмою, тобто, належним чином. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому дій, мотивуючи тим, що 11.05.2019 р. о 03 год. 15 хв. він рухався по пр-ту Голосіївському у м. Києві, під`їжджаючи до з`їзду з пр-ту Голосіївського на вул. В. Васильківську у м. Києві, зменшив швидкість до 10 км/г, оскільки він не орієнтувався на місцевості і вирішував, куди йому слід рухатися. В той момент, коли він наблизився до дорожньої розмітки 1.16.2 ПДР України «роздільний острівець попутних потоків», прийняв рішення далі рухатися по пр-ту Голосіївському у м. Києві. В цей момент в дзеркало заднього виду побачив світло фар і почув звук гальм, після чого відчув удар в задню праву частину, при цьому автомобіль який наближався, як йому здалося, не здійснив ніяких заходів задля зниження швидкості і уникнення зіткнення з ним. Після того, як відбулось зіткнення, він запропонував іншому водію скласти євро протокол, натомість він категорично не визнав своєї вини у вчиненні ДТП, у зв`язку з чим була викликана поліція. По приїзду працівники поліції, одразу звинуватили у його у вчиненні даної ДТП, не роз`яснивши йому прав, не надавши жодних доказів його провини, не допитавши свідків події, не провівши заміри гальмівного шляху автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 . Вказані порушення, які допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів ДТП, на його думку, свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст.. 256 КУпАП, а також положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, під час складення матеріалів йому здалося, що інший учасник ДТП - водій «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , і працівники поліції були знайомими, що свідчить про упередженість працівників поліції при оформленні матеріалів ДТП. Вважає, що саме дії водія «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди. Просив закрити провадження у справі відносно нього і направити матеріал на доопрацювання до органу, який його склав, для складення матеріалу відносно дійсного винуватця ДТП - ОСОБА_2

Інший учасник пригоди - водій «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.05.2019 р. приблизно о 03 год. 15 хв. він рухався по пр-ту Голосіївському з боку станції метро «Деміївської» в напрямку вул. Васильківської у м. Києві, зі швидкістю приблизно 70км/г. Попереду себе побачив автомобіль «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 . З урахуванням місця розташування вищевказаного автомобіля на проїзній частині, він зробив висновок, що автомобіль «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , має намір здійснити рух ліворуч та виїздити на пр-т Голосіївський. Натомість вказаний автомобіль різко змінив напрямок руху і повернув праворуч і розташувався фактично перпендикулярно проїзній частині. Він намагався загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось, удар відбувся у праві пасажирські двері. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11 травня 2019 року о 03 год. 15 хв., на пр-ті Голосіївському, 70 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів і описом отриманих пошкоджень. Учасники ДТП були ознайомлені із схемою під підпис і підтвердили внесені до неї відомості. Зауважень до схеми учасники ДТП не вносили (а.с. 2).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, заявляти клопотання, в тому числі про допит свідків.

Даним правом ОСОБА_1 не скористався, в тому числі не скористався своїм правом брати безпосередню участь під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 (б) і п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він був неуважним, перед початком руху не впевнився в безпечності руху. Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, письмові пояснення ОСОБА_1 , не спростовують його вини у вчинені інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко