Справа №: 310/9649/19
3/310/2870/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Держрибагенства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в Білосарайській затоці Азовського моря в районі с. Новопетрівка ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою, якою саме, виявити не вдалось, при цьому виловив рибу пеленгас в кількості 4 шт. та камбалу-калкан в кількості 2 шт., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 4 420,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що рибу в неживому стані він спільно із ОСОБА_3 витягнув із старої сітки, яку намотало на гвинт мотору. Враховуючи, що риба була неживою, вони вирішили забрати її собі. Шкоду, завдану рибному господарству України, він сплатив в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом № 019978 від 06 грудня 2019 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що під час промислового лову, що проводився на підставі дозволу № 72 та додатку до нього № 35, на відстані 500 метрів від берега на гвинт мотора намоталась стара сітка, в якій була нежива риба пеленгас в кількості 4 шт. та камбала 2 шт., яку він забрав. Зазначив, якби риба була живою він її би випустив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, шкоду, завдану рибному господарству України сплатив в добровільному порядку, виловлена риба була неживою.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, незаконно добуті водні ресурси - конфіскувати.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, той факт, що шкідливих наслідків не наступило, риба була неживою, завдану шкоду правопорушником відшкодовано в повному обсязі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Незаконно добуті водні ресурси: рибу свіжу неживу пеленгас в кількості 4 шт. вагою 2,5 кг та калкан азовський в кількості 2 шт. вагою 1 кг., яку згідно накладної № 8 від 09 грудня 2019 року передано на зберігання РКП «Маяк» конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко