Справа № 591/5958/19
провадження № 3/578/362/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 вересня 2019 року о 18 год. 04 хв. в м. Суми на перехресті вул Харківська та вул Охтирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважний допустив проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698К державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений дозволяючий сигнал світлофора, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, зазначених в матералах ДТП, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 18.09.2019 року керував автомобілем і рухався по вулиці Харківській в м. Суми в напрямку з центру на виїзд, проїзджаючи до перехрестя з вул. Охтирська світлофор був зелений, перед ним в правій полосі рухалась велика машина. Виїзжаючи на перехрестя він побачив, що справа на вул Охтирська перед світлофором стояли дві жовті маршрутки і декілька легкових автомобілей, а з крайньої лівої полоси на нього швидко рухався легковий автомобіль, Курило загальмував і в цей час легковий автомобіль вдарив його авто в правий передній бік, після чого легковий автомобіль розвернуло вправо та загальмував. В автомобілі ОСОБА_3 в той час знаходилась його дружина, донька та онука, які були дуже налякані, але не постраждали, за хвилину з`явились працівники поліції та запитали чи є у нього відеореєстратор, на що відповів, що немає. Потім в нього вилучили страховку та посвідчення водія та сказали, що він порушив правила дорожнього руху їдучи на червоне світло. Автомобілі з вул Охтирська, що стояли перед світлофором поліцейські не зупиняли. Він разом з дружиною відправили доньку та онуку на автобусі додому, оскільки було дуже холодно. Поліцейські сказали, що повезуть на обстеження на алкоголь, але не повезли, сказали дружині, щоб вона заплатила 700 грн за евакуацію їхньої машини так як начебто вони винуваті. Йому дали папір і він писав пояснення при світлі фонарика телефона, оскільки було вже темно. Поліцейських було багато, декілька десятків, одні приїздили шнші від`їзджали, та говорили по телефонах. Десь за 3 години його запросили на обстеження на алкоголь, він продув в прилад і видали протокол. Два свідки, які раніше під`їхали на жовтому авто засвідчили це, потім поліцейський сказав свідкам, щоб вони підтвердили відсутність алкоголю в другого водія, але його на тестуванні не було. Свідки сказали, що підтвердять, що інший водій був тверезий. ОСОБА_1 дали розписатись та дали протокол, на якому він нічого не міг прочитати, та всі роз`їхались, а він займався евакуацією свого авто. Гроші за евакуацію їхнього авто він заплатив.

Свідок ОСОБА_4 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що їдучи разом з чоловіком, донькою та онукою уважно стежила за дорогою. Рухаючись від центру м.Суми по вул.Харківська в напрямку смт. Краснопілля, минаючи перехрестя з вул Охтирська їхню машину по крайній лівій полосі випередила висока, довга фура, за цією машиною транспорта не було і добре видно було як стояли два ряди машин з вул.Охтирської, а з крайнього лівого ряду на швидкостіі на них летів легковик, вони майже минали перехрестя, їхали на малій швидкості, уникнути зіткнення не могли, в їх машині ніхто не постраждав. Водій легковика та сидівший з ним не виходили з машини. Оскільки вона колишній лікар швидкої медичної допомоги, підскочила до них, можливо потрібна була допомога, але водій ще глибше опустився в машині і відвернувся. Вона постояла біля них, та повернулась до своєї машини, так як плакала внучка. З машини ніхто не вийшов доки не прибула поліція і люди в штацькому. Вона ще декілька раз помічала серед прибувших, чоловіка, що був за кермом: невисокого зросту, середніх літ, коренастий, дещо сутулий, широколиций, охайно одягнений. Декілька раз підходили та запитували то в чоловіка, то в неї чи є в них відеореєстратор, присутніх було дуже багато, хтось з присутніх сказав, щоб чекали, будуть везти в наркодиспансер на обстеження. Оскільки було дуже холодно, то запитавши коли будуть везти, відповідь не отримала, на обстеження так і не направили. На запитання як бути з їхньою машиною, відповіли, що їхній евакуатор після того, як відправить їхній транспорт, можливо відправить машину Курило, тільки потрібно заплатити 700 грн водієві, що і було зроблено. Із водіїв машин, які стояли на виїзд з вул.Охтирська ніхто не опитувався і в свідки не запрошувались, всі роз`їхались. Чоловіка запросили на обстеження на алкоголь до поліцейської машини пізно ввечері, коли вже майже всі роз`їхались.

Свідок ОСОБА_5 надала суду письмові пояснення, що в день аварії вона та її маленька донька їхали в машині, за кермом якої перебував її батько ( ОСОБА_1 ), а біля нього на передньому сидіннііі сиділа мати ОСОБА_4 . Їхали повільно в середньому ряді по направленню в смт Краснопілля з м. Суми по вул Харьківській. Під`їжджаючи до перехрестя з вул Охтирська їхню машину обігнала з правого боку велика машина « фура», і відразу після неї вона побачила зелену машину яка стрімко виїжджала з вул Охтирська у їхню сторону. Зелена машина рухалась одна, всі інші машини, а також маршрутні таксі стояли на перехресті та не рухались і поїхали тільки після того, як відбулась аварія і мати вибігла з машини. Водій який сидів за кермом зеленої машини коли виїздив на перехрестя не дивився в сторону їхньої машини (мама яка сиділа на передньому сидінні йому махала руками, а тато тиснув на гальма і на сигнал, але водій не реагував). Після того, як відбулася аварія, вона відстебнула дитину та заспокіювала її, вийшовши на вулицю. Швидка медична допомога приїхала дуже швидко, але найшвидше можно сказати «прилетіли» люди у звичаййному одязі, які зняли номерні знаки зеленої машини, а також приїхала поліція. Всі люди (яких було дуже багато) з`явились в дуже коротний часовий проміжок . Всі запитували у них чи мають відеореєстратор, водія вона не може досконало описати, тому що він сидів в машині та не виходив, до того часу поки вона з дитиною не пішла на зупинку, щоб поїхати в Краснопілля, оскільки дитина замерзла.

Свідок ОСОБА_2 , працюючий поліцейським водієм ГУНП в Сумській області, в судовому засіданні зазначив, що був свідком ДТП по вул Харківській в м.Суми, яка сталася близько 18.00.год, надані раніше пояснення підтримує повністю. З пояснень наданих 18 вересня 2019 року вбачається, що 18 вересня 2019 року, близько 18 год 00 хв перебуваючи на службі в цивільному одязі почав рух на службовому автомобілі державний номер НОМЕР_3 СЕНС зеленого кольору від адміністративної будівлі Сумського ВП за адресою м.Суми вул Охтирська,14. В автомобілі на передньому сидінні знаходився пасажир, старший інспектор ВЮП УПД Коров`яковський О.О. Доїхавши до перехрестя вул Харківської та Охтирської побачив зелений сигнал світлофора, який дозволив йому рух, та почав повертати ліворуч з вул. Охтирська на вул Харківська. В цей час від центру міста в напрямку виїзду з міста по третій смузі рухався автомобіль Віто Мерседес білого кольору на червоний сигнал світлофору. Він почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, при цьому автомобіль Віто Мерседес допустив зіткнення з його автомобілем з переду зліва. Його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Він та пасажир автомобіля фізичних ушкоджень не зазнали.

Свідок ОСОБА_6 , працюючий старшим інспектором ВЮП УПД ГУНЦ в Сумській області, в судовому засіданні зазначив, що був свідком ДТП по вул Харківській в м. Суми, яка сталася близько 18.00.год, надані раніше пояснення піідтримує повністю. З пояснень наданих 18 вересня 2019 року вбачається, що 18.09.2019 року, він ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 на автомобілі «ЗАЗ-Сент» зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4 на синьому кольорі, від`їхали від адміністративної будівлі Сумського ВП за адресою м. Суми вул. Охтирська,14 та поїхали в напрямку вул Харківська м. Суми. Доїхавши до перехрестя вул Харківська та вул Охтирська, побачив, що там спереді горить зелене світло світлофору, що дозволяє водію ОСОБА_2 продовжувати рух. Після чого водій ОСОБА_2 продовжував рух та здійснював поворот ліворуч. В цей час на вул. Харківській він побачив, що на первій та другій смузі в напрямку від центру до виїзду із міста стояли автомобілі, оскільки горів червоний світлофор. Виїхавши на перехрестя він побачив, що на третій смузі дороги в напрямку від центру до виїзду з міста рухався автомобіль білого кольору «Мерседес Віта» який не зупиняючись на червоне світло виїхав на перехрестя. В цей час водій ОСОБА_7 намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, однак автомобіль «Мерседес Віта» не зупинився, допустив зіткнення з їхнім автомобілем спереду ліворуч. Після цього автомобілі зазнали механічних пошкоджень, він тілесні ушкодження не отримав.

Викликані в судове засідання командир взводу ОСОБА_8 , інспектор роти № 2 Вовк Є.В. та свідок ОСОБА_9 не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколом серії ДПР18 № 277545 за №№ 281193 від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3 (е) ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 останній діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, і саме водій іншого автомобіля їхав на червоне світло та допустив зіткнення. Дані пояснення підтверджують і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП - водій транспортного засобу марки ЗАЗ TF 698К, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, і саме водій іншого автомобіля їхав на червоне світло та допустив зіткнення. Дані письмові пояснення підтверджує і свідок ОСОБА_6 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Пояснення свідка ОСОБА_9 , що були відібрані на місці події, не можуть бути належними та допустимими доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не можна покласти в основу обвинувачення пояснення вказаного свідка, який не був допитаний в судовому засіданні та вони мітять суперечності відносно показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було заслухано в судовому засіданні. Крім того лише складена схема місця ДТП , без фотокарток чи відео ДТП , не дає можливість визначити винну особу , а інших допустимих доказів суду надано не було.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки ЗАЗ TF 698К державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 124, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2019 року.