ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/972/19 Справа № 202/4679/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019 р. в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 10 год. 30 хв. 29.06.2019 року в м. Дніпро по вул. Калинова, 12, керував т/з Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить викликати та допитати у судовому засіданні поліцейських які склали протокол про адміністративне правопорушення та свідків, вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення відносно нього , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише висловив незгоду з позицією поліцейських, які розпочали проводити обшук автомобіля, багажне відділення, моторний відсік, бардачок та особисті речі, з подальшим намаганням скласти у відношенні ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження медичного огляду, запросивши двох свідків.

Вказані поліцейські що складали цей протокол, постійно працюють в Індустріальному та Амур-Нижньодніпровському районах, і коли бачать його автомобіть, то зупиняють його та доставляють на медичне освідчення в Обласний наркологічний диспансер, за результатами яких сп`яніння не підтверджується, і це все продовжується. Сподіваючись на його відмову від поїздки до лікарні, з метою складання у відношенні протоколу за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду, запросивши двох свідків, для штучного, на його думку, підвищення своїх показників, знаючи що ОСОБА_1 вже втомився їздити з ними, а всі поїздки до медичного закладу марні, лише витрачають його особистий час.

Вказує, що в поясненнях свідків, долучених до матеріалів також не зазначено жодних ознак будь-якого сп`яніння, дані події відбувалися 29.06.2019, щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення в поясненнях також відсутні.

Вказує, що такі факти безпідставного складання протоколу цими поліцейськими вже мали місце.

Так, 23.06.2019 близько 14.00 на вулиці Березинській 25 А в м. Дніпро, у відношенні нього також був складений протокол серії БД 128020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. за те що він нібито також керував автомобілем з явними ознаками сп яніння і відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків.

Провадження по вказаному протоколу серії БД №128020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито, за п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 24.07.2019 (справа № 202/4494/19 провадження № 3/202/2284/2019 суддя Шофаренко Ю.Ф.)

Посилається, що в матеріалах справи, в ній відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що при наявності суперечливих показань, суд не викликав і не допитав в судовому засіданні свідків які були зазначені в протоколі, у зв`язку з чим такі письмові пояснення свідків не можна вважати доказами, оскільки вони мають формальний зміст та не містять жодних фактів перебування ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння які зазначили поліцейські в протоколі.

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків, які могли б підтвердити його відмови від проходження медичного огляду в судовому засіданні, та чи дійсно були у нього ознаки сп`яніння які зазначили поліцейські в протоколі.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані належним чином.

Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності поліцейські запропонували пройти гр. ОСОБА_1 медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134489 від 29.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , о 10 год. 30 хв. 29.06.2019 року в м. Дніпро по вул. Калинова, 12, керував т/з Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КУпАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, вважаю за необхідне зазначити, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП України, суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про дату розгляду справи, що порушує права ОСОБА_1 на захист, не було надано можливості надати пояснення в суді, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Тому вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне враховую той факт, що на даний час сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце ще 29 червня 2019 року.

В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2019р. відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченому ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко