ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/539/19 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року. Апеляційний суд Херсонської області під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника Головатенка К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що 09 жовтня 2019 року, оскаржувану постанову судом оголошено не було, а лише повідомлено про те, що її копію можна отримати в суді через 5 днів.

Зазначену постанову ним була отримана лише 16 жовтня 2019 року, а 25 жовтня 2019 року, з дотриманням 10-денного строку на апеляційне оскарження, була подана апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, як на його думку, безпідставно було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його представника на підтримання доводів клопотання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слухання справи відбулося 09 листопада 2019 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови, в судовому засіданні 09 листопада 2019 року був присутній як ОСОБА_1 , так і його представник адвокат Головатенко К.К.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови складена відповідно до вимог КУпАП, в тому числі в ній зазначено про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення, роз`яснено порядок та строк її оскарження. Будь -яких відомостей про те, що текст оскаржуваної постанови не був оголошений в цей день матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 по закінчення судового засідання 09 жовтня 2019 року, було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, строк якого сплив 21 жовтня 2019 року, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 жовтня 2019 року, як на поважну причину пропуску ним строку, не гуртуються на законі, оскільки він мав право як особисто, так і через представника, на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

Крім того, аналогічне клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даної постанови суду першої інстанції вже було предметом розгляду Херсонського апеляційного суду, однак ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено. Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, а тому будь які посилання апелянта на її незаконність чи необґрунтованість, розгляду не підлягають..

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, у поновлені строку необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Батрак