ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/9265/19

Провадження № 3/520/4657/19

22.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол адвоката Сігнаєвського А.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БД №217896 від 09.04.2019 року, протокол серії БД №217897 від 09.04.2019 року), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Wrangler», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Чорноморського козацтва, 68, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru», н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого місце пригоди залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 10.3, 2.10.а Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

22.08.2019 року справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сігнаєвський А.О. в судовому засіданні зазначив, що раніше матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вже поверталися до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання. Після доопрацювання, до матеріалів адміністративної справи було долучено виключно пояснення свідків, які між тим містять суперечності. Також захисник просив врахувати, що згідно пошкоджень транспортного засобу «Subaru», н/з НОМЕР_2 контакт між автомобілями був серйозний, при цьому на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 наявні лише незначні механічні пошкодження. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у інспекторів патрульної поліції були відсутні відомості в частині наявності механічних пошкоджень транспортних засобів. Стверджувати, що ДТП мало місце згідно наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можна. На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП просив закрити за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи про адміністративні правопорушення розпискою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серій БД №217896, №217897 від 09.04.2019 року, схемою місця ДТП, наявними письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків та іншими матеріалами адміністративної справи в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серій БД №217896, №217897 від 09.04.2019 року, подія ДТП та факт адміністративних правопорушень відбулися 28.03.2019 року, а отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.