Справа № 531/904/19
Провадження № 3/550/251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю секретаря Томас Ю.П., адвоката Лисяка В.П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2019 серії БР № 062300 13.05.2019 о 03.20 год, ОСОБА_1 по вул. Полтавський Шлях в м. Карлівка Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ-21074» д.н.з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Карлівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані, вказані в протоколі підтвердив, допитаний в судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що в темну пору доби 13.05.2019 в м. Карлівка їхав без габаритних вогнів автомобіль ВАЗ, водій якого зупинився на вимогу поліцейських. Під час спілкування водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, зіниці очей були дуже розширені, в зв`язку з чим він запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Карлівській ЦРЛ. Після позитивного тесту в лікарні, був складений протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, заперечував факт перебування 13.05.2019 в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що цього дня на прохання друга відвозив його додому. По вул. Полтавський Шлях в м. Карівка Полтавської області автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції без будь-яких пояснень причини зупинки. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Він погодився та на автомобілі поліцейських поїхав з ними до Карлівської ЦРЛ. Медсестра зробила експрес тест, після чого прийшов лікар і запитав, чи вживав він наркотики. Він відповів, що не вживав. Після чого він разом і з поліцією повернулись на місце зупинки транспортного засобу його друга. Під тиском поліції він написав пояснення в протоколі, що більше тижня тому вживав марихуану, а 13.05.2019 керував автомобілем.

Адвокат Лисяк В.П. в судовому засіданні, посилаючись на порушення процедури проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Карлівській ЦРЛ, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в суді 13.05.2019 о 03год 20 хв. в м. Карлівка по вул. Полтавський Шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21074» д.н.з НОМЕР_1 . На відеозапису, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано, що водій вказаного автомобіля зупинився, до нього підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним автомобілем, але категорично заперечував, що перебував при цьому в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив черговий лікар-травматолог ОСОБА_3 .

Згідно наказу директора департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 07.12.2015 № 1100 (а.с.57-59). Карлівській ЦРЛ надано право проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, згідно п.3 р. IІI Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За змістом п. 1 Наказу Карлівської ЦРЛ від 01.07.2015 № 251 вбачається, що лікар-травматолог ОСОБА_3 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння, згідно чинним законодавством (а.с.52). Аналогічні відомості вказані у відповіді Карлівської ЦРЛ за № 637 від 12.07.2019 на адвокатський запит та відповіді на запит суду №681 від 05.08.2019 (а.с.56,66).

Таким чином лікар ОСОБА_3 не мав права проводити медичний огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Лікар ОСОБА_3 повідомив суду, що проводив ОСОБА_1 експрес тест "SNIPER", який дав позитивний результат. Тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння не проходив, зазначивши при цьому, що не пам`ятає чи було направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу. ОСОБА_1 в лікарні повідомляв, що не вживав наркотичних засобів.

Згідно п.п. 7, 8, 9 розділу III Інструкції проведення лабораторних дослідженеь на визначення наркотичного засобу або психотропних речовин обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом на повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит суду від Карлівської ЦРЛ надійшли копії документів: сертифікат аналізу, реєстр лікарських засобів, які поступили суб`єктові господарської діяльності та акредитаційний сертифікат.

Разом з тим, до суду не надано свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який, відповідно до Інструкції, повинен використовуватися в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень на виявлення речовин, що спричинили стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 10, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та щвидкість реакції , видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно висновку №224 від 13.05.2019 щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Суд відноситься критично до даного доказу та не може взяти до уваги факти викладені в ньому з наступних підстав.

Як вбачається із копії акта №224 від 13.05.2019 медичного огляду, проведеного лікарем ОСОБА_3 , видимих зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, дані лабораторної діагностики біологічного середовища не зазначено (а.с.53).

Як повідомив лікар ОСОБА_3 медичний висновок стосовно ОСОБА_1 був виданий на підставі результатів експрес-тесту "SNIPER", лабораторне дослідження по даному факту не проводилося.

Крім того висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення із результатами такого огляду.

Отже, суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів проведено з порушенням вимог Інструкції.

Згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП може наставати лише у випадку доведеності тієї обставини, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції повинні були забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку. І лише після проходження такого огляду саме в установленому законом порядку, повинні складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження належними та допустимими доказами, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння та порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України.

Суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції до протоколу не долучено належних доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За тих обставин, що черговий лікар Карлівської ЦРЛ ОСОБА_3 не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо виявлення стану сп`яніння, згідно з чинним законодавством, що дає право на виявлення стану сп`яніння та порушенням процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння і оформлення відповідних результатів такого огляду, суддя вважає, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП слід закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна