Провадження 3/337/1166/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року о 10:30 годині Мустафаєв Емін, знаходячись біля буд. №28 по вул. Героїв 93-ї бригади в м. Запоріжжі, у невстановленому місці здійснював торгівлю ялинками у кількості 50 штук, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Так, частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення визначається наявністю всіх його чотирьох ознак в сукупності: об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, суб`єкту правопорушення та його суб`єктивної сторони. При цьому, обов`язковою, прямо передбаченою законом ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є предмети торгівлі, а саме: промислові товари.

З огляду на те, що товари промислового призначення це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання тощо, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду тощо, ялинки не є такими.

Отже, дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 160 КУпАП, тобто як торгівля з рук у невстановлених місцях саме промисловими товарами.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 160 КУпАП на ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки положеннями КУпАП це не передбачено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун