Провадження № 33/824/3231/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (дна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 02.05.2018 року, за підписом в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 14 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Відповідно до довідки № 01-01-83 від 24.04.2019 року за підписом заступника начальника управління по роботі з персоналом - начальника відділу проходження державної служби ОСОБА_3 , ОСОБА_1 прийняла Присягу державного службовця 10.02.2015 року. Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. У відповідності до статті 1 вказаного Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Отже, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (дна тисяча сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. У зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 подала 26 липня 2019 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в клопотанні остання не навела.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 11 червня 2019 року. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначений проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 не подала апеляційну скаргу, є значним, а також остання не обґрунтувала обставини та причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови чуду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в поновленні строків на апеляційне оскарження.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Суддя М.Г. Авраменко