Справа № 125/1593/19
Провадження № 23-з/801/872/19
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши подання Барського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Барського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду мотивоване неможливістю утворення складу суду для розгляду цієї справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Барському районному суді Вінницької області.

Так, підставою неможливості авторозподілу адміністративних матеріалів є те, що згідно штатного розпису штатна кількість суддів у Барському районному суді складає п`ять одиниць. Проте на даний час здійснюють правосуддя двоє суддів. Так, суддя Питель О.В. виключена із автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку із закінченням повноважень судді, суддів Хлопецького О.С. та Переверзєва С.В. звільнено з посади, а судді Хитрук В.М. та Єрмічова В.В., яким була визначена для розгляду дана справа Єдиною судовою інформаційною системою, заявили самовідвід.

З огляду на викладене вважаю подання Барського районного суду таким, що підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Барському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання слід задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КУпАП,

постановив:

Подання Барського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП направити на розгляд до Жмеринсьского міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.