Справа № 439/1433/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 33/811/1269/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384.20 грн. на користь держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 15.09.2019 р. о 23 год. 25 хв. в с.Сморжів по вул.Центральній керував мотоциклом марки Мустанг 150 см 3 б/н із ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таку постанову оскаржив ОСОБА_1 Просить постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справ. Зазначає, що 15 вересня 2019 року він дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія і був зупинений працівниками поліції. На підозру працівника поліції про стан алкогольного сп`яніння, апелянт пояснив, що дійсно вживав пляшку пива в обідню перерву, приблизно 10 годин тому. На вимогу поліцейського дихати у невідомий для апелянта предмет він відмовився і пояснив, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Стверджує, що жодних свідків при складанні протоколу не було. Вважає, що мало місце порушення вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 з боку працівників поліції.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності та його представник не з`явились та подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, що не є перешкодою для прийняття рішення по суті справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №439/1433/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320282 від 15 вересня 2019 року (а.с.3). Із таким протоколом ОСОБА_1 власноручно висловив свою згоду, зазначивши «випив пляшку алкогольного пива, продувати у драгер відмовляюся»;

-інформацією, що зафіксована у акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.7, 8) які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів покази свідка цих свідків., на що посилається апелянт.

Щодо апеляційних доводів у частині порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд вважає такі безпідставними.

Відповідно до вимог згаданого нормативно-правового акту - огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наявності ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висловив свою згоду із адміністративним правопорушенням, що ставиться йому у вину.

А факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом і правосвідомістю прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вірно призначив покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу авміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного прямо передбачена положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП, отже утворює склад адміністративного правопорушення. Що і було місцевим судом встановлено.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Галин В.П.