Провадження № 3/643/2971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212343 від 30.06.2019 року, 30.06.2019 року о 01.07 год. в м. Харкові, по вул. Зубенка, 72, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30.06.2019 року він вживав спиртні напої. У вечорі вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у нього сталася лайка з дружиною, після чого він біля 1 години ночі вийшов на вулицю та сів на водійське сидіння у свій автомобіль, який був припаркований біля будинку 72 по вул. Зубенка в м. Харкові. Знаходячись у автомобілі, він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_2 та попрохав його, щоб останній приїхав до нього та відвіз його до батьків, а автомобіль поставив на стоянку. Під час очікування, враховуючи те, що на вулиці було спекотне, ОСОБА_1 за допомогою ключа завів авто та включив систему клімат контролю для зменшення температури в салоні. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, та звинуватили його в керуванні транспортним засобом без світла фар та в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий приблизно 10 років, вони підтримують дружні стосунки. 29.06.2019 року, приблизно біля 00.00 год., йому зателефонував ОСОБА_1 . Він запропонував під`їхати до нього поспілкуватися та відвести його автомобіль на стоянку. ОСОБА_2 погодився та сказав йому, що коли звільниться, під`їде протягом години - півтори. Коли він приїхав, то біля будинку ОСОБА_1 він побачив працівників поліції, які звинувачували його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Самої події він не бачив, але за час його дружби з ОСОБА_1 , він не бачив, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д.П. надав суду письмове клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення № 643/10950/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того додав, що незважаючи на перебуванні ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля з ввімкненим двигуном, останній не здійснював рух на автомобілі. Зафіксовані на камеру працівника поліції пояснення ОСОБА_1 , він вважає не можливо брати до уваги, оскільки він безпосередньо допитаний у судовому засіданні та пояснив причину надання таких пояснень, а саме: знаходженням у стані алкогольного сп`яніння, перебуванням у «підвищеному» емоційному стані на фоні конфлікту з дружиною, а також розуміючи той факт, що його все одно працівники поліції «зроблять винуватим» та своєї невинності він не доведе. На відеоматеріалах, наданих працівниками поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Д.П., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі, який був долучений до матеріалів справи працівниками поліції, підтверджує тільки момент перебування ОСОБА_1 біля автомобіля.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв`язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.