overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4354/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТзОВ «Ромус-Поліграф» /юридична адреса: м. Львів, вул. Широка, 81, адреса місцезнаходження - м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 119А/, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2019 р., під час перевірки ТзОВ «Ромус-Поліграф», юридична адреса: м. Львів, вул. Широка, 81, адреса місцезнаходження - м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 119А, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, допущеного директором ТзОВ «Ромус-Поліграф» ОСОБА_1 , а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 304 442 грн., занижено ПДВ за вересень 2017 року на суму 6833 грн., за грудень 2016 року на суму 23826 грн., чим порушено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. У 2755-VІ /зі змінами та доповненнями/,допущене директором ОСОБА_2 , чим порушено встановлені вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. У 2755-VІ /зі змінами та доповненнями/.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, а саме в своїх поясненнях зазначив що нараховані суми будуть сплачені до бюджету.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол № 320 серії ГУ ЛВ № 003608 від 25.06.2019 року, витяг з акту про результати планової виїзної перевірки від 07.06.2019 № 826/14.12/25551379, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення штраф у розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 185/7538/19
Провадження № 3/185/1566/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником МПП фірма «Віола», мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначена адреса проживання правопорушника, зокрема не вказана вулиця, будинок.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/10183/19

Провадження № 3/520/3177/19

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення №ОД286/1579/АВ/П/ПТ від 15.04.2019 року вбачається, що за період виконання обов`язків директора ТОВ «ДІВА» з 01.06.2005 р. по 04.06.2019 р. ОСОБА_1 порушував законодавство про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що зазначено в акті інспекційного відвідування від 15.03.2019 р. №ОД286/1579/АВ, та передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 16.07.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Номер провадження 3/754/3126/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019р. в 16.15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz ASTR093335K д/ НОМЕР_1 по вул.Милославській, 41/15 в м.Києві, порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в тій смузі дорожнього руху в яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з автомобілем марки Scoda Fabia д/ НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався в своїй смузі дорожнього руху по вул Радунській, де здійснюється рух по кругу та не мав наміру перелаштовуватись, в цей час в праву частину його автомобіля скоїв зіткнення автомобіль Scoda Fabia, який не помістився в смузі дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Враховуючи пояснення водіїв - учасників ДТП, виходячи з розташування транспортних засобів після зіткнення, місця зіткнення, розташування і характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №601/1536/19
Провадження № 3/601/744/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2019 року приблизно о 19 годині 10 хвилин в м. Кременець по вул. Дубенській Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008939, схемою місця ДТП, рапортом від 02.08.2019 року та доданими поясненнями.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/4581/19
Провадженя№ 3/266/1637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту постанови судом зазначено риба «тарань» в кількості 12 штук замість 2 штук.

Вище вказані помилки унеможливлюють виконання постанови та потребують виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.08.2019 року.

Вказати в тексті постанови рибу «тарань» в кількості 2 штук.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 686/4043/19
Провадження № 3/686/1451/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Вінниця по вул. Пірогова, 109 зберігала при собі поліетиленовий пакт з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта за № 1433 від 19.11.2018р. є речовина масою 0,6783 і містить наркотичний засіб, обіг яких обмежений метадон, масою 0,0176 г., і згідно Наказу МОЗ України № 280 від 15.05.2015р. для кримінальної відповідальності маса наркотичного засобу мета дону має бути більше 0,2 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до наступного.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 12.02.2019 року.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 44, 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 , на неодноразові виклики не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 181/1007/19
Провадження №3/181/334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

20 серпня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством щодо виховання малолітніх дітей, який залишив самих вдома голодними та при цьому вживав алкогольні напої зі знайомими.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в скоєному зізнався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 07 серпня 2019 року, висновком заступника начальника сектору превенції Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, рапортом помічника чергового Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, клопотанням селищного голови, актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 384 гривень 20 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

встановила:

02 серпня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

До розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається протягом трьох діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, з невідомих суду причин. Привід ОСОБА_1 працівниками Марганецького ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2019 р. Справа153/1149/19

Провадження3/153/495/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , непрацююча, громадянка України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року о 19 год. 30 хв. по вул.Вишневій в селі Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сімї, а саме висловлювалась нецензурними словами на адресу батька ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, запевнила суд, що в майбутньому не буде вчиняти правопорушень.

Окрім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 598702 від 18 липня 2019 року, письмовими поясненнями від 18 липня 2019 року. За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, яка визнала свою вину, у скоєному розкаялась, її ставлення до вчиненого, а також правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам громадян, вважаю дане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин