ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1490/19 Справа № 203/3309/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Воробйової Я.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та самої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Стрижак Є.Ю. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 16 год. 45 хв. 27 серпня 2019 року керувала автомобілем «Opel Omega», днз НОМЕР_1 , по пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 117 в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та мови), де будучи зупинена працівниками патрульної поліції відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями вона порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокатом Стрижак Є.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Зазначає, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу ДРАГЕР - без зазначення його моделі, дати випуску, серійного номеру, наявності сертифікату відповідності, акту повірки, наявності змінних мундштуків тощо.

Вважає, що чисельними рішеннями судів прилади марки Drager для визначення алкогольного сп`яніння водіїв в Україні не допущені.

Вважає, що оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу, що не допущений до використання в України, працівник поліції в обов`язковому порядку був зобов`язаний запропонувати пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, але працівник поліції цього не зробив.

З наведеного, на думку апелянта, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку, оскільки їй і не було запропоновано працівником поліції пройти такий огляд саме у встановленому законом порядку.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначено, що вина підтверджується, зокрема, відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а коли були запрошені свідки, то в їх присутності відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння.

Відсутність на момент ознайомлення у матеріалах справи відеозапису позбавила ОСОБА_1 та її захисника адекватно реагувати на його наявність вже в судовому засіданні.

Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала у Кіровському суді лише 20.11.2019, не дивлячись на попередні звернення до суду з цього приводу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження, вважає пропущеним не з вини ОСОБА_1 чи її захисника, а з поважної причини - неотримання постанови в строк, достатній для підготовки апеляційної скарги.

Адвокат Стрижак Є.Ю. та ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її адвоката Воробйової Я.І., які прохали задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 359084 від 27 серпня 2019 року, згідно якого о 16 год. 45 хв. 27 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Omega», днз НОМЕР_1 , по пр. Дмитра Яворницького, біля будинку № 117 в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та мови), де будучи зупинена працівниками патрульної поліції відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями вона порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відкрито відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразові переконання працівників поліції не реагувала та постійно відмовлялась від перевірки на алкогольне сп`яніння, як за допомогою спеціального приладу на місці ДТП так і пройти медичний огляд в медичному закладі.

В апеляційному суді було переглянуто вказаний відеозапис.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються даними відеозапису з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а коли були запрошені свідки то в їх присутності відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта з приводу допущених, на її думку, порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, - не заявляла. Будь-яких зауважень до працівників поліції вона не мала.

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом з боді-камери поліцейського приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю апеляційну скаргу такою, що не пділягає задоволенню, а постанову місцевого суду, як законну слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Стрижак Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стрижак Є.Ю.- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко