Справа № 347/1864/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., з участю адвоката Бельмеги О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053388 від 22.09.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 22.09.2019 року близько 13.00 год. в с. Тюдів, по вул. Тюдівська, Косівського району, Івано-Франківської області, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: керуючи транспортним засобом марки «Volksvagen Transporter T4», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила виїзд ліворуч з другорядної дороги на головну, не надавши дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , 1963 р.н., жителя с. Усть-Путила, Путильського району, Чернівецької області, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.2, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, та в письмовому поясненні зазначила, що 22.09.2019 року на своєму автомобілі зупинившись на перехресті доріг поблизу с. Тюдів, переконавшись у відсутності будь-яких транспортних засобів, розпочала маневр повороту ліворуч. Однак при завершенні вказаного маневру, вона побачила автомобіль, який рухався зі сторони с. Тюдів на великій швидкості, і не маючи змоги його вчасно зупинити, вдарився у лівий бік задньої частини її автомобіля. На місце пригоди приїхали працівники поліції, але протокол про порушення склали лише відносно неї. Своєї вини не визнає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушувала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.09.2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 10.2 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом п.10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

А згідно п.2.3 «б», для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно письмових пояснень водія т/з марки «Volksvagen Transporter T4», ОСОБА_1 , даних нею безпосередньо після ДТП (22.09.2019 року), вона вказує, що виїжджала на головну дорогу, і в ході цього маневру, перебуваючи уже на головній дорозі, в її автомобіль вдарилась машина марки «ВАЗ 21099». Будь-яких тілесних ушкоджень не отримала (а.с.3).

Водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 22.09.2019 року зазначив, що, повертаючись додому, в с. Усть-Путила, керуючи своїм автомобілем зі швидкістю близько 70 км/год., він миттєво побачив, що з права, з вулиці виїжджає бус синього кольору, але оскільки дистанція між ними була невеликою, то уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, йому не вдалося. В судовому засіданні він підтримав свої пояснення та наполягав на відсутності його вини у вчиненні ДТП.

Свідок ОСОБА_3 дала пояснення лиш з приводу того, що повертаючись з чоловіком додому, на певній ділянці дороги, чоловік вигукнув "що цей витворяє", і після цього відчула удар.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що вказані дороги були рівнозначні і вказане перехрестя доріг слід проїжджати саме як нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг за правилом «перешкода справа», суд вважає, що ОСОБА_1 виїжджала саме з другорядної дороги на головну. До такого переконання суд дійшов з тих підстав, що дорога, на яку виїжджала ОСОБА_1 , і саме на якій відбулося зіткнення автомобілів, згідно Постанови КМ України від 30.01.2019 року № 55 про затвердження Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, - є регіональною автомобільною дорогою із індексом Р-62. А тому вона є головною і ніяк не може бути рівнозначною із дорогою місцевого значення, яка не входить до вказаного переліку і не позначена жодним індексом. Крім того, вказаний відрізок дороги не позначений відповідними попереджувальними дорожніми знаками ні по ходу головної дороги, ні по ходу другорядної (сільської) дороги, що видно із наявних у матеріалах справи фотосвітлин.

Хоча, як видно із долучених до протоколу фотосвітлин, для безпечного виїзду автомобілів із дороги, з якої виїжджала ОСОБА_1 на дорозі застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху опукле дзеркало для розширення оглядовості водіїв, що передбачено п.8.6 «г» ПДР (а.с.39,57).

При цьому, як видно із висновку експертного дослідження від 26.11.2019 року здійсненого судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ (а.с.37-41), у дослідницькій частині свого висновку експерт вказує, що із вихідних даних заяви про призначення дослідження, а також наданої копії схеми ДТП відомо, що на асфальтному покритті проїзної частини зафіксовано два сліди гальмування коліс автомобіля довжиною 44,4м та 27,6м відповідно. Отже, величина швидкості руху автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що була погашена гальмуванням, за умови технічно справної робочої гальмівної системи, виходячи із довжини зафіксованих слідів гальмування його коліс, становила біля 92...96 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс автомобіля із дорожнім покриттям проїзної частини.

Тобто, швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 була не 70 км/год., як вказав у своїх поясненнях ОСОБА_2 , а 92…96 км/год.

Також, у п.4 висновку експертного дослідження вказано, що вдіях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які, із технічної точки зору, перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП з причин, що наведені у дослідницькій частині даного висновку (а.с.41).

Крім того, з долучених до справи фотосвітлин, суд бачить, що перед вказаним перетином доріг зі сторони с. Тюдів, звідки їхав автомобіль ВАЗ-21099, є певне заокруглення дороги, яке навіть із допомогою опуклого дзеркала навпроти виїзду з сільської дороги не забезпечило би уникнення такого ДТП, оскільки швидкість автомобіля ВАЗ-21099 була значно вище норми (50 км/год.), і навіть вище швидкості вказаної у своїх поясненнях ОСОБА_2 (70 км/год.).

При цьому, суд бере до уваги як і висновок експерта, так і пояснення допитаного в судовому засіданні працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, ОСОБА_4 саме: зі складеної ним схеми ДТП видно, що ширина проїжджої частини дороги ним вказана у розмірі 7,60 м., а місце ДТП ним відмічено на відстані 3,90 м. від правого узбіччя в напрямку с. Усть-Путили. Тобто виходить, що автомобіль марки ВАЗ-21099 допустив зіткнення на смузі зустрічного руху, де в цей час при закінченні маневру ОСОБА_1 перебувала задня частина її автомобіля.

При цьому, оглядаючи наданий водієм ВАЗ-21099 ОСОБА_2 диск із відеозаписом події ДТП, який було здійснено відеокамерою на прилеглому до місця ДТП будинку, видно, що ОСОБА_1 зупинилась перед виїздом на головну дорогу, її ще пропускав бус білого кольору, який повертав на дорогу з якої вона виїжджала, і вже закінчуючи свій маневр, відбулось ДТП, і через швидкість зіткнення неможливо розгледіти всі деталі. А тому суд опирається в першу чергу на схему ДТП та пояснення інспектора, який складав протокол та вказану схему. І в судовому засіданні пояснив, що складав протокол з пояснень учасників ДТП та свідків і не встановлював швидкість автомобіля ВАЗ-21099.

Тобто, суд вважає, що у даному випадку інспектором не у повній мірі були досліджені обставини ДТП та не зібрані всі докази, необхідні для встановлення всіх обставин події.

А тому, проаналізувавши вищенаведені письмові докази, пояснення учасників ДТП та свідків, вважаю, що наявні в матеріалах справи докази не містять повної картини події ДТП, і з огляду на зібрані докази, суд не може однозначно і беззаперечно ствердити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 немає ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.