ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1463/19 Справа № 175/3424/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з незакінченою вищою освітою, студентки, не заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона о 02-00 год. 09.07.2019 року, в порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул.Харківська, 6 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено висновком медичного огляду КЗ ДНД ДОР №2441. В результаті вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- відносно неї, - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що протокол відносно неї був складений 21.08.2019 року, а правопорушення було скоєно 09.07.2019 р., тобто протокол був складений через 42 дні після виявлення правопорушення, а не протягом 24 годин з дня виявлення правопорушення, що є з грубим порушенням ст. 254 КУпАП.

Вказує, що зазначити, що її не було повідомлено ні про дату складання протоколу, ні про дату судового розгляду.

11 листопада 2019 року вона дізналась, що справа розглянута без її участі і на неї було покладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що о 02-00 год. 09.07.2019 року, не керувала автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , а лише була за кермом. Їй запропонували поїхати до лікарні для встановлення стану сп`яніння, на що вона погодилась.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доводи скарги, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку що клопотання слід задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, бо лише 11.11.2019 року вона дізналась про існування вказаної постанови.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з наявних матеріалів вказані вимоги Закону виконані належним чином.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 211529 від 21 серпня 2019 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 о 02-00 год. 09.07.2019 року, знаходячись на вул.Харківська, 6 у м. Дніпро, керувала автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Фастовець С.Л., з якого вбачається, що під час несення служби ним був зупинений автомобіль "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 , при спілкуванні з водієм було виявлено в останньої ознаки алкогольного сп`яніння;

- висновком лікаря-нарколога 09.07.2019 року № 2441 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.07.2019року, встановлено факт знаходження водія ОСОБА_1 09.07.2019 року в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9а ПДР.

Відносно доводів ОСОБА_1 , що справу було розглянуто без її участі вважаю за необхідне зазначити.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 була повідомлена про час та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, але в судове засідання в районний суд не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду першої інстанції. Таку поведінку слід вважати спробою уникнути покарання за вчинення адміністративного правопорушення.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, що б дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

При розгляді справи районним судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення, та застосував покарання, яке відповідає вимогам закону.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду, як законну, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.