Справа №721/808/19
Провадження 3/721/452/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., захисника Круглюка В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила матеріали адміністративної, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.09.2019р., близько 11год. 55хв. керуючи автомобілем марки ИЖ-27175 д.н. НОМЕР_1 в с. Селятин Путильського району з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що до нього зателефонували працівники поліції та сказали щоб він приїхав в с. Селятин, оскільки він пошкодив шлагбаум, коли він приїхав вони одразу сказали йому, що він в стані алкогольного сп`яніння. На що він відповів, що алкоголь не вживав готовий пройти огляд за допомогою Драгер на місці зупинки за участю двох свідків, в свою чергу працівники поліції забрали його в лікарню. Ніяких понятих не було, працівники поліції поводились зухвало, вважає, що вони йому помстились, оскільки з ним перебувають в неприязних відносинах.

В судовому засіданні захисник просив суд провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він 15.09.2019 року був присутнім коли зупинили водія ОСОБА_1 , оскільки він був в його автомобілі, запаху алкоголю від водія він не чув. В працівників поліції він не бачив Драгер. ОСОБА_1 хотів на місці пройти огляд на, що останні повідомили, що ОСОБА_4 в них відсутній. В лікарні він нічого не бачив оскільки сидів в коридорі, в подальшому йому дали підписати чистий аркуш паперу. Також свідок суду пояснив, що підписи в матеріалах справи не його, хто за нього підписався він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 15 вересня 2019 року він лікувався в Путильській ЦРЛ, коли він ішов до аптеки щоб придбати ліки його зупинили працівники поліції та запропонували буди свідком, оскільки вони затримали особу яка в стані алкогольного сп`яніння. Хто був тією особою він не знає, так як багато було людей. Також зазначив, що підписи в матеріалах справи не його, хто за нього підписався він не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.2 ст.130 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Про те, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу зазначено і в Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

При цьому як встановлено судом згідно показів свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 на місці пройти огляд на, що працівники поліції повідомили, що прилад Драгер в них відсутній.

Також як видно з показів свідка ОСОБА_5 останній не був присутній на місці зупинки, а тільки в лікарні, кого освідчували в лікарні він не знає, так як багато було людей.

За таких обставин, висновок лікаря викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.