Справа № 344/7890/19
Провадження № 33/4808/346/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано -Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.з участю ОСОБА_1 та його захисника Гринчишина І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду від 2.08.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6.05.2019 року о 14год. 50хв. в м.Івано-Франківську керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальці рук, зіниці очей погано реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гринчишин І.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не керував, поліцейськими не було надано йому свідоцтво про державну реєстрацію та повірку технічного засобу, за допомогою якого вони мали б провести його огляд на стан сп`яніння. Жодних дій щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я або щодо фіксації ухилення від проходження такого огляду не вживалися та взагалі пропозиції ОСОБА_1 про проходження стаціонарного медогляду не робилося. Матеріали відеофіксації, які містяться в матеріалах справи не можуть бути допустими доказом, оскільки факт вчинення правопорушення не був належним чином зафіксований. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків. Як ствердив ОСОБА_1 і це узгоджується з даними відеозапису, при проведенні поліцейським попередніх перевірочних процедур на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння свідків не було. Свідки були залучені пізніше для підписання протоколу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

Тому такі обставини дають підставу апеляційному суду вважати, що відмова правопорушника від огляду була правомірною, оскільки була порушена законна процедура огляду водія.

Такий протокол із вказаними порушеннями процедури огляду водія, яка чітко визначена законом, в силу ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Посилання суду на письмові пояснення свідків в умовах оспорення вини ОСОБА_1 порушує його право на захист та принцип безпосереднього дослідження доказів.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію повертати справу на новий судовий розгляд чи на дооформлення для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що у цій справі на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. задовольнити частково, постанову Рогатинського районного суду від 2.08.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький