ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3917/19 Номер провадження 33/814/800/19Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В.

за участі:

захисника - адвоката Репала Д.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Репала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ФОП, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 12.04.2019 року, близько 10.20 год., керуючи автомобілем „Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі „Полтава-Диканька", при наявності дорожньої розмітки 1.5, розпочав обгін, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом „Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, а отже створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону на дозволеній ділянці дороги з урахуванням достатньої ширини дорожнього полотна.

Висновок судді про різке гальмування ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 не обґрунтовується наявними в матеріалах справи доказами та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять інформації про те, яким був боковий інтервал між автомобілем ОСОБА_1 та зустрічними автомобілями, про ширину проїжджої частини, дистанцію та розташування автомобілів до та після скоєння ДТП

При цьому, аварійну ситуацію спровокували протиправні дії ОСОБА_4 , який, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Провину у вчиненні правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю та був притягнутий у встановленому законом порядку до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, суддею не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на роботі, яка пов`язана із використанням транспортного засобу, а тому визначене суддею адміністративне стягнення позбавить його засобів для існування.

Вислухавши захисника Репала Д.О. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, є правильним, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.4 ст.122 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2 (в) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення заперечив та вказав, що здійснював маневр обгону на вільній від транспортних засобів ділянці дороги з урахуванням достатньої відстані та ширини дорожнього полотна.

Однак, винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується такими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 12.04.2019 року, близько 10.20 год., керуючи автомобілем „Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі „Полтава-Диканька", при наявності дорожньої розмітки 1.5, розпочав обгін, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом „Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, а отже створив аварійну обстановку.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він рухався по автомобільному шляху в напрямку смт.Диканька, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив маневр обгону автомобілів за транспортним засобом „Газель", який рухався попереду в попутному з ним напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на автомобілі „Skoda" з смт.Котельва в напрямку м.Полтава. В цей час перед ним рухався автомобіль „Volkswagen Passat", який в один момент почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху, оскільки в зустрічному напрямку здійснював обгін автомобіль „Audi". Потерпілий також був змушений різко загальмувати, після чого відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем „Volkswagen Golf".

Аналогічні показання з приводу обставин події також надали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр обгону, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чим змусив інших учасників різко змінити швидкість та напрямок руху.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, є повністю доведеною.

Доводи апелянтів про суворість накладеного адміністративного стягнення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.30 цього ж Кодексу визначено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Санкція ч.4 ст.122 КпАП України передбачає альтернативне адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано в повному обсязі, стягнення накладено у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КпАП України, є тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діянням, внаслідок створення аварійної обстановки.

Також суд враховує обставини події, а саме - те, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону на досить вузькій ділянці дороги, незважаючи на те, що на зустрічній смузі рухався транспорт, який внаслідок його дій завідомо буде змушений вживати заходів для уникнення ДТП.

Більше того, такі дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, що сталося за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . При цьому факт притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КпАП України не виключає того факту, що передумовою ДТП стала саме порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.4 ст.122 КпАП України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Репала Д.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська