ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/8/19 Справа № 711/3483/19 Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ч.1 ст. 51 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/3483/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.04.2019 близько 14 год. 25 хв., знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, скоїв крадіжку миючого засобу «Фейрі» в кількості двох штук, вартістю 49,90 грн. кожна, на загальну суму 99 грн. 80 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він місцевим судом не був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи у зв`язку з чим слухання справи проведено у його відсутність, чим порушено його право на захист.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апелянт вказує на те, що він не повідомлявся місцевим судом належним чином про місце, день та час слухання справи, і розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його право на захист. Однак, вказані доводи є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який власноручно підписаний ОСОБА_1 , зазначений номер телефону останнього, на який місцевим судом неодноразово направлялися смс повідомлення. Згідно довідок про доставку смс (а.с. 7,8), останні буди доставлені на вказаний в протоколі номер телефону.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, чи присутність в апеляційній інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто апеляційний суд позбавлений можливості скасувати постанову і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, як про те просить апелянт в своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка