ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/601/19 Номер провадження 33/814/883/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 348 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 10.05.2019 о 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 кк, М-03, повторно протягом року керував транспортним засобом MAN TGA 26/430- НОМЕР_1 -4 д.н.з. НОМЕР_2 у складі із спеціалізованим причіпом д.н.з НОМЕР_3 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17.07.2019 скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП обмежитись усним зауваженням в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт не заперечує того, що керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю так як був переконаний у тому, що такий контроль пройдений своєчасно.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що своєчасне проходження транспортним засобом MAN TGA 26/430- НОМЕР_1 -4 д.н.з. НОМЕР_2 у складі із спеціалізованим причіпом д.н.з НОМЕР_3 технічного огляду не залежить від нього, оскільки він не є власником даного транспортного засобу.

Крім того, апелянт посилається, що накладене на нього стягнення зводить нанівець існування його сім`ї та його самого, оскільки він ОСОБА_1 є єдиним працюючим в сім`ї через це просить про звільнення його від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про місце і час розгляду апеляційної скарги у Полтавському апеляційному суді ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про, що свідчить заява останнього від 6.12.2019 в якій він просив розглянути апеляційну скаргу по справі про адміністративне правопорушення на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 17.07.2019 без участі ОСОБА_1 (а.с. 43).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд дійшов висновку.

За ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 неоспорюється факт повторного протягом року керування ним транспортним засобом у складі спеціалізованого причепа, який своєчасно не пройшов технічний контроль за встановлених судом обставин.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325514, водій ОСОБА_1 повторно протягом року 10.05.2019 о 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом MAN TGA 26/430- НОМЕР_1 -4 д.н.з. НОМЕР_2 , у складі із спеціалізованим причіпом - д.н.з НОМЕР_3 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (а.с.1).

Згідно довідки ТОВ «ДІАГНОСТИКА, РЕМОНТ і СЕРВІС» про перевірку технічного стану транспортного засобу від 15.02.2018 МАN ТGА 26/430 д.н.з. НОМЕР_2 після технічного контролю визнано технічно справним, однак чергове проходження обов`язкового технічного контролю повинно здійснюватись не пізніше 15.02.2019(а.с.2).

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 10.05.2019, отже транспортний засіб MAN TGA 26/430- НОМЕР_1 -4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на протязі трьох місяців не проходив обов`язковий технічний контроль (а.с.1).

За даними довідки Національної поліції України УПП в Полтавській області департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності:

1.25.07.2016 Управлінням патрульної поліції (далі УПП) у м. Львові Департамент Патрульної Поліції (далі ДПП) за ст. 132-1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (не сплачено);

2.1.06.2017 батальйоном патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (не сплачено);

3.9.07.2018 УПП в Миколаївській області ДПП за ч. 3 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (не сплачено);

4.9.07.2018 УПП в Миколаївській області ДПП за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (не сплачено);

5.3.12.2018 УПП в Миколаївській області ДПП за ч. 5 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (не сплачено);

6.26.12.2018 УПП в Миколаївській області ДПП за ч. 5 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (не сплачено);

7.14.03.2019 батальйоном патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП за ч. 5 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (не сплачено);

8.11.05.2019 батальйоном патрульної поліції у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП за ч. 5 ст. 121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (не сплачено);

9.21.06.2019 УПП в Миколаївській області ДПП за ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (не сплачено)(а.с.42).

Відповідно до п. 31.3 п. «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло-пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За вимогами розділу 2 п.п. 2.3 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Отже, з огляду на розділ 2 п. 2.3 «а» ПДР України ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний був перед виїздом 10.05.2019 перевірити своєчасність обов`язкового проходження технічного контролю MAN TGA 26/430-PACTON 3142PL-4 д.н.з. НОМЕР_2 у складі із спеціалізованим причепом д.н.з НОМЕР_3 , а у подальшому ОСОБА_1 , як водій повинен був виконати вимоги п. 31.3 б ПДР України, а саме не експлуатувати вказаний транспортний засіб, який не пройшов обов`язковий технічний, проте апелянт не виконав вказані вимоги Правил дорожнього руху України, через це доводи апелянта у цій частині, є неспроможними.

Посилання апелянта на те, що він вважав, що транспортний засіб MAN TGA 26/430- НОМЕР_1 -4 д.н.з. НОМЕР_2 своєчасно пройшов технічний контроль суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином з огляду на викладене вище суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так ОСОБА_1 як на малозначність посилається на те, що керування ним транспортним засобом без проходження своєчасно обов`язкового технічного контролю не спричинило негативних наслідків, ні громадянам, ні суспільству, ні державі,у зв`язку з цим можливо ОСОБА_1 , в порядку ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Однак судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП, як про це просить апелянт так, як усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд суду, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин вини й особистості порушника.

Приймаючи до уваги, обставини справи, те, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, за яке апелянта вже було піддано адміністративному стягненню 9.07.2018 і те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язкий технічний контроль може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху і вище наведені докази свідчать про систематичність, неодноразовість і постійність характеру вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень на транспорті,що вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи через це не можливо на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити апелянта від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП обмежившись усним зауваженням, як він про це просить у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення на особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Суд при призначенні покарання правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

У той же час суд першої інстанції помилково визнав і врахував при призначенні стягнення ОСОБА_1 обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина врахована при кваліфікації дій ОСОБА_1 у зв`язку з цим дана обставина підлягає виключенню із мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, але на правильність призначення стягнення ОСОБА_1 ,яке за санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП є мінімальним , це не впливає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є єдиним працюючим в сім`ї апелянтом не підтверджено.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування та прийняття нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП обмежившись усним зауваженням в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП виключити з мотивувальної частини постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 17.07.2019 вказівку суду про віднесення до обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 «повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.