Провадження № 3/161/3321/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку, громадянин України, освіта вище, одружений, має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2019 року о 20:59 год. ОСОБА_2 в м. Луцьку, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога ОСОБА_3 у приміщенні КП «ВОНД» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 15.07.2019 року близько 21:00 год. його зупинили працівники поліції по причині відсутності у на його автомобілі бамперу, який він зняв для ремонту. За 5 хв. перед тим як сісти за кермо він, через непорозуміння, випив 0,5 л. пива. Так, за незначний проміжок часу до даної події (його зупинки поліцейськими), він зустрівся зі своїм другом, який запропонував йому випити пива. На таку пропозицію він погодився. попросив замовити йому 0,5 л. безалкогольного пива. Однак, як виявилося надалі, пиво, яке замовив товариш, було алкогольним. Оскільки він ( ОСОБА_2 ) алкоголь майже не вживає, він пиво випив, не відчувши, що воно є алкогольним та сів за кермо автомобіля. Коли його зупинили працівники поліції він факт вживання алкоголю заперечував, оскільки щиро вважав, що алкоголю не пив, сп`яніння не відчував. На пропозицію проти тест за допомогою пристрою «Драгер» він погодився, тест показав позитивний результат 0,42 %о. Не погодившись з результатами тест він з працівниками поліції проїхав до ВОНД, де повторно пройшов тест на стан сп`яніння. Цей тест також виявився позитивним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 344697 від 15.07.2019 року складеним т.в.о. командира роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капітана поліції Ліпчука Д.О. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 16.07.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.06.2018 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 2);

-висновком КП «ВОНД» № 1747 від 15.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, з якого слідує, шо за результатами огляду 15.07.2019 року о 21.25 було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 004129 від 15.07.2019 року, відповідно до якої 15.07.2019 року о 20:59 год. в темну пору доби, ОСОБА_2 в м. Луцьку по вул. Набережна, керував транспортним засобом FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній бампер, чим він порушив вимоги п. 31.4.7 «є» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 (а.с. 4). Дана постанова ОСОБА_5 не оскаржувалася та на день розгляду судом даної справи є чинною (а.с. 5);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери працівників поліції, з якого слідує, що після зупинки ОСОБА_4 , останнього було повідомлено про причини такої, а саме: у його транспортному засобі FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , був відсутній конструктивний елемент автомобіля бампер, а також виявлено несправність світлових «стоп-сигналів». В процесі розмови з ОСОБА_6 , інспектор поліції повідомив про наявність у нього підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю в цей день ОСОБА_7 заперечував, а тому погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. За наслідками проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, його результат вказав 0,42 %о, з чим ОСОБА_7 не погодився. Надалі, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на який ОСОБА_7 погодився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_8 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається почервоніння обличчя.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який склав - 0.42 %0, ОСОБА_8 не погодився.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Не погоджуючись з результатами огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_8 було доставлено в медичний заклад та фактично проведено огляд 15.07.2019 року о 21.25, про що свідчить відповідний висновок, якому надано правову оцінку судом.

В свою чергу, підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у т.в.о. командира роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 . виникли під час зупинки останнього 15.07.2019 року о 20:59 год. в м. Луцьку по вул. Набережна, а тому огляд ОСОБА_8 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, за наслідками огляду ОСОБА_8 в медичному закладі лікарем КП «ВОНД» ОСОБА_3 було видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, яким було остаточно встановлено, що ОСОБА_7 на час проведення медичного огляду 15.07.2019 року о 21:30, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_6 доказів його (висновку) неналежності суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що на дослідженому під час розгляду справи відеозаписі з місця події та у поясненнях, наданих ОСОБА_6 у судовому засіданні містяться суперечності, а саме: в судовому засіданні ОСОБА_7 визнав факт вживання ним алкоголю (пива) перед тим, як сісти за кермо, однак на місці його зупинки працівниками поліції, останній заперечував вживання ним алкогольних напоїв.

При цьому, слід зазначити, що як на місці події (за допомогою приладу «Драгер»), так і у медичному закладі, факт керування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння був підтверджений.

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 та надані ним в судовому засіданні пояснення, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення,

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_7 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_8 судом не вбачаються.

Крім того, на думку суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (незалежно від вмісту алкоголю в крові), не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки воно є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_8 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_8 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська