ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

о 06 год. 55 хв. 13 травня 2019 року ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка в м Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ACHJ-0665 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,61 проміле.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 , в якому зазначено, що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

-результат тесту на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager від 13.05.2019 ОСОБА_3 , відповідно до якого у останнього 1,61 %? алкоголя (а.с. 2);

-довідка т.в.о. ст. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Місан М.С. про те, що ОСОБА_3 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 10.01.2018 (а.с. 3);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 13.05.2019 водій авто Mitsubishi Outlander ОСОБА_3. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці огляду. Результат огляду 1,61 %? алкоголю (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 13.05.2019 водій авто Mitsubishi Outlander ОСОБА_3. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці огляду. Результат огляду 1,61 %? алкоголю (а.с. 5);

-розписка ОСОБА_3 , в якій останній зазначив, що зобов`язується не сідати за кермо найближчу добу (а.с. 7);

-відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, з яких видно за яких умов ОСОБА_3 запропоновано пройти тест на вміст алкоголю в організмі за допомогою газоаналізатору (а.с. 8);

-копія посвідки на постійне проживання на ім`я ОСОБА_3 (англ. - ОСОБА_3 ) та картки платника податків (а.с. 14-15, 37);

-копія опису документів, що надаються ФОП державного реєстратору від 21.06.2018, копія реєстраційної карки (а.с. 16-17);

-клопотання про передачу справи до іншого суду від 19.06.2019 (а.с. 19);

-постанова Київського районного суду м. Харкова про направлення справи до Золочівського районного суд Харківської області (а.с. 20);

-копія паспорту громадянина республіки Камерун на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 38);

-копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де за порядковим номером 853 від 13.05.2019 наявний запис щодо ОСОБА_3 (а.с. 40-41);

-запит адвоката Толмачова Є.С. від 14.05.2019 до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» (а.с. 42);

-клопотання захисника адвоката Толмачова Є.С. (а.с. 44-45, 49-50).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно з якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Справа про адміністративне правопорушення була направлена до Золочівського районного суду Харківської області, оскільки відповідно до клопотання захисника Толмачова Є.С. саме в селі Баранівка Золочівського району ОСОБА_3 проживає та працює підприємцем і на адресу реєстрації в селі Баранівка надсилалися повістки про розгляд справи, проте, незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_3 до суду не з`явився, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього. Крім того, про судові засідання був також повідомлений захисник ОСОБА_3. - Толмачов Є.С., з яким, зокрема, узгоджувалися дати судових розглядів. Але останній кілька разів надсилав клопотання про перенесення розгляду справи. Таку поведінку захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання затягнути судовий розгляд з метою уникнення відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання захисника Толмачова Є.С. про витребування доказів та виклик свідків не аргументовані належним чином. Посилання захисника на те, що встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 проходило із порушенням процедури, спростовується долученими до матеріалів справи матеріалами. Тому суд залишає клопотання захисника без задоволення.

Порушень процедури визначення стану сп`яніння, які б ставили під сумнів встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 на момент його огляду, судом не встановлено.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає достатніми та належними, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Харківській області/21081300; банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; номер рахунку: 0001; код отримувача: 37874947; код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ; рахунок отримувача 6001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_3.), Золочівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка