Справа № 203/2634/19
Провадження № 3/0203/1757/2019
П О С Т А Н О В А

27.08.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складу: судді Смольнякова О.О.

за участю: секретаря Сердягіної О.Ю.

прокурора Рожко Д.І.

адвоката Козакової Н.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області,працюючої на посаді головного спеціалісту відділу забезпечення діяльності ради та виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-6 КУпАП.

26 липня 2019 року вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні адвокат Козакова Н.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просила справу повернути для належного оформлення до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , за ст.172-6 КУпАП, під час опису об`єктивної сторони правопорушення, працівником поліції декілька разів було зазначено іншу особу, ніж ту стосовно якої складено протокол, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягується ОСОБА_1 , в той час як у протоколі при описі об`єктивної сторони правопорушення, здійснено юридичний аналіз дій іншої особи, ніж ОСОБА_1 та зазначено « ОСОБА_2 ». Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції під час дослідження суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, надано аналіз дій іншої особи зокрема в абз. 9 арк. 7 протоколу зазначено прізвище ОСОБА_3

Кублік ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката.

Прокурор заперечував проти направлення справи для належного оформлення, зазначивши, що в наявності технічна описка, яка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення №1317 від 24.07.2019 зазначені різні прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_5 ». Окрім того в 9 абз. арк..7 вказаного протоколу надано аналіз дій іншої особи: «…враховуючи те, що ОСОБА_3 був обізнаними про вимоги фінансового контролю, зокрема необхідні терміни подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, поважні причини не подачі відсутні». Вказані розбіжності роблять неможливим вирішення справи по суті.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. ч.2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков