Справа № 686/5116/18
Провадження № 3/686/5196/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

За протолом, складеним інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області Васільєву С.С. 10.04.2019 року інкримінується, що він 01 березня 2018 року о 08 годині 25 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Красовського, 37, на АЗС «Shell», керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр розвороту, не врахував безпечної дистанції, при цьому допустив зіткнення з автомобілем «Audi A3», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду заднім ходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року адміністративну справу направлено для доопрацювання та належного оформлення з підстав не встановлення місця зіткнення транспортних засобів на АЗС «Shell», напрямок руху транспортних засобів, що унеможливлювало об`єктивно вирішити справу.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. При цьому, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, що є істотними порушеннями, які не можуть бути усунуті в судових засіданнях. Відсутні докази, які б встановлювали швидкість руху автомобіля під його керуванням, чи заважала така швидкість врахувати дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи доказами, приходжу до висновку, що справу провадження слід закрити з наступних підстав про направлення адміністративної справи для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд апеляційної інстанції повернув матеріали справи для їх належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Хмельницькій області. Проте при складанні нового протоколу про адміністративне правопорушення вимоги закону додержані не були.

Із пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що він зупинив керований ним автомобіль з метою припаркувати автомобіль на узбіччі та рухаючись заднім ходом побачив автомобіль білого кольору та відчув зіткнення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вона є бланкетною, а склад цього адміністративного порушення - матеріальним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165378 від 10.04.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , слідує, що він 01.03.2018 року о 08 год. 25 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Красовського, 37, на АЗС «Shell», керуючи транспортним засобом, здійснюючи розворот, не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду заднім ходом, чим порушив п. 10.9 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження.

В матеріалах справи відсутні відомості про координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя, при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, що є істотними порушеннями, та не були усунуті в ході доопрацювання.

Тому слід прийти до висновку, що об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не надано, і таких не здобуто в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 КУПАП, -

постановила:

Провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Суддя: