Провадження №3-3672/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі адвоката Юрченка Ю.Б., Павленка Д.М., працівників поліції Гавронського О.М. та Браілко Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222898 від 18.09.2018 ОСОБА_3 18.09.2018 о 01:05 год. в м. Києві по проспекту Повітрофлотський 98, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №129437 від 18.09.2018 ОСОБА_3 18.09.2018 о 01:05 год. в м. Києві по проспекту Повітрофлотський 98, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. ст. 130 КУпАП, не визнав посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував.

Зазначав, що 18.09.2018 приблизно о 01:05 годині, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Повітрофлотському у місті Києві в напрямку Кільцевої дороги. В якійсь момент під час руху звернув увагу на те, що до керованого ним автомобіля на великій швидкості наближається транспортний засіб марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого, після зближення здійснив своєю правою передньою частиною умисний удар в ліву задню частину автомобіля марки «Mercedes-Benz S350», внаслідок чого ОСОБА_3 втратив керування автомобілем, який в подальшому викинуло, з початку, у смугу зустрічного руху, а вже потім за її межі у кювет.

Щодо складеного протоколу, відповідно до якого ОСОБА_3 начебто керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, то ОСОБА_3 зазначав, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував і від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, про що свідчить відеоматеріал.

Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що 18.09.2018, перебував на службі, здійснював нічне чергування у складі екіпажу «Рубін» - 0105 на автомобілі марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приблизно о 00:10 годині екіпажем «Резус» - 101 було передано орієнтування в радіоефір про те, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається по вулиці Антоновича, на великій швидкості, грубо порушуючи правила дорожнього руху та не зупиняючись. Зазначав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz S350», під час його переслідування, здійснюючи маневр ліворуч, здійснив зіткнення з патрульним автомобілем марки «Skoda Rapid», після чого не впоровшись з керуванням здійснив виїзд на обочину зустрічної смуги.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 пояснив під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння від якого ОСОБА_3 відмовився, що і стало підставою для складання відповідного протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , інших учасників, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданий фотоматеріал, відеоматеріал, проходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом №129437 від 18.09.2018 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1. і 13.1. Правил дорожнього руху, в порушення яких останній змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці такої зміни, при цьому змінював напрямок без урахування дорожньої обстановки, без дотримався бокового інтервалу. Тобто зіткнення начебто допустив саме ОСОБА_3 .

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Мерседемс-Бемнц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення (а.с. - 5 (зворотна сторінка).

Під час розгляду справи ОСОБА_5 надав пояснення, які відповідають викладеним письмовим.

Аналогічні пояснення надані пасажиром транспортного засобу марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 (а.с. - 6 (зворотна сторінка).

Зазначені в протоколі №129437 від 18.09.2018 обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються, зокрема дослідженим відеоматеріалом.

Як вбачається з дослідженого відеоматеріалу, який визнається належним і допустимим доказом, саме водій автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 здійснює зіткнення з автомобілем марки «Мерседемс-Бемнц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час того як водій автомобіля марки «Шкода» намагався його зштовхнути з проїжджої частини.

Зазначеним відеоматеріалом також підтверджується, що автомобіль марки «Мерседемс-Бемнц» внаслідок зіткнення викидає на смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі змісту дослідженого проколу №129437 від 18.09.2018, в графі зазначення письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , під час складання проколу зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення саме автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Мерседемс-Бемнц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_3 в поясненнях чітко зазначає куди саме було здійснено удар автомобілем марки «Шкода», а саме в задню ліву частину автомобіля марки «Мерседемс- Бемнц ».

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_3 надані після пригоди свідчать про достовірність зазначених ним обставин пригоди, які узгоджуються, зокрема із дослідженим відеоматеріалом.

Також слід звернути увагу і на характер пошкоджень автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , про які зазначено в схемі ДТП (а.с. - 3 (зворотна сторінка), та які чітко вбачається із дослідженого під час розгляду справи фотоматеріалу.

Як вбачається із дослідженого фотоматеріалу автомобіль марки «Шкода» містить наступні пошкодження: подряпини правої частини бамперу, які починаються під правою блок-фарою і закінчуються глибокою вм`ятиною правої частини бамперу та правого крила (стик бамперу та правого крила). Характер виникнення зазначених пошкоджені відповідає напрямку з права на ліво. Основна частина пошкоджень зосереджена у кінці наявних пошкоджень, в глибокій вм`ятині, яка починається з кінця правого бамперу і закінчується початком правого крила.

Таким чином, характер та локалізація пошкоджень на автомобілі марки «Шкода» свідчить про те, що саме водій останнього допустив зіткнення, адже оскільки у разі порушення саме ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1. і 13.1., то характер пошкоджень та їх локалізація на транспортному засобі була б іншою, зокрема напрямок пошкоджень був би зворотнім - з ліва на права.

Таким чином, з урахуванням наведеного, зазначені в протоколі №129437 від 18.09.2018 обставини, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода не знаходять свого підтвердження, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є такими, що не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи достеменно встановлено, що саме водій автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседемс-Бемнц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , під час того коли намагався його зштовхнути з проїжджої частини, що чітко вбачається з дослідженого відеоматеріалу.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водієм ОСОБА_5 було грубо порушено вимоги пункту 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, відповідно до якого: «повинен був не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Тобто, водій автомобіля марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушив положення Правил дорожнього руху, чим спричинив не тільки дорожньо-транспортну пригоду, а й вчинив дії, які створили загрозу життю та здоров`ю, зокрема ОСОБА_3 та завдавали останньому матеріальних збитків.

Відносно того, що ОСОБА_5 під час здійснення переслідування, і відповідно вчинення дій спрямованих на примусову зупинку транспортного засобу шляхом його зштовхування службовим транспортним засобом під час переслідування, виконував свій обов`язок щодо припиненням вчинення ОСОБА_3 правопорушення, то у розумінні положень ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про національну поліцію» такі дії є незаконними, оскільки ані ЗУ «Про національну поліцію», ані іншим чинним законодавством не передбачено поліцейського заходу - зупинка переслідуваного транспортного засобу шляхом його зштовхування з проїжджої частини.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений неправомірно та безпідставно, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через дії, які мають ознаки протиправного характеру, водія автомобіля марки «Шкода», що підтверджується наведеними вище фактичними обставинами, дослідженим під час розгляду справи відеоматеріалом та фотоматеріалами, які узгоджуються із даними схеми місця ДТП, характером зіткнень транспортних засобів та отриманих ушкоджень.

Відносно складеного протоколу №222898 від 18.09.2018, згідно із яким ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто керував автомобілем марки «Мерседемс-Бемнц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, то з таким твердженням також не можна погодитися, оскільки наведене не відповідає дійсності, і в повному обсязі спростовується дослідженим відеоматеріалом та матеріалами справи безпосередньо.

Згідно із дослідженого відеоматеріалу з останнього не вбачається, що ОСОБА_3 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя).

Відеоматеріал не підтверджує факт наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_3 , а також факту відмови від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки свідчить про бажання ОСОБА_3 пройти таке освідування у відповідному медичному закладі.

Як вбачається із дослідженого під час розгляду справи відеоматеріалу (відеофайл , системний час перебігу відеозапису 00:33:50 хвилина) інспектор поліції зазначає: я не чую від нього перегару (запаху алкоголю).

Як вбачається із дослідженого під час розгляду справи відеоматеріалу (відеофайл , системний час перебігу відеозапису 00:52:52 хвилина, 00:56:10 хвилина) ОСОБА_3 не відмовляється від проходження на стан сп`яніння, наполягає на присутності адвоката під час проходження освідування.

Як вбачається із дослідженого під час розгляду справи відеоматеріалу (відеофайл , системний час перебігу відеозапису 01:19:24 хвилина, 01:24:40 хвилина) ОСОБА_3 погоджується на проходження огляду у лікаря нарколога, свідок підтверджує, що ОСОБА_3 наполягав на присутності адвоката.

Факт того, що ОСОБА_3 наполягав на проходженні освідування на стан сп`яніння у лікаря нарколога також підтверджується і змістом проколу. В графі зазначення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , під час складання проколу зазначив, що бажає пройти освідування у лікаря нарколога, що останнім було зроблено, про що свідчить наявний в матеріалах справи відповідний висновок (а.с. - 8).

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що обставини, які зазначені у протоколі №222898 від 18.09.2018 не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного у лікаря нарколога, що вказує на безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення №222898 від 18.09.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Елементами (ознаками) будь-якого складу адміністративного правопорушення є:

а) об`єкт адміністративного правопорушення;

б) об`єктивна сторона адміністративного правопорушення;

в) суб`єкт адміністративного правопорушення;

г) суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного правопорушення. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею, діяння не є адміністративним правопорушенням.

Оскільки з наведеного вище випливає те, що ОСОБА_3 не порушував Правила дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а також те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, то і відповідно виключається як елемент складу адміністративного правопорушення його об`єктивна сторона.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_3 звільняється від адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Зелінська М.Б.