Провадження № 3/265/2580/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 серпня 2019 року о 09:00 годині, ОСОБА_1 по бульвару Шевченко в Центральному районі м.Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager, Alcotest на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначав, що протокол складено незаконно, а внесені в нього відомості недостовірні.

Захисник Нікітін С.І просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому вказав на те, що при складанні протоколу поліцейським працівником Кухтіним О.М. допущені численні порушення вимог КУпАП. При цьому не надані допустимі і достовірні докази самого факту ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а після складання протоколу і видачі його останньому в ньому взагалі була змінена кваліфікація правопорушення з ч.1 на ч.2 ст.130 КУпАП шляхом виправлення, що є недопустимим. Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським також порушено порядок огляду, передбачений діючим законодавством.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши зібрані доказі по справі, приходить до наступного висновку.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виражається зокрема, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.п.2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте у доданих до протоколу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження у нього ознак алкогольного сп`яніння, хоча тільки за наявності таких ознак вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння може вважатися обгрунтованою. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджують даного факту.

Оцінивши сам протокол про адміністративне правопорушення суд не приймає його як належний та допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки він містить виправлення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 вже після його складання та вручення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь.

Таким чином наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.