Номер провадження: 33/813/999/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду суду м. Одеси від 03 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 002070 відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2019 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Cadillac SRX» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Краснова, 14, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася д.з. 5.16 «Напрямок руху по смугах» п. п. 8.4, здійснила проїзд зі смуги ліворуч, рухаючись прямо, чим скоїла зіткнення з автомобілем «MAN», н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1).

03 липня 2019 року постановою Київського районного суду суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (а.с. 24-25).

12 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив усіх наявних в матеріалах справи доказів. Апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не узгоджуються між собою та суперечать обставинам викладеним у постанові. Так з наданого відеозапису ДТП вбачається, що пригода сталася не на перехресті, а значно далі, що може свідчити про те що зіткнення відбулось через порушення водієм вантажівки правил дорожнього руху під час перестроювання. Окрім того апелянт зазначає, що швидкість вантажівки значно перевищувала швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-28).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова прийнята 03 липня 2019 року. Апеляційну скаргу апелянт подала до суду першої інстанції 12 липня 2019 року. Отже строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений. Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа отримана Одеським апеляційним судом 23 липня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду суду м. Одеси від 03 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк