Справа №705/3166/19
3/705/1507/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 , 17 червня 2019 року на автодорозі Київ-Одеса 145 км+100 м, керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем MERCEDES, який належав ШРБУ №48, так як на той час він працював там водієм. Він зупинився попити каву в кафетерії. Через деякий час знову почав рух на автомобілі, проте проїхав метрів 50, після чого зупинився, так як побачив, що з ним їде патрульний автомобіль поліції з ввімкненими проблисковими маяками. Працівники поліції підійшли, він показав їм свої документи. У нього запитали, чи він пив, так як, на думку працівників поліції, виглядав неадекватно. На що ОСОБА_1 відповів, що він просто заморився, так як вони 4 місяці робили ремонт траси. Тоді працівники поліції забрали його автомобіль і сказали, щоб прийшов за ним наступного ранку о 5 чи 6 годині. Коли він прийшов о пів на шосту годину ранку, йому сказали зачекати восьмої години. В подальшому, йому надали підписати якісь папери, при цьому казали, що писати, інакше не повернуть автомобіль. Він попідписував, так як йому на роботі сказали, щоб автомобіль він повернув. Після того як він папери попідписував, йому автомобіль повернули. Зазначив, що на місці зупинки йому ніхто не пропонував пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Їхати в лікарню також не пропонували.

Свідки правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, на виклики до суду не з`явились.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законом визначено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та матеріалах, доданих до протоколу, відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами. Також відсутні посилання на те, що водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте від такого огляду водій також відмовився.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066270 зазначено, що «…Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився…». При цьому до матеріалів справи не додано письмові пояснення свідків на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце проживання особи. Зазначена адреса повинна відповідати фактичному місцю проживання особи. Протокол містить відомості, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 . Проте, як з`ясовано суддею в судовому засіданні, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання ОСОБА_1 , таким вимогам не відповідає, оскільки відповідно до даних паспорта останнього, зареєстрованою адресою його проживання є квартира АДРЕСА_3 .

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення. У протоколі лише зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.06.2019 року.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, і в якому наявне посилання на те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою, і при цьому вказано, що ОСОБА_1 з результатами згоден, суддя не бере до уваги, так як у акті не зазначено дату, час та місце його складання.

Таким чином матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, та не підтверджено, що після відмови в його проходженні йому пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він також відмовився. Тобто не підтверджено дотримання порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, визначеного у ст.266 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066270, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У зв`язку з викладеним суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Корман