ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Клімової Л.В..

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 15.02.2019 року близько 10 год 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Нова Одеса на ринку «Альянс» не виконав законну вимогу поліцейського пройти до Новоодеського відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що виразилося у злісній непокорі законним вимогам поліцейського. В результаті працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №364182 від 15.02.2019р.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні, повістки про виклик до суду не отримував, не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Копію постанови суду отримав лише 11.07.2019 року, оскільки перебував під домашнім арештом.

Стверджує, що суд розглянувши справу без його часті позбавив його права на захист, надати пояснення.

Зауважує, що перебуваючи у м. Нова Одеса на ринку «Альянс» під час затримання ніяких противоправних дій відносно працівників поліції не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався, поліцейських за одяг не шарпав.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із доводами апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано. З матеріалів провадження вбачається, що справу про адміністративне правопорушення суд розглянув за відсутності ОСОБА_1 Чим порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права надати пояснення з приводу обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Тобто ОСОБА_1 фактично був позбавлений права на захист, яке є його невід`ємним правом та гарантується Конституцією України.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, є безумовною підставою для скасування судового рішення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.

У відповідності до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справа на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даному проваджені нову постанову.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.02.2019 року близько 10 год 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Нова Одеса на ринку «Альянс» не виконав законну вимогу поліцейського пройти до Новоодеського відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Працівники поліції розцінили ці дії як злісну непокору законним вимогам працівників поліції та 15.02.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП серії ГР № 364182. Крім того, працівники поліції доставили ОСОБА_1 в чергову частину поліції, про що було складено протокол про адміністративне затримання серія АА № 087503 від 15.02.2019 року.

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 15.02.2019 року перебуваючи у м. Нова Одеса на ринку «Альянс» не порушував громадського порядку, а працівники поліції не виконували обов`язків з охорони громадського порядку. Крім того необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст.185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За такого, відсутні будь-які підстави для застосування ст.185 КУпАП за відмову ОСОБА_1 пройти до Новоодеського відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а відтак притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містять достатніх і належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, суд першої інстанції на зазначені факти не звернув увагу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з`ясував всіх обставин, які підлягали з`ясуванню, не мотивував своє рішення, визнавши ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Тому рішення суду, з огляду на недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та істотного порушення права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності під час розгляду справи судом, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.