Провадження № 3/734/914/19 Справа № 734/2306/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І., за участі: секретаря Дідовець М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , т.в.о. начальника медичної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

01.07.2019 року до Козелецького районного суду Чернігівської області з Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КІЧРН №150/ВЗВЗ вбачається, що відповідно до вимог пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 25.04.2019 №681, для проходження базової загальновійськової підготовки військовослужбовців строкової військової служби призову Весна-2019 створено позаштатний зведений навчальний дивізіон, у якому на посаду командира 3 позаштатної зведеної навчальної батареї призначено командира 10 навчальної батареї 3 навчального дивізіону майора ОСОБА_2 .

Згідно вимог пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 27.05.2019 № 849, вихідний контроль з військовослужбовцями строкової військової служби І етапу призову Весна-2019 3 позаштатної зведеної батареї (далі - батарея) проводився шляхом проведення польового виходу, в період з 28.05.2019 по 30.05.2019.

Так, в ході проведення занять 29.05.2019 близько 21.30 під час проведення вечірньої перевірки, на території навчального тактичного поля (наметового містечка) військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , солдат ОСОБА_3 отримав травму (вогнепальне поранення) лівої стопи у результаті здійснення 2 одиночних пострілів майором ОСОБА_2 з автомату АКС-74 № НОМЕР_2 в напрямку зграї собак. Після надання солдату ОСОБА_3 першої медичної допомоги, майор ОСОБА_2 на власному автомобілі доставив останнього до розташування військової частини НОМЕР_1 . З 29.05.2019 по 01.06.2019 солдат ОСОБА_3 постійно знаходився у розташуванні 10 навчальної батареї 3 навчального дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я 01.06,2019 близько 17.30 солдат ОСОБА_3 звернувся до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 .

З прибуттям солдата ОСОБА_3 до медичного пункту, на чергуванні перебував черговий фельдшер медичного пункту, медична сестра медичного пункту військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_4 .

З пояснень молодшого сержанта ОСОБА_4 встановлено, що о 17.45 01.06.2019 до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 звернувся солдат ОСОБА_3 сержант ОСОБА_4 оглянула хворого та доповіла ТВО начальника медичної служби лейтенанту медичної служби Михайлову П.А. про травмування солдата ОСОБА_3 . З її слів солдат ОСОБА_3 наступив ногою на металевий штир.

В подальшому лейтенант медичної служби ОСОБА_1 оглянув солдата ОСОБА_3 , встановив йому діагноз Посттравматична флегмона лівої стопи та наказав черговому фельдшеру направити травмованого до військового госпіталю. Зазначене підтверджується записом у Журналі запису хворих військової частини НОМЕР_1 за № 2400 від 01.06.2019.

19.30 01.06.2019 до приймального відділення поступив з травмою ноги солдат ОСОБА_3 якому було встановлено попередній діагноз Післятравматична флегмона тилу лівої стопи та госпіталізовано до хірургічного відділення.

В подальшому в ході лікування, 03.06.2019 солдату ОСОБА_3 встановлено діагноз: вогнепальне поранення лівої стопи з вогнепальним відкритим переломом V плеснової кістки без зміщення уламків, ускладнене флегномою стопи, оскільки за результатами рентгенографічного дообстеження, у стопі солдата ОСОБА_3 виявлено стороннє тіло, а саме: куля, яку в подальшому було вилучено в ході хірургічного втручання.

При цьому, ТВО начальника медичної служби лейтенант медичної служби Михайлов П.А. порушив вимоги ст. 87 Статуту внутрішньої служби ЗЄ України в частині обов`язку посадової особи про кожен випадок госпіталізації військовослужбовців, зумовленої травмуванням, доповідати зазначеним посадовим особам негайно. В свою чергу', лейтенант медичної служби ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби ЗС України в частині, що зобов`язує військовослужбовця сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів ЗС України. Також, встановлено, що лейтенант медичної служби ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 87 Статуту внутрішньої служби ЗС України, за час перебування солдата ОСОБА_3 у військовому госпіталі (в період з 01.06.2019 по 03.06.2019) останнього не відвідував.

Аналізуючи матеріли справи та все вищезазначене ТВО начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенант медичної служби ОСОБА_1 , в порушення статтей 11, 16, 58, 87 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, завідомо знаючи про відповідальність, в умовах особливого періоду, умисно, особисто в період з 01.06.2019 по 03.06.2019 не здійснив командиру військової частини НОМЕР_1 доповідь про встановлений факт травмування лівої стопи солдата ОСОБА_3 , у вказаний період хворого у військовому госпіталі не відвідував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-16 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав, що 01.06.2019 року у нього був вихідний. Близько 17 год. 45 хв. зателефонувала черговий фельдшер ОСОБА_4 , та повідомила, що до медичного пункту військової частини прибув солдат строкової служби з травмою лівої ступні. Прибувши на місце, він оглянув травму солдата, та встановивши діагноз «Посттравматична флегмона лівої стопи», відразу, у присутності ОСОБА_4 , телефоном доповів командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 про даний випадок. Після цього рекомендував направити хворого до військового госпіталю.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що проходить військову службу на посаді медичної сестри медичного пункту військової частини НОМЕР_1 . 01.06.2019 року вона виконувала обов`язки чергового фельдшера. Близько 17 год. 45 хв., у супроводі днювального, до медичного пункту прибув солдат строкової служби ОСОБА_3 із скаргою на травму лівої ступні. При цьому, солдат пояснив, що травму отримав наступивши на металевий штир. Вона особисто оглянула травму, після чого телефоном про даний випадок повідомила начальника медичної служби військової частини ОСОБА_1 . Прибувши до медичного пункту, останній оглянув хворого, після чого, у її присутності, зателефонував командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 , та доповів про даний випадок.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-16 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 172-16 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за умисне невжиття заходів щодо припинення злочину, що вчиняється підлеглим, або ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків, вчинене в умовах особового періоду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки після виявлення травми у солдата ОСОБА_3 , відразу телефоном доповів про це командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_5 .

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги як належний доказ Акт службового розслідування по факту вогнепального поранення військовослужбовця ОСОБА_3 , оскільки він датований 12.06.2019, тоді, як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 10.06.2019. Тобто, даний доказ був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення після його складання та ознайомлення з ним особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що явно порушує права останнього на захист.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів адміністративної справи від 07.06.2019 року, спростовані у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 .

Крім цього, суд зазначає, що у функціональні обов`язки начальника медичної служби входить періодичне провідування хворих, а не відвідування, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-16 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-16 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя