Справа № 209/2183/19
Провадження № 3/209/828/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «ДАНХОЛД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 490 про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ДАНХОЛД», юридична адреса якого: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 251, , було занижено податок на прибуток за 2017 рік та суму 1498311 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 219173 грн., чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (із змінами та доповненнями).

Також ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ДАНХОЛД», юридична адреса якого: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 251, , було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1081333 грн, в тому числі: у серпні 2017 року на суму 589547 грн.; у вересні 2017 року на суму 45898 грн.; у листопаді 2017 року на суму 445888 грн., та завищено від`ємне значення в грудні 2017 року на суму 627291 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Із додатного до протоколу акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАНХОЛД» № 15590/04-36-14-09/40472916 від 25 березня 2019 року, вбачається, що правопорушення було виявлено 25 березня 2019 року, про що було складено вказаний вище акт.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, то розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.