ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/475/19 Головуючий в 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/3887/19 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Валька В.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Як зазначено в постанові, 11 червня 2019 року о 22.12 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Черепичній біля будинку № 2 у м. Запоріжжя, керуючи мотоциклом ІЖ-49, який не мав реєстраційного номеру, маючи зовнішні ознаки сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці та у закладі охорони здоров`я.

На зазначену постанову захисником-адвокатом Валько В.С. було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду він отримав 23.07.2019 року, апеляційну скаргу подав 02.08.2019 року, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

По суті скарги просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику-адвокату Вальку В.С. строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.07.2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, для особи, яка оспорює постанову суду, ухвалену за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такої постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Тобто, за змістом ст.285 КУпАП дата оголошення судового рішення, а саме постанови суду, безпосередньо пов`язується з цією датою, яка зазначається у вступній частині постанови, і з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Валько В.С. апеляційну скаргу на постанову судді від 12 липня 2019 року подав лише 02 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 22 липня 2019 року).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови районного суду від 12 липня 2019 року, адвокат Валько В.С. був присутній в судовому засіданні 12 липня 2019 року, у судовому засіданні надавав свої пояснення, та йому були роз`яснені порядок і строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду, тобто був обізнаний про результати розгляду вказаної справи, копію постанови суду отримав 23 липня 2019 року (а.с.25). Апеляційна скарга адвокатом Валько В.С. була подана 02 серпня 2019 року, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі (а.с.26-27), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що твердження адвоката Валько В.С. про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки адвокат Валько В.С. приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, був обізнаний про суть прийнятого рішення, та йому було роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження, а тому адвокату Вальку В.С. ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій висловити свою незгоду з прийнятим рішенням, а в подальшому, до початку апеляційного розгляду справи, її доповнити або змінити.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Адвокат Валько В.С. був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи та після розгляду не вжив відповідних заходів, завчасно не звернувся до суду з клопотанням про видачу копії судового рішення, а тому він мав можливість протягом строку на апеляційне оскарження оскаржити постанову суду в апеляційному порядку.

Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про наявність у адвоката Валько В.С. перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження постанови суду. Причини пропуску строку, на які посилається апелянт, не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску адвокатом Валько В.С. строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаного, а також того, що адвокат Валько В.С. не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки, передбачені діючим КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити адвокату Валько В.С. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику-адвокату Валько В.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повернути адвокату Вальку В.С. апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 336/3887/19