ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/861/19 Справа № 712/4611/19 Суддя по 1 інстанції: Калашник В.Л.
Категорія: ст. 183-1 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції Соломка І.А..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Дячкової Л.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а:

12.06.2019 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, постановлено стягнути судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду, прокурор Черкаської місцевої прокуратури Дячкова Л.В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, її скасування, та закриття провадження у справі в зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, в стані неосудності.

Суддя апеляційного суду вбачає, що в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 внесено зміни до ст. 294 КУпАП, які набрали законної чинності 16.04.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, в діючій редакції, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Отже, зазначеною статтею передбачено вичерпний перелік суб`єктів, які наділені правом оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Згідно вимог ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, зі змісту ст. 7, 287 КУпАП вбачається, що прокурор має право на оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення виключно у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Однак, подана прокурором апеляційна скарга не пов`язана із застосуванням цих заходів.

Як зазначено в п. 8 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017, правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно ст. 294 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадянина до ОСОБА_2 не застосовано. Тому, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду відповідно до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити прокурору Черкаської місцевої прокуратури Дячковій Л.В. в прийнятті апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 та повернути її прокурору.

Керуючись ст. 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

В прийнятті апеляційної скарги прокурора Черкаської місцевої прокуратури Дячкової Л.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури Дячковій Л.В..

Копію цієї постанови направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури Дячковій Л.В..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Соломка