ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/19413/19

номер провадження 33/819/529/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Гузиніної Світлани Сергіївни, потерпілого ОСОБА_2 , його захисника, адвоката Гонтаренко Артема Костянтиновича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Світлани ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до постанови суду, 21 вересня 2019 року о 14:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Sens державний номер НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. 14 Східна при виїзді на перехрестя з шосе В. Чорновола не надав переваги в русі т/з ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Гузиніна Світлана Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що будь- яких належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 чи могли спростувати його пояснення, чи то пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні, а тому вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_1 доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали, пояснили, що саме дії ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху - проїхав на заборонений сигнал світлофора, стали наслідком ДТП.

Зазначила, що відносно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого Херсонським міським судом Херсонської області постановлено постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не погодившись з якою, оскаржили її в апеляційному порядку.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги та використав як беззаперечний факт винуватості ОСОБА_1 відео, надане представником потерпілого, оскільки час відео не збігається з часом самого ДТП, на відео не видно який саме був сигнал світлофора, коли автомобіль Таврія переїжджав перехрестя.

ОСОБА_2 та його захисник Гонтаренко Артем Костянтинович в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти доводів апеляційної скарги та заперечили факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Як вбачається із постанови від 13 листопада 2019 року, суд встановив у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11. ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , визнавши, що саме вони перебувають у причинному зв`язку з наслідками.

П.16.11 ПДР України регулює правила проїзду нерегульованих перехресть, та передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначений пункт ПДР підкреслює права водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух по головній дорозі, а водії транспортних засобів, які здійснюють рух по другорядній дорозі, зобов`язані надати дорогу любим транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі.

Дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок або швидкість.

За положеннями п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР)

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України (п.1.9 ПДР).

Із постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вбачається, що висновок судді міського суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується, зокрема, на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 312787 від 21.09.2019 року, складеного уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 21.09.2019 року об 14:15 год. в м. Херсоні керуючи т/з ЗАЗ- Daewoo Sens державний номер НОМЕР_1 по вулиці 14-Східна при виїзді на перехрестя з шосе В. Чорновола не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 , котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 3);

Схемою місця ДТП від 21.09.2019 року, яка підписана усіма учасниками пригоди і ніким не оскаржена, та із якої вбачається, що місцем події є перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вул. 14- Східної з шосе В. Чорновола в м. Херсоні.

Із даних зафіксованих схемою місця ДТП слідує, що шосе В.Чорновола є дорога із двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку з явною дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія), на якій перед перехрестям з вул. 14- Східною встановлений світлофор, який на момент ДТП працював; на другорядній дорозі, зі сторони вул.14- Східна встановлені знаки пріоритету, в т.ч. (2.1) дати дорогу. Зазначені обставини учасники пригоди не оспорювали, як і того факту, що водій, що рухався по другорядній дорозі мав би керуватися знаками пріоритету, а водій, що рухався по головній дорозі при переїзді перехрестя сигналами світлофора. (а.с.4)

Аналізуючи умови дорожньої обстановки, в якій відбулася пригода, напрямок руху автомобілів, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_1 у невиконанні ним п.16.11 ПДР України знайшла своє підтвердження, та встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ- Daewoo Sens державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги на якій діють знаки пріоритету, а саме вул. 14-Східної не надав дорогу т/з ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження спростовуються наведеними вище матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він здійснив виїзд на перехрестя, коли на світлофорі для транспортних засобів, що рухалися по головній дорозі горів червоний (забороняючий сигнал світлофора) не може бути прийнятним судом до уваги, оскільки здійснюючи виїзд з другорядної дороги, з вул. 14- Східна, на якій не встановлений світлофор, водій зобов`язаний враховувати сукупність факторів, що характеризують дорожню обстановку на певній ділянці дороги (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів).

Оскільки в провадженні суду апеляційної інстанції знаходяться адміністративні матеріали лише стосовно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 під час скоєння ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування за наведених в апеляційній скарзі обставин відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 24 грудня 2019 року

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2019 року

Суддя Л.В Базіль

Помічник судді Г.В. Філімонов