Справа № 308/6571/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря судового засіданні Торчинович Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа уповноваженою на виконання функцій держави та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту е) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону,несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2019р.), а саме: 01.04.2019 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. В період з 01.01.2019 року по 01.04.2019 року усвідомлюючи обов`язок подання щорічної декларації за 2018 рік, ОСОБА_1 мав можливість подати щорічну декларацію за 2018 рік, але подав її успішно 01.04.2019 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин. Вказаними діями, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Цуга Ю.Ю. та ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для скерування за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за місцем вчинення правопорушення, а саме фактичним місцем роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що щорічна декларація за 2018 року ним була подана за місцем його фактичної роботи, а саме у Великоберезнянському відділі Ужгородської місцевої прокуратури, тому клопоче про направлення матеріалів справи про адміністративного правопорушення за підсудністю до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Прокурор в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши вимоги клопотання ОСОБА_1 , вислухавши позицію учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі, що стосуються порушення фінансового контролю, не передбачена альтернативна підсудність, тому вони розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Згідно встановлених даних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 проживає в Ужгородському районі за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем роботи його є Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 45 Великоберезнянського району Закарпатської області.

В протоколі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією зазначено, що місце вчинення адмінправопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані через мережу «Інтернет» в будь якому місці. Та вказується, що останній проживає в Ужгородському районі, а працює у Великоберзнянському відділі Ужгородської місцевої прокуратури, а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем проживання або роботи.

ОСОБА_1 вказує, що заповнення електронної декларації ним здійснювалось за місцем своєї роботи, відповідно до вказаної ІР адреси надіслання електронної декларації, що відноситься до територіальної підсудності Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

ОСОБА_1 інкриміновано, що він обіймаючи посаду прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа уповноваженою на виконання функцій держави та яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту е) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, тобто після встановленого періоду декларування опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2018 рік.

Враховуючи вищенаведене, місцем вчинення правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , є місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на якому вона є службовою особою державного органу та де вона припустилася такого порушення, отже підсудність слід визначати за місцезнаходженням державного органу, в якому обіймає посаду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , який обіймав посаду прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури є саме цей відділ, про що прямо зазначено в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, цей відділ розташований у Великоберезнянському районі Закарпатської області, а тому органом, який уповноважений розглядати зазначену справу, є відповідно Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію через мережу Інтернет в будь-якому місці, але враховуючи той факт, що останній є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку із обійманням посади прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, яка хоча і не є юридичною особою, проте є безпосереднім місцем його роботи, та фактичним місцем вчинення адміністративного правопорушення, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Великоберезнянського району суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тобто визначає адміністративно-територіальну одиницю на яку поширюється юрисдикція органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи віддаленість місця роботи ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем знаходження його роботи, де було вчинене вищевказана правопорушення до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Калуш, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - передати за підсудністю на розгляд Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.