ПОСТАНОВА

16 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Києво-Святошинського районного суду Київській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року до Бородянського районного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київській області, відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київській області від 20 листопада 2019 року, надійшла для розгляду за підсудністю справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в смт Немішаєве Бородянського району Київської області.

28 листопада 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була повернута до Києво-Святошинського районного суду Київської області, як безпідставно направлена до Бородянського районного суду.

12 грудня 2019 року до Бородянського районного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київській області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В своєму листі суддя Києво-Святошинського районного суду Київській області Хрипун С.В. зазначила, що на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП справу було передано для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Бородянського районного суду Київської області і відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

06 листопада 2019 року матеріали справи, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надійшли для розгляду з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 листопада 2019 року, приблизно, о 16-й годині 05 хвилин, на 31 км автодороги М-06 Київ-Чоп в напрямку міста Києва ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, керував транспортним засобом "Terra Lander CF 500-5A", без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце на 31 км автодороги М-06 Київ-Чоп, що знаходиться за межами Бородянського району Київської області і, відповідно, за межами територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Проте, нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не визначено і направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду першої інстанції до іншого за підсудністю не ґрунтується на вимогах закону.

Водночас, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності є істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 помилково направлена до Бородянського районного суду Київської області і підлягає поверненню до належного - Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко