Справа № 482/1051/19
Номер провадження 3/482/551/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., прокурора - Калача Р.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 138 від 22 травня 2019 року, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП , а саме в тому, що рішенням № 1 І-ої сесії Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 7-го скликання від 04.11.2015 року визнано повноваження депутата цієї сільської ради ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» не подав без поважних причин електронну декларацію за 2017 рік в строк до 01.04.2018 р., подавши таку декларацію 05.03.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт неподання електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строк до 05.03.2019 р. не заперечував, вказавши на те, що будь-якого умислу на несвоєчасне подання такої декларації, на ухилення від подання вказаної декларації або на приховання доходів чи майна не мав. В селі Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, де він мешкає, плохо працює інтернет. Декілька разів в 2018 році в строк подачі деларації ОСОБА_1 намагався подати відомості, але не зміг цього зробити. 05.03.2019 року після отримання повідомлення про усунення порушень вимог фінансового контролю, він подав декларацію за допомогою секретаря сільської ради в приміщенні сільської ради.

В ході дослідження в судовому засіданні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, судом встановлено наступне.

Так, рішенням № 1 І-ої сесії Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області 7-го скликання від 04.11.2015 року визнано повноваження депутата цієї сільської ради ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб`єктами декларування, тобто особою, що зобов`язана подавати декларацію відповідно до вимог цього Закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт подання ним електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік 05.03.2019 р. не заперечував.

Відповідно письмовим поясненням ОСОБА_1 , доданим до протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 22.05.2019 року ним вказувалося на відсутність умислу на неподачу вказаної декларації або на приховання доходів чи майна внаслідок її неподання. Неподання декларації згідно з поясненнями ОСОБА_1 сталося внаслідок того, що в селі погано працює інтернет, неохідності отримання електронного ключа, необхідного для подачі декларації, який ним було отримано через установу „ПРИВАТБАНК" лише 04.03.2019 року.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомив, що він не мав наміру ухилятися від подачі декларації та укривати свої доходи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Калача Р.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, полягає в порушенні вимог фінансового контролю, тобто у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є умисна дія. А тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, саме умислу спрямованого на ухилення від подання чи несвоєчасне подання декларації, з наявним особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною, Рішення Конституційного Суду України № 23 рп/2010 тлумачення положень ч. 1 ст 14 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Проте, твердження ОСОБА_1 , який у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення № 138 від 22.05.2019 р., так і в ході судового засідання, послідовно стверджував про відсутність умислу на неподання Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік та намірів приховати будь-які доходи чи майно, не спростовані.

Ці пояснення ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони не спростовані ані органом, уповноваженим на складання адміністративних корупційних протоколів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ані прокурором в ході його судового розгляду.

Сам по собі факт несвоєчасного подання відповідної декларації за 2017 рік протягом наступного року за відсутністю належних та достовірних доказів спрямованості умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне подання електронної декларації чи ухилення від її подання з наявним особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, не містить складу корупційного правопорушення.

Доказів існування прямого умислу, спрямованого на ухилення від подання чи на несвоєчасне подання декларації, з особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, у ОСОБА_1 , суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю із-за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О.Баранкевич