ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/947/19 Головуючий І інстанції - Макаров В.О.
Справа № 639/2960/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря- Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 травня 2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногіському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 130 стосовно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом при примусовому виконанні виконавчого листа № 644/9870/13-ц від 14 грудня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме відповідно до розрахунку заборгованості від 02.05.2019 за період з 09.12.2013 (момент відкриття виконавчого провадження) по 01.05.2019 заборгованість складає 23 044,96 гривень, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в протоколі не викладена належним чином суть адміністративного правопорушення, на що суд уваги не звернув.

Крім того, в постанові також не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, яке він скоїв.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила пом`якшити покарання ОСОБА_1 оскільки вважає, що заборгованість утворилась через його неуважність, претензій до нього не має, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, оскільки вбачав в його діях несплату аліментів.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 183-1, 188-13 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП встановлює відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногіському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 41157487 з примусового виконання виконавчого листа № 644/9870/13-ц від 14 грудня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, починаючи з 01.10.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно зі свідоцтвом про зміну імені Серії НОМЕР_1 від 07.04.2017 ОСОБА_3 змінив ім`я. ПІБ після державної реєстрації зміни імені - ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам ВП № 41157487 загальна заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 станом на 01.05.2019 складає 23 934,75 гривень.

Станом на 09.12.2013 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 складала 889,79 гривень.

З зазначеного розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 виникла за період з 10.12.2013 по 01.05.2019 у зв`язку з щомісячною сплатою аліментів не у повному обсязі та складала 23 044,96 гривень (а.с. 19-20).

З огляду на викладене, на час складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення № 130 у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею не в повному обсязі встановлено фактичні обставини правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП, не врахувавши при цьому постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногіському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 червня 2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно з якою до протоколу про адміністративне правопорушення внесено виправлення щодо кваліфікації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме за частиною 1 статті 183-1 КУпАП (а.с.23).

Також суддею не враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 регулярно сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 , але ж інколи не у повному розмірі, внаслідок чого за 6 років утворилась заборгованість.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вбачає підстави для зміни адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з приписів статей 22, 23 КУпАП, враховуючи, що аліменти на користь ОСОБА_2 сплачувались ОСОБА_1 кожен місяць, заборгованість утворилась через незначну недоплату, відсутність претензій до ОСОБА_1 з боку потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила щомісячну сплату аліментів та утворення заборгованості через неуважність ОСОБА_1 , наявність у ОСОБА_1 іншої родини, знаходження на його утриманні ще однієї малолітньої дитини, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, апеляційний суд вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

З огляду на викладене та враховуючи думку особи, на користь якої стягуються аліменти, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі наведеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП та оголошення усного зауваження з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 221, 245, 265-1, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 липня 2019 року - скасувати та прийняти новупостанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1КУпАП на підставі статті 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна