Провадження №: 3/752/8856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «АФ - Транс», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 16.10.2019 року о 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем «DAF XF 95.430», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, був не уважним, під час перестрювання не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 208», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, під час оформлення матеріалів ДТП після встановлення ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дій, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, за обставин викладених у протоколі. Вину в частині правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки перебував у стресовому стані, жодних алкогольних напоїв не вживав, поліцейські йому не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки його не проходження, зазначили лише, що всі ці обставини будуть встановлюватися під час розгляду справи у суді. Крім того, звертав увагу суду на те, що працівниками поліції в якосіт понятої була залучена ОСОБА_2 , яка є потерпілою у ДТП, та її чоловік, та вони засвідчили факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Він вважаєа це незаконним. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16.10.2019 року о 23 год. 50 хв. на вул. Столичне шосе у м. Києві, за участю транспортних засобів «DAF XF 95.430», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Peugeot 208», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, а також видимі зовнішні пошкодження транспортних засобів (а.с. 3).

Дані, визначені у вищезазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 5-6).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що він не був уважним, під час перестрювання не переконався, що це буде безпечним. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 283145 від 16.10.2019 р. вбачається, що поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження в огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків , не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу і письмових пояснень свідків встановлено, що під час проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцейськими була залучена потерпіла у ДТП ОСОБА_2 у якості свідка, тобто особа, щодо неупередженості якої є сумніви.

Зазначене свідчить про невідповідність дій працівникам поліції вимогам Інструкції «Про порядок виявлення к водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Допущені працівниками поліції порушення під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дають суду підстави дійти висновку про недійсність такого огляду і про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню до ОСОБА_1 в частині скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд враховує особу порушника, його ставлення до скоєного, наявність обтяжуючих і пом`якшуючих обставин.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся у скоєному.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, ч.1 ст.130, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 2.5, 10.3 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко