ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/7/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про відвід судді»,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Заставенко М.О. від розгляду справи № 753/14107/19. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 18.06.2018 р. під головуванням судді Заставенко М.О. у справі № 753/6670/18 було ухвалено рішення, яке в подальшому було скасовано постановою Київського апеляційного суду. Також, заявник посилалась на відсутність печатки та підпису на указі президента України про призначення та переведення суддів від 29.12.2017 р. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Заставенко М.О.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних причин.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває Заставенко М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 753/14107/19 відносно ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Обговорюючи посилання заявника про те, що рішення під головуванням судді Заставенко М.О. було скасовано постановою судом апеляційної інстанції, суд враховує, що в своїй заяві ОСОБА_1 не зазначила, яке саме рішення було скасовано, предмет розгляду зазначеної справи, та яким чином зазначене рішення може вплинути на хід розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в чому саме у зв`язку з цим полягає сумнів заявника у неупередженості судді. Незгоду заявника із прийнятим суддею Заставенко М.О. рішенням в іншому провадженні, суд не може визнати обставиною, яка б свідчила про наявність упередженості судді при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення.

Посилання заявника ОСОБА_1 про відсутність повноважень судді Заставенко М.О. на здійснення правосуддя не підтверджені належним чином, а тому суд не може взяти їх до уваги.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про відвід судді» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв