Справа № 297/2255/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Вотьканича Ф.А., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року.

Цією постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб. Строк відбуття арешту постановлено рахувати з моменту затримання. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Місцевим судом установлено, що 11 жовтня 2019 року близько 19:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «АВС» по вул. Лесі Українки в м. Берегово, вчинив сварку з ОСОБА_2 у ході якої ображав його нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилався на те, що йому не було роз`яснено права на правову допомогу і від такої він не відмовлявся. Також указував, що судом не в повній мірі було з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема його дані, оскільки він позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, утримує сім`ю, має цивільну дружину і спільного неповнолітнього сина, вину визнав, тому застосування до нього найсуворішого стягнення у виді арешту є неправомірним.

ОСОБА_1 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув повторно, про причину неявки не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його правової кваліфікації за ст.173 КУпАП, в апеляційній скарзі не заперечуються.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 (а.с. 1), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 2), свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 3-4).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2019 року близько 19:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «АВС» по вул. Лесі Українки в м. Берегово, вчинив сварку з ОСОБА_2 у ході якої ображав його нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство).

Місцевий суд, правильно установивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство), помилково дійшов суперечливого висновку у даній справі про грубе порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що підпадає під ознаки кримінально-правового характеру, передбаченого ст.296 КК України (хуліганство), та яке у провину ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не ставилося.

За цих обставин, підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови судді посилання на порушення громадського порядку ОСОБА_1 , яке потягло за собою його грубе порушення.

Окрім цього, відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті 173 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Необхідність застосування до ОСОБА_1 саме адміністративного арешту, який є найбільш суворішим із передбачених санкцією ст.173 КУпАП видів стягнення, в оскарженій постанові не обґрунтовано. Натомість, на переконання суду апеляційної інстанції, визнання ОСОБА_1 своєї вини є обставиною, що пом`якшує його відповідальність та виключає можливість застосування до нього арешту.

З огляду на це, апеляційний суд уважає, що стягнення у виді адміністративного арешту накладено на ОСОБА_1 без достатніх на те підстав, а тому підлягає до заміни на більш м`яке стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, змінити.

Замість адміністративного арешту накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2019 посилання на грубе порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Вотьканич