Провадження № 3/643/352/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2018 року об 11 год. 30 хв., керував автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московський, 65, в м. Харкові, повертаючи ліворуч поза перехрестям, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ - 1118», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, підтримав свої письмові пояснення, надані ним раніше, які містяться в матеріалах справи, підтримав клопотання свого представника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, надав суду клопотання, в якому просив направити матеріали справи для усунення недоліків схеми ДТП, шляхом відтворення обстановки, після чого призначити повторну експертизу з урахуванням вивчення записів відеореєстратору.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та за відсутністю його адвоката з фіксацією судового засідання технічними засобами звукозапису. Крім того, ОСОБА_2 звернувся з заявою, в якій просив закрити провадження у справі № 643/11885/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, встановивши провину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ№пАП.

Старший судовий експерт Кріштоп А.Ю. в судове засідання з`явився, підтримав висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 28472 від 31.01.2019 року. Також зазначив, що судовий експерт, з яким він складав зазначений висновок, звільнився, записи з відеореєстратору при дачі висновку вони не враховували, оскільки вони є спеціалісти - автотехніки, а не фоноскопісти, крім того відеореєстратор не синхронізований за часом.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису відмовити, оскільки дане не передбачено діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення. Справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його адвоката.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225165 від 17.08.2018 року, схема місця ДТП, пояснення водіїв та свідків.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не вважає себе винним, для об`єктивного і всебічного розгляду справи і встановленню ступеня вини кожного з учасників зазначеної ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 28472 від 31.01.2019 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи обґрунтовані з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?», - експертним шляхом неможливо. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість попередити зіткнення автомобіля «Dacia Logan» та автомобіля «ВАЗ-1118», що рухався у зустрічному напрямку, зі сторони водія ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-1118» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даної дорожньо-транспортній пригоді? Чи малися у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв'язку з виникненням, події даної дорожньо-транспортної, пригоди?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом неможливо.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи для усунення недоліків схеми ДТП, шляхом відтворення обстановки, після чого призначити повторну експертизу з урахуванням вивчення записів відеореєстратору відмовити, оскільки приходить до висновку, що в матеріалах справи мається достатньо доказів, які підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.