Справа № 352/2061/19
Провадження № 33/4808/508/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Атаманюка Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 28.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.09.2019 р. о 7 год. 30 хв. у м. Тисмениця по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Ваз-2103» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що судом було передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки він не був присутнім на судовому засіданні, а справу розглянуто без його участі і без його повідомлення, що порушило його право на правову допомогу та справедливий судовий розгляд. Судом не було вжито заходів для виклики і допиту свідків, а письмові пояснення не є належним доказом. Ставить під сумнів такі докази як акт огляду, копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Драгер. Вказує на те, що поліцейськими він був двічі освідчений на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, яким ступінь сп`яніння не підтвердився, однак доказів цього в матеріалах справи немає, а його пояснення в протоколі вказують на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки підстав для такого проходження не було. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, він не був у судовому засіданні, перебував на лікарняному, ним в порушення ст. 285 КУпАП не було вчасно отримано копію судового рішення, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, який представив довідку про його перебування на лікарняному на час судового розгляду, слід вважати порушенням його права на захист. Він заперечив, що належно був повідомлений про судове засідання, підпис на повістці не його.

Суд не спростував доводи ОСОБА_2 в протоколі про те, що він відмовився лише від медичного огляду, пояснивши це тим, що на місці події він двічі проходив тести на Драгері , які його виправдовували.

Постанова суду не може залишатись в силі, оскільки при запереченні вини ОСОБА_2 суд не навів переконливих доказів його вини. Перелік документів в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не підтверджує його винуватості.

Посилання суду на письмові пояснення свідків без їх допиту є недопустимими доказами через порушення судом принципу безпосереднього їх дослідження.

Копію протоколу ОСОБА_2 не було вручено, що є порушенням ст. 254 КУпАП та перешкодило йому належно підготуватися до судового захисту.

Відеозапису події в матеріалах справи немає.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тисменицького районного суду від 28.10.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький