гСправа № 358/1012/19 Провадження № 3/358/311/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2019 серії ДПР18 № 057932, складеного лейтенантом поліції Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Трофімовим О.С., Осипенко Володимир ОСОБА_2 30 червня 2019 року о 02 годині 30 хвилин в м. Богуслав по вул. Шевченка керував автомобілем марки PEUGEOT M59, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що 30 червня 2019 року він з компанією відпочивав в кафе "Шашлична" в м.Богуславі. Туди він приїхав на автомобілі і залишив його на узбіччі навпроти Богуславського хлібоприймального підприємства. Після закриття закладу близько другої години ночі вони з компанією вийши на вулицю та викликали таксі щоб їхати додому, оскільки він випив бакал пива і не збирався сідати за кермо власного автомобіля. Після цього він пішов до свого автомобіля, щоб забрати з нього особисті речі та документи. Біля автомобіля до нього підійшов працівник поліції і запитав у нього, чи це його автомобіль і після того як він відповів що його, попросив пред`явити документи. Поліцейський оглянувши документи повернув їх та пішов до службового автомобіля. Через деякий час до нього знову підійшли вже два працівники поліції та знову потребували пред`явити документи, на що він відмовив їм і сказав що вже пред`являв документи. Після цього працівники поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в ного наявні ознаки алкогольного сп`янінн, на що він їм відповів, що дійсно випив бакал пива, але прохотити огляд відмовився оскільки автомобілем він не керував і не збирався керувати, так як викликав таксі щоб їхати ним додому. Однак працівники поліції не зважаючи на його пояснення, залучили двох свідків та склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що дійсно 30 червня 2019 року близько другої години ночі вони були в компанії з ОСОБА_1 та відпочивали в кафе "Шашлична" і коли вийшли із закладу викликали таксі щоб їхати додому, оскільки ОСОБА_1 випив бакал пивава і не мав наміру керувати автомобілем. Після цього вони пішли до автомобіля, щоб забрати в ньому особисті речі і документи . В цей час до них підійшли працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився проходити огляд, оскільки автомобілем він не керував. Після цього працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, склали на нього протокол.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи на їх об`єктивність, допустимість та достатність, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки PEUGEOT M59, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під час руху вказаного автомобіля по вул. Шевченка в м. Богуслав 30 червня 2019 року о 02 годині 10 хвилин.

Крім рапортів поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даний факт іншими доказами не підтверджений, а навпаки спростований, як показаннями особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , так і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки PEUGEOT M59, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Богуслав 30 червня 2019 року о 02 годині 10 хвилин, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов