Справа № 490/4026/19
н/п 3/490/1190/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ "Авторіч", ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 12.01.2019 року о 09 год. 20 хв. у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 98, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Toyota FJ Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , після чого перший транспортний засіб, продовжив самовільний рух та скоїв наїзд на наступний припаркований автомобіль "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 , в результату чого останній здійснив самовільний рух на вдарив наступний припаркований транспортний засіб "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_5 . Водії припаркованих транспортних засобів були відсутні за кермом в момент ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також схемі ДТП, не погодився. Вказав, що зіткнення відбулось через наїзд заднім колесом автомобілю під його керуванням наїхало на перешкоду у вигляді крижаної брили, в результаті чого відбувся занос вказаного транспортного засобу з подальшими наслідками. При цьому, відповідних дорожніх знаків уповноважені на те органи на ділянці дороги, де сталася подія, не встановили. Додав, що в момент зіткнення на дорожньому покритті була ожеледиця, а він рухався з допустимою швидкістю приблизно 40-50 км./год. За такого, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко М.Г. підтримав позицію свого клієнта. Вказав, що працівниками поліції були допущення суттєві помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також схеми ДТП, про що зазначала суддя Скрипченко С.М. в своїй постанові. Враховуючи всі суттєві порушення, допущені працівниками поліції, а також недотримання та невиконання відповідальною посадовою особою за утримання ділянки дороги, на якій сталась ДТП, норм та державних стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко С.О. підтвердив факт наявності на дорожньому покритті ожеледиці в момент ДТП, враховуючи наслідки, зокрема, характер пошкоджень транспортних засобів. Додав, що він не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення ж учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що 12.01.2019 року о 09 год. 20 хв. у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 98, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Toyota FJ Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , після чого перший транспортний засіб, продовжив самовільний рух та скоїв наїзд на наступний припаркований автомобіль "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_4 , в результату чого останній здійснив самовільний рух на вдарив наступний припаркований транспортний засіб "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_5 .

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Терещенко М.Г. зазначили про те, що зіткнення відбулось через недотримання та невиконання відповідальною посадовою особою за утримання ділянки дороги, на якій сталась ДТП, норм та державних стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а також через ожеледицю на дорожньому покритті.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При цьому, згідно ПДР України, під дорожніми умовами розуміється сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Крім того, пункт 12.1 ПДР України вказує на те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, чинне законодавство передбачає обов`язок водія під час керування транспортним засобом бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, тобто враховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами (зокрема, пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини такі як чистота, рівність, шорсткість, зчеплення, а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Однак, ОСОБА_1 , будучи водієм при керуванні транспортним засобом "Toyota FJ Cruiser", д.н.з. НОМЕР_2 , 12.01.2019 року о 09 год. 20 хв. у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 98, не дотримався вищезазначених вимог ПДР України, зокрема, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого заднє колесо автомобілю під його керуванням наїхало на крижану брилу, та в подальшому, відбувся занос вказаного транспортного засобу, після чого зіткнення з трьома припаркованими автомобілями, водії яких були відсутні за кермом в момент ДТП.

Твердження ОСОБА_1 та його представника - адвоката Терещенко М.Г. про те, що причиною ДТП стало недотримання та невиконання відповідальною посадовою особою за утримання ділянки дороги, на якій сталась ДТП, норм та державних стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху суддя не приймає до уваги, адже перший, будучи водієм повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, тобто дотримуватися всіх вимог ПДР України.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 31.01.2019 року, а протокол було отримано Центральним районним судом м. Миколаєва тільки 06.05.2019 року та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушником проступку, завдяки чому суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 245, 251, 252, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН