Справа № 303/3176/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Логай І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.05.2019 о 14 год. 24 хв. в м. Мукачево по вул. Митрополита Володимира, 22 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія А5», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052106 від 12.05.2019, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 12.05.2019, постановою від 12.05.2019, розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу, CD диском з відеозаписом, що додано до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі захисник Логай І.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , при цьому без належного повідомлення останнього, що порушило його право на захист, а саме щодо надання пояснень, доказів, заявлення клопотань.

Вказує, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв на парковці біля будинку і не рухався. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, то ОСОБА_1 сидів на водійському сидінні, розмовляв по телефону і не керував транспортним засобом. А тому, у відповідності до постанови ПВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слід встановити чи керувала особа транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 сидів у нерухомому автомобілі і матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , а наданий останньому не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в такому не зазначено статтю та частину КУпАП по якій він притягується до адміністративної відповідальності, що є підставною для направлення матеріалів на дооформлення.

Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП оскільки, в мотивувальній частині не міститься посилань на зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Водночас, захисник Логай І.І. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та повний текст постанови отримав 18.06.2019.

Заслухавши захисника Логай І.І. про підтримання клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження та прохання про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням положень ст. 268 КУпАП, маючи належне підтвердження про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час і місце судового засідання( а.с. 10-11). Копію постанови після розгляду ОСОБА_1 було направлено 18.06.2019, отримавши її, останній звернувся за правовою допомогою для подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга захисником Логай І.І. подана 27.06.2019. Десятидений строк оскарження припадає на 24.06.2019. З огляду на те, що пропущений строк є незначним 3 дні, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити з метою доступу особи до правосуддя.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова суду вимогам ст.283 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки таке твердження не грунтується на фактичних обставинах.

Так, у протоколі про адміністративне праовпорушення № 052106 зазначені усі реквізити, як це вимагає положення ст. 256 КУпАП, час та місце складання протоколу, посадова особа, яка його склала, місце та час вчинення правопорушення та його суть, відомості про суб`єкта правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, зазначені свідки та їх адреси, підпис особи щодо якої складено протокол. Копія протоколу, яка вручена особі, відповідає оригіналу і те, що у ньому є нечитабельною зазначена кваліфікація правопорушення, не дає підстав для повернення протоколу на дооформлення. Крім того, при складанні та врученні протоколу, ОСОБА_1 його зміст був проголошеним, що убачається з відеозапису події.

Також постанова суду відповідає вимогам ст. 280, ст. 283 КУпАП.

Суд першої інстанції перевірив докази у справі, оглянув відеозапис події та, оцінюючи докази відповідно до ст. 252 КУпАП, дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова водія, який перебуває у стані з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд навів у постанові докази, що підтверджують доведеність вини : протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт працівника поліції, розписка водія про залишення транспортного засобу на зберіганні ( внаслідок відсторонення від керування), відеозаспиом події, постановою від 12.05.2019 про накладення стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відсутня подія правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль був запаркованим, водій сидів у ньому і розмовляв по мобільному телефону, спростовується відеозаписом події та постановою про накладення адмінстягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів ніж тих, що були досліджені судом першої інстанції, апелянтом не надано, таким чином , підстав для скасування постанови з наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику Логай І.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Логай І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: