Справа № 396/1228/19
Провадження № 3/396/388/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 294182 від 24.06.2019 року, ОСОБА_1 23.06.2019 року близько 20 год. 30 хв. біля річки в березі "Плетений Ташлик" неналежним чином вигулював своїх собак породи "Вівчарка" та "Лайка" внаслідок чого собаки загризли козу.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та додатково пояснив, що на вказаному березі річки також бігали три бездомні собаки і які саме собаки загризли козу працівниками поліції не було встановлено.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що матеріал підлягає поверненню на доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладені без урахування об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином вигулював своїх собак породи "Вівчарка" та "Лайка" внаслідок чого собаки загризли козу, що не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

До матеріалів справи не додано Правил тримання собак і котів, затверджених Новоукраїнською міською радою Кіровоградської області, а також не додано доказів про заподіяння шкоди ОСОБА_2

Також санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин. Але, обов`язковою умовою проведення конфіскації є те, що предмет повинен знаходитися у приватній власності особи, в якої його вилучають. До матеріалів справи не долучено доказу того, що собаки належить правопорушнику на праві приватної власності.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається опис собаки - порода, окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, що позбавляє суд можливості у разі визнання винуватим ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на нього додаткового стягнення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того матеріалами справи не доведено, що саме собаки, які належать ОСОБА_1 загризли козу, тоді, як згідно пояснень які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, що на березі річки "Плетений Ташлик" також знаходились три бездомних собаки.

Враховуючи викладене, зважаючи, що виявлені недоліки позбавляють можливості правильно кваліфікувати дії порушника та винести законне і обґрунтоване рішення по справі, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна