П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого налагоджувальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2019 о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сухоярська, керував транспортним засобом марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням спеціального приладу Drager, результат тесту 0.67 % проміле, на вимогу пройти огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням при складанні адміністративного протоколу норм ст. 266 КУпАП, а саме: поліцейські не пропонували останньому проїхати на огляд до медичного закладу, при відсутності згоди з показанням тестера; відсутній чек-роздруківка алкотестера, передбачений спеціальним інструкціями; є істотні розбіжності за часом в поясненнях свідків та виправлення; в протоколі не вказано ознак сп`яніння. Також ставить під сумнів об`єктивність результатів огляду, оскільки, на його думку, прилад «Drager Alcotest 6810» нормативно не допущений до роботи та не пройшов відповідне калібрування за останні пів року, термін дії сертифікації моделі Drager 6810 закінчився. Пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов самостійно та згідно висновку ТОВ клініка «Медаком» слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, в клопотанні вказав, що приблизно за 4 години до того, як його зупинили працівники поліції, вживав пиво в кількості однієї пляшки, тому мав залишковий запах, однак був повністю тверезий.

В зв`язку з викладеним просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184117 від 22.10.2019 року, який ОСОБА_1 підписав, своїх зауважень не виказував; результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 (чек-роздруківка), згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати тесту 0,67% проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського № АІ00128, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, при цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з протоколом та результатами алкотестера погодився, про що свідчить його підпис у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 сам зазначив, що вживав пиво в кількості однієї пляшки приблизно за чотири години до зупинки його працівниками поліції. Тобто, ОСОБА_1 сам визнав факт вживання алкоголю 21.10.2019.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.

Твердження ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора DragerAlcotest 6810, який не дозволений до застосування, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суддя відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який на час вчинення правопорушення був чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 DragerAlcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Відповідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердженняПорядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а пунктом 11 цього Порядку було встановлено, що медичні вироби, внесені до держваного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора DragerAlcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6810 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає наступне.

Пунктом 1статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу DragerAlcotest 6810 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу DragerAlcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 14.11.2018, про що також вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 21.10.2019, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Суд не приймає до уваги результат висновку ТОВ клініка «Медаком» згідно з яким ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння та за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було, з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 22/9 від 22.10.2019, наданого ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, 22.10.2019 о 02 год. 21 хв. проведено огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом ОСОБА_4 , за висновком огляду слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Із врахуванням зазначеного, суддя звертається увага на те, що огляд ОСОБА_1 проведено більше ніж через дві години з моменту виникнення підстав для його здійснення (згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_1 працівники поліції зупинили 21.10.2019 о 23 год. 35 хв.; згідно довідки медичного закладу, огляд ОСОБА_1 лікарем наркологом проводився 22.10.2019 о 02 год. 21 хв.).

Доводи ОСОБА_1 про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення виправлень та істотних розбіжностей за часом в поясненнях свідків, то суддя сприймає їх як такі, що не заслуговують на увагу, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, так як постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Суддя вважає доведеним керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням та має підвищену спільну небезпеку, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяО. В. Ларіна