Номер провадження 3/521/7983/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Парапана Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БД №154989 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 154989 від 15 листопада 2019 року о 17:45 годині 15 листопада 2019 року, у м.Одеса по вулиці Мельницька 26 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву, не вказав маневр світловим показчиком поворота, не впевнився в безпечності маневру та в відсутності перешкоди в смузі на яку мав намір перестроїтися, чим створив аварійну обстановку автомобілю Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_2 (синій), а саме змусив різко загальмувати та змінити траєкторію руху, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був присутній та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Провину не визнав та просив повернути матеріали на доопрацювання, так як в його прізвищі допущена помилка.

Адвокат Парапан Є.В. підтримав клопотання та просив повернути матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя та вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

При вивчені судом вищезазначеного протоколу, неможливо встановити ким саме вчинене адміністративне правопорушення, тобто у протоколі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », а відповідно до копії паспорту вказано» ОСОБА_3 », тобто суду не надається можливим встановити, яку саме особу притягати до адміністративної відповідальності, окрім протоколу серії БД № 154989 від 15.12.2019 року відсутні інші матеріали справи, які підтверджують обставити викладені у протоколі, а саме, письмові пояснення ОСОБА_1 , відомості про свідків.

Відповідно п.2 ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крижановський О.В.