Справа № 946/7639/19 Провадження № 3/946/2085/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 17.10.2019 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Ізмаїлі Одеської області по вул.Нахімова навпроти буд.№417, під час обгону не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що причиною ДТП є не його дії, а дії водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 , який рухався попереду нього та не увімкнув світовий покажчик повороту ліворуч, тому ОСОБА_1 , не очікуючи, що автомобіль «ВАЗ 2107» буде робити поворот ліворуч, не встиг вчасно загальмувати, щоб уникнути наїзду. Зважаючи на вказане, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав із парковки військової частини, при цьому вчасно увімкнув світовий покажчик повороту ліворуч, призупинився, з метою пропуску велосипедистів та відчув удар у ліву задню частину автомобілю. Представник Димченко К.Г. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім того, відповідно до п.п. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та схеми ДТП від 17.10.2019 року, на якій зображено в тому числі місце зіткнення, автомобіль «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_2 (№2 на схемі) рухався попереду, за ним автомобіль «Ford Taunus» під керуванням ОСОБА_1 (№1 на схемі), тому саме водій автомобілю «Ford Taunus» в порушення вимог п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107», який рухався попереду, оскільки не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. До даного висновку суд прийшов також з урахуванням схеми місця ДТП та слідів пошкоджень на автомобілі. Оскільки якби водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» почав поворот в момент коли вже автомобіль «Ford Taunus» під керуванням ОСОБА_1 був на зустрічній смузі з метою обгону, пошкодження автомобілів були б не в задній лівій частині автомобілю «ВАЗ 2107» та не в передній лівій частині автомобілю «Ford Taunus».

Доказів не подання сигналу повороту водієм автомобілю «ВАЗ 2107» суду надано не було.

Свідки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені та як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 не відомі учасникам ДТП.

Враховуючи вищезазначене, версія щодо скоєння ДТП ОСОБА_1 є більш доказаною на думку суду.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Пащенко