Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Як встановив суд, 8 лютого 2019 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Porsche" д/н НОМЕР_1 на вул. Володимирській, 62 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Opel" д/н НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею місцевого суду положень закону щодо завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виразилося у неповному та необ`єктивному з`ясуванні обставин справи і, як наслідок, потягло прийняття незаконного рішення.

Захисник вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у графі "До протоколу додаються" зазначено "матеріали ДТП", що не дає можливості зрозуміти, які саме докази додано до протоколу, і не відповідає положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Також при складанні протоколу ОСОБА_2 не роз`яснили права, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі, а сам протокол не підписаний водієм автомобіля "Opel". За наявними у справі фотокартками із зображенням _______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2524/2019 Постанова винесена суддею Притулою Н.Г.

Категорія: ст.1224 КУпАП

подряпин неможливо ідентифікувати автомобіль, і вину у вчиненні правопорушення його підзахисний не визнає, стверджуючи, що удару не було, до нього підійшла особа, автомобіль якої знаходився позаду автомобіля "Porsche", що унеможливлює порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, адже у нього не виникало обов`язку зупинитись. Що стосується схеми місця ДТП, то вона складена всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, оскільки на ній не зображено автомобіль "Porsche", що ставить під сумнів винуватість ОСОБА_2 , а на зворотному боці вказано відомості про цей автомобіль, хоча його підзахисний 08.02.2019 року для оформлення матеріалів не викликався, вони складені за його відсутності, і схема містить відомості лише про одного учасника ДТП.

Звертає увагу і на порушення прав ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, оскільки про місце та час судового засідання той не повідомлявся, при ознайомленні захисника зі справою 14.05.2019 року докази сповіщення про її розгляд та постанова були відсутні, що підтверджує те, що 17.04.2019 року розгляд справи відбутися не міг. А направлення постанови до Єдиного реєстру судових рішень 16.05.2019 року, тобто поза межами строків накладення стягнення, на переконання захисника, доводить, що справу розглянуто 16.05.2019 року.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивовано тим, що про судове засідання ОСОБА_2 не повідомлявся, копію судового рішення ні він, ні захисник не отримували. Про оскаржену постанову ОСОБА_2 дізнався лише 26.05.2019 року через захисника з інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 29.05.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_2 , який про дату і місце судового засідання не повідомлявся, і копія постанови йому направлена лише 27.05.2019 року. Оскільки даних про отримання копії постанови справа не містить, не довіряти твердженням захисника про те, що з текстом оскарженого рішення він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.05.2019 року, немає підстав. А тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, схемі місця ДТП.

Згідно з схемою місця ДТП на автомобілі "Opel", припаркованому в крайній правій смузі проїзної частини, поділеної на три смуги для руху в кожному напрямку, напроти будинку № 62 на вул. Володимирській, виявлено пошкодження заднього бампера. Також на схемі позначено місце зіткнення в середній смузі проїзної частини. Відсутність же зображення автомобіля "Porsche" та підпису ОСОБА_2 логічно пояснюється тим, що на момент складання схеми ДТП останнього не було, оскільки він залишив місце пригоди. З наведених підстав і за відсутності відомостей про те, що автомобіль "Porsche" оглядався, суд не враховує зазначені у схемі пошкодження цього автомобіля.

Разом з тим, вказані докази узгоджуються між собою, а тому суддя місцевого суду правильно взяв їх до уваги і відкинув пояснення ОСОБА_2 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не відчув контакту і продовжив рух далі, розцінивши їх як невизнання вини.

З метою з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 - водія автомобіля "Opel" та витребувано копії матеріалів справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки ці два протоколи, складені щодо однієї особи, правопорушення пов`язані між собою, але з незрозумілих причин були оформлені Управлінням патрульної поліції у місті Києві як дві окремі справи.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що, керуючи автомобілем "Opel", рухався в заторі по вул. Володимирській в середній смузі. Крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями, і в цей час автомобілі "Porsche" і "Lexus", які рухалися позаду нього і праворуч, намагалися перелаштуватись, не даючи дорогу один одному. Коли почув звук зіткнення, автомобіль "Porsche" знаходився позаду його автомобіля, а автомобіль "Lexus" - в крайній лівій смузі. Проїхавши трохи вперед, він зупинив автомобіль, побіг до водія автомобіля "Porsche" і повідомив про зіткнення, але той вилаявся та поїхав далі.

З матеріалів справи № 761/14682/19 (провадження № 3/761/3500/2019) вбачається, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності з встановленими судом обставинами 8 лютого 2019 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Porsche" д/н НОМЕР_1 на вул. Володимирській, 62 в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 ПДР не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Opel" д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП складалися в один день з різницею 10 хвилин, посилання захисника в апеляційній скарзі на незрозумілість запису в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі, що до нього додаються матеріали ДТП, є надуманими. І відсутність у протоколі підпису ОСОБА_3 , у якого відбиралися письмові пояснення, не свідчить про допущені порушення при оформленні матеріалів справи.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_2 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права.

При цьому посилання захисника на недотримання поліцейськими вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, є недоречними, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Дійсно, з долучених до матеріалів справи світлин, на яких зафіксовано подряпини на транспортному засобі, неможливо його ідентифікувати. Між тим, свідком ОСОБА_3 було надано флеш-накопичувач зі світлинами та записом відеореєстратора, з яких вбачається, що пошкодження наявні на задньому бампері автомобіля "Opel" д/н НОМЕР_2 , позаду якого в заторі рухався автомобіль "Porsche" бордового кольору. Коли відбувся звук, характерний для несильного удару, ОСОБА_3 разом з пасажиром обговорюють цю ситуацію, після чого ОСОБА_3 , проїхавши невелику відстань, зупиняє автомобіль в крайній правій смузі і направляється вперед, оскільки автомобіль "Porsche" випередив його по другій смузі. Саме цим і пояснюється те, що свідок підійшов до ОСОБА_2 , коли його автомобіль знаходився вже позаду, що спростовує твердження в апеляційній скарзі, що таке розташування автомобілів унеможливлює порушення вимог ПДР ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 у справі № 761/14682/19 також вбачається, що до нього підходив молодий чоловік і повідомляв, що сталося зіткнення. Однак він був упевнений в тому, що цей чоловік шахрай, а тому поїхав далі.

Оцінюючи ці пояснення, слід зауважити, що така позиція порушника підтверджує висновки суду першої інстанції про залишення ним місця пригоди, оскільки за наявності сумнівів ніщо не перешкоджало ОСОБА_2 зупинити автомобіль та пересвідчитися у правдивості чи неправдивості висловлених до нього ОСОБА_3 претензій.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та даних про його своєчасне сповіщення, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 отримав можливість реалізувати свої права та скористався правом на юридичну допомогу адвоката. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, оскільки дата направлення судового рішення до Єдиного реєстру судових рішень не є датою його прийняття, і суддею враховано вимоги ст.33 КУпАП при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Яценку Є.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 /п`ятнадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн