Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/313/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 травня 2019 року о 20 год 53 хв по пров. Курському, 35 у м. Кропивницькому керував автомобілем «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер» (тест № 2707 - результат 0,95 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2019 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою, і заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 08.07.2019, посилаючись на те, що починаючи з 20.05.2019 він постійно проживає та працює в Польщі, та не отримував від суду ніяких повідомлень, судових викликів та постанови суду по даній справі.

Також, в апеляційній скарзі вказує на те, що лише 16.07.2019 його дружина звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда і дізналася від працівників канцелярії суду про те, що справа про адміністративне правопорушення № 404/3512/19 розглянута судом 08.07.2019 і винесена постанова про стягнення з нього штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням його права керування автомобільним транспортом, тому вважає, що строк на її оскарження ним пропущено с поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що за вказаних вище обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з таких підстав.

Оскільки скаржником не долучено до апеляційної скарги будь-яких доказів на підтвердження того, що лише 16.07.2019 він дізнався про існування оскарженої ним постанови суду від 08.07.2019 щодо нього, тому з метою надати скаржнику можливість усунути вказані недоліки, дана справа двічі призначалася до розгляду в суді апеляційної інстанції, а саме на 07.08.2019 та 20.08.2019, про що належним чином повідомлявся скаржник, однак останній в судове засідання не з`явився, будь-яких документів на підтвердження вказаних ним обставин апеляційному суду не надав, послугами захисника скористатися не побажав, не зважаючи на те, що мав для цього достатньо часу та можливості, а також з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Лише 15.08.2019 подав до апеляційного суду заяву про долучення до матеріалів справи ксерокопії заяви від 14.05.2019 про довірення виконання робіт іноземцеві та письмовий переклад на українську мову вказаної заяви, з якої вбачається що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доручено виконувати роботу в м. Познань Воєводство Велика Польща у період з 21.05.2019 по 16.11.2019, однак надані суду вищезазначені заява та її переклад вказаними у ній особами не підписані та належним чином не завірені.

У відповідності до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена районним судом 08 липня 2019 року.

При цьому, як видно з листа Департаменту патрульної поліції матеріали даної справи надійшли на розгляд до районного суду - 21.05.2019 (а.с.7).

Судові засідання призначались районним судом на 03.06.2019, а потім на 18.06.2019, 25.06.2019 року та на 08.07.2019, але ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, хоча судові повістки направлялись на його адресу, як по місцю його фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 , так і по місцю його реєстрації АДРЕСА_2 (така ж адреса вказана самим скаржником і в його апеляційній скарзі - а.с.29), однак повістки повертались до суду у зв?язку з закінченням терміну їх зберігання (а.с.9,12-20,22-23).

Разом з тим, як видно з долученої до справи телефонограми, помічником судді 03.07.2019 о 12 год 41 хв повідомлено по стаціонарному телефону за номером 33-30-14 дружину скаржника про відкладення розгляду даної справи на 08.07.2019 на 09 год 00 хв та що повістку на вказану дату направлено ОСОБА_1 за місцем його проживання, про що остання зобов`язалася повідомити чоловіка (а.с.24). Вказану обставину не заперечувала і дружина ОСОБА_1 , яка була присутня у судовому засіданні апеляційного суду 07.08.2019 та зобов`язалася повідомити скаржника про наступне судове засідання, яке призначено апеляційним судом на 16.00 год 20.08.2019.

Також, як видно з долученого до справи листа за № 38969 від 09.07.2019, копію даної постанови суду від 08.07.2019 надіслано районним судом скаржнику на вказану ним адресу, ще 09.07.2019 (а.с.28), тобто наступного дня після її постановлення.

За таких обставин, є непереконливими доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Незважаючи на вказані вище фактичні обставини справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення пропущеного строку направлені скаржником, до суду лише 25 липня 2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Тому вважаю, що за даних обставин справи скаржник належним чином не скористався наданим йому правом та, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважних причин вчасно не подав до суду апеляційну скаргу на дану постанову суду від 08.07.2019, відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , якою оскаржено постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.