ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 659/496/19 Головуючий в 1 інстанції Панкеєв В.М.
Номер провадження: 33/819/313/19 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар Пісоцька Т.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Тишковського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором Іванівського РЕМ ПАТ ЕК «Херсонобленерго», освіта вища, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нижньосігозького районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 05 червня 2019 року о 18.50 год. по вул. Чкалова в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом «SOUL», без державного номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 ПДР перед початком руху не переконався у його безпечності та створив перешкоди для руху іншого транспортного засобу і допустив зіткнення із автомобілем BMW державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби дістали механічних пошкоджень. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції від 21.06.2019р. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не врахував клопотання про витребування із Новотроїцької ЦРЛ, де здійснювався його огляд на стан сп`яніння, результати дослідження зданих ним аналізів та висновок лікаря після їх проведення. Вважає, що наявний у матеріалах справи висновок лікаря не є належним доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2019р. о 18.50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «SOUL», без державного номерного знаку по вул. Чкалова в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, та порушив вимоги п.10.1 ПДР: перед початком руху не переконався у його безпечності та створив перешкоди для руху іншого транспортного засобу і допустив зіткнення із автомобілем BMW державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби дістали механічних пошкоджень. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ці обставини доводами апеляційної скарги не заперечені і постанова у цій частині не оскаржується. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 факт наведеного порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не заперечував.

Предметом апеляційного перегляду є доводи щодо заперечення факту вчинення правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, із тих підстав, що належними і допустимими доказами цей факт встановлений не був.

Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

За змістом проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Останній складений протокол підписав, але зазначив, що пояснення буде надавати в суді. Стан алкогольного сп`яніння визначений на підставі висновку лікаря, який додається до вказаного протоколу.

У відповідності до приписів розділу третього «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, регламентований порядок огляду на стан сп`яніння та оформлення результатів.

У п. 15,16 цього порядку передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акту медичного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що у час доставки водія до місця проведення огляду у спеціалізованій медичній установі були відібрані на аналіз біологічне середовище : кров та сеча, що відповідає приписам п.12,13 цієї Інструкції.

Згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_3 огляд проведений 5.06.2019р. о 20-20 год. на підставі направлення о/у СКП Логвинця О. ОСОБА_4 за цієї ж дати за часом направлення о 19-30год. У висновку лікаря зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострого алкогольного сп`яніння. Наявний підпис обстежуваної особи та лікаря. ( а.с.3).

Разом із тим, вказаний висновок не містить інформації про наявність акту обстеження та результатів лабораторних досліджень.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник вказаний висновок заперечують, оскільки встановлено, що у день огляду 5.06.2019р. о 20-20 складений акт медичного огляду ОСОБА_1 за змістом якого вбачається, що за результатом огляду зроблений висновок лікаря про гостру алкогольну інтоксикацію.

Разом із тим, за даними лабораторних тестів токсикологічного дослідження № 1017 від 25.06.2019р. сечі та крові, які відібрані 5.06.2019р. о 20-40 год. , етиловий алкоголь не знайдений. Остаточний діагноз за результатом огляду і тестів- тверезий.

Апеляційний суд, враховує встановлене ст. 267 КУпАП право заінтерисованої особи оскаржити у судовому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також з врахуванням усталеної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема у постанові від 18.10.2018р. у справі № 215/1448/17, де зазначається, що вказаний документ, як доказ перебування особи у стані сп`яніння може бути спростований у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у якому не були враховані результати лабораторних тестів та відсутні посилання на акт огляду водія, спростований наведеним вище актом медичного огляду.

Суд першої інстанції наявність вини у вчиненні адміністративного порушення встановив посилаючись на зізнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та даних адміністративного протоколу, однак не надав оцінки запереченням щодо неповноти досліджень у висновку лікаря без врахування результату токсикологічних тестів та акту огляду.

За викладених обставин судом першої інстанції не враховані істотні обставини справи, тоді як заключний діагноз за результатом огляду і тестів містить однозначний висновок, що водій тверезий.

Оскільки висновки суду щодо факту перебування на час складання протоколу про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовані наведеними письмовими доказами, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Отже, постанову суду у цій частині слід скасувати і постановити нову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасувати і постановити нову.

Провадження у адміністративній справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська