ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1217/18 Номер провадження 33/814/790/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

представника потерпілого - адвоката Вірабяна Е.В.,

захисника - адвоката Бибика В.А,,

особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 . в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 02 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом ФГ „Малокобелячківське", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2018 року, о 15.10 год., рухався по вул.Небесної Сотні в м.Полтава в напрямку від вул.Європейська в бік вул.Гоголя, керуючи автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті з вул.Котляревського, повертаючи ліворуч та здійснюючи обгін на перехресті транспортного засобу, який рухався попереду і повертав ліворуч, не надав переваги у русі водієві мотоцикла „Suzuki GSX-600", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул.Небесної Сотні у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.п. „а" п.14.6, п.16.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову представник потерпілого подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та увалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначити йому стягнення із урахуванням положень ст.38 КпАП України.

Вказує, що суддя не взяв до уваги пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, матеріали огляду та додаткового огляду місця події, висновок експерта Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №124 відповідно до якого дії ОСОБА_1 , в умовах місця пригоди, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України із технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку із ДТП.

Окрім того, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, суддя, всупереч положенням ст.247 КпАП України, не встановив провину ОСОБА_1 .

Вислухавши представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, захисника Бибика В.А. та особу, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 , які вважали постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2018 року, о 15.10 год., рухався по вул.Небесної Сотні в м.Полтава в напрямку від вул.Європейська в бік вул.Гоголя, керуючи автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті з вул.Котляревського, повертаючи ліворуч та здійснюючи обгін на перехресті транспортного засобу, який рухався попереду і повертав ліворуч, не надав переваги у русі водієві мотоцикла „Suzuki GSX-600", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул.Небесної Сотні у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.п. „а" п.14.6, п.16.13 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Положення п.16.13 ПДР України вказують на те, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив.

Однак, з наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул.Небесної Сотні та, здійснюючи маневр руху ліворуч на вул.Котляревського, допустив зіткнення із мотоциклом „Suzuki", який рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він їхав у м.Полтава по вул.Небесної Сотні у напрямку вул.Європейська. Коли почав проїжджати перехрестя із ву.Котляревського, автомобіль „Volkswagen Passat", який рухався у зустрічному напрямку, не надав перевагу у русі та здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху мотоцикла „Suzuki". Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Suzuki" пошкоджена ліва та права передня частина, задня та верхня частини, а у „Volkswagen Passat" - права частина та правий бік, більше праві передні та задні двері.

Відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №124 від 13.05.2019 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_4 , його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Крім того, закриваючи провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя, порушуючи вимоги законодавства, безпідставно не встановив винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав такої особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 Постанови від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню із ухваленням нової, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Вірабяна Е.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 02 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська