Справа №592/3381/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/250/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_1 , захисника Холодова С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постанови судді, ОСОБА_1 13 лютого 2019 року близько 21 год. 40 хв., рухаючись на перехресті вул. Роменська - вул. В. Чорновола - вул. С. Бандери в м. Суми, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21061", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у закладі охорони здоров`я, згідно висновку СОНД.

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Холодов С.Е. вважає, що матеріали про вчинення адміністративного правопорушення не містять доказів запропонування патрульними поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою газоноаналізоатора. Також відсутнє відео підтвердження даного факту. Тобто відсутні докази на підтвердження відмови чи не погодження ОСОБА_1 з висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, що слугувало б підставою для направлення останнього у медичний заклад для проходження огляду. Враховуючи викладене, просить постанову судді скасувати.

Вислухавши ОСОБА_1 з захисником, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404647 від 13.02.2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 605 від 13.02.19 р., відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився ( а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_2 , надані в суді першої інстанції.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Посилання апелянта на те, що під час складання протоколу поліцейськими була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме, що не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Матеріали містять висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом був допитаний поліцейський роти № 2 батальйону ЦПП в Сумській області сержант поліції Селтіщев Є.С., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та який пояснив, що 13 лютого 2019 року водій ОСОБА_1 став одним із учасником ДТП. При цьому, він зазначив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, намагався втекти з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 та іншому водію ОСОБА_2 було зачитано права та запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_1 заявив, що він не довіряє огляду за допомогою драгера, тому за пропозицією поліцейського обидва водія поїхали для проходження огляду на сп`яніння до СОНД. В подальшому, перебуваючи в медичному закладі, водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, а водій ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Із пояснень іншого водія ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 став винуватцем ДТП, та на його погляд останній був в неадекватному стані, лаявся, намагався втекти з місця ДТП. Пройти на місці огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, тому коли запропонували їхати до наркодиспансера, вони обидва поїхали. Проте, він пройшов огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар КЗ СОР «Обласний наркотиспансер» ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що був зроблений відповідний запис, а також зазначив, що від цього водія було чути запах алкоголю.

Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що добровільно погодився пройти огляд в СОНД, але в подальшому відмовився, через те, що огляд вирішили проводити неналежним чином.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази свідків та працівника патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

З огляду на викладене, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на той факт, що відеозаписом не зафіксовано пропозицію поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, не спростовує вищезазначений висновок судді.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Холодова С.Е. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.