Справа № 456/3141/19
Провадження № 3/456/1254/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Клапчука Р.Я. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Стрий, заступника начальника загального

відділу Стрийської міської ради, проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.08.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом, в результаті проведеного вибіркового моніторингу 01.07.2019 працівниками Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Єдиного веб-порталу, відкритих даних було встановлено, що Стрийською міською радою Львівської області не оприлюднено набори даних, передбачені Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 (у редакції від 14.07.2018), обов`язок оприлюднення яких визначено у статті 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». В результаті моніторингу вбачається, що Радою не оприлюднено набори відкритих даних (перелік наборів). Покликаючись на ч.2 ст.34 Конституції України, ст.ст. 4,10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.п. 1,2,3 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 (у редакції від 14.07.2018), ч.ч.4,5 ст.42, ст.76 Закону України «Про місцеве самоврядування», вказано, що під час перевірки встановлено, що відповідно до розпорядження Стрийської міської ради Львівської області від 07.08.2019 №170-о відповідальним за поновлення порталу відкритих даних публічної інформації призначено начальника відділу організаційного забезпечення та з питань внутрішньої політики ОСОБА_10. До цього часу відповідальною особою за доступ до публічної інформації була заступник начальника загального відділу Стрийської міської ради ОСОБА_1. Крім цього, 07.08.2019 Стрийську міську раду Львівської області було зареєстровано на Єдиному порталі відкритих даних у якості розпорядника. Проте, повного об`єму відкритих даних на відповідному порталі не було розміщено Стрийською міською радою Львівської області.

До протоколу, начальником відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Клапчук Р .Я. долучено скріншот веб-порталу; копію розпорядження Стрийської міської ради від 07.08.2018 №170-о, копію інформації про реєстрацію на Єдиному державному порталі відкритих даних; копію посадової Інструкції заступника начальника загального відділу Стрийської міської ради.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Клапчук Р.Я. для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол та долучені до нього матеріали наведеним нормам закону не відповідають, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст.212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", "Про відкритість використання публічних коштів" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Як вбачається з протоколу, в такому перелічено набір відкритих даних, які не було оприлюднено Стрийською міською радою, в протоколі міститься покликання на законодавчі та підзаконні нормативно-правові акти, які регулюють вказані правовідносини та міститься вказівка на осіб, які відповідальні, з точки зору особи, що склала протокол за оприлюднення вказаної інформації.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не зазначено, коли у повноважної особи виник обов`язок оприлюднити вказану інформацію та протягом якого часу вказана інформація, всупереч закону оприлюднена не була. Наведене унеможливлює застосування правових приписів ст.38 КУпАП та встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення.

Слід вказати, що вказівка в протоколі на час вчинення правопорушення - 09 серпня 2019 року викликає сумніви, оскільки згідно протоколу, ОСОБА_1 відповідальною за оприлюднення відкритих даних була до розпорядження Стрийської міської ради Львівської області від 07.08.2019 №170-о, згідно якого відповідальним за поновлення порталу відкритих даних публічної інформації призначено начальника відділу організаційного забезпечення та з питань внутрішньої політики ОСОБА_10.

Окрім цього, покликаючись на розпорядження Стрийської міської ради Львівської області від 07.08.2019 №170-о, згідно якого відповідальним за поновлення порталу відкритих даних публічної інформації призначено начальника відділу організаційного забезпечення та з питань внутрішньої політики ОСОБА_10, у протоколі вказано, що до цього часу відповідальною особою за доступ до публічної інформації була заступник начальника загального відділу Стрийської міської ради ОСОБА_1, однак не вказано на підставі якого документу, вказана особа була відповідальною за оприлюднення відповідного набору відкритих даних, та з якого часу останній слід було оприлюднювати інформацію, та яку саме.

Долучена до протоколу копія посадової Інструкції заступника начальника загального відділу Стрийської міської ради від 16.07.2009 містить лише вказівку на виконання заступником начальника відділу обов`язків начальника відділу у випадку його відсутності. Однак, до протоколу не долучено жодного документу, який би прямо підтверджував той факт, що на начальника відділу було покладено обов`язок оприлюднення відповідного набору відкритих даних, не вказано, хто виконував такі повноваження, як і не долучено жодного наказу, що начальник відділу була відсутня, і її обов`язками була наділена особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу також і на такий недолік, як відсутність у матеріалах справи жодного документу про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника загального відділу Стрийської міської ради.

Вказівка в протоколі на неповний об`єм даних, який було оприлюднено після 07.08.2019 викликає сумніви в частині особи, що повинна нести відповідальність за вказане діяння, оскільки відповідно до розпорядження Стрийської міської ради Львівської області від 07.08.2019 №170-о відповідальним за поновлення порталу відкритих даних публічної інформації призначено начальника відділу організаційного забезпечення та з питань внутрішньої політики ОСОБА_10, а відтак, в чому полягає в даному випадку відповідальність ОСОБА_1 з протоколу незрозуміло.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід вказати, що суд наділений правом з`ясування наведеної інформації під час розгляду матеріалів адміністративної справи по суті, однак позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та зазначити у фабулі правопорушення, дані, які не містяться в протоколі, наведене, з точки зору суду свідчить про неконкретність правопорушення, яке інкримінують особі і може свідчити про порушення права на захист (Рішення ЄСПЛ у справі «Маттоціа проти Італії від 25 липня 2000 року).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпПА, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не може бути визнано належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, який містить в собі сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а відтак, такий протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Окрім цього, згідно з пунктами 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка «Копія» проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути начальнику відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Клапчуку Р.Я .

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року, складений начальником відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Клапчук Р.Я. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП повернути начальнику відділу регіонального представництва в західних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Клапчуку Р.Я. для належного оформлення.

Cуддя В. Л. Бучківська