Справа № 589/441/19
Провадження № 3/589/283/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 31.01.2019 року о 22 год 10 хв. в м. Шостка, по вул. Березова Роща керував автомобілем Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від продування алкотестера та проходження медогляду на визначення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 31.01.2019 близько 21-00 години він зі своєю донькою ОСОБА_2 , яка і була за кермом автомобіля, поїхали до свого знайомого, який займається ремонтом авто, в гараж останнього в районі вул. Березова Роща. Так пізно довелось їхати, оскільки у цього знайомого не було іншого часу, щоб оглянути його автомобіль. Біля цих гаражів автомобіль загруз в сніговому заметі і самостійно виїхати вони не змогли, ще й сів акумулятор. Вони з донькою вирішили йти додому пішки і вже забирали потрібні речі з авто, коли він побачив своїх знайомих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які йшли з гаражів.

Він попрохав їх допомогти виштовхати авто на розчищену дорогу, спочатку за кермо сіла донька, а вони втрьох штовхали, однак, внаслідок недостатнього водійського стажу донька не змогла швидко реагувати, як краще повертати кермо, тому за кермо сів він, а знайомі штовхали авто десь метрів 30 , при цьому двигун машини не працював.

Жодних інших машин, в тому числі і поліції на дорозі не було.

Коли машину виштовхали на дорогу - за кермо сіла донька, вони машину підштовхнули і двигун запрацював, він сів на пасажирське сидіння біля водія, а хлопці сіли позаду, щоб вони підвезли їх додому. Вони проїхали кілька метрів і в цей час під`їхало авто поліції. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, а потім в лікарні дійсно відмовився, оскільки взагалі сидів на пасажирському сидінні і не керував авто. При цьому свідків його відмови безпосередньо на місці зупинки не було, а свідчення його знайомих, які поліцейським пояснювали, що він не керував автомобілем, останні до уваги не взяли. Оскільки він не брав з собою водійське посвідчення, бо авто керувала його донька, інспектор склав на нього постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, жодним чином не відреагувавши на його заяву, що він бажає запросити адвоката. Працівники поліції змусили поїхати його до ЦРЛ, де він відмовився проходити медичний огляд, бо не керував транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Островська Г. В. в судовому засіданні зазначила, що її довіритель лише кілька хвилин перебував за кермом транспортного засобу з непрацюючим двигуном та поза межами проїзної частини, він не був учасником дорожнього руху, водієм в розумінні ст. 130 КУпАП, а тому інспектор поліції не мав права складати відносно нього протокол за вказаною статтею.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що 31.01.2019 пізно ввечері він з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли додому з гаражів по вул. Менжинського, коли побачили на узбіччі іномарку, що загрузла в заметі. Вони підійшли ближче та побачили свого знайомого ОСОБА_8 , який з автівки діставав речі, а за кермом сиділа дівчина. ОСОБА_8 пояснив їм, що машина загрузла, акумулятор розрядився, і вони з донькою збираються йти додому та попрохав їх виштовхати авто на дорогу, на що вони погодились. Вони всі разом почали виштовхувати машину, за кермом сиділа донька ОСОБА_8 , але вона не могла справитись з керуванням, тому за кермо сів ОСОБА_8 Двигун при цьому не працював, машину вони штовхали лише власними зусиллями. Коли виштовхали з замету на дорогу за кермо сіла донька ОСОБА_8 , вони вчотирьох штовхали машину поки двигун не запрацював. ОСОБА_8 запропонував підвезти їх додому: він з ОСОБА_6 сіли позаду, а ОСОБА_8 на переднє пасажирське сидіння і тільки почали їхати, як їх зупинила патрульна машина. Інспектор підійшов до ОСОБА_8 та почав вимагати у нього документи, при цьому інспектор не зважав на пояснення як ОСОБА_8 та його доньки, так і їх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 за кермом не був. Інспектори стали вимагати, щоб ОСОБА_8 поїхав на огляд в лікарню. Після цього він і ОСОБА_9 пішли по домівках.

Також свідок зазначив, що інших авто, в т. ч. і поліції, коли вони штовхали машину не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази аналогічні показам ОСОБА_5 .

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, а отже і не мав проходити такий огляд.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351466 від 31.01.2019 ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 22 год. 10 хв. по вул. Б. Роща в районі буд. 20 керував автомобілем Audi А6 н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Вказаний зміст не дає можливості суду встановити, які саме обставини викладені в протоколі: перебування ОСОБА_1 за кермом авто з непрацюючим двигуном, коли його виштовхували з замету, чи керування ОСОБА_1 авто на дорозі на час зупинки працівниками поліцією (що спростовується показами свідків).

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом.

Отже визначальним є необхідність доведення факту того, що безпосередньо ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

Разом з тим, як зазначалось, зі змісту протоколу неможливо встановити яке керування ОСОБА_1 авто мав на увазі інспектор поліції при складанні протоколу.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити медогляд вже безпосередньо в медзакладі, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, однак з відеозапису також не можливо встановити хто керував транспортним засобом Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 на момент його зупинки працівниками поліції .

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук