П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai i30» державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Дніпровська набережна, 2 в місті Києві, здійснила зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та відкрила двері транспортного засобу, що створило перешкоду при виїзді з прилеглої території, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «BMW 520 D» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 15.9 «и», 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася та пояснила, що 05.07.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин вона виїхала з прилеглої території на вулицю Дніпровська набережна та відчула шум в колесі, тому вона відразу зупинила автомобіль, ввімкнула аварійну сигналізацію та вийшла з автомобіля. Вже було досить темно, тому вона відчинила ліві пасажирські двері та почала шукати ліхтарик, як раптово автомобіль «BMW 520 D» здійснив наїзд на її відчинені двері. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що знак аварійної зупинки вона не встигла виставити, оскільки все це відбулося дуже швидко, та не вважає себе винною, оскільки в неї була вимушена зупинка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05.07.2019 року вона була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 та приблизно о 22 годині 00 хвилин вони виїхали з прилеглої території на вулицю Дніпровська набережна та відчули шум в колесі, тому ОСОБА_1 відразу зупинила автомобіль, ввімкнула аварійну сигналізацію та вийшла з автомобіля, після чого відкрила задні ліві двері та почала шукати там ліхтарик, оскільки було досить темно. Приблизно через 2 хвилини автомобіль «BMW 520 D» здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 . Крім того, свідок пояснила, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 виставляла знак аварійної зупинки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.07.2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він був в своєму припаркованому автомобілі, який знаходився по вулиці Дніпровська набережна та помітив, що позаду нього зупинився автомобіль «Hyundai i30», у якого була ввімкнена аварійна сигналізація. Згодом з вказаного автомобіля вийшла жінка - ОСОБА_1 , яка почала оглядати колесо, а потім відкрила задні ліві двері авто та почала щось шукати в салоні автомобіля. Приблизно через 5 хвилин з моменту зупинки автомобіля «Hyundai i30» на нього здійснив наїзд автомобіль «BMW 520 D», який виїжджав з прилеглої території. Крім того, свідок пояснив, що водій автомобіля Hyundai i30» після зупинки лише ввімкнула аварійну сигналізацію, а аварійний знак так і не виставила, хоча і мала на це час.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається, транспортний засіб «Hyundai i30» державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: лівих задніх та передніх дверей, а транспортний засіб «BMW 520 D» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: заднього правого крила, переднього правого дзеркала заднього виду, правих передніх і задніх дверей та ручок на них.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 про те, що в неї була вимушена зупинка, оскільки відповідно до пунктів 9.9 «а» та 9.10 «в» Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки на дорозі разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, а у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Вказані дії водієм ОСОБА_1 виконані не були, що в свою чергу не заперечує ОСОБА_1 та підтверджують свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а тому суд не вважає зупинку водія ОСОБА_1 вимушеною та приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. п. 15.9 «и», 15.13 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, а також пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: