ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4607/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 15.06.2019 року приблизно о 19.20 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Південному мосту в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 15.06.2019 року приблизно о 19.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Південному мосту в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15.06.2019 року приблизно о 19.20 годин він рухався на автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 на в`їзді на Південний міст в третій смузі руху з невеликою швидкістю, оскільки був затор. Праворуч в сусідній смузі рухався автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав перестроюватись на смугу, по якій він рухався. Він подав водію автомобіля «Hyundai» звуковий сигнал, але той продовжив перестроюватись. Він загальмував, але це не дозволило уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai», який при зміні напрямку руху не пересвідчився у безпеці, у зв`язку з чим спричинив зіткнення з автомобілем «Skoda» під його керуванням. Також, звертав увагу на порушення водієм автомобіля «Hyundai» вимог п.п. 1.10, 11.10, 15.9 в) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні також не визнав свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення та пояснив, що 15.06.2019 року приблизно о 19.20 годин він рухався на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по Південному мосту в заторі. Під час руху він відчув удар в задню частину автомобіля «Hyundai», спричинений автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Водій зазначив, що безпосередньо перед зіткненням він не бачив автомобіль «Skoda». Також ОСОБА_1 заперечував, що здійснював маневр перестроювання, хоча не заперечував, що зміщувався на незначний кут.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали справи, у тому числі протоколи серії ДПР18 № 318400, ДПР18 № 318399, схему місця ДТП, оптичний диск з відеозаписом з реєстратора, на якому зафіксований момент ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки під час зміні напрямку руху водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду автомобілю «Skoda», внаслідок чого спричинив зіткнення з останнім. Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 , який заперечував зміну напрямку свого руху, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом, який надав в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Коробко Д.В. На цьому відеозаписі вбачається, як автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись спочатку в одній смузі руху, почав зміщуватись в сусідню смугу руху ліворуч, де в цей час рухався автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , перетинаючи розділову смугу. При цьому водій автомобіля «Hyundai» увімкнув покажчик лівого повороту, що свідчить про намір виконати маневр перестроювання ліворуч та спростовує твердження водія ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямку свого руху. Також про те, що водій ОСОБА_1 не пересвідчився у безпеці маневру свідчить та обставина, що під час зміни напрямку руху він не бачив автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , хоча при належному виконання вимог п. 10.1 ПДР України, ОСОБА_1 мав пересвідчитись, що своїми діями він не створить перешкоду руху цьому автомобілю.

Таким чином, суд вважає за необхідне змінити пункт вимог ПДР України, який зазначений в протоколі відносно ОСОБА_1 з п. 13.1 на п. 10.1 ПДР України, оскільки встановлені фактичні обставини по справі свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 10.1 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Разом з тим, аналіз вищенаведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, який вимагає від водія дотримання під час руху безпечного інтервалу, оскільки об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 під час руху не змінював його напрямку,не виконував жодних маневрів, рухався прямо, а зіткнення відбулось внаслідок дій водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. При цьому, на відеозаписі вбачається, як водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 подав звуковий сигнал водію автомобіля «Hyundai», але той продовжив маневр. Суд також враховує, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124,251,247, 252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв