ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/3589/19 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Провадження №33/819/535/19 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку (господарську) діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання (надання послуг з перевезення пасажирів) на автомобілі CHEVROLET Lacetti, д/н НОМЕР_1 . Під час зупинення автомобіля були пасажири, які пояснили, що даний водій їх перевозив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підприємницьку діяльність не здійснював, а підібрав людей на автобусній зупинці, яких підвіз на власному транспортному засобі, оскільки вони, як і він, направлялись до смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області. Крім того вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ніхто не складав, працівники податкової служби під час зупинки його транспортного засобу взагалі не були присутні. Просить постанову районного суду скасувати, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою статті 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивною стороною зазначеного правопорушення, зокрема, є саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідної ліцензії.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» під господарською комерційною діяльністю (підприємництвом) закон розуміє самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик діяльність, яка здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів і одержання прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 7, частини 9 статті 13 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, частиною 3 статті 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП суд мав отримати докази того, що він здійснював систематичну господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 20.09.2019 року він на власному транспортному засобі CHEVROLET Lacetti, д/н НОМЕР_1 , вирушив з дому в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області. При виїзді на трасу Сімферополь - Харків біля автобусної запинки побачив людей, які попросили його підвезти їх до смт. Новоолексіївка, на що він погодився. На посту ДАІ «Азов» його зупинили працівники поліції та попросили документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після цього, до його автомобіля підійшли особи, які представились працівниками транспортної поліції, та вивели з машини його пасажирів, яких повели до мікроавтобусу, який стояв неподалік. Після цього, поліцейські віддали йому документи, і він поїхав у своїх справах. При цьому, ніякого протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ніхто не складав, від підпису він не відмовлявся, працівників податкової служби він не бачив, оскільки вони були відсутніми під час його зупинки працівниками поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення №280/кпр від 20.09.2019 року, складеному головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Скляровим Д.В., який відповідно до положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне порушення, не зазначено обставин, за яких 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: відсутня вказівка на конкретних осіб, яким він надавав послуги з перевезення, та на отримання ним від них доходу за надану послугу.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, належних доказів у підтвердження викладених у ньому обставин щодо надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів не зібрала, до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі пояснення зазначеного у ньому свідка ОСОБА_2 не долучила.

Судом першої інстанції свідок, зазначений у протоколі, не допитувався, як і інші особи.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, матеріали справи не містять, особи пасажирів, на перевезення яких вказує особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, належним чином не встановлені, в протоколі не зазначені їх прізвище, ім`я та по батькові, а також місце проживання, як це передбачено пунктом 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження, складений та підписаний особами, уповноваженими на складання протоколу, який містить лише висновки цих осіб щодо здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів на відповідному транспортному засобі, який не є належним доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Долучена до справи фотокартка, на якій зображено автомобіль ОСОБА_1 , не має статусу доказу, оскільки не містить вказівки щодо показань технічних приладів чи технічних або інших засобів, за допомогою яких вона отримана, та не підтверджує факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, яка, у тому числі, передбачає систематичний характер, із перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що зібрані уповноваженою особою на складення протоколу докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коровайко