Справа № 638/8689/19
Провадження № 3/638/2140/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185264 від 27.05.2019 року ОСОБА_1 27 травня 2019 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Харкові по вул. Домобудівельній, 4 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою прибору Драгер та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який пояснив та додатково надав суду для долучення письмові пояснення з приводу обставин, висвітлених у протоколі про адміністративне правопорушення в яких зазначив, що у його власності перебуває автомобіль Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 . 27.05.2019 року по завершенню робочого дня він вжив пляшку пива, а тому не заперечує той факт, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що в той день не перебував за кермом свого автомобіля, оскільки домовився зі своїм колегою ОСОБА_2 , що той відвезе його додому. Близько 17.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли в автомобіль, після чого до них підсів їх співробітник ОСОБА_3 . Як зазначає ОСОБА_1 в автомобілі вони розташувались наступним чином: за кермом сидів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 сів позаду водія, на пасажирське місце, а ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні. Вказаний факт, як наголошує ОСОБА_1 , може підтвердити його колега ОСОБА_5 , оскільки останній бачив, як вони сідали у транспортний засіб. Під час руху в районі будинку №5 по вул. Домобудівельній, ОСОБА_1 почув, що ОСОБА_2 почав нецензурно лаятись, а потім відчув удар, після чого побачив як з лівого боку від нього від`їжджає автомобіль Шевроле Еванда. Коли ОСОБА_1 біг за вказаним автомобілем, останній почав зупинятись, а врешті-решт наздогнавши його, ОСОБА_1 попросив водія повернутись на місце ДТП та зайняти відповідну позицію при ударі. Як наголошує ОСОБА_1 , на момент його виходу зі свого автомобіля, т.з. Шевроле Еванда перебував у русі та був розвернутий задньою частиною до нього. У подальшому, водій Шевроле Еванда надав пояснення працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом свого автомобіля, однак, як стверджує ОСОБА_1 , водій т.з. Шевроле Еванда та його пасажир могли візуально сплутати з якої саме двері вийшов ОСОБА_1 . До того ж, ОСОБА_1 не заперечує той факт, що водій Шевроле Еванда навмисно оговорює ОСОБА_1 , оскільки відносно першого водія складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і він помилково вважає, що такі дії йому допоможуть уникнути відповідальності. Зважаючи на пояснення водія Шевроле ОСОБА_6 та його пасажира, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 намагались надати пояснення поліцейським з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак поліцейські не звертали на це уваги. В свою чергу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дійсно знаходився в ньому, але в той день не керував жодним транспортним засобом. Зазначає, факт того, що він не перебував за кермом можуть також підтвердити свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які все бачили, однак поліцейські не дали можливості їм надати свої пояснення, що видно на відеозаписі з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції. Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що поліцейські належним чином не з`ясували всіх обставин справи, внаслідок чого безпідставно склали стосовно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, разом із письмовими поясненнями, в яких зазначив, що 27.05.2019 року близько 17.20 в районі будинку №5 по вул. Домобудівельній у м. Харкові він гуляв із собакою, коли почув гуркіт, після чого побачив в метрах двадцяти від себе, що на вул. Домобудівельній сталась ДТП за участю Шкода Фабія та Шевроле Еванда. При цьому Шевроле Еванда продовжував рух з невеликою швидкістю, близько 20 км/г. Потім ОСОБА_7 побачив, як із задньої лівої двері автомобіля Шкода Фабія, який стояв лівою стороною до свідка, вибіг чоловік, яким згодом виявився ОСОБА_1 , та побіг за автомобілем Шевроле Еванда. Також ОСОБА_7 побачив, як згодом із водійської двері автомобіля Шкода Фабія вийшов чоловік віком близько 35-40 років і пасажир з переднього пасажирського місця. Так як ОСОБА_7 необхідно було повернутись додому, він пішов з місця ДТП, однак через деякий час все ж таки вийшов на вулицю та вирішив поцікавитись про обставини ДТП, куди вже прибули працівники поліції. На місці з`ясувалось, що поліцейські звинувачують ОСОБА_1 в тому, що він перебував за кермом автомобіля Шкода Фабія. На всі намагання ОСОБА_7 надати свої пояснення з приводу обставин ДТП поліцейські не зважали.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, разом з письмовими поясненнями, згідно яких 27.05.2019 року близько 17.00 він від своїх колег ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізнався, що вони будуть їхати додому на автомобілі, Шкода Фабія. Щоб не йти пішки ОСОБА_3 , попросив підвезти його додому, на що отримав позитивну відповідь. Як зазначає ОСОБА_3 , за кермо сів ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 перед поїздкою вжив пляшку пива, та попросив колегу сісти замість нього. Як показав свідок, ОСОБА_1 сів на заднє пасажирське місце, одразу за водійським, а він сів на переднє пасажирське. Під час руху в районі будинку №5 по вул. Домобудівельній ОСОБА_3 побачив, як на зустріч виїхав т.з. Шевроле Еванда. Та фактично перегородив їм дорогу. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 завчасно застосував екстремальне гальмування, запобігти зіткненню не вдалось. Після ДТП Шевроле ОСОБА_6 не зупинився, через, що ОСОБА_1 побіг за ним та повернув на місце ДТП. Після цього, на місце ДТП прибули працівники поліції та почали оформлювати матеріал, коли водій Шевроле Еванда почав стверджувати, що начебто ОСОБА_1 перебував за кермом Шкода Фабія. На всі твердження ОСОБА_3 , з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а за кермом знаходився саме ОСОБА_2 поліцейські не зважали та безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, разом з письмовими поясненнями, згідно яких 27.05.2019 року наприкінці робочого дня його колега ОСОБА_1 попросив сісти за кермо його автомобіля Шкода Фабія, оскільки останній випив пляшку пива та сідати самостійно за кермо не хотів. Близько 17.00 години він та ОСОБА_1 сіли в автомобіль, коли до них підсів ОСОБА_3 із проханням підвезти його додому, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали свою згоду. В автомобілі, як зазначає ОСОБА_2 , усі зайняли наступні місця: ОСОБА_2 на водійському сидінні, ОСОБА_1 позаду водія на пасажирському та ОСОБА_3 на передньому пасажирському. Під час руху в районі будинку №5 по вул. Домобудівельній свідок побачив, як раптово на зустріч виїхав автомобіль Шевроле Еванда. Не зважаючи на усі дії, направлені на те, щоб запобігти зіткненню, уникнути удару не вдалось. Після цього ОСОБА_2 звернув увагу ОСОБА_1 що другий учасник ДТП намагається покинути місце зіткнення, на що ОСОБА_1 зреагував, та побіг за Шевроле Еванда. Наздогнавши його, ОСОБА_1 повернув автомобіль на місце ДТП, після чого приїхали поліцейські та почали оформлення ДТП. Під час складання протоколу, водій Шевроле ОСОБА_6 вказав, що за кермом автомобіля Шкода Фабія був саме ОСОБА_1 , на що працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як зазначає ОСОБА_2 поліцейські не зважали ані на його пояснення ані на пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що за кермом ОСОБА_1 не перебував, а тому проходити огляд не зобов`язаний, однак патрульні склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та на пояснення свідків не зважали.

ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, надав пояснення, разом із письмовими поясненнями згідно яких зазначив, що є працівником на СТО «СТАР АВТО» та 27.05.2019 року близько 17.00 години бачив, що з роботи від`їжджали його колеги на автомобілі Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 . За кермо вказаного автомобіля, як наголошує ОСОБА_5 , сів ОСОБА_2 , на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 на заднє пасажирське місце одразу за водійським. Факт того, чи вживав ОСОБА_1 в той день спиртні напої йому невідомо.

Чагат павич пал Сингх, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, надав суду пояснення, разом із письмовими поясненнями, відповідно до яких зазначив, що 27.05.2019 року близько 17.20 години він рухався на своєму автомобілі БМВ по вул. Домобудівельній у м. Харкові з боку пр. Перемоги у бік окружної дороги. В метрах п`ятдесяти попереду нього рухався автомобіль Шкода Фабія зі швидкістю приблизно 40 км/г. Потім свідок побачив, що на зустріч автомобілю Шкода Фабія раптово виїхав автомобіль Шевроле Еванда та трапилось зіткнення зазначених транспортних засобів, після чого автомобіль Шевроле Еванда почав рухатись прямо, тобто свідку назустріч, через що останньому прийшлось загальмувати. В цей момент із задньої лівої двері вийшов чоловік, яким згодом виявився ОСОБА_1 , та побіг за т.з. Шевроле Еванда. Так як у Чагал павич пал ОСОБА_9 був вільний час, він припаркувався недалеко від місця ДТП та підійшов на місце події. Після цього до учасників ДТП приїхали працівники патрульної поліції. При оформленні матеріалів ДТП, водій автомобіля Шевроле Еванда, почав сверджувати, що за кермом т.з. Шкода Фабія був саме ОСОБА_1 , у зв`язку із чим поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не зважаючи на пояснення свідків та самого ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, працівники все одно склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, надала суду пояснення, в яких зазначила, що 27.05.2019 року була присутня на місці ДТП. На місці події знаходились ще близько 6-7 чоловіків. Як вказує свідок, вона не бачила, що автомобіль ОСОБА_1 рухався. Зазначає, що сам ОСОБА_1 знаходився поряд із транспортним засобом. Також свідок чула, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою Драгера так і в медичному закладі.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2019 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Домобудівельній 5, у м.Харкові не керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 . У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Чагат павич пал ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Натомість згідно показань свідка ОСОБА_2 саме він 27.05.2019 року з 17-00 до 18-30 год. керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк