Провадження № 3/234/3518/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., за учатю особи, у відношенні якого складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шейко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Краматорську та Слов`янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154600 від 20.08.2019 року вбачається, що 20.08.2019р. о 01-57 год. в м. Краматорську по вул. В.Стуса біля буд.65, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода і поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Здійснювалась відеофіксація. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо викладених в протоколі обставин, оскільки, транспортним засобом не керував. Він, разом із ОСОБА_2 та Бережною, дійсно знаходились в салоні транспортного засобу та пили пиво. Однак при цьому транспортний засіб знаходився в статичному стані. Через деякий час до автомобіля підійшли співробітники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження медичного огляду, оскільки транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 20.08.2019р. ОСОБА_1 , на його прохання, забрав його з парку. Вони купили пиво та автомобілі ОСОБА_1 -ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 заїхали на подвір`я буд.65 по вул.В.Стуса, де мешкає останній. ОСОБА_1 вимкнув двигун машини. Разом із ними в салоні автомобіля знаходилася їх знайома Бережна. Вони разом пили пиво. Через деякий час до них підійшли співробітники патрульної поліції та запропонували пред`явити документи на перевірку. В процесі спілкуванням з ними, у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є співробітником патрульної поліції, показала, що 20.08.2019р. вона знаходилась на патрулюванні та здійснювала перевірку повідомлення громадян щодо вживання алкоголю біля транспортного засобу. Під час перевірки, вона підійшла до автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 в процесі спілкування поводив себе зухвало, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. За результатом спілкування у відношенні ОСОБА_1 нею був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 20.08.2019р. складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що він 20.08.2019р. о 01-57 год. в м. Краматорську по вул.В.Стуса біля буд.65 керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом із тим, вислухав пояснення особи, у відношення якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, одним із доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп, зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином суду не надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно 20.08.2019 року, при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм в розумінні ПДР України.

Вказаний відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, що, коли до транспортного засобу підійшли співробітники патрульної поліції, автомобіль знаходився в статичному стані.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36,130, 247 п. 1, 266, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко