Номер провадження: 33/813/1835/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Аврамова В.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою закрито провадження у справі про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №340335, 18.08.2019 року, о 16.30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу невістки ОСОБА_2 .

За наслідком розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим своєю постановою від 25.10.2019 року закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 15.11.2019 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року та відновити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що суд дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про недостатність доказів винуватості ОСОБА_1 , внаслідок чого безпідставно констатував відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке апелянт обґрунтовує тим, що копію повного тексту постанови вона отримала лише 06.11.2019 року, у зв`язку з чим не мала можливості оскаржити постанову раніше.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, виступ ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, копія постанови у передбачений ст.385 КУпАП триденний строк їй направлена чи вручена не була та була отримана нею 06.11.2019 року, про що свідчить її розписка.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим вважає за необхідне їй цей строк поновити.

Що стосується суті апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно та об`єктивно, дослідив долучені до матеріалів справи докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-3 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , допустили низку порушень норма матеріального та процесуального права, а саме: протокол складений за відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП; в протоколі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 примірника складеного протоколу чи відмови від його отримання.

Також судом встановлено, що у протоколі зазначений один свідок ОСОБА_4 , а до матеріалів справи долучені пояснення також інших свідків, які не були безпосередньо присутніми під час конфлікту, а їм відомо про нього або опосередковано, або від інших осіб.

Також у постанові вірно зазначено, що відеодокази конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про який ідеться в поясненнях свідка ОСОБА_4 , до матеріалів справи не долучені.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскарженій постанові висновками суду першої інстанції щодо недостатності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.252 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, в порушення вищевказаних норм, протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 та через більш ніж десять днів з моменту події інкримінованого йому правопорушення, передбачені ст.268 КУпАП права йому не роз`яснювались, а копія протоколу вручена не була. Зазначені обставини підтверджуються в тому числі доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу, відповідно вищевказані вимоги чинного законодавства під час складання протоколу дотримані не були.

Крім того, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не можуть бути визнані належними та достовірними доказами, які беззаперечно підтверджували би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ці свідки не були безпосередньо присутніми на місці події та не спостерігали конфлікт особисто, а факт наявності сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомий їм з чужих слів.

Також апеляційним судом враховуються долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують постійний характер конфліктних ситуацій між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про наявні неприязні відносини між ними.

Крім того, апеляційний суд визнає слушною вказівку суду на відсутність в матеріалах справи відеозапису події, яка нібито мала місце 18.08.2019 року, про який у своїх поясненнях зазначає свідок ОСОБА_4 , що також ставить під сумнів дійсність події адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність інших прямих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вчинення щодо неї насильства в сім`ї, враховуючи наявність тривалих неприязних відносин, також не можуть бути визнані об`єктивними, достовірними та безсторонніми.

Зазначені обставини були вірно враховані судом першої інстанції, їм була надана належна оцінка, на підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим рішення про необхідність закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим та таким, що в повній мірі відповідає матеріалам справи.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскарженого рішення, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда