Справа № 169/941/19
Провадження № 3/169/589/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 01 годині 04 хвилини керував автомобілем марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Залізнична в селищі міського типу Луків Турійського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 01 години ночі 21 жовтня 2019 року їхав автомобілем додому по вулиці Залізнична в селищі міського типу Луків та був зупинений поліцейськими. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при собі не мав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки злякався. У Турійській ЦРЛ йому пропонували продути Драгер або здати сечу чи кров для аналізу, однак, він також відмовився. Підписувати протокол відмовився, оскільки вважав, що поліцейські порушують закон та перевищують свої повноваження. Стверджував, що алкогольних напоїв не вживав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені і в пункті сьомому Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до пункту шостого розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавцем чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 220813 від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 21 жовтня 2018 року о 01 годині 04 хвилини керував автомобілем марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Залізнична в селищі міського типу Луків Турійського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідками вчинення правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а свідками відмови від підпису у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок, поліцейський ОСОБА_6 , який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, показав, що в ніч на 21 жовтня 2019 року перебував на чергуванні. На номер 102 надійшло повідомлення громадянки Дроць про вчинення домашнього насильства щодо неї її чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 Залізнична АДРЕСА_1 . Прибули на місце події. Опитали потерпілу, яка повідомила, що її чоловік вживав алкогольні напої та поїхав автомобілем марки FORD. Рухаючись по вулиці Залізничній побачили, що назустріч їде автомобіль FORD, за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль. Підійшовши до водія, представився та попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, на що він сказав, що не має при собі документів. Оскільки від водія був різкий запах алкоголю, то запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився і почав поводити себе неадекватно, намагаючись залишити місце події, на зауваження та законні вимоги поліцейських не реагував, в зв`язку з чим до нього були застосовані спецзасоби. Після цього ОСОБА_1 було направлено в лікарню для проходження огляду, однак у лікарні продувати спеціальний технічний засіб чи здати сечу або кров на дослідження він також відмовився, в зв`язку з чим в присутності двох свідків було складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

Наведені показання поліцейського ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив і допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 .

Допитана в ході розгляду справи, як свідок, ОСОБА_2 показала, що вночі 21 жовтня 2019 року вона перебувала на чергуванні, у лікарню був доставлений ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від продуття спеціального приладу та від здачі біологічних зразків (сечі, крові) для лабораторних досліджень з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння він категорично відмовився, оскільки вказував, що не вживав алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що був запрошений поліцейським бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Окрім нього був ще один свідок ОСОБА_5 . Після того, як поліцейський склав протокол, то запропонував ОСОБА_1 підписати його, однак той відмовився.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Зазначені вище показання свідків повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Аналіз матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів та щодо достовірності показань свідків у судді немає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який ніде не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 384 грн 20 коп. судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя