МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2019 р. Справа № 370/2866/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2019 року о 18 год. 15 хв., по вул. Київська, 11а, у с. Калинівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Феліція, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що дійсно, того дня їхав на власному автомобілі, на повороті не впорався з керуванням та заїхав у чийсь город. З власником двору він домовився, що відшкодує вартість ремонту забору, і поїхав у справах, так як поспішав. В подальшому шкоду відшкодував, будь-яких претензій потерпілий до нього не має. Про те, що на нього склали протокол, довідався з судової повістки. Ознак алкогольного сп`яніння не мав, жодних свідків на місці не було, при складенні даного протоколу також не був. Заявив клопотання про виклик та допит свідків, які неодноразово судом викликалися у судове засідання, однак, не зважаючи на те, що вони проживають у смт. Макарів Київської області, вони жодного разу не з`явилися до суду та не підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, суддя керується наступним.

В даному випадку поліцейськими складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок освідування водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735.

Як вбачається з протоколу, його копія ОСОБА_1 , не вручена, посвідчення водія не вилучалося, відстороненим від керування у встановленому порядку він не був, відеозапису із нагрудної камери поліцейського у справі немає, свідки, зазначені у протоколі, неодноразово викликані у судове засідання не з`явилися, хоча і проживають у смт. Макарів Київської області, обставини викладені у протоколі не підтвердили, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у справі відсутнє, що ставить під сумнів факт відмови ОСОБА_1 , від його освідування на стан сп`яніння та узгоджуються із його поясненнями.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та на підставі будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку виність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир