Справа № 204/4973/19
Провадження № 3/204/2316/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 7.07.2019 року серії ДПР18 № 359446 зазначено, що 25.06.2019 року, о 14 год. 20 хв., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, ЕО № 336, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_3 , та транспортний засіб Fiat, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Техномаш», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Раніше в судовому засіданні провину не визнав та повідомив, що в момент ДТП 25 червня 2019 року йому стало погано за кермом та він втратив свідомість, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху він не порушував.

Представник потерпілого ТОВ Техномаш», який є власником транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 25 червня 2019 року о 14 год. 20 хв. у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 червня 2019 року, о 14 год. 20 хв., у м. Дніпрі, по вул. Криворізькій, ЕО № 336, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої на водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 7 липня 2019 року, в якому зазначено, що останній, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_3 , та транспортний засіб Fiat, номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Техномаш», тобто порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2019 року, складеного слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що після події ДТП водій ОСОБА_2 був госпіталізований до СПЛ № 1.

Відповідно до Довідки, виданої Державним закладом «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» Міністерства охорони здоров`я України, яка не містить дати її складання, алкотест ОСОБА_2 є негативним, діагноз «тепловий удар?», направлений в 6ГКБ.

У своїх письмових поясненнях від 25 червня 2019 року свідок ОСОБА_5 зазначив, що він був свідком ДТП 25 червня 2019 року, о 14 год. 20 хв, по вул. Криворізькій у м. Дніпрі, та бачив як водій маршрутки № 76, повертаючи з вул. Робочої на вул. Криворізьку, втратив керування через втрату свідомості (на його думку), та зачепив два транспортні засоби: Фіат, номерний знак НОМЕР_3 , та Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_2 , після чого проїхав ще близько 30 м та зупинився біля трамвайної зупинки, наїхавши на груду відсіву. Коли він підійшов до водія, останній був без свідомості, він потер водію вуха та останній почав приходити до тями. На місце ДТП було викликано швидку допомогу та госпіталізовано водія маршрутки № 76 і хлопчика пасажира маршрутки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, того, що водій ОСОБА_2 умисно порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять. Навпаки, як пояснив ОСОБА_2 ДТП сталась у зв`язку з втратою ним свідомості, а не у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, що підтвердив також і свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено в діях ОСОБА_2 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 4 ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Дубіжанська