ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8524/19

Номер провадження 3/711/1964/19

16 грудня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серія ДПР18 № 319347, 23.10.2019 о 09 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Чіковані, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. В.Чорновола на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. В.Чорновола, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серії ДПР18 № 319348, 23.10.2019 о 09:15 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Чіковані на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Чіковані, чим порушила вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суд вважає за необхідне проводити розгляд справ щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному провадженні. У зв`язку із цим, справи за 711/8527/19 та 711/8524/19 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/8524/19.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 23.10.2019 приблизно о 09 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чіковані в напрямку вул. Рози Люксембург на зелений сигнал світлофору. Винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення вважає водія автомобіля Audi A4, яка рухалася на червоний сигнал світлофору, що підтверджується відомостями відеозапису події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпенко Д.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що 23.10.2019 приблизно о 09 год. 15 хв. вона рухалася на автомобілі Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси. На перехрещенні вул.вул. В.Чорновола-Чіковані відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в`їхав на перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора. Вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а тому, не маючи змогу вчасно зупинитися, продовжила виконувати розпочатий маневр та опинилася на середині дороги перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Антонюк І.А. просила під час прийняття рішення врахувати висновок експертного дослідження № 01-11/19 від 25.11.2019, де експертом встановлена вина обох водіїв у порушеннях правил проїзду перехресть.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення відсутній, а тому провадження по справі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим ( п. 16.1 ПДР України).

Відповідно до положень п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно положеннями п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на будівлі лівої сторони вулиці Чіковані (по напрямку до вул. Чорновола) в м. Черкаси. Відповідно до інформації з відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав та рухався на перехресті вул. вул. Чіковані - В.Чорновола на зелений сигнал світлофора. У свою чергу, водій автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхала на регульоване перехрестя вул. вул. Чіковані - В.Чорновола та продовжила по ньому рух на червоний сигнал світлофору, який був включений ще до того моменту як водій Audi A4 наближалася до цього перехрестя.

Посилання ОСОБА_2 та її захисника на те, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 розпочав рух на заборонений сигнал світлофору, суд до уваги не бере, так як встановлено, що останній виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 01-11/19 від 25.11.2019, оскільки висновки зазначені у ньому спростовуються інформацією, яка міститься у відеозаписі із камери зовнішнього відеоспостереження, а оцінка цієї інформації не потребує спеціальних знань.

Отже, на думку суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серія ДПР18 № 319348, відомостями схеми місця ДТП, інформацією, яка міститься у відеозаписі із камери зовнішнього відеоспостереження.

З урахуванням висновків щодо проаналізованих обставин ДТП, суд встановлює, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_2 , що дає підстави для суду визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_2 суд врахував те, що остання грубо порушила правила дорожнього руху, що призвело до спричинення матеріальної шкоди іншому учаснику дорожнього руху. Також, в судовому засіданні взято до уваги той факт, що остання вину не визнала, попри встановлену очевидну її вину, тобто вона не усвідомила вчинене та не зробила для себе належних висновків, що може неприпустимо спонукати її вподальшому порушувати правила дорожнього руху без понесення відповідальності.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вбачає необхідність застосувати до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк в межах визначеного санкцією ст.124 КУпАП. Застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в діях останнього не вбачається порушення ПДР України, зокрема: положень п. 8.7.3 е.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адмінстративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає до закриття в зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/8524/19 та № 711/8527/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/8524/19.

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко