Провадження № 3-в/317/6/2019
Справа № 317/4431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. розглянувши заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Бахшиєва В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заяву державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Бахшиєва В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви, державний виконавець зазначив, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП 53388435, виконавчий лист № 317/4431/16-п від 29.11.2016 р. про оплатне вилучення зброї, а саме револьверу МЕ38 Compact, заводський номер НОМЕР_1 , чотирьох патронів, які є бойовими, калібру 9 мм R/.380, що належав громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Вищезазначене майно знаходиться на зберіганні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя згідно акту приймання-передавання від 17.07.2017 року.

21.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53388435 з примусового виконання виконавчий лист № 317/4431/16-п від 29.11.2016 р. про оплатне вилучення зброї, а саме револьверу МЕ38 Compact, заводський номер НОМЕР_1 , чотирьох патронів, які є бойовими, калібру 9 мм R/.380 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

21.03.2017 року державним виконавцем зроблено вимогу щодо надання інформації до Запорізького ВР ВП у Запорізькій області.

28.04.2017 року за вх. 4494/16/4-48 надійшла відповідь з ВР ВП у Запорізькій області.

17.07.2017 року державним виконавцем складено акт приймання-передавання револьверу МЕ38 Compact, заводський номер 057523, чотирьох патронів, які є бойовими, калібру 9 мм R/.380. Інших доказів до заяви не надано.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Постановою від 11 липня 2002 р. N 985 Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби ч. 8 встановлено що мисливська вогнепальна, пневматична і холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються в установленому законодавством порядку.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України про право власності на окремі види майна, встановлено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а саме відповідно до ч. 1 Зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Згідно ч. 11 ст.7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності підлягають ліцензуванню такі види господарської діяльності як виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж;

Організатор електронних торгів не має ліцензію на торгівлю зброєю та при реалізації майна через СЕТАМ неможливо дізнатися, чи має покупець дозвіл на придбання вогнепальної зброї.

Вищевикладене свідчить про вичерпні дії державного виконавця при проведення виконавчих дій щодо вчинення виконавчих дій спрямованих на реалізацію конфіскованого майна та його наступної оплатній передачі у встановленому Законом порядку та просить змінити спосіб виконання рішення шляхом знищення зброї органами МВС України.

Державний виконавець та особа, на яку було накладене адміністративне стягнення до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви державного виконавця.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/4431/16-п провадження № 3/317/862/2016 від 29.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з оплатним вилученням зброї.

Статтею 298 КпАП України встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 28 КпАП України оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція статті 191 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає застосування оплатного вилучення зброї і бойових припасів або без такого.

Враховуючи, що оплатне вилучення є видом стягнення, встановленим санкцією статті, а не визначений судом спосіб виконання постанови, суд позбавлений можливості змінювати санкцію статті закону.

Порядок виконання постанови про конфіскацію предмета врегульовано главою 28 КУпАП.

Посилаючись на норми цивільного процесуального законодавства (ст.435 ЦПК України) державним виконавцем не взято до уваги, що питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, в порядку ст.304 КУпАП.

Предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом.

Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

Таким чином, ст. 312 КпАП України не передбачається здійснення зміни способу і порядку виконання постанови про оплатне вилучення предмета, а тому у задоволенні заяви державного виконавця повинно бути відмовлено.

Таким чином, заява про зміну способу виконання рішення, а саме змінити спосіб і порядок виконання рішення про оплатне вилучення зброї, шляхом знищення органами МВС України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішується в іншому порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 245, 298, 304, 312 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні з державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Бахшиєва В.О. про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова