Справа № 161/7877/19 Провадження №33/802/544/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю секретаря - Старенько Л.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 - адвоката Квятковського В.Б. на постановуЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.04.2019 року о 07 год. 00 хв. по вул. Ковельській, 175 м. Луцька, в порушення вимог п. «2.9 а» ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, представник ОСОБА_3 - адвокат Квятковський Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом при винесенні постанови не враховано обставини за яких складався протокол про адміністративне правопорушення та не доведено факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки винуватість базується на показанні свідка - ОСОБА_4 , у якого із ОСОБА_3 попередньо був конфлікт.

Стверджує, що судом не надано можливість його підзахисному надати свої пояснення, викласти заперечення щодо складеного відносно нього протоколу, оскільки останній не мав можливості прибути у судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №217819 від 29.04.2019 року, ОСОБА_3 о 07 год.00 хв. по вул. Ковельській, 175 м. Луцька, в порушення вимог п. «2.9 а» ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 29.04.2019 року стверджується проведення огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - позитивний - 1,21% (а.с.6).

Факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується рапортом працівника поліції Рихтуна М. та поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно яких 29.04.2019 року під час чергування на службовий планшет «Порушення ПДР» він отримав повідомлення, що водій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керує автотранспортним засобом. Заявник повідомив, що заблокував автомобіль порушника та очікує наряд поліції. Прибувши на місце події було виявлено, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. ОСОБА_3 було доставлено на освідування до лікаря-нарколога; за результатами огляду підтверджено, що порушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердив, що того дня, вночі вживав спиртні напої разом із ОСОБА_3 , а згодом сівши у автомобіль останнього, поїхали до автозаправної станції «VPG» (а.с.3).

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , 29.04.2019 року приблизно о 06 год. 45 хв. рухаючись в напрямку с. Зміїнець, по вул. Медичній власним автомобілем марки «Daewoo» він був зупинений, шляхом перешкоди (перегородження дороги) автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій та пасажир візуально перебували у стані алкогольного сп`яніння та намагались пошкодити його транспортний засіб. Надалі продовжили рух своїм автомобілем, а згодом були зупинені працівниками поліції. Ствердив, що за кермом був саме ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння(а.с.5).

Аналогічні пояснення були надані суду свідком ОСОБА_7 (а.с.4).

Згідно довідки УПП У Волинській області від 03.05.2019 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Окрім того, не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.2).

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та за правилами ст.33, 34 КУпАП правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Твердження апелянта щодо порушення судом права на захист його підзахисного не знайшло свого підтвердження при перегляді справи в апеляційній інстанції.

У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_8 та його довірителем ОСОБА_3 , згідно якого останній надає адвокату повноваження на представлення його інтересів у суді (а.с.14). Оскільки під час розгляду в суді першої інстанції матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 був присутній його захисник, який наділений правами останнього, суд не вбачає порушення права на захист.

Окрім того, матеріалами стверджується, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в зазначений час та дату не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. Факт перебування ОСОБА_3 на лікуванні не підтверджено офіційними документами.

Доводи щодо недопустимості показань свідків, які підтверджують перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення є чіткими, лаконічними та відтворюють реальну картину перебігу подій. Окрім того, сам ОСОБА_9 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з підстав, яких просить апелянт у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При цьому усі доводи апелянта щодо незаконності рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 - адвоката Квятковського Б.М. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук