Справа № 442/8468/19
Провадження №3/442/2824/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.11.2019 о 19.35 год керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по автодорозі Східниця-Пісоче в с.Криниця Дрогобицького району Львівської області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник - ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП (порушення вимог п.13.1 ПДР); ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п. 2.9 а).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ОСОБА_4 лави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах

Отже, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 105786, БД №105787 від 29.11.2019 є належними та допустимими доказами. Поряд з тим, виходячи з того, що самі по собі протоколи не муть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), то судом береться до уваги схема місця ДТП, результати дослідження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 за результати проведення якого становлять 1,88 % проміле, письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Судом встановлено належними та допустимими доказами вину особи, відносно якої складено адміністративні протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку стягнення слід накласти за ст. 130 ч.1 КпАП України, так як санкція даної статті найбільша.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, що вищевказані правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/2823/19, № 442/2824/19 щодо ОСОБА_5 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/2823/19.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи №442/8468/19, №442/8467/19 щодо ОСОБА_5 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп. ) в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Павлів З.С.