Справа № 206/3291/19
Провадження № 3/206/1183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката: Чіп Я.М.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року о 01:35 год. водій ОСОБА_1 в м. Дніпро, по вул. Локомативна біля будинку № 17, керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день о 01 год. 30 хв., заїхав в кафе забрати ключі у дружини, після того, як забрав, вийшов на вулицю, сів в авто та поїхав. За ним поїхали патрульні та вимагали зупинитися, після його зупинки, вони сказали, що мають повідомлення про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та їм доведеться скласти відповідний протокол. Пояснень щодо причини зупинки йому не надали, відбулась конфліктна ситуація, від проходження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера він не відмовлявся, однак самого алкотестера в наявності в них не було, дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки було запізно. Також на нього склали протокол за порушення порядку подання сигналів повороту, однак на його вимогу надати цьому докази на відео, останнє ними надано не було. Він постійно перебував в машині, та надав всі документи, йому також повідомили, що авто перебуває в угоні. Окрім того, зазначив, що його було зупинено незаконно, однак дії поліцейських він не оскаржував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області. Разом з тим зазначив, що під час патрулювання ж/м Північний, до них звернувся громадянин та повідомив, що біля кафе «Метелиця» стоїть автомобіль, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На першу вимогу зупинки, водій авто не зупинився та почав тікати, його було зупинено по вул. Локомативна, 2, під час спілкування ними було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився. Він безпосередньо, встановлював ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки саме він спілкувався з ОСОБА_1 , мова водія була нечітка, явний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Транспортний засіб в угоні не перебував, свідки з`явилися протягом 20 хвилин, їх було зупинено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він на своєму авто стояв біля магазину «АТБ» на ж/м Північний, до нього під`їхали працівники поліції та попросили бути свідком, спочатку він відмовився, та пізніше вони під`їхали з повторним проханням і він погодився. Далі на своєму автомобілі він поїхав за ними. Події відбувались приблизно о 03.00 год. ночі. Стояв автомобіль із водієм, йому було запропоновано встановити факт запаху алкоголю з порожнини рота, він сказав, що не є експертом та відмовився, також пояснив, що він не бачив, як водій авто керував ним. Його співробітники поліції прохали підписати документ, та він підписав, однак не пам`ятає, що саме, оскільки був у сонному стані. Очевидцем самої події та зупинки автомобіля він не був. Він не чув розмови водія з поліцейськими, оскільки стояв далеко, ознаків алкогольного сп`яніння він не побачив, запаху алкоголю не чув. При ньому працівники поліції пропонували водію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 134923 від 30 травня 2019 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134923 від 30 травня 2019 року; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Нікітенко А.В., його письмових пояснень, які узгоджуються з поясненнями свідків що були надані ними під час судового засідання.

Крім того, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, судом було зроблено запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про надання відеофіксації правопорушення, яке здійснювалося інспектором взводу №2 роти № 3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції поліції Нікітенко А.В. на боді камери.

З дослідженого судом відеозаписом події, що мала місце 30.05.2019, що міститься на DVD-диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, вбачається, що 30.05.2019 працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що останні отримали орієнтування на даного водія на вимогу поліцейських водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Вказане також узгоджується з показами наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який було надано останнім та який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та розцінює його поведінку під час складання відносно нього протоколу, як засіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо посилань сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_1 співробітниками поліції було зупинено з сумнівних підстав, суд не приймає їх до уваги та вважає, що зазначена обставина не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зазначені докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч. 5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примуового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко