overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/1417/19
Номер провадження 3/220/667/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року поліцейським СРПП Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Джамбек О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050310 відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом 28.05.2019 року о 13 год. 17 хв. в с. Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області по пр.. Шкільному, б. 5, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda deo 49,9» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестру «Drager» 6810 відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 31.05.2019 р., правопорушення було вчинено 28.05.2019 року, тобто тримісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 28.08.2019 р. На протязі знаходження справи у провадженні суду, неодноразово здійснювалися виклики правопорушника, проте відомості про отримання ним судових повісток до суду не надходили.

Таким чином, на момент розгляду справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, строк передбачений ст.38 КУпАП закінчився.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А .Дурач
Справа № 136/1544/19
Провадження № 23-з/801/967/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя один професійний суддя Кривенко Д.Т., який відбуває у щорічну основну відпустку з 01.08.2019 по 05.09.2019, а відтак автоматизованою системою не проводиться розподіл справ судді за 14 і більше днів, який відбуває у відпустку. У судді Стадника С.І. закінчився термін повноважень судді 17.01.2019.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Липовецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення з вказаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

за участю захисника Анапріюка А.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.201р. в 12.05 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Auris д/ НОМЕР_1 по вул.Біломорській в м.Києві, порушила п.15.2 Правил дорожнього руху України, а саме здійснивши стоянку на паркові ТЦ «Даринок», залишила автомобіль не вживши всіх заходів та допустила його самовільний рух внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на автомобіль Volkswagen polo д/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

В суд ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з`явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 30.11.2019р. в 12.00 годин вона залишила свій автомобіль Toyota Auris д/ НОМЕР_1 на паркові по вул.Біломорській 1-а в м.Києві біля ТЦ «Даринок» та пішла по справам, коли повернулась то виявила, що її автомобіль скотився назад та вдарив автомобіль Volkswagen polo д/з НОМЕР_2 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи наведене, н ОСОБА_3 накладається адмінстягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 3/947/7899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.10.2019 року, близько 20:30 години, ОСОБА_1 , вчинила психологічне насилля відносно свого онука ОСОБА_2 , чим своїми діями скоїла домашнє насильство психологічного характер. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення до судового засідання не з`явився, явку ОСОБА_1 не забезпечив.

Дослідивши протокол та письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у якості доказів до матеріалів справи долучені рапорт працівника поліції та текст письмових пояснень в ксерокопіях.

Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП в матеріалах дела відсутні.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. У зв`язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 591/5160/19 Провадження № 3/591/1742/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

08.08.2019 о 14:08 год. в м. Суми по вул. Г. Сумщини, в районі буд. №2 у м. Суми, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ravon R4, д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Felicia д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з послідуючим зіткненням з автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 562/1993/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 червня 2019 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , у ході якого ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 323862 від 20 червня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 384,20 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 571/1470/19
Провадження № 3/571/781/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
08 березня 2019 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 08.03.2019 року. Справа надійшла до суду 27 серпня 2019 року.
На час надходження справи до суду закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа №274/5402/19
Провадження №3/0274/2248/19
ПОСТАНОВА
29.08.19 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: старший стрілець 2 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 р. № 079, 24.08.2019 р. військовослужбовець строкової служби старший солдат ОСОБА_1 під час несення служби в добовому наряді, в групі охорони складів РАО "Лісок" перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, невпевнена хода та запах алкоголю з ротової порожнини). Дане адміністративне порушення було вчинене старшим солдатом ОСОБА_1 під час дії особливого періоду.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП.
Встановлено, що протокол про адміністративне не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Так, згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, тоді як стаття 172-20 КУпАП має лише три частини.
Також диспозиція статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за перебування в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 р. № 079 зазначено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, невпевнена хода та запах алкоголю з ротової порожнини), що не є правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-20 КУпАП.
Оскільки за наслідками таких встановлених недоліків суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП слід направити для доопрацювання.
Керуючись статтями 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП направити до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Ухвала остаточна.
Суддя І.Ю.Хуторна
Постанова

Іменем України

Справа № 712/9262/19

Провадження № 3/712/2123/19

27серпня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №015382 від 23.06.2019, ОСОБА_1 , 23.05.2019 о 19-00год., 26.06.2019 о 02год. 10хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, в м.Черкаси по вуол. Чорновола висловлювався нецензурною лайкою.

У відповідності до рішення ЄСПЛ №63510/11 справа « Печенізький та інші проти України» від 08.11.2018 в рішенні повинно бути відмічено, яким чином повідомлено сторону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення. Його вина підтверджується матеріалами справи:

- поясненнями

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха