overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 28 листопада 2019 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, поясненнями самої ОСОБА_1 , даними нею в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588957 від 28 листопада 2019 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1225/19
Провадження № 3/650/564/19
П О С Т А Н О В А

12.08.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.07.19р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

08.08.19р. до Великоолександрівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в зв`язку з тим, що протокол № 27/28-10-46-19 складено у м. Дніпро та офіс ТОВ «Білокриницький вапняний завод» знаходяться саме у м. Дніпрі. У офісі підприємства знаходиться робоче місце головного бухгалтера ТОВ «Білокриницький вапняний завод» ОСОБА_1 , яка до того ж проживає у АДРЕСА_1 .

Тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду за клопотанням правопорушника.

При таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП слід передати з Великоолександрівського районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (вул. Паторжинського, 18-А м. Дніпро 49000).

Суддя І.І.Хомик
Справа №468/931/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, а саме для уточнення відомостей щодо місця проживання вказаної особи зважаючи на те, що до суду повернувся поштовий конверт, яким ОСОБА_1 було направлено повістку до суду, з відміткою причина повернення "за закінченням терміну зберігання", що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно до п.24 постанови ПленумуВСУ №14від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256,268,277,278,283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №463/6543/19
Провадження №3/463/1445/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

до Личаківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Личаківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №048606 від 10.06.2019 року, ОСОБА_1 20.04.2019 року о 13 год. 04 хв. у м.Львові по вул.К.Левицького,15, перебуваючи в магазині «Свій Маркет» таємно, викрав з полиці три банки шампуню «Нівеа», 250 мл., загальною вартістю 168 грн. 84 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КпАП України визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст.38 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 10.06.2019 року за правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КпАП України, що вчинено 20.04.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 07.08.2019 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 173, 247 п.7, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 752/5940/19
Провадження №: 3/752/3028/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 180048, ОСОБА_1 07.03.2019 року о 23-30 год., за адресою проживання: АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до громадян, ображав мешканців будинку, нецензурно висловлювався, чим порушив громадський порядок та покій громадян. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу, що призначене на 12.08.2019 року, не з`явився.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання від 24.04.2019, 06.05.2019 року виконані не були.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2019 року, тому суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 450/2120/19 Провадження № 3/450/1218/19
П О С Т А Н О В А

26 липня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 подав суду клопотання про скерування справи в Перемишлянський районний суд Львівської області за місцем проживання останнього.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 374576 від 20.06. 2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що місцем вчинення правопорушення є територія Пустомитівського району Львівської області. Місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване на території Перемишлянського району Львівської області.

В силу вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням зазначеного вище, враховуючи ту обставину, що те що місцем реєстрації ОСОБА_2 є Перемишлянський район Львівської області, що є територіально віддалене від місця розгляду справи, Львівська область м. Пустомити, те, що правопорушник заявив клопотання про скерування матеріалів справи за місцем його реєстрації, вважаю, що матеріали справи № 450/2150/19 слід передати на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області, за місцем проживання водія.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

справу № 450/2120/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/127/5132/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 953 від 19.07.2019 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,, а саме: недотримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а саме: на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 використовував працю найманих працівників без належного оформлення, чим порушено п. 1 ст. 163 КУпАП, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ч. 4 ст. 24 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 953 від 19.07.2019 року, актом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 89/5006/ від 19.07.2019 року

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме щире каяття.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження № 3/761/5350/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 06 червня 2019 року о 09 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Ризькій, 16, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на нерегульованому перехресті та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

установив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 525563, ОСОБА_1 27.01.2019 року о 20 год. 07 хв., за адресою м. Київ, б-р. Перова, 36 знаходячись у супермаркеті «ВАРУС-505», таємним шляхом заволодів та виніс з супермаркету алкогольний напій «Шейк» вартістю 27 грн. 85 коп. кількістю 2 штуки на загальну суму 55 грн. 70 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2019 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

24 липня 2019 року адміністративний матеріал повернувся до Дніпровського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, його явка органами внутрішніх справ не забезпечена.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 27.01.2019 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко