Провадження № 3/263/3806/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, при секретарі Коваль О.О., захисника Нікітенко К.І. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339637 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 12.09.2019 року о 08 год. 42 хв. у м.Маріуполі, по вул.Митрополитська, буд. 65, керував автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер 315 CDI» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, ризький запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, наполягав на тому, що 12.09.2019 року він автомобілем не керував, у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він дійсно є власником автомобіля «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 . 12.09.2019 року працівниками поліції у нього було вилучено посвідчення водія до вирішення справи, з цього моменту він користується допомогою свого друга ОСОБА_2 , який з 02.09.2019 року тимчасово користується та керував його автомобілем. Так, 12.09.2019 року приблизно о 08-09 год., керуючи його автомобілем, приїхали до Центрального ринку зупинились біля спеціально оснащеної та позначеної зупинки магазину за адресою: м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 65, щоб не перешкоджати рух транспорту, з метою вигризки товару на ринок. Оскільки його автомобіль трохи довше 6 м., то ОСОБА_3 припаркувався вздовж позначеної зупинки, але не на тратуарі. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та пішов за тачкою, щоб розвантажитися, а він залишився у автомобілі. Потім до автомобіля підійшли працівники патрульної служби, з якими напередодні у нього виник конфлікт, почали стукати у автомобіль, щоб він їх відчинив. Він подзвонив своєму адвокату та сказав працівникам поліції, що поки не приїде адвокат з автомобіля він виходити не буде. По приїзду адвоката патрульні заборонили їй підходити до нього. Після чого він вийшов з автомобіля і надав працівникам поліції документи. Приблизно о 12 год. 15 хв. поліцейські винесли постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки працівники поліції пройти медичний огляд у медичному закладі не запропонували йому, то він самостійно пройшов у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» для проходження огляду у лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та отримав довідку №1271 від 12.09.2019 року з висновком, що він тверезий. Вважає, що дії працівників поліції неправомірні, жодних доказів, що він керував автомобілем не надано.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітенко К.І. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , прохала провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що дату та час не пам`ятає, при патрулюванні містом Маріуполя, на Центральному ринку, був виявлений автомобіль «Мерседес Бенц», припакованого у забороненому для цього місці. Підійшовши до цього автомобіля, почали стукати до водія, щоб останній відчинив двері та пред`явив документи, але водій зачинився в середині та не хотів з поліцією спілкуватись до часу, поки не під`їхав адвокат водія вказаного автомобіля. На ОСОБА_1 була складена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП та протокол за ст. 130 КУпАП. Пройти медичний огляд на місці та у медичному закладі водію пропонувалось, наполягає, що за кермом саме був ОСОБА_1 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий, якому іноді допомагає по роботі, а саме перевозить товар на автомобілі, який належить останньому. Так, 12.09.2019 року він був за кермом автомобіля «Мерседес Бенц», разом із пасажиром ОСОБА_1 прибули на Центральний ринок, щоб вигрузити товар. Він припарковав автомобіль, вийшов, а ОСОБА_1 залишився його чекати в автомобілі. Коли він повернувся, то побачив біля автомобіля працівників поліції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2019 о 08 год. 42 хв. годині керував автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер 315 CDI» номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, ризький запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, наполягав на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , а автомобіль був припаркований, не рухався.

Вказані ОСОБА_1 обставини не спростовуються оглянутим судом відеозаписом, який додано до матеріалів справи працівниками патрульної поліції. З даного відеозапису вбачається, що керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано на відеозаписі, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом також не зафіксована. Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, з боку поліцейських не надано.

Отже, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент затримки ОСОБА_1 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 надав суду довідку №1271 від 12.09.2019 року про те, що останній в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» Донецької області 12.09.2019 року о 14 год. 15 хв. 14 год. 30 хв. пройшов самостійно огляд в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя, за результатами якого останній тверезий, який суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

А згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого ОСОБА_1 довідки вбачається, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився не в присутності поліцейського, після спливу двох годин.

На підставі викладеного, з огляду на імперативні приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння (довідку за результатами якого долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) є недійсним.

Однак, враховуючи те, що суду не надано належних і допустимих доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння та факту керування автомобільним засобом.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 та його захисник Нікітенко К.І. в судовому засіданні 20.12.2019 року надали заяву про закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закриття на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України сплинули, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7,130, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко