Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1597/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бутрика О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 13 вересня 2019 року о 00:15 год. в смт. Черняхів по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний в протоколі час він транспортним засобом не керував, а сидів на сидінні пасажира та чекав, свого друга, якого попросив відвести його додому, оскільки він вживав алкогольні напої. Вказує, що працівники поліції, які під`їхали до його автомобіля, не розібравшись в ситуації, одразу заламали його, посадили до поліцейського автомобіля та звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівники поліції відвезли його до лікарні та змушували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він заперечив, оскільки не керував транспортним засобом. Стверджує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені одразу в трьох протоколах, складених відносно нього в різних місцях та фактично в один час, а тому їхні пояснення не можуть братися до уваги судом. Вважає, що всі протоколи про адміністративні правопорушення, були сфальсифіковані поліцейськими та спростовуються відеофайлами з його мобільного телефону, які підтверджують неправомірність дій працівників поліції. Посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, і в матеріалах справи зазначена невірна адреса його проживання. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 21.10.2019 року він отримав лише 30.10.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній при розгляді справи, копію постанови суду від 21.10.2019 року він отримав 30.10.2019 року, а апеляційну скаргу подав 05.11.2019 року.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Бутрика О.С. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків та працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Бутрика О.С.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Клопотання про фіксацію судового розгляду не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №036978 від 13.09.2019 року, складеного поліцейським СРПП №4 Черняхівського ВП старшим лейтенантом поліції Мулявком Д.О. вбачається, що 13 вересня 2019 року о 00:15 год. в смт. Черняхів по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 13.09.2019 року близько 00 год 10 хв. вони були свідками того, як невідомий громадянин (в подальшому ОСОБА_1 ), який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, нечітка мова, сів за кермо автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав. Після чого його зупинили працівники поліції, одразу після зупинки автомобіля він пересів на пасажирське сидіння. (а.с.3-4).

- копією постанови серії ДПО 18 №340665 від 13.09.2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явив для перевірці посвідчення водія відповідної категорії) (а.с.5);
- рапортом поліцейського Симона Б.В., з якого вбачається, що 13.09.2019 року о 00 год 06 хвилин зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що в смт. Черняхів, біля несика водій автомобіля Audi A6 сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ледь не здійснив наїзд на заявника, водій у нетверезому стані, пішов у магазин. Прибувши за вказаною адресою, на водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , було складено адміністративний матеріал (а.с.9);
- рапортом поліцейського СРПП №4 Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Мулявка Д.О., з якого вбачається, що 13.09.2019 року о 00 год. 06 хв. ним спільно з дільничним офіцером поліції старшим лейтенантом ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків в складі СРПП було здійснено виїзд за анонімним повідомленням зареєстрованим в ЖЄО №2622 від 13.09.2019 року про те, що автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору поїхав в сторону військомату на великій швидкості. При патрулюванні було виявлено та здійснено зупинку вищезазначеного транспортного засобу за адресою смт. Черняхів, вул. 1-го Травня, 1-А біля кафе «Маяк» та встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 1984 року народження, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та виражене тремтіння рук. На прохання пред`явити документи водій ОСОБА_1 категорично відмовився та виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, після чого закрив вікно з боку водійських дверцят. На неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, демонстрував непристойні жести, у зв`язку з чим до останнього було застосовано фізичну силу для евакуації з автомобіля аби припинити подальший рух. До ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб кайданки та сльозогінний газ дратівливої дії «Терен 4М», оскільки його поведінка була агресивною, спрямованою проти поліцейських, які перебували під час виконання службових обов`язків. (а.с.10);
- рапортом дільничного офіцера поліції Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Нечая О.О. від 13.09.2019 року, який містить аналогічні відомості зазначені в рапорті поліцейського Мулявка Д.О. (а.с.11);
- відеозаписом, наданим правопорушником ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичном закладі (а.с. 47).
Вказані докази є належними та допустимими.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.09.2019 року у вказаний в протоколі час він автомобілем не керував, а сидів на пасажирському сидінні свого автомобіля та був сам. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які сказали, що він п`яний керував автомобілем. Він це заперечив та пояснив, що автомобілем не керував і вийшов з автомобіля для прояснення ситуації. Однак, працівники поліції без будь-яких пояснень одразу приснули йому в обличчя з газового балончика, заламали руку, поклали на траву та одягли на нього кайданки. В подальшому, знову ж таки без будь-яких пояснень працівники поліції повезли його на огляд до медичного закладу. В медичному закладі він сказав, що проходити огляд не буде, оскільки не керував транспортним засобом, а тому медсестра відмовилася проводити огляд. Після чого працівники поліції доставили його до відділку та склали протоколи.
Апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_1 такими що суперечать встановленим обставинам та доказам по справі.

Також, за клопотанням апелянта апеляційним судом було викликано свідків, які надали пояснення при апеляційному розгляді справи.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.09.2019 року о 21 годині йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив забрати його з кафе «Маяк». Його підвіз на місце його друг. Однак, коли о 00-30 год. 13.09.2019 року він приїхав до кафе «Маяк», то побачив ОСОБА_1 , який лежав в кайданках біля авто та працівників поліції, а тому вирішив не підходити та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у вересні 2019 року він підвозив ОСОБА_5 до кафе «Маяк», та бачив як ОСОБА_1 лежав на землі, більше нічого він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 13.09.2019 року йому зателефонував власник кафе «Маяк» та просив відігнати з дороги автомобіль Ауді. Коли він під`їхав, то біля автомобіля нікого не було і він був відкритий. Відіпхавши автомобіль, він поїхав до поліції та просив відпустити ОСОБА_1 .. Працівники поліції випустили ОСОБА_1 після 03 години ночі, і він на своєму автомобілі відвіз його додому. Він не пам`ятає, що розказував йому ОСОБА_1 , оскільки його це не цікавило.

Отже, зазначені свідки не були учасниками події, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 13.09.2019 року о 00-00 год. він пив каву біля кафе. В цей час його ледь не збив автомобіль Audi А6, про що він повідомив за номером 102. В подальшому десь через 10 хвилин, він ще раз зателефонував до поліції та сказав, що автомобіль Audi А6 рухається в напрямку військомату. При цьому сам поїхав за ним. Він бачив, як ОСОБА_1 затримали працівники поліції. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини.
Поліцейський Мулявко Д.О. пояснив, що 13.09.2019 о 00.06 год. надійшло повідомлення про те, що біля кафе водій автомобіля Audi А6 ледь не здійснив наїзд на заявника. Водій перебуває в нетверезому стані. Десь о 00 год 15 хв. знову отримали повідомлення, що автомобіль Audi А6 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прямує в сторону військомату, і заявник ОСОБА_2 рухається за ним. Вони зупинили вказаний автомобіль біля кафе «Маяк». Там було дуже темно. Водій автомобіля Audi А6 відмовився назватися та на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, а тому до нього було застосовано силу та кайданки. Проходити огляд на стан сп`яніння, після його доставки до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. До відділення поліції ОСОБА_1 був доставлений для встановлення особи та з`ясування обставин.
Поліцейський Нечай О.О. пояснив, що 13.09.2019 о 00.06 надійшло повідомлення про те, що біля кафе водій автомобіля Audi А6 ледь не здійснив наїзд на заявника і поїхав в напрямку військомату. Через декілька хвилин прийшло ще одне повідомлення і вони поїхали до кафе «Маяк», де і зупинили автомобіль Audi А6. З автомобіля вийшов пасажир, а за кермом був ОСОБА_1 , який в подальшому пересів на пасажирське сидіння. Водій відмовлявся надати водійське посвідчення та на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував. Було темно, а тому фіксація не велася. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, останній також відмовився пройти огляд і там.

Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортами поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та їхніми поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови серії ДПО 18 №340665 від 13.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та час, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відеозаписом наданим ОСОБА_1 . Також, з пояснень ОСОБА_1 наданих ним в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що останній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не заперечує.
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, і без будь-яких пояснень заламали його, одягли кайданки та повезли для огляду на стан алкогольного сп`яніння до лікарні, не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Бутрика О.С. на те, що 18.09.2019 року він звернувся зі скаргою на дії працівників поліції до Черняхівського ВП, і на даний час проводиться службова перевірка, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, предметом даного апеляційного розгляду є дії ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не дії працівників поліції, які ОСОБА_1 оскаржив.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені одразу в трьох протоколах, складених відносно нього в різних місцях та фактично в один час, а тому їхні пояснення не відповідають дійсності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки апеляційним судом не переглядаються адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, тому вказані обставини не можуть бути предметом розгляду.
Зазначення апелянтом про невірне вказання в протоколі адреси його проживання, внаслідок чого, його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП в повному обсязі.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо оскарження дій працівників поліції до прокуратури, ГУ НП в Житомирській області, територіального управління ДБР у м.Хмельницькому також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки знаходяться за межами розгляду даної справи.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова