Єдиний унікальний номер 369/7273/19 Головуючий в суді I інстанції Омельченко М.М.
Апеляційне провадженя № 33/824/3342/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року суддя Київського Апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитрунь Ю. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2019року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду подав апеляційну скаргу керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави зробити висновок про можливість оскарження прокурором постанови судді у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 287 КУпАП та ч.5 ст.7 КУпАП.

Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі на ст. 250 КУпАП, то слід зазначити, що вказана норма закону закріплює лише загальні права прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення , в тому числі і право на оскарження постанови, однак лише у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 липня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскаржена особою, яка не наділена таким правом відповідно до закону, а тому апеляційна скарга керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 22 липня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко