ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4591/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 16 по просп. П. Григоренка в м. Києві, в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, виїжджаючи зі стоянки для автомобілів, не зайняв крайнє положення, перетнув одночасно три смуги, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження обох зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.06.2019 року приблизно о 08 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Hyundai», виїжджав із платної стоянки, що розташована по просп. П. Григоренка, 16. Пропустивши пішоходів та транспортні засоби, що рухались, розпочав рух перетинаючи дорогу для в`їзду в двір. Коли завершував рух, побачив, що зліва від нього заднім ходом почав рухатись автомобіль «Renault». Стверджував, що намагався уникнути зіткнення, однак зіткнення не вдалось уникнути. Вважав винним водія автомобіля «Renault», який скоїв з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 045100 від 12.06.2019 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 3/, письмові пояснення водіїв вищезазначених транспортних засобів /а.с.4,5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 виїжджаючи із стоянки для транспортних засобів, не зайняв крайнє положення та перетинаючи одночасно три смуги, не уник зіткнення з автомобілем «Renault» під керуванням ОСОБА_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Правом заявити по справі відповідну автотехнічну експертизу, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію про відсутність в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, ОСОБА_1 не скористався, хоча таке право було йому роз`яснено.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв