Справа №731/527/19
Провадження №3/731/159/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Брагінці Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в «СПК» (Сільська Пожежна Команда), освіта неповна середня, не маючого статусу інваліда, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №272034 від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 05 листопада 2019 року, о 18 год. 10 хв., на автодорозі Р-60, 201 км керував автомобілем Volvo FH 12.380 з напівпричепом Trouillet R48, д.н.з. НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: покрасніння на обличчі, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, 05.11.2019 їхав автомобілем марки Volvo. В с. Пізники автомобіль зламався. Він зупинився, включив аварійку, але не виставив аварійний знак, перевдягнувся в робу та почав ремонт. Через 40 хвилин під`їхали поліцейські та повідомили, що водій невірно припаркував авто, не виставив знак аварійної зупинки. Водій нагрубив їм, оскільки був дуже засмучений через поломку автомобіля. Працівники поліції наполягали, що заберуть авто на штраф майданчик. Стверджували, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Однак почервоніння обличчі було викликано нерегулярним сном, оскільки здебільшого рейси вночі. Працівники поліції запропонували йому пройти тест за допомогою приладу Драгер, однак водій відмовився. Наполягав на поїздці в лікарню, проте працівники поліції відмовили в цьому. Поліцейський склав протокол і ОСОБА_2 все підписав. Через грубість він вибачився. Алкоголь не вживав, за час руху проїхав три пости, на яких кожен раз його зупиняли. Направлення на огляд в лікарні працівники поліції йому не видавали та для проходження такого огляду до лікарні не доставляли. Він продовжив рух після ремонту о 02.30 год.

Захисник Нечай В.І. в судовому засіданні вказав, що у відповідній графі протоколу «до протоколу додаються» зазначено лише пояснення свідків та рапорт працівників поліції. Згадка про наявність інших документів відсутня. Свідки, допитані в судовому засіданні не можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем, адже їх було запрошено поліцейськими. Крім того, свідки підтвердили той факт, що ОСОБА_2 наполягав на проходженні відповідного огляду в лікарні.

Особа, що склала протокол поліцейський СРПП№2 Чорнухинського ВП ОСОБА_3 в судове засідання викликався неодноразово, був належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи, втім, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні показав, що 05 листопада 2019 року, у вечірню пору доби їхав з родичем з смт Лохвиця додому. В с. Пізники їх було зупинено патрулем та запропоновано стати свідками огляду іншого водія, оскільки той перебував у нетверезому стані. Свідок сів в патрульну машину, а інспектор одразу почав диктувати пояснення та запропонував розписатись. Самого водія свідок не бачив. Свідок написав те, що диктував йому інспектор, та підписав. Другий свідок знаходився біля патрульної машини. Поліцейських було двоє. Водія свідок бачив здалеку, той стояв біля машини. Однак вже після підписання пояснень свідок чув, як інспектор, який стояв на вулиці, пропонував чоловіку продути «Драгер», а водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою цього приладу, наполягав на проведенні огляду у лікарні. Наголосив, що працівники поліції не пояснювали свідкові його прав та не роз`яснювали обов`язків.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2019 року по дорозі з смт Лохвиця вони були зупинені поліцейськими. Йому було запропоновано стати свідком. Працівники поліції пояснили, що це не забере багато часу. Спочатку свідок ОСОБА_6 написав пояснення, потім у патрульну машину сів свідок ОСОБА_5 . В той час поки свідок чекав своєї черги писати пояснення, другий з інспекторів пропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак той відмовився і погодився їхати в медичний заклад. При цьому водій та працівник поліції стояли метрів за десять. В подальшому свідок написав пояснення та підписав протокол, хоча протокол він не читав. Факт розбіжності своїх показань в судовому засіданні та в письмових поясненнях свідок пояснив тим, що письмові пояснення були надані під диктовку працівників поліції.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснень свідків та особи, щодо якої складено протокол, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи показання свідків та особи, щодо якої складено протокол, суд зазначає, що для встановлення складу адміністративного правопорушення працівники поліції повинні зафіксувати не тільки відмову особи від проходження огляду на місці, а також відмову від проходження огляду в медичній установі. Однак вказані вимоги виконані не були.

Так, усними свідченнями свідків, допитаних в судовому засіданні, спростовано обставини, викладені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні. При цьому суд не може надати пріоритет письмовим поясненням свідків, оскільки вказані пояснення не містять застережень, що останнім були роз`яснені їх права, необхідність повідомляти лише правдиві відомості, роз`яснено наслідки надання завідомо неправдивих свідчень тощо. У судовому засіданні свідки взагалі повідомили, що вказані пояснення не відображали тих подій, які насправді відбувались, а їх текст був сформульований самими працівниками поліції. Підтвердили, що водій погоджувався на проходження медичного огляду в лікарні.

Так само суд не може сприймати як належний доказ відмови від проходження медичного огляду направлення на проходження цього огляду (а.с. 6), адже сам протокол не містить застережень, що вказане направлення додавалось до протоколу, було складено до складання відповідного протоколу, а гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним направленням та відмовився від проходження медичного огляду у вказаній установі.

Зважаючи на невизнання своєї вини особою, щодо якої складено протокол, суд не може враховувати як доказ визнання своєї вини - пояснення цієї особи, надані під час складання протоколу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, уповноваженою на складання протоколу не надано.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко