Номер провадження: 33/813/1051/19
Номер справи місцевого суду: 520/6304/17
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі Павлючук Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Данилюка А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а. с. 110-112).

19 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що не приймав участі в розгляді справи, про час та місце слухання справи не повідомлявся, постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року не отримував, про її існування дізнався 23 травня 2019 року після ознайомлення із заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк (а. с. 123-126).

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Данилюка А.Б., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, за наступних підстав.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №189517 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії БР №189518 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а. с. 1-2).

20 травня 2017 року працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка було додана до вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення та підписано, в тому числі ОСОБА_1 (а. с. 3).

Крім того, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що суд першої інстанції сповіщав ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи №520/6304/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку про слухання справи на 25.01.2018р., про що розписався.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність в Київському районному суді м. Одеси справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не звертався до суду у будь-який спосіб, щоб дізнатись про стан розгляду справи.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року більше ніж через рік після її винесення, тобто після спливу значного періоду часу.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності,зокрема порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги доводи, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький