КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3246/2019 Суддя у І-й інст.: Родіонов С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Чередніченка В.П. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Поряд із цим стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом 1-ї інстанції, ОСОБА_1 21.06.2019 о 03 годині в м.Києві по пр-т.Бандери,9-в, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» (результат 0,69 проміле).

В апеляційній скарзі захисник Чередніченко В.П. посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду 1-ї інстанції і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що огляд ОСОБА_1 було здійснено поліцейськими за допомогою приладу «Драгер», коли вона перебувала у кареті швидкої медичної допомоги у зв`язку з ДТП, з результатами якого вона не погодилась, однак поліцейські, в порушення приписів ст. 266 КУпАП, не запропонували їй пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим проведений огляд вважається надійсним.

Вважає показання свідка ОСОБА_2 недопустимими, оскільки він є винуватцем ДТП, в яку потрапила ОСОБА_1 , а отже існують сумніви у його упередженості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Чередніченка В.П., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкції), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (п. 7 Розділу І Інструкції). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів а саме - приладу «Alcotest 6820, однак при встановленні факту перебування в стані алкогольного сп`яніння була здивована його результатом у 0,69 проміле та пояснила, що в цей день не вживала алкогольні напої, у зв`язку з чим висловила свою категогричну незгоду з проведеним оглядом та його результатами.

Переглядом відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського в суді апеляційної інстанції встановлено, що після багаторазової незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейські не запропонували їй пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та її не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду у лікаря-нарколога, чим грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, і на це правильно звертає увагу апелянт.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На зазначені вимоги Закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, а отже прийшов до хибного висновку про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, у зв`язку з грубим порушенням працівниками поліції законодавчих положень щодо огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не видається можливим, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нової постанови апеляційним судом, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 має бути закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже задоволенням апеляційної скарги її захисника.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чередніченка В.П. задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та постановити нову, якою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко