ун. № 759/6813/19
пр. № 3/759/3032/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 179287, 20.02.2016 року о 22 год. 57 хв. в м. Києві по пр. Ак. Палладіна на перехресті вул. Булаховського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, місце ДТП залишив, в органи поліції не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_1 взагалі не керував в той день та знаходився в м. Ірпінь Київської області.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який розповів, що 20 лютого 2016 року о 22 год. 57 хв. виконуючи лівий поворот на перехресті з вул. Ак. Булаховського, з лівої полоси, на дозволяючий сигнал світлофора, був підрізан автомобілем "Mitsubishi" державний номерний знак НОМЕР_1 , який виконував поворот з третьої смуги руху. В результаті ДТП на автомобілі ОСОБА_1 наявні пошкодження на лівому задньому крилі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, даними про пошкодження, рапортами інспекторів поліції, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.02.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 122-2, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик