Справа №: 310/8843/19
3/310/2611/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., за участю захисника адвоката Кривякіна О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.10.2019 року о 01 год. 55 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля перехрестя з вул. Промислова ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алко-тестеру Drager та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в БПНД відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні при викладених у протоколі обставинах не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2019 р. він дійсно керував автомобілем Mersedes Benz, коли його зупинили співробітники поліції та запропонували продути алко тестер він дійсно відмовився, був згоден їхати в лікарню, однак проходити медичний огляд у запропонований лікарями спосіб відмовився, так як не довіряє їм, сказав що буде здавати кров, тільки такий аналіз вважає дійсним.

Захисник адвокат Кривякін О.В. у судовому засіданні вказав, що інспектором було порушено Інструкцію із застосування органами та під розділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 р. № 1060, так як з диску переглянутого в судовому засіданні не можливо встановити точний час вчинення правопорушення. Крім того зазначив, що медичного виробу як Dragger за даними Державного реєстру медичної техніки не існує. Також ОСОБА_1 не було надано висновок щодо результатів медичного огляду від 23.10.2019 р., в результаті чого він був позбавлений можливості оскаржити його, тому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання інспектор СРПП № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Штенгелов А.О. пояснив, що 23.10.2019 року в м. Бердянську на перехресті вул. Промислова та Мелітопольське шосе помітили автомобіль на якому номерні знаки не співпадали з маркою автомобіля, під час спілкування у водія відчули запах алкоголю з порожнини рота та запропонували продути алко-тестер Драгер, від продуття якого він відмовився. Всі права ОСОБА_1 було роз`яснено, від підпису та від дачі пояснень в протоколі він відмовився, в лікарні від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 23 жовтня 2019 року поліція повезла ОСОБА_1 на ПНД в кайданках. Коли приїхали в БПНД він чув як ОСОБА_1 сказав, що буде здавати тільки кров, від інших аналізів відмовився.

Зважаючи на вимоги ст. 252 КУпАП, суд вважає достатньо письмових доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення та доказів, вивчених безпосередньо у судовому засіданні, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлений інспектором поліції у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката Кривякіна О.В., свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4, 8), висновком КУ «Бердянский психоневрологічний диспансер » ЗОР № 120 від 23.10.2019 р. ( а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2019 р. ( а.с. 5, 6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ( а.с. 7), довідкою, згідно якою станом на 27.10.19 р. за обліками Національної поліції України ОСОБА_1 1993 р. н. повторності за порушення передбачене ст. 130 КУпАП не має ( а.с. 11).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., стягнувши суму на р/р UA9008001, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300Код отримувача (ЄДРПОУ) 379419970, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікаціїдоходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 56026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк: Казначейство України (ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко