Справа № 308/5204/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретрія С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2019 щодо ОСОБА_1 .

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм фірми Roca Travelino s.r.o. (CZ, 360 01 Karlovy Vary, Alsova 1573/4), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільненого від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1687/30500/19 від 26.03.2019 товар, а саме: «моторне масло, торгівельної марки Repsol,RPPremiumGTI/TDI10W40, у кількості 1 бочка, ємністю 208 літрів, вагою 199 кг - повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи водієм рейсового автобуса марки «Scania-Irizar», моделі «Century», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки 6Р сполученням «Плзен-Київ» , 26.03.2019 о 00 год. 29 хв. заїхав в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС . Як форму проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Під час проведення усного опитування водій та пасажири рейсового автобуса, заявили, що переміщують через митний кордон України виключно особисті речі та заперечили наявність у них будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. ОСОБА_1 подав декларацію, у якій вказав про особисті речі, при усному опитуванні підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України було виявлено моторне масло торгівельної марки Repsol, RP Premium GTI/TDI 10W40, країна виробництва та країна походження невідомі, в кількості 1 бочка, ємністю 208 літрів, загальною вагою 199 кг (Акт зважування від 26.03.2019 року додається). Вартість вказаного товару згідно мережі Інтернет (інтернет-сайт: fastparts.com.ua) становить 20 019 грн. Виявлений товар переміщувався у багажному відсіку транспортного засобу, доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття бокових дверей автобусу.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд обгрунтував протоколом про порушення митних правил № 1687/30500/18 від 26.03.2019 року(а.с.1-5), митною декларацією 26.03.2019 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2019 (а.с.7), контрольним талоном серія UZH №543851 (а.с.9), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.03.2019 та фототаблицею до нього (а.с.11-16), актом зважування від 26.03.2019 (а.с.22), висновком експерта №194 від 04.04.2019 про вартість (а.с.27-29).

Урахувавши обставини вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_1 відповідно до положень ст. ст. 487, 489 МК України, ст. 33, ст. 23 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого, врахував також вартість товару відповідно до наданої накладної від 25.03.2019, яка становить суму 13947 гривень, що не перевищує еквівалент 500 євро.

В апеляційній скарзі в.о начальника Закарпатської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови та винесення апеляційним судом нової, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції статті 472 МК України. Апелянт вважає, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Вказує, що суд взяв до уваги вартість товару, про яку вказав ОСОБА_1 - 13 947 грн., що не перевищує 500 Євро, напротивагу висновку експерта, що вартість товару становить 17083 грн. 80 коп, що в перерахунку на Євро становить 562 Євро. Таким чином суд не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, а тому необгрунтовано звільнив від відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу - Селеша О.Я. про підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 , як надані усно, так і письмовому виді, перевіривши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції справу розглянув з дотриманням вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, визнав доведеним склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, чого і не оспорює апелянт.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанцї врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, винність особи, обставини, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність та інші обставини.

Як пояснив ОСОБА_1 моторне масло він придбав для обслуговування автобуса, саме того, яким він керує, а тому і написав в поясненнях, що для особистого користування. Автобус мав несправності, він дорогою заливав масло, яке з цієї бочки злив у каністри та по приїзду на Україну, зазначене масло підлягало повному оновленню у керованому ним автобусі, а також і для інших автобусів. Думав , що мастильні засоби для автобуса, яким він керував, не повинні були деларуватись, оскільки це не комерційний товар, а для обслуговування в дорозі транспортного засобу та і вартість його не перевищувала 500 Євро.

Свідок ОСОБА_2 , як представник фірми, у якій працює водієм ОСОБА_1 , та представництво якої розташоване у м. Бориславі, по вул. Дрогобицькій, 7, тобто на території АТП, ствердив, що водій ОСОБА_1 придбав масло для цілей заміни такого у керованому ним автобусі, автобус під час руху мав несправності, про що його водій повідомив, та по дорозі неодноразово доливав у транспортний засіб масло з бочки, яку придбав. У суді першої інстанції були надані документи на придбання цього мастила, що суд і врахував.

Встановлено, що на час складення протоколу про порушення митних правил, водій не надав документів про вартість моторного масла, проте, під час розгляду справи у суді, такі докази надав, моторне масло придбано у Чехії за 11 800 чеських крон, що у відношенні до гривні становить суму 13 497 грн. ( а.с.33, 41). Вартість моторного масла згідно експертного висновку визначалася за середньою ринковою вартістю і подана розрахункова накладна ОСОБА_4 про вартість моторного масла, не суперечить висновку експерта.

Апеляційний суд бере до уваги зазначені пояснення та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, характер його вчинення, особу винного, те, що до відповідальності за порушення митних правил раніше ОСОБА_4 не притягався, правопорушення вчинив з необрежним умислом, зазначеним порушенням шкоди не завдано, а тому обгрунтовано дійшов висновку про малозначність такого та можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності. Таке рішення суду не суперечить положенням ст. 245, ст. 252, ст. 280 КУпАП та ст. 487 МК України.

Підстав для скасування постанови та винесення нової, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретрія С. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2019 щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :