Справа № 676/6940/19
Номер провадження 3/676/2313/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретарів судового засідання Мостової Н.С., Дубограй Т.С., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , захисника Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого юристом гаражного кооперативу «Колійник»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28 вересня 2019 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вечір події він сварився із сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неправильного паркування їхнього автомобіля під вікнами його частини будинку. Проте, заперечив факт висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці. Крім того, зазначив, що із сусідами в нього тривалий період склалися неприязні відносини внаслідок облаштування та використання спільної прибудинкової території. Більш того, оскільки за фактом порушення тиші 28 вересня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП постановою ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.С. від 12 жовтня 2019 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, ОСОБА_3 вважає, що він не може двічі бути притягнутим до відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж діяння.

Незважаючи на невизнання свої вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 28 вересня 2019 року вона почувши крики на вулиці, вийшла та виявила сусіда ОСОБА_3 , який на її думку перебував у стані сп`яніння, та який сварився із її чоловіком щодо паркування автомобіля біля вікон його частини будинку. Вона втрутилася у сварку, захищаючи чоловіка. Тоді ж ОСОБА_3 почав висловлюватися в її адресу та адресу її чоловіка нецензурною лайкою, показував непристойні жести, а також погрожував фізичною розправою, зокрема, говорив її чоловіку, що він «закінчить так, як його тесть».

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав і потерпілий ОСОБА_2 .

Із пояснень в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони є сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В ніч події близько 22 год. 30 хв. вони були свідками сварки на спільному подвір`ї між ОСОБА_3 , який на їх думку перебував у стані алкогольного сп`яніння, з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з іншої. Свідки підтвердили в судовому засіданні, що чули, як ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілих, а також показував непристойні жести.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №590697 від 12 жовтня 2019 року, згідно із якого ОСОБА_3 28 вересня 2019 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , що АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Суддею не приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що вони не чули слів нецензурної лайки від ОСОБА_3 у ніч події, оскільки зазначені свідки в судовому засіданні пояснили, що на місці події не були, а додому прийшли пізніше, коли вже були присутні працівники поліції.

Крім того, суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що причиною конфлікту стали тривалі неприязні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в т.ч. й з питання паркування автомобіля біля частини домоволодіння ОСОБА_9 , оскільки наявність неприязних відносин не є обставиною, що виключає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства в громадському місці. Натомість, в ході судового розгляді встановлено, що подія мала місце на спільному подвір`ї будинку, тобто громадському місці, а диспозицією ст.173 КУпАП передбачено відповідальність саме за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях. При цьому, неприязні відносини не виключають і наявність мотиву порушення громадського порядку, оскільки ОСОБА_9 усвідомлював про те, що виражається нецензурною лайкою саме в громадському місці, але ігноруючи загальноприйняті норми моралі та законодавчу заборону ст.173 КУпАП, висловлювався нецензурною лайкою в образливій формі до потерпілих. Зазначене свідчить і про наявність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не виключає відповідальності за ст.173 КУпАП також і факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП постановою ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.С. від 12 жовтня 2019 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, оскільки диспозиція ч.1 ст.182 КУпАП не охоплює висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, у зв`язку з чим не може бути констатовано, що ОСОБА_3 притягується повторно до адміністративної відповідальності за одне й те ж порушення. З урахуванням викладеного, суддею не приймаються і зазначені доводи сторони захисту.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін провадження та свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена, а його дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадському місці, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддею виключається із обвинувачення вказівку на те, що ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою потерпілим, що порушило громадський порядок та спокій громадян, оскільки зазначене в ході судового розгляду не знайшло своє підтвердження.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що погроза полягала у висловлюванні ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 наступної фрази: « Ти закінчиш так, як твій тесть». Потерпілі не змогли в судовому засіданні пояснити негативний для них зміст цієї фрази. Більш того, із пояснень потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що її батько живий і здоровий, проживає спільно із ними, а відтак на переконання судді вказана фраза жодним чином не може свідчити про погрози фізичною розправою.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та у громадському формуванні, членом якого він є, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні, а тому вважаю необхідним накласти стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому визначаючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суддею не приймаються до уваги доводи потерпілих та свідків про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження цієї обставини працівники поліції до протоколу не долучили, відповідний огляд у встановленому законом порядку не проводився ні на місці події, ні в закладі охорони здоров`я.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В