overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 642/8237/19
3/642/2174/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.11.2019р. о 09.30 год. керуючи автомобілем «Ravon R2» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул.Ашхабадській, 8, виїжджаючи з двору не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого заціпив ворота. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що виїжджав зі свого двору зі швидкістю близько 5 км/год, та під колесо побігла кішка, і щоб її не роздавити, він різко повернув праворуч, внаслідок чого автомобіль правими пасажирськими дверима заціпив стовп воріт та двері подряпалися. Працівників поліції він викликав самостійно для оформлення ДТП для подальшого пред`явлення документів у страхову компанію.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль було пошкоджено практично в його дворі, і маневр, внаслідок якого сталося зіткнення зі стовпом воріт, він здійснив, щоб не задавити кішку вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 279, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
Справа № 136/1483/19
Провадження № 23-з/801/886/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, обгрунтоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя один професійний суддя Д.Т. Кривенко, який відбуває у щорічну основну відпустку з 01.08.2019 року по 05.09.2019 року, а відтак автоматизованою системою не проводиться розподіл справ судді за 14 і більше днів, який відбуває у відпустку. У судді Стадника С.І. закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Липовецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Липовецького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, передати на розгляд з Липовецького районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук
Справа № 330/1803/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" серпня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня Маріупольської школи інтернат, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « 29.07.2019 р о 19-30 год. гр.. ОСОБА_1 на території ДОЗ «Волна» в с. Богатир, Якимівського району, Запорізької області вживав тютюнові вироби шляхом куріння Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Якимівського районного суду 13.08.2019

14.08.2019 правопорушник та інші особи не були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати осіб по справі, не порушуючи строків розгляду справи.

У відповідності до ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.. 175-1 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби. Тобто, разом з матеріалом про адміністративне правопорушення працівники Якимівського ВП Мелітопльського ВП повинні були доставити до суду правопорушника.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, в зв`язку з тим, що правопорушника не було доставлено до суду .

На підставі ст. 277 ч.2 ,278 КУпАП,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 330/1803/19, провадження № 3/330/420/2019 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, направити до Якимівського ВП Мелітопльського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року, ОСОБА_1 27.06.2019 року не з`явився на реєстрацію до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

З норм ч.2 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов`язкову явку останньої в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського УП ГУНП в м.Києвідля належного оформлення, в ході якого необхідно забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №755/11512/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві для забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 557/811/19
ПОСТАНОВА

12 серпня 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши питання про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло 2 адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно 2 справи об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи №3/557/429/2019 та №3/557/430/2019 об`єднати в одне провадження, присвоївши №3/557/429/2019.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 354/391/19
Провадження № 3/354/400/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

21.05.2019 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053831 від 14.05.2019 р. ОСОБА_1 14.05.2019 р. о 16 год. 30 хв. в с.Яблуниця по вул.Героїв Майдану, керував автомобілем марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», тест позитивний. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи була повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська
Номер провадження 3/523/5271/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ознаками ст. 160 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №333347 від 21 травня 2019 р., вбачається, що 20 травня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 1, здійснював торгівлю з рук м`ясом, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя
Справа № 225/5067/19
Провадження № 3/225/1361/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.06.2003 року Дзержинським МВ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Частина 2 ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд вважає неможливим.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, дотримання скорочених строків розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність доставити ОСОБА_1 приводом через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 20.08.2019 року на 13 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/1619/19 та № 125/1620/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.05.2019 встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 .

29.06.2019 ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: не з`явився на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

06.07.2019 ОСОБА_1 порушив встановлені щодо нього судом обмеження а саме: не з`явився на реєстрацію до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 36, 187, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 315/960/19
Номер провадження № 3/315/261/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Новомиколаївка, Гуляйпільського району, Запорізької області, мешкаючого: АДРЕСА_1 , учня Добропільської ЗОШ, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.03.2018 року 2327, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 року о 16.34 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. Донецька, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_3 , при здійснені повороту не ввімкнув сигнал повороту, при перевірці встановлено, що він не мав при собі водійського посвідчення, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що мешкає з матір`ю, сестрою 12 років та братом 9 років, навчається на 3 курсі Чубарівського ліцею, не працює, земельної ділянки, депозитів та вкладів не має, стан здоров`я задовільний, інвалідом не визнавався, раніше двічі притягувався до адміністратвиної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 суд враховує його особу: неповнолітній вік, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності та обставину, що пом`якшують відповідальність, щире розкаяння винного, вчинене правопорушення неповнолітнім, суд застосовує ст. 13 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід адміністративного впливу передбачений ст.24-1 КУпАП, сувору догану.

Керуючись 13, 24-1, ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до неповнолітнього захід адміністративного впливу - сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош