Справа № 206/3288/19
Провадження № 3/206/1180/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.08.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2019 року в м. Дніпро, по вул. А. Сахарова, б. 13, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito109СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку 31.05.2019 року о 17:50 год. відмовився в присутності двох свідків в приміщенні КЗ "ДНД" ДОР", за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, б. 1, висновок № 1927, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що дійсно того дня його зупинили патрульні, запропонувати їхати на освідування на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, проте по приїзді до КЗ "ДНД" ДОР" не зміг здати сечу, бажав здавати на аналіз виключно кров, воду вживати не хотів, бо вона погано пахла.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 , суду показав, що працює в КЗ "ДНД" ДОР", так 31.05.2019 року співробітником патрульної поліції, а саме інспектором Сторожук В.В., на огляд був доставлений громадянин ОСОБА_1 , останній був з ознаками наркотичного сп`яніння, йому неодноразово було запропоновано здати саме сечу (100 мл) для проведення аналізів, для цього було надано воду (водну нагрузку), однак ОСОБА_1 відмовлявся від даного аналізу, бажав щоб у нього відібрали кров. Крім того лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснив, що аналіз на встановлення стану наркотичного сп`яніння робиться саме з сечі, кров відбирається лише для встановлення стану алкогольного сп`яніння, або якщо особа, перебуває у несвідомому стані у іншій установі МОЗ. Вказував, що у роботі серед іншого керується спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Наказом ДОЗ ДОДА № 199/0/197- 17 від 22.02.2017 року, відповідно до останнього визначення етилового спирту проводиться газохроматографічним методом, а якісне виявлення наркотичних, психоактивних речовин методом тонкошарової хроматографії в біологічних рідинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, дослідженим в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 166962 від 31.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2019 року в м. Дніпро, по вул. А. Сахарова, б. 13, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito109СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мовлення, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку 31.05.2019 року о 17:50 год. відмовився в присутності двох свідків в приміщенні КЗ "ДНД" ДОР", за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, б. 1; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області Гордєєва А.В., згідно якого 31.05.2019 року близько 16:00 год., під час патрулювання, було помічено автомобіль Мерседес, д.н.з НОМЕР_1 , у якого були пошкоджені (розбиті) задні задні ліхтарі, зупинивши автомобіль, водієм виявився ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, почервонння обличчя, сповільнена мова. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, на що водій погодився. Проте прибувши, до КЗ "ДНД" ДОР, пройти огляд відмовився - від здачі біологічного матеріалу (сечі), в присутності двох свідків; висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1927 від 31.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт зупинення транспортного засобу Mercedes-Benz Vito109СДІ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 о 15:46 год. 31.05.2019 року та факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме здачі мочі о 17:48 год. 31.05.2019 року.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пунктах 3, 4 розділу І Інструкції наводять певні ознаки станів алкогольного і наркотичного сп`яніння, за наявності яких у водіїв, останні підлягають огляду на стан відповідного сп`яніння.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознак алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже процедурі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я передує візуальне встановлення поліцейськими певних ознак сп`яніння у особи, що керує транспортним засобом.

Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 оформленні актом огляду на стан сп`яніння № 1927 від 31.05.2019 року, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення.

Як визначають наведені вище положення п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки, які визначені п. 3, п. 4 розділу І Інструкції (зіниці не реагують на світло, порушення мовлення та координації рухів), поліцейські правомірно направили ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції, зокрема, встановлено наступне.

Метою огляду на стан сп`яніння водіїв є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12).

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Отже, аналізуючи зміст вказаної Інструкції, можна прийти до наступних висновків.

Проведення лабораторних досліджень визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Кров, як предмет біологічного дослідження, використовується лише у разі об`єктивної неможливості одержати зразки іншого біологічного середовища (зокрема, у разі перебування водія у несвідомому стані внаслідок ДТП або з тяжкими травмами чи з інших поважних причин).

Наявність об`єктивних поважних причин, з яких ОСОБА_1 не міг здати сечу на дослідження (наявність захворювання сече-статевої системи або інше) не підтверджена.

Враховуючи тривалий час, який минув після зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 усіляко намається ухилися від здачі сечі, не бажає пити воду вказуючи, що вона нібито погано пахне, суд вважає, що усі дії водія були направлені на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а доводи ОСОБА_1 , що він не хотів (не міг) сходити в туалет, надані лише з метою ухилення від відповідальності.

За положеннями п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів Україин № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже відмова від проходження огляду може бути у пасивній формі (ухилення від огляду).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення є лише одними із доказів по справі, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завдання ж суду оцінити кожний доказ окремо на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований поліцейським, лікарем-наркологом у відповідних документах, підтверджений відеозаписом правопорушення, суд не має сумнівів у тому, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння мала місце.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна