Провадження №: 3/752/4883/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2019 року приблизно о 03.40 год. в м. Києві по пров. Охтирському 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», (результат тесту 1.03 проміле). Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Черненко В.А., яка відмітила, що її підзахисний не зміг з`явитись до суду. Звернулась до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення до УПП в м. Києва для доопрацювання, посилаючись на порушення працівниками поліції порядку та повноти оформлення матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважила, що працівниками поліції в протоколі нечітко зазначено пункт ПДР, що на думку адвоката дає підстави стверджувати, що в протоколі не вказано суть правопорушення. Також адвокат звертала увагу суду, що в матеріалах справи відсутня довідка про отримання її підзахисним посвідчення водія, що на її думку позбавляє суд можливості вирішити питання про позбавлення права керування ТЗ. Також адвокат Черненко В.А. звернулась з клопотанням про витребування доказів, а саме інформації чи були працівники поліції уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а також витребування з УПП в м. Києві сертифікатів, свідоцтва про реєстрацію та даних про калібрування щодо приладу «Драгер».

В задоволенні клопотань адвоката про повернення справи для доопрацювання та витребування доказів, судом було відмовлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені всі необхідні для прийняття рішення дані, в тому числі суть правопорушення та відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, що свідчить про його наявність. Наявність цих даних та інших доказів, які містяться в матеріалах справи суду достатньо для прийняття рішення по суді. Необхідності у витребуванні інших доказів суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, вислухавши доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179863 від 29.05.2019 року, поясненнями водія, відміченими в протоколі «Згоден», результатом тесту «Драгер» (1.03 проміле), від 29.05.2019 року, який також ніхто не оспорював, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Додатково слід відмітити, що адвокат Черненко В.А. в судовому засіданні не заперечувала щодо фактичних обставин правопорушення, а саме факту керування її підзахисним автомобілем «Мерседес» та факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Вона не погоджувалась лише з процедурою та повнотою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та повноваженнями працівників поліції на виконання таких дій, однак зазначена обставина свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.