Справа № 137/2124/18
Провадження № 33/801/157/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника- адвоката Страшка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КупАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на відповідний рахунок.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Man ТGA 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль Богдан 211010 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою,особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2019 року, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги, що відносно ОСОБА_2 складено також протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 наявне порушення ним п. 13.1 ПДР. Даний протокол є доказом невинуватості водія ОСОБА_1 . Також вказує, що йому не було надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, судом не було призначено авто-технічну експертизу.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення ним не визнав та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, винним в даній пригоді вважає водія ОСОБА_2 . Вказану позицію підтримав адвокат Страшок А.А.

Інший учасник дорожньо-транспортної - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Страшка А.А., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується на думку районного суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №261193 від 11.12.2018 року; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, належну оцінку цим доказам суд не надав, не проаналізував їх в сукупності не співставив їх.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Богдан 211010», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Man ТGA 18.440», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль Богдан 211010 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Доказами вини ОСОБА_1 суд взяв протокол, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Також суд зробив висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у зазначеній ДТП на підставі плану-схеми ДТП.

З викладеного вище та обставин встановлених в судовому засіданні вбачається, що висновки суду в даній постанові е непереконливими ,суперечать один одному.

На порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 заперечував наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Страшок А.А. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з долученням до цього клопотання фотокарток, де зображено пошкодження автомобіля «Богдан 211010» ,яким керував ОСОБА_1 .. після ДТП, яка сталася 11.12.2018 року.

Відповідно до висновку експерта № 4725/4726/19-21 від 28.10.2019 року в заданій дорожній ситуації водій автопоїзда «Man ТGA» 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України; В діях водія автомобіля Богдан 211010, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП, не вбачається; З технічної точки зору, причиною виникнення події даного ДТП, стала невідповідність водія автопоїзда «Man ТGA» 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічними нормами вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 , будь-яких протиправних винних дій чи бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджують показання допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався з м. Вінниці в смт. Літин та бачив, як рухався вантажний автомобіль. Зазначив, що невідомо звідки появився чорний легковий автомобіль, який маневруючи, вдарив вантажний автомобіль та його викинуло на зустрічну смугу руху де і здійснилося зіткнення з його автомобілем «Opel Vivaro». Зазначив, що повністю покладається на протокол про адміністративне правопорушення та план -схему. Деталей вже не пам`ятає, оскільки пройшов значний проміжок часу, деякі деталі забуті.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що у якості пасажира перебувала в автомобілі, під керуванням свого сина ОСОБА_1 Напроти АЗС в смт. Літин її син перестроївся в праву смугу руху. Через певний час відчула удар у задню ліву бокову сторону автомобіля, а сам автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху.

Апеляційний суд вважає, що наявність лише самого протоколу та схеми, взяті до уваги сумнівні пояснення одного з учасників ДТП, який безпосередньо є зацікавленою особою, не можуть слугувати підставою для притягнення до адмінвідповідальності особи, при умові категоричного заперечення нею винуватості. Інші докази, окрім протоколу, схеми та пояснень ОСОБА_2 , що підтверджували б винуватість ОСОБА_1 в матеріалах провадження відсутні, заходів по їх зібранню районний суд не вжив.

Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та що його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, є абсолютно помилковим та не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КупАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст.247 ,293, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :