Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/7060/19
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Микитенка В.М.; з участю: секретаря Різник А.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 554/7060/19 відносно ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 27.08.2019 року.

27.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В., в якій вона зазначила, що 02.08.2019 року нею було укладено угоду про надання правової допомоги з адвокатом Ковжогою О.І.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що суддя Гольник Л.В. не може розглядати справу відносно неї об`єктивно та неупереджено, оскільки у судді з її захисником ОСОБА_2 О.І. склалися ворожі відносини, так як суддя Гольник Л.В. в засобах масової інформації негативно висловлювалася на його адресу, звинувачуючи його у вчиненні ряду тяжких злочинів відносно неї. Також суддя Гольник Л.В. зазначала, що адвокат Ковжога О.І. переслідував її та звертався з численними скаргами до Вищої Ради Правосуддя щодо її політичної діяльності під час здійснення повноважень судді.

Все це вказує на те, що у судді Гольник Л.В. вже склалося вороже ставлення до її захисника Ковжоги О.І., внаслідок чого, існує очевидна ймовірність необ`єктивного та упередженого розгляду справи цією суддею.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію права.

За загальними положеннями суддя не може брати участь у розгляді справи:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В. та передати справу до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 554/7060/19 відносно ОСОБА_1 керівнику Октябрського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко