Справа № 639/2129/19
Провадження № 3/639/1767/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року, згідно якого 21 березня 2019 року по вул. Станційна, 2 м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат огляду становить 0.57 ‰, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №202778 від 26.03.2019 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.03.2019 року які, кожний окремо, зазначили, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 погодився на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,85% проміле, останній з результатами був не згоден та відмовився від огляду у медичній установі ;

-результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820», зафіксованими в роздруківці дослідження та відповідному акті, якими встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,57% проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.03.2019 року;

-фактом відсторонення 26.03.2019 року ОСОБА_1 від керування автомобілем;

-відеозаписом від 26.03.2019 року, з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

При цьому, правопорушником до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Разом з тим, на час надходження адміністративного матеріалу до суду (25.07.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду та його розгляду строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь