Справа №579/1662/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/532/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що 07 вересня 2019 року о 21:00 по вул. Островського в м. Кролевець керував мопедом Ямаха без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, була винесена судом з порушенням законодавства та постановлена на підставі неналежних доказів та припущень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя першої істанції безпідставно не врахував факт, підтверджений показами свідків, що він не керував мопедом Ямаха.

До того ж, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», зокрема, відсутні свідки при складанні даного протоколу.

Окрім цього, висновок КП «Кролевецької ЦРЛ» №247 від 07.09.2019 щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння складений із порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 №1452/735.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №351015 (а.с.2); показаннями працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні підтвердили, що бачили, як ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння; висновком КП «Кролевецька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №247 від 07.09.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 22 год. 40 хв. 07.09.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №247 від 07.09.2019, згідно з яким під час огляду в КП «Кролевецька ЦРЛ» 07.09.2019 о 22 год. 40 хв. настрій у ОСОБА_1 нестійкий, млявий, загальмований; мовна здатність змазаність висловлювань, порушення артикуляції, замазаність мови та інше; зіниці розширені; міміка млява; в позі Ромберга нестійкий; пальце-носова проба не точна; наявний запах алкоголю з ротової порожнини, результат обстеження приладом Алконт 01 СУ- 1,6 ‰ (а.с.19).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД №351015 від 07.09.2019 складений із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містять в собі всі необхідні дані, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

При цьому, вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. за № 1103, огляд водія транспортного засобу, щодо якого у поліцейського є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться, в тому числі і лікарем закладу охорони здоров`я, при цьому, за результатом такого огляду лікар, що проводив огляд водія, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі шляхом продування приладу газоаналізатора. Факт його огляду лікарем на стан сп`яніння апелянтом не заперечується. Відповідно до висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з огляду на вищевикладене, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення свідків не є порушенням законодавства, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичній установі лікарем, а в такому разі їх участь не є обов`язковою.

Не заслуговують на увагу доводи апеллянта і з приводу того, що висновок щодо результатів його огляду на стан сп`яніння складено з порушенням вимог вищевказаної інструкції (до того ж, без конкретизації яких саме), оскільки вказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений відповідно до вимог чинного законодавства за формою, затвердженою МОЗ та має всі необхідні дані, зокрема: дату та час складання, номер реєстрації, а наявний на зазначених документах кутовий штамп містить повну назву медичного закладу, достовірність викладених у висновку даних лікар засвідчив своїм особистим підписом та печаткою, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що підстави не довіряти даному висновку відсутні.

Посилання апелянта на те, що факт того, що він не керував мопедом підтверджується показами свідків також є необґрунтованими і нічим не підтвердженими, оскільки апелянт не вказав, які саме свідки можуть підтвердити вказану обставину, не заявляв клопотань про їх виклик і допит ні в суді першої, ні апеляційної інстанції. До того ж, матеріали справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.