Справа № 464/2307/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/618/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сірого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці: Шпиталь Шептицького , лікар онколог, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 15 квітня 2019 року о 06 год. 55 хв., по вул. Стрийській, 107 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило до технічних пошкоджень транспортних засобів.

На дану постанову судді першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що під час розгляду справи та винесення постанови, судом не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП. При цьому вказує, що запинилася на світлофорі за автомашиною "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого дана автомашина покотилася назад та здійснила зіткнення з її автомобілем.

Просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд даної справи відбувся без її участі, а про вказану постанову їй стало відомо лише 24 травня 2019 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сірого А.В., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

І як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЮБ №135699 від 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме те, що вона 15 квітня 2019 року о 06 год. 55 хв. у м. Львові, по вул. Стрийській, 107 керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Разом з тим, як в своїй апеляційній скарзі так і в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначила, що 15 квітня 2019 року близько 06:00 вона під`їхала до перехрестя вул. Вернадського та вул. Стрийської та мала намір здійсними поворот ліворуч в сторону гіпермаркету «Ашан». Наблизившись до повороту, вона зупинилася перед світлофором, де перед нею зупинився автомобіль марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Саме в цей час, водій автомобіля марки "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_2 , почав рухатися заднім ходом та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Апеляційний суд надає віри таким поясненням, оскільки такі підтверджуються переглянутим в судовому засіданні долученим до справи відеозаписом з камер спостереження, з якого вбачаються порушення Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який після зупинки за ним автомобіля ОСОБА_1 почав рухатися заднім ходом та скоїв зіткнення з її автомобілем.

За таких обставин, з врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 , тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в її діях, постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року відносно останньої підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк