Справа № 565/1367/19
Провадження № 3/565/719/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в ТзОВ «Західелектромонтаж», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014477 від 21 липня 2019 року встановлено, що 21 липня 2019 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 , по вул.Рівненська м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 21 липня 2019 року, близько 23 год., йому потрібно було повернути транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 . В той же день, о 23 год. 30 хв., він, разом з ОСОБА_5 під`їхали до будинку ОСОБА_4 , він заглушив двигун автомобіля. Оскільки потрібно було почекати ОСОБА_4 близько 20 хв., то він, перебуваючи в салоні автомобіля, який стояв із заглушеним двигуном, відкоркував пляшку пива, та приблизно за 5-7 хв. випив її, оскільки знав, що далі рухатися транспортним засобом не буде. Приблизно о 23 год. 40 хв. позаду зупиненого ним автомобіля, зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та підійшли до нього. Один з поліцейських попросив у нього документи та запропонував продути прилад «Drager» для визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння, то відразу не зрозумів мети освідчення на визначення алкогольного сп`яніння, тому погодився пройти освідчення. Коли проводилося освідчення, то працівники поліції свідків не запрошували. Результат тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння показав 0,80 ‰. Після освідчення працівник поліції вказав, що буде складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тоді він пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та взагалі, коли поліцейські під`їхали до того місця, де він перебував у автомобілі, то транспортний засіб не був заведений та не рухався. Працівник поліції, незважаючи на його пояснення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Коли протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього був заповнений, то на місце інший патрульний автомобіль привіз двох свідків, які розписалися за вказівкою поліцейських та поїхали з того місця. Після цього, він передав ОСОБА_4 ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 та викликав таксі. По приїзду таксі, він разом з ОСОБА_5 поїхали за місцем його проживання. Просить провадження у справі закрити внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із відеозапису, який розміщений на компакт диску встановлено, що о 23 год. 42 хв. 21 липня 2019 року до транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» підходить поліцейський. Вказаний транспортний засіб не рухається, двигун автомобіля заглушений. На водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , а на передньому пасажирською сидінні - пасажирка. Працівники поліції даний транспортний засіб не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який знаходився в нерухомому стані. В той час поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Освідчення ОСОБА_1 проводиться о 23 год. 45 хв. 21 липня 2019 року. Під час освідчення на відео відсутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які занесені до протоколу, як свідки освідчення ОСОБА_1 . На відео зафіксовано, що працівники поліції запросили свідків о 23 год. 56 хв. 21 липня 2019 року.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 21 липня 2019 року, о 23 год. 45 хв., не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 і не виконував функцій водія в автомобілі, а у вказаний час даний транспортний засіб стояв із заглушеним двигуном, підтверджуються відео з нагрудної камери поліцейського, яке міститься на компакт-диску.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено, що вони були присутніми 21 липня 2019 року, о 23 год. 51 хв., під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у ОСОБА_1 .

Вказані письмові пояснення свідків суд не може прийняти як допустимий доказ, так як вказані пояснення суперечать відео з нагрудної камери поліцейського, яке міститься на компакт-диску, оскільки освідчення ОСОБА_1 проводилося о 23 год. 45 хв. 21 липня 2019 року, а не о 23 год. 51 хв. 21 липня 2019 року, як вказано в поясненнях свідків. В час освідчення ОСОБА_1 , на відео свідки відсутні.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи судом не здобуто жодного доказу про те, що ОСОБА_1 21 липня 2019 року, о 23 год. 45 хв., по вул.Рівненська м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.ч.1 130, 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова