overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6565/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 серії ГР №194528, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вивчивши вищевказаний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для усунення відповідних недоліків, виходячи з наступного.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП були повернуті до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для усунення зазначених у вказаній постанові недоліків, а саме: орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення не доставив порушницю до суду, не надав даних, про суть дій, які становлять склад інкримінованого їй адміністративного правопрушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вимоги вищеназваної постанови органом, що склав протокол у повному обсязі виконані не були.

Так, рапорт ДОП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Тимошенка О.Ю. від 29 липня 2019 року, а також і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять відомостей, на відсутність яких, як підставу для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, посилався суд у постанові від 26 квітня 2019, крім того, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення не доставив порушницю до суду, з чого слідує, що посадова особа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві належним чином не виконала постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, що в свою чергу позбавляє суд можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 серії ГР №194528 підлягає поверненню до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 256, 260, 268, 277, 278, 283-285, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (протокол від 05.04.2019 серії ГР №194528) повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 766/8758/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.04.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 05.07.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 361/5567/19
Провадження № 3/361/3058/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Меделівка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 липня 2019 року о 11 год. 15 хв. в місті Бровари Київської області по вулиці Кловська, 249-А, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 001866 від 18.07.2019 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Справа №635/6136/19
Провадження № 3/635/2219/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2019 року біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки - ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Перевіриши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно з вимогами ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №061337, ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення 03 квітня 2019 року. Таким чином, на день розгляду вищевказаної адміністративної справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при таких обставинах - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
16.08.2019
Справа № 664/2328/19
Провадження № 3/664/1210/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , домогосподарки,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

11.08.2019 року в Олешківському районі в с. Піщанівка по вул. Першотравневій гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, нанесла легкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 Гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала, щиро розкаялася, пояснила, що є домогосподаркою, матеріальне становище є тяжким, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утримані трьох дітей, ніколи нічого подібного не робила.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 КУпАП і з урахуванням першого притягнення до адміністративної відповідальності та малозначності правопорушення, щирого каяття, вважаю за можливе гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільнити гр. ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку тяжким матеріальним становищем, так як, остання є матір`ю багатодітної сім`ї.

Керуючись, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 209/2645/19
Провадження № 3/209/953/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює бухгалтером у ТОВ "Родинний продукт", зареєстрована та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила факт ухилення від виконання обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого близько 20.00 години 19 липня 2019 року загубила свою доньку біля кінотеатру "Мир", яка пізніше знайшлась по бульвару Будівельників, 12-17.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою провину визнала та пояснила, що у цей день вона з донькою прийшла на концерт співака Дзідзьо, охоронець провів доньку ближче до сцени, внаслідок цього вона її не могла знайти через натовп людей та повідомила про це поліції, але згодом донька знайшлась.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_3 , заяву та пояснення ОСОБА_1 та встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 464/3121/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/881/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою судді захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сотник О.І. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальносі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 18 липня 2019 року, однак захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Сотник О.І. апеляційну скаргу, згідно поштового штемпеля, подав лише 02 серпня 2019 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, у апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану з пропуском на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Сотника О.І. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 липня 2019 року із доданими до неї

матеріалами, повернути апелянту.

Суддя В.О.Михалюк
Справа № 296/4916/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, безробітну, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 травня 2019 р., об 11 годині, в м. Житомирі, на майдані Житній ринок, біля будинку №2, здійснювала торгівлю з рук квітами «Конваліями», котрі занесені до «Червоної книги», в невстановленому для торгівлі місці та без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, рапортом Ст. ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 15.05.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2019р., розпискою ОСОБА_1 від 15.05.2019р.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/686/5389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Зімертал» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 серпня 2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11/4, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки на виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.18, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 15 серпня 2019 року, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа №635/5863/19
Провадження №3/635/2153/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2019 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №635/5863/19, провадження №3/635/2153/2019).

01 серпня 2019 року увпровадження судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. також надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №635/5864/19, провадження №3/635/2154/2019).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №635/5863/19, провадження №3/635/2153/2019) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №635/5864/19, провадження №3/635/2154/2019), присвоївши об`єднаній справі № 635/5863/19, провадження № 3/635/2153/2019.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас