Справа № 189/1042/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 329598 від 18.06.2019 року, 29.05.2019 року о 19 годині 00 хвилин, в смт. Покровське, по вул. Хлібодарна, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом DELTA без днз, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі залишив місце ДТП. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 329596 від 18.06.2019 року, 29.05.2015 року о 19 годині 00 хвилин, в смт. Покровське, по вул. Хлібодарна, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом DELTA без днз, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , яка рухалась на зустріч по узбіччю з правого краю. При ДТП ОСОБА_2 , отримала гематоми, при ДТП велосипед отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 329597 від 18.06.2019 року, 29.05.2019 року о 19 годині 00 хвилин, в смт. Покровське, по вул. Хлібодарна, водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA без днз, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таки. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 27.06.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив суду, що п. 13.3 Правил дорожнього руху не порушував, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, не визнає. Інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 представляв його батько, ОСОБА_4 , який також брав участь в судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії БД № 329596 від 18.06.2019 року, 29.05.2015 року о 19 годині 00 хвилин, в смт. Покровське, по вул. Хлібодарна, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом DELTA без днз, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , яка рухалась на зустріч по узбіччю з правого краю. При ДТП ОСОБА_2 , отримала гематоми, велосипед отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 329596 від 18.06.2019 року, не зазначена потерпіла особа, у протоколі не зазначений законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , дата вчинення правопорушення зазначена з очевидною помилкою - 29.05.2015 роком (а. с. 10).

Матеріали справи містять схему місця ДТП від 29.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Судом встановлено, що схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП та/або їх представниками. Натомість, в порушення вимог закону, схема у графі «ПІБ учасника пригоди та його особистий підпис» підписана особами, які не є учасниками ДТП та не є свідками у справі, виходячи з відсутності такої інформації у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 13).

Згідно ч. 7 Розділу VIII зазначеної Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В порушення вимог закону схема місця ДТП не підписана особою, яка її склала, а саме, не зазначена посада, місце роботи, спеціальне звання та П.І . Б. поліцейського, відсутній його підпис (а. с. 13).

29.05.2019 року був складений протокол місця дорожньо-транспортної пригоди, за участю батька малолітньої учасниці пригоди - ОСОБА_6 , при цьому ані ОСОБА_1 , ані його законні представники та/або захисник участі у слідчій дії не брали та протокол не підписували (а. с. 14-20).

У протоколі зазначено, що наявні сліди гальмування на дорозі, однак жодних доказів цьому не надано.

Згідно п. 3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаної норми, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, мопед «DELTA», який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не була здійснена фотофіксація.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наявних адміністративних матеріалів не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суду надані неналежні докази, зібрані з порушенням та/або такі, що не містять необхідної інформації та не можуть бути допустим доказом.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 126 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу, він складений 18.06.2019 року, тоді як адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту протоколу, відбулося 29.05.2019 року. З матеріалів справи, суд не вбачає вагомих підстав пропуску даного строку.

В матеріалах справ також знаходиться копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №329596 від 18.06.2019 року, що дає підстави вважати, що працівником поліції, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, копія протоколу не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, до справи долучено лише пояснення ОСОБА_1 , які знаходяться у нечитабельному вигляді, отже, не надані докази того, яким чином і коли було встановлено факт відсутності водійських прав у ОСОБА_3 , який в судовому засіданні стверджував, що водійське посвідчення він отримав і має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 36, 122-4, 124, 126, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Чорна