Справа № 173/1202/19
Провадження № 3/173/224/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

встановив:

Що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, про те, що 24.04.2019 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Тітова, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "PUMA-50" без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та пояснив, що ввечері 24.04.2019 року близько 18 години 00 хвилин він поїхав на автовокзал на мопеді "PUMA-50", щоб зустріти свою дружину. Перебуваючи на території автовокзалу по вул. Тітова, 10, м. Верхньодніпровськ, він випив пиво поки чекав дружину та стояв біля мопеда, так як, вона повинна була керувати мопедом та відвезти їх додому. В цей час до нього на службовому автомобілі під`їхали співробітники поліції та попросили документи на транспортний засіб для перевірки. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", відмовився в присутності двох свідків, так як, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак не визнав, що керував транспортним засобом та пояснив, що випив пиво поки чекав дружину та не керував мопедом, а лише стояв поряд з ним.

В ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 , пояснила, що дійсно ввечері 24.04.2019 року близько 18 години 00 хвилин на автовокзалі її зустрічав чоловік ОСОБА_1 на мопеді "PUMA-50". Приїхавши на автовокзал, вона вийшла з автобуса та побачила, що біля мопеда стояв гр. ОСОБА_1 з пляшкою пива у руці, а поряд співробітники поліції, які перевіряли документи, після чого, вона підійшла до них. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра, що її чоловік керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, в її присутності гр. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та не визнавав, що керував транспортним засобом та пояснював, що випив пиво поки чекав дружину та лише стояв поряд з мопедом, так як, вона повинна була керувати мопедом та відвезти їх додому. При цьому вона особисто підтвердила слова гр. ОСОБА_1 та пояснила працівникам поліції, що саме вона повинна була керувати мопедом та відвезти їх додому. Однак, її ніхто не послухав, після чого, відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, при цьому мопед не вилучали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно в його присутності 24.04.2019 року на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", гр. ОСОБА_1 відмовився, так як, визнавав, що вживав пиво. При цьому, свідок ОСОБА_3 , підтвердив, що під час розмови з працівниками поліції гр. ОСОБА_1 стояв з пляшкою пива у руці і не заперечував, що вживав алкогольні напої, однак не визнавав, що керував мопедом та пояснював, що випив пиво поки чекав дружину та лише стояв поряд з мопедом, так як, вона повинна була керувати мопедом та відвезти їх додому.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не підтверджують те, що гр. ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. В той же час, свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на автовокзалі тримав пляшку пива. Пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються в цілому з поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а тому, їх пояснення не викликають сумнівів, внаслідок чого, суд бере їх за основу.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 був складений на основі доказів, які ґрунтується на припущеннях. А тому, відповідно до положення ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________