overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/5517/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №160672 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 , 11.06.2019 року о 12 год. 59 хв. в м. Києві, просп. К. Комарова, 3/1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 була не уважна, перед початком руху не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, чим порушила вимоги п. 2.3б; 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 487/4155/19
Провадження № 3/487/1117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Бобрової І.В., при секретарі Мазницькій Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Заводського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В Заводському районному суді м. Миколаєва розглядається адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 25.06.2019 р., 23.07.2019 р., 07.08.2019 р. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не навів.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його приводу, привод здійснити на 22.08.2019 р. на 08 год.50 (каб. 15).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_2 ).

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва на 16.08.2019 р. на 08 год.50 хв. каб. 15.

Копію постанови для виконання направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 141/388/19
Провадження № 3/131/262/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019м. Іллінці

Іллінецький районного суду Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, механізатора ТОВ «Агро - сан», -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2019 о 20.00 в с. Мервин, Оратівського району по вул. Зелена на території кафе «Шинок» рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на паркан та арку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Вдовиченко В.І. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилися, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД № 262777 від 04.05.2019, заявою потерпілої про вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 462/4119/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої головним бухгалтером ДП «Львівський державний авіаційно ремонтний завод», проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення № 112 (серія ВП Лв № 000825) від 24.06.2019 р. та №114 (серія ВП Лв №000831) ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Львівського державного авіаційно ремонтний завод», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 3, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень, лютий 2019 р. та завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, що встановлено актом перевірки від 19.04.2019 року №89/28-10-48-09/07684556 та актом перевірки від 17.05.2019 року №108/28-10-48-09/0768455 діяльності підприємства за період січень, лютий 2019 року, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії № 112 (серія ВП Лв № 000825) від 24.06.2019 р. та №114 (серія ВП Лв №000831) відносно ОСОБА_1 постановою від 01.07.2019 року об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , було вчинено в період січень, лютий 2019 р., однак вказані адмінпротоколи відносно неї надійшли до суду 24.06.2019 р., а отже, на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний
Справа № 392/888/19
Провадження № 3/392/362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А, розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах.

8 червня 2019 року близько 18 години по АДРЕСА_2 правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлював нецензурну лайку на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян і таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа №521/8845/19
Номер провадження 3/521/3993/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року, о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Радісна, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 093159 від 08.05.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 144/839/19
Провадження № 23-з/801/857/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП обгрунтоване тим, що згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя - Герман О.С., який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у звязку з закінченням п`ятирічного строку його повноважень.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук
Справа 362/6579/19
Провадження 3/362/2030/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 р. о 09 год. 30 хв., в м. Васильків, Київської області по вул. Декабристів, 144, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та своїв зіткнення з автомобілем «RENAULT 20E» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2019 р. (а.с. 2) та письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.т. 33-35, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН судом не встановлений, який народилася в м. Сімферополь АР Крим, не працює, проживає за АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.10.2019 року о 11-00 годині ОСОБА_2 в м. Херсоні на стихійному ринку по вул. 200 річчя Херсону, 2, здійснював незаконний збут свіжої риби молодь товсто лоба загальною вагою 6 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх збуту, затриманий під час збуту, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про твариний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000996/1544 від 03.10.2019 року, накладною ХР №000266 від 03.10.2019 року, актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1,283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією свіжої риби молодь товстолоба 6 кг. (Штраф перерахувати на номер рахунку UA6021002, Одержувач УК у м Херсоні /м Херсон/21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UА6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула