overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2019 Справа № 554/4539/19
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Полтавцем О.О. 18 травня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 371955, відповідно до якого 18 травня 2019 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 54, здійснив крадіжку ММ Ральф Крістофор Парадіз ТЕСТЕР туалетна воді жіноча 100 мл вартістю 199 грн, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 18 червня 2019 року, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Приводи ОСОБА_1 у судові засідання на 25.07.2019 року та 06.08.2019 року працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області виконані не були. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Семенівка Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2019 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Єдиний унікальний номер № 616/611/19
Провадження № 3/616/167/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2019 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого у Великобурлуцькій районній громадській організації мисливців і рибалок БЕРІЗКИ на посаді єгеря, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року в провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/611/19 (провадження № 3/616/167/19) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, 05 серпня 2019 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/613/19 (провадження 3/616/168/19) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року зі змінами внесеними Постановою Пленуму №18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті» матеріали адміністративних справ повинні розглядатись в одному провадженні.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 616/611/19.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року зі змінами внесеними Постановою Пленуму № 18 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», районний суд,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справи за № 616/611/19 (провадження № 3/616/167/19) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. та адміністративну справу за № 616/613/19 (провадження 3/616/168/19) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 616/611/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Провадження №: 3/752/9762/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. 15.11.2019 року, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. Ломаносова, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, якій рухався прямо по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 , порушив п. 16.13 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 654/2498/19
Провадження №3/654/1197/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

03 липня 2019 року близько 18.30 год. у Голопристанському району Херсонської області на р. ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів (раків) забороненим знаряддям лову - раколовками, без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, актом вилучення знарядь лову, квитанцією про отримання вилучених речей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову (раколовку, вилучену згідно акту вилучення знарядь лову до протоколу №000713/1815 від 03.07.2019) конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №521/8762/19
Номер провадження 3/521/3947/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2019 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року, о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Мельницька, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 з причіпом «Путник» д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД № 138612 від 14.05.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 212/6493/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 288651 від 06.07.2019 року, ОСОБА_1 30.06.2019 року о 20.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні батька ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року.

07 серпня 2019 року ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 , примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. т. НОМЕР_1 , примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 201, на 09-30 год., 11 вересня 2019 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 408/2599/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Данилівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 243150 від 23.04.2019 йдеться, що ОСОБА_1 12 квітня 2019 року близько 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судовим рішенням від 13.09.2018.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 26 квітня 2019 року, а судді переданий 03.05.2019, після чого ОСОБА_1 до суду на виклики не з`явився, дані про належне вручення яких в суді відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 12 квітня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1759/19
Провадження № 3/553/642/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить передати справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд за підсудністю.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Суд бере до уваги той факт, що постійне місце проживання ОСОБА_2 знаходиться на території Шевченківського району м. Полтавита не є надто віддаленим від місця розгляду справи, що дає можливість з`явитися за викликом до суду та фактично не перешкодило особисто подати зазначене клопотання до суду.

Як встановлено в ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями80, 81, 121-126, 127-1-129,частинамипершою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 304102 від 18.07.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено 18.07.2019 року о 00 год. 58 хв.біля будинку № 118 по вул. Небесної Сотнім. Полтави, на території Подільського району м. Полтави,на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Полтави.

За змістом норми ст. 276 КУпАП, підсудність справ, передбачених ст. 130 КУпАП,за місцем вчинення правопорушення,за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушниківвизначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду, правом обрання місця розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наділена.

Встановлені судом обставини свідчать про те, щопротокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд з дотриманням правил підсудності, визначених в ст. 276 КУпАП.

Підстав для зміни підсудності та, відповідно, для задоволення клопотання ОСОБА_2 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 369/9677/19
Провадження № 3/369/3874/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Гарант», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

16.07.2019 приблизно о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania G380, д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz SKO 24L, д/н НОМЕР_3 , по вул. Мала Кільцева 7 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на території ТОВ «Агроовен» рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з парканом, в результаті зіткнення транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що рухався заднім ходом на території підприємства, зачепив паркан, пропонував власникам полагодити, вони відмовилися.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 059361 про адміністративне правопорушення від 16.07.2019 року, схемою місця ДТП від 16.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.07.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9677/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун