Номер провадження 3/521/6861/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169684 від 25 вересня 2019 року вбачається, що 25 вересня 2019 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA Corolla » реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці 5-та Заводська, 231б/1 у місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката та свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 25 вересня 2019 року він з колегою Кацуром ОСОБА_2 Юрійовичем, рухався на автомобілі Toyota Corola, державний номер НОМЕР_1 в напрямку вулиці Заводської у місті Одеса, район «горбатого мосту». Під часу руху, автомобіль вийшов з-під керування, а саме, після певного звуку хлопка, автомобіль різко повело вліву сторону, у зв`язку із чим, він ( ОСОБА_1 ) намагався здійснити негайну зупинку автомобіля. Здійснюючи екстрене гальмування, автомобіль повело вліво, у зв`язку із чим транспортний засіб декілька раз зіткнувся у відбійник. При екстреній зупинці, він ( ОСОБА_1 ) зазнав травм обличчя, у вигляді порізів. Після зупинки автомобіля, він вийшов із транспортного засобу з метою його огляду, та побачив, що ліве переднє колесо автомобіля було розірвано. Вся ліва частина автомобіля зазнала ушкоджень. Надалі, він почав викликати евакуатор для подальшого транспортування його автомобілю. В цей час, в напрямку «горбатого мосту» рухався патрульний автомобіль. Побачивши пошкоджений автомобіль, патрульна машина здійснила зупинку. Після огляду місця події, поліцейський запитав у нього, чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 чітко відповів, що ні, не вживав, після чого поліцейські запропонували пройти тест на місці пригоди, але ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на місці та попросив направити його або поїхати разом з ним до найближчого медичного закладу, так як, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждало і він потребує медичної допомоги, однак цю вимогу інспектори проігнорували. Після чого відносно нього інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачене ст.130 КпАП України.

На додаткові питання судді, ОСОБА_1 , пояснив, що зі свідками, які зазначені в протоколі, він особисто не спілкувався. Співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль, та особи які були в ньому щось підписали та поїхали далі, при цьому навіть не виходили з автомобілю.

За клопотанням адвоката у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з ОСОБА_1 він працює на одному підприємстві. 25 вересня 2019 року він на автомобілі Тойота Королла під керуванням ОСОБА_1 їхали до останнього додому за інструментами. На горбатому мосту, він почув хлопок, після чого машину різко повело вліву сторону, внаслідок чого сталося зіткнення з відбійником. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з автомобілю та допоміг ОСОБА_1 відчинити двері, та вийти з автомобілю. Від удару ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, у нього було обличчя в крові. Через хвилин 30 на місце пригоди приїхав автомобіль патрульної поліції. Співробітники патрульної поліції запитали у ОСОБА_1 документи на автомобіль, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 залишив документи на роботі, він з співробітником патрульної поліції поїхав за документами, а ОСОБА_1 залишився на місці пригоди. Коли він повернувся з документами, то став свідком того як співробітники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 продути трубку драгер, на що він відмовився та попросив співробітників патрульної поліції проїхати на медичне обстеження до медичного закладу з метою виявлення факту вживання спиртних напоїв та для надання медичної допомоги оскільки у ОСОБА_1 було пошкоджено обличчя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Що співробітники патрульної поліції відповіли на вимогу ОСОБА_1 він не чув.

На додаткові питання суду, свідок ОСОБА_3 , повідомив, що співробітники патрульної поліції за метрів двадцять від дорожньо-транспортної пригоди зупинили автомобіль, та дали водію та пасажиру автомобілю підписати якісь папери. Він за кермом бачив чоловіка, хто знаходився поруч з ним він не бачив, але вказані особи особисто до ОСОБА_1 не підходили.

З метою перевірки фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169684, складеного 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , а також перевірки правдивості пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд неодноразово направляв запити до Управління патрульної поліції в Одеській області з вимогою забезпечити явку інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду для їх допиту у якості свідків, однак в судові засідання вказані свідки не з`явились.

Суд вважає таку бездіяльність співробітників поліції щодо виконання вимог суду ухиленням від дачі пояснень у якості свідків, а тому ставить під сумнів достовірність даних викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169684, складеного 25 вересня 2019 року інспектором Кульбаковим М. А. відносно ОСОБА_1 .

Крім того судом начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області направлявся запит про надання суду запису, який був зафіксований на нагрудній відеокамері інспекторів патрульної поліції 25 вересня 2019 року о 18 годині 05 хвилин .

Відповідно до повідомлення Управління патрульної поліції в Одеській області від 22 жовтня 2019 року, надати відеозапис немає можливості оскільки відеофіксація на нагрудні відеореєстратори інспекторами поліції не здійснювалась.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КпАП України, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачають Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв`язку свідчить, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище порядку.

Таким чином, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Така пропозиція ОСОБА_1 з боку працівника патрульної поліції не надходила, а навпаки на його вимогу була знехтована.

Крім того, вимогами пункту 5 статті 266 КпАП України, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із письмових поясненнь свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вбачається, що вони в основному виконані друкованим комп`ютерним шрифтом, в них свідки «засвідчують той факт, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу, однак останній відмовився»

Суддею, з метою перевірки тверджень ОСОБА_1 щодо пред`явлення вимоги до працівників патрульної поліції відвезти його на огляд у медичний заклад, а також обставин викладених у поясненнях викликались у судове засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (за вказаними у поясненнях адресами, та за допомогою СМС- повідомлення), однак, будучи належним чином повідомленні про день та час судового засідання останні до суду не з`явились, про причини неприбуття суду не повідомили.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , автомобіль зі свідками був зупинений за метрів 20 від місця події, до нього особисто та до ОСОБА_1 свідки не підходили.

Крім того, варто відзначити, що пояснення свідків виконанні друкованим комп`ютерним шрифтом та заповнені одним почерком, а тому не виключається можливість того, що свідками було лише підписано бланк, без роз`яснення суті події.

Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити достовірність обставин викладених у поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Є

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколах обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та неспростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1

Суддя вважає, що вичерпав всі можливості для отримання інших доказів по цій справі.

Крім того, відповідно до розділу 1 частини 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, в протоколі, в якості ознак алкогольного сп`яніння інспектором зазначається «нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри». Однак вказані ознаки не дають достатніх підстав вважати що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав пошкодження обличчя у зв`язку із чим у нього було все обличчя в крові, що і могло, на думку суду, послугувати наявності нестійкої ходи та почервоніння обличчя.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що працівниками поліції, всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не було забезпечено належним чином передбачений вищезазначеними інструкціями огляд ОСОБА_1

Положенням ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у справі відсутні, не встановлені такі і суддею.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КпАП України, закрити згідно до ст. 247 п 1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Іщенко