Єдиний унікальний номер 728/1333/19
Номер провадження 3/728/269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлучений, має одну неповнолітню дитину, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.18 червня 2019 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Героїв Крут керував скутером «ТІGЕR» НТ-150-Т-3А б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував скутером, але працівники поліції його огляд на стан сп`яніння не проводили. Свідків було двоє, при яких він говорив, що не буде проходити огляд.

3. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18 червня 2019 року він знаходився на чергуванні в нічний час. Водій ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху і в нього малися ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці, але він відмовився. При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні свідки, які можуть підтвердити вказані обставини.

4. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2019 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, які пояснили, що водій був в алкогольному сп`янінні і який дійсно відмовився пройти огляд, працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд. Разом із ним був іще один свідок ОСОБА_4

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 035937, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інформація про відсутність посвідчення водія, а також було допитано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення.

ІV. Оцінка Суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

8. В його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Так, його вина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 в співставленні з поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, які логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і вони спростовують його твердження про невинуватість у вчиненому.

Зокрема, в даній ситуації вони прямо зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння і підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відмовився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння (див. пункт 2).

Також вина особи, які притягується до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які додані до протоколу і на присутності якого при складені протоколу наголосив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Такі пояснення свідка не являються вирішальним доказом при встановленні вини ОСОБА_1 , вони відповідають наведеним вище доказам, а тому в сукупності з іншими доказами по справі, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини останнього.

Крім цього, вказані пояснення узгоджуються із даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 035937 від 18 червня 2019 року, виходячи із змісту якого саме 18 червня 2019 року о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Героїв Крут керував скутером «ТІGЕR» НТ-150-Т-3А б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, характерне почервоніння обличчя, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Так, на основі даних встановлених протоколом про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

10. Отже, згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

11. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення.

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення стягнень як на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так і на інших осіб у виді штрафу.

В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку із чим, оскільки, згідно даних Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко