П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого у ТЗОВ «Птахокомплекс» «Губин»

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД №374919 встановлено, що 21.07.2019р. близько 22.год. 15хв. на автодорозі Р-15 сполученням с. Хоробрів - с. Войславичі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на козулю, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєному не визнав та пояснив, що того дня рухався в напрямку с. Ульвівок - м. Нововолинськ та на дорозі між населеними пунктами с.Ургинів - с. Войславичі на проїзну частину вибігла дика козуля внаслідок чого відбулося зіткнення. Зупинившись він помітив пошкодження бампера, капоту та відірваний номерний знак тому викликав працівників поліції.

Стаття 124 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Однак як встановлено зі змісту протоколу та схеми місця ДТП - лише автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Як зазначено у протоколі серії БД №374919 водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом із порушенням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Пунктом 33 ПДР Країни визначено, що знак 1.36 " Дикі тварини" попереджує про ділянку дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Однак з наданої схеми місця ДПТ встановлено, що попереджувальний знак 1.36 "Дикі тварини" на вказаній ділянці дороги відсутній, освітлення ділянки дороги відсутнє, мокре покриття проїзної частини, відсутня дорожня огорожа вздовж проїзної частини.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній повністю заперечив вчинення даного правопорушення, а інших доказів його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина