Справа № 185/6117/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №241934 серії БД, 10.06.2019 року о 00:03 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA» , державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Пр.Східний на перехресті з вул.Італійська м.Бердянська з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість з порожнини рота, бліде обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що 10.06.2019 року о 00:03 годині керував автомобілем марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці м.Бердянська, був затриманий працівниками поліції за порушення ПДР. Він надав свої документи працівникам поліції. У машині з ним перебували ще двоє осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останній з яких перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запитали у нього - чи не перебуває він в стані сп`яніння, він категорично заперечував даний факт. Після чого був проведений обшук машини, та він продув алкотестер, який нічого не показав. Після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Прибувши в медичну установу, він не зміг здати біологічну рідину (сечу) для аналізу фізіологічно, бо не мав на це простого бажання. Свідків в медичному закладі при огляді не було запрошено. Лікар його не оглядав, потім видав висновок, що він відмовився від огляду. Приблизно через півтори-дві години, поліцейські склали протокол про його відмову від медичного обстеження для виявлення факту сп`яніння та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він протокол не підписував, в його присутності протокол не складався, свідки також не запрошувались, підписав протокол лише в тій частині, що отримав тимчасове посвідчення у зв`язку з тим, що інспектор поліції відмовився без його підпису видавати тимчасове водійське посвідчення замість вилученого.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 10.06.2019 року вона разом з іншим молодим чоловіком перебувала в автомобілі марки «MAZDA», яким керував ОСОБА_1 в м.Бердянськ. Зазначений автомобіль зупинили працівники поліції близько 00.00 години, адресу зупинки не знає. Один поліцейський почав спілкуватися з ОСОБА_1 , а інший підійшов до автомобіля та провів обшук автомобіля. Потім ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхав в медичний заклад на експертизу. Вона разом з ОСОБА_4 залишилися у машині та чекали на ОСОБА_1 Останнього не було години дві. ОСОБА_1 в той день не вживав спиртні напої. Коли він приїхав, то повідомив, що стосовно нього склади протокол про відмову в проходженні медичного обстеження на стан сп`яніння. Жодного свідка ні під час первинної зупинки ОСОБА_1 , ні після його повернення з медичного закладу, поліцією не запрошувались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2019 року рухався разом з водієм ОСОБА_1 в його автомобілі вночі в м.Бердянську, за порушення ПДР їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліція оглянула їх автомобіль. ОСОБА_1 одразу з документами підійшов до автомобіля патрульної служби та перебував там. Через деякий час він повернувся до автомобіля, в якому залишились він та знайома останнього ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 поїхав з поліцейськими і був відсутній за місцем зупинки 1.5-2 години. Коли приїхав, то їм повідомив, що стосовно нього було складено протокол про відмову від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння, проте він не відмовлявся пройти медичне обстеження. Під час зупинки та повернення водія ОСОБА_1 поліція не запрошувала жодних свідків, не проводила огляд водія на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідальність на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України настає при керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В пункті 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, були надані наступні письмові докази:

- в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису ;

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №596, який складено о 00:25 годині 10.06.2019 року, гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження;

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.06.2019 року, вбачається, що останні були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від підписання протоколу складеного у відношенні останнього за ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 10.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було направлено до медичного закладу, оскільки за результатами огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме - зіниці очей не реагують на світло, сухість з порожнини рота, бліде обличчя;

- згідно довідки від 10.06.2019 року наданої відділом провенції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 10.07.2012 року.

Судом було оглянуто диск з записом, що був наданий в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення. За поясненнями водія ОСОБА_1 на записах з диску зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху: проїзд перехрестя в забороненій для проїзду смузі руху, - що стало причиною зупинки його автомобіля. Інший запис містить розмову поліцейського та водія ОСОБА_1 в патрульному автомобілі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 інспектор поліції не складає. На останньому записі інспектор поліції вручає водію ОСОБА_1 тимчасове посвідчення, при цьому сам протокол про адміністративне правопорушення не заповнений, жодних зі свідків зазначених в протоколі до складення протоколу не запрошений. Наданий диск містить три відеозапису, які перериваються.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Стаття 9 КпАП України закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При дослідженні складеного поліцейським ПП протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів було встановлено, що в порушення вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області не запросив двох свідків в медичний заклад під час огляду ОСОБА_1 , а склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі медичного висновку лікаря-нарколога про відмову водія від медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, який взагалі як можливий медичний висновок в таких випадках не передбачений законодавством.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ж із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння..

Проте під час розгляду справи було встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками поліції щодо ОСОБА_7 та його автомобіля, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що ОСОБА_7 в той час перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_1 правопорушення, відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Стаття 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник