ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши адміністративну справу за участю адвоката Рудницької Т.А., свідка ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Рудницької Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 05.07.2019 року о 10-30 годині на 6 км. а/д Т2602 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 під час обгону транспортного засобу «NISSAN BLU EBIRD» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

На вказану постанову адвокат Рудницька Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову

Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При цьому апелянт посилається на те, що перед початком обгону водій ОСОБА_3 здійснював обгін автомобіля марки «NISSAN BLU EBIRD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. В момент обгону водій автомобіля «NISSAN BLU EBIRD» ОСОБА_2 несподівано для водія ОСОБА_3 не

ЄУНСП: 716/1261/19 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

НП: 33/822/478/19 Суддя-доповідач: Струбіцька О.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП

переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 вже здійснював маневр обгону та знаходився на зустрічній смузі руху.

Апелянт вважає, що дії водія ОСОБА_2 суперечать п.10.1 ПДР України, що призвело до настання ДТП, при цьому ОСОБА_3 діяв у відповідності до ПДР України.

Також апелянт вказує на те, що районний суд не взяв до уваги, те що свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що на момент здійснення автомобіля «NISSAN BLU EBIRD» водій цього транспортного засобу не подавав сигнал покажчиком повороту про те, що має намір повернути ліворуч, а напрямок руху змінив несподівано вже після того як автомобіль ВАЗ 2101 розпочав маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення адвоката Рудницької Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, що викладені в ній, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Рудницької Т.А. підлягає задоволенню.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону було порушено.

Під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів адміністративного провадження встановлено, що згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці ДТП вбачається розташування транспортних засобів, гальмівний шлях та відповідно відстань між ними, місце пошкодження транспортних засобів (а.с.2, 8-10)

Протокол огляду місця події було підписано усіма учасниками дорожно-транспорної пригоди, понятими без застережень.

Із пояснень ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду вбачається, що він при керуванні власним автомобілем, яким 05.07.2019 року о 10-30 год. включивши показник повороту ліворуч переконався чи немає перешкоди попереду, вважає, що водій автомобіля, який рухається позаду, повинен переконатись у безпеці його руху, вважає, що це не є його обов`язком при повороті, перевіряти наявність перешкоди у русі позаду.

Із дослідженої апеляційним судом фото таблиці до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 05.07.2019 року, видно що в автомобілі «NISSAN BLU EBIRD» є механічні ушкодження кузова зліва а на автомобілі ВАЗ 2101 є механічні ушкодження передньої правої частини кузова.

Дослідження протоколу огляду місця події, фото таблиць, свідчить про те, що в момент виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «NISSAN BLU EBIRD», автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля «NISSAN BLU EBIRD», та знаходився на зустрічній полосі.

Тобто водій автомобіля ВАЗ 2101 уже здійснив маневр обгону під час якого водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Зафіксований у протоколі огляду місця події гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 2101, який становить 23 м., свідчить про застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_1 , однак технічної можливості уникнути зіткнення у нього не було, так як водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч.

Технічна можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_1 з автомобілем «NISSAN BLU EBIRD» не була предметом перевірки районного суду.

Фактично наявні протокол огляду і фото до нього давали можливість районному суду перевірити технічну можливість водієм ВАЗ 2101 для уникнення зіткнення транспортних засобів, однак цього не було зроблено як районним судом так і органом, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення так і у постанові районного суду не викладено чітко суть правопорушення із зазначенням фактичного місця розташування транспортних засобів при здійсненні маневру обгону.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення не були предметом дослідження у районному суді та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак по даному адміністративному провадженні таких доказів не наведено.

Наявні у справі докази не дають можливості прийти до переконливого висновку, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «NISSAN BLU EBIRD».

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спростувати доводи апеляційної скарги не вдається за можливе через обґрунтованість цих доводів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № від 05.07.2019 року та постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року не відповідають вимогам ст. 256, 283 КУпАП, оскільки районний суд поверхнево розглянув адміністративне провадження, без належного вивчення усіх обставин справи.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Рудницької Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.08.2019 року

(дата засвідчення копії)