КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2771/2019 Суддя у І-й інст.: Омельченко М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Савченка А.Ю. та другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою адвоката Савченка А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 суд звільнив від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 058565 від 29.05.2019 про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрив провадження у справі.

Як встановлено судом 1-ї інстаніїї, ОСОБА_1 09.05.2019 об 11.30 год., керуючи автомобілем марки «Infiniti G37» д/н НОМЕР_1 по вул. Лінійній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на нерівнозначне перехрестя з вул. Сагайдачного, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Chevrolet Volt», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову суду адвокат Савченко А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при розгляді справи судом 1-ї інстанції неповно з`ясовані усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки доказам і обставинам по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. При цьому посилається на наявну в матеріалах справи відповідь Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07.06.2019, згідно якої схеми організації дорожнього руху по вул. Петра Сагайдачного та вул. Лінійна у м. Боярка відсутні та не розроблялись, а тому для проїзду вказаного перехрестя діють загальні правила дорожнього руху.

Звертає увагу на те, що при проїзді через перехрестя, де сталося зіткнення, зі сторони руху ОСОБА_1 жодного дорожнього знаку не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Савченка А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , думки сторін щодо апеляційної скарги, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом цих вимог дотримано не було, про що правильно вказується в апеляційній скарзі захисника Савченка А.Ю.

Як зазначено в постанові суду 1-ї інстанції із посиланням на докази у справі, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, будь-які належні докази її вини у справі відсутні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення у якому, між тим, по суті події ОСОБА_1 зазначила, що вона з ним не згодна, оскільки рухалась по головній, що з її сторони не було знаків і вона вже завершувала маневр (проїзд перехрестя).

Пояснення ОСОБА_1 повністю співпадають зі схемою ДТП та фотознімками з місця пригоди, з яких вбачається, що дорожній знак «Головна дорога» є прикріпленим лише з одного боку дороги, на стовпі зі сторони руху водія ОСОБА_2 та відсутній з іншої сторони руху, а знак пріоритету «Дати дорогу», який в таких випадках встановлюється по ходу руху водія ОСОБА_1 , взагалі відсутній.

Зазначені обставини в суді апеляційної інстанції підтвердили обидва учасники ДТП.

Про це також йдеться у Висновку за результатами проведення експертного авто технічного дослідження обставин ДТП № 14804 від 18.07.2019, згідно якого у разі наявності об`єктивної можливості виявлення на перехресті знаку пріоритету для транспортних засобів, які рухаються у поперечному напрямку, водій, який рухався по вул. Лінійній в сторону перехрестя з вул. Сагайдачного був поінформований про те, що він перетинає головну дорогу, а отже, його дії регламентувались вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, такої обставини у справі не встановлено.

Надана апеляційному суду відповідь комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» № 336 від 10.07.2019 лише свідчить про обстеження 23.02.2016 перехрестя вул. Лінійна та вул.Леніна (нині Петра Сагайдачного) щодо встановлення дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», однак не вказує на його встановлення (а.с. 41).

Навпаки, з відповіді Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області №02-5/мз/49-535.2 від 07.06.2019 вбачається, що схеми організації дорожнього руху по вул. Петра Сагайдачного та вул. Лінійна у м. Боярка відсутні та не розроблялись, а тому для проїзду вказаного перехрестя діють загальні правила дорожнього руху, на що обґрунтовано звертає свою увагу апелянт.

Тобто, у даному випадку водій ОСОБА_1 повинна була керуватись приписами ПДР для проїзду нерегульованих перехресть (п.16.12).

Що стосується п.11.2 ПДР, на порушення якого з боку водія ОСОБА_1 вказує інший учасник ДТП ОСОБА_2 та зазначає експерт у своєму висновку, то слід звернути увагу на те, що приписи вказаного пункту стосуються доріг, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, у той час як дані справі такої дороги не встановлено.

Отже, оскільки вищенаведені обставини справи залишилися поза увагою суду першої інстанції та не перевірено належним чином усі докази на підтвердження чи спростування зазначеного у протоколі, що призвело до поспішного висновку суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою слід закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Савченка А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати та постановити нову, якою провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко