ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/898/19 Головуючий І інстанції - Уварова Ю.В.
Справа № 613/493/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Тучкова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247269 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Богодухів, вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 27 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246919 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Богодухів, вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року об`єднано в одне провадження справи № 613/493/19 (провадження № 3/613/174/19), № 613/494/19 (провадження № 3/613/175/19) та присвоїти № 613/493/19 (провадження № 3/613/174/19).

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що протоколи про адміністративні правопорушення безпідставні, а відомості, зазначені в них, не відповідають дійсності.

Він не керував автомобілем, а йшов по вулиці, коли до нього підійшли працівники поліції. Факт керування автомобілем матеріалами справи не підтверджується.

Поліцейськими порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки в протоколі не зазначено, що йому пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а тому вважає, що його огляд в медичному закладі проведено безпідставно та з порушенням порядку такого огляду, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення не існувало висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 54, оскільки він датований 16.04.2019.

В судовому засіданні не допитано свідків, про що заявлялось клопотання.

Судом зазначено, що допитані працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але насправді був допитаний лише ОСОБА_3 і його покази не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Вважає необ`єктивною ту обставину, що суддею визнано недопустимим доказом письмові пояснення ОСОБА_4 .

Справу розглянуто за його відсутності та відсутності захисника.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тучкова Г.І., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено пункти 2.4, 2.9 «а» ПДР України, його провина доведена у повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтями 122-2, 130 КУпАП.

Відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015№ 1395 (далі - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (пункт 14 Порядку).

Судовим розглядом встановлено, що 27 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин в м.Богодухів, вул.Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2019 року ОСОБА_1 станом на 27 березня 2019 року 20 годин 10 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Відповідно до актумедичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 54 від 27 березня 2019 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою Алкотесту 203. Результат огляду - 2,0 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, при допустимій нормі 0,2 ‰.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що водієм автомобілю ВАЗ 2105, за яким їхала поліцейська машина, не виконувалась вимоги про зупинку, а тому поліцейські тривалий час його переслідували. Водій залишив машину та йшов пішки. В машині поліцейських ОСОБА_1 визнав факт, що він керував автомобілем та пояснив, що він їхав додому. Намагався з працівниками поліції урегулювати питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на впливові родинні зв`язки.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таким правом скористався та у протоколі серії БД № 247269 зазначив, що пив пиво, йшов по вулиці. А при наданні пояснень до протоколу серії БД № 246919 зазначив, що не зупинився, так як злякався. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколів даних не заявив.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 247269 від 27 березня 2019 року та серії БД № 246919 від 27 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складені в установленому законом порядку, відповідають вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП до складання висновку лікарящодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції апеляційним судом не приймаються, оскількивідповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 54 від 27 березня 2019 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 27 березня 2019 року о 20 годині 10 хвилин за допомогою Алкотесту 203. Результат огляду - 2,0 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі (а.с.63). Отже, протокол про адміністративне правопорушення було складено одразу після проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 йшов пішки, коли до нього підійшли працівники поліції, а водієм автомобіля був його кум ОСОБА_4 повністю спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що в судовому засіданні не допитувався свідок ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справ, а саме протоколом судового засідання від 26 червня 2019 року (а.с. 90).

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-1, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна