Справа № 603/468/19
Провадження № 3/603/181/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , розлученого, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно даним викладеним в протоколі серії ГР №054961 про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року, складеного інспектором СРПП №2 Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Предком П.Г., вбачається, що 18.07.2019 року близько 19 год 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці Центральна с.Савелівка Монастириського району Тернопільської області, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , а саме обзивав його нецензурними словами, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду по справі пояснив, що 18.07.2019 року близько 19 год 10 хв, прийшов до своєї сестри ОСОБА_3 щоб відремонтувати ролики проте на подвір`ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувався конфлікт ініціатором якого був ОСОБА_2 . Коли він до них прийшов ОСОБА_2 почав і його ображати різними нецензурними образливими словами, проте він до ОСОБА_2 не кричав і нецензурними словами не виражався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2019 року близько 19 год 10 хв він їхав по сіно коли біля магазину в с.Савелівка Монастириського району Тернопільської області до нього з заду підбіг ОСОБА_1 і штовхнув його в рів з багнюкою при цьому обзиваючи його різними нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2019 року близько 19 год 10 хв перебуваючи на подвір`ї домогосподарства в с.Савелівка Монастириського району Тернопільської області бачила та чула як ОСОБА_2 на вулиці Центральна с.Савелівка Монастириського району Тернопільської області грузив сіно коли до нього підійшов ОСОБА_1 та сказав, що його задушить після чого штовхнув ОСОБА_2 в рів при цьому ображаючи його різними нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що бачив як 18.07.2019 року близько 19 години ОСОБА_2 пішов по сіно, а ОСОБА_1 почав його доганяти, а коли догнав на вул.Центральній с.Савелівки Монастириського району Тернопільської області почав душити. Після цього ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 в рів, однак нецензурної лайки від ОСОБА_1 та погроз щодо потерпілого він не чув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.07.2019 року близько 19 години вона прийшла з роботи додому. Коли вона прийшла додому до них прийшов ОСОБА_1 щоб поремонтувати дитині ролики. Невдовзі прийшов з роботи її брат ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння і почав ображати та обзивати різними нецензурними словами ОСОБА_1 , виганяв його з подвір`я за те, що ОСОБА_1 обзивав ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав вона не чула і не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.07.2019 року близько 19 години до них на подвір`я в с.Савелівка Монастириського району Тернопільської області прийшов ОСОБА_1 щоб поремонтувати дитині ролики. Невдовзі на подвір`я прийшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння і почав виганяти ОСОБА_1 з подвір`я та обзивати нецензурними словами. Подій, які були на вулиці Центральній с.Савелівки Монастириського району Тернопільської області він не бачив і не чув.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв вини, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Таким чином, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно матеріалів адміністративної справи, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що між сторонами виник конфлікт (суперечка), яка відбувалася не на ґрунті хуліганства та порушення громадського порядку, тобто відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: яким чином були порушені громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій ОСОБА_1 , також з пояснень як самого ОСОБА_1 так і свідків вбачається, що конфлікт виник не в громадському місці, а на приватній території домогосподарства, а саме на подвір`ї приватного будинковолодіння в с. АДРЕСА_1 Монастириського району Тернопільської області, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що будь-яких доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, у матеріалах справи відсутні.

Окрім зазначеного судом з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння в с АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 не ображав останнього нецензурними словами. Допитані в судовому засіданні свідки показали, що не чули щоб ОСОБА_1 виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами та шарпав його, а наоборот, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виганяв ОСОБА_1 з подвір`я при цьому ображаючи його нецензурними словами.

Щодо пояснень ОСОБА_4 то судом такі пояснення оцінюються критично, оскільки ОСОБА_4 не могла бачити ні чути, що відбувалося на дорозі по вул.Центральній у с.Савелівка Монастириського району Тернопільської області так як перебувала в саді свого домогосподарства, приблизно за 200 м, що підтвердили у своїх поясненнях свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, пояснення ОСОБА_4 , на переконання суду, є надуманими та направленими скоріш за все на захист потерпілого який є її сином, а не на встановлення дійсних обставин конфлікту.

Отже, враховуючи те, що має місце сумнів в неупередженості свідка ОСОБА_4 , її пояснення суд до уваги не бере.

Пояснення свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 суд до уваги не бере, оскільки фабула правопорушення, що відображається в протоколі, містить інші за змістом ознаки діяння. Суд при цьому враховує усталену практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 року та «Молофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, де суд виходив з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладеними обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесіц. Суд також немає самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебирає на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян