справа № 208/4416/19
провадження № 3/208/1674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 277248 від 28.06.2019 року, 28.06.2019 року о 08:15 годині ОСОБА_1 керучи автомобілем ВАЗ 21083, д.н. НОМЕР_1 по вул.Слов`янській 7А в м.Кам`янське, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення автомобілем RENAULT Ouster д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, вважає що у даному ДТП є вина обох водіїв, пояснив, що 28.06.2019 р. приблизно о 08:15 год. по вул.Слов`янській 7А в м.Кам`янське він здійснював рух заднім ходом свого автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , дивлячись праворуч, автомобіля він не бачив, та коли здійснював перетин дороги зіткнувся з автомобілем RENAULT Ouster д.н. НОМЕР_2 , який рухався в сторону медичної частини ДМК. Вважає, що ДТП можливо було уникнути, якщо б водій автомобіля RENAULT Ouster д.н. НОМЕР_2 , подав звуковий сигнал або здійснив екстрене гальмування.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.06.2019 р. він стояв біля воріт перед базою, та в цей момент на роботу під`їхав ОСОБА_1 , на своєму автомобілі ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 . Він під`їхав до воріт та почав здавати назад в цей момент зі сторони вул.Широкої їхав автомобіль охоронної служби RENAULT Ouster, який не загальмував та не подав звукового сигнали, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 Вважаю, що вина є обох учасників дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення БД №277248, схему ДТП з фототаблицею, пояснення правопорушника, свідка, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №№277248, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП та фототаблицею до протоколу;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні та поясненями, доданими до матеріалів справи, в яких він вказував, що дивлячись праворуч автомобіля RENAULT Ouster він не бачив, та потім розпочав рух заднім ходом, після чого відчув удар.

- поясненнями водія ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи, в яких він вказав, що 28.06.2019 р. приблизно о 08:15 год. керуючи службовим автомобілем RENAULT Ouster, проїжджаючи по вул.Слов`янській зі сторони складу магазина Руді, на проїжджу частину дороги на великій швидкості заднім ходом виїхав автомобіль ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 . вживши всі заходи, уникнути ДТП не вдалось.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки він діяв в порушення п.10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Часткове визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 дійсно, виїжджаючи заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова можебути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя В.М. Ізотов