ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/911/19 Справа № 210/3298/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ "ЦГЗК", який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП закрито на підставі ст. 38 КупАП у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення,

за участю -

потерпілого - ОСОБА_1 ,

адвоката - Мальцевої І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення.

На розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208848, 16 листопада 2018 року об 11-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ухтомського, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив. 2.3 (б), 16.11 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що адміністративна справа містить в собі аркуші справи 3-16, які не можливо прочитати та зробити свої висновки, адже в матеріалах справи які надіслані до суду ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції які сформував слідчий, знаходяться копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з яких неможливо зрозуміти зміст та інформацію цього документу, адже примірник цієї копії зроблений слідчим з оригіналу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є таким, що не відповідає діючому законодавству України. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 та п. п.2.26.2, 2.26.3 Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС від 27.02.2012р. № 650.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Мальцевої І.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази та висловити думку з приводу, чому спростовує чи приймає той чи інший доказ і які наводить докази, щодо наявності або відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції не виконав в повному обсязі, оскільки не прийняв заходів для виклику та допиту наявних по справі свідків та не дав аналізу наявним доказам по справі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково було зроблено висновок про неможливість встановлення фактичних обставин, тому постанова суду підлягає зміні на підставі ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясовано належним чином обставини справи, ретельно не перевірено відповідні доводи водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , внаслідок чого було прийнято невірне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 216 листопада 2018 року об 11-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ухтомського, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 вбачається саме зі схеми до протоколу, фото таблиці, пояснень водіїв.

Суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про неможливість встановлення вини ОСОБА_3 та вважав за необхідне закрити провадження у справі з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поза розумним сумнівом дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП - і в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року у справі про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко