Справа № 538/1654/19
Провадження № 3/526/740/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката Хоруженка С.Г.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює ТОВ «Харківецьке», ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Лохвиця по вул. Воровського,18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21010, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Лохвиця він рухався на власному автомобілі разом з ОСОБА_4 .. Під час руху в нього лопнуло чи пробилося колесо і його занесло на узбіччя, де стояло два автомобіля, з якими він зіткнувся. Він злякався і поїхав додому, де згодом близько 18 години вжив спиртні напої. Потім о 20 годині приїхали працівники поліції, які відвезли його на освідування в Лохвицьку ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 29.09.2019 року о 15 год. 20 хв. він їхав по вул. Воровського у м. Лохвиця, де помітив, що автомобіль ВАЗ-21010, який в`їхав у два стоячих на узбіччі автомобілі, покидав місце ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 1224, 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом оперативного чергового, поясненнями очевидців даної справи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 13.1 ПДР та ст. 122 ч.4 КУпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.

Згідно протоколу серії ОБ № 087299 ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 16 год. в м. Лохвиця по вул. Воровського,18 керував автомобілем ВАЗ-21010, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в Лохвицькій районній лікарні.

Відповідно п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 29.09.2019 складеного Лохвицькою ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 був освідуваний 29.09.2019 року о 21 год. 25хв.

Враховуючи, що судом встановлено час вчинення правопорушення 29.09.2019 15 година 20 хвилин, тоді як в протоколі зазначено 16 година, а освідування на стан сп`яніння проводилося о 21.25 год., тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд також звертає увагу, що зазначений протокол складений 29 вересня 2019 року о 20 годині 30 хвилин, тобто на годину раніше, ніж проводилося освідування.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією частиною статті 130, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 401, ст. 1224 ,124, 130ч.1, 283, 284,326 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 КУпАП та ст. 124 КУпАП з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу:

- за ст. 124 КУпАП в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП в розмірі в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 680 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко