18.07.2019 Справа № 756/6263/19
Унікальний № 756/6263/19
Провадження № 3/756/3097/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №162196 від 25.04.2019 року, 25.04.2019 року о 04 год. 35 хв. в м. Києві, по пр-т.Оболонський, буд.2-б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення покриву шкіри, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.07.2019 року суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення БР №162196 від 25.04.2019 р. не відповідає дійсності та обставинам справи та вважає його неналежним доказом на підтвердження того, що водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне: до матеріалів справи не додано направлення водія на огляд, про яке вказано в протоколі відносно ОСОБА_1 ; працівниками поліції проігнорована вимога, щодо роз`яснення прав та обов`язків водію під час складання протоколу; копію протоколу не вручено ОСОБА_1 ; пояснення свідків написані на бланках, які заповнені не повністю та містять дані щодо проведення обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в той час як ОСОБА_1 в протоколі звинувачують у керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння. Окрім того, захисник вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, натомість працівниками поліції було незаконно затримано ОСОБА_1 та застосовано спеціальні засоби з перевищенням службових повноважень, також працівниками поліції не було відсторонено водія від керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію висловлену захисником Харченко С.В. та просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням водія суд викликав інспектора поліції ОСОБА_3 , яка в судове засідання не з`явилася, однак в судове засідання з`явився інспектор поліції Богданов М. Г. та виявив бажання надати по справі пояснення, посилаючись на те, що він також перебував в екіпажі, який зупиняв водія ОСОБА_1 .

Свідки, що викликалися за клопотанням захисника в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Інспектор Богданов М.Г. в судовому засіданні надав суду пояснення, з яких вбачається, що 25.04.2019 року приблизно о 03 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту. С.Бандери у сторону Північного мосту здійснив поворот ліворуч у сторону пр-т.Оболонського, порушивши вимоги дорожнього знаку інформаційно-вказівного, а саме рух по смугах. Був зупинений екіпажем патрульної поліції, котрий після довгих вмовлянь надати документи, виніс постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ №1097849, відносно водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, водій відмовився, на що було складено протокол серії БР №162196.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії БР №162196 від 25.04.2019 р. вбачається, що водія було зупинено, як пояснюють працівники поліції за порушення знака 5.16 ПДР, водій - ОСОБА_1 не погоджуючись з позицією працівників поліції просив надати належні докази на підтвердження вчиненого ним правопорушення. В подальшому вбачається виникнення конфліктної ситуації між сторонами та висловлення підозри поліцейського стосовно перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, на вимогу інспектора пройти огляд у лікаря-нарколога, водій зазначив, що з поліцейськими не поїде до лікаря-нарколога, однак готовий самостійно звернутись за їх направленням. З відео також убачається, що водію викликали швидку допомогу та лікарями надавалась медична допомога.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що за наданим інспектором поліції направленням звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», однак йому було відмовлено в проведенні огляду на стан сп`яніння, з посиланням на те, що даний огляд має бути проведений за обов`язковою участю працівників поліції, на що водій телефонував на лінію 102, в Оболонське УП ГУНП в м.Києві та адмінпрактику поліції м.Києва та просив викликати екіпаж для його огляду в лікаря-нарколога, однак виїзд поліцейських не було забезпечено з метою медичного огляду водія у лікаря-нарколога. На підтвердження вказаних обставин водієм суду був наданий відеозапис з якого убачається, що водій повідомляв як на лінію 102, так і до управління поліції про конфлікт з поліцейським та просив провести його огляд в присутності інших поліцейських у лікаря-нарколога з метою спростування підозри на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 зазначав, що його неодноразово зупиняли працівники поліції з аналогічною підозрою і він вже не один раз з працівниками поліції їздив до лікаря-нарколога, проте їх підозра у нарколога не підтверджувалася і він витрачав лише свій час, на підтвердження своїх доводів надав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи конфліктну ситуацію, яка виникла між водієм та патрульним, ОСОБА_1 наголошував на отриманні направлення для самостійного звернення.

Слід зазначити, що працівниками поліції не була долучена до матеріалів справи копія направлення на огляд водія ОСОБА_1 , натомість в матеріалах справи міститься посилання на її наявність.

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, маючи підозру перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, відібрали лише розписку про не керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом встановлено, що дані пояснення надруковані на стандартних бланках (в тому числі зміст пояснень свідків) на одному аркуші паперу та в них не конкретизовано всіх наявних обставин справи, окрім того з них не вбачається від якого саме огляду відмовився водій. У письмових поясненнях відображено, що водій відмовляється від огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер», однак слід зазначити, що приладом «Драгер» проводиться перевірка на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол БР №162196 від 25.04.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення водія ОСОБА_1 , інспектора УПП Богданова М.Г., відеоматеріал з бодікамери АА 09334 та відео надане водієм, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя