Справа № 487/4145/19
Провадження № 3/487/1113/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора «ТОВ Сова оружейная», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: не відомо

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 426759/887, 21.05.2019 року о 14:00 год. знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 76-а, ТОВ «Сова оружейная», в особі ОСОБА_1 , займався господарською діяльністю з порушенням умов ліцензування (підпункт 2, пункт 7, Постанова КМУ №1000 від 02.12.2015 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Захисник Вавілов А.Є. в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності. Зазначив, що провину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає. Наголосив на тому, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КпроАП України має банкетний характер, за такого з складеного відносно особи протоколу, не вбачається за які конкретно дії особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, пояснення захисника ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципів мовчазної згоди).

Отже, як вбачається із аналізу диспозиції, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП правопорушення може бути вчинене у наступних чотирьох формах (чи їх поєднанні за певних умов):

1. провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

2. провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3. здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

4. здійснення таких видів господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципів мовчазної згоди)

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, саме на ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із зазначенням пункту, статті вказаного Закону.

Водночас, як випливає із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 426759/887 від 21.05.2019 року, таке посилання в протоколі відсутнє.

Підпунктом 2 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1000 від 02.12.2015 року передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомляти органові ліцензування про зміну даних, які були зазначені у документах, що подавалися органові ліцензування для отримання ліцензії.

Посилання співробітником поліції в протоколі на дану норму Постанови Кабінету Міністрів України № 1000 від 02.12.2015 року в даному випадку є помилковим, оскільки вказаною постановою затверджені лише ліцензійні умови провадження господарської діяльності.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого формулювання того, які дії чи бездіяльність призвели до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк