Справа № 589/4360/19
Провадження № 3/589/1207/19
25 листопада 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В.,
за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в заді суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
17 жовтня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1
Згідно протоколу, 09.10. 2019 року о 19:15 год. по вул. Свободи в м. Шостка районі будинку № 31 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, працівники поліції підійшли до нього та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, в той час, коли автомобіль не рухався. Зокрема, пояснив, що даний транспортний засіб належить його знайомому, котрий перебуває у лікарні. В цей день він мав відвезти транспортний засіб на СТО, однак він зламався біля ринку. Тому, він зачинив його та залишив біля зупинки. Після цього пішов в лікарню до знайомого. Через певний час зустрів товариша, з яким тривалий час не бачився, та вони разом випили горілки. Потім, коли розійшлися, він сів до авта та почав чекати, поки за ним приїдуть і відбуксують. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився саме з тих підстав, що транспортним засобом у такому стані не керував.
В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 . Останній підтвердив, що коли приїхав за транспортним засобом, яким керував напередодні його батько, то він був зламаний.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та свідків, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, а й керувала транспортним засобом.
При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Разом з тим, під час судового розгляду судом не було встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував 09.10. 2019 року транспортним засобом та саме після цього відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.10.2019 року.
Зі змісту показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що останній був лише свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Даних про те, що він бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пояснення не містять.
В цей же час, в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що він бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, а потім в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні був безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що насправді він не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні. Його зупинили працівники поліції та запропонували підписати уже написані пояснення від його імені, він їх не читав. Також пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 в цей час уже стояв і він не бачив, що він ним керував. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції лише повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і саме цей факт він має засвідчити в письмових поясненнях.
З урахуванням викладеного, в матеріалів справи немає доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо того, що за кермом автомобіля він не перебував та на ньому не рухався.
Також, з огляду на пояснення свідка ОСОБА_3 , суд зазначає, що працівниками поліції грубо порушено положення ст. 266 КУпАП, згідно яких пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції здійснюється в присутності двох свідків.
У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись, ст. 7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко