Справа № 308/6643/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Співака С.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Марини В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/635/19 за апеляційною скаргою адвоката Марини В.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 12. 08. 2019.

Цієюпостановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233645 від 05.06.2019 та постанови судді від 12.08.2019 вбачається, що 05.06.2019, о 15 год. 15 хв., в м. Ужгороді по вул. Івана Франка, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, перед буд. 6 по вул. Івана Франка, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду адвокатом Марина В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у якій останній просить скасувати постанову судді від 12. 08. 2019 щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Марина В. ОСОБА_4 вказує, що призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення, є надто м`яким і недостатнім для його виправлення і перевиховання, оскільки судом неналежно враховано особу порушника і той факт, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надавав неправдиві свідчення щодо обставин ДТП, чим ускладнював її розгляд. Одночасно захисник Марина В.Г. в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в день проголошення судового рішення, повний текст постанови суду не виготовлявся.

-2-

В поданому апеляційному суду клопотанні особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу захисника Марини В.Г. в інтересах ОСОБА_2 повернути без розгляду, в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови суду сплив 22. 08. 2018 і накладене судом першої інстанції стягнення у виді штрафу він добросовісно сплатив.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Марину В.Г., які підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Співака С.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Марини В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Марина В.Г. приймали участь у розгляді справи, разом з тим, враховуючи, що строк на звернення із апеляційної скаргою ними пропущено на незначний строк оди день, з метою не допущення порушення права ОСОБА_2 та його захисника Марини В.Г. на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів захисника Марини В.Г. про невідповідність призначеного судом першої інстанції ОСОБА_1 адміністративного стягнення особі правопорушника, то вони, на думку апеляційного суду, є не обґрунтованими, з таких підстав.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції, застосовуючи щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, прийняте рішення вмотивував. Так, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1

-3-

адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та наслідки дорожньо транспортної пригоди, а також особу порушника та ступінь його вини.

На переконання апеляційного суду, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП і таке стягнення в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд уважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, яка може бути досягнута призначенням ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі зах исник ОСОБА_5 з приводу надання ОСОБА_1 неправдивих свідчень щодо обставин ДТП, не свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 23,33 КУпАП та не можуть бути правовою підставою для зміни постанови.

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути враховані при призначенні особі адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає, а тому апеляційна скарга захисника Марини В.Г., що діє в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення також, ураховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника адвоката Марини В.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 12. 08. 2019.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Марини В.Г. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 08. 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: