Номер провадження: 33/813/1728/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю: секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Левіта В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В постанові суду встановлено, що 22.09.2019 року, о 01 годині 00 хвилин, в м.Одесі по вул. Зоопаркова, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Camry, д.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager на місці або в медичному закладі водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на неповноту судового розгляду справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що в справі не міститься доказів його сповіщення про час, місце та дату її розгляду, в матеріалах справи невірно зазначена адреса його реєстрації та місця мешкання, що призвело до неналежного сповіщення його про розгляд справи, а також позбавило його права приймати участь у судовому засіданні, надавати докази, на підставі яких суд першої інстанції мав би можливість встановити фактичні обставини події, а також відсутність складу правопорушення в його діях.

ОСОБА_1 зазначив, що під час події, яка йому інкримінується, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він разом з дружиною та двома дітьми поверталися додому з святкування, в зв`язку з тим, що він вживав алкогольні напої керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 , що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження охорони будинку, який не був досліджений в суді першої інстанції та який він надав до апеляційної скарги.

У дворі будинку, вже після того, як його дружиною автомобіль був припаркований, між ним та сусідам виник конфлікт, в зв`язку з чим були викликані працівники поліції, які його затримали у дворі будинку, а не під час керування автомобілем, доставили у відділок поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за участі запрошених до відділу свідків, які, як і працівники поліції, не могли бачити події, зазначені в протоколі, так як не він, а дружина керувала автомобілем, працівники поліції та свідки з`явились значно пізніше.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які покладенні в обгрунтування постанови суду, не можуть бути належними доказами, оскільки, як зазначалось, вони не були очевидцями події, однак суд не здійснив їх належної перевірки шляхом допиту вказаних осіб, а також вони не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів та не складали відповідної присяги. В зв`язку з наведеним він не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував автомобілем, в його діях, відповідно, відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона, тобто відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є порушенням прав ОСОБА_1 на захист та підставою безумовною для скасування постанови суду,

Крім того, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Так, впостанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160912 від 22.09.2019 року, рапорту інспектора роти №3 батальйону №1 взводу №2 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Хомко І.М. від 22.10.2019 року та відеозапису події, долученого до матеріалів справи.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням ОСОБА_1 , були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.

На підставі досліджених доказів, апеляційним судом встановлено, що, суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі перевірив докази та, без дотримання вимог ст. 251 КУпАП, надав неправильну оцінку доказам, оскільки покладені в обґрунтування постанови суду докази не узгоджуються між собою та містять суперечності, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, в рапорті інспектор поліції ОСОБА_5 від 22.10.2019 року зазначив, що 22.09.2019 року він разом з сержантом поліції ОСОБА_6 А. отримали виклик щодо конфлікту на вул.Зоопаркова, 2.

По прибуттю у двір будинку був виявлений припаркований автомобіль та ОСОБА_1 , який знаходився в його салоні автомобіля.

Також в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 , який побачив працівників поліції та особу, яка їх викликала, почав їхати по двору будинку, вони транспортний засіб зупинили, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останнього було затримано та доставлено до Шевченківського ВП для складання адміністративного протоколу.

В поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що вони були запрошені співробітниками поліції о 01.50 год., щоб засвідчити, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проведення тесту за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водій відмовився в їх присутності.

Разом з тим, з відеозапису з бодікамер працівників поліції, який був наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також покладений в обґрунтування постанови суду, події, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №160912, а також в рапорті, які були складені інспектором поліції Хомко І.М. 22.10.2019 року, підтвердження не знаходять, оскільки автомобіль був припаркований та не рухався, тобто зазначений відеозапис не узгоджується з рапортом інспектора поліції та поясненнями свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були присутніми під час конфлікту у дворі будинку, так як вони були запрошені вже у Шевченківський ВП, що свідчить про те, що вони не були свідками-очевидцями події яка інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відсутні будь-які докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці затримання у дворі будинку, а також у відділу поліції в присутності свідків.

Таким чином, відповідно до наведеного аналізу доказів, які були покладені в обґрунтування постанови суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння, так як в рапорті інспектор поліції ОСОБА_5 прямо вказує, що прибувши у двір будинку вони побачили припаркований автомобіль, а з наданих до протоколу записів з бодікамер не вбачається, що автомобіль рухався.

Інших доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сап`янна в матеріалах справи не міститься.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги були досліджені не тільки зазначені докази, які покладені в обґрунтування постанови суду та, як зазначалося, визнані такими, що не підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а також дослідженні докази, надані стороною захисту, зокрема, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозапис з камер відеоспостереження охорони будинку, надані безпосередньо апеляційному суду.

Так, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Працівники поліції не бачили, як він керував автомобілем, так як вони приїхали під час конфлікту з його сусідами.

Свідок-очевидець ОСОБА_2 апеляційному суду пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Toyota Camryу стані алкогольного сп`яніння, цим автомобілем керувала вона. Між ОСОБА_1 та сусідами був конфлікт, які визвали працівників поліції, після чого ОСОБА_1 був доставлений до Шевченківського відділу поліції.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з камер відеоспостереження охорони будинку вбачається, що автомобіль Toyota Camry рухався та припаркувався у дворі будинку під час конфлікту між ОСОБА_1 та сусідами.

Таким чином, зазначений відеозапис об`єктивно підтверджує доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також спростовує докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, покладені в обґрунтування постанови суду першої інстанції.

Крім того, з відеозапису з камер відеоспостереження охорони будинку та з відеозапису наданого до протоколу, не вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були присутніми під час конфлікту у дворі між ОСОБА_1 та його сусідами.

Показання ОСОБА_1 , свідка очевидця ОСОБА_2 , а також відеозапис з камер охорони будинку, які, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є доказами в справі, сумнівів не викликають та узгоджуються між собою, оскільки стосуються події, яка інкримінується ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,так як на підставі доказів, досліджених при розгляді апеляційної скарги не встановлено доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшли підтвердження.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписів ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не були належним чином та в повному обсязі перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна