Провадження № 3/201/5885/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 20 листопада 2019 року о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 36-б по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні перешкоди своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або її безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на обірвані дроти електроопори, які звисали з висоти на проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, рухаючись в темну пори доби, до повного сходу сонця, по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в крайній правій смузі для руху, він зупинився перед транспортним засобом «Мерседес-Бенц Спрінтер», що стояв попереду нього, після чого він включив лівий покажчик повороту та став об`їжджати вказаний транспортний засіб, однак несподівано почув поштовх та звук від контактування з якоюсь перешкодою. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що зовнішнє освітлення проїзної частини відсутнє, а на дорогу з електроопори звисають обірвані дроти, якими було пошкоджено ліву передню частину його автомобіля. Він вважає, що ця пригода відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, оскільки на проїзній частині не було встановлено жодних попереджувальних знаків та вказана ділянка дороги не була нічим огороджена, а тому він не міг об`єктивно встановити приближення до перешкоди у вигляді обірваних дротів електроопори, які звисали з висоти на дорогу та зливались з її асфальтовим покриттям в умовах недостатньої видимості в темну пори доби без ввімкнення зовнішнього освітлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153346 від 20 листопада 2019 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду його автомобілю на перешкоду.

Відповідно до зазначеного пункту, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку, коли небезпека або перешкода для руху була об`єктивно виявлена водієм, при цьому останній не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Згідно цього ж пункту, дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Про організацію та погіршення безпечних умов дорожнього руху на певній ділянці дороги в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, зокрема д.з. 1.39 «Інша небезпека», який позначає аварійно небезпечну ділянку дороги. Однак, згідно схеми місця ДТП від 20 листопада 2019 року будь-яких попереджувальних знаків не було встановлено на даній ділянці дороги на момент настання пригоди, а тому неможливо стверджувати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була попереджена про наявність небезпеки або перешкоди на шляху її руху та могла об`єктивно їх виявити в даній дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов в темну пору доби до сходу сонця без ввімкнення зовнішнього освітлення проїзної частини, а отже слід вважати, що водій ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості не міг передбачити виникнення небезпеки для руху та не був об`єктивно спроможний виявити приближення до перешкоди у вигляді обірваних дротів електроопори, які звисали з висоти на проїзну частину та зливались з асфальтним покриттям дороги, таким чином стаючи непередбачуваними на шляху руху останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був здатний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якої відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками, що настали.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко