Справа № 175/3202/19
Провадження № 3/175/1280/19
Постанова

16 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження якого невідоме, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213461, згідно якого 19.07.2019 року о 23.50 годиніна перехресті пр. Д. Яворницького із вул. Шмідта у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL OMEGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу серії ОБ № 213461 від 19.07.2019 року убачається, що місце вчинення правопорушення перехрестя пр. Д. Яворницького із вул. Шмідта у м. Дніпрі, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду; місце реєстрації транспортного засобу у протоколі не зазначено, а правопорушник проживає у с. Колоно-Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду. Зазначені обставини свідчать про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості прийняти законне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості у подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для спрямування за належністю до уповноваженого суду.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко