Справа № 551/490/19
Провадження №3/551/175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., за участю секретаря Кулинченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товсте Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року серії БД № 348255 13 травня 2019 року о 15-30 хв. на автошляху «Чернишівка-Гоголеве» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renalt Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, а саме виконуючи поворот направо заїжджаючи на естакаду, яка розташована справа за межами проїзної частини з лівого узбіччя, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу ЧЗ-350 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до дорожньо транспортної пригоди внаслідок якої транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Згідно даних протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в зв`язку з чим правопорушення кваліфіковано органами Національної поліції за ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13 травня 2019 року він мав намір відремонтувати автомобіль у свого знайомого ОСОБА_2 у с. Чернишівка Шишацького району Полтавської області. З метою заїзду на естакаду, яка розмішена перпендикулярно по відношенню до проїзної частини з правого її боку в напрямку руху з с. Гоголево в смт. Шишаки, він здійснював заїзд з зустрічної смуги руху. При цьому спеціально попрохав власника естакади дивить за рухом транспорту, що наближається з напрямку смт. Шишаки, оскільки там мається крутий поворот.

Під час того, як його автомобіль практично перетнув умовну осьову лінію дороги з боку смт. Шишаки на швидкості не менше 100 км/год. в заднє ліве колесо його автомобіля врізався мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 .

Вважає, що ДТП спричинено саме діями останнього оскільки він значно перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху та мав достатньо місця для об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля ОСОБА_4 , оскільки практично вся смуга для руху мотоцикла була вільна, а зіткнення відбулось фактично на середині проїзної частини.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_2 а (а.с.4), проте жодного разу судові повістки не отримав через відсутність за місцем проживання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , проте зазначив, що на його прохання за транспортними засобами, що наближались з боку смт. Шишаки дивився ОСОБА_5

Вказав, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 мав достатньо місця для об`їду перешкоди у вигляді автомобіля ОСОБА_1 , оскільки після того, як автомобіль залишався тривалий час на місці ДТП між ним та правим узбіччям (по напрямку руху) спокійно проїжджали інші транспортні засоби в тому числі й вантажні автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно знаходився на дорозі в с. Чернишівка Шишацького району та дивився, що б не наближались транспортні засоби під час того як ОСОБА_1 своїм автомобілем намагався заїхати на естакаду. При цьому він почув, а потім побачив мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 , який на швидкості близько 100 км/год. рухався по дорозі. Свідок намагався подати водію мотоцикла сигнал про небезпеку, махаючи руками, але мотоцикліст на нього не зреагував та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Виходячи зі свого водійського досвіду та досвіду ремонтування автомобілів, яким ОСОБА_5 займається професійно, він вважає, що мотоцикл їхав зі швидкістю не менше 100 км/год. про що, зокрема, свідчить довжина його тормозного шляху та характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 .

При цьому свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 в момент ДТП знаходився на дорозі таким чином, що водій мотоцикла мав достатньо можливості для його об`їзду по своїй смузі руху.

В проваджені судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. перебуває справа № 551/489/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 за фактом вищевказаної ДТП.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені питання про те, якими нормами ПДР регулювались дії учасників ДТП в даній дорожній обстановці, чи вбачались в діях водіів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? (а.с.23-24).

Враховуючи те, що вказана експертиза була призначена щодо обставин ДТП, які ставиться у вину і ОСОБА_1 , копію висновку експерта судом у даній справі визнано належним доказом та враховано при прийняття остаточно рішення.

Так, згідно висновку експерта від 27.06.2019 № 323 в заданій дорожній обстановці водій мотоцикла ЧЗ-350 д.н.з. 3465 ПОГ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. ПДР, а водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

Надати відповідь на інші питання не виявилось можливим через недостатність вихідних даних та конкретних обставин справи.

Згідно п. 10.4. Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На думку суду посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, на порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР є безпідставним, оскільки з матеріалів справи, зокрема, пояснень самого ОСОБА_1 , схеми місця ДТП вбачається, що він не здійснював поворот ліворуч, а повертав праворуч частково зі смуги зустрічного руху для отримання належного кута заїзду на естакаду.

Так само у висновку експерта відсутні посилання на те, що у заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності п. 10.4 ПДР, натомість вказано, що він повинен був діяти у відповідності п. 10.1 ПДР.

Так, згідно п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також схеми місця ДТП водій автомобіля «Renalt Kangoo» виконав вимоги п.10.1.

Так, крім самостійного стеження за дорожньою обстановкою він додатково залучив інших осіб для контрою за нею на небезпечній ділянці дороги у вигляді різкого повороту з обмеженою оглядовістю.

На думку суду ДТП сталось саме з вини водія мотоцикла ЧЗ-350 ОСОБА_3 , який згідно висновку експерта у заданій дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. ПДР.

Згідно п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Всупереч данній вимозі ПДР водій ОСОБА_3 не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості до повної зупинки мотоциклу шляхом екстреного гальмування про, що свідчить характер тормозного шляху його мотоциклу, який згідно схеми ДТП, маючи загальну довжину 11,7 метрів закінчується за 6,8 метрів до місця зіткнення (а.с.7).

Крім того з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також схеми місця ДТП (а.с.7) вбачається, що водій мотоцикла ЧЗ-350 ОСОБА_3 мав достатньо місця для безпечного об`їду перешкоди у вигляді автомобіля ОСОБА_1 по своїй смузі руху. Так при загальній ширині дороги 6,6 метрів, лівий (найбільш виступаючий) край автомобіля ОСОБА_1 знаходився на відстані 1,65 метри від краю правого узбіччя по напрямку руху мотоцикла. Тобто саме така ширина смуги руху залишалась вільною для об`їзду мотоциклом перешкоди у вигляді автомобіля.

Крім того, суд вважає, що являючись мешканцем с. Чернишівка Шишацького району, водій ОСОБА_3 знав особливості дороги по якій він рухався, у вигляді різкого повороту з обмеженою оглядовістю, а отже повинен був також керуватись вимогами п. 12.1 ПДР шляхом обрання безпечної швидкості руху.

Так, згідно даної пункту під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином суд вважає, що водій ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги п. 10.1 ПДР, але він не міг передбачити можливості порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_3 , що і призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР та не встановлення судом фактів порушення ним інших вимог ПДР, суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з закриттям справи судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 7, 184, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап