3/758/5780/19 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2019 о 13 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 117, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала дорогу зустрічному транспортному засобу «ЛАЗ Е-30101» д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано збитків, чим порушила п. 16.6. ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2019 о 13 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 117, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЛАЗ Е-30101» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась, свою вину у скоєному правопорушенні визнала, та надала пояснення, що керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала дорогу транспортному засобу ««ЛАЗ Е-30101» д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинила з ним зіткнення, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, та надав пояснення, що він керуючи транспортним засобом «ЛАЗ Е-30101» д.н.з. НОМЕР_3 , під`їжджаючи на зелений сигнал світлофора, перехрестя вул. Кирилівська та пр-т С.Бандери, побачив як раптово водій автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху, здійснюючи поворот на ліво, не переконавшись в безпеці маневру, виїжджавши перед трамваєм, різко загальмував для уникнення ДТП, але зіткнення уникнути не вдалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками управління патрульної поліції в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом`якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384 грн. 20 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо Інше не встановлено законодавством України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О. Павленко