Справа №639/2176/19
Провадження №3/639/900/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Макарова В.О., за участю: секретаря судового засідання Кузнецова М.І., прокурора Касьяненка Я.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Харківській області Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, директора ДУ «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої Національної Академії медичних наук України», до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №264 від 29.03.2019 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону №1700-VІІ - директором Державної установи «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої Національної академії медичних наук України, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме 11.12.2017 року набула у власність двокімнатну квартиру загальною площею 53,6 кв.м., вартістю 1 192 811,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 23852740, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 38642023 від 11.12.2017 року, яка була зареєстрована на її ім`я, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року, а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 на адресу НАЗК не надіслала взагалі.

Згідно протоколу №265 від 29.04.2019 року ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, відповідно до п. «а» ч. 2 ст. 3 Закону №1700-VII - директором Державної установи «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої Національної академії медичних наук України, примітки до 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, письмово не повідомила Національне агентство з питань запобігання (НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме: 22.09.2017 року отримала дохід від відчуження нерухомого майна здійснила продаж 5/8 (п`ять восьмих) часток у праві власності на трикімнатну, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим 11.07.2017 року Шостою Харківською державною нотаріальною за реєстровим №1-477, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 56,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 101, вартістю 599 804,00 грн., що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня 2017 року ,Є а повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 адресу НАЗК не надіслала взагалі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила суду, що після купівлі та продажи квартир вона не подала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з тим, що їй було невідомо про правила декларування доходів як суб`єкта декларування.

За таких обставин, в її діях, на думку ОСОБА_1 , відсутня суб`єктивна сторона та об`єктивні ознаки та відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таку ж позицію висловив і представник ОСОБА_1 адвокат Зелінський П.Л.

Під час судового засідання прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд визнати останьою винною та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку сторні по справі, дослідивши матеріали справи, су4д приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. «а» ч. 2 ст. 3цього Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язані письмово повідомити про це Національне агентство.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 ,, яка підтверджується наступними матеріалами:

-протоколами про адміністративне правопорушення №264 та № 4265 від 29.03.2019 року;

-копіями свідоцтв на квартири та договорів куплі-продажу квартир;

- копією декларації ОСОБА_1 .

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає в разі у разі неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, при цьому суб`єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності посадові особи, які винні у неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров