Провадження №3/760/6006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2019 р. серія ДПР18 № 342466, водій ОСОБА_1 , 26 червня 2019 р. о 08 год. 46 хв., по вулиці Шевченка, 196а, в місті Києві, керувала автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , порушила п. 13.3. правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не впевнилася в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснила, в день, час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Шевченка в місті Києві, рух здійснювала у крайній правій смузі. Рухалась прямо, напрямок руху не змінювала. Під час руху, з ліва від неї, водій автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , почав перестоюватися в її смугу та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 26.06.219 року близько 08-45 год., він керував автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Шевченка в місті Києві, рухався в середній смузі. Коли здійснив перестроювання в праву смугу, то почув удар з права свого автомобіля. Вважає, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч від нього.

Крім того, ОСОБА_1 , надала суду фотокартки з місця події, яких вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також те, що автомобіль марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться посеред двох смуг для руху. З чого вбачається, що він здійснював маневр та не розрахував його безпечність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, переглянувши фотокартки, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, оглянутих фотокарток, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам пункту 13.3 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки в дорожній обстановці, що склалась, у водія автомобіля марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , не було технічної можливості, щоб уникнути зіткнення.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 , діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: