ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/986/19Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/386/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та із застосуванням ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року біля 13.05 год. в с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки "Форд транзит", н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки "Дачія Логан", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попунтому напрямку, внаслідок чого автомобіль "Дачія Логан" отримав механічні пошкодження, а саме: деформована задня дверка багажного відділення, розбитий задній лівий фонар, пошкоджене лакофарбове покриття заднього бампера, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року біля 13.05 год. в с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки "Форд транзит", н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем марки "Дачія Логан" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце події ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05 серпня 2019 року біля 14.10 год. в с.Пищатинці по вул.Центральна Борщівського району Тернопільської області вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 "є" ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Свої вимоги мотивує тим, що суд приймаючи рішення щодо його винуватості послався на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак залишив поза увагою, що дані особи є близькими родичами водія автомобіля марки "Дачія Логан", які безпосередньо перебували як пасажири у вказаному автомобілі на момент ДТП, а тому викликає сумнів об`єктивність таких пояснень. Також судом не було викликано даних осіб до суду, в зв`язку з чим не відібрано їх пояснення безпосередньо в судовому засіданні щодо обставин ДТП, а тому відповідно до правової позиції ВС не можуть бути беззаперечним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення. Додатково наголошує, що вказані вище свідки після ДТП, яка мала місце близько 13.05 год, як це відображено у протоколах про адмінправопорушення серії ОБ №007509 від 05.08.2019 та серії ОБ №007510 від 05.08.2019, тобто через 1 год. 05хв. (14 год.10хв. - 13год. 05хв.), а також до цього часу, й навіть після цього часу, не перебували з ним у с.Пищатинці по вул.Центральна Борщівського району Тернопільської області, а відповідно не були та не могли бути свідками вживання чи не вживання ним алкоголю, однак з незрозумілих підстав вони зазначені свідками в протоколі ОБ №007508 щодо правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Стосовно відеозапису на який суд посилається, як на доказ його вини, вказує, що він проводився працівниками поліції вже після ДТП, а саме на відеозаписі зафіксовано лише обставини проходження ним тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто цим відеозаписом не зафіксовано факт вчинення ним адмін правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, як це зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №007508 від 05.08.2019, серії ОБ №007509 від 05.08.2019 та серії ОБ №007510 від 05.08.2019, а тому й не може бути доказом. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №007509 від 05.08.2019 не зазначено результати його огляду на стан сп`яніння та не зазначено про долучення до цього протоколу акту огляду, а також не було вручено йому примірник такого акту. Зазначає, що він був не згоден з результатами проведеного огляду і висловлював вимогу доставити його в медичний заклад для проведення такого огляду, однак працівниками поліції було проігноровано його законну вимогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку місцевий суд повністю дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Так, висновок суду ґрунтується на даних протоколів про адміністративні правопорушення від 05 серпня 2019 року серії ОБ №007508, серії ОБ №007509, серії ОБ №007510, відповідно до яких ОСОБА_1 того дня о 13 год. 05хв. керував автомобілем марки Форд Транзит, д.р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення із автомобілем Дачія Логан, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Дачія Логан отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а в подальшому до проведення уповноваженою особою його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги пунктів 13.1,2.10 "а", "є" Правил дорожнього руху України.

З цими протоколами ОСОБА_1 був ознайомлений, однак давати письмові пояснення по суті вказаних правопорушень відмовився.

Як встановлено судом першої інстанції факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Форд Транзит, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і Дачія Логан , р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та схемою місця ДТП від 05.08.2019р.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем Форд Транзит, д.р.н. НОМЕР_1 , і допустив зіткнення з автомобілем Дачія Логан, після чого поїхав додому.

З доданого до протоколів про адміністративні правопорушення відеозапису вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння, результат якого становив 2,6 проміле алкоголю, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, цим відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_7 погодився з результатами проведеного огляду і відмовився їхати в медичний заклад. Крім даних відеозапису згода ОСОБА_7 з результатами огляду та відмова їхати в медичний заклад підтверджується його особистим підписом у відповідній графі Акту огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на запитання судді підтвердив, що працівникам поліції він дійсно пояснював, що керував автомобілем і вживав алкоголь після ДТП, що узгоджується з даними долученого до справи відеозапису. Також, в цьому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що не бажає заявляти клопотання про виклик вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, що спростовує доводи його апеляційної скарги про недопустимість письмових пояснень цих свідків через те, що їх не було допитано в ході судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про недотримання працівниками поліції вимог пунктів 4,5,6 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., є неналежними, оскільки в даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено не за фактом керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а за ч.4 ст.130 КУпАП, тобто за вживання алкогольних напоїв до проведення уповноваженою особою його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що він особисто підтвердив працівникам поліції в присутності потерпілого та свідків.

З огляду на викладене, доводи апелянта про допущені, на його думку, порушення при направленні на медичний огляд та під час цього огляду не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та їх відповідність фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він доручив керування своїм автомобілем іншій особі, в момент ДТП перебував на пасажирському місці і лише після ДТП сів за кермо та залишив місце події, алкоголю не вживав, є непослідовними і суперечать його поясненням в ході апеляційного розгляду та іншим матеріалам справи, а тому їх слід вважати такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, згідно наведених у протоколі судового засідання від 01 жовтня 2019 року пояснень ОСОБА_1 він безпосередньо після ДТП не повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала інша особа, а також не повідомив суд хто саме ним керував.

Також, ці пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він давав 05.08.2019р. безпосередньо після ДТП, згідно яких з місця події за кермом автомобіля Форд поїхав саме той водій, який допустив зіткнення, а не пасажир цього автомобіля як стверджує ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який досліджений судом першої інстанції з участю ОСОБА_1 , вбачається, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем і скоїв ДТП. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 ці обставини також підтвердив.

Доводи апеляційної скарги про те, що 01 жовтня 2019 року суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу судового засідання Борщівського районного суду в цій справі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в цьому судовому розгляді. Зауважень щодо неповноти чи неправильності вказаного протоколу апелянт до суду першої інстанції не подавав і в апеляційній скарзі їх не наведено.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні пунктів 13.1 і 2.10.а,є Правил дорожнього руху та, оцінюючи докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис