Справа № 199/5152/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , учня ЗОШ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в гіпермаркеті «Фоззі», який належить ТОВ «Експансія», та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, скоїв дрібне викрадення майна ТОВ «Експансія» шляхом крадіжки, а саме: навушників «Defender», вартістю 32 грн., чим завдав ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що навушники він взяв разом з іншими товарами і просто поклав їх в кишеню. Коли проходив касу, то забув за них розплатитися. Стверджує, що у нього не було умислу на вчинення крадіжки.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-заявою ТОВ «Експансія» про вчинення крадіжки та довідкою щодо вартості викраденого майна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які відповідають його ж поясненням, наданим в судовому засіданні.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 , суд виходить з того, що сукупність встановлених судом фактичних обставин а саме те, що останній сховав навушники до кишені шортів та не оплатив їх вартість на касі, поза всяким розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення крадіжки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми уминими діями він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи на неповнолітнього ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.08.2019