Справа № 484/1375/19
Провадження№ 3-в/484/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Лазарєва В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Лазарєв В.В. звернувся до суду із поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, обгрунтовуючи його тим, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в Первомайському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, як особа, яку відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2019 року, за ст. 183-1 ч.1 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. З метою ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування стягнення, ОСОБА_1 , за адресою зазначеною у постанові суду направлялись виклики. З метою з`ясування місця проживання ОСОБА_1 , направлялись запити до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області. З відповідей вбачається, що останній значиться за реєстрованим, за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає. Посилаючись на те, що вжитими заходами з`ясувати фактичне місце проживання ОСОБА_1 не представилось можливим, а "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", затвердженим наказом МУЮ 19.03.2013 № 474/5, не передбачено розшуку осіб, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, просив в порядку ст. 304 КУпАП вирішити питання стосовно ОСОБА_1 згідно чинного законодавства, а саме визнати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2019 року такою, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2019 року, у справі № 484/1375/19, провадження № 3/484661/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Дана постанова була направлена на адресу Первомайського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області супровідним листом від 26.04.2019 року за № 1430.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч.1-4 ст.13 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справив суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно ч.4 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Згідно вимог ч. 1ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно п. 12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються:облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.3 постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Лазарєва В.В. про визнання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2019 року такою, що не підлягає виконанню, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст. 294, 298-300 303, 304, 321-1 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Лазарєва В.В. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя І.А Шикеря