Справа № 574/912/19
Провадження № 3/574/172/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючого маркетологом ПАТ «Фармак»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона « 08.07.2019 року о 14-ї годині 15 хвилин, на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, біля с. Сніжки, керувала автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, в наслідок чого наїхала на бугор. В результаті даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.2.3б ПДР України», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно керувала вказаним транспортним засобом в районі с. Сніжки на автодорозі, об`їжджаючи вибоїни та розминаючись із вантажним автомобілем, вона наїхала на бугор, який виник через поганий стан дорожнього полотна, у зв`язку з чим автомобіль, яким вона керувала зазнав механічних пошкоджень. Її вини в цьому нема, адже жодних попереджувальних знаків ця ділянка дороги не мала, а дорожнє полотно було у вкрай незадовільному стані. Про дану подію вона повідомила до страхової компанії та поліції.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Єдиним доказом того, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, є протокол про адміністративне правопорушення, який складено без достатніх для того підстав, оскільки поліцейським не встановлено всі фактичні обставини справи та не надано оцінку поясненням останньої, що додані до протоколу (а.с.5,6)

При цьому, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) на дорожньому покритті дійсно маються вибоїна та бугор розміром 3 м. 08 см., вистою 28 см., неподалік від якої зафіксовано місце знаходження транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , що підтверджує її доводи про причини даної пригоди.

Також, схема ДТП не містить жодної інформації про наявність попереджувальних знаків про небезпеку на проїзній частині, заборони або обмеження руху на цій ділянці дороги.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного покриття», так як покриття проїзної частини має ями та бугри, при цьому попереджувальні дорожні знаки відсутні (а.с.2)

Тобто, наявні в матеріалах справи документи дозволяють прийти до висновку, що дорожнє покриття в місці дорожньо-транспортної пригоди не відповідає існуючим нормам та стандартам, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до полісу №АО/3008456, транспортний засіб «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ПАТ «Фармак», цивільна-правова відповідальність якого як власника, зареєстрована відповідно до вимог законодавства (а.с.8).

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що наявні у справі матеріали є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан