Справа № 462/3040/19 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/732/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 о 03.29 год. 01.05.2019 року по вул. Окружній, 53, у м. Львові керував автомобілем «Volkswagen Jetta» р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що транспортним засобом не керував, а тому не було підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що суд першої інстанції не викликав та не допитував свідків по справі. Крім того, вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання його захисника про повернення справи до поліції для доопрацювання.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4. в судове засідання призначене на 22.07.2019 року не з`явилися.

Захисник подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд відкладено на 07.08.2019 року, про що належним чином повідомлено учасників по справі.

07.08.2019 року ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4. повторно не з`явились на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4. двічі не з`являються на розгляд апеляційної скарги, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №063060 від 01.05.2019 року (а.с. 1), відеозаписом з камер спостереження працівників поліції (а. с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вважаю вірним висновок суду першої інстанції про те, відсутні підстави для повернення матеріалів справи на доопрацювання з огляду на зазначений на відеофайлі 20150201_071940А невірний час події адміністративного правопорушення, оскільки на даному відеофайлі міститься відеозапис порушення ОСОБА_1 лише ч.1 ст. 122 КУпАП, розгляд якого, відповідно до положень ст. 221 КУпАП, не входить до компетенції суду.

Крім цього, суд приходить до переконання, що відеозапис, який міститься у відеофайлі 20150201_071940А було здійснено 01.05.2019 року, а зазначена на відеореєстраторі дата 01.02.2015 року є технічною помилкою, оскільки погодні умови та обставини на такому не відповідають вказаній даті здійснення відеозапису.

Розгляд справи судом першої інстанції у відсутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважаю обґрунтованим, оскільки їхні пояснення містяться у матеріалах справи.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява свідка ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності та підтримання ним його пояснення на місці події адміністративного правопорушення.

Розбіжності у адресі проживання свідка ОСОБА_2 усунені під час судового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.