ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Белорукової І.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Вказує, що не приймав участь у судовому засіданні, та судом в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянуто справу за його відсутності.

Стверджує, що не був повідомлений про час та дату судового розгляду, що підтверджується довідкою Трикратського відділення зв`язку Укрпошти, з якої вбачається що повістка із суду на його адресу надходила, але була повернута адресату без будь яких підписів про вручення. Про існування постанови йому стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та 18.07.2019 року він звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 03 червня 2019 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, апеляційна скарга на вищевказану постанову надійшла до суду 30 липня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 направлялась повістка про його виклик до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 25 травня 2019 року. Проте даних про його виклик до суду на 3 червня 2019 року, коли судом було розглянуто справу по суті та постановлено рішення, матеріали судового провадження не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не був обізнаний, що судовий розгляд провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено на 03 червня 2019 року, а тому об`єктивно не міг скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та надавати суду пояснення. Враховуючи відсутність належних даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Копія постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом направлена 03.06.2019 року, тобто з дотриманням вимог ч.2 ст. 285 КУпАП, про що в матеріалах справи міститься копія супровідного листа. Однак, вручена ОСОБА_1 поштовим відділенням не була та повернена до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не був належно повідомлений про час та місце розгляду провадження стосовно нього, не був обізнаний з прийнятим судом 03 червня 2019 року рішенням, за такого не міг своєчасно його оскаржити.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.