Справа № 676/7638/19
Номер провадження 3/676/2573/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №003560 від 19 жовтня 2019 року, складеного головним державним інспектором Чернівецького рибоохоронного патруля Юдіним М.Л., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 19 жовтня 2019 року о 05 год. 00 хв. на Дністровському водосховищі в межах с.Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з берега здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме однією сіткою ставковою довжиною 70 м, висотою 6 м, вічком 45х45мм, при цьому зловив риби виду плотва 12 (дванадцять) штук, карась 13 (тринадцять) штук, лящ 4 (чотири) штуки, чим порушив 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив що того дня ловив рибу на вудку, сітки у нього не було. Здійснюючи вилов риби вудкою, він зачепив випадково сітку, яку витягнув на берег, після чого до нього підійшли працівники рибоохорони, які звинуватили його у незаконному вилові риби. Він заперечував свою причетність до встановлення сітки, оскільки є інвалідом, мав інсульт, у зв`язку з чим не міг би без човна закинути 70 метрів сітки, проте працівники рибоохорони склали на нього протокол, не провівши належним чином перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 причетний до встановлення на річці сітки, оскільки будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували ту обставину, що сітка належала саме ОСОБА_1 , до протоколу не долучено. Крім того, із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він є інвалідом третьої групу загального захворювання, перехворів ішемічним інсультом, що підтверджується випискою з історії хвороби №2/5128, а тому сумнівним є те, що він без човна фізично міг закинути сітку довжиною 70 метрів в річку, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст. 247, ст.280, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: сітку довжиною 70 м, висотою 6 м, вічком 45 мм, що зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства України у Чернівецькій області, а також рибу: плотву 12 (дванадцять) штук, карася 13 (тринадцять) штук, ляща 4 (чотири) штуки, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили відповідно до ст.265 КУпАП конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.