печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в м. Києві Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДІДЖИТАЛ ДЕСІЖИНС» за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 24.01.2019 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «ДІДЖИТАЛ ДЕСІЖИНС» () встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) та пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 №318 (далі - П(С)БО 16), що діяли на момент відображення вказаних операцій в податковому обліку, ТОВ «ДІДЖИТАЛ ДЕСІЖИНС» встановлено заниження податку на прибуток на суму 68153грн, в т.ч.: за 3 квартал 2016 - 43303грн, 2016 - 68153грн; завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 917656грн, в т.ч.: 1 квартал 2017 - 114292грн, ІІ квартал 2017 - 216214грн, ІІІ квартал 2017 - 309752грн, 2017 - 399370грн, І квартал 2018 - 85163грн, ІІ квартал 2018 - 167611грн, ІІІ квартал 2018 - 518286грн; також встановлено порушення вимог п.49.1, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ, а саме не подання звіту про суми податкових пільг з податку на прибуток за 1 квартал 2017, ІІ квартал 2017, ІІІ квартал 2017, 2017, І квартал 2018, ІІ квартал 2018, ІІІ квартал 2018; також встановлено порушення вимог пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.168.4.7 п.168.4.7 п.168.4 ст.168, пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено (перераховано) утримані суми військового збору за 2017рік у сумі 10166,63грн, за 2018рік у сумі - 6190,65грн, що відображено в акті перевірки від 24.01.2019 №45/26-15-14-02-02/39020595 за період з 01.07.2017 по 30.09.2018 . Чим громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ «ДІДЖИТАЛ ДЕСІЖИНС», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом з метою процесуальної ефективності розгляду, визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДІДЖИТАЛ ДЕСІЖИНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.09.2018.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце в період з 01.07.2016 по 30.09.2018, разом з тим, правопорушення виявлено 24.01.2019.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань