П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного фахівця філії Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 23.07.2019, в ході здійснення підрозділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області заходів, спрямованих у відповідності із ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» щодо забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в суб`єктах режимно-секретної діяльності регіону, виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці «Порядку організації та забезпечення секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року 9дск, (далі - «Порядок 939»), з боку головного фахівця філії - Закарпатського обласного AT «Ощадбанк» (далі - Філії) ОСОБА_1 , який у відповідності до ст.21 України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 Порядку №939 відповідає за здійснення щодо забезпечення вимог режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням (далі - відповідальний працівник РСО). Зокрема, 27 травня 2019 року на адресу Управління СБ України в Закарпатській області надійшли документи (лист від 20.05.2019 року №16дск) щодо допуску до державної таємниці за формою 3 начальнику відділу банківської безпеки - Закарпатського обласного управління AT «Ощадбанк» - ОСОБА_2 . В ході вивчення органом СБУ вищевказаних матеріалів встановлено, що 25.09.2018 ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу банківської безпеки відповідно до наказу Філії №1001-к від 25.09.2018. Водночас, вищевказана посада включена до номенклатури посад працівників Філії, перебування на яких потребує оформлення допуску та доступу до державної таємниці № 17дск, затверджена 30.01.2017) та передбачає оформлення допуску до державної таємниці за формою З. Однак, у порушення вимог абзацу 3 п.49 «Порядку 939», після призначення ОСОБА_2 на посаду, яка передбачає оформлення допуску до державної таємниці (РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв язку з таким допуском) у відведений законодавством термін (40 днів) всупереч посадової інструкції Фахівця Філії, ОСОБА_1 своєчасно не направив до УСБУ в Закарпатській області матеріали на надання допуску до державної таємниці останньому.

Вищезазначені порушення ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невиконання останнім вимог ст. 21,22,28,39 Закону України «Про державну таємницю», п. 42 «Порядку №939».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву, в якій пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, зобов`язується не порушувати вимоги законодавства про державну таємницю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 23.07.2019, посадовою інструкцією головного фахівця філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», затвердженою начальником філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 01.04.2019, наказом начальника управління № 27 від 16.01.2017 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 02.06.2016, поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2019.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно з письмових пояснень свою вину визнає повністю, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов