КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3123/2019 Суддя у І-й інст.: Шестопалова Я.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.04.2019 о 00 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 60 керував мопедом HONDA SR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, неадекватно орієнтується у часі та просторі, та від проходження тесту за допомогою приладу «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КупАП є сумнівним та недопустимим доказом, оскільки дані в ньому щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» суперечать письмовим поясненням лікаря-свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено про його відмову від здачі аналізу крові на етанол. При цьому вважає показання двох свідків-лікарів упередженими.

Також зазначає, що протокол щодо нього було складено без його участі, а тому він не був поінформований про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Звертає увагу, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальність за відмову від проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, що свідчить про помилковість прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Федорова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083594 від 18.04.2019; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 , який працює лікарем ортопедом-травматологом, вбачається, що 18.04.2019 під час його чергування до травмпункту Ірпінської міської лікарні співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , який (з його ж слів) «впав на вулиці», та в подальшому був оглянутий, попередньо встановлений діагноз із зазначенням алкогольного сп`яніння (клінічно). При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 у його присутності категорично відмовився від надання медичної допомоги, дачі свідчень та взяття крові на етанол.

З урахуванням того, що особи свідків, вказані у протоколі, є випадковими та не зацікавлені в результатах розгляду справи, підстав не довіряти їх поясненням суд не вбачає.

Крім того, на підтвердження наявності підстав для відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом долучена розписка ОСОБА_6 (а.с. 6), якою він зобов`язався взяти на зберігання мотоцикл HONDA SR-V д.н.з. НОМЕР_1 та не передавати ОСОБА_1 впродовж 24 годин.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я,

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, він тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують.

Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, документальне підтвердження якого надати суду під час розгляду адміністративного матеріалу, однак цього не зробив.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко