ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8996/19
провадження № 3/753/3362/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої водієм трамвая КП «Київпастранс»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.04.2019 року, об 11 год. 55 хв., керуючи трамваєм № 5461, рухаючись по вул. Привокзальна, 1-а у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль «Кіа Сид», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що вона керуючи справним вагоном, стояла на світлофорі по вул. Привокзальній. Дочекавшись дозволячого сигналу світлолунного світлофору та переконавшись, що автомобілі не створюють перешкод для руху, рушила. Одразу вона відчула тертя по вагону і побачила праворуч, що автомобіль «Кіа» притерся до вагону. Вважає, що автомобіль «Кіа» різко загальмував, а можливо відкотився назад. Зауважила, що різниця між сигналом звичайного світлофору та світлолунного світлофору складає 17 с і, можливо, світлофор горів довше, ніж 17 с. Вказала, що трамвай має пріоритет в русі, при цьому водій автомобіля «Кіа», в порушення вимог ПДР, виїхав на перехрестя, на якому був затор.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудій М.О. звертав увагу на те, що відповідно до схеми ДТП колія для руху трамваю пряма.

Другий учасник пригоди ОСОБА_2 підтримав пояснення, дані під час оформлення пригоди. Пояснив, що він під`їжджав до перехрестя вул. Харківське Шосе та Привокзальна в м. Києві. Був затор, але він проїхав світлофор та зупинився, оскільки попереду також зупинився автомобіль, і в цей час трамвай, що рухався на великій швидкості, вдарив його автомобіль та протягнув деяку відстань. Вважав, що водій трамвая не врахувала, що колія не рівна, є виворіт, та не розрахувала винос вагону. Також вказав, що він не міг відкотитись назад, оскільки в його автомобілі автоматична трансмісія, крім того позаду його автомобіля стояли інші транспортні засоби.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому посилання на те, що в місці ДТП колія є рівною, і тому виносу вагону бути не могло, є неспроможними, оскільки на схемі ДТП безпосередньо колії не відображені, крім того схема ДТП не є масштабним відображення місця події, також, одразу за місцем ДТП розпочинається крутий поворот для трамваю.

Крім того самою ОСОБА_1 не заперечувалось факту того, що вона, рушивши, перевіряла, чи немає перешкод для її руху.

Також учасниками пригоди не заперечувалась та обставина, що автомобіль «Кіа» має автоматичну коробку передач, що унеможливлює самовільний відкат автомобіля назад.

Будь-яких доказів на підтвердження несправностей в роботі світлофорного регулювання в матеріалах справи не міститься, та в судове засідання не надано.

З урахуванням викладеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після пригоди, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, даними фотографій, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самої ОСОБА_1 , не дивлячись на заперечення останньою своєї вини.

Разом з тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.04.2019 року, і на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя