ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участі захисника Олійнича Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 09 червня 2019 року о 23 год. 40 хв. по вул.Воробкевича в м.Чернівці керував транспортним засобом марки Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, у встановленому законом порядку водій у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права та прийняв незаконне рішення. Зазначає, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу одразу запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не роз`яснив, що такий огляд потрібно проходити в наркологічному диспансері. Крім того, стверджує, що працівники поліції мали його направити на огляд лише після відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тому порушили процедуру проведення такого огляду. Також вказує, що працівниками поліції невірно вказані нібито виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а тому його винуватість у вчиненому є недоведеною.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши захисника Олійнича Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

_______________________________________________________________

ЄУНС 727/6587/19

Справа№33/822/432/19 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Пуздряк Д.П. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду його апеляційної скарги. Його захисник Олійнич Ю.В. не заперечив проти здійснення судового розгляду у відсутність апелянта, оскільки його права не порушуються.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №440249 від 10 червня 2019 року, о 23 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Воробкевича,17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN EVASION д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Протокол підписаний поліцейським, який його склав, водієм ОСОБА_1 та свідками: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без зауважень та доповнень.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога (а.с. 2-3).

З дослідженого у суді першої інстанції відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 09 червня 2019 року близько 23 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що не ввімкнув завчасно відповідний покажчик повороту. У ході спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння і роз`яснено наслідки такої відмови у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , від чого останній відмовився.

Згідно копії висновку №1641 від 10 червня 2019 року, складеного о 01 год. 40 хв. лікарем Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Крім того, відповідно до копії рапорту слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 10 червня 2019 року та копії протоколу огляду місця події від 10 червня 2019 року, у ОСОБА_6 було проведено поверхневу перевірку, у ході якої було виявлено та вилучено 2 згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується наступним.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто водій зобов`язаний пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції та в його присутності.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, оскільки вони не проводили огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згідно п.7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Що стосується ознак наркотичного сп`яніння, виявлених працівниками поліції, то доводи апеляційної скарги у цій частині визнаються необґрунтованими з огляду на те, що працівниками поліції виявлено та зафіксовано в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.4 Розділу І Інструкції - відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук, що дало достатні підстави поліцейським вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Клопотання сторони захисту, заявлене в суді першої інстанції про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було обґрунтовано відхилено районним судом, оскільки їхня присутність при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння чітко зафіксована на відеозаписі.

З огляду на наведене, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про його винуватість у вчиненому.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови

суду першої інстанції.

Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 18 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.08.2019 року

(дата засвідчення копії)