ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/9333/19

Номер провадження 3/711/2243/19

18 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, громадянина Узбекистана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 року серія БД № 289268, 13.09.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, буд. 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ ЧОНД», висновок № 707, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 серії БД № 289269, 13.09.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. вул. С.Смірнова Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу - ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП визнав повністю та повідомив, що дійсно скоїв наїзд на пішохода, просив суворо не карати, додав, що не був у стані алкогольного сп`яніння, тому за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2019, відомостями протоколу огляду місця події від 13.09.2019, відомостями письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.09.2019, відомостями письмових пояснень ОСОБА_4 від 13.09.2019, поясненнями ОСОБА_1 наданого в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєне 19.11.2019, тому на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід провадженням закрити, у зв`язку зі збігом строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2019 серія БД № 289268 вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2019 о 08 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, буд. 6, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ ЧОНД», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Положеннями п. 2.9 «а» ПДР України передбачена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, відповідно до висновку № 707 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2019, зазначено, що під час проведення огляду, а саме 13.09.2019 о 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 від медогляду на стан спяніння відмовився, що відповідно до ПДР України є порушенням п. 2.5 вказаних правил, а не п. 2.9 «а» ПДР України.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, який йому було інкриміновано відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289268 від 19.11.2019, так як порушення п.2.9 «а» ПДР, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від медогляду на стан сп`яніння, що підтверджується висновком № 707 від 13.09.2019, а тому факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення № 711/9333/19 та № 711/9335/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/9333/19.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко