П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 Справа №607/14669/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського Відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня 2019 року, ОСОБА_1 03 червня 2019 року о 16 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Корольова керував автомобілем марки «Фольсваген Пассат» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та проїхати в мед заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В. подав суду письмові пояснення з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП та з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376. Зокрема, ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції Країни та ст. 268 КУпАП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було додано, як доказ винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні диск з відеозаписом, однак про такий доказ в протоколі зазначено не було. В протоколі відсутні відомості про те, з допомогою яких технічних засобів ОСОБА_1 пропонувалося пройти оглдяд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначено їх сертифікати та дати повірки. Не надано їх і до самих матеріалів. Також не вказано у якому медичному закладі ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що в порушення Інструкції в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Із доданих до матеріалів справи пояснень свідків також не зрозуміло, від якого саме огляду на визначення стану сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , оскільки вони є ідентичними, однаковими, заповнені на друкованому бланку із зазначенням - відмовився пройти огляд для визначення сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810" або у медичному закладі. При цьому слід врахувати, що в поясненнях відсутні відомості про те, що свідки їх читали та згідні із друкованим текстом, при чому в поясненнях ОСОБА_2 виправлений рік з 2018 на 2019, та не співпадає серія протоколу складеного відносно ОСОБА_1 . Крім того дані зазначені у протоколі щодо місця скоєння правопорушення не відповідають інформації вказаній у доказах долучених до матеріалів справи.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврищук В.В. подав суду копію примірника протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня 2019 року, який був вручений ОСОБА_1 , який не містить жодної інформації у графі, щодо відповідальності за вчинене правопорушення, що на думку адвоката свідчить про дозаповнення протоколу, працівниками поліції у відсутності ОСОБА_1 .

Норми КУпАП визначають обов`язок судді перевірити подані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, на предмет їх відповідності встановленим вимогам (ст. 256 КУпАП), що відбувається в рамках підготовки справи до розгляду (п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП).

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 розділу ІI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, в них міститься відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «До протоколу додаються:» даний запис відсутній. Що в свою чергу свідчить про те, що до матеріалів справи долучений доказ, який не засвідчений протоколом про адміністративне правопорушення та суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. В порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, а також ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня 2019 року, не конкретизовано дії ОСОБА_1 про відмову від проходження медогляду, не зазначено назву технічних засобів, на яких він мав пройти огляд, не зазначено їх сертифікати та дати повірки та не надано їх до матеріалів справи.

Із пояснень свідків також не зрозуміло, від якого саме огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки вони є ідентичними, однаковими, заповнені на друкованому бланку із зазначенням - відмовився пройти огляд для визначення сп`яніння за допомогою газоаналізатора АЛКОТЕСТ Драгер 6810 чи в вмедичному закладі. При цьому слід врахувати, що в поясненнях відсутні відомості про те, що свідки їх читали та згідні із друкованим текстом. Крім того в поясненнях свідка ОСОБА_2 виправлений рік з 2018 на 2019, а також не співпадає серія протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 зокрема зазначено серія ОБ, хоча протокол про адміністративне правопорушення має серію БД № 243252.

Крім того, дослідження матеріалів встановлено, що дані зазначені у протоколі щодо місця скоєння правопорушення не відповідають наявним доказам.

Так, із рапорту помічника чергового Тернопільського районного ВП вбачається, що місце скоєння правопорушення село Байківці, вул.Корольова АДРЕСА_2 3 територія Тернопільського районного ВП. Вказане підтверджується поясненнями, доданими до матеріалів ОСОБА_2 , з яких слідує, що правопорушення скоєне саме у селі Байківці по вул.Корольова АДРЕСА_3 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня місцем правопорушення зазначено м. Тернополі по вул. Корольова.

Також сумнівність дотримання визначеного законом порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 243252 від 03 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 свідчить відсутність інформації у графі, щодо відповідальності за вчинене правопорушення у примірнику протоколу, що вручений ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Тернопільського Відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Тернопільського Відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Головуючий суддяР. М. Грицак