КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3579/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю: ОСОБА_5, захисника Лазоренка Ю.О. та представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил стосовно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), громадянина Лівії, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алзавях (Лівія), тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника Лазоренка Ю.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 103 207 грн. 35 коп.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0352/12500/19 товари - 4 000 доларів США конфісковано в дохід держави.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. та витрати понесені на транспортування предметів правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, 13 липня 2019 о 20 год. 40 хв. на митний контроль поступив громадянин Лівії ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який прилетів з Туреччини (м. Стамбул) літаком а/к «Турецькі авіалінії» рейсом № 459 та своїми діями обрав канал, позначений символами червоного кольору - «червоний коридор», з метою оформлення митної декларації на готівку в сумі 60 000 доларів США. Пасажир для митного оформлення подав заповнену власноруч митну декларацію, в якій в пункті 4. «Відомості про валютні цінності Сума/Вага (цифрами та словами)» було задекларовано готівку у сумі 60 000 доларів США. Для перерахунку задекларованої готівки громадянина Лівії ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) було запрошено до окремого службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D», де ним було пред`явлено 64 000 доларів США, що знаходились у валізі у відкритому поліетиленовому пакеті. Вся зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.

Громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) за роз`ясненнями митних правил з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не звертався.

Пасажиру було пропущено 60 000 доларів США, які були задекларовані пасажиром в митній декларації № 125100000/2019/1201 від 13 липня 2019 року. За протоколом про порушення митних правил вилучено 4 000 доларів США. Зі слів пасажира вся готівка, а саме 64 000 доларів США, належать йому особисто.

Таким чином, громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) порушив порядок проходження митного контролю, яким обмежено переміщення готівки через митний кордон України відповідно до Постанови Правління НБУ № 3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ № 5 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисник Лазоренко Ю.О., посилаючись не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права, просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) до відповідальності за ст. 472 МК України скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в розгляді справи в суді першої інстанції брали участь ОСОБА_5 та захисник, проте суд в постанові вказав, що вказані учасники провадження не з`явились в судове засідання, внаслідок чого судом не надано оцінки доводам сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, чим допущено необ`єктивність і неповноту судового розгляду. Суд правильно встановив, що ОСОБА_5 самостійно, своїми діями обрав форму митного контролю, позначеного символами червоного кольору - "червоний коридор", заповнив та подав митну декларацію, в якій задекларував 60 000 доларів США, однак залишив поза увагою пояснення ОСОБА_5 про те, що він не знав точної суми коштів, які знаходились в його речах та внаслідок помилки задекларував 60 000 доларів США замість 64 000 доларів США. Разом із цим, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, передбачає наявність прямого умислу, а пояснення ОСОБА_5 нічим не спростовані, в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на недекларування 4 000 доларів США, а тому і склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення представника Київської митниці ДФС щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, передбачена ст. 472 МК України.

Об`єктом правопорушення за ст. 472 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, яка діяла станом на 25.01.2019, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

За змістом ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. З моменту прийняття митним органом митної декларації, відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як встановлено пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 суддя місцевого суду всебічно, повно й об`єктивно з`ясував дійсні її обставини, дав правильну оцінку доказам у їх сукупності та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, викладених у протоколі, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил № 0352/12500/19 від 13 липня 2019 року (а.с. 1-5), відомостями, що викладені в доповідних записках співробітниками Київської митниці ДФС 13 липня 2019 року (а.с 6-7, 8), даними протоколу опитування ОСОБА_5 (а.с. 9-11) та відомостями, викладеними особисто ОСОБА_5 в декларації транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей від 13 липня 2019 року, яка прийнята митним органом, про що свідчить відповідний штамп, та їй присвоєно номер 125100000/2019/1201 (а.с. 12), іншими документами, які у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_5 не заявив точних та достовірних відомостей щодо загальної суми готівки, яка перевищує в еквіваленті 10 000 євро, а тому підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю умислу на недекларування 4 000 доларів США, оскільки ОСОБА_5 не було відомо точної суми коштів, яка знаходилась в його речах, тому він помилково задекларував лише 60 000 доларів США, не заслуговують на увагу.

Як вже зазначалося судом, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю. При цьому судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б перешкодили ОСОБА_5 до подання митному органу відповідної декларації переконатися в тому, що він указав в ній точні відомості про розмір готівки, зокрема шляхом її перерахунку.

З огляду на характер вчинених дій, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 допустив у декларації помилку, яка відповідно до ст. 268 МК України не тягне за собою застосування санкції, передбачених цим Кодексом.

Посилання в постанові суддею місцевого суду на неприбуття в судове засідання ОСОБА_5 та захисника не є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі, оскільки висновок судді місцевого суду про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є правильним, а пояснення ОСОБА_5 щодо фактичних обставин події і твердження про те, що він не знав точної суми коштів, які знаходились в його речах та внаслідок помилки задекларував 60 000 доларів США замість 64 000 доларів США, фактично були предметом оцінки суддею місцевого суду, оскільки під час судового розгляду досліджувався протоколу опитування ОСОБА_5 від 13 липня 2019 року з аналогічними поясненнями (а.с. 9-11).

Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено в межах санкції ст. 472 МК України та відповідає меті стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційне прохання слід визнати необґрунтованим, оскільки правові підстави для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року з прийняттям рішення про закриття провадження в справі під час апеляційного розгляду не встановлені. Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лазоренка Юрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 103 207 грн. 35 коп., а вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0352/12500/19 товари, а саме 4 000 доларів США, конфісковано в дохід держави - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко