П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

Справа № 142/486/19

20 серпня 2019 року Провадження № 3/142/167/19

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставки Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи апарату Піщанської районної державної адміністрації, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року під час здійснення перевірки стану охорони державної таємниці в Піщанській районній державній адміністрації Вінницької області, Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.37 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 53,435-436, 239-240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939 , порушення вимог режиму секретності щодо забезпечення режиму секретності під час ведення секретного діловодства, проведення річної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації та виконання висновків СБУ, викладених в попередніх актах перевірки, тобто : в порушення вимог п.435-436 Порядку, а саме річну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік проведено формально - в акті річної перевіри наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік, відомості про перевірку за Журналом обліку секретних розпоорядчихдокументів № 9дск - 2008, відсутні. Фактично у вказаному журналі обліковано 2 матеріальних носіїв секретної інформації. В акті річної перевірки не відображено відомості про кількість матеріальних носіїв секретної інформації, які зберігаються в установі за попередні роки. В порушення вимог п.53 Порядку, зобов`язання голови Піщанської РДА ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці та головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи апарату Піщанської РДА ОСОБА_3 не відповідають формі 9 додатку до Порядку. В порушення вимог п.п. 239-240 Порядку, Правила внутрішнооб`єктового режиму в Піщанській РДА не розроблено.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав, пояснив що дані порушення були допущені помилково, однак на наний час вказані недоліки він усунув, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та зобов`язується в подальшому не допускати порушень в сфері охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 12 від 28 травня 2019 року, копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією наказу № 24 к від 15.05.2018 року про призначення ОСОБА_1 головним спеціалістом з питань режимно-секретної роботи апарату Піщанської районної державної адміністрації, розпорядженням про надання доступу до державної таємниці від 11.07.2018 року № 37 ка, копією посадової інструкціїголовного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи апарату Піщанської районної державної адміністрації.

До обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган(посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.6 ст. 212-2 , ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: