Справа № 265/3704/19
Провадження № 3/265/1670/19
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд до 10 червня 2019 з певними обмеженнями та зобов`язаннями, одним з яких є зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції, що здійснює нагляд, три рази кожного місяця.

Для явки на реєстрацію до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області встановлені дні: 10, 20, 30 число кожного місяця з 09-00 до 13-00 та з 14-00 до 19-00 години.

З встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений та попереджений про наслідки їх порушення, що підтверджується розпискою останнього від 22 лютого 2018 року.

Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, 20 травня 2019 року не з`явився на реєстрацію до Лівобережного ВП без поважної причини, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, тобто порушив правила адміністративного нагляду, а саме у встановлений органом Національної поліції день не з`явився на реєстрацію до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області без поважної причини.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судова повістка про виклик, направлена за місцем його реєстрації та проживання, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, проте станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2019 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_1 від 22 лютого 2018 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та попередження про наслідки їх порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.