Номер провадження: 33/813/1039/19
Номер справи місцевого суду: 508/594/19
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. про направлення справи № 508/594/19 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Обґрунтовуючи подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. посилається на те, що жоден із суддів Комінтернівського районного суду Одеської області не має допуску до режиму секретності.

Дослідивши матеріали справи, подання судді про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, Одеський апеляційний суд задовольняє подання та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 71 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП був складений 10.06.2019 року. Вказаний протокол разом з додатковими матеріалами надійшов до Миколаївського районного суду Одеської області 10.06.2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції № 1552 (а.с. 24).

03.07.2019 року голова Миколаївського районного суду Одеської області направив до Одеського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення № 508/594/19 разом з поданням про направлення справи до іншого суду (а.с. 26).

Постановою Одеського апеляційного суду (суддя Кадегроб А.І.) від 05.07.2019 року справа була направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с. 28).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року справу № 508/594/19 було передано на розгляд судді Жовтан П.В. (а.с. 31).

24.07.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання про передачу справим до іншого суду, де у суддів наявний допуск до режиму секретності. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та має намір заявляти клопотання про витребування речових доказів, а саме документів, які маються відповідні грифи секретності «таємно» та «цілком таємно», а жоден з суддів Комінтернівського районного суду Одеської області не має допуску до режиму секретності (а.с. 32).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Жовтан П.В.) клопотання ОСОБА_1 було задоволено та вирішено направити до Одеського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності (а.с. 33).

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 212-2 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», визначено, що ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

Відповідно до ст. 39 вказаного Закону посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як вбачається з матеріалів справим 10.06.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 71 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст.ст. 18, 27, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 245, 248, 262, 263, 415, 416, 418 - Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен повно та всебічно дослідити обставини справи і перевірити наявність складу адміністративного правопорушення, а також встановити підстави для притягнення особи до відповідальності та застосувати відповідні норми діючого законодавства, в тому числі положення Порядку № 939, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності. Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний Порядок № 939 має гриф обмеження доступу - «Для службового користування». При цьому, варто зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подала до суду клопотання в якому, в тому числі, зазначила про намір в процесі розгляду справи заявляти клопотання про витребування речових доказів, які мають відповідні грифи секретності «таємно» та «цілком таємно». Дослідження матеріалів, які мають вказані грифи секретності передбачає обов`язкову наявність в особи, яка досліджуватиме такі матеріали, доступу до державної таємниці.

Як вбачається з подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. та ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Жовтан П.В.) від 24.07.2019 року судді Комінтернівського районного суду Одеської області не мають допуску до режиму секретності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до відповідальності посилається на те, що вивчення її доводів передбачає вивчення матеріалів, які мають грифи «таємно» та «цілком таємно» і суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. клопотання ОСОБА_1 задовольнив, то з метою процесуальної економії та виходячи з гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 508/594/19 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси, де в штаті суду є судді , які мають відповідний допуск, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. -задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

07.08.2019 року м. Одеса