Справа № 149/2853/19
Провадження №3/149/981/19
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 08.10.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Зил 130", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також за адресою зареєстрованого місця проживання.

Європейський Суд з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204123 від 12.10.2019 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу матеріалами: актом огляду від 12.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд від 12.10.2019 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння, однак від огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.10.2019 року, які зазначили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі МОЗ, відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2019 року, який зазначив, що " я дійсно сьогодні 12.10.2019 року протягом дня вживав спиртні напої, а саме горілку. Так, сьогодні 12.10.2019 року близько 15:20 год. керував автомобілем "Зил 130", д.н.з. НОМЕР_3 у п`яному вигляді не вимкнув правого повороту, за що мене зупинила поліція, я не мав посвідчення водія. Від медичного огляду на стан сп`яніння у Хмільницькій ЦРЛ та за допомогою Драгера я відмовився в присутності двох понятих. З протоколом згідний за ст. 130 КУпАП; відеозаписом з боді-камери "Cam pro", яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 185194 від 12.10.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Він.обл./м.Вінниця/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA9002001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.