Справа № 185/6862/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «Героїв Космосу», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №038606 серії ОБ, 11.06.2019 року о 21.15 годині по вул.Полтавській, 56 в м.Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні ДТП, яка сталась 11.06.2019 року, не визнає, суду повідомив, що 11.06.2019 року ввечері він разом зі знайомими повертались з роботи на його автомобілі марки «Тойота». Виїхавши на вул. Полтавську м.Павлограда, рухаючись в бік автостанції, проїхавши перехрестя з вул. Пролетарською та рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год., він увімкнув лівий поворот з метою виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ 2101, що їхав попереду, відстань між автомобілями була приблизно 60 метрів. Коли відстань між автомобілями зменшилась до 10 метрів, автомобіль ВАЗ 2101 різко став повертати вліво, показника повороту на вказаному автомобілі він не бачив. Він застосував гальмування та, намагаючись уникнути зіткнення, повернув автомобіль праворуч, але зіткнення відбулось. В момент первинного контакту автомобілів, його автомобіль контактував передньою лівою частиною: ліве крило, ліва передня фара, ліва частина бамперу, - з лівим заднім крилом автомобіля потерпілого на смузі зустрічного руху. Після зіткнення автомобіль потерпілого розвернуло, на цьому автомобілі були значні пошкодження: розбита задня частина автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.06.2019 року приблизно о 21.00 годині він на власному автомобілі марки ВАЗ 21013 їхав по вул. Полтавській м.Павлограда в напрямку автостанції зі швидкістю 40 км/год. Проїжджаючи перехрестя, в дзеркало заднього виду він побачив автомобіль марки «Тойота», що рухався за ним. Він, знижуючи швидкість руху, увімкнув показник повороту вліво за 20 метрів, оскільки мав намір заїхати до магазину зліва. Розпочавши поворот, в дзеркало він побачив, як різко до нього наближається автомобіль марки «Тойота», і відчув сильний удар позаду. Вказаний автомобіль передньою лівою частиною вдарив його автомобіль в середину заднього бамперу, швидкість у автомобіля «Тойота» була значно вищою ніж 50 км/год., первинний контакт автомобілів відбувся ближче до середини проїзної частини. Від удару його автомобіль розвернуло. Після зіткнення на його автомобілі значні пошкодження задньої частини автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що 11.06.2019 року ввечері в якості пасажиру на передньому сидінні знаходився в автомобілі «Тойота» під управлінням ОСОБА_1 . Проїжджаючи по вул. Полтавській в напрямку автостанції, ОСОБА_1 увімкнув показник повороту та розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ 2101, що рухався попереду, прийняв вліво. На відстані приблизно 6 метрів від автомобіля ВАЗ 2101 вказаний автомобіль без будь-яких попереджувальних знаків став повертати вліво. ОСОБА_1 з метою уникнення удару став гальмувати та перестроюватись вправо, проте зіткнення не вдалось уникнути. Автомобіль ОСОБА_1 передньою лівою стороною вдарив в ліве заднє крило автомобіль потерпілого. Транспортний засіб ВАЗ 2101 після ДТП був сильно пошкоджений ззаду, у автомобіля «Тойота» розбита ліва передня фара, зам`яте ліве переднє крило та пошкоджено бампер.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.06.2019 року разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «Тойота» ввечері повертались додому. Проїжджаючи по вул. Полтавській м.Павлограда, водій ОСОБА_1 вирішив обігнати автомобіль ВАЗ 2101, що рухався попереду в попутному напрямку, включив лівий показник повороту, виїхав на смугу зустрічного руху. Коли відстань між автомобілями була мінімальною, автомобіль ВАЗ 2101 став повертати ліворуч. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення став гальмувати та направляти автомобіль вправо до смуги руху, в якій їхав автомобіль ВАЗ 2101. Уникнути зіткнення не вдалось, автомобіль «Тойота» передньої лівою частиною вдарив в заднє ліве крило автомобіль ВАЗ 2101.

В підтвердження винності водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судом були досліджені наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд.56 по вул.Полтавській м.Павлограда, зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- згідно фототаблиці поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 11.06.2019 року о 21.00 год. на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_2 їхав з роботи з вул.С.Фронту, здійснив маневр на вул.Полтавську. По вул.Полтавській між буд. 50 та 52 включив лівий поворот та повернув до магазину. Його автомобіль ударив ззаду автомобіль «Tойота Корола».

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Полтавській зі сторони вул.Степового Фронту в бік вул.Дніпровська. В районі буд. № 56 по вул.Полтавській він вирішив здійснити маневр обгону автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час маневру водій вищевказаного автомобілю різко змінив напрямок руху вліво та включив лівий поворот. Щоб уникнути зіткнення він прийняв рішення зробити маневр вправо, при цьому своїм переднім лівим крилом зачепив ліву задню частину кузова автомобіля марки «ВАЗ 21013». Не вважає себе винуватим в даній ДТП, так як покладався на ПДР.

Для з`ясування обставин за даним провадженням судом було призначено комплексне судово-трасологічне та судове авто-технічне дослідження. Згідно висновку експерта від 25.11.2019 року при даній дорожньо-транспортній пригоді було перехресне, попутне, косе, блокуюче ексцентричне зіткнення, під час якого автомобіль «Тойота Корола» контактував своєю передньою лівою частиною з задньою частиною автомобіля ВАЗ 2101. Поздовжні осі автомобіля «Тойота Корола» та автомобіля ВАЗ 2101 в момент первинного контакту розташовувались під кутом, який дорівнює 35°±10° відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2101. В діях водія автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_1 , за обставин виникнення ДТП, будь-які невідповідності технічним вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР, які перебували би у причинному зв`язку з даною ДТП, відсутні. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Корола» ОСОБА_5 повинен діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 ПДР України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені водієм ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 ,свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 категорично стверджували, що водій ОСОБА_1 , керуючи 11.06.2019 року автомобілем марки «Тойота Корола» по вул. Полтавській м.Павлограда, розпочав маневр обгону автомобіля марки ВАЗ 2101 під управлінням потерпілого ОСОБА_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, в подальшому, при виконанні автомобілем марки ВАЗ 2101 під управлінням потерпілого ОСОБА_2 повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість керованого ним автомобіля та, намагаючись уникнути зіткнення, став направляти керований ним транспортний засіб зі смуги зустрічного руху в смугу руху, по якій раніше рухався. Потерпілий ОСОБА_2 під час допиту також повідомляв, що автомобіль марки «Тойота Корола» під управлінням ОСОБА_1 рухався за ним в попутному напрямку, під час його повороту наліво, він відчув удар в керований ним автомобіль позаду, зіткнення відбулось ближче до середини проїзної частини. За результатами проведення криміналістичної експертизи було встановлено, що автомобіль марки «Тойота Корола» в момент зіткнення контактував передньою лівою частиною з задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2101. При цьому у вказаний момент повздовжні осі транспортних засобів розташовувались під кутом, який дорівнює 35°±10° відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 2101. Враховуючи виявлені пошкодження транспортних засобів, встановлений в ході експертного дослідження кут, під яким контактували автомобілі, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, керованого ним автомобіля.

На підставі проведеного експертного дослідження, показів учасників ДТП, свідків, у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Тойота Корола» та намагався здійснити обгін автомобіля марки ВАЗ 2101, виникла небезпека для руху у вигляді транспортного засобу потерпілого. У відповідності вимог п.12.3 ПДР України водій ОСОБА_1 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.1 ПДР, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вимоги цього пункту стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечної швидкості руху, за якої водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 контроль над керуванням свого автомобіля не втрачав до моменту зіткнення

Щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР, який також зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що вимоги цього пункту Правил стосуються дотримання водієм транспортного засобу безпечного інтервалу (тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів при роз`їзді, випередженні або обгоні одним іншого) і дистанції (тобто відстані між транспортними засобами при русі в одній смузі руху один за одним). В даній ДТП згідно показів усіх учасників ДТП, свідків, автомобіль марки ВАЗ 2101 рухався з меншою швидкістю ніж автомобіль марки «Тойота Корола», до того ж змінював напрямок свого руху ліворуч. Тому і виникає питання про створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , як було встановлено судом вище, а це вже регламентують вимоги п.12.3 ПДР України.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля марки «Тойота Корола» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_5 при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимогам п.12.3 ПДР

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1 та 13.1 ПДР України, в результаті яких 11.06.2019 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Разом з тим, судом було встановлено, що 11.06.2019 року інкримінована ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України. Однак, як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення п.12.3 ПДР України за ст.124 КУпАП працівниками патрульної поліції не складався.

Крім того при експертному дослідженні було встановлено, що водій ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди повинен був діяти у відповідності вимог п. 10.1 ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях обох водіїв, як учасників дорожнього руху вбачаються порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях вказаних осіб складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою подальшого вирішення питання про притягнення останніх до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.124. 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2019 року о 21.15 годині по вул.Полтавській, 56 в м.Павлограді під час керування автомобілем марки «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Повідомити Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2019 року о 21.15 годині по вул.Полтавській, 56 в м.Павлограді під час керування автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зіткнення з автомобілем марки «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Направити до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник