Справа № 183/4288/19
№ 3/183/1866/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД № 449729, складеному 10.07.2019 року, зазначено, що 09.07.2019 року о 23:00 год у м. Новомосковськ по вул. Гетьманській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан НОМЕР_2 КС, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у правопорушенні не визнає, та повідомив, що він 09.07.2019 року о 23:00 год. керував автомобілем Нісан 8284 КС, позаду нього їхав водій ОСОБА_2 , що керував ВАЗ 2107 АЕ НОМЕР_4 . Вважає, що він виконав усі вимоги Правил дорожнього руху, оскільки при зміні напрямку увімкнув сигнал лівого повороту, змістився до осьової лінії дороги, пропустив зустрічний транспорт і після цього стався удар у ліві передні двері (з боку водія) його автомобіля. Зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_3 ОСОБА_2 . перевищив встановлені обмеження швидкості руху, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 80 і більше км/год і не дотримався безпечної дистанції. Надав суду фотокартки ушкоджень автомобіля Нісан 8284 КС.

В судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який був учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пояснив суду, що він їхав у попутному напрямку за автомобілем Нісан 8284 КС, яким керував ОСОБА_1 Автомобіль Нісан 8284 КС спочатку стояв з правої сторони дороги, потім почав рухатись вліво до середини дороги, не вмикаючи сигнал лівого повороту, потім знову почав повертати направо, а коли ОСОБА_2 намагався здійснити об`їзд автомобіля Нісан 8284 КС, то ОСОБА_1 знову здійснив різкий маневр вліво, після чого сталося вимушене зіткнення. Також надав суду фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.50), на підставі якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 симптомів гострої алкогольної інтоксикації не виявлено, рапорт поліцейського Новомосковського ВП (а.с.7)

Крім того, судом оглянуто фотокартки з місця ДПТ, що сталося 09.07.2019 р., а також із зображеннями механічних ушкоджень автомобіля Нісан 8284 КС, надані в судовому засіданні надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналізуючи показання ОСОБА_1 суд вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, адже останній зазначив, що зіткнення сталося, оскільки автомобіль ВАЗ 2107 НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався з великою швидкістю, тобто, як мінімум 80 км/год і повинен був зупинитися за 2, 5 метри до автомобіля Ніссан 8284 КС. Однак зазначені доводи ОСОБА_1 не підтверджені іншими доказами, які б підтверджували порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 , а тому самі по собі не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .

Суд також проаналізував та відхилив доводи ОСОБА_1 , який зазначив, що водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватись п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Суд зазначає, що у даному випадку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан 8284 КС, оцінюючи дорожню обстановку, повинен був спершу самостійно впевнитись у безпечності своїх дій і переконатись, що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначене узгоджується з п. 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та з п. 10.1 зазначених Правил, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, водій ОСОБА_2 розраховував на те, що водій ОСОБА_1 виконає вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена під час судового розгляду справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.