Справа №642/4597/19
Провадження №3/642/1207/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207628 від 30 червня 2019 року, складеним поліцейським взводу 1 роти 3 батальону УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Радзимінським І.О., 30 червня 2019 року о 02 год. 30 хв. у м.Харкові, по вул.Соколовській, 42 ОСОБА_1 керувала автомобілем Dawewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager» алкотест 6820 на місці та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала, пояснила, що не була у стані алкогольного сп`яніння, поліцейські зупинили її авто у зв`язку з тим, що вона зробила зауваження ним через те, що працівники поліції їхали вночі із увімкненим дальнім світлом фар. Вказала, що пізно вночі поверталась з двома дітьми та ще двома знайомими, яких підвозила, зі свята додому. Працівники поліції їхали з увімкненим дальнім світлом фар, засліплюючи автомобілі, які рухались на зустріч, вона вказала ним на це також увімкнув дальнє світло, працівники поліції вимкнули дальнє світло, розгорнулись та зупинили її авто нібито з те, що в неї не працював один задній стоп-сигнал. Працівники поліції декілька разів перевіряли документи, затягували час, що призвело до того, що пасажири, які були у неї в авто почали сваритись з ними. Потім працівники поліції вирішили, що вона знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти тест. Оскільки вона везла двох малолітніх дітей не мала змоги довго з`ясовувати з органами поліції підстави складення протоколу. Другий екземпляр протоколу їй не вручався, в протоколі вона не підписувалась, пояснень у неї не відбиралось. Під час тривалого спілкування з працівниками поліції відбувався відеозапис з нагрудних камер.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП.
Так, згідно з вказаною правовою нормою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до п.2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_1 від підпису щодо ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, відмовою від підписання протоколу про адміністративне правопорушення нічого не зазначено. Підстави відсутності підпису особи щодо якої складено протокол матеріали справи не містять.
Всупереч нормам КУпАП другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 не вручено.
Суд вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення ОБ №207628 від 30.06.2019, без роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та без надання його другого екземпляру, порушує її права, тому протокол не може вважатись таким, що складений із дотриманням процедури, а тому вищевказані порушення є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.
Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься диск з нагрудних камер працівників поліції з відеозаписом подій від 30.06.2019, який був оглянутий та досліджений судом.

Судом під час огляду диску з відеозаписом встановлено, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», однак, патруль, яким було зупинено автомобіль ОСОБА_1 не мав вказаного приладу. Телефоном працівники поліції викликали інший патруль, який такий прилад має. Прилад «Drager», згідно наданого запису так і не було доставлено, наявність приладу у працівників поліції та пропозиція пройти за його допомогою огляд на відео не зафіксовані.

Суд зауважує, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків та лише у разі незгоди водія на проведення огляду чи незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданого до матеріалів справи працівниками поліції відеозапису вбачається, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» ОСОБА_1 свідки відсутні, як відсутній в наявності і сам прилад «Drager».

Судом приймались заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак на виклик суду вказані особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» та в медичному закладі, які наявні в матеріалах справи, оскільки оглянутим судом відеозаписом встановлено, що алкотестер «Drager» у патруля, який оформлював матеріал був відсутній, свідків на відео під час пропозиції пройти огляд не було.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що складений протокол та надіслані суду матеріали не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко