Справа 573/1177/19
Номер провадження 3/573/578/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , головного агронома ТОВ «Кожен Б»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145651 від 04 липня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 04 липня 2019 року о 14 годині по вул. Молодіжній, 28, у с. Нові Вирки, на території тракторної бригади ТОВ «Кожен Б», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA, реєстр. номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, реєст. номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 21). Про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене, вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року справу було направлено на доопрацювання, оскільки викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідала диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, зокрема, не зазначені наслідки наїзду водієм автомобіля CHEVROLET NIVA ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 21063, тобто чи зазнав транспортний засіб механічних пошкоджень та які саме.

На виконання постанови суду працівником поліції до протоколу було здійснено додатковий запис: «Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Виправленому вірити.» Виправлення засвідчено печаткою. При цьому не зазначено, хто саме зробив виправлення.

Доказів того, що копія виправленого протоколу про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Оскільки протокол не відповідав вимогам Інструкції щодо заповнення протоколів, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2019 року адміністративний матеріал повторно направлений на доопрацювання, але наведені недоліки виправлені не були.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі, а тому враховуючи вищезазначені обставини відсутні обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -