МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/265/19 Головуючий у місцевому суді: Чернякова Н.В.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

28 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 20 годині 45 хвилин в с. Микільське по вул. Шкільній Братського району Миколаївської області керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На думку апелянта, постанова судді місцевого суду є незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що мопедом не керував, оскільки він знаходився в неробочому стані.

В апеляційній скарзі зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні під час відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу, але були відсутні в с. Микільське.

Вказує, що в порушення вимог пункту 24 Постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14, адміністративна справа розглядалась без його участі.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 384356, від 18 квітня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, 18 квітня 2019 року о 20 годині 45 хвилин в с. Микільське по вул. Шкільній Братського району Миколаївської області керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у відмові, як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з відеозапису нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оспорював факт зупинки співробітниками поліції 18 квітня 2019 року о 20 годині 45 хвилин в с. Микільське по вул. Шкільній Братського району Миколаївської області транспортного засобу, мопед «Сузукі», без номерного знаку та керування ним.

Окрім того, саме за його ініціативи його було направлено для проходження медичного огляду до Братської центральної районної лікарні, де в присутності двох свідків він від нього відмовився.

Як слідує з висновку Братської центральної районної лікарні Миколаївської області (а.с. 3), щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, громадянин ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від медичного обстеження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18 квітня 2019 року в його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження, медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18 квітня 2019 року.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , - визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо не керування ним 18 квітня 2019 року о 20 годині 45 хвилин мопедом «Сузукі», без номерного знаку в с. Микільське Братського району Миколаївської області, є також безпідставними, спростовані наведеними вище доказами.

Доводи апелянта щодо відсутності свідків на місці зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 інкриміновано відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі, де свідки були присутні.

Щодо проведення суддею місцевого суду судового засіданні 2 липня 2019 року за відсутності ОСОБА_1 , то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого нею рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 2 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя