Провадження № 33/4820/598/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником служби ТОВ «Оператор ГТС України», не судимого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, 21 жовтня 2019 року близько 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «CHERY KARRY», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вулиці Толстого, 4 в м. Хмельницькому, здійснив зупинку через технічну несправність автомобіля, при спробі запуску його двигуна проявив необережність, в порушення правил дорожнього руху не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, допустив самовільний відкат автомобіля назад, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль, марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що при зясуванні обставин неправомірно був застосований п.15.2 Правил дорожнього руху., відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і незаконного заволодіння ним. Зазначає, що в ситуації, що склалася мало місце вимушеної зупинки. Вважає, що з пояснень інших учасників дорожнього руху, які є в матеріалах справи підтверджується здійснення вимушеної зупинки та відсутність в його діях залишення транспортного засобу не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення і незаконного заволодіння ним.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 про підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №166355 (а.с. 1) вбачається, що 21 жовтня 2019 року близько 08 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «CHERY KARRY», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вулиці Толстого, 4 в м. Хмельницькому, здійснив зупинку через технічну несправність автомобіля, при спробі запуску його двигуна проявив необережність, в порушення правил дорожнього руху не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, допустив самовільний відкат автомобіля назад, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на автомобіль, марки «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду.

Зі схеми місця ДТП вбачається як були розміщені транспортні засби під час ДТП (а.с. 2).

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що, рухаючись автомобілем по вул. Толстого в м. Хмельницькому, зупинився в ряду машин перед червоним світлом світлофона. Попереду перед ним зупинився автомобіль, марки «CHERY KARRY», номерний знак НОМЕР_1 , двигун якого потім не заводився, його водій включив аварійну сигналізацію, пробував завести автомобіль, останній почав самовільно котитись назад на його автомобіль. Побачивши це, потерпілий з метою уникнення зіткнення почав об`їжджати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , однак не встиг його об`їхати, так як останній при самовільному русі назад наїхав на автомобіль потерпілого. Вважає, що дана дорожньо-транпортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який не вжив заходів, щоб не допустити самовільний відкат свого автомобіля назад. (а.с. 3).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулась 21 жовтня 2019 року близько 08 год. 40 хв. по вулиці Толстого, 4 в м. Хмельницькому за участі автомобілів, марки «CHERY KARRY», номерний знак НОМЕР_1 та «CHEVROLET LACETTI», номерний знак НОМЕР_2 , так як стояв в ряду позаду автомобіля потерпілого і бачив, що саме з причини самовільного руху назад автомобіля, марки «CHERY KARRY» номерний знак НОМЕР_1 відбулося зіткнення, яке потерпілий ОСОБА_2 намагався уникнути, здійснюючи об`їзд останнього зліва. (а.с. 5).

Підстав не довіряти вказаним поясненням суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки вони узгоджуються з наявними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправомірно було застосовано п.15.2 Правил дорожнього руху., відповідно до якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і незаконного заволодіння ним, не беруться судом до уваги.

Відповідно до п. 15.2 Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався.

Твердження апеляційної скарги про те, що в ситуації, що склалася мало місце вимушеної зупинки є такими, що не звільняють ОСОБА_1 від адміністративної івідповідальності..

Посилання апелянта на те, що з пояснень інших учасників дорожнього руху, які є в матеріалах справи, підтверджується здійснення вимушеної зупинки та відсутність в його діях залишення транспортного засобу не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення і незаконного заволодіння ним, перевірені судом апеляційної інстанції і не відповідають дійсності.

В матеріалах справи містяться пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було з`ясовано всі обставини, передбачені вказаною статтею.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи вищезаначене постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний