ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 648/2053/19 Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Провадження № 33/819/362/19 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія справи ч.1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційної скаргою заступника прокурора Прокуратури Херсонської області Шабуняєва К.С. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26.07.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову заступник прокурора Прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції як незаконну скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, зокрема, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, а саме - при застосуванні за адміністративне правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Окрім того, положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені у статті 26 даного Закону та спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Постановою, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу. Заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян до ОСОБА_1 не застосовано. Окрім цього, санкцією статті 172-6 КУпАП не передбачено застосування до особи виду стягнення, яке пов`язане з обмеженням особистої свободи громадян.

Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже, прокурор не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, незважаючи на те, що відповідно до частини другої статті 250 КУпАП цього ж Кодексу участь прокурора у розгляді даної категорії справ є обов`язковою.

Доводами скарги прокурора є посилання на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП адміністративну справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право ОСОБА_1 на захист у суді законних прав та інтересів.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2019 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, якою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 68). Окрім цього, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу останній не оскаржує.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу подано особою, яка не має права апеляційного оскарження та з огляду на зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП - не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Прокуратури Херсонської області Шабуняєва К.С. на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н.О.Коломієць

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць