Справа № 404/5341/19
Номер провадження 3/404/1712/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2019 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним ВАЗ 211440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шосе, 8, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №282 від 21.07.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 21.07.2019 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шосе, 8, не зупинився на вимогу працівника поліції, завчасно поданої за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 суду пояснив, що перебував із дружиною на дачі, вживав ліки, потім випив трохи горілки, не мав наміру куди-небудь виїжджати, однак довелося. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 , суду пояснив, що вимогу про зупинку працівники поліції подали на мосту, де зупинка відповідно до Правил дорожнього руху України заборонена, тому зупинився за мостом, винним себе не вважає.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176170 від 21.07.2019 року (а.с.1), також підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» (а.с.3), відеозаписом пригоди (а.с.8).

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис пригоди, письмові докази, суд приходить до наступного.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176165 від 21.07.2019 року (а.с.12), відеозаписом пригоди (а.с.17).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 між собою логічно не узгоджуються, тому суд визнає їх такими, за допомогою чого останній намагається уникнути від відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується як наявними матеріалами справи, так і відео фіксацією пригоди. Інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.24, 33, ст.36, ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ) призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко