Провадження № 3/522/8143/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участі прокурора Острик О.В., адвоката особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістомюристконсультантом юридичного відділу Південного офісу Держаудитслужби, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2019 року оперуповноваженим відділу протидії корупції УЗЕ Одеського ДЗЕ НП України старшим лейтенантом поліції Іщук Б.М. був складений протокол № 595/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , яка, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, порушила вимоги абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасно без поважних причин подала декларації типу «після звільнення» особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинила діяльність на посаді головного спеціалістаюристконсультанта юридичного відділу Південного офісу Держаудитслужби та будучи державним службовцем категорії «В», суб`єктом декларування, відповідно до п.п. «В» ч.1 п.1, ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», як особа, яка 18.12.2018 року припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпПУ та до п.3 ч.1 ст.83, ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу», в порушення абзацу 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала 01.04.2019 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, типу «Після звільнення» за 2018 рік. Тобто, на думку поліцейського, який склала вищевказаний протокол, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб`єктом, на якого поширюється вимоги абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2018 року не подала електронну декларацію типу «після звільнення» за минулий 2018 рік, чим, на думку поліцейського, який склав вищевказаний протокол, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 статті 22 КупАП, оскільки ОСОБА_1 подала електрону декларацію типу «після звільнення» 01.04.2019 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання про застосування статті 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 подала декларацію 01.04.2019 року, а не до 31.03.2019 року, тобто на наступний день після закінчення строку подачі такої декларації, так як пропущений строк не перевищує доби. Також, не згоді з формулюванням у протоколі, що вона пропустила строк подачі електронної декларації без поважних на те причин. На протязі 5-6 днів з 25 по 31 березня 2019 року вона щоденно намагалась подати декларацію, оскільки в останні дні березня 2019 року сайт був перевантажений та зайти до нього було неможливо. Просить застосувати положення статті 22 КупаП та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши думку прокурора, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який підтримав усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, встановлено, що листом начальника Південного офісу Держаудитслужби ДАС України Муратова О. від 03.04.2019 року за вих. № 15-33-25-17/1783-2019 повідомлено НАЗК про встановлення факту несвоєчасного подання електронної декларації за 2018 рік.

16.04.2019 року вищевказаний лист надійшов до НАЗК за вх. № 06/30508/19.

Зокрема, доводи поліцейського, який склав протокол, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, необхідно вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ґрунтується на припущеннях, оскільки фактичну дату виявлення адміністративного правопорушення необхідно рахувати з моменту повідомлення листом начальника Південного офісу Держаудитслужби ДАС України Муратова ОСОБА_3 НАЗК про встановлення факту несвоєчасної подачі електронної декларації, а саме з 03.04.2019 року.

Зважаючи на те, що протокол № 595/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 складений 16.07.2019 року, з урахуванням того, що дата фактичного виявлення адміністративного правопорушення 03.04.2019 року, то поліцейський не повинен був та не міг складати вказаний протокол, оскільки відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.257 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочате, якщо строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, що не відповідає вимогам ст. ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України, а тому є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що уповноважена особа НАЗК надіслала до суду протокол про адміністративне правопорушення вже з закінченим строком накладення адміністративного стягнення. При цьому, вимогами статті 277 КУпАП встановлена процедура розгляду судом у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання справи та відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП щодо виклику особи, яка притягається до відповідальності, за три доби до дня розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З урахуванням положень ст. 1 Закону № 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що 01.04.2019 року ОСОБА_1 подала електронну декларацію за 2018 рік «після звільнення». Окрім цього, встановлено, що 06.03.2019 року ОСОБА_1 подала електронну щорічну декларацію за 2018 рік. Вказана обставина виключає умисел на приховування свого доходу або придбання будь-якого майна.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявності умислу у ОСОБА_1 на несвоєчасне подання електронної декларації та корисну мету таких дій.

У своєму клопотанні на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що вона робила усе можливе, щоб подати е-декларацію у строк, але у зв`язку з тим, що в останні дні березня неможливо було зайти до сайту через перевантаження серверу, вона не змогла подати декларацію у строк, передбачений чинним антикорупційним законодавством.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаної правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 172-6, 221, 245, 247, 254, 268, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате на підставі протоколу № 595/2019, складеного 16.07.2019 року, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Одеської області.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

08.08.2019