Справа № 570/2458/19
Номер провадження 3/570/1090/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого приватним охоронцем, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 квітня 2003 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08 травня 2019 року о 15 годині 50 хвилин в м.Житомир по вул.Київське Шосе, № 139, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Renault 19", державний номерний знак НОМЕР_3 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки 08 травня 2019 року о 15 годині 50 хвилин, рухаючись по вул.Київське Шосе, № 139 у м.Житомир, ввімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайню ліву смугу для здійснення розвороту та чекав, щоб пропустити зустрічний транспорт. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Як виявилося пізніше, від цього удару був пошкоджений задній бампер його автомобіля з правої частини. Для фіксації обставин ДТП, викликалися працівники поліції, проте патрульні, які приїхали перший раз, протоколу не склали, через 3 години приїхали інші патрульні, які огляду місця події та його автомобіля не провели, а склали схему зі слів іншого учасника ДТП, автомобіль якого не був застрахований. Вважає дії патрульних відносно нього упередженими. Враховуючи що Правил дорожнього руху він не порушував, просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не надано.

Згідно п.10.4 ПДР, про порушення яких зазначено у протоколі про адмінправопорушення, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Крім того, відповідно до п.11.5 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З фото, які знаходяться в матеріалах справи і які надав ОСОБА_2 , вбачається, що автомобіль марки "Renault 19", державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічне пошкодження правої частини заднього бампера, а автомобіль марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження лівої частини даного автомобіля. Аналогічні пошкодження зазначені і в схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу про адмінправопорушення. Це дає підстави вважати, що дані механічні пошкодження відбулися в результаті контактування даних частин автомобілів. Крім того, автомобіль марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав пошкодження правого переднього колеса, що могло бути в результаті наїзду на бровку, яка відділяє проїзну частину від тротуару для пішоходів.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адмінправопорушення, автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на крайній лівій смузі руху.

За таких обставин, ставляться під сумнів доводи, зазначені в протоколі щодо того, що водій ОСОБА_2 не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, адже на схемі видно, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на крайній лівій смузі, а його автомобіль пошкоджений саме з правої задньої сторони, а автомобіль іншого учасника відповідно з лівої.

Вважаю, що при швидкості руху, яка дозволена в населених пунктах та слідкуванні за дорожньою обстановкою, водій автомобіля марки "VOLVO", державний номерний знак НОМЕР_4 , міг і мав би не допустити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду і виконував маневр розвороту.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_2 про те, що він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту і зайняв крайню ліву смугу для здійснення маневру розвору і вже в його стоячий автомобіль, коли він пропускав зустрічний транспорт, було здійснено удар іншим учасником ДТП, в матеріалах справи немає і здобути їх неможливо, та й суд не зобов`язаний це робити.

Із протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ДТП сталася о 15 годині 50 хвилин, тоді як протокол складено о 18 годині 30 хвилин. Складання патрульними протоколу такий тривалий час не спростовує доводів того, що перший патрульний наряд з якихось причин не склав протокол. Це викликає певні сумніви, які трактуються на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, пояснення останнього в суді не спростовуються наявними доказами, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.