Справа № 610/3644/19
Провадження № 3/610/1198/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Невольніченка О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Демитрів Донецької області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 605544 ОСОБА_1 29.11.2017 о 12.00 год., знаходячись на полі № 37 Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, порушив спокійну обстановку умов праці працівників ТОВ «Успіх Слобожанщини», образливо ставився до них, що виразилось у висловлюваннях нецензурною лайкою, ігнорував вимоги розблокувати рух трактора К-701 та дозволити нормально працювати трактористу і іншим працівникам ТОВ «Успіх Слобожанщини», які знаходились на робочому місці на полі № 37 Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, прагнув нав`язати свою волю та свавілля, вчинив ґвалт, висловлювався нецензурною лайкою, чим задовольняв свої індивідуальні потреби шляхом самовираження та ігнорування гідності інших людей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.11.2017, проїжджаючи неподалік поля № 37 Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, землі якого належать йому на праві оренди згідно договорів з власниками, він помітив, що працівники ТОВ «Успіх Слобожанщини» проводять сільськогосподарські роботи на орендованих ним земельних ділянках, чим спричиняють йому матеріальну шкоду. Він відразу поїхав до них, викликав поліцію, а до її приїзду почав перешкоджати незаконній діяльності, заблокував роботу трактора та не дозволяв іншим працівникам ТОВ «Успіх Слобожанщини» проводити роботи. При цьому, він нікого не ображав, нецензурною лайкою не виражався, громадського порядку не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 29.11.2017 він отримав від керівництва ТОВ «Успіх Слобожанщини» завдання проводити сільськогосподарські роботи на полі № 37 Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Коли вони працювали, з`явився ОСОБА_1 зі своїм сином та почали їм перешкоджати, заблокували роботу трактора та не дозволяли працівникам проводити роботи. Також пояснив, що ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили обставини перешкоджання з боку ОСОБА_1 роботі працівників і техніки ТОВ «Успіх Слобожанщини», проте зазначили, що не чули від ОСОБА_1 нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 чи інших працівників. Тільки свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 , вони обидва використовували нецензурну лексику, але розмова носила приватний характер і інші працівники ТОВ «Успіх Слобожанщини» її не чули.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих потребами та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. При цьому обов`язковими елементами суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив та мета задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як встановлено в судовому засіданні, дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , він вчиняв на полі № 37 Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, що не є громадським місцем.

Разом з цим, як пояснили потерпілий та свідки, а також підтвердив сам ОСОБА_1 , він перешкоджав працівникам ТОВ «Успіх Слобожанщини» проводити сільськогосподарські роботи на вищезазначеному полі. Проте вказані дії були вчинені ним не з хуліганських мотивів, не з метою задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а з метою зупинення незаконної діяльності на орендованих ним земельних ділянках працівниками ТОВ «Успіх Слобожанщини» та спричинення йому матеріальних збитків.

Як пояснили потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є працівниками ТОВ «Успіх Слобожанщини», під час проведення сільськогосподарських робіт на полі № 37 Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області 29.11.2017 за вказівкою керівництва, вони не мали жодних документів, які б підтверджували законність проведення вказаних робіт.

Враховуючи викладене, вважаю, що в судовому засіданні не було доведено наявність у ОСОБА_1 хуліганського мотиву на вчинення дій, які йому інкримінуються, так само як і не була доведена мета задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей, а самі події відбувались у полі, що не є громадським місцем.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2019 року.

Суддя Ю.А. Феленко