Справа № 751/4126/19 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/296/19
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Селюха А.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює у ПП «ВКФ «Оптіма»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10 червня 2019 року, в 16.55 год., у місті Чернігові, на перехресті вул. Любецька та вул. Широка, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан 231010», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Ріпкинська в бік вул. Довга, в порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, виконуючи маневр обгін на зазначеному вище перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч на вул. Широка з вул. Любецька. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження щодо нього. В обґрунтування скарги послався на невірне встановлення місцевим судом обставин, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання про обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності. Наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «MITSUBISHI», який виконав маневр лівого повороту без увімкнення покажчика повороту. Зазначив, що місцевий суд не надав оцінки висновку експертного дослідження від 11.07.2019 року, згідно якого зіткнення транспортних засобів відбулося поза межами перехрестя, тобто обгону і порушення ним п.14.6 «а» ПДР України не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.06.2019 року, близько 16.50 год., під`їжджаючи до перехрестя вул. Любецька та вул. Широка, побачив, що автомобіль «Mitsubishi», який рухався попереду, здійснив поворот праворуч на вул. Широку, без ввімкнення будь-яких покажчиків. Він, рухаючись за цим автомобілем, почав повільно рухатися прямо і, виїхавши на перехрестя по своїй смузі побачив, що автомобіль «Mitsubishi» почав рух в його сторону. Побачивши маневр автомобіля «Mitsubishi», ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційному суді пояснив, що 10.06.2019 року, о 16.45 год., рухався на автомобілі «Mitsubishi», по вул. Любецька зі сторони вул. Ріпкинська в сторону вул. Широка та мав намір повернути ліворуч. Увімкнувши лівий покажчик повороту, він почав повільно пригальмовувати, щоб доїхати до перехрестя і пропустити зустрічний транспорт. Упевнившись, що зустрічного транспорту немає, а автомобіль, який їхав позаду, був далеко, почав виконувати поворот ліворуч і в цей час у ліву сторону його транспортного засобу врізався автомобіль «Богдан 231010», після чого обидва автомобілі відкинуло в сторону на тротуар. Водій ОСОБА_1 спочатку говорив, що не знає як так вийшло, а коли приїхали працівники поліції став пояснювати зовсім інше.

Як слідує з матеріалів справи, 10.06.2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №337874, згідно якого він 10 червня 2019 року, в 16.55 год., у місті Чернігові, на перехресті вул. Любецька та вул. Широка, керуючи транспортним засобом «Богдан 231010», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Ріпкинська в бік вул. Довга, виконуючи маневр обгін на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч на вул. Широка з вул. Любецька. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.3).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 14 від 11.07.2019 року, який був досліджений в суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника Селюха А.В., оскільки експертне дослідження було призначено не органом, у провадженні якого перебуває справа, а за заявою адвоката, що суперечить положенням ст.273 КУпАП.

Експертне дослідження місцевим судом не призначалось, воно проведено за ініціативою адвоката Селюха А.В., експерт Ананьєв П.О. не ознайомлений з матеріалами справи, не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а тому вказаний висновок не може бути визнаний допустимим доказом.

З огляду на зазначене, слід визнати, що доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний