Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1676/19
Провадження по справі № 3/514/494/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженку села Петрівка Тарутинського району Одеської області, зареєстровану та мешканку будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, освіта середня, заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючу, не судиму, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007466 від 14 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Зубко села Лісне Тарутинського району Одеської області керувала мотоблоком марки «ЯН» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Надала суду клопотання про закриття справи, в якому зазначила, що протокол порушує її права з огляду на наступне. Вважає, що мотоблок не відноситься до транспортних засобів, не підлягає державній реєстрації, на ньому відсутній державний номер. Особи, які керують даним знаряддям на дорогах загального користування не відноситься до категорії водіїв. Таким чином, керування мотоблоком не може утворювати складу адміністративного правопорушення, де спеціальним суб`єктом є водій. Крім того, в протоколі не зазначено точного місця складання протоколу та в ньому містяться виправлення. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення її на огляд. Враховуючи наведене, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 жовтня 2019 року він їхав на своєму автомобілі по вулиці Зубко села Лісне Тарутинського району Одеської області та був зупинений співробітниками поліції, які запросили його у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Співробітники поліції пояснили йому, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в його присутності відмовлялась від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Крім того, зазначив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №007466 від 14 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Зубко села Лісне Тарутинського району Одеської області керувала мотоблоком марки «ЯН» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що вона дійсно 14 жовтня 2019 року близько 17 години 00 хвилин по вулиці Зубко села Лісне Тарутинського району Одеської області керувала мотоблоком марки «ЯН». Її зупинили співробітники поліції та запропонувала пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, однак вона відмовилась в присутності двох свідків, оскільки випила вина перед тим, як сісти за керування мотоблоком;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушила п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, з довідки начальника СРПП №1 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, суд не вправі застосовувати до неї таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування щодо останньої адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Мотоблок, це універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одновісного шасі, різновид малогабаритного трактора, на якому застосовуються переважно бензинові двигуни.

Тож, приходжу до висновку, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів, а тому мотоблок є механічним транспортним засобом.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, ОСОБА_1 є саме особою, яка керувала транспортним засобом, тобто мотоблоком.

Крім того, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №007466 від 14 жовтня 2019 року, не вбачається наявність в ньому будь-яких виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст..245, 268, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA9015001, код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/ 21081300, код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №UA6015447, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева