Категория: ст. 156 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Лисова В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкаюча в АДРЕСА_1 ,-

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколів оглядів від 08.10.2019 року, 22.10.2019 року та 23.10.2019 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 .

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно оскаржуваної постанови, у жовтні 2019 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшли три адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 08.10.2019 року о 12-35 годин, 22.10.2019 року о 16-20 годин та 23.10.2019 року об 11-45 годин, знаходячись в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розташоване в АДРЕСА_3, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколів оглядів від 08.10.2019 року, 22.10.2019 року та 23.10.2019 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Лисова В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції посилався як на докази вини ОСОБА_1 на матеріали, складені працівниками Кальміуського ВП Центрального ВП від 08.10.2019, 22.10.2019 та 23.10.2019: протоколи про адміністративне правопорушення, протоколи огляду, пояснення та розписки про зберігання продукції, а також, і на пояснення ОСОБА_1 , яка у суді визнала провину та просила суворо її не карати.

Проте, захисник зауважує, що постанова є незаконною, так у зв`язку із тим, що ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у двох закусочних: «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» то, згідно вимог ст.ст.3-5 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», заступником начальника ГУ ДФС у Донецькій області ФОП видано дві ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_2» терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2020р. від 25.06.2019 р. за реєстраційним №0582/03/08/2019/02144 та на закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_3», АДРЕСА_3, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2020 від 25.06.2019 за реєстраційним №0582/03/08/2019/02145, а також, ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_3», АДРЕСА_3, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2020 від 25.06.2019 за реєстраційним №0582/03/11/2019/01934.

Всі три вищезазначені ліцензії відповідно до вимог Податкового кодексу України та вищенаведеного Закону зареєстровані у Маріупольському управлінні ГУ ДПС у Донецькій області за №176/582, 177/582 та 178/582 від 27.09.2019 виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у Донецькій області.

Тобто, порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», з боку бармена ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 не допущено взагалі.

Але, на думку захисника, працівники поліції під час здійснення перевірок ФОП ОСОБА_2 , 08.10.2019, 22.10.2019 та 23.10.2019 в закусочній «ІНФОРМАЦІЯ_3», під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, зазначили, що торгівля здійснена без відповідної ліцензії, яка на їх думку, повинна була бути розташована на куточку для покупця. Ці вимоги діяли раніше, згідно вимог постанови КМУ від 13.05.1996 р. № 493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного ї плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», що втратили чинність.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП прийняте без з`ясування всіх обставин справи та належного мотивування прийнятого рішення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення суддя послався на протоколи про адміністративне правопорушення ГР №401464 від 08.10.2019 року, серії ГР №401489 від 22.10.2019 року та серії АПР №178940 від 23.10.2019 року, протоколи огляду від 08.10.2019 року, 22.10.2019 року та 23.10.2019 року, а також письмі поясненнями самої ОСОБА_1 та її розписками про відповідальне зберігання виявленого товару.

Судом першої інстанції дана невірна юридична оцінка, доказам наявним в матеріалах справи. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 08.10.2019 року о 12-35 годин, 22.10.2019 року о 16-20 годин та 23.10.2019 року об 11-45 годин, знаходячись в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке розташованому в АДРЕСА_3, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Такий висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАп не відповідає фактичним обставинам справи, та на думку апеляційного суду є помилковим.

Так, статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. (з наступними змінами) передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються відповідальність, яка передбачена у законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює барменом в ФОП ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_2 відповідно до вимог чинного законодавства зареєстрована у Державній реєстраційній службі України в Єдиному держаному реєстрі юридичних та фізичних осі б- підприємців 10.10.2014 за № 2 034905, за реєстраційним номером платника єдиного внеску 05-40-11-14944, як фізична особа підприємець, за адресою : АДРЕСА_2. що ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність у двох закладах: кафе : «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» то, згідно вимог ст.ст.3-5 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», заступником начальника ГУ ДФС у Донецькій області ФОП видано дві ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, на закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_2» терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2020р. від 25.06.2019 р. за реєстраційним №0582/03/08/2019/02144 та на закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_3», АДРЕСА_3, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2020року від 25.06.2019року за реєстраційним №0582/03/08/2019/02145, а також, ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_3», АДРЕСА_3, терміном дії з 01.07.2019 р. до 01.07.2020р. від 25.06.2019р. за реєстраційним №0582/03/11/2019/01934. Тобто, порушень вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. (з наступними змінами) з боку ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності допущено не було.

Захисником Лисовим В.Л. під час апеляційного розгляду в судовому засіданні був наданий оригінал ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у закусочній «Солнышко» терміном дії з 01.07.2019р. до 01.07.2020р. від 25.06.2019 р. за реєстраційним №0582/03/08/2019/02145, що само по собі виключає наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП складу цього адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що працівники поліції, при складанні протоколу, зауважували, що ліцензія повинна бути розташована на куточку для покупця, за таких підстав ОСОБА_1 в силу своєї необізнаності, була введена в оману та вважала, що відсутність копії ліцензії у куточку для покупців, є суттєвим порушенням та охоплюється диспозицією статті 156 КУпАП. Зазначені вимоги щодо обов`язкового розміщення ліцензії в торгівельному закладі були передбачені постановою КМУ від 13.05.1996 р. № 493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного ї плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» та втратили чинність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що самі по собі письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, не могли бути розцінені судом як основний доказ при вирішенні справи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП. Відтак, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без відповідної ліцензії матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дав належної оцінки фактичним обставинам, розглянув справу формально, однобічно, беручи за основу лише пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, через що прийшов до хибного висновку про доведеність вини останньої та наявність складу адміністративного правопорушення. З наведених підстав постанова суду як необґрунтована підлягає скасуванню.

Оскільки, матеріали справи зібрані з порушенням вимог КУпАП, без врахування положень ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. (з наступними змінами, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лисова В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за ст. 156 ч.1 КК України - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: