ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

захисника Шевчука С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 27 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Нікольській в районі будинку №16 у м. Миколаєві, та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого вчинив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з оскаржуваною постановою. Вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що суддя не дослідив всі докази по справі, не викликав для надання пояснень патрульних поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, дослідив обставини неповно та не всебічно, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зазначає, що дійсно 27.08.2019 р. він рухався на своєму автомобілі Нісан по вул. Нікольській в м. Миколаєві в бік вулиці В. Морської в крайній правій смузі руху, оскільки мав намір повернути направо в бік Варварівського мосту.

Пояснює, що попереду нього рухалась велика фура, він їхав одразу за нею на зелений сигнал світлофору. Оскільки фура здійснювала маневр повороту повільно, він побачив, що не встигне завершити поворот, щоб не створити перешкод для руху перехресного транспорту. Але він вже перетнув стоп-лінію та йому не було видно світлофору, який розташований позаду над дорогою.

Зазначає, що оскільки він проїхав стоп-лінію, він впевнився, що на його смузі позаду немає транспортних засобів та почав рухатися заднім ходом, щоб повернутися за лінію «Стоп» та мати можливість слідкувати за сигналами світлофору, якого йому не було видно, оскільки він не дублюється навпроти. А коли він завершив маневр та зупинився, то почув удар в лівий бік заднього бамперу.

Потім він побачив, що наїзд на його транспортний засіб вчинив водій автомобіля ВАЗ 2151 ОСОБА_2 , який перестроювався з середньої смуги в крайню праву смугу руху.

Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України, оскільки не мав права перестроюватися з середнього ряду в крайній правий ряд через суцільну смугу. Також додає, що ОСОБА_2 не подавав сигналів повороту та почав перестроюватися, коли він ( ОСОБА_3 ) вже завершив маневр руху заднім ходом та зупинився.

Апелянт звертає увагу, що на схемі ДТП чітко видно, що він в момент контактування транспортних засобів знаходився у своїй смузі руху. В той час, як водій автомобіля ВАЗ 21051 знаходився в момент перетину суцільної смуги.

Також додає, що на фото, що містяться в матеріалах справи видно, що водій автомобіля ВАЗ 21051 в`їхав саме в лівий бік бамперу, а не ззаду. На думку апелянта, зазначене свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 вчинив наїзд на його транспортний засіб та є винним у вчиненні ДТП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисника Шевчука С.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотознімки з місця ДТП, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені вірно.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 р. серії БД №285948; дані, що містяться на схемі ДТП; фотознімки з місця ДТП; дані щодо пошкодження транспортних засобів; пояснення водіїв - учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суддя надав належну оцінку зазначеним доказам в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail по вул. Нікольській в районі будинку №16 у м. Миколаєві, та рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого вчинив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21051, під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився позаду, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він рухався на автомобілі Нісан по вул. Нікольській в м. Миколаєві в бік вулиці В. Морської в крайній правій смузі руху, оскільки мав намір повернути направо в бік Варварівського мосту. Пояснив, що перед ним дуже повільно рухався габаритний вантажний транспортний засіб, в результаті чого він не встиг здійснити маневр повороту на дозволяючий сигнал світлофору та перетнувши стоп-лінію, здійснив зупинку приблизно за 3,5 м від неї. Зазначив, що з місця своєї зупинки, він не міг слідкувати за зміною сигналів світлофору, то для вірної координації свого руху, впевнившись у безпеці свого маневру, почав рух заднім ходом. Як в цей момент, водій транспортного засобу ВАЗ 21051 ОСОБА_2 , несподівано почав перестроювання з середньої смуги руху у крайню праву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Наполягав, що саме неправомірні дії водія ВАЗ 21051 ОСОБА_4 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо після вчинення ДТП, 27.08.2019 р. на перехресті вул. Нікольської та В.Морської в м. Миколаєві, він перестроювався в праву смугу руху, в якій попереду стояв транспортний засіб Нісан. Зазначив, що він зупинився, щоб перестроїтись, як в цей час водій автомобіля Нісан почав рух заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також додав, що до моменту зіткнення його транспортний засіб стояв та не рухався. В той час, як транспортний засіб ОСОБА_5 почав виконувати маневр заднім ходом.

Зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина вул. Нікольської в м. Миколаєві поділена на три смуги руху в попутному напрямку шириною 3,0 м, 3,0 м та 2,7 м кожна, які поділені між собою вузькою суцільною смугою. На схемі ДТП також зображені дорожні знаки, а саме: напрямок руху по смугах, світлофори з горизонтальним розміщенням сигналів, дорожній знак місце зупинки та стоп-лінія. Транспортний засіб Нісан, під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій крайній смузі по вул. Нікольській. В той час, як транспортний засіб ВАЗ 21051, під керуванням ОСОБА_2 , рухався в середній смузі з перестроюванням в праву крайню смугу.

Як видно зі схеми ДТП, транспортний засіб Нісан зупинився приблизно за 6 м від стоп-лінії. Напрямок руху зазначеного транспортного засобу на схемі ДТП позначений назад. Зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 3,2 м від узбіччя правої крайньої смуги руху.

При цьому, транспортний засіб ВАЗ 21051 знаходився на відстані 4,8 м та 2,6 м від правого узбіччя дороги відносно задніх та передніх коліс автомобіля. Тобто, задня частина транспортного засобу ВАЗ 21051 частково знаходилась на середній смузі, а передня, на правій крайній смузі проїзної частини. Зазначене свідчить про те, що водій ОСОБА_2 перетинав суцільну смугу руху, рухаючись з середньої смуги в праву крайню смугу.

Згідно схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: Nissan X-Trail мав пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та датчик парковки, а у транспортного засобу ВАЗ 21051 наявні пошкодження лако-фарбового покриття капоту.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 рухався в середній смузі вул. Нікольської в м. Миколаєві та намагався перестроїтися у праву крайню смугу, перетинаючи суцільну смугу руху, як в цей момент водій транспортного засобу Nissan X-Trail - ОСОБА_1 , виконував маневр руху заднім ходом, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Зазначене також підтверджується дослідженими в суді фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що водій автомобіля ВАЗ 21051 ОСОБА_2 , в`їхав саме в лівий бік бамперу транспортного засобу Nissan X-Trail, оскільки він перестроювався з лівої смуги в праву смугу руху, коли водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

У виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого вчинив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21051, під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався позаду та перестроювався з середньої смуги у праву крайню смугу руху.

Хоча ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 допустив порушення ПДР України, але суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання, які саме пункти Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 порушив, оскільки у відношенні останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , то суддя місцевого суду, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , дійшов вірного висновку про допущення ним порушення п. п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена.

ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова