пр. № 3/759/7438/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070629 01.10.2019 року о 16 годині 15 хвилин, в м. Києві, вул. Гостомильській, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на неврегульоване перехрестя з вул. Стеценка не надав перевагу у русі транспортному засобу «BMW» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.11 правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

10.10.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про долучення доказів у вигляді флеш-накопичувача з відеозаписом з місця події, що отримано на запит з ТЦ «Новус».

Крім того, 15.11.2019 року на адресу суду надійшли заперечення з додатками на протокол серії БД № 070629. В обґрунтування заперечення, ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена порушенням водієм автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_2 п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 виїхав з розвороту, тобто з другорядної дороги на головну дорогу та рухався в напрямку ТРЦ «Лавіна Молл» прямолінійно по головній дорозі. Позаду автомобіля ОСОБА_1 , з правої сторони, рухався автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_2 , який, виконуючи випередження автомобіля ОСОБА_1 почав змінювати напрямок свого руху, а саме маневру перестроювання ліворуч, не переконавшись в його безпечності та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1

18.11.2019 року на адресу УПП в м. Києві судом направлено лист про забезпечення участі у судовому засіданні працівника Патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 070629 від 01.10.2019 року ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Мельник Ф.В. заперечували щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та пояснили, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 рухався по головній дорозі, правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи копію запиту адресованого ТЦ «Новус» щодо надання відео матеріалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по головній дорозі, ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги та не поступився їй, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. При складенні поліцейськими патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився з тим, що мав поступитись дорогою, оскільки остання рухалась по головній дорозі, тобто визнав свою вину. Крім того, просила долучити до матеріалів справи заяву про доручення доказів у вигляді фотокарток з місця події.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, долучені клопотання та заяви з додатками, приходить до наступного.

З пояснень, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, власноруч написаних ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечує своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, що мало наслідком скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01.10.2019 року за участю транспортного засобу «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 та транспортного засобу «BMW» р.н. НОМЕР_2 .

З наданих суду ОСОБА_1 доказів у вигляді флеш-накопичувача з відеозаписом з місця події, досліджених судом, було виявлено фото та два відео, на яких не вбачається відображення факту дорожньо-транспортної пригоди, яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 070629 від 01.10.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що формат запису для відео відтворення на вищевказаному флеш-накопичувачі не підтримується комп`ютерною технікою суду, про що було повідомлено учасників судового розгляду.

З пункту 16.11 правил дорожнього руху України вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема пункту 16.11 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070629 від 01.10.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Окрім того, на підставі статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код платежу 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA9026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП не відомий, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави (отримувач коштів: УК у Святошинському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37962074, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6026009, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Київський апеляційний суд через Святошинський районний суд м. Києва.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу; та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Я.Р. Марко