Справа № 199/9869/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «АТК-Трейд» водієм,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2019 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 14а по вул. Лісового в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «DAF CF65/250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді рекламної вивіски ТОВ «Аптека низьких цін Кремінь» у вигляді хреста, внаслідок чого транспортний засіб та нерухома перешкода отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені ДТП визнав повністю. Пояснив, що при роз`їзді з вантажним автомобілем вчасно не помітив вивіску, намагався уникнути зіткнення, але все ж таки зачепив її задньою правою частиною автомобіля. Після скоєння ДТП зупинився та поспілкувався з працівницею аптеки й залишив їй свої контактні дані. Чекати на приїзд поліції не став, тому що перевозив продукти, що швидко псуються морозиво, а, оскільки, того дня було тепло, хвилювався, що воно розтане.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження майна, та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду та учасників судового розгляду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?фототаблицею, схемою з місця ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, та отримані механічні пошкодження рекламної вивіски;

?поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що бачив, як автомобіль «DAF» скоїв зіткнення з рекламною конструкцією у вигляді хреста;

?поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що працює фармацевтом у ТОВ «АНЦ Кремінь», 02 листопада 2019 року о 09 годині 10 хвилин, знаходилася на робочому місці, почула гуркіт та виглянула на вулицю, побачила на місці вивіски хреста машину, а біля неї залишки від вивіски. Викликала поліцію та підійшла до водія, щоб попросити його номер телефону та повідомила, що викликала поліцію, водій номер телефону надав після чого поїхав;

?рапортом працівника поліції, яким встановлено вчинення ДТП за участю автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невідомого водія;

?висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП за участю невстановленого водія, за яким встановлено, що автомобілем «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час скоєння ДТП керував ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.12.2019