ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сухарєва О.С. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 295376 від 13.10.2019 р., 13 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Центральному, в районі перехрестя з вул. Декабристів в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, та перед виконання маневру повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом LEXUS 460, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.4, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, водій автомобіля MITSUBISHI LANSER ОСОБА_3 , зупинився на заборонений сигнал світлофору під час руху в третій полосі на відстані півметра попереду автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі з правого боку проїзної частини дороги перед стоп лінією із порушенням ПДР України. Тому він не міг зайняти крайнє праве положення на проїзній частині для здійснення повороту праворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, ОСОБА_3 проїхав повз автомобіля ОСОБА_2 та всім корпусом автомобіля виїхав на перехрестя, тобто майже завершив маневр повороту праворуч, як в цей час ОСОБА_2 в`їхала в задню праву частину його транспортного засобу.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що є слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_3 щодо його неможливості перед поворотом праворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Враховуючи пошкодження автомобілів - учасників пригоди після ДТП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 майже завершив маневр повороту праворуч, а контактування з його автомобілем допустила саме ОСОБА_2 Тому суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 Сухарєв ОСОБА_4 .С ОСОБА_5 , просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням суддею норм матеріального і процесуального права. Вважає, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку захисника, твердження ОСОБА_3 , що він не зміг зайняти праве крайнє положення на проїзній частині, через нібито припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 в правій крайній смузі, не відповідають дійсності.

Необґрунтованим захисник вважає також і посилання суду на фотознімки, як на доказ того, що транспортний засіб ОСОБА_2 був припаркований з порушенням ПДР України перед стоп-лінією.

Пояснює, що відповідно до схеми ДТП дорожня розмітка 1.2 (стоп-лінія), знаходиться позаду від місця пригоди. Крім того, знаки 5.62 (місце зупинки) та 1.2 (стоп-лінія), вказують на місце зупинки під час дії забороненого сигналу світлофора, де і чекала початку руху ОСОБА_2 .

Також апелянт додає, що після вчинення ДТП, рух обох транспортних засобів було зупинено на час проведення відповідних дій патрульними поліцейськими, як того вимагає закон.

Тому, на думку захисника, зазначені фото можуть лише підтверджувати, що на момент оформлення матеріалів ДТП, автомобілі знаходились на тих місцях вже після вчинення ДТП, що також підтверджується схемою ДТП, та аж ніяк не доводить той факт, що транспортний засіб ОСОБА_2 стояв та не рухався до моменту зіткнення.

Також захисник додає, що у випадку, якби зіткнення відбулось за версією ОСОБА_3 , на транспортному засобі ОСОБА_2 повинна бути вм`ятина від зіткнення, а за фактом наявне ковзне пошкодження лакофарбного покриття бокової частини бамперу. Тому вважає, що саме ОСОБА_3 є винним у вчиненні ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно за викликом апеляційного суду не з`явились. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заслухавши представника потерпілої - ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 13 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_1 , по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Декабристів в м. Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, та перед виконання маневру повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом LEXUS 460, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч у попутному напрямку.

Зазначеними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №295376 від 13.10.2019 р., а також доказами, дослідженими апеляційним судом.

Так, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2019 р. він рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Соборної в бік вул. Декабристів в третій смузі руху. Пояснив, що він хотів перестроїтися в крайню праву смугу, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч на вул. Декабристів. Але, не доїжджаючи до перехрестя, він побачив, що у правій крайній смузі руху стояв припаркований автомобіль під знаком стоп-лінія. Тому він залишився в своїй смузі руху з увімкненим правим покажчиком повороту. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, зазначений транспортний засіб стояв справа від нього та не рухалася. Також у даного автомобіля не був увімкнений лівий покажчик повороту. Зазначає, що він проїхав приблизно 4-5 м та повернув направо, як в цей час, не змінюючи траєкторію руху, в задню праву частину його автомобіля, в`їхав транспортний засіб LEXUS 460.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав. Зазначив, що він зупинився на заборонений сигнал світлофору під час руху в третій полосі на відстані півметра попереду автомобіля потерпілої, який був припаркований на узбіччі з правого боку проїзної частини дороги перед стоп-лінією із порушенням ПДР України. Тому він не міг зайняти крайнє праве положення на проїзній частині для здійснення повороту праворуч. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, він впевнився в безпеці руху, увімкнув правий поворот та розпочав свій рух. В дзеркало він побачив, як потерпіла тільки сіла в автомобіль. Потім, проїхавши повз автомобіль ОСОБА_2 , він вже всім корпусом автомобіля виїхав на перехрестя, тобто майже завершив маневр повороту праворуч, коли потерпіла в`їхала в задню праву арку його транспортного засобу.

Проте, зазначені пояснення ОСОБА_3 спростовуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , що надані безпосередньо після вчинення ДТП, з яких вбачається, що 13.10.2019 р. вона перебувала в транспортному засобі LEXUS 460, який був припаркований по пр. Центральному біля будинку №74. Зазначила, що перед початком руху, вона увімкнула лівий покажчик повороту и почала рух в бік вул. Пушкінської в крайній правій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Декабристів, в районі пішохідного переходу через пр. Центральний, водій автомобіля MITSUBISHI LANSER, який рухався зліва від неї, почав різко повертати направо на вул. Декабристів. При цьому, допустив зіткнення з транспортним засобом, яким вона керувала.

Ці пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП та даними щодо характеру пошкодження транспортних засобів, яким суддя не надав належної оцінки.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що пр. Центральний поділений на чотири смуги руху у попутному напрямку шириною по 3,1 м кожна. Транспортний засіб LEXUS 460, під керуванням ОСОБА_2 , рухався у крайній правій смузі руху, а транспортний засіб MITSUBISHI LANSER, під керуванням ОСОБА_3 рухався зліва від транспортного засобу LEXUS 460 в третій смузі з поворотом направо.

Як видно зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 2,3 м від правої крайньої смуги руху, тобто близько до розділювальної смуги, що поділяє третю і четверту смуги руху. При цьому, транспортний засіб MITSUBISHI LANSER, яким керував ОСОБА_3 , вже завершив поворот направо та знаходився попереду транспортного засобу LEXUS 460, під керуванням

ОСОБА_2 ісля пригоди виявлені наступні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля MITSUBISHI LANSER пошкоджено задню праву арку, крило, задній бампер, задній правий диск, а у автомобіля LEXUS 460 пошкоджено передній бампер.

Пошкодження транспортного засобу LEXUS 460 також видно на фотознімках, що долучені до матеріалів справи. Дослідивши зазначені фотознімки, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що ковзне пошкодження лакофарбного покриття бокової частини бамперу транспортного засобу LEXUS 460, характерне для дорожньо-транспортних пригод з порушенням дотримання безпечного бокового інтервалу, якого не дотримався ОСОБА_3 , виконуючи поворот праворуч.

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_3 , виконуючи поворот праворуч, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та перед виконання маневру повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом LEXUS 460, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч у попутному напрямку.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 не дотримався.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що не з його вини сталася ДТП.

Встановлено, що ОСОБА_3 , як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не закінчилися, оскільки правопорушення вчинено 13.10.2019 р.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, та його майновий стан. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий бір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Сухарєва О.С. задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова