Справа № 572/3402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Щура О.В.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,

за ч.1 ст.130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу серії ДПР18 № 091902 від 02.11.2019 року вбачається, що 02.11.2019 року о 20 годині 55 хвилин на 1 кілометрі автомобільної дороги с.Чабель- с.Лінчин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Bird» без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що при тому транспортним засобам не керував. Пояснив суду, що він стояв на дорозі ремонтував мотоцикл, коли до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснивши, що вони бачили як він керував мотоциклом. Його заперечення поліцейський не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення, при тому, що він від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а в працівників поліції не було з собою газоаналізатора. Зазначив, що свідків на місці події не було, було лише чотири працівники поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Щур О.В. зазначив, що працівником поліції були порушені вимоги законодавства при складанні даного протоколу, а викладене у ньому не відповідає фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його довіритель не керував мопедом та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що виключає відповідальність за вказане правопорушення.

З метою з`ясування вказаних розбіжностей у судове засідання викликались свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектор ОСОБА_4 , які в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині. Свідки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживають, від них повернулися адресовані їм повістки з відміткою на конверті «тимчасово вибув», що не дало змоги викликати їх в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши долучені до протоколу докази дійшов до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091902 від 02.11.2019; письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направлення водія на огляд в медичний заклад та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оцінюючі надані докази суд вважає, письмові пояснення свідків неналежними доказами правомірності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані особи у судове засідання не з`явилися, а тому їхні показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, який крім іншого, ОСОБА_1 заперечив факт перебування вказаних свідків на місці складання протоколу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях останнього не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: