ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/649/19
Номер провадження 3/292/293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

суддя Гуц О.В.

секретар Саламатова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративні правопорушення, відповідно до матеріалів що надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської

області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого,

має на утриманні одну неповнолітню дитину, не військовозобов"язаного,

пільг, інвалідності не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.173, 130 ч.1 КУпАП,-

За участю:

правопорушника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №251302 від 15.05.2019 року вбачається, що 15 травня 2019 року близько 17-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння по вул . Миру, в с.Старий Майдан Пулинського району Житомирської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395852 від 15.05.2019 року вбачається, що він же, 15 травня 2019 року о 20-й годині 00 хвилин по вул. Перемоги в с. Білка Пулинського району Житомирської області, керував автомобілем Сітроєн Берлінго, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дані протоколи про адмінправопорушення об"єднано для їх спільного розгляду, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 показав, що дійсно 15 травня 2019 року близько 18-ї години, він знаходився по АДРЕСА_1 , де у нього виникла суперечка з сусідкою ОСОБА_3 . Після чого він на автомобілі поїхав у сусіднє село Білка до батьків дружини, де неподалік від їх будинку за метрів 200 - 300 припаркував свій автомобіль, у зв"язку з відсутністю можливості під"їзду до вказаного будинку. Близько 20-ї години, коли він відносив косу до автомобіля, до нього на службовому автомобілі під"їхали працівники поліції, які пояснили, що прибули з приводу заяви ОСОБА_3 . При цьому працівники поліції заявили, що він керував автомобілем у нетверезому стані та запропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду на предмет вживання алкоголю. Він відмовився від їх пропозиції, оскільки на той час автомобілем , який був припаркований, він не керував. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти таке освідування на місці за допомогою алкотестера "Драгер".

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 15.05.2019 року вона поскаржилася дружині ОСОБА_1 , що діти останньої відв"язують її кіз. В другій половині дня до неї прибіг ОСОБА_1 , який у грубій формі висловився на її адресу та на адресу її дочки, погрожував побиттям. Тому дочка викликала поліцію, а ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та кудись поїхав. На її думку ОСОБА_1 був п"яним.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що у травні поточного року, у вечірній час, в с. Білка, він на запрошення працівників поліції був присутнім в якості понятого під час того як ОСОБА_1 , автомобіль якого був припаркований неподалік від приміщення місцевого клубу, відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на предмет вжиття алкоголю.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 15 травня 2019 року, у вечірній час, вона була запрошена працівниками поліції для участі в якості понятої при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, про що поставила підпис у протоколі. На той час автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль працівників поліції були припарковані, зокрема автомобіль ОСОБА_1 знаходився за метрів 200 від будинку його тещі. Того дня ОСОБА_1 їздив на своєму автомобілі по селу на великій швидкості та вона зрозуміла, що він перебуває у нетверезому стані. А коли складався протокол, то вона чула запах алкоголю від ОСОБА_1 та він зухвало поводився з працівниками поліції.

Із оглянутої судом відображеної на диску за № 9 інформації, відзнятої за допомогою нагрудної камери працівника поліції Шевчука В.В. , вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію автомобіля Сітроєн Берлінго, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройти у медичній установі огляд на предмет вживання алкоголю, на що останній у грубій формі відповів відмовою. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом коли до його автомобіля під"їхали працівники поліції, а його автомобіль був припаркований обабіч дороги, неподалік від будинку тещі. Тому він відмовився пройти вказаний огляд. Дана відеоінформація також свідчить про те, що автомобіль ОСОБА_1 на час проведення цих зйомок був припаркований на узбіччі дороги.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

доказами.

Згідно ст. 247 ЦПК України, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння. Однак не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в цей період часу.

Вказані обставини також засвідчуються відеоматеріалом, дослідженим судом.

Отже, на підтвердження факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належних та допустимих доказів, працівниками поліції не зібрано та суду не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 251302 від 15.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які остання підтвердила у суді, а також письмовим поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 252, 255, 280, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц