Справа № 544/873/19
Провадження № 3/535/188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДБР 18 № 325615 від 05.07.2019 року складеного інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Кнюпою В.Є., 04.07.2019 року о 21 годині 55 хвилин на 148 км а/д Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania R400 днз НОМЕР_1 з напівпричепом SCS24, днз НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, що призвело до розрива колеса задньої осі напівпричера з лівої сторони. Внаслідок вибуху відірвався шмат гуми, який залишився в крайній лівій смузі та на який здійснили наїзд автомобілі: Rand Rover дзн АХ4600НС під керуванням водія ОСОБА_2 та Mazda 6 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , Skoda Octavia днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , що в свою чергу призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів. Зі змісту протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 липня 2019 року дійсно керував вантажним автомобілем на а/д Київ-Харків-Довжанський, з напівпричепом, та близько десятої години вечора на 148 км. автодороги він відчув пошкодження колеса в результаті наїзду на якийсь предмет на проїзжджій частині дороги. З`їхавши на обочину дороги, він переконався що колесо дійсно пробито, і він почав його демонтаж. В цей час до нього підійши водії автомобілів Rand Rover та Mazda 6, які також наїхали на якийсь предмет на дорозі в взв`язку з чим їх автомобілі отримали механічні ушкодження, і звинувалили його, що нібито це його колесо стало причиною дорожньо-транспортної прогоди. Проте колесо було на автомобілі з пошкодженою шиною. Потім, вони викликали працівників поліції. Інспектор ОСОБА_5 при виїзді на місце ДТП без детальних з`ясувань обставин, склав відносно нього адміністративний протокол вказавши, що причиною ДТП був шмат шини, який відлетів від колеса його машини. Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує цей факт, наполягаючи, що колесо було пробите, але шмати гуми від нього не знаходились на проїзджій частині. Пояснив також, що на дорозі були куски шин він інших автомобілів, фото яких були надані ОСОБА_1 у судовому засідання та малюнок протектора яких не збігається з малюнком протектора на пошкодженому колесі від автомобіля ОСОБА_1

Зазначені поясненя надані ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який пояснив що 04.07.2019 року був присутній у автомобілі ОСОБА_1 .. Під час руху, близько 22 години вони наїхали на сторонній предмет на дорозі, відчули "хпокок" гуми і зрозуміли що пошкодили колесо. ОСОБА_1 зупинив автомобіль і після перевірки виявили, що пробито колесо напівприцепа, але воно не вірвалось від автомомбіля. Вони з ОСОБА_1 ремонтували колесо, коли до них приїхав інспектор поліції, почав складати адміністративний протокол не встановивши всіх обставин пригоди. При цьому свідок пояснив, що перед виїздом ОСОБА_1 перевірив технічний стан автомобіля.

ОСОБА_1 також пояснив, що перед виїздом в рейс, він детально переконався в технічній справності автомобіля і розрив колеса безпосередньо стався в результаті на наїзду на сторонній предмет на проїзджій частині дороги. Проте цей факт інспектор ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністратвне правопорушення не врахував.

За клопотанням ОСОБА_1 у судове засідання викликався інспектор роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Кнюпа В.Є. для дачі ним особистих пояснень.

Постановою судді Котелевського районного суду від 21.08.2019 року задоволено клопотання інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Кнюпи В.Є. про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, призначений на 13.30 год. 23 серпня 2019 року, в режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Котелевським районним судом Полтавської області для дачі інспектором особистих пояснень по даній справі.

Однак інспектор ОСОБА_5 на розгляд справи до Полтавського районного суду Полтавської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. F 1395, (далі - Інструкції) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДБР 18 № 325615 від 05.07.2019 року, в якому викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначені водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди, також пояснення особи, яка притягується жо адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про невизнання ним своєї вини у скоєнні ДТП. Свідки дорожньо-транспотної пригоди від 04.07.2019 року у протоколі не встановлені та не зазначені (а.с.2);

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2019 року, згідно якої на 148 км автодорги Київ-Харків-Довжанський відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Пунктом 4 розділу VІІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; та інші дані.

Проте, на схемі ДТП від 04.07.2019 року не зображені всі необхідні графічні дані та зображення для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась.

- Письмові пояснення водія ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.07.2019 року під час керування автомобілем на 148 км а/д Київ-Харків-Довжанський, він наїхав на гумове колесо від вантажного автомобіля в результаті чого сталося механічне пошкодження його автомобіля, водія ОСОБА_3 який пояснив, що цього ж дня, під час керування автомобілем на 148 км а/д Київ-Харків-Довжанський, він наїхав на якийсь предмет темного кольору, в результаті відбулось механічне пошкодження його автомобіля та водія ОСОБА_4 по те що також під час керування автомобілем на 148 км а/д Київ-Харків-Довжанський наїхав на предмет, який виявився колесом від вантажного автомобіля, в зв`язку з чим автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вважаю, що надані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3, 12.1 «Правил дорожнього руху України» з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху визначає обов`язок водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Заборонено експлуатацію транспортного засобу, у якого колеса і шини не відповідають ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 ним, як водієм, перед початком руху перевірявся стан транспортного засобу.

Натомість, інспектор ОСОБА_5 , котрий склав протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не додав до нього жодних доказів на підтвердження факту, що розрив колеса напівпричепа до автомобіля яким керував ОСОБА_1 стався саме через технічну несправність автомобіля, або через використання ним коліс або шин, які не відповідаються вимогам ДСТУ 3649:2010, а не в зв`язку з наїздом на перешкоду на проїзждій частині, як про це заначав ОСОБА_1

Також повністю відсутні докази того, на який саме предмер відбувся наїзд автомобілів Rand Rover дзн АХ4600НС під керуванням водія ОСОБА_2 та Mazda 6 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , і що саме це були шмати гуми від пошкодженого колеса від автомобіля ОСОБА_1 , оскільки самі посянення цих водіїв суперечать один одному та даним протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року саме що стосується предмету, який слугував причиною ДТП.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідальною особою взагалі не зазначено доказів на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не заначено з якою швидкістю ОСОБА_1 керував автомобілем в момент пошкодження у нього колеса, і тому суд не може встановити чи була вона безпечною чи ні, та чи було це підставою скоєння ДТП.

Таким чином, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2,3 та 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки до протоколу уповноваженою особою долучено лише схему місця ДТП з зазначенням на ній місця розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення та місця знаходження колеса, пояснень водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Матеріали не містять даних щодо проведеного огляду автомобіля Scania R400 днз ВІ1572СР з н/ причепом НОМЕР_5 , днз НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_1 , відсутні будь які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 зокрема фото відео фіксація правопоршунення, пояснення свідків, тощо.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя