Справа № 752/2681/19
Провадження № 3/752/4915/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., за участю - захисника особи, що притягається до адміністративнох відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187528 від 26.01.2019 року, ОСОБА_1 26.01.2019 року, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, а саме - не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті вулиць Казимира Малевича та Лабораторної в місті Києві, здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Лабораторній, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №187525 від 26.01.2019 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Дяченко В.В. просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, шо протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного було складено на припущеннях інспектора патрульної поліції, яким при оформленні матеріалів не було встановлено дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що відомості, які містяться в рапорті інспектора патрульної поліції, що надійшов на адресу суду на виконання постанови судді від 03.04.2019 року, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки рапорт не є належним доказом вини ОСОБА_1 . Крім того, надав у розпорядження суду Висновок експерта №2019/1405 за результати проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №187528 від 26.01.2019 року ОСОБА_1 поставлено у вину порушення пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, однак вказаним пунктом передбачено регулювання руху транспортних засобів сигналами світлофору.

Водночас, з рапорту поліцейського, направленого на адресу суду на виконання постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року вбачається, що 26.01.2019 року поблизу будинку №53 по вулиці Казимира Малевича в місті Києві на перехресті відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Так, у зв`язку з відсутністю на даному перехресті камер відеоспостереження та свідків події, у нього була відсутня можливість встановити вину того чи іншого водія, у зв`язку з чим було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ним було допущено механічну помилку у графі «Суть адміністративного правопорушення», у зв`язку з чим просив вважати вірним наступне « ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиці Казимира Малевича та вулиці Лабораторної, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Lanos", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Лабораторній, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив пункт 8.10 Правил дорожнього руху України».

Так, згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний збирати докази та у своїй службовій діяльності керуватися нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкціями, а також іншими нормативно-правовими актами в межаї своїх повноважень.

Так, недоліки, зазначені у постанові судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2019 року, не усунуті. Натомість, поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві, визначено зовсім іншу суть порушення, ніж та, що поставлена у вину в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №187528 від 26.01.2019 року водію ОСОБА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зазначені недоліки є суттєвими та позбавляють суд можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, а також встановити всі істотні її обставини, оскільки відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №187528 від 26.01.2019 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським Управління патрульної поліції в місті Києві без врахування та належної перевірки всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, відсутні, належні та допустимі докази, які б безпосередньо підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку, у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про необхідність закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина