ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1952/19Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/459/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та прийняту з порушенням вимог КУпАП, закривши провадження у даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Зокрема зазначає, що місцевий суд всупереч вимогам ст.268 КУпАП не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, чим порушив його право на захист.

Вказує, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , в той час як суд першої інстанції направляв йому повістки за адресою : АДРЕСА_2 , а в оголошенні про виклик в суд зазначив адресу: АДРЕСА_2 , 6 м. Зборова Тернопільської області.

Окрім того зазначає, що в розумінні ст.251 КупАП протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом у справі, а тому обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

На думку апелянта, серед таких доказів є, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , достовірність яких місцевий суд повинен був перевірити, викликавши даних свідків в судове засідання, чого ним зроблено не було.

Окрім того не було викликано в судове засідання і працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що місцевий суд, грубо порушуючи таким чином його права, порушив принцип змагальності сторін та перебрав на себе роль обвинувача.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився. У телефонному режимі останній зазначив, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутності, про що судом долучена відповідна телефонограма від 27 грудня 2019 року, складена завідувачем сектору Тернопільського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог Конституції України та ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону, в тому числі, як в даному конкретному випадку, п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами, згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема рапорту інспектора 4 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станька С., в ході несення служби в складі екіпажу 210 стаціонарний пост Зборів спільно із рядовою поліції Волошин Д.Р. та сержантом поліції ОСОБА_5 М. 08 вересня 2019 року близько 15 год. 01. хв. до них звернувся невідомий громадянин та повідомив, що автомобіль чорного кольору Mercedes Benz 320 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в сторону м. Львова та заїхав в кювет.

Під час перевірки даної інформації на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська на 37 км. було виявлено транспортний засіб Mercedes Benz 320 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у кюветі під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, а також проїхати в медичний заклад для такого огляду, на що він відмовився у присутності двох свідків, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №196058 від 08 вересня 2019 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР в звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з долучених до вказаного протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 08 вересня 2019 року близько 16 год. 00 хв. вони були свідками того, як громадянин ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського продути технічний пристрій Драгер на місці зупинки, а також пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, а також пояснення вказаних вище свідків підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля автомобіля Mercedes Benz 320 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у кюветі, в присутності вказаних вище свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Драгер, а також проїхати в медичний заклад для такого огляду.

Підстав піддавати сумніву наведені докази, в тому числі зміст відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, немає.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про необхідність перевірки правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом їх допиту в судовому засіданні апеляційного суду є безпідставними, оскільки воно не викликано необхідністю з`ясування безпосередньо у свідків таких обставин, які з достовірністю встановлені здобутими по справі вищенаведеними доказами.

Це ж стосується і його доводів щодо необхідності викликати в судове засідання працівника поліції, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення, для надання ним пояснень з приводу обставин справи.

Зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП, та сумніву не викликає.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис