ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1552/19 Справа № 216/4948/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Зайки П.К. на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 03 серпня 2019 року приблизно о 02:10 год. у м. Кривому Розі по вул. П.Калнишевського керував транспортним засобом ГАЗ 3110 3НГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Зайка П.К. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання вказує, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та його представника, хоча було відповідне клопотання про відкладення розгляду справи та постанова отримана представником 03 грудня 2019 року в суді.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції не були допитані свідки та патрульний поліцейський, який проводив зйомку та склав протокол. Вказує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився та водію не було запропоновано пройти такий огляд. Звертає увагу на те, що днем порушення є 03 серпня 2019 року, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 жовтня 2019 року. З матеріалів вбачається, що захисник не був присутній у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної постанови, копію постанови отримав 03 грудня 2019 року, апеляційна скарга подана ним до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до штампу суду 11 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови захисник отримав 03 грудня 2019 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_2 наданими у суді першої інстанції; відеозаписом з боді камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що з відеозапису з боді камери поліцейського вбачаються всі фактичні обставини події, які узгоджуються з відомостями у протоколі, наявним в матеріалах провадження, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставними.

Посилання захисника на те, що судом не було допитано свідків та поліцейських, апеляційний суд вважає не обгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання чи заяви захисника Зайки П.К. чи ОСОБА_1 про виклик свідків чи поліцейских до суду першої інстанції для допиту.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними. Також необхідно зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не мав.

Доводи захисника стосовно того, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , мають місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Стосовно підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП, то слід вказати, що судом апеляційної інстанції не вбачається за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції тримісячний строк притягнення особи до відповідальності не закінчився, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення було складено 03 серпня 2019 року, а рішення суду першої інстанції винесено 11 жовтня 2019 року, що є в межах зазначеного строку.

Інші доводи захисника оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Зайкі П.К. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Зайки П.К. - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот