Справа № 373/1041/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №119231 від 22.06.2019 та рапорту інспектора водної поліції Логвина А.В., складеного після доопрацювання відповідно до постанови суду від 01.07.2019, 22.06.2019 о 11 год. 40 хв. на Канівському водосховищі неподалік м. Переяслав-Хмельницький ОСОБА_1 керував річковим маломірним судном «HUNTER 26 NHUNF 03176495» з навісним двигуном «HONDA 9.9», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ARBL 0969». Результат тесту 0,79%. Чим порушив ч.5 ст.130 КУпАП та п.1.2.6 Наказу №91 від 16.02.2004 «Про затвердження Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України».

Графа протоколу «Свідки чи потерпілі» ніяких даних не містить.

Судове засідання призначено на 12.08.2019 о 11:30 у зв`язку з надходженням матеріалів 30.07.2019 після їх належного оформлення на підставі постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019 про повернення протоколу для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . вини у скоєному не визнали та пояснили, що огляд на стан сп`яніння проводився без свідків, присутність яких є обов`язковою, а тому вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення є недоведеною. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не керував судном.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення містяться й у п.п. 4, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З досліджених в суді письмових матеріалів справи вбачається, що огляд судноводія на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків. Зокрема, у протоколі відсутні посилання на участь свідків при огляді та складенні протоколу.

Посилання інспектора водної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області Логвина А.В. на ту обставину, що залучити свідків було неможливо, так як огляд на стан сп`яніння проводився посеред річки Дніпро Канівського водосховища, суд не приймає, оскільки воно не ґрунтується на законі.

За таких обставин суд констатує грубе порушення вимог законодавства у цій справі щодо дотримання порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд визнає недопустимими у цій справі протокол серії ОБ №119231 від 22.06.2019, чек приладу «Драгер ARBL 0969» від 22.06.2019, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та компакт-диск з відеозаписом освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів справи, оскільки такий огляд проведено із порушенням вимог законодавства за відсутності двох свідків.

Таким чином, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 органами поліції недоведений, так як докази на його підтвердження є недопустимими та отримані працівником поліції, який складав протокол та проводив огляд судноводія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з порушенням порядку їх отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк