П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №106094 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 10.07.2019 року о 15-35 годині, керуючи транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Тичини та вулиці Бучми, рухаючись у крайній лівій смузі по проспекту Тичини, під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Бучми, здійснив обгін транспортного засобу «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п.14.6а ПДР України. Транспортний засіб «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював поворот ліворуч з лівої смуги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.07.2019 року, приблизно о 15-35 годині, рухався на автомобілі «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Павла Тичини від Дніпровської набережної в бік вул.Березніківської. Дорога має дві смуги в один напрямок, він рухався по крайній лівій смузі, перед ним рухався автомобіль «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до вулиці Бучми, водій «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прийняв правий ряд, а далі пригальмував та почав перебудовуватися в лівий ряд, після чого зупинився та почав пропускати його автомобіль, але в той момент коли він наблизився до нього, автомобіль «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рух ліворуч, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок чого він був змушений виїхати на зустрічну смугу для попередження більш серйозних наслідків. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив пункт 14.6а ПДР України, тобто обгін на перехресті, з чим він не згоден, оскільки обгін він не здійснював, що підтверджується відеозаписом з місця події. Він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що знаходився в лівій смузі руху та здійснював поворот ліворуч та в цей час відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, долучений до справи та наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що 10.07.2019 року, приблизно о 15-35 годині, ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Павла Тичини від Дніпровської набережної в бік вул.Березніківської, перед ним рухався автомобіль «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до вулиці Бучми, водій «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прийняв правий ряд, а далі пригальмував та почав перебудовуватися в лівий ряд, після чого зупинився та почав пропускати автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в той момент коли автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наблизився до автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він різко почав рух ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до п.14.6а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Судом також досліджено відеозапис місця ДТП, відповідно до якого, вбачається, що автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху та не здійснював обгін автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зайняв дві смуги руху.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, відеозапис з місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД 2 №106094, від 10.07.2019 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.14.6а Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна