Дата документу 27.08.2019 Справа № 554/6283/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Гречка Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу суду не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 325974 від 6 липня 2019 року в 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 6 липня 2019 року о 03 год. 12 хв. в м. Полтава по вулиці 23 Вересня керував транспортним засобом Chery Tiggo 5 д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 12 липня 2019 року з зазначенням в ньому про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про час і місце розгляду справи, який відбудеться 30 липня 2019 року о 09 год. в Октябрському районному суді м. Полтави.

В зазначений в протоколі день і час розгляд справи не відбувся із-за відпустки судді і розгляд справи було призначено на 09 год. 05 хв. 27 серпня 2019 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений шляхом направлення йому повістки, яку він отримав 20 липня 2019 року.

Зважаючи на те, що правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було скоєно на території Октябрського району м. Полтави, то справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, то суд розглянув справу за його відсутності.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо нього ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому дій не визнавав та заперечував як факт керування ним транспортним засобом взагалі, так і перебування у стані сп`яніння, в зв`язку з чим відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, наголосивши, що його ініціатор не надав доказів керування ним транспортним засобом, а отже підстав для вчинення будь-яких дій щодо нього в зв`язку з цим.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно частин першої та другої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та перегляду відеозапису, наданого ініціатором складення протоколу, патрульний автомобіль поліції слідує за невідомим легковим автомобілем, державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 проглядається протягом короткої миті. Весь інший час на відеозаписі фіксується лише рух патрульного автомобіля, який через деякий час зупиняється в невідомому місці. Після цього патрульний поліцейський звертається до невідомої особи, голос якої чути за кадром та пропонує їй надати документи на право керування транспортним засобом. Ця особа заперечує факт керування транспортним засобом та у відповідь пропонує надати докази цього. Між працівником поліції та цією особою відбувається розмова, зміст якої зводиться до заперечення останнім факту керування транспортним засобом, а поліцейським констатування цього факту та вимогою надати документи для перевірки, а також висловлювання припущень щодо порушень, за які на цю особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема або ж за причетність до скоєння якогось правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортним засобом, або ж за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Із переглянутого відеозапису не встановлено факту керування транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 5 д. н. з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , який знаходився у тому місці, де зупинився патрульний автомобіль працівників поліції. Та й самого автомобіля Chery Tiggo 5 д. н. з. НОМЕР_1 на доданому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеозаписі не видно, а отже факт його находження на вулиці 23 Вересня в м. Полтаві в тому місці, де він нібито зупинився, не підтверджений.

Під час розмови, яка відбувалася між ОСОБА_1 та працівниками поліції, які до нього підійшли, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгеру», від чого він відмовився, заявивши, що працівники поліції цю вимогу заявляють безпідставно та в черговий раз наголосивши, що транспортним засобом він не керував і докази цього працівниками поліції на його вимогу йому не надані, а тому поведінку працівників поліції він розцінює як зловживання правом. Наголосив, що у вказаному місці опинився випадково, вийшовши з магазину «Кулиничі», куди заходив за покупками.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці, де його утримували працівники поліції, то останні зразу ж запросили понятих та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектором було зачитано вголос.

З наданого відеозапису не вбачається, що у визначеному законом порядку ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці його затримання, що при цьому складався акт про відмову від проходження огляду в присутності свідків, які зазначені в протоколі, або видавалося направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Аналіз змісту наведеного доказу, на думку суду, не свідчить про наявність, як це стверджується в протоколі, ознак алкогольного сп`яніння у особи, яка керувала транспортним засобом. Зокрема, з переглянутого наданого ініціатором складення протоколу відеозапису не видно, щоб у ОСОБА_1 були б помітними млявість мови, хитка хода, як про це констатується в протоколі або ж хтось із працівників поліції звертав увагу свідків на наявність запаху алкоголю з порожнини рота у останнього. Натомість, із переглянутого відеозапису простежується, що ОСОБА_1 говорить напористо, членороздільно, розбірливою і зрозумілою мовою, що не дає підстав стверджувати про її млявість або розцінювати її як ознаку сп`яніння. Свої судження висловлює чітко без заминок і відповідно до ситуації, в якій опинився. Хід його мислення є логічним і послідовним. Ознак похитування або нестійкості на ногах ОСОБА_1 на наданому відеозаписі не проглядається. Його поведінка, на переконання суду, є адекватною ситуації, в якій він опинився.

Цього не підтверджують і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при цьому та пояснення, яких додані до протоколу (а. с. 2, 3), оскільки з їх пояснень слідує, що вони були присутні лише при відмові особи, від проходження огляду. При цьому пояснення обох свідків по змісту і формі є ідентичними і не розкривають змісту подій, які в їх присутності відбувалися. Зокрема, в них констатується, що вони були запрошені в якості свідків при відмові водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду останнім на стан сп`яніння. Вони не стверджують, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, які б були помітними або, щоб на це акцентував їх увагу ініціатор складення протоколу. Із змісту пояснень названих свідків також не слідує, що вони були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Це дає підстави суду розцінити пояснення названих свідків як неналежні та недопустимі докази по справі, а отже не приймати їх до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Оцінюючи наданий ініціатором складення протоколу відеозапис як доказ з точки зору його належності та допустимості, суд констатує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18 липня 2019 року справа (№ 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови, що має місце в даному випадку.

Отже, ініціатором складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не надано суду не тільки безперечних, а й будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 в час, який йому інкримінується як вчинення адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є безумовною і єдиною підставою для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримані і інші вимоги нормативних актів, якими визначено порядок притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху і, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного або іншого сп`яніння.

Так, перед складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення після відмови особи від проходження огляду на місці, якщо таке мало місце в дійсності, інспектор поліції не видав ОСОБА_1 направлення відповідної форми для проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд констатує, що ініціатором складення протоколу ОСОБА_1 у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку для проведення огляду на стан сп`яніння не направлявся.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , відносно якого з порушенням встановлених законом процедур складено протокол, оспорює факт того, що він керував транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння, відсутність будь-яких безперечних доказів, які б підтверджували факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмови його від проходження огляду, суд констатує відсутність достовірних даних, на підставі яких він має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя А. Г. Савченко