Справа № 363/3954/19 Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/824/4585/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Панасюка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника - Кального Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 5 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 5 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.08.2019 року близько о 17 год. 20 хв., в порушення п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху, в смт. Димер по вул. Соборна, керуючи автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1., не надав дорогу автомобілю «Geely», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого трапилось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги вважає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу щодо відповідності дій учасників пригоди та технічної можливості уникнути зіткнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не досліджено всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не взято до уваги і не досліджено в достатній мірі протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця пригоди та схему ДТП, суд не прийняв і не дослідив фототаблицю з наявними пошкодженнями автомобілів «Опель» та «Джелі», висновок судового експерта № 57 від 02.09.2019 року, покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник - Кальний Д.І. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували і просили відмовити в її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою суду 12.08.2019 року о 17 год. 20 хв. у Київській області Вишгородського району смт. Димер по вул. Соборна, 89, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем GEELY д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зупинення автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 84-85).

Постановою Київського апеляційного суду від 2 грудня 2019 року постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишено без змін (а.с. 86-87).

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 12.08.2019 року приблизно о 17 год. 18 хв., він рухався на автомобілі «Opel Zafira», держаний номер НОМЕР_1 в Київській області Вишгородського району смт. Димер зі швидкістю руху 50 км/год. Коли його автомобіль наблизився до будівельного магазину, він ввімкнув сигнал лівого повороту та взяв ближче до основної лінії, оскільки мав намір повернути ліворуч до вказаного магазину. Наближаючись, побачив, що зустрічні транспортні засоби знаходяться на безпечній відстані, після чого пригальмував до швидкості руху приблизно 10 км/год. Після цього, він подивився, що до автомобіля, що рухається йому на зустріч відстань була 70 м., яка була безпечна для вчинення повороту, після чого він почав здійснювати поворот ліворуч. Коли його автомобіль перетнув лінію дорожньої розмітки і вже частково знаходився на зустрічній смузі руху, він побачив, що на цю смугу руху в його напрямку з великою швидкістю не менше 120 км/год. вилетів автомобіль «Geely» держаний номер НОМЕР_2 . Після цього, відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що 12.08.2019 року близько 17 год. 20 хв. він рухався у Київській області Вишгородського району смт. Димер по вул. Соборна, 89 на автомобілі «Geely» держаний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю руху 60-70 км/год. Автомобіль «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Opel».

В матеріалах адміністративної справи містяться висновок експерта ОСОБА_3 № 57 від 02 вересня 2019 року, згідно якого розрахована швидкість автомобіля «ДЖИЛІ СК» держаний номер НОМЕР_2 становить 135…144 км/год. В дорожній ситуації що склалася, настання ДТП цілком залежало від дій водія автомобіля «ДЖИЛІ СК», реєстраційний номер НОМЕР_2 . З технічної точки зору в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ДЖИЛІ СК» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ОПЕЛЬ ЗАФІРА» реєстраційний номер НОМЕР_1 . З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ДЖИЛІ СК», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля марки «ОПЕЛЬ ЗАФІРА» ОСОБА_1 не знаходились в даному випадку в причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с. 37-44).

Даний висновок експерта не був прийнятий судом першої інстанції, як належний доказ з посиланням на те, що він містить неточності у розрахунках.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - Панасюка В.М. в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи був приєднаний висновок експерта Автомонова М.В. №0380, згідно якого швидкість руху автомобіля GEELY д.н.з. НОМЕР_2 на момент початку гальмування становила близько 90 км/год. Пояснення водія автомобіля GEELY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про швидкість руху керованого ним автомобіля перед ДТП 60-70 км/год., є неспроможними з технічної точки зору. Діями самого водія автомобіля GEELY д.н.з. НОМЕР_2 була створена ситуація, в якій він був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР(а.с. 72-74).

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи по факту ДТП з участю автомобілів «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 та «Geely», державний номер НОМЕР_2 містять висновки експерта Давидова О.О. №57 від 02.09.2019 року та експерта Автомонова М.В .№0380 від 28.11.2019 року, які містять суперечні висновки щодо швидкості руху автомобіля «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 , технічної можливості водія «GEELY» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП та наявності в діях водія «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 порушення вимог п. 10.4 ПДР України, судом було поставлено на обговорення питання про призначення в справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Учасники судового процесу проти призначення вказаної експертизи не заперечували.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх обставин справи необхідно застосувати спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ;

- яким чином у відповідності до ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ;

- які порушення ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, допущені водіями автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_2 .

Для дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 363/3954/19 (провадження № 33/780/4585/2019) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.Б. Зіміна