Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Ратушного С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, працює інструктором по дайвінгу, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260282 від 02.10.2019, ОСОБА_1 02.10.2019 о 17 год. 45 хв. керував автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по просп. Л.Курбаса, 19-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.10.2019 приблизно о 17 год. 45 хв. він їхав в автомобілі «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , в якості пасажира, за кермом якого була його подруга ОСОБА_3 , з якою вони їхали у кіно. На кінцевій зупинці швидкісного трамваю вони зупинилися і ОСОБА_3 пішла до магазину купити води, оскільки йому стало погано. До них підійшли працівники поліції та почали казати, що він керував даним автомобілем, вимагали у нього прйти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовися, оскільки за кермом автомобіля не перебував.

У судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що 02.10.2019 року приблизно о 17 год. 45 хв. вона керувала автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , та їхала разом з ОСОБА_1 до універмагу «Україна». ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Вона зупинилася біля магазину, що знаходиться біля зупинки швидкісного трамваю, щоб купити води ОСОБА_1 . Через кілька хвилин до них під`їхав патрульний автомобіль і патрульні сказали, що вони порушили правила дорожнього руху. Потім почали вимагати від ОСОБА_1 , щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, бо за кермом автомобіля не перебував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в ресторані «Мама Міа» кур`єром. Даний ресторан знаходиться біля зупинки швидкісного трамваю. 02.10.2019 року приблизно о 17 год. 45 хв. він повернувся до ресторану, щоб забрати наступне замовлення і побачив, що автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , стоїть на пішохідному переході, працівників поліції він не бачив. Коли він приблизно через 10 хв. спустився із замовленням, то побачив, що біля даного автомобіля стоять працівники поліції, а ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні у патрульному автомобілі. Також пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 .

У судове засідання свідок ОСОБА_6 , інспектор роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві лейтенант поліції - ОСОБА_7 та поліцейський роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_8 не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Захисник Ратушний С.І. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку захисника Ратушного С.І., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260282 від 02.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 02.10.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння; розписку ОСОБА_4 від 02.10.2019; рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП рядового поліції Савінської Д. від 02.10.2019; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R; копію довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 792074; копію довідки № 228 від 27.02.2007, видану ОСОБА_1 . Інститутом нейрохірургії ім. акад. А.І. Ромоданова; копію виписки з історії хвороби від 06.03.2007; копію виписки № 260 із медичної карти стаціонарного хворого, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, поліцейськими лише було відібрано письмові пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо нібито відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога. При цьому, дані пояснення відбиралися без присутності ОСОБА_1 , який в цей момент перебував в кайданках на задньому сидінні в автомобілі інспекторів поліції. Також, без його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 260282 від 02.10.2019, зазначено прізвище свідка - ОСОБА_6 , в присутності якого ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а в письмових поясненнях, доданих до вказаного протоколу, зазначено прізвище свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь