ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25320/19

Провадження № 3/947/8237/19

17.12.2019 року Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.09.2019 року о 22 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Глушко в м. Одеса, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі автомобілю «Тойота», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію для автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_2 , змусивши водія автомобіля різко гальмувати та подавати звуковий сигнал.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна з протоколом, складеним відносно неї, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняла, не допускала порушення правил дорожнього руху, працівники поліції склали протокол відносно неї безпідставно за відсутності будь-яких доказів вчинення нею порушення правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи були направлені в Управління патрульної поліції в Одеській області для належного до оформлення у зв`язку із невідповідністю протоколу та матеріалів справи вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та вимогам ст. 256 КУпАП.

На виконання зазначеної постанови суду від 05.11.2019 року працівники поліції, не усунувши недоліки протоколу та матеріалів справи, зазначених у постанові Київського районного суду м.Одеси від 05.11.2019 року, фактично не виконали зазначену постанову суду, формально долучивши до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказу по справі рапорт працівника поліції, складений 20.11.2019 року, тобто через два місяці після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний рапорт працівника поліції суддя не приймає до уваги, оскільки даний рапорт не підтверджений жодними доказами, визначеними відповідно до ст.251 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених протоколу і рапорту працівника поліції, приходжу до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що в судовому засіданні наявними в справі матеріалами не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122ч.4, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинноюу скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.