ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8533/19
Провадження №3/201/3734/2019
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (Дніпра) Дніпропетровської області, громадянин України, який працює проректором з господарської роботи Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Красогвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03 лютого 1997 року, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучі проректором з господарської роботи Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зі змінами внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090, отримавши дохід у вигляді подарунка у негрошовій формі житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 150000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року для працездатних осіб, тобто 88100 грн., та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» не надав повідомлення на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією (протокол № 1316 від 23 липня 2019 року).

Крім того, до суду одночасно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов ще один аналогічний протокол у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено ОСОБА_1 , будучі проректором з господарської роботи Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 3, зі змінами внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 960/29090, отримавши дохід у вигляді подарунка у негрошовій формі земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,15 га, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 100000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року для працездатних осіб, тобто 88100 грн., та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» не надав повідомлення на офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією (протокол № 1315 від 23 липня 2019 року).

Положеннями ст. 36 КУпАП визначено, що у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи те, що до суду з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області надійшло одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , обидва з них у зв`язку з не виконанням останнім ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та обидва - на підставі ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, беручи до уваги, що у дар ОСОБА_1 отримав будинок і земельну ділянку, на якій цей будинок розташований, що оформлено окремими правочинами, при цьому згідно з діючими нормами земельного законодавства України не можливо придбання житлового будинку без придбання земельної ділянки, на якій цей будинок розташований, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ст. 36 КУпАП одночасного розгляду зазначених протоколів про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив призначити йому мінімальний штраф. Відповідно до пояснень останнього, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 був не обізнаний про свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в силу нетривалого перебування на займаній посаді проректора з господарської роботи.

Прокурор Кривцун С.О. адміністративний протокол підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 1346л від 31 серпня 2018 року ректора Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» Півняка Г.Г . призначено ОСОБА_1 з 01 вересня 2018 року по 31 серпня 2023 року на посаду проректора з господарської роботи Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» на умовах контракту (а.с. 19).

Відповідно до листа ректора Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» Півняка Г . Г . , адресованого начальнику УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Даниляку А.В. на відповідний запит останнього, відомості про доведення до ОСОБА_1 встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 12 Закону України « Про запобігання корупції» національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Так, рішенням Національної агенції з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що «декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня наступного за звітним роком, у якому було припинену таку діяльність» Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в кому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Положеннями ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 декларації за 2018 рік, оприлюднену 30 березня 2019 року, останній 03 жовтня 2018 року отримав у дар зазначені вище житловий будинок і земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_1 як суб`єкт декларування обізнаний про вимоги фінансового контролю Закону України «Про запобігання корупції». проте в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону не подав відповідного повідомлення. в 10-денний термін з дня отримання у дар будинку і земельної ділянки вартістю 150000 грн. і 100000 грн. відповідно

Отже, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 дійсно були порушені вимоги з повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави бо місцевого самоврядування, передбачені ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Такий висновок суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП № 1316 від 23 липня 2019 року, № 1315 від 23 липня 2019 року, складеними уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту ЗЕ НП України майора поліції Перехреста Д. від 21 червня 2019 року (а.с. 68, 69), роздруківкою декорації ОСОБА_1 про звітній період - 2018 рік (а.с. 49-56), копіями договору купівлі продажу житлового будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки і письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими фактичними даними, що містяться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вищевказаних обставин свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, приходжу до висновку про можливість накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі, оскільки на переконання суду, саме таке стягнення буде в повній мірі сприяти її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев