Справа № 361/3912/19
Провадження № 3/361/2278/19
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника БатечкаО.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої менеджером ПАТ ОТП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року близько 00 години 30 хвилин по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «МАЗДА 6» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого порядку у лікаря КНП «Броварської БКЛ» БМР БРР, що за адресою: вул. Шевченка, 14, м. Бровари Київської області, про що було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 27.05.2019, результати якого 1,4 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнала, пояснила, що 27.05.2019 вночі керувала автомобілем марки «МАЗДА 6» в салоні якого перебувало двоє осіб в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вул. Гагаріна в м. Бровари була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції звинуватили її, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції наказали проїхати до лікарні, що в м. Бровари, для проходження огляду на стан сп`яніння, вона погодився і вони поїхали, де пройшла такий огляд. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням закону. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала оскільки алкогольних напоїв не вживала. Зазначила, що у протоколі написала свої пояснення під тиском працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084362 від 27.05.2019, а також Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35 від 27.05.2019.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2, п.5 ст.24, ст.27, ст.30, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.В. Батюк