Справа № 539/3022/19
Провадження № 3/539/764/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 серпня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
за ст.212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 липня 2019 року о 09 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні виборчої дільниці №531011, яка була розташована Лубенської спеціалізованої шкоди І-ІІІ ступенів, порушила обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, що передбачено ч.3 ст.70 ЗУ «Про вибори народних депутатів України».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.212-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при викладених обставинах не визнала, при цьому вона та її представник адвокат Подорожняк В.В. суду пояснили, що 21.07.2019 року вона - ОСОБА_1 , о 09 год. 05 хв. знаходилася за адресою: м.Лубни, вул. Монастирська, 8 у приміщенні Лубенської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, де була розташована виборча дільниця № 531011 та, на думку інспектора СРПП № 4 Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Торовика М.С., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-10 КУпАП України, оскільки порушила обмеження щодо ведення передвиборчої агітації, хоча, жодної інформації щодо суті правопорушення, які саме дії (бездіяльність) нею вчинено (допущено) у вищевказаному протоколі не зазначено.
Заслухавши ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали та докази справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст. 70 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація напередодні дня голосування та в день голосування забороняється. У цей же час забороняються проведення масових акцій (зборів, мітингів, походів, демонстрацій, пікетів) від імені партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів в депутати, розповсюдження агітаційних матеріалів, а також публічні оголошення про підтримку партією чи окремими кандидатами у депутати проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України №4061-VI передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частиною другою зазначеної норми визначено форми проведення передвиборної агітації, до яких, зокрема, відносяться розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати.
Як вбачається з фото документів, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була одягнута у футболку світлого кольору з написом: "Зробимо їх ще раз 21 липня".
Вважаю, що даний напис не містить агітаційного характеру, оскільки не вказує прямо на певного кандидата чи політичну партію, а також не спонукає голосувати за когось з них, тобто не є передвиборчою агітацією.
При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ повторює та наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.
Отже, будь-які докази, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.212-10 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрито за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.212-10 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков