overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3396/19-п
ПОСТАНОВА

21 червня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Зориківка Міловського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, яка зареєстрова та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року о 18:55 годині малолітній ОСОБА_2 , 05.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 потрапив до лікарні з діагнозом: гостра ентеровірусна інфекція, що відбулось внаслідок недбалого ставлення виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання сина з боку матері дитини ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 240460 від 22.05.2019, в якому викладена суть правопорушення; письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 , яка вказувала, що сину стало погано, коли вона вживала алкоголь на відкритій місцевості та з нею знаходився малолітній син; медичною карткою хворого малолітнього ОСОБА_2 , в якій вказаний діагноз, з яким останній потрапив до лікарні; поясненнями лікаря ОСОБА_3 ,яка вказувала, що дитина захворіла внаслідок недотримання з боку дорослих правил гігієни.

Дослідивши адміністративний матеріал, постанову Біловодського ВП ГУНП від 05.06.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, що виразились в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 219/7642/19
Провадження № 3/219/2977/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-11 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019р., о 05 год. 00 хвил., в н.п. Курдюмівка Донецької області, військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в особливий період та вирушив до м. Лисичанськ Луганської області, де за місцем реєстрації проводив час на власний розсуд. 22 червня 2019 р., о 18 год. 00 хвил., ОСОБА_1 сумісним патрулем Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку та Національної поліції, був затриманий в м. Лисичанськ Луганської області, чим порушив вимоги статей 6, 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 172-11 ч.4 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, просить суворо не карати та розглянути справу у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.172-11 ч.4 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2019р., письмовими поясненнями правопорушника.
Між тим, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, та те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.4 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І.Хомченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/805/19
ПОСТАНОВА

22 серпня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Савінського Олега Петровича про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/805/19 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., яка була визначена в порядку автоматизованого розподілу КП "Д-3", перебуває справа про адміністративне правопорушення №689/805/19 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого Лозінського І.І. - адковат Савінський О.П. подав до суду заяву про відвід судді Шевчик О.М. від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що головуюча - суддя Шевчик О.М. раніше перебувала в дружніх стосунках з сім"єю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , що викликає сумнів у неупередженості судді.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене заява про відвід має бути розглянута по суті. Тому при розгляді даної заяви суд за аналогією застосовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід і матеріали справи, суд прийходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді та забезпечення об"єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України,

постановив:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Савінського Олега Петровича про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/805/19 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16348/19

Провадження №3/712/3835/19

26 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307904 від 14.12.2019р., ОСОБА_1 , 14.12.2019 о 12-30год. в м.Черкаси по вул. Митницька, керуючи автомобілем Volkswagen Voga д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісною, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes- Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до рішення ЄСПЛ №63510/11 справа « Печенізький та інші проти України» від 08.11.2018 в рішенні повинно бути відмічено, яким чином повідомлено сторону.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме : схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 426/9929/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.05.17, та до моменту розгляду справи 22 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№192/956/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.05.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 556/1466/19
Номер провадження 3/556/622/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2019 року приблизно о 19 годині гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання в с.Біле Володимирецького району, вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та погрожував фізичною розправою.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнав.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - поясненнями потерпілої, власними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сім`ї повністю доведена.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 515/1265/19
Провадження № 3/515/2144/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2019 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матері- али № 515/1264/19, провадження № 3/515/2143/19; № 515/1265/19, провадження № 3/515/2144/19; № 515/1266/19, провадження № 3/515/2145/19; № 515/1267/19, провадження № 3/515/2146/19; № 515/1268/19, провадження № 3/515/2147/19 та № 515/1269/19, провадження № 3/515/2148/19 відно- сно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопо- рушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопору- шення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 515/1264/19, провадження № 3/515/2143/ 19; № 515/1265/19, провадження № 3/515/2144/19; № 515/1266/19, провадження № 3/515/2145/19; № 515/1267/19, провадження № 3/515/2146/19; № 515/1268/19, провадження № 3/515/2147/19 та № 515/1269/19 провадження № 3/515/2148/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.2 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/1264/19 провадже- ння № 3/515/2143/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5178/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю адвоката Покутнього О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого 13.07.2019 р. о 05 год. 50 хв. біля буд. № 40 по просп. П. Григоренка в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про передачу адміністративної справи для розгляду за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Городищенського районного суду Черкаської області.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області(19502, м. Городище, вул. 1 Травня, 9).

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 215/5040/19
ПОСТАНОВА

27 серпня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 22.08.2019 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 27.08.2019 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 27.08.2019 р. не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є обов`язковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 28.08.2019 р. з 27.08.2019 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 28.08.2019 р. з 27.08.2019 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: