Справа № 640/6319/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Пругло А.Ф.,

за участю прокурора Мацегори В.О.,

адвоката Надолі Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці ДФС, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 258 від 24.03.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці ДФС, будучи, згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VІІ, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та, згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, 13.09.2017, згідно договору купівлі - продажу цінних паперів № БВ 170913-3-1 від 13.09.2017 р. набув права власності на цінні папери ТОВ «Харківжитлобуд-1», загальною номінальною вартістю на момент набуття 136 990,00 гривень (сто тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.), що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (тобто суму 80 000 гривень), та, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно 20.08.2018 року, подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 170913-3-1 від 13.09.2017 прав власності на цінні папери, ОСОБА_1 набув право власності на цінні папери ТОВ «Харівжитлобуд-1» загальною номінальною власністю 136 990,00 грн.

Враховуючи, що вартість отриманого доходу 13.09.2017 перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був в десятиденний термін з моменту набуття такого права, а саме не пізніше 22.09.2017 подати письмове повідомлення до НАЗК про суттєву зміну у майновому стані, тобтовчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що 13.09.2017 ним було придбано цінні папери ТОВ «Харівжитлобуд-1» загальною номінальною власністю 136 990,00 грн. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано дату набуття у власність цінних паперів, а саме 13.09.2017, та вказане не відповідає об`єктивним даним зазначеним у виписці про операції з цінними паперами за рахунком № 402644-UA-10017190, де зазначено дату зарахування 24.10.2017. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Надоля Є.В., пояснення свого довірителя підтримав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. На думку захисника, в судовому засіданні не встановлено та не доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці ДФС, відповідно до п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 3 ст. 52 Закону № 1700 - VІІ передбачено, що порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2017 року 1600,00 гривень.

Тому, отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року станом на 1 січня 2017 року складає - 88 000,00 грн.

Зі змісту Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 також вбачається, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно.

Статтею 172-6 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку - нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначено дату набуття ОСОБА_1 права власності на цінні папери цінні папери 13.09.2017 року, від якої починається десятиденний строк на подачу повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 170913-3-1 від 13.09.2017 ОСОБА_1 придбав у власність цінні папери ТОВ «Харівжитлобуд-1» загальною номінальною власністю 136 990,00 грн. Проте, згідно п.3.5 Договору, право власності на ЦП у покупця виникає в день зарахування ЦП на рахунок в цінних паперах покупця в депозитарній установі. Підтвердженням набуття права власності на ЦП покупцем є виписка про стан його рахунку в цінних паперах надана депозитарною установою (а.с. 57-58).

Грошові кошти в сумі 221 141,00 грн. перераховані ОСОБА_1 20.09.2017 (а.с.107).

З виписки про операції з цінними паперами за період з 01.03.2017 по 23.04.2019 вбачається, що переказані всередині ДУ № БВ 170913-3-1 грошові кошти зараховані на депозитарний рахунок у ЦП контрагента 402644-UA40015986 24.10.2017 (а.с. 137).

Таким чином, у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, 24.10.2017 відбулись суттєві зміни у майновому стані, а не 13.09.2017 як зазначено в протоколі № 258 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.03.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, оскільки право власності на цінні папери набуто ОСОБА_1 24.10.2017, а не 13.09.2017 як зазначено в протоколі, суддя приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник