Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Рясенчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рясенчук Т.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 2 червня 2018 року близько 6 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Dacia" д/н НОМЕР_2 на вул. Мельниченка, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки про час та дату судового засідання ОСОБА_1 сповіщений не був, у зв`язку з чим був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. У справі відсутні докази на підтвердження факту керування її підзахисним автомобілем, оскільки на відеозаписі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського ці обставини не зафіксовані, свідки керування автомобілем відсутні, а тому, на переконання захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можна брати до уваги. Також відеозаписом не підтверджені ознаки наркотичного сп`яніння і те, що вони встановлювалися. Незважаючи на дані в рапорті поліцейського про те, що автомобіль "Dacia" було зупинено за _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3021/2019 Постанова винесена суддею Бандурою І.С.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП

порушення вимог п.9.2 "б" ПДР, рішення з цього приводу відсутнє. З огляду на викладене і, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивовано тим, що справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 і копія постанови йому не надсилалася.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності її підзахисного, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Рясенчук Т.М., яка підтримала клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просила їх задовольнити, наголошуючи на відсутності в справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 12.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце судового засідання не повідомлявся, і копія постанови йому всупереч вимогам ст.285 КУпАП не висилалася. З матеріалами справи захисник Рясенчук Т.М. ознайомилася 04.07.2019 року, що підтверджується надписом на відповідній заяві (а.с.18), і з апеляційною скаргою звернулася в межах розумного строку. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були досліджені судом апеляційної інстанції.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті патрульного поліцейського, в яких детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського; довідках з бази "АРМОР", з яких вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року і постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року на ОСОБА_1 накладалися адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не спростовує таких висновків, адже ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні під час відмови пройти огляд він не заперечував цієї обставини. В протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно зазначив, що залишає транспортний засіб на місці правопорушення, що свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом. А долучені захисником в апеляційному суді пояснення містять лише дані про невизнання порушником вини і те, що він у власності транспортних засобів не має.

Незважаючи на відсутність у справі постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п.9.2 "б" ПДР, враховуючи дані в рапорті, що це слугувало причиною зупинки автомобіля, в ньому також зазначено, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд в присутності свідків в закладі охорони здоров`я - КМНКЛ "Соціотерапія". Вказані обставини повністю підтверджуються наявними в справі доказами, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт не може бути прийнятий до уваги, безпідставні.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у

поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що встановлення поліцейським ознак сп`яніння базується виключно на його суб`єктивному сприйнятті, і закон не вимагає фіксації таких ознак за допомогою відеозйомки.

Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп`яніння, як звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поліцейським і було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тобто лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який всупереч вказаним вимогам закону про місце і час судового засідання не повідомлявся, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, скориставшись правом на юридичну допомогу адвоката, і його неявка без поважних причин свідчить про небажання скористатися правами в повному обсязі. Крім того, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і, з огляду на те, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Рясенчук Т.М. строк оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Рясенчук Тетяни Миколаївни залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 /однієї тисячі двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн