пр. № 3/759/6022/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дарницьким ГУДМС України в м. Києві 30.07.2014 року, місе реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працююча на посаді В.о. головного бухгалтера ПрАТ "СГ "ТАС",

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35/43-02 від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 , як в.о. Головного бухгалтера ПрАТ «СГ «ТАС» вчинила порушення п.57.1 ст.57 ПК України з урахуванням п. «Б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року, згідно актом перевірки №1698/28-10-43-02/30115243 від 12.06.2019р. Актом перевірки №1698/28-10-43-02/30115243 від 12.06.2019р. встановлено, що ПрАТ «СГ «ТАС» не сплатило 7 645,75 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року до граничного терміну сплати - 29.07.2018р. На цей момент лише обліковувалась переплата в розмірі 116,25 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 особисто не з`явилась, але залучила захисника Синельнікова М.О., який в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Синельнікова М.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

26 червня 2018 року платіжним дорученням №83114 ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило сплату податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року в розмірі 7 612,00 грн (оскільки як встановлено Актом перевірки обліковувалась переплата в розмірі 116,25 грн). Вказана сума податку сплачена на рахунок НОМЕР_3 , який призначений для «Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», УДКСУ Солом`янського району м. Києва, код ЄДРПОУ одержувача 38050812.

31 липня 2018 року платіжним дорученням №89027 (та підтверджено Актом перевірки) ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило сплату податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2-3 квартал 2018 року в розмірі 15 612,00 грн, тобто повторно сплатило податок за 2й квартал 2018 року, оскільки платник побачив наявність заборгованості зі сплати податку.

Вказана сума податку сплачена на рахунок НОМЕР_4 , який призначений для «Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості» УДКСУ Солом`янського району м. Києва, код ЄДРПОУ одержувача 38050812.

У постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №816/591/16, від 21.02.2018 у справі №813/1008/16, від 14.02.2018 у справі №816/1254/17, 12 червня 2018 року у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17 січня 2018 року у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18) та у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377а15 - Верховний Суд України зазначив, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів.

Допущена ПрАТ «СГ «ТАС» помилка не свідчить про несплату необхідної суми податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2018 року у визначений законодавством строк та не спричинила настання жодних негативних наслідків або збитків для відповідного бюджету та держави в цілому, оскільки податок був сплачений на рахунок УДКСУ Солом`янського району м. Києва, та згодом ця помилка самостійно виявлена платником, який повторно сплатив податок на відповідний рахунок того ж самого одержувача. При цьому УДКСУ Солом`янського району м. Києва дотепер не повернуло ПрАТ «СГ «ТАС» кошти сплачені на помилковий рахунок незважаючи на отримання 2х листів про повернення сплачених коштів.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд враховує у якості обставин, що пом`якшують покарання те, що правопорушенням не завдано шкоди інтетесам держави чи окремих громадян, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-2, 247, 251, 252, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Косик