overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1616/19
Провадження № 3/352/768/19
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

22 серпня 2019 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051643 від 31.07.2019 р. вказано, що ОСОБА_1 31.07.2019 р. о 15 год. 40 хв. по вул. Галицькій в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не додано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підтвердження вірності кваліфікації інкримінованих йому дій за ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання у Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя М.М.Хоминець
22.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/339/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №539892 від 24.12.2018 року, 24.12.2018 року о 20:10 годин ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 24.12.2018 року. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 24.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення збіг, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 717/1014/19

ПОСТАНОВА

23 серпня 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 Чернівецької АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено суть правопорушення яке вчинив ОСОБА_1 . Крім того, стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Вказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП повернути Кельменецькому районному відділу Державної виконавчої служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 583/3511/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно рапортів ДОП Охтирського ВП доставить до суду не вдалося в зв`язку з тим, що останній відсутній по місцю реєстрації та проживає в м АДРЕСА_2 .

В той же час точну адресу проживання ОСОБА_1 встановлено не було, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати особу.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 141/693/19
Провадження № 23-з/801/918/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, обгрунтоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді - Слісарчука О. М., який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями на підставі ч. 2 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки 27 червня 2018 року закінчились повноваження судді Слісарчука О. М.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, передати на розгляд з Оратівського районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук
Справа № 134/1292/19
ПОСТАНОВА

22 серпня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

За ст. 183-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 183-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 05 серпня 2019 року та матеріалів справи ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дні пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим порушив вимоги ст. 183-1 КУпАП та ч. 12, 13 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження"

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з тим, що він офіційно не працював та не мав постійного доходу. При можливості покращення матеріального становища зобов`язується сплачувати аліменти.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини, стверджується: поясненнями ОСОБА_2 , постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2018 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, сума якої становить 10356,20 грн.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-1 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді виконання суспільно корисних робіт на строк ста двадцяти годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 31-1, 33, 183-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин за ст. 183-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5649/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2019 о 16-50 год. в м. Києві на перехресті вул. І. Еренбурга - вул. В.Яна, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме: транспортного засобу, що стояв, здійснила виїзд на зустрічну сугу руху та допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 13.4 ПДР України, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 326193 від 25.06.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 13.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 426/7811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.17, та до моменту розгляду справи 22 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1239/19 Доповідач Ляшук> В.> В.>
Категорія підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до іншого суду, -

встановив:

Згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до іншого суду.

Станом на 16.07.2019 року в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області судді відсутні.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя № 1870/0/15-14 від 16.07.2019 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою дотримання норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 276/1239/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В.Ляшук
Провадження № 3/161/5283/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., за участі секретаря судових засідань Жаловаги І.П., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши направлені Луцьким РВП ЛВП ГУНП у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 18.11.2019 о 12 год. 50 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу здійснив замах на викрадення мателевої труби належної громадянину ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не мав намір викрадати трубу, лише переніс її під забор до свого подвір`я, хотів запитати в ОСОБА_2 чи можна її забрати. Умислу не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналіз наявних у справі доказів свідчить, що намагання (замах) вчинити крадіжку (викрадення металевої труби) не може бути кваліфіковане як правопорушення в контексті ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки відповідальність передбачається за вчинення безпосередньо неправомірного діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справ про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій