Справа №592/8844/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/324/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 03 червня 2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 325i, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Свої вимоги обґрунтовує тим, що порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута за відсутності його захисника, а також його права не роз`яснювалися, суддею не з`ясовувалось чи є в нього клопотання.

Звертає увагу на невірне зазначення в протоколі часу його складання та, що невірно сформульовано суті обвинувачення, оскільки він не міг одночасно і керувати автомобілем в відмовитися від огляду.

Також посилається на те, що інспектори поліції спровокували його на відмову від проходження огляду в диспансері, зазначаючи, що він сам може пройти такий огляд.

Стверджує, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні, однак бажав пройти такий огляд в присутності його захисника.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160453 від 03.06.2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 чи у СОНД, на що останній відмовився (а.с.5-6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та, що він у присутності двох вказаних свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння, на підтвердження чого останній поставив свій підпис (а.с. 2), поясненнями самого ОСОБА_1 , який у протоколі зазначив, що обставини, за яких був змушений відмовитися, пояснив (а.с.1), розпискою, в якій ОСОБА_1 зобов`язується 03.06.2019 р. до 12.00 за кермо його автомобіля не сідати (а.с. 4), відеозаписом, що містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 7) та іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього невірно зазначено час його складання та невірно сформульована суть обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки даний протокол був складений працівником поліції у присутності ОСОБА_1 , його зміст зачитувався останньому і будь-яких зауважень від правопорушника при складанні вказаного процесуального документу не надходило.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що він притягнутий до відповідальності одночасно за керування та за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки останній відмовився про проходження медичного огляду, у працівників поліції не було доказів підтвердження про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, тому в протоколі зазначено, що останній виявляв ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Доводи апелянта про те, що інспектори поліції спровокували його на відмову від проходження огляду в диспансері, при перегляді відеоматеріалу, приєднаного до справи, не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер, не знаходять свого підтвердження та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.