Справа № 638/2090/19
Провадження № 3/638/866/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «Урарту», місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №188762 від 30.01.2019 р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку 3-б по вул. Новгородській у місті Харкові, при виїзді із прилеглої території, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу» та допустила зіткнення із автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.2 ПДР, чим спричинило матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №188763 від 30.01.2019 р., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Новгородській, 3-б, при повороті ліворуч, з вул. Новгородської на прилеглу до названого будинку територію, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення із автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п. 10.1, 13.1 ПДР, чим спричинило матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.03.2019 року у судовому засідання було призначено судову авто-технічну експертизу по справі. Після цього справа була надіслана до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, для проведення вищевказаної експертизи. Після проведення експертизи матеріали адміністративної справи повернулися до суду 22.08.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися. ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про закриття справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода мала місце 30.01.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.В. Шишкін