ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1422/19 Справа № 175/1878/19 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю секретаря судового засідання - Пересади В.В., адвоката Фрідмана О.О., Саніцького Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Фрідмана О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в компанії ДТЕК менеджером, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 02.20 годині 07.05.2019 року на 188 км автодороги М04 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «УБК02 на шасі «ГАЗ-3302ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Фрідман О.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,- відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 29.10.2019 року, після ознайомлення з матеріалами судової справи, що підтверджується його розпискою в заяві про ознайомлення з матеріалами судової справи.

Зазначає, що його не повідомляли про розгляд судом першої інстанції справи про вказане адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність належних та допустимих доказів направлення на ім`я ОСОБА_1 відповідного повідомлення.

Копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримував, про що свідчить наявність в матеріалах справи поштового конверту із відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Посилається, що на конверті вказано про направлення виклику на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_1 ніколи не проживав за зазначеною адресою, шо підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 25.09.2019 № 1- 1/21032.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, просить йогопоновити.

Вважає, що під час прийняття оскаржуваної постанови суд першої інстанції не в повній мір: дослідив обставини справи та прийняв рішення на підставі недопустимих та сфальсифікованих доказів.

Зазначає, що 12.09.2018 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що 12.09.2018 за адресою: Шевченківський район, м. Дніпро на перехресті вул. Європейська та Січеславської набережної в його автомобілі «Фольксваген Пассат» д/з НОМЕР_2 відсутня сумка, в якій знаходилися особисті речі та документи:

- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія на ім`я останнього.

Даний факт було зареєстровано до ЖЄО Шевченківське ВП ДВП ГП НП в Дніпропетровській області за № 12.09.2018.

Факт викрадення речей ОСОБА_1 серед яких було посвідчення на право керування ТЗ підтвердив відповідними довідками.

Після викрадення, ОСОБА_1 відновив викрадені документи та отримав новий паспорт громадянина України та посвідчення на право керування ТЗ (копії додаються).

Вказує, що 07.05.2019 співробітники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та не складали відносно нього жоден протокол про адміністративне правопорушення.

Відомості, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року БД №128663 від 07.05.2019 вважає недостовірними, оскільки ОСОБА_1 ніколи не керував автомобілем «УБК02 на шасі «ГАЗ-33023НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а на момент складання вказаного протоколу посвідчення на право керування ТЗ вже було більше ніж півроку викрадено.

Крім того, автомобіль УБК02 на шасі «ГАЗ-33023НГ» є вантажним автомобілем, а такого права на керування у ОСОБА_1 ніколи не було.

Вважає, що працівники патрульної поліції зупинили невідому особу, яка використовувала його викрадене посвідчення на право керування транспортними засобами.

Також, вказує, що підпис в протоколі адміністративне правопорушення від 07.05.2019 БД №128663 від 07.05.2019 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Анкетні дані ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року БД №128663 також зазначено невірно.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Фрідмана О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких відомостей про надіслання ОСОБА_1 копії постанови від 04.06.2019 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128663, 07.05.2019 року о 02.20 годині на 188 км автодороги М04 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «УБК02 на шасі «ГАЗ-3302ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що 07.05.2019 року о 02.20 годині на 188 км автодороги М04 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області не керував автомобілем «УБК02 на шасі «ГАЗ-3302ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, вказує, що у нього є лише категорія "В" на управління легковими автомобілями. Зазначив, що ще 12.09.2018 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області він звернувся із заявою про викрадення документів: паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, технічного паспорта на автомобіль та посвідчення водія на його ім`я. Після викрадення, він відновив викрадені документи та отримав новий паспорт громадянина України та посвідчення на право керування ТЗ (копії додаються).

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції встановлено, що 12.09.2018 року до Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про те, що 12.09.2018 за адресою: Шевченківський район, м. Дніпро на перехресті вул. Європейська та Січеславської набережної в його автомобілі «Фольцваген Пассат» д/з НОМЕР_2 відсутня сумка, в якій знаходилися особисті речі та документи:

- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія на ім`я останнього.

Даний факт було зареєстровано до ЖЄО Шевченківське ВП ДВП ГП НП в Дніпропетровській області за № 12.09.2018.

Вказані обставини підтверджені довідкою ГУ НП в Дніпропетровській області від 14.09.2018 року №457/ЖЄ043818 та поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2018 на ім`я начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2018.

Таким чином, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами, що особа, яка 07 травня 2019 року о 02 годині 20 хвилин на 188 км автодороги М04 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області керувала автомобілем «УБК02 на шасі «ГАЗ-3302ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, на підставі посвідчення водія НОМЕР_4 , не була ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріали, розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, приходижу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, та є невірним.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є обгрунтовані підстави для задоволення вказаної апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Фрідмана О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Фрідмана О.О. Фрідмана О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року, - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.