Справа № 214/4918/19
3/214/1574/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм КП «Міський тролейбус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2019 року, о 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «ЗИУ-9», н/з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. М.Світальського, вул. Покровська та вул. Е.Фукса в м. Кривому Розі, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Пежо», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку та який мав намір здійснити поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину заперечив, суду пояснив, що у зазначений у протоколі день та час він керував тролейбусом рухаючись по вул. М.Світальського та повертаючи ліворуч на пр. 200-річчя Кривого Рогу, рухавшийся попереду нього автомобіль увімкнув покажчик повороту ліворуч, але продовжував рухатись прямо, а проїхавши його тролейбус він зупинився та покотився назад, так як його автомобіль «підрізав» інший автомобіль, який рухався попереду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.06.2019 року він рухався в автомобілі «Пежо», н/з НОМЕР_2 . Він виїхав на перехрестя вул. Е.Фукса, пр. 200-річчя Кривого Рогу, вул. М.Світальського та вул. Курчатова, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Е.Фукса. Водій тролейбуса здійснюючи поворот ліворуч у напрямку пр. 200 річчя Кривого Рогу, не вірно обрав боковий інтервал та допустив зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, він стояв пропускаючи автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що в той день рухалась з боку КЦРЗ в бік зупинки «Ювілейна». Перетинали перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинились, щоб пропустити автомобілі. Один автомобіль зупинився посередині перехрестя. Потім їй здалось, що автомобіль потерпілого покотився назад та «вперся» у тролейбус, проте цього вона не бачила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №075238 від 28.06.2019 року; схемою місця ДТП та фото таблицею до неї. Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП без зауважень до неї, тим самим погодившись із нею.

Пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , покотився назад доки не «уперся» в тролейбус, суд до уваги не бере, оскільки, як пояснила свідок, особисто вона цього не бачила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.