Справа № 336/5623/19
Пр. № 3/336/1745/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Паралель Авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 28 серпня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 22 годині 55 хвилин 28 серпня 2019 року керувала автомобілем «ГАЗЕЛЬ», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 139 по вул. Українській в м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували порушення мови, порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 , за висновком автора протоколу, містять ознаки порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що в зазначений день він на службовому автомобілі «Газель» виїхав з житла на роботу і почав рух до Запорізького хлібозаводу № 3, де за умовами трудового договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Паралель Авто» він отримує хлібні вироби і доставляє їх в дошкільні дитячі заклади. Одразу ж після виїзду з будинку № 127-А по вул. Українській, в якому він проживає, на проїзну частину цієї вулиці був зупинений біля будинку № 139 співробітниками поліції, які зауважили йому на тому, що на автомобілі не працюють задні габарити. Після того, як ОСОБА_1 продемонстрував документи, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту, на що він, будучи абсолютно тверезим, дав добровільну згоду. Проте після близько двадцяти хвилин очікування без пояснення непроведення огляду на місці зупинки у відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 проти такого огляду йому запропонували поїхати до медичного закладу і здійснити медичний огляд там. ОСОБА_1 позитивно сприйняв і цю пропозицію, хоча й не отримав пояснення з приводу причин непроведення огляду на місці зупинки. Очікування в наркологічному диспансері тривало близько тридцяти хвилин, за спливом яких ОСОБА_1 так і не дочекавшись своєї черги, був змушений залишити місце очікування, оскільки час вимагав від нього прибуття до хлібозаводу, де о 24-00 годині починається завантаження, яке він не вправі пропустити, так як отриманий на заводі хліб він мав до 07-00 години розвезти по двадцяти семи дитячим садкам. У зв`язку з цим він підписав протокол про адміністративне правопорушення та був доставлений співробітниками поліції до місця зупинки його автомобіля.

Так як він з об`єктивної причини був позбавлений можливості завершити процедуру огляду, проти якого не відмовлявся жодного разу, а продовження невиправдано тривалого очікування могло обернутися для нього зривом виробничого завдання, невиконанням умов договорів поставки двадцяти семи замовникам та, як наслідок, - втратою роботи, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення через відсутність в його діях ознак правопорушення.

Крім того, зауважує на відсутності сторонніх осіб в якості свідків, у чиїй присутності необхідно фіксувати відмову водія від проходження медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Наведеною статтею 266 КУпАП та положеннями «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Між тим, як випливає з матеріалів справи в порушення законодавчо встановленого порядку огляду огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з невстановлених причин не проводився, хоча ОСОБА_1 дав згоду на проведення цього огляду.

Наведені обставини є порушенням внормованого переліченими правовими джерелами порядку проведення огляду, тому в силу наведених положень статті 266 КУпАП результати такого огляду є недійсними.

Що стосується відмови від проходження огляду в медичному закладі, засобом фіксації відмови від проходження цього огляду в силу п. 8 «Порядку…» є показання свідків, які в обов`язковому порядку повинні залучатися для констатації поліцейським такої відмови (у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду).

Виходячи з наведених положень законодавства, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна участь сторонніх осіб, присутність яких під час фіксації такої відмови і є обов`язковою передумовою для складання протоколу за ознаками цього порушення.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на залучення свідків при складнні протоколу, відсутні відомості про участь будь-яких осіб в якості свідків при фіксації відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Не містить вказаної інформації і наданий судді диск з відеозаписом притягнення особи до адміністративної відповідальності, на якому наявний лише запис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 біля будинку № АДРЕСА_3 . Українській в АДРЕСА_4 Запоріжжі.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Наведені судом порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи та виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.

Крім наведених міркувань, дійшовши висновку про необхідність реабілітації ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з порушенням порядку фіксації відмови водія від огляду, суддя виходить з того, що такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп`яніння, і не вбачає об`єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого Управлінням поліції, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, ясний зір, чіткі відповіді водія и та повністю спростовують висновки автора протоколу про порушення мови, порушення координації рухів.

Що стосується такої ознаки, як відсутність реакції зіниць очей на світло, є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку в нічну пору доби.

Надані ОСОБА_1 поліцейським відповіді про те, що він заступає на роботу в нічну зміну та фактичні дані, що підтверджують ці обставини, а саме: наказ про прийняття на роботу, а також наказ про передачу йому у оперативне управління автомобіля «Газель», державний номер НОМЕР_1 , підкріплюють вказані висновки суду.

Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання; висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Тому відсутність підстав для проведення огляду у сукупності з поважними причинами відмови від проведення такого огляду, якими є необхідність ставати до виконання трудових обов`язків, свідчить про відсутність другої складової, що у сукупності з дотриманням порядку фіксації відмови водія утворює підставу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, повно і всебічно встановивши обставини справи, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідки відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлені пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП і ними є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вбачаючи сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне постановити про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива