Провадження №: 3/752/8894/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.10.2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 30,керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що причиною зупинки його автомобіля працівниками поліції була повідомлення з поліції про розшук та затримання водія за скоєння ним кримінального правопорушення, а не якась протиправна поведінка на дорозі під час руху. Також зазначив, що патрульний та слідчий одночасно затримали його та поки слідчий проводив слідчі дії, поліцейський після 2 годин фактичного затримання, вирішив що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. На момент складання протоколу він був затриманий як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення та потребував допомоги захисника, без якого не бажав проводити ніяких дій.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що йому зателефонував ОСОБА_1 та просив приїхати. Приїхавши на місце він побачив, що відбувається огляд слідчим, автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 . Останній був у збенетжоному стані, вимагав участі адвоката. Після закінчення огляду автомобіля, слідчий сказав, що віддасть посвідчення водія захиснику ОСОБА_1 у відділу поліції. Потім ОСОБА_1 . наділи кайданки та посадили у патрульний автомобіль та поїхали. Також вказав, що ніяких протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ніхто не складав, пропозицій пройти медичний огляд від працівників поліції не надходило. ОСОБА_1 сам просив викликати швидку, на що працівники поліції сказали. що викличуть до відділу поліції через 15 хвилин.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що його зупинили працівник поліції о 15.00 год. та запопонували бути присутнім у якості свідка при обшуку ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 . Слідчий проводив обшук в рамках кримінального провадження у вчиненні грабіжу, знайшов балончик та коробочку з вмістом якоїсь речовини. Після обшуку ОСОБА_1 вимагав, щоб подальші слідчі дї відбувалися в присутності захисника. Без захисника відмовлявся у будь-яких слідчих діях. В процесі проведення слідчих дій, працівники патрульної поліції запропонували підозрюваному пройти медичний огляд, на що останній відмовився без участі захисника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, переглянутого відео, працівники поліції зупинили автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. Висунули підозру у вчиненні кримінального правопорушення, грабіжу, затримали останнього та почали проводити першочергові слідчі дії. В подальшому доставили останнього до відділу поліції. Лише через дві години, після завершення слідчих дій, коли останній будучи затриманий, вимагав юридичної допомоги захисника від підозри, наполягаючи на його присутності, працівнками патрульної поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. При цьому працівниками патрульної поліції, не було роз`яснено від чого в даний момент особа повинна здійснювати захист, оскільки в цей час, він був затриманий та знаходився під контролем держави, за кримінальним звинуваченням. Відповідно до ст. 130 КУпАП вказане правопорушення має умисну форму вини. Особа усвідомлює, що керуючи транспортним засобом була зупинена працівниками поліції та їй висувається вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У зазначеному випадку, особа була затримана за підозрою у вчиненні грабіжу і щодо неї розпочато кримінальне переслідування за цим фактом. Останній розуміючи, що звинувачений у вчиненні злочину вимагає проведенню подальших дій щодо себе лише в присутності захисиника, на що і мав повноцінне право. Отже з суб`єктивної сторони ОСОБА_1 не розумів, що працівники патрульної поліції попередньо працюючи в групі, в ході проведення слідчих дій в рамках розслідування злочину, раптово почали діяти самостійно, з`ясовуючи обставини нібито вчиненого ним адміністративного правопорушенні, а саме запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`янінні і тому висувають вимогу пройти медичний огляд.

Вищевказані факти та обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Між іншим, оскільки щодо особи вже велося кримінальне переслідування, слідчий мав право і можливість у встановленому кримінально- процесуальному порядку з`ясувати чи перебувала особа під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а патрульним поліцейським цей доказ дав би змогу оцінити дії ОСОБА_1 з точки зору адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.В.Бойко