Справа № 500/5574/19
Провадження № 3/500/1539/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Яковенка І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рубальське Татарбунарського району Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ДП «Ізмаїльський морський торговий порт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445050, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл сержантом поліції Марінеску І.А., 14 липня 2019 року о 12:00 годині, в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова, 56, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF69УР», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримувався безпечної дистанції, здійснив зупинку для того, щоб пропустити пішохода, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по переду, внаслідок чого отримано механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він зупинився позаду автомобіля, який зупинився перед пішохідним переходом. Рух він не здійснював, однак ззаду третій автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок удару його автомобіль зрушив з місця та відбулося зіткнення з автомобілем, який стояв попереду. Тобто причиною ДТП стали дії водія іншого автомобіля, який здійснив з ним зіткнення, та який був притягнутий до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення, які повністю співвідносяться з поясненнями притягуваного. Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона, керуючи автомобілем, зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, а позаду неї зупинився автомобіль притягуваного. Вони не здійснювали рух, а стояли деякий час, доки всі пішоходи перейдуть проїзну частину, коли вона почула звук удару і ззаду відбулося зіткнення з її автомобілем.

Пояснення притягуваного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 не тільки співвідносяться між собою, а й є послідовними, оскільки відповідають даним письмових пояснень, які вони давали працівникам поліції безпосередньо після події дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі місця ДТП зображене розташування автомобілів після ДТП, відповідно до якого першим ззаду розташований автомобіль ОСОБА_3 , другим - автомобіль притягуваного ОСОБА_1 , а третім автомобілем, розташованим безпосередньо перед пішохідним переходом - автомобіль потерпілої ОСОБА_2 Дані схеми місця ДТП дають підстави для висновку, що в момент зіткнення автомобіль притягуваного ОСОБА_1 знаходився між автомобілями ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2019 р., ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, за те, що він 14.07.2019 р. о 12:00 годині в м. Ізмаїлі по пр. Суворова, 56, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 3», не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос TF69УР», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням притягуваного ОСОБА_1

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, заслухавши пояснення притягуваного та потерпілої, суд дійшов висновку, що факт зіткнення автомобіля «ЗАЗ TF69УР», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням притягуваного ОСОБА_1 з автомобілем «TOYOTA COROLLA» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілої ОСОБА_2 , а також те, що це спричинило пошкодження транспортних засобів, доведені, і дійсно мали місце.

Однак в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення притягуваним ОСОБА_1 діяння - порушення ним правил дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що відповідно до наведеного правила водій повинен дотримуватися безпечної дистанції залежно, зокрема, від швидкості руху, дає змогу для висновку, що така вимога поширюється на водіїв, які здійснюють рух транспортних засобів з метою, щоб вони могли попередити зіткнення в залежності від напрямку та швидкості руху транспортного засобу, який рухається попереду.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль притягуваного ОСОБА_1 та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що стояв попереду, не здійснювали рух, а зупинилися перед пішохідним переходом, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 не регламентувалися п. 13.1 ПДР України. Більше того, інша особа - ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що той здійснив зіткнення з автомобілем притягуваного ОСОБА_1 , що і стало причиною ДТП.

Саме порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який через удар у задню частину і було посунуто вперед. І саме внаслідок такого зсування вперед транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_2 Іншими словами, якби не відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , то не відбулося би і зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 в даній ситуації не міг передбачити і не повинен був передбачати, що в автомобіль під його керуванням зіткнеться інший автомобіль.

За таких обставин суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце, але з огляду на те, що правила дорожнього руху ним не були порушені, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко