Справа № 428/6921/19
Провадження №3/428/1425/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луганського В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Голуб Т.М., Шолкової Т.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цокола В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видано ДАІ МВС УМВС у м. Лисичанськ від 12.04.1997р., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 142157 про адміністративне правопорушення, 07.06.2019 року о 12-00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_3 , біля АЗС «Укранафта» по просп. Гвардійському Сєвєродонецька, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager» ARBL-0717 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний, тест № 569 показав 2,02 проміля.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував, та пояснив, що 07.06.2019 року він знаходився біля ПрАТ «Азот» з метою вчинення крадіжки. В цей час працівники поліції побачили його автомобіль та підійшли до нього з метою припинення його протиправних дій та викликали слідчо-оперативну групу, але при цьому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого показав 2,02 проміля. Він не заперечує, що був в стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем він не керував, а керував водій, який побачив працівників поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця правопорушення. З цього приводу до суду вже надійшов обвинувальний акт про притягнення його до кримінальної відповідальності, де також викладені обставини, які відбулися 07.06.2019 року. Підтвердження того, що саме він керував автомобілем немає, тому просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як він взагалі автомобілем не керував і до керма навіть не доторкався.

Викликані до судового засідання для надання пояснень працівники УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, не з`явилися для надання пояснень з приводу складання протоколу.

Судом досліджено матеріали надані з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142157 від 07.06.2019 року, складеного в присутності ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек «Drager», відповідно до якого, результат огляду ОСОБА_1 2,02 проміля; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні підтверджують проходження водієм ОСОБА_1 перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат показав 2,02 проміля; рапорт, щодо обставин викладених у протоколі; диск звідеозаписом з нагрудних камер поліцейських; копія обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у суді, з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Матеріали надані з протоколом, окрім рапорту працівника поліції та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні підтверджують проходження водієм ОСОБА_1 перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не підтверджує вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яка б вказувала на вчинення ним адміністративного правопорушення яке йому інкримінується. Допитаний судом правопорушник ОСОБА_1 не заперечує, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але спростовує відомості викладені у протоколі, щодо вчинення ним правопорушення, вказуючи, що він не керував автомобілем, доказів цього в матеріалах справи не міститься, автомобілем керував водій. При дослідженні дисків з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, судом не вбачається складу правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , оскільки підтвердження того, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля і керував ним немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не було надано доказів в підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 та особа яка склала протокол на виклик суду не з`явилась і своїх пояснень та доказів у підтвердження відомостей викладених у протоколі не надала.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 130, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський