П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Справа №607/27349/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які направленні з УПП в Тернопільській області ДПП області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Смакули Ю.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2019 року о 01 год. 23 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» повірка якого дійсна до 07.12.2019р. та огляду к ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2019р. серії ДПР18 №312468 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, згідно наданих пояснень свідчить, що він керував автомобілем та був зупинений працівником поліції із невідомих причин, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. При спілкуванні із поліцейськими, останні висунули вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього нібито є ознаки такого сп`яніння за допомогою приладу. Проте, результатам приладу він не довіряв та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, на що йому було відмовлено та складений протокол.

Захисник Смакула Ю.П. в судовому засіданні просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але хотів пройти такий огляд в медичному закладі. Поліцейським не було виписано направлення на проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейський в разі незгоди водія від проходження огляду на місці повинен був доставити водія до медичного закладу і в разі незгоди проходити огляду в медичному закладі за наявності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого в даному випадку поліцейським не дотримано. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка згідно ст. 254 КУпАП та ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» має право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає при відмові особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2019р. серії ДПР18 №312468, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною фабулою;

-- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.11.2019р., які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

-- постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2019р. №650405;

-- рапортом поліцейського роти №1 Шипки Х. від 18.11.2019р., згідно якого було зупинено автомобіль марки «Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1 за порушення вимог ПДР України, під час спілкування із водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків.

-- оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів ВО 00019, 32, на якому зафіксовано зупинення водія, проведення огляду водія та його відмова в присутності свідків від проходження огляду.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Заперечення захисника та ОСОБА_1 з приводу відсутності направлення в медичний заклад для проходження огляду судом відхиляються, так як водій в медичний заклад не направлявся і доставлений не був, а відмовився від проходження огляду в медичному закладу на місці зупинки, де і був кладений протокол про адміністративне правопорушення. Також, не заслуговують на увагу заперечення захисника з приводу того, що протокол від 18.11.2019р. №312468 складався не уповноваженою особою, оскільки поліцейський роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержант поліції Шипка Х.Б. наділена повноваженнями згідно Закону України «Про Національну поліцію» та положеннями КУпАП на складання протоколу за порушення вимог ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.