КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю в судовому засіданні:

особи, яка притягнута до відповідальності, - ОСОБА_1

адвокатів - Білика Г.І. та Лукашенка С.П.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і адвоката Білика Григорія Івановича, який діє у захист його прав та інтересів, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

11.06.2019 р. о 06:40 годині ОСОБА_1 на 30 км автодороги Київ - Харків керував автомобілем моделі "SSANG YONG", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), на порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку - відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і адвокат Білик Г.І., який діє у захист його прав та інтересів, оспорюючи наведені обставини адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просять: постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року - скасувати та провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційних скаргах ОСОБА_1 і його захисником Біликом Г.І., які підтримали наведені у них обставини в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, також їх підтримав і адвокат Лукашенко С.П., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи зазначені апелянтами, суд апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, щодо неупередженості яких немає сумнівів, що й було належно виконано працівниками поліції.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 , наведених у постанові суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та захисника Білика Г.І., наведені ними за їх змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та загалом неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - належно доведеною.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, про що йдеться в апеляційних скаргах, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і адвоката Білика Г.І. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н