ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/141/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/970/19 Янцовська Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Дзись О.М.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2018 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 017320 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, 25 грудня 2018 року о 1520 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 617 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля «Hundai» д.н.з НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Hundai». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Вважає, постанову районного суду прийнятою з порушенням норм матеріального права такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Розглянувши справу за його відсутністю суд позбавив його права, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з додатками та повноваження його захисника Дзись О.М.

На підставі зазначеного вважає, що за відсутністю в матеріалах справи зазначених документів, суд виніс неповну, необ`єктивну постанову без з`ясування всіх обставин справи.

Просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року скасувати та призначити по матеріалам справи судову трасологічну та автотехнічну експертизи.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що повний текст постанови отримав 18 червня 2019 поштою.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дзись О.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2018 року о 1520 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 617 км, відбулось ДТП за участю автомобілю «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Hundai» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 017320 мала місце 25 грудня 2018 року.

Відповідно, суд не мав правових підстав 06 червня 2019 року встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Крім того, при винесенні постанови районний суд не врахував вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Стосовно зазначеного в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з додатками та повноваження його захисника Дзись О.М., апеляційний суд зазначає, що данні документи знаходяться в матеріалах справи на 8-10 аркушах, 1-го тому справи.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд відхиляє заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судової трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року посилання на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко