overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4247/19
Номер провадження 3/725/2418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 липня 2019 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Головна, 133 в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №427305 від 21.07.2019 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, не описаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України. У зв`язку з чим протокол потребує додаткового доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/502/19, 178/1233/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КпАП України повернути т.в.о. начальника Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа№639/3888/19
Провадження № 3-в/639/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови допущена технічна описка, замість вірного « ОСОБА_2 », помилково зазначено « ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, вказана вище технічна помилка в постанові підлягає виправленню шляхом зазначення у постанові « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2019 року по справі № 639/3888/19.

В тексті постанови вірним вважати « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Д.П.Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року із Портофранківського ВП Приморського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 03.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції у судове засідання доставлений не був, у зв`язку з чим судом винесено постанову щодо примусового приводу ОСОБА_1 у судове засідання 20.12.2019 року, проте особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибула.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно з ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення до Портофранківського ВП Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 173-2, 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/46/19 Справа № 697/196/19 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

(резолютивна частина)

23 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши питання щодо поновлення захиснику Заволокіну О.О. строку на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Заволокіну О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 .

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 27.08.2019 о 12.00 годині.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 373/849/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/849/19 в одне провадження зі справою №373/848/19, порушене суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеською А.О. у постанові від 25 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 25 червня 2019 року справу про адміністративне правопорушення № 373/848/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було передано судді Керекезі Я.І. для вирішення питання їх спільного розгляду із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 , враховуючи характер цих справ, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 26.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 23 грудня 2013 року, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/848/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 373/849/19 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/848/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 361/5709/19
Провадження № 3/361/3119/19
П О С Т А Н О В А

про привід

29 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уникає явки до суду, не дивлячись на те, що була завчасно повідомлена про час і місце розгляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, його явка в судове засідання є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Постанову направити начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 199/6192/19
Провадження (3/199/2456/19)
ПОСТАНОВА

27.08.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДПП УПП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.07.2019, 13.08.2019 та 27.08.2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 09.09.2019.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 09.09.2019.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Номер провадження 3/754/2938/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2019 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці по пр. Маяковського, 60/10 в м. Києві торгував з рук м`ясом, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня вини, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 3/520/5218/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18, №331655 вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківськи обов`язки щодо сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 27.07.2019 року о 01:00 годин розпивав алкогольні напої, що було кваліфіковано уповноваженими особами за ч.1 чт.184 КУпАП .

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, налада пояснення, відповідно до яких вину в події визнає, щиро розкаюється та зобов`язується у наступному недопускати подібних ситуацій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/686/5435/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гранатометника взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , -

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 10 год. 20 хв. в умовах особливого періоду з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , із запізненням на дві години без поважних причини, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом А3808 №10 про військове адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП, актом службового розслідування та письмовими поясненнями.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 172-6, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький