Провадження № 33/824/4669/2019 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Левицької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левицької О.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 . 31.08.2019 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2019 року № 007390, ОСОБА_1 на час огляду: 31.08.2019 року о 22-30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Левицька О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, просить викликати до суду для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вважає постанову судді необґрунтованою у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, порушенням права на справедливий судовий захист, принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зазначає, що суд недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях та допустив неправильність застосування норм права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано частину ст.130 КУпАП. Крім того, у протоколі не зафіксований факт адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги ст.ст.251, 279, 266 КУпАП, а саме: не зазначено який саме порядок проходження огляду на стан сп`яніння був запропонований водієві; не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції №1452/735.

Крім того, звертає увагу суду, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, на який посилається місцевий суд як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 КУпАП, не зафіксований факт відмови водія від проходження огляду на місці зупинки автомобіля. Також відсутня інформація про наявність у патрульних поліцейських технічного приладу «Драгер» та відомості про те, що йому було запропоновано пройти огляд за допомогою цього приладу у присутності двох свідків.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння водія, де повинно бути зафіксовано, що водій в присутності двох свідків на місці зупинки автомобіля відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, що є підставою для поліцейських проводити такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Місцевий суд не надав належної оцінки медичному висновку №007390, який фіксує стан алкогольного сп`яніння з показником 1,60% за допомогою приладу «Драгер» та проводився лікарем ОСОБА_3 31.08.2019 року о 22 годині 40 хвилин в КМНКЛ «Соціотерапія». Також зазначає, що цей письмовий доказ був наданий суду особисто ОСОБА_1 під час розгляду справи. В порушення п.10 розділу 2 Інструкції до протоколу не було долучено роздруківки показників технічного приладу «Драгер» на папері.

Звертає увагу колегії суддів на те, що під час розгляду справи у суді І-й інстанції, суддя безпідставно відхилив його клопотання про допит свідків для з`ясування обставин правопорушення, чим порушив право на судовий захист.

При накладенні адміністративного стягнення суддя місцевого суду не в повній мірі врахував дані про особу порушника. Зазначає, що ОСОБА_1 навіть не допитувався під час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 258482 від 31.08.2019 року про адміністративне правопорушення від 31.08.2019року;

- висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007390 від 31.08.2019 року та копією акту №007930 від 31.08.2019 року про проведення такого огляду, згідно яких у ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин 31.08.2019 року за допомогою приладу «Драгер» у присутності лікарявиявлено стан алкогольного сп`яніння 1,60 проміле;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у працівників поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Згідно висновку №007930 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2019 року та копії акту №007930 від 31.08.2019 року про проведення такого огляду, у ОСОБА_1 о 22 годині 30 хвилин 31.08.2019 року за допомогою приладу «Драгер» у присутності лікаря виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,60 проміле.

Ці письмові докази беззаперечно підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням досліджених доказів в їх сукупності, суддя І-ї інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя І-ї інстанції надав належну та обґрунтовану оцінку висновку №007930 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2019 року та дійшов вірного висновку про дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого ст.266 КУпАП.

Інші доводи апелянта не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для зміни абоскасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Всупереч доводам захисника Левицької О.І., суддя першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_1 вид стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Левицької О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Голосїівського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постановаапеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко