П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Мешканця: АДРЕСА_1 ,

не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ДПР18 №205548 від 06.10.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 06.10.2019 року о 23-25 годині на а/д Чаплинка-Іванівка, 30км керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного за допомогою алкотестеру Драгер 6810 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на недоведеність інкримінованих йому дій та пояснив, що в той день 06.10.2019 року поїхав в с. Павлівка, Новотроїцького району до матері з с. Новомиколаївка, де вживав алкогольні напої та перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Враховуючи його стан, мати попросила ОСОБА_2 відвезти ОСОБА_1 на його автомобілі додому в с. Новомиколаївку. По дорозі ОСОБА_2 керуючи його автомобілем ВАЗ 21099, розвертаючись на прохання ОСОБА_1 заїхав на узбіччя і забуксував в кюветі. Самостійно виїхати ОСОБА_2 не зміг. Оскільки ОСОБА_1 був у нетверезому стані, то залишився в автомобілі, в той час як ОСОБА_2 пішов в с. Павлівка Новотроїцького району за трактором, щоб витягнути автомобіль. Під час відсутності ОСОБА_2 , який керував його автомобілем, приїхали працівники поліції та склали протокол за відмову від проходження ним освідування на стан сп`яніння. При цьому поліцейські не допомогли йому та він залишився чекати ОСОБА_2 з застряглою машиною на узбіччі. Згодом приїхав ОСОБА_3 на тракторі та витягнув його автомобіль з кювету. ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 ..

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні відео файл з реєстратора в автомобілі працівників поліції та рапорт працівника поліції ОСОБА_4 про неможливість залучення свідків у зв`язку з відсутністю руху транспорту на автомобільній дорозі Чаплика-Іванівка.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія(судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2019 року ввечері до нього додому прийшла мати ОСОБА_1 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння і просила відвезти ОСОБА_1 до нього додому в с. Новомиколаївка, Новотроїцького району Херсонської області. По дорозі ОСОБА_1 згадав, що слід віддати товаришу шуруповерт і розвертаючись ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ОСОБА_1 , з`їхав на узбіччя, потрапив в бруд, хотів виїхав і загруз. Пішов до с. Павлівка за трактором, щоб витягнути автомобіль ОСОБА_1 .. Залишив ОСОБА_1 в автомобілі приблизно з 22-00 год. до 01-00 год. ночі. Стверджує, що саме він їхав за кермом, а ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем, сидів в стані сильного алкогольного сп`яніння на передньому пасажирському сидінні. Під час його відсутності, зі слів ОСОБА_1 знає, що приїжджали працівники поліції і склали протокол за відмову від освідування. Стверджує, що ОСОБА_1 в той вечір та ніч не керував своїм автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що близько 05-30 год. ранку йому подзвонила племінниця і попросила витягнути трактором машину з кювету. Свідок стверджує, що поїхав на тракторі і витягнув з кювету застряглий автомобіль ОСОБА_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_2 .. Витягнувши автомобіль своїм тросом поїхав додому.

Судом оглянуто додане до протоколу відео оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження освідування ОСОБА_1 .. Відеозапис від початку до кінця проводився в патрульній машині поліції. ОСОБА_1 має зовнішні ознаки стану сп`яніння, відмовляється писати пояснення та підписувати протокол. Відмовляється їхати в Новотроїцьку ЦРЛ на освідування.

Разом з тим, досліджене відео не спростовує доводів ОСОБА_1 та показань свідків захисту про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем. Вказане відео жодним чинним не доводить факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого відео вбачається порушення порядку проведено освідування, передбаченого ст. 266 КУпАП. Працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування з використанням спеціальних технічних засобів, як то передбачено частиною 3 вказаної статті. Закон встановлює, що лише в разі незгоди чи відмови від освідування з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чого не було дотримано.

З дослідженого відео не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем в той час, як допитані в судовому засіданні свідки стверджують, що ОСОБА_1 в той вечір не керував автомобілем, а перебував в нетверезому стані на передньому пасажирському сидінні свого автомобіля.

Самі обставини повідомлені ОСОБА_1 та свідками виключають пересування автомобіля, який буксував та застряг на узбіччі та не міг без сторонньої допомоги виїхати на дорогу.

При цьому. Показання допитаних в судовому засіданні свідків захисту логічні і послідовні. Свідки не плутаються в деталях. Так, свідки однаково описують положення автомобіля, що буксувало саме ліве переднє колесо, машина застрягла під кутом, а ззаду машину був гак для буксування причепу, з який і витягнули застряглий автомобіль.

Показання свідків захисту спростовують відомості протоколу про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем. Досліджене відео доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не містить. Інших свідків, згідно рапорту поліцейського Майкут А.О. в зв`язку з відсутність руху жодного автомобіля по дорозі поліцейським залучити не вдалось можливим. Самі поліцейські з`явитись до суд не змогли, оскільки перебувають у наряді, згідно відповіді начальника Чаплинського ВП №7815/38.1 від 26.12.2019 року. Тому доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 06.10.2019 року о 2-25 год. суду не надано.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не було виконано вимог п. 2.5 ПДР України згідно встановленого порядку, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту свідків, здобуто не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про керування ним 06.10.2019 року о 23-25 год. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення НОМЕР_3 від 19.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2020 року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці