Справа № 574/387/19
Провадження № 3/574/81/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Буринський молокозавод»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2019 року, о 9-ї годині 30 хвилин, по вулиці Шевченка в смт. Дубов`язівка Конотопського району, керував автомобілем ГАЗ-3309 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, суддя вважає можливим розгляд справи провести без його участі за наявними доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2019 року, о 9 годині 30 хвилин, керував автомобілем ГАЗ-3309 номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в смт. Дубов`язівка Конотопського району з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній визнав факт вживання спиртних напоїв 11.03.2019 року та відмовився від проходження відповідного огляду.

Вказані обставини були підтверджені і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Даючи їм оцінку на предмет їх достовірності та допустимості, суддя вважає за можливе використати їх як доказ вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 та відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована за № 1413/27858 11.11.2015), з системного аналізу якої вбачається, що огляд на стан сп`яніння поліцейським проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.3 Розділу І вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 12.03.2019 року.

ОСОБА_1 чотири рази викликався до суду, однак повістки поверталися без вручення з відміткою, що адресат за вказаною адресою (яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_2 ) не проживає.

З повідомлення Буринської міської ради направленого на запит суду, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в с. Гвинтове Буринського району Сумської області.

Статтею 268 КУпАП передбачена обов`язкова присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи. При цьому справу може бути розглянути за умови коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року і вона набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.268 КУПАП та дотримання положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки уповноважена особа поліції при складання проколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, належним чином не перевірила відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та невірно вказала адресу її проживання.

Вказане потягло неможливість суду повідомити ОСОБА_1 про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення та необхідність його явки в судове засідання у строки встановлені КУпАП, положення якого не передбачають можливості зупинення провадження у справі даної категорії в таких випадках.

В рахуванням наведеного, приходжу до висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи, сплинули, в зв`язку з чим, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130, КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан