overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08/09/2019 року, близько 22:00 годину в Берегове по вул.. Сонячній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, тестування драгера, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується аналогічними змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновком на наявність в крові ОСОБА_1 алкоголю.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рікв межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 384 гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4111/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

12.08.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила виправити допущену у вказаній постанові описку у написанні державного номерного знаку, а саме невірно вказаний державний номерний знак належного їй автомобілю "Заз-Део Ланос" " НОМЕР_1 " замінити на " НОМЕР_2 ".

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, проходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-284, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме у тексті постанови замість невірно вказаного державного номерного знаку автомобіля "Заз-Део" " НОМЕР_1 " вважати правильним " НОМЕР_2 "

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 610/1633/19
Провадження № 3/610/863/2019
ПОСТАНОВА
27.08.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -
23.08.2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП був направлений на адресу суду без забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.
Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що у свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.
З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя F
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/293/19 Справа № 695/1141/19 Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки за штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду визначено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними, у судді Степченка М.Ю. 18.10.2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя Середа Л.В. згідно наказу № 67 НВ від 26.07.2019 року з 12.08.2019 року по 11.10.2019 перебуватиме у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Наумейко Н.І. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба
Справа № 426/7690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 липня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.04.17, та до моменту розгляду справи 22 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/8152/19 Суддя 1-ї інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/818/933/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Холмовської Алли Євгенівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали направити до Управління патрульної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 324005 від 11.06.2019, ОСОБА_1 , 29.05.2019, близько 15:05 год., в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході чого виражався нецензурною лайкою, кричав, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, що стверджується телефонограмою, але не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлює прибуття за викликом суду не надіслав.

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2019 був складений у відсутності особи притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавлено особу роз`яснити права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і відповідно такі права і обов`язки особи обмежено.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належні докази про виклик особи, для складання протоколу.

В матеріалах справи відсутні відомості про свідків чи очевидців події, їх пояснення.

Таким чином, належні докази, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Доля В.А.
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1892/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1 ,-

Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2019 року о 03 год. 46 хв. в с. Орлівка по вул. Миру Сарненського району Рівненської області керував автомобілем Renault Megane BK6279 CE, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер Alkotest 6810. Чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, оскільки його огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу газоаналізатору Драгер Alkotest 6810, який відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджено наказом МВС від 01.03.2010 №33.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння - газоаналізатор Драгер Alkotest 6810, відсутній у визначеному Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, що затверджено наказом МВС від 01.03.2010 №33, то його показники не можна вважати належним доказом, що підтверджує стан сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Тому, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП має бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 297/1651/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25.07.2019 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 1 КУпАП, згідно якого вона 25.07.2019 року об 11:40 годині в смт. Батьово, по вул. Кошута, керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» проїхала залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушила вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП України суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 123 КУпАП, вони підвідомчі, а саме підлягають розгляду органами Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП.

Таким чином, оскільки, згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП не підвідомча Берегівському районному суду, тому її слід повернути начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, як органу уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 221, 222, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за підвідомчістю для розгляду.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" серпня 2019 р. смт. Мілове
До Міловського районного суду Луганської області 22.08.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 11.07.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 12.07.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 22.08.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов