ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1558/19 Суддя 1-ї інстанції: Маньковська О.О.
Провадження № 33/818/637/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвокатат Бірючинського Едуарда Олександровича, а також ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бірючинського Е.О. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на них було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 , 05.02.2019 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA державний номер НОМЕР_1 по провулку Тарасівському в м. Харкові, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», повертаючи ліворуч з другорядної дороги на головну, вул. Тарасівську в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Тарасівській. Автомобілі отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 05.02.2019 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з житлової зони, порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», виїхавши на вулицю Тарасівську в м. Харкові, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем SКОDА ОСТАVІА державний номер НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення вимог п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірючинський Е.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 22.04.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 5.7.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті, а вже після того, як автомобіль ВАЗ 2107 перетнув перехрестя, тобто на дорозі з двостороннім рухом.

Наголосив, що суддя суду першої інстанції, не маючи відповідної освіти в галузі техніки оцінювання механізму дорожньо-транспортних пригод, необґрунтовано відмовив в проведенні авто технічної експертизи та помилково дійшов до висновку про наявність причинного зв`язку між порушення ОСОБА_1 п. 5.7.1 Правил дорожнього руху України та подією дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бірючинського Е.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що суддею суду першої інстанції було дотримано вимоги вказаної правової норми.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що з подвір`я виїхав на вул. Тарасівську, при цьому не помітив дорожній знак 5.7.1, який дозволяв рух лише на ліво, тому звернув на право, і рухався у зустрічному напрямку. Вказав, що його руху нічого не заважало, він прохав перехрестя з пров. Тарасівським, після якого вже здійснюється рух у двдох напрямках, і у цей час його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , і тільки потім він зрозумів, що фактично до перехрестя рухався по смузі одностороннього руху у протилежному напрямку.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що добре знає це перехрестя, оскільки часто там проїжджає. Виконуючи поворот ліворуч з пров. Тарасівському на вул. Тарасівську він не бачив з правого боку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки попереду пропускав транспорт, та був впевнений, що з цього боку не може бути ніяких автомобілів, оскільки з цього боку дозволено рух лише у протилежному напрямку.

Дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження транспортних засобів отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.4 «г», а саме не виконання ним вимог дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Ці обставини ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не спростували. Доводи апелянта про те, що зіткнення сталося вже майже за перехрестям, що на його думку свідчить про відсутність вини в його діях, апеляційний суд відхиляє, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено, що «інформаційно-вказівні знаки», згідно Правил дорожнього руху України не мають обмежень дії з прив`язкою до найближчого перехрестя, як то передбачено для «наказових знаків».

Пунктами 13., та 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приймаючи до уваги, що тверднення водія ОСОБА_2 що він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 лише за мить до зіткнення нічим не спростовано; останній ніяких сигналів перед зіткненням не надавав та рухався у протилежному напрямку, а водій ОСОБА_2 заздалегідь знав, що з цього боку рух транспортних засобів заборонено; враховуючи локалізацію пошкоджень на автомобілях та незначну відстань (5 метрів) між точкою зіткнення та краєм перехрестя, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи: протоколами серії ОБ №183896 від 13.02.2019 року та серії ОБ №183897 від 14.02.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2019 року, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови від 22.04.2019 року за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик