Справа № 462/7821/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2019 року о 19.35 год. на вул. Широка, 88 у м. Львові керував автомобілем марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,

що підтверджується результатом тесту № 698 (2,70‰). Огляд проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 07.12.2019 року о 19.35 год. на вул. Широка, 88 у м. Львові керував автомобілем марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміни, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «MITSOUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 07.12.2019 року о 19.35 год. на вул. Широка, 88 у м. Львові керував автомобілем марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не повідомив про ДТП відповідний орган чи підрозділ поліції, не дочекався прибуття працівників поліції та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і залишив місце події, чим порушив п.п. 2.3б, 2.9а, 2.10 (а, д, е), 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив вказані вище обставини. Пояснив, що 07.12.2019 року о 19.35 год. на вул. Широка, 88 у м. Львові не керував автомобілем марки «MERCEDES», лише знаходився в автомобілі як пасажир. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 . Заперечує свою причтність до будь-якого ДТП, вказує на відсутність будь-яких пошкоджень автомобіля «MERCEDES». Огляд на стан спяніння проведено з його згоди, проте підстав для такого проведення не було. Із результатом ALCOTEST 2,70 % не згідний, протокол не підписував, проте визнав, що на протоколі міститься його власноручний запис "більше не буду".

Постановою суду від 28.12.2019 р. справи про адміністративні правопорушення №462/7821/19, №462/7822/19 та № 462/7826/19 відносно ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одному провадженні, присвоєно №462/7821/19.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082789, БР №200669 та БР №082790 від 07.12.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2019р., в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції від 07.12.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами приладу «Drager Alkotest-6820» АRНF-0017, тест №698 від 07.12.2019 року, згідно якого результат тесту (2.70‰), поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відеозаписом події з нагрудного реєстратора працівника поліції, який долучено до матеріалів протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 , дані в суді не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, суд їх розцінює як такі, що дані з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вбачаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз