Справа № 643/2683/19
Провадження № 3/643/1036/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя, Донецької області ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, розлученої, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2015року народження та ОСОБА_3 , 2010року народження, працюючу ревізором ТОВ «Пост Фінанс», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року о 08 год. 20 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Scenic д.н. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова, 134/16, не дала дорогу зустрічному транспортному засобу Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснила рух ліворуч, чим створила небезпеку іншим учасникам руху, та в результаті чого сталося зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.03.2019року, вину не визнала, та пояснила, що 12.02.2019 року о 08 год. 20 хв. вона керувала автомобілем Renault Scenic д.н. НОМЕР_2 , рухалася по крайній лівій смузі руху по вул. Академіка Павлова, 134/16. Оскільки їй потрібно було здійснити поворот ліворуч на заїзд до вул. Академіка Павлова ,152, вона зупинилася. В зустрічному напрямку руху в лівій крайній смузі руху стояли два автомобіля, яким потрібно було повернути ліворуч та пропускали її. Вона впевнилася в безпечності маневру та почала здійснювати поворот ліворуч, проїхавши приблизно 2 метра, в її передню частину автомобіля в`їхав автомобіль Hyundai Accent, якого вона перед початком повороту не бачила. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді є обопільна вина, оскільки водій ОСОБА_4 не зупинився перед виявленням перешкоди та рухався з перевищенням швидкості руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.03.2019роек пояснив, що він 12.02.2019 року о 08 год. 20 хв. керував автомобілем Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Академіка Павлова, 134/16 в бік вул. Героїв Праці, по крайній правій смузі руху, приблизно 50 км/год. В крайньому лівому ряді стояли автомобілі, яким потрібно було повертати ліворуч. Зненацька на його смугу руху, приблизно на відстані 2 метра , виїхав автомобіль Renault Scenic д.н. НОМЕР_2 . Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Renault Scenic д.н. НОМЕР_2 , яка не впевнилася в безпечності маневру, здійснила виворот ліворуч та виїхала на зустрічну смугу руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. в судове засідання, призначене 08.08.2019року не з`явилися, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та закрити провадження по справі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 та його представник адвокат Черняк Д.Л. в судовому засіданні 08.08.2019року просили визнати винною у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №6703 від 25.06.2019року, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Scenic ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля Renault Scenic ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням нею вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Renault Scenic ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: Чи мав водій автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП? Чи відповідають дії водія автомобіля Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам ПДР України? Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події?, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.