П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/311/2019

Справа № 330/1360/19

"19" серпня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , адвоката Ігнатова Є.Є.

в с т а н о в и в:

01.07.2019 року до Якимівського районного суду надійшов протокол БД № 380739 від 05.06.2019 року, в якому вказано, що «05.06.2019 року о 01 годині 30 хвилин в Запорізькій області, смт Якимівка, вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем KIA MAGENTIS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різький запах алкоголю з рота, похила хода) при продуві вимірювального приладу DRAGER ALCOTEST результат №856 0,28 проміл. В закладі медичної охорони здоров`я проходити огляд відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. 15.07.2019 року адвокат Ігнатов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката Ігнатова Є.Є., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол серії БД № 380739 складений на ОСОБА_1 саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто за порушення п. 2.5 ПДР України.

Порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, спростовується додатками до протоколу, а саме роздруківкою приладу DRAGER, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не заявляв про незгоду з результатами огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічна вимога закріплена в ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з роздруківки приладу DRAGER, огляд на стан сп`яніння був проведений 05.06.2019 року о 01:53 годині.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, вбачається, що останні запрошені співробітниками Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в якості свідків 05.06.2019 року о 02:03 годині.

Також, згідно пояснення ОСОБА_2 , в судовому засіданні, в його присутності ОСОБА_1 не проходив алкотест, працівники поліції йому лише показали відеозапис на телефоні, де особа проходить алкотест.

Тобто огляд на стан сп`яніння в порушення ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проводився без свідків.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення вищевказаних вимог, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався та до протоколу не долучався.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому є недійсним, а роздруківка приладу DRAGER тест № 856, яка долучена до протоколу, є неналежним та недопустимим доказом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя