Справа № 214/6122/19
3-зв/214/3/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження головуючому судді Попову В.В. (в порядку виконання).

До початку розгляду заяви через канцелярію суду 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Попову В.В. від подальшого розгляду поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вимоги заяви мотивує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, який виносив постанови від 17 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП. В основу прийнятих рішень суддя поклав протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 Натомість постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року постанову суду першої інстанції від 17 квітня 2019 року про притягнення його до відповідальності за ст.185 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення; встановлено ряд процесуальних порушень, допущених суддею, презумпції невинуватості. Фактами, які свідчать про упередженість судді, на думку ОСОБА_1 , є також висловлювання судді ОСОБА_2 під час судового розгляду справи та поза ним; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження над іншими; висловлювання стосовно результату розгляду ініційованих сторонами питань тощо. Зазначені обставини та допущені суддею Поповим В.В. процесуальні порушення він розцінює як свідчення упередженості судді, що випливає на оцінку законності та обґрунтованості ймовірного судового рішення за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

За результатами автоматизованого розподілу 13 серпня 2019 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Прасолову В.М.

Шерстюк О.В. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин вважаю за можливе заяву розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши зміст заяви про відвід, надавши оцінку доводам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, заявляючи відвід головуючому судді Попову В.В., Шерстюк О.В. посилався на його необ`єктивність та упередженість при розгляді справи. Однак такі доводи він не підтвердив належними та допустимими доказами, які б свідчили про їх дійсність, а фактично вони ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці обставин справи, упередженому ставленні до суду та судді загалом. Прийняття головуючим суддею рішень, вчинення інших дій, передбачених процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу, що не позбавляє ОСОБА_1 права на наведення відповідних мотивів та аргументів своєї незгоди в апеляційній скарзі на судове рішення.

Вважаю, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючого судді Попова В.В. та співставлення їх з встановленими обставинами дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.