Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1779/19
Провадження № 3/935/1076/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не надано,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2019 о 16 год. 40 хв. у м.Коростишеві по вул.Семінарській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив перешкоду у русі водію автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, фактично визнав, зокрема у тому, що створив перешкоду у русі іншому автомобілю. Разом з тим пояснив, що заїжджав у двір свого домоволодіння за адресою: вул.Семінарська,26/ АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 на власному автомобілі, рухаючись заднім ходом, оскільки завжди так робить, переконавшись у безпечності своїх дій інших автомобілів не було. Інший учасник ДТП водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, про що свідчить гальмівний шлях, що складав близько 30 метрів. Отже, якби ОСОБА_2 рухався із дозволеною швидкістю, також зміг би своєчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та загальмувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2019, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що не помітив автомобіль «Део Ланос»;

- схему наслідків ДТП від 21.09.2019, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; з даної схеми вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване у м.Коростишеві по вул.Семінарській,26, при денному освітленні, ділянка дороги: дорожнє покриття сухе, відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявність пішохідного переходу, горизонтальна розмітка наявна, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні; зазначено гальмівний шлях автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який склав 29,40 м; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- рапорт ст.інспектора чергового Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Черниш Г. від 22.09.2019, згідно якого 21.09.2019 о 17.55 надійшло повідомлення зі служби «102» , про те, що у вказаний день о 17.49 у м.Коростишеві по вул.Семінарська поступив виклик ШМД від гр. ОСОБА_2 про отримання тілесних ушкоджень під час ДТП; заявник лікар Глинський;

- рапорт ст.інспектора чергового Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Черниш Г. від 22.09.2019, згідно якого 21.09.2019 о 16.48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.09.2019 о 16.48 за адресою: с.Коростишів вул..Гвардійська, на перехресті з вул.Семінарська сталост ДТП за участю автомобілів «Опель» та «Део Ланос»; заявник свідок, що проїжджав повз місце ДТП ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 21.09.2019, згідно яких по вул..Семінарській у м.Коростишеві керував автомобілем «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки хотів заїхати у двір свого домоволодіння. Для цього виїхав на смугу для руху автомобілів у напрямку вул.Гелевея у м.Коростишеві та почав заднім ходом рухатись до свого домоволодіння, переконавшись при цьому у безпечності маневру інших автомобілів не було. При початку руху відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з його автомобілем;

-висновок Коростишівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу від 21.09.2019 №91, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

- акт судово-медичного дослідження №3491 від 07.11.2019, з якого вбачається, що згідно даним представлених медичних документів на ім`я ОСОБА_2 /медична карта стаціонарного хворого №4634 / у потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді :ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна в тім`яній ділянці /точна локалізація не вказана/. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись при обставинах, вказаних в направленні для проведення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я;

- акт судово-медичного дослідження №3706 від 28.11.2019, з якого вбачається, що згідно даним представлених медичних документів на ім`я ОСОБА_2 /медична карта стаціонарного хворого №4634 / у потерпілого мались тілесні ушкодження у вигляді :ЗЧМТ, струсу головного мозку, садна в тім`яній ділянці /точна локалізація не вказана/. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитись при обставинах, вказаних в направленні для проведення судово-медичної експертизи та відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, могли виникнути 21.09.2019 під час ДТП. Знаходження ОСОБА_2 на довготривалому амбулаторному лікуванні не пов`язано з характером та тяжкістю перенесеної закритої черепно-мозкової травми,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.9 ПДР України.

У відповідності до положень п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «OPEL MOVANO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, рухаючись заднім ходом створив перешкоду водієві автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не пересвідчившись у безпеки своїх дій, як водія.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягає до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертиз чи виклику свідків не заявлено, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення вчинене 21.09.2019, даний протокол про адміністративне правопорушення, складений 21.09.2019, надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області після доопрацювання 09.12.2019 та був призначений до розгляду з дотриманням положень ст.277-2 КУпАП вперше на 23.12.2019.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2019 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.09.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова