Справа № 760/3605/19 Головуючий у суді І інстанції Усатова І.А.
Провадження № 33/824/2932/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю представника правопорушника - адвоката Баци К.В., уповноваженої особи Київської міської митниці ДФС - Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 12.01.2017 року по 20.02.2018 року керівника ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф.2, ), паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.06.2017 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_3/НОМЕР_4 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «поліетилен лінійний», вагою брутто 22 484 кг, нетто - 22 000 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 28.06.2017 року № UA100000/2017/842030 на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП № XF.77748946, CMR від 28.06.2017 № 919697, інвойсу від 28.06.2017 року № PL17118.

Відповідно до зазначених вище документів відправником товарів виступала компанія «Pol-Cel Sp Z O.O.» (Польща), одержувачем - ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна).

30.06.2017 року, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме «Полімери етилену в первинних формах, з питомою густиною менш як 0,94. Поліетилен лінійний: -LLDPE318BJ - 22000кг. Торгівельна марка Sabic. Виробник Sabic. Країна виробництва SA», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» ОСОБА_3 (гр. 14, 54) на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA100120/2017/180712.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт купівлі - продажу від 21.02.2017 року № 21-2/2017, укладений між компанією-продавцем «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland) та компанією-покупцем ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, оф. 2) в особі директора ОСОБА_3 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 28.06.2017 року № PL17118, виставленим компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» (Польща) для ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ» (Україна) вартість переміщених через митний кордон України товарів становить - 26 290 доларів США.

В протоколі про поушення митних правил вказано, що 17.09.2018 року, листом за вих. № 16686/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку, в тому числі за МД від 30.06.2017 року № UA100120/2017/180712, що надійшли на адресу ТОВ «ПОСТАЧ ХОЛДИНГ», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Польща.

12.11.2018 рроку листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 12.11.2018 року № 35005/7/99-99-19-06-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Польща на зазначений запит з доданою копією витягу із митної системи транзиту NCTS за TIR Сarnet № XF77748946.

Вказаний витяг стосується переміщення вантажу за супровідним документом Т1 № 17PL362030NU0XMUU7, оформленим у Польщі. Інформація, зазначена у вказаному витязі щодо загального найменування товарів, їх ваги та одержувача, відповідає інформації, що міститься в документах митного оформлення за МД № UA100120/2017/180712.

Митні органи Польщі повідомили, що за результатами проведених контрольних заходів в палаті фіскальної адміністрації в Познані, не виявлено фактів вивезення компанією «JUST BUSINESS SP. Z O.O.» з митної території Республіки Польща товарів на підставі інвойсів, доданих до запиту Державною фіскальною службою України. Компанія «JUST BUSINESS SP. Z O. O.» не займається зовнішньоекономічною діяльністю, а адреса: Boznicza 15-6, 61-751, Poznan, Poland, є віртуальною.

Митний орган посилався на те, що в результаті вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «поліетилен лінійний», вагою брутто 22 484 кг та загальною вартістю 26 290 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (29.06.2017 року) (1 USD - 26,08012 грн.) складає 685 646, 35 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять ознаки підробки (інвойс від 28.06.2017 № PL17118).

На думку Київської міської митниці ДФС України, в діях громадянки України ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим відносно останньої складено протокол про порушення митних правил № 0030/10000/19.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг.

В протоколі також зазначено, що загальна вартість предметів правопорушення становить 685 646, 35 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 685 646, 35 грн., з конфіскацією товарів, а разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість. Вимоги обґрунтовує тим, що з висновками суду першої інстанції щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення погодитися не можна виходячи з наступного. Так, відповідно до змін, внесених до ст. 467 МК України від 08.11.2018 року, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Так, станом на винесення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року діяла норма ч. 1 ст. 467 МК України зі змінами від 08.11.2018 року, а саме - те, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Апелянт зазначає, що справа про порушення митних правил №0030/10000/19 передана до Солом`янського районного суду м. Києва 06.02.2019 року; розгляд справи відбувся 08.02.2019 року; далі судовий розгляд було перенесено на 22.03.2019 року; 22.03.2019 року судом першої інстанції було винесено постанову про направлення справи для проведення додаткової перевірки; 05.06.2019 року, після проведення додаткової перевірки, справа була направлена до Солом`янського районного суду м. Києва, її розгляд було призначено на 07.06.2019 року з подальшим перенесенням на 21.06.2019 року. Тобто, загальний строк перебування справи на розгляді в суді першої інстанції склав 57 днів, тому строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Баца К.В. в інтересах ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що на момент виявлення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , діяла ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012 року, відповідно до якої, адміністративне стягнення може бути накладено на особу не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень, тому рішення суду першої інстанції є законним. Окрім того, адвокат зазначає, що з апеляційної скарги взагалі не зрозуміло, яким чином викладені органами ДФС в протоколі про адміністративне правопорушення факти, вплинули на цілі справляння митних платежів, в тому числі, на визначення митної вартості та в чому полягає порушення митних правил з боку ОСОБА_3 , яке відношення вона має до експортних декларацій, висновки про вчинення нею адміністративного правопорушення ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. в підтримку поданої апеляційної скарги; представника ОСОБА_3 - адвоката Баци К.В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 були дотримані в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому їй правопорушенні, а саме - порушенні ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані обставини ніким не оспорюються й суд розглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме - в частині закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Частиною 3 статті 3 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Окрім того, ч. 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10.01.2019 року №0030/100000/19, порушення митних правил, яке інкримінується ОСОБА_3 , було вчинено 28.06.2017 року, а виявлено воно було 12.11.2018 року /а. с. 1-6/.

Тобто, враховуючи положення чинного законодавства, при вирішення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 повинні застосовуватися положення закону, які були чинні на момент вчинення нею правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України від 01.01.2017 року, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 порушення митних правил, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи вказані положення, та те, що органами митих правил не було доведено, що дії ОСОБА_3 носили характер триваючого порушення митних правил, адміністративне стягнення на неї могло бути накладено лише протягом шести місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджуються матеріалами справи та не ставлять під сумнів рішення суду першої інстанції.

Наведене вказує на те, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається, у зв`язку з чим апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Київа від 21.06.2019 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Капічон