П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Клунка О.М. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клунка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 02.02.2019, о 19 год. 15 хв., по вул. Братиславській в м. Києві, керуючи транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисник Клунко О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05.03.2018 стосовно ОСОБА_1 скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що судом першої інстанції, при розгляді вказаної справи не було дотримано положень ст. 280 КУпАП, допущено формальне ставлення до вирішення справи, неповно з`ясовані обставини провадження, що призвело до її однобічності та постановлення незаконного та необґрунтовано рішення.

Так, за доводами захисника, викладені у протоколі та постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідають дійсності, оскільки останній не відмовлявся від проходження такого огляду в медичному закладі, а лише вказував, що перед цим йому необхідно забрати малолітню дитину з тренування, бо була вже пізня година, на що працівники поліції йому відмовили та склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Незважаючи на це, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КМНКЛ "Соціотерапія", де за результатами огляду у нього не було виявлено стану сп`яніння. Однак цей висновок не взятий судом до уваги.

Крім цього, захисник звертає увагу також на неконкретність формулювання протоколу та пояснень свідків, написаних на заздалегідь підготовлених бланках, оскільки там вказано, що особи були свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", хоча ОСОБА_1 не пропонували такого огляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Клунка О.М., які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, дослідивши матеріали справи з додатково витребуваними та наданими документами, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані, оскільки не було забезпечено всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, положення якого зобов`язують водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп?яніння.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дослідженим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводяться обставини того, що ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, з огляду на викладене нижче.

Згідно з приписами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп?яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як убачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", що суперечить вказаній Інструкції (а.с. 3).

Крім цього, за поясненнями свідка ОСОБА_4 , отриманими захисником у порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", він та ще один свідок були присутні під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, які пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погоджувався, однак вказував, що його чекає маленька дитина, тому він просив надати йому можливість забрати дитину та звідти поїхати до лікарні.

Незважаючи на це, працівники поліції наполягали на негайному огляді та фактично змусили водія відмовитися на камеру від проходження огляду на стан сп?яніння в медичній установі.

Особисто він- ОСОБА_4 будь-яких ознак наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 , який вів себе спокійно, не помітив, а тому перепитав у працівників поліції, чому вони вирішили, що водій перебуває в стані наркотичного сп?яніння, на що йому відповіли, що водій вже притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому вони запідозрили, що і зараз водій перебуває в такому стані (а.с. 62).

На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 , підписом якого також засвідчувалася відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, - не з`явився.

Як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, адреса свідка ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 (а.с. 2), де АДРЕСА_2 - не існує, чи: АДРЕСА_2 (а . с. 3), де відповідно до пояснень від 05.06.2019, проживає ОСОБА_6 з сім?єю, яка не знає чоловіка на ім?я ОСОБА_3 (а.с. 61), на що вказав і ОСОБА_7 , який проживає в означеному будинку в кв. 80 , в поясненнях від 27.05.2019 (а.с. 60).

За вказаним, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості безпосередньо перевірити пояснення свідка ОСОБА_3 на предмет їх належності та допустимості, де також зазначена лише процедура проходження//відмови від проходження огляду на місці зупинки водія за допомогою приладу "Драгер".

Направлення на проходження огляду на стан сп?яніння в медичний заклад - матеріали провадження не містять.

Судом також досліджено відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано нетривалий відрізок розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, який не відображає в дійсності усіх обставин події та суперечить позиції ОСОБА_1 , викладеної ним в поясненнях по обставинах у цілому.

Безгрунтовно судом першої інстанції не враховано дані висновку щодо результатів медичного огляду від 04.02.2019, які свідчать про те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся 02.02.2019, о 21 год. 35 хв., до КМНКЛ "Соціотерапія", тобто через 2 год. 20 хв. після зупинки транспортного засобу о 19 год. 15 хв. 02.02.2019, хоча відеозапис подій оформлення містить час з 19 год. 23 хв. та з 19 год. 33 хв. з записом протягом приблизно 1 хв. (а.с. 5), здавши на дослідження біологічний матеріал, за результатами дослідження яких ознак сп?яніння не виявлено (а.с. 23).

Дані висновки підтвердженні і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2019, відповідно до даних якого на час огляду в 21 год. 35 хв. будь-яких зовнішніх сп?яніння у ОСОБА_1 також не установлено (а.с. 67-69).

Згідно даних свідоцтва про народження - ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 50).

Дослідивши всі докази в справі, в їх сукупності, слід дійти висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які можуть свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у КМНКЛ "Соціотерапія", а тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є необґрунтованою.

За наведених вище обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження стосовно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Клунка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька