Справа № 466/8747/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ПП «Техкомплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ № 212871 від 15.10.2019 року, 15 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 275, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 307 XT 1.6 Е 5 D», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, не дотримався інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Ambiente», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив розділ (33), п. 2.3.б; 10.1; 13.1 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю, вказав, що не порушував жодних правил дорожнього руху. Пояснив, що рухався по вул. Б. Хмельницького в напрямку виїзду з м. Львова. Згідно дорожнього знака 5.16 та дорожньої розмітки, правою крайньою смугою можна було рухатися лише направо, тобто, в напрямку м. Жовкви. Саме таким чином він і рухався, не перелаштовувався на іншу смугу руху, не змінював напрямку руху і не створював жодних перешкод іншим учасникам руху, дотримувався безпечного інтервалу. Коли він, знаходячись максимально близько від правого краю проїзної частини, рухався по своїй смузі руху, ОСОБА_2 «Skoda Octavia A5 Ambiente», д.н.з. « НОМЕР_2 », знаходячись на відстані 2,6 м. від правого бордюра, коли він напів корпуса автомобіля був попереду від нього, різко повернув вправо і переднім правим колесом та передньою правою частиною свого бампера пошкодив в його автомобілі передню та задню дверку, лівий поріг, заднє ліве крило, ковпак диска лівого заднього колеса, та після зіткнення вивернув кермо свого автомобіля вліво. Зазначив, що такий характер пошкоджень на обох автомобілях прямо вказує на те, що саме ОСОБА_2 різко повернув вправо і своєю передньою правою частиною автомобіля вдарив його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,думку адвоката Телішевського І.О.,вивчивши матеріали адміністративної справи,суд прийшов до наступного висновку.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3.б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

У п.10.1 ПДР України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини скоєння ДТП, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП відбулось у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», д.н.з. « НОМЕР_2 », оскільки він не стежив за зміною обстановки руху, а також не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, інспектором патрульної поліції не досліджено всі обставини ДТП, в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 212871 від 15.10.2019 року закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова