П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 Справа №607/18653/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, одруженого, працюючого адміністратором ТОВ «Астра-Вест», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314200 від 31.07.2019 року, громадянин ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 21 год. 30 хв. на 163 км+300 м автодороги «М-12», керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з невідомим автомобілем, який покинув місце ДТП, врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3 «б», 12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 31 липня 2019 року він, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою «М-12» з швидкістю приблизно 80 км/год. Маючи намір обігнати автомобілі, які рухались в попутному напрямку з меншою швидкістю, на 163 км+300 м вказаної автодороги, в місці, де смуги руху розділені переривчастою лінією, а отже, дозволяється виїзд на смугу зустрічного руху, він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що на зустрічній смузі руху в цей час немає автомобілів, та почав здійснювати обгін. Обігнавши один автомобіль, та порівнявшись передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «Волга», він побачив, як водій останнього, не переконавшись у безпечності маневру, розпочав виїзд на смугу зустрічного руху, врезультаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, однак після цього не зупинився та покинув місце ДТП. Він же, застосувавши екстрене гальмування, зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги з лівої сторони, після чого викликав працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП. Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Волга», як на даний час встановлено - ОСОБА_2 , який не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, врезультаті чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 31 липня 2019 року о 21 год. 30 хв. він знаходився в автомобілі марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував його батько ОСОБА_1 , та сидів на задньому сидінні автомобіля позаду водія. Їх автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. та на ділянці дороги, де була переривчаста лінія, його батько, увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав обгін попутніх транспортних засобів, які рухались з меншою швидкістю. Однак коли їх автомобіль своєю передньою частиною порівнявся із задньою частиною автомобіля марки «Волга», він побачив, як водій автомобіля «Волга» несподівано почав виїзд на смугу зустрічного руху, врезультаті чого здійснив зіткнення з їх автомобілем, однак після цього водій автомобіля марки «Волга» не зупинився та покинув місце ДТП.

Також в судове засідання для допиту в якості свідків було викликано поліцейського роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пелиха Д. ОСОБА_4 . та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , однак останні будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював обгін попутних транспортних засобів з дотриманням Правил дорожнього руху, а саме рухався з дозволеною швидкістю, обгін здійснювався на ділянці дороги, де смуги руху розділені переривчастою лінією, перед початком здійснення маневру увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у безпечності маневру та впевнився у відсутності інших автомобілів на смузі зустрічного руху. Однак в цей час водій автомобіля марки «ГАЗ 31105 411 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також розпочав виїзд на смугу зустрічного руху, врезультаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. В подальшому ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на узбіччі з лівої сторони дороги, а ОСОБА_2 , не зупиняючись, покинув місце ДТП.

Натомість працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314200 від 31 липня 2019 року на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП останньому було інкриміновано порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Аналізом матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що жодного з пунктів ПДР України ОСОБА_1 не порушував, а їх зазначення поліцейським роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Пелихом Д.Б. в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманим та не підтверджене жодним наданим доказом.

Також судом з`ясовано, що працівниками поліції було встановлено особу водія транспортного засобу, з яким 31 липня 2019 року о 21.30 год. відбулось зіткнення автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , після чого проведено огляд належного йому автомобіля марки «ГАЗ 31105 411 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та встановлено потертість лакофарбового покриття задньої лівої дверки, корозійні прояви та інші незначні пошкодження. Врезультаті відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 198208 від 13.08.2019 р. за ст. 124 КУпАП та серії БД № 198209 від 13.08.2019 р. за ст. 122-4 КУпАП, які на даний час перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Виявлені пошкодження автомобіля марки «ГАЗ 31105 411 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , є такими, що могли бути залишеними внаслідок контактування із транспортним засобом марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому зокрема, було пошкоджено передній бампер з правої сторони, передню та задню дверки з правої сторони та дзеркало заднього виду з правої сторони.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього ст. 280 КУпАП передбачає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чиномсуд дійшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 липня 2019 року о 21.30 год. на 163 км+300 м автодороги «М-12» за участю його автомобіля марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ГАЗ 31105 411 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . А отже, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо