Справа № 462/2607/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/710/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

захисника - адвоката - Семенюка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 23.59 год. 29.03.2019р. по вул. Широкій, 73 у м. Львові, керуючи автомобілем «SKODA FABIA» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого дзеркалом свого автомобіля зачіпив припаркований автомобіль «RENAULT SCENIC» д/н НОМЕР_2 , що спричинило припаркованому транспортному засобу технічних пошкоджень, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це органи поліції, чи порушив п.п.2.3б, 2.10а, 13.1 ПДР України.

Згадану постанову 21 червня 2019 року оскаржив ОСОБА_2 . Просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконна та необгрунтована, прийнята з порушеннями норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що матеріали справи грунтуються виключно на поясненнях потерпілого, в яких наявні грубі неточності, виключно на особистих припущеннях іншого водія. Потерпілий не бачив автомобіль, який був припаркований перед його автомобілем, оскільки була пізня вечірня пора. На вулицю потерпілий не виходив, відповідно факт нанесення технічних пошкоджень того самого дня не встановлено.

Стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення будь-якого процесуального документу щодо об`єднання двох судових проваджень в одне судом першої інстанції не виносилося. Таким чином, суд вийшов за межі правил розгляду такої категорії справ, і, як наслідок, прийняв неправомірне рішення. Його вину у встановленому законом порядку не доведено.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що протокол складений не уповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень, не за місцем ДТП, до протоколу взагалі нічого не долучалося, а тому наявні в адміністративній справі матеріали взяті невідомо звідки і невідомо на якій правовій підставі, немає підпису щодо роз`яснення прав (а вимоги щодо роз`яснення ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України в протоколі навіть не зазначені), не встановлений власник транспортного засобу, не зазначено нічого щодо наявності матеріальної шкоди, немає посилання на порушення правил ПДР, не зазначені повні дані документу якими посвідчувалась особа, як наслідок його прізвище в протоколі зазначено не правильно, фактично протокол складений стосовно іншої особи, схема не відповідає вище переліченим вимогам, дані щодо статей КУпАП належним чином не сформульовані (не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якими складено протокол).

Перевіривши матеріали справи №462/2607/19 та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності який підтримав подану апеляцію, з мотивів у ній наведених, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався згаданої вимоги закону.

Встановлено, що мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено припаркований автомобіль «RENAULT SCENIC» д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Із пояснень ОСОБА_3 (а.с.7) вбачається, що згадана подія відбулася приблизно о 23:59 год. 29 березня 2019 року.

У той час, протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №260642 та серії БР №260643 складено через тривалий період часу після події, а саме 11 квітня 2019 року (а.с.1,2). Крім цього, протокол складений лише зі слів потерпілого ОСОБА_3

Самі по собі пояснення потерпілого ОСОБА_3 не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 .. Інших доказів у справі немає.

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року (а.с.16) матеріали проваджень №3/462/1352/19 та №3/462/1354/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження. Тому у цій частині доводи апелянта є безпідставними.

Разом з тим, інші апеляційні доводи є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що саме діями водія ОСОБА_1 спричинено шкоду транспортному засобу «RENAULT SCENIC» д/н НОМЕР_2 чи залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він не є причетний.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП однією із обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відтак вбачається, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення за відсутності будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1 , оскільки належним чином не з`ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дійшов невірного висновку про наявність підстав визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких умов, апеляційна скарга є підставна та обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.