Справа № 314/5248/19
Провадження № 3/314/1289/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора, голови тендерного комітету КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області Павликом Сергієм Миколайовичем при проведенні моніторингу закупівлі оброблених фруктів та овочів (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ІD: UА-2019-06-14-002071-b). проведеної Комунальною установою "Любомирівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради (замовник) виявлено: порушення законодавства про закупівлі в частині неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме:за результатами моніторингу встановлено, що замовником не дотримано термінів оприлюднення договору про закупівлю, чим порушено вимоги абзацу 8 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 01 липня 2019 року замовником оприлюднений договір про закупівлю від 27.06.2019 року № 178. Проте, відповідно до вимог частини 1 статті 10 Закону, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення, що є порушенням абз. 9 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (зі змінами) і передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Порушення виявлено 22.10.2019 в управлінні Схілного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя). Висновок про результати моніторингу складено22.10.2019 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сашков М.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за вимогами Закону ОСОБА_1 , як голова тендерного комітету, повинен був оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Враховуючи той факт, що договір на закупівлю був укладений 27.06.2019 року, оприлюднення повинно було відбутись 28.06.2019 року, при цьому, 28 червня 2019 року є святковим днем, а саме Днем Конституції України, який є державним святом.

Оскільки у 2019 році День Конституції України припадав на п`ятницю, то послідуючі дні 29 та 30 червня були суботою та неділею, які також є вихідними днями.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За змістом пункту 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Першим робочим днем після неділі 30 червня 2019 року був понеділок 01 липня 2019 року і в цей же день, тобто 01.07.2019 року КУ «Любомирівський психоневрологічний інтернат» було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір на закупівлю від 27.06.2019 року № 178.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки на думку суду, договір про закупівлю був оприлюднений з урахуванням святкових (вихідних) днів, в установлений законодавством України строк.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

13.12.2019