overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 01.09.2019 року по 04.11.2019 року ОСОБА_1 ухилилася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 року народження, який систематично має пропуски занять у школі, порушує поведінку, вчиняє сварки.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104881, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA6004032, код класифікації доходів бюджету: 220301061) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 144/886/19
Провадження № 23-з/801/956/19
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП у зв`язку з тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді; станом на 26 червня 2018 року фактично здійснював правосуддя один суддя - Герман О.С., якому справа не може бути розподілена у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Подання підлягає до задоволення.

За загальним правилом статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання статті 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Теплицькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи та з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Теплицького районного суду Вінницької області необхідно задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КУпАП,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Справа № 587/1782/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючого, зареєстровану і мешканкуАДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським ПВ у м. Суми 29.06.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
14 серпня 2019 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, та завдала йому удару ножом, чим своїми діями завдала психологічного та фізичного болю ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа №705/3734/19
3/705/1716/19
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21 травня 2019 року о 08 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 35 м.Умань ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство до своєї матері ОСОБА_2 , а саме кричав на неї, ображав нецензурною лайкою, висловлював погрози, чим міг спричинити шкоду її психічному здоров`ю.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч вимогам статті 251 КУпАП до справи не додані докази обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази того, що ОСОБА_1 та потерпіла дійсно є родичами, проживають однією сім`єю.

Крім того, справа не може бути розглянута в порядку, визначеному КУпАП, поки не буде долучено рішення, прийняте за результатами досудового розслідування, так як з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2019 року у ОСОБА_2 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, яка не може бути розглянута в порядку, визначеному КУпАП, поки не буде винесено рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що протоколі про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог статті 256 КУпАП і не може бути предметом розгляду у суді, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського ВП ГУНП Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа № 206/4756/19
Провадження № 3/206/1648/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються… суть адміністративного правопорушення.

Так ст. 44 КУпАП, передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи наркотична речовина зберігалася з метою збуту або без мети збуту.

Крім того, ст. 44 КУпАП не містить кваліфікації дій правопорушення на частини.

Однак, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, а не за ст. 44 КУпАП

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, з зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 44 КУпАП Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицаюк Н.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16221/19

Пров. №3/766/5978/19

28.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 11.08.2019 року о 13.15 год., керуючи т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_2 в м.Херсоні по вул. Нафтовиків, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з SAC, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, від чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 1002, Одержувач УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9860/19
Пр.№ 3/201/4347/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019, приблизно о 19-00 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля будинку № 37, в громадському місці, гр. ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої, а саме: горілку «ULUBLENA», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 40 %, образивши при цьому людську гідність та мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 116780 від 27.08.2019 року, а також власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього підлягає застосуванню захід впливу, винятково передбачений ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Пр.№3/155/278/19
Справа № 155/798/19
Постанова

іменем України

19 серпня 2019 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ТзОВ «Євротандем», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 4 липня 2019 року о 23 годині 05 хвилин на трасі Київ-Чоп, 223 км с.Дружба, Новоград-Волинського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки DAF XF 105.460, Kogel SN24 номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору номер 80/88, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8788/19

Пров. №3/766/3498/19

26.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.04.2019 ДОП СП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом Іващенком І.С. був складений адміністративний протокол №203900 серії ГП відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 16.04.2019 біля 22:15 год. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правило адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

16.07.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 458/399/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої на проживання та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , яка викрала товар з магазину "Рукавичка" на загальну суму 67 грн. 20 коп., чим своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №216951 від 27.05.2019 року; заявою керуючої магазину "Рукавичка" від 13.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2019 року та довідкою про вартість викраденого товару від 13.05.2019 року.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: