ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4453/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05 червня 2019 року о 00 годині 11 хвилин по проспекту Бажана, 1-К в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника - адвоката Вітер С.В., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. 05.06.2019 року їхав у автомобілі «ЗАЗ 1102» з роботи, даним автомобілем керував ОСОБА_2 , вони зупинились на проспекті Бажана та ОСОБА_2 пішов за цигарками, а ОСОБА_1 залишився чекати на нього в автомобілі. Через деякий час під`їхав автомобіль поліції та зупинився. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля «ЗАЗ Деу», ОСОБА_1 знаходився у ньому на передньому пасажирському сидінні, його попросили вийти, показати документи, що він зробив. В подальшому, працівники поліції повідомили, що у підозрюють його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря. ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом, що водій пішов та зараз повернеться, проте працівники поліції не реагували на його пояснення. Через деякий час повернувся водій ОСОБА_2 та також повідомив поліції, що саме він керував транспортним засобом, на що працівники поліції сказали, що їм це не цікаво та вони вже склали протокол відносно ОСОБА_1 , після чого зупинили свідків, в присутності яких ОСОБА_1 також зазначав, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_6 просив допитати свідка ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 04.06.2019 року пізно ввечері він на автомобілі «ЗАЗ Деу» забрав ОСОБА_1 з роботи та вони повертались додому. Зупинились на проспекті Бажана, 1-К та ОСОБА_2 пішов за цигарками до кіоску, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. ОСОБА_2 пояснив, що затримався через те, що всі кіоски було зачинено та він ходив на АЗС, повернувшись звідти побачив, що біля його автомобіля стоїть автомобіль патрульної поліції. Підійшовши, ОСОБА_2 спитав, що сталося, на що йому пояснили, що ОСОБА_1 складають протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_2 неодноразово зазначав працівникам поліції, що саме він керував даним транспортним засобом, пред`явив їм свідоцтво про реєстрацію т/з, проте працівники поліції не реагували на його пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 347707 від 05.06.2019 року (а.с.1), пояснення свідків (а.с. 2), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджується наявними у справі доказами, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено бланкетно, та з них вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», який не призначений для виявлення стану наркотичного сп`яніння. А з дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо ідентифікувати осіб, які на ньому відображаються, оскільки відображаються лише їх тулуби. Крім того, за допомогою долученого до справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо підтвердити або спростувати пояснення, які надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні, оскільки працівниками поліції не здійснювалась відео фіксація всієї події, що мала місце 05.06.2019 року з 00 години 11 хвилин, також на даному відеозаписі не відображено місце, де відбувалась подія та зазначений у протоколі транспортний засіб. З урахуванням викладеного, суд не може визнати пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції належними та допустимими доказами.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази, що могли б підтвердити або спростувати винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною І ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що « кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч .2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 cт. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, клопотання захисника про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя