ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4209/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 28 травня 2019 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по Дарницькому шосе - вулиці Сортувальній в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16. ПДР «Напрямок руху по смугах», зі смуги яка виконує рух праворуч здійснювала рух прямо, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який здійснював поворот праворуч зі смуги, з якої дозволено рух прямо та праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 (б), 8.4 (б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошея О.В., який надав суду письмові пояснення та просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів. Крім того захисник просив долучити письмові пояснення до матеріалів справи та закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 268, 271 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що остання керувала транспортним засобом марки «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі по вул. Дарницьке шосе в м. Києві і на виконання вимог наказового дорожнього знаку передбаченого п. 8.4. (г) ПДР України почала виконувати поворот праворуч на вул. Сортувальна, під час виконання маневру відчула удар у свій транспортний засіб з лівого боку, після чого зупинила свій транспортний засіб до повної зупинки і викликала працівників поліції.

З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 по Дарницькому шосе та повертав на вулицю Сортувальну з другого ряду. В момент повороту відчув удар у задню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», водій якого вирішила їхати з правого ряду прямо, не пропустивши його автомобіль.

З пояснень захисника Кривошея О.В. вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе винною у скоєні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпаП, про що свідчать її письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу. З огляду на зміст вказаних документів вбачається, що матеріали адміністратвинї справи не мають достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Документи які міститься в матеріалах судової справи суперечать фактичним обставинам які мали місце 28.05.2019 р. о 16.20 годині за адресою перетин вул. Дарницьке шосе з вул. АДРЕСА_2 в м. Києві. Так в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначила, що зі змістом протоколу не згода і свої письмові пояснення щодо фактичних обставин при яких сталось ДТП виклала в письмових поясненнях, які долучені до протоколу.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 перебуває на повороті з Дарницького шосе на вул. Сортувальна в крайній правій смузі із зазначенням імовірним місцем зіткнення з іншим транспортним засобом «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 , проте останній транспортний засіб зображений в протилежній стороні вул. Сортувальна у крайні лівій смузі тобто четвертій смузі дороги по вул. Сортувальна в м. Києві, на відстані трьох смуг від місця імовірного зіткнення транспортних засобів. Таке зображення та місце знаходження транспортного засобу «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 суперечить вимогам п. 2.10 ПДР України, водій якого після ДТП не зупинився, а перемістив свій транспортний засіб. За вказане порушення передбачена відповідальність в порядку ст. 122-4 КУпАП без виключення, але поліцейським патрульної служби до водія транспортного засобу «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 не застосовано заходи адміністративної відповідальності за порушення п. 2.10 ПДР України.

Не застосування до водія транспортного засобу «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 адміністративної відповідальності за порушення п. 2.10 ПДР України в порядку ст. 122-4 КУпАП має важливі наслідки для об`єктивного розгляду матеріалів вказаної адміністративної справи, оскільки їх не виконання не дає можливості встановити при яких саме обставинах відбулось зіткнення транспортних засобів і ступінь вини обох водіїв, оскільки водій транспортного засобу «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП і не вжив заходів передбачених п. 2.10. ПДР України.

Враховуючи що водій транспортного засобу «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП і не вжив заходів передбачених п. 2.10. ПДР України, захисник вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП складений з недотриманням вимог які ставляться до даної категорії адміністративних правопорушень, надані документи не відповідають вимогам КУпАП внаслідок чого просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника Кривошею О.В., дослідивши матеріали справи та надані письмові пояснення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно до п. 8.4. (г) ПДР України, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 8.4 (г) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, зі схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, а також характером та локалізацією пошкоджень, які отримали транспортні засоби, вбачається, що автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» н.з. НОМЕР_1 знаходиться у крайній правій смузі руху, а «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 знаходиться через три смуги від місця зіткнення на відстані 33,5 метрів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що висновок працівника поліції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 8.4. (г) ПДР України, з урахуванням п. 1.4 ПДР України, суперечить встановленим у судовому засіданні обставинам, за яких відбулась дана ДТП. Порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 8.4. (г) ПДР України спростовується її поясненнями та розташуванням транспортних засобів на проїзній частині відповідно до схеми ДТП.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 8.4. (г) ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: