Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/1545/19

провадження №3/152/685/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ФГ "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 20.07.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, порушення ведення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: працюючи головним бухгалтером ФГ "Слобідське", що знаходиться в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, вул. Вишнева,90 допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 301939 грн., не задекларувала податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 29142 грн., занизила транспортний податок за 2017 рік в сумі 19489 грн., що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2019 №938/05-11/32349791.

У суді ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про суть адміністративного правопорушення, наявні лише посилання на пункти статей Податкового Кодексу України, без викладення, встановлених актом перевірки порушень, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З обставин, викладених у протоколі, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість в загальній сумі 301939 грн., не задекларовано податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 29142 грн., занижено транспортний податок за 2017 рік на суму 19489 грн., однак вказані дії диспозицією ч.1 ст. 163-1 не охоплюються. Крім того в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі , не зазначено конкретні дії ОСОБА_1 , які спричинили порушення вказаних у протоколі норм податкового законодавства, зміст протоколу №227 від 04.12.2019 не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, у ньому відсутні дані про час вчинення правопорушення і суть кожного порушення.

Отже особою, яка склала адміністративний протокол не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Поряд з цим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП є не триваючим, згідно з протоколом та актом перевірки правопорушення вчинено у грудні 2016 року, серпні 2017 року, листопаді 2017 року, грудні 2017 року, травні 2018 року, вересні 2018 року, грудні 2018 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року, а справа надійшла до суду 23.12.2019. Відтак з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення № 227 від 04.12.2019 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, направлений до суду після закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП та на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя Т.О.Соколовська