Справа № 513/660/19
Провадження № 3/513/295/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Коротаєвої О.В., прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Волкова І.І., захисника адвоката Реу Р.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданого 07 грудня 2010 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року о 19 годині 50 хвилин на 117 км автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 54 щодо результатів медичного огляду від 21 травня 2019 року КЗ "Саратська центральна районна лікарня".

Крім того, 21 травня 2019 року о 19 годині 50 хвилин на 117 км автошляху Одеса-Рені, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського про зупинку вказаного транспортного засобу подану за допомогою світловідбиваючого жезла, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, стверджував, що 21 травня 2019 року він перебував в тверезому стані, косив сіно на околиці с. Плахтіївка Саратського району Одеської області та поїхав в смт. Сарата Одеської області, щоб в банкоматі зняти грошові кошти для купівлі пального. В смт. Сарата біля банкомату "ПриватБанку" його зупинили поліцейські, почали пред`являти претензії, що він не зупинився на вимогу поліцейського і що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Потім його доставили до Саратської ЦРЛ, де його оглянув лікар. Просив повернути матеріали стосовно нього за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП на доопрацювання та належного оформлення до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області.

Прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та просив накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкціями зазначених статей КУпАП.

Захисник Реу Р.В. заявив клопотання про повернення матеріалів стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП на доопрацювання та належного оформлення до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області. Клопотання обґрунтував тим, що протокол складений не уповноваженою особою, оскільки старший інспектор СРПП №2 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Башков М.В. не мав на це права.

Вислухавши думку прокурора, заперечення захисника та Небоги О.А ОСОБА_3 , допитавши свідка ОСОБА_4 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, доказана: протоколами про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 54 від 21 травня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за 21 травня 2019 року; актом медичного огляду № 54 від 21 травня 2019 року, відповідно до якого обстежуваний ОСОБА_5 є напруженим, балакучим, метушливим, роздратованим, агресивним, дихання прискорене, при погляді вбік є ністагм, в позі ОСОБА_6 - хитання, також є запах алкоголю з рота, відтак, обстежуваний знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; рапортом ст. інспектора СРПП №2 Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про виявлені правопорушення; довідкою інспектора СРПП№ 2 Татарбунарського ВП про те, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_4 від 16.11.1999 р.

Ствердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що 21 травня 2019 року ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння і поліцейські його не зупиняли, суд відкидає, тому що вони спростовуються зазначеними вище доказами, дослідженими судом.

Посилання сторони захисту на те, що поліцейський ОСОБА_7 не є посадовою особою, уповноваженою складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 122-2 та ч.1 ст.130 КУПАП, суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до п.3 ч.10 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський користується повноваженнями, передбаченими цим Законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З вищевказаних підстав клопотання захисника Реу Р.В. та Небоги О.А. про повернення матеріалів для доопрацювання та належного оформлення до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визнано таким, що втратив чинність, спільний наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, та була затверджена нова Інструкція та додатки до неї.

Пунктами 12 діючої Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що у відповідності до пунктів 15, 16, 17, 21 діючої Інструкції 21 травня 2019 року о 20:45 годин було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , про що було складено акт медичного огляду, надано висновок щодо результатів медичного огляду. Даний випадок зареєстровано у відповідному Журналі Саратської ЦРЛ.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та передбачене ст.122-2 КУпАП, тобто не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є більш серйозним з числа вчинених, тому остаточне адміністративне стягнення належить накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.1 ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 5001, МФО 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська область, код платежу - 21081300, банк - м. Одеса Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №5423, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037959, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Саратського р-ні 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Клопотання захисника Реу Руслана Васильовича про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька