єдиний унікальний номер справи 531/1075/19
номер провадження 3/531/294/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретаря - Клименко Т.М.,

прокурора - Крихтенка А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, працюючого в СТОВ «Світоч», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №219 від 05 червня 2019 року та №220 від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 будучи з 25 жовтня 2015 року по теперішній час депутатом Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, 01 квітня 2019 року у приміщенні Максимівської сільської ради під час засідання 26-ї сесії Максимівської сільської ради від 01 квітня 2019 року при розгляді питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу в оренду на території населеного пункту Максимівської сільської ради ОСОБА_2 . загальною площею 7,11 га за рахунок земель комунальної власності, яка є, як і ОСОБА_1 , засновником СТОВ «Світоч», публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, після чого прийняв участь у голосуванні за прийняття рішення у вище вказаному питанні.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом Максимівської сільської ради, а також є співзасновником СТОВ «Світоч» та працює на цьому підприємстві. Також він не заперечував того, що він приймав участь у голосуванні при вирішенні питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у оренду земельної ділянки ОСОБА_2 Останній земельна ділянка передавалась в оренду як приватній особі. Вважає, що діяв в інтересах громади для того щоб сільська рада отримувала щорічний дохід. Заперечує що у нього при розгляді вказаного питання був конфлікт інтересів, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, повністю підтверджена, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно Примітки 2, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За наведеним у ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначенням:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколів, ОСОБА_1 є депутатом Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області з 25 жовтня 2015 року (а.с. 20-21).

Отже, ОСОБА_1 є депутатом сільської ради і, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

01 квітня 2019 року ОСОБА_1 під час засідання 26-ї сесії Максимівської сільської ради приймав участь у голосуванні при розгляді питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу в оренду на території населеного пункту Максимівської сільської ради ОСОБА_2 . загальною площею 7,11 га за рахунок земель комунальної власності, яка є, як і ОСОБА_1 , засновником СТОВ «Світоч» (а.с. 12-19, 28-31).

Дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва ОСОБА_2 надавався як приватній особі (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки той факт що він є одним зі співзасновників СТОВ «Світоч» не є доказом того, що в нього був реальний конфлікт інтересів при прийнятті участі у голосуванні при розгляді питання надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва ОСОБА_2 як приватній особі.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя