Дата документу 10.12.2019
Справа № 501/3953/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює - пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року, о 1730 годин, на узбережжі Чорного моря, в м.Чорноморську Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів "бичок", з гумового човна на одну вудку та виловив бичка вагою 6,7кг, чим перевищив дозволену норму на 3,7кг, в кількості 37шт., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 1258грн., відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, а також скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У ОСОБА_1 була вилучена риба бичок вагою 3,7кг, в кількості 37шт. (а.с.3-4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11), свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства за одну добу перебування одній особі дозволяється вилов риби у кількості: 3кг у водоймах загального користування, 5кг у водоймах, закріплених за громадськими об`єднаннями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), описом вилученого (а.с.3), актом прийому-передачі(а.с.4), довідкою-розрахунком заподіяної шкоди (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, надаючи оцінку проведеного розрахунку збитків, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні акти вилучення та зважування риби. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відмітки про застосування сертифікованого приладу, з посиланням на наявність документів, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даної вимірювальної техніки. Відсутність таких відомостей унеможливлює вирішення питання стягнення збитків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, особу порушника, який є пенсіонером, притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення вперше, ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність - щире каяття, а також відсутність в матеріалах справи актів зважування та вилучення риби, даних на вимірювальну техніку, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст.22 КУпАП порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Незаконно добуті водні живі ресурси - риба бичок (загальною вагою 3,7кг, в кількісті 37шт) конфіскувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.