Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/421/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабкова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого інспектором патрульної поліції Король О.І., ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він 19.08.2019 року о 02.42 год. керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і в порушення вимог п. 2.5 ПДР, у присутності свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер» а також у закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно протоколу, оформленого інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 - ОСОБА_1 19.08.2019 року о 09.06 год. керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Київській, після того як т/з було зупинено працівниками поліції та до проведення уповноваженою особою огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вживав алкогольний напій «Гараж» (з вмістом спирту 4,6 % об.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявним у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270172 від 19.08.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №326, а також відеозаписом обставин події.

Крім цього, суд вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У апеляційній скарзі адвокат Бабков О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги адвокат Бабков О.О., з посиланням на презумпцію невинуватості, вказує про неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, фактичним обставинам цієї справи, які на його думку свідчать про те, що оформлення працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було явно безпідставним та не законним, оскільки ОСОБА_1 у процесі конфліктної ситуації, спровокованої працівниками поліції, потребував невідкладної медичної допомоги і з наркологічного диспансеру був доставлений каретою швидкої медичної допомоги у лікарню.

Захисник вважає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, повністю не відображає реальність подій, які відбулися і не є переконливим доказом винуватості ОСОБА_1 , а лише підтверджує факт безпричинної зупинки екіпажем патрульної поліції.

Крім того, у матеріалах справи взагалі відсутні документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Також, адвокат стверджує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були у наркологічному диспансері, а тому не можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому їх показання є неналежним та недопустимим доказом.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Бабков О.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270117 від 19.08.2019 року ( а.с 14); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.19,20); розпискою про те, що ОСОБА_5 передано автомобіль ОСОБА_6 на зберігання (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.17,18), відеозаписом обставин події, на якому чітко зафіксовано причина зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також і те, що ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі (а.с. 21).

З долученого до матеріалів справи відеозапису обставин подій вбачається, що після роз`яснень інспектором поліції причин зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , в процесі спілкування від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, що стало приводом та підставою для проходження огляду на стан сп`яніння

На відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції проявляє явні ознаки алкогольного сп`яніння, поводить себе неадекватно та агресивно, хитається на ногах, млява мова, на неодноразову та наполегливу пропозицію працівників поліції, від продуття алкотесту демонстративно та безпричинно відмовляється.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 , не оспорює, виправдовуючись тим, що працівники поліції поводили себе зухвало і йому стало зле.

Доводи захисника Ратушного М.В. про необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необґрунтованість судового рішення, на думку апеляційного суду є безпідставними і такими, що констатуються з формальних підстав.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270172 від 19.08.2019 р., складеного за ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення-керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

З відеозапису пригоди від 19.08.2019 року не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та показами свідків.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КупАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 про те, що суддя, під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту і неправильно оцінив наявні у справі докази, які на його думку зібрані з порушенням вимог ст. 266 КУпАП є необґрунтованими, оскільки суддя районного суду, в повній мірі надав ОСОБА_1 можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бабкова О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов