Справа № 182/4366/19
Провадження № 3/0182/1271/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 2 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Альфа Преміум Групп», який проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 254350 від 26.05.2019, водій ОСОБА_1 26.05.2019 о 12.15 год., в с. Олексіївка Нікопольського району на 243 км а/д Н-23, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ДЕУ Нубира» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на яму. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився, пояснивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з пошкодженням автомобільної дороги. Так, 26.05.2019 він, керуючи автомобілем «ДЕУ Нубира», рухався по автомобільній дорозі Н-23 в районі с. Олексіївка Нікопольського району. Їхав із швидкістю приблизно 40 км/год, уважно спостерігав за дорожньою обстановкою. Вибоїну (яму) у яку потрапив його автомобіль та яка призвела до його механічного пошкодження він помітив приблизно за 5-6 метрів до наїзду неї. Це відбулось через те, що вибоїна знаходилась на верхівці підйому дороги та її не було видно при під`їзді до неї. Екстрено гальмувати не було сенсу через те, що такий маневр призвів би до більш тяжких наслідків, наїзд на вибоїну (яму) був неминучий, об`їхати по зустрічній смузі вказану яму не було можливості, так як на зустрічній смузі також рухався автомобіль. Після наїзду на яму його автомобіль отримав механічні ушкодження, через що він вимушений був зупинитись та викликати працівників патрульної поліції для того, щоб вони зафіксували неналежний стан дорожнього покриття (наявність вказаної ями). Проте, після прибуття, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього та вилучили водійське посвідчення. Зазначив, що на вказаній ділянці автошляху попереджувальні знаки «Дорожні роботи», «Обмеження максимальної швидкості», «Вибоїна» були відсутні, що свідчило про відсутність будь якої небезпеки для водія та транспортного засобу. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль. Вважає, що, оскільки в даній дорожній обстановці він не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, то його вини в порушенні ПДР немає, а тому просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він знаходився в якості пасажира у автомобілі «Деу», яким керував його син ОСОБА_1 . В районі с. Олексіївка Нікопольського району дорога була погана - вибоїни, ями. Почали підніматися під верх, попереду побачили дорожній знак «50». На зустріч їхала фура. В цей момент автомобіль потрапив у яму. Син зупинився. Потім від`їхали в сторону і коли вийшли з авто, то побачили, що автомобіль пошкоджено. Вказаної ями не було видно під час руху. Швидкість їх автомобіля була невеликою, в межах 30 км/год. Син викликав співробітників поліції, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім них у автомобілі була сусідка по саду. Дорожніх знаків про те, що дорога погана, не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона була в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Їхали в м. Нікополь. Батько ОСОБА_1 її сусід по саду. Дорога по якій вони їхали була розбита - ями, вибоїни. Рухалися з невеликою швидкістю, до 50 км/год. Коли виїхали за с. Олексіївку, назустріч їм їхав вантажний автомобіль. І в цей момент їх авто в`їхало в яму. Автомобіль отримав пошкодження. Дорожніх знаків про те, що дорога погана не було. Був лише дорожній знак обмеження швидкості «50», але він був встановлений після цієї ями.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту - Правила, ПДР).

Згідно п. 12.1 зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 254350 від 26.05.2019;

- схему місця ДТП, яка сталася 26.05.2019 о 12.15 год. на 243 км а/д Н-23 с. Олексіївка, згідно якої вбачається, що на ділянці дороги, де сталася ДТП наявні глибокі ями;

- фото, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля та ямковість дороги;

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Між тим, велика ямковість на проїзній частині дороги була значною перешкодою і створювала небезпеку для руху автотранспорту, а відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху перед ямами, на думку судді і стала причиною дорожньої події за участю водія ОСОБА_1 А тому ОСОБА_1 , який рухався в межах правил, зміг би завчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля за наявності попереджувальних знаків про перешкоду.

Тому суддя дійшов висновку, що відсутність попереджувальних знаків виключає відповідальність водія за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху і вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження, а пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньої події не спростовуються, а навпаки підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. В. Клименко