Справа № 496/4079/19
Провадження № 3/496/2116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-ої роти 2-го батальйону 1-го взводу Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2019 року о 03-15 годин в Одеській області, Біляївському районі, с. В.Дальник, вул. Маякська, 9, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні не визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. До суду було надано заперечення від адвоката Нестеренко С.В. в якому просив закрити провадження у справі № 496/4079/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 29.11.2019 року працівники поліції - поліцейський 1-го взводу 1-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області капітан поліції Тищук Ю.А. та поліцейський 1-ої роти 3-го батальйону УПП в Одеській області сержант поліції Шишкін А.П. пояснили, що 06.10.2019 року їм надійшло повідомлення від громадян, які повідомили про сварку яка відбулась на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 . За інформацією громадян, дружина порушника намагалась його зупинити, так як він сів за кермо у стані алкогольному сп`янінні. Після чого сторонні громадяни, які викликали поліцію надали опис автомобіля ОСОБА_1 та екіпаж поїхав на його пошуки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, які надали письмові пояснення та здійснювався запис на відеореєстраторі.

Відповідно до відповіді наданої ДП УПП в Одеській області №22908/41/13/13/02-19 від 12.12.2019 р. відеозапис подій, які відбувалися 06.10.2019 р. у відношенні ОСОБА_1 були знищені, так як зберігаються 30 днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відбулася сварка з дружиною та йому було необхідно перегнати автомобіль з подвір`я.

Допитаний у судовому засіданні 29.11.2019 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники поліції. Порушник вів себе номально, стояв у сторонці та курив. При ньому, ОСОБА_1 алкостер «Драгер» не давали і в медичну установу на проходження стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували. А саме він не чув таких пропозицій.

24.12.2019 року у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.10.2019 року він їхав додому по автошляху Одеса-Рені. Приїзжав по Маяцькій трасі, де його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та їхати до медичної установи. В нього була нестійка хода, але оскільки свідок, стояв не достатньо близько до нього, а тому запах алкоголю не чув, та почервоніння очей, шкіри не бачив. Також підтвердив, що порушення сталося саме 06.10.2019 року о 03-28 годині його запросили в якості свідка та вказані події були зафіксовані ним на його власний мобільний телефон у вигляді фотосвітлини. Письмові пояснення які надав працівника поліції підтверджує.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не навели будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доводів того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно нього діяли неправомірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснення свідків та пояснення працівників поліції, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172836 від 06 жовтня 2019 року та письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до довідки ст. інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 згідно інформаційного порталу Національної поліції (Армор) на протязі календарного року до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

У протоколі про адміністративне правопорушення в частині «Тимчасово вилучені документи» у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Суд критично ставиться до доводів, які викладені в запереченнях, оскільки викладені доводи було спростовані у судовому засіданні поясненнями працівників поліції та свідка ОСОБА_3 . Будь-яких доказів на спростування обставин викладених у вищевказаному протоколі зі сторони ОСОБА_1 не було надано, а судом не встановлено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.