КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6780/19
Провадження № 3/552/2047/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного - ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працює лікарем, приватна практика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, працює ТОВ «Рітейл-Трейд», заступник директора, проживає АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.12.2019 року о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності, 46 в м. Полтаві, виїхала на перехрестя вул. Соборності-вул. Сінна - Майдан Незалежності на дозволений сигнал світлофору та, завершуючи маневр, під час виникнення перешкоди для руху, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по вул. Майдан Незалежності в бік вул. Сінна на дозволений сигнал світлофору, внаслідок зіткнення автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Сінна.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.8.7.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №305620 від 06.12.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Майдан Незалежності на перехресті вул. Соборності вул. Сінна Майдан Незалежності, розпочинаючи рух на дозволений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя вул. Соборності та вул. Сінна, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Сінна, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснив, що рухався по вул. Майдан Незалежності у напрямку вул. Сінна на дозволене зелене світло світлофора, при цьому переконавшись у відсутності перешкод, зокрема транспортних засобів, які завершували рух через перехрестя. Зазначає, що бачив авто «БМВ» червоного кольору, який стояв майже повністю на пішохідному переході та не рухався. Був впевнений, що вказаний автомобіль не буде здійснювати будь-які маневри, оскільки по зустрічній смузі вже почали рух автомобілі, що унеможливлювало подальший його рух, а тому продовжував рух через перехрестя. Автомобіль «БМВ» раптово почав рух та відбулось зіткнення, внаслідок чого його авто відкинуло на автомобіль «Фіат». Пояснив, що у момент зіткнення автомобілю «БМВ» був червоний сигнал світлофору, при цьому його розташування на перехресті не заважало автомобілям, що рухались на дозволене зелене світло світлофору. Вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , а тому просив суд закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався в напрямку вул. Сінної та розпочав рух на дозволене зелене світло світлофора, при цьому на перехрестя виїхав автомобіль «БМВ» червоного кольору, який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався з боку вул. Сінної. Внаслідок ДТП автомобіль «Хюндай» відкинуло на його авто.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, яким зафіксовано ДТП. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль «БМВ» червоного кольору починає рух через перехрестя з боку вул. Соборності в бік вул. Сінної, при цьому з вул. Сінної в обох напрямках рухаються автомобілі.

Суддя, допитавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з даними відеозапису, дослідивши дані письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дані схеми місця ДТП та матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 допустила порушення п.8.7.3, 12.3 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП. В той же час, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля HYUNDAI ACCENT ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_3 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян