КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/199/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: ОСОБА_1 , захисника Устенка І.Л., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Клименка Е.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, ОСОБА_1 16 липня 2018 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Каштановій, 1/9 в м. Києві, порушила п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, при цьому не була уважною при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційних скаргах захисник Устенко І.Л. та Василевська Т.К. просять скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Як стверджують апелянти, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами. Суддя місцевого суду, за доводами апелянтів, не надав належної оцінки низці доказів, зокрема, поясненням обох учасників ДТП, які узгоджуються зі схемою ДТП, в тому числі наявними механічними пошкодженнями обох транспортних засобів, та виключають вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , а навпаки вказують, що причиною ДТП було саме порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка з метою обгону рухалась по полосі зустрічного напрямку руху, де і відбулося зіткнення.

Захисником ОСОБА_3 було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки.

У судове засідання учасники ДТП та їх представники не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, доказів щодо поважності причин неявки не представили, а тому вважаю можливим вирішити клопотання захисника у відсутність учасників судового розгляду.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на різну позицію учасників ДТП щодо її механізму, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП та його елементів в даному випадку необхідні знання експерта-автотехніка.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 для проведення експертизи експертам пропонуються вихідні дані, вказані у схемі місця ДТП, які не оспорювалися в суді учасниками ДТП (а.с. 3).

За інформацією КП "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва від 05.02.2019, вул. Каштанова в м. Києві має дві смуги протилежних напрямків, розділених між собою дорожньою розміткою 1.1.

Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі місця ДТП, де також описані характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, механічні пошкодження автомобілів можна побачити на світлинах, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень водіїв-учасників ДТП убачається, що керували вони технічно справними транспортними засобами: ОСОБА_1 - автомобілем GEELY EMGRANL 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - автомобілем MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 надала наступні письмові пояснення: "16 липня 2018 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем GEELY, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась з вул. Маяковського по вул. Каштановій, зупинилася для розвороту, пропускала маршрутне таксі та автомобіль "Деу". Із-за повороту виїхав автомобіль "Мерседес" красного кольору, різко перестроївшись в лівий ряд на великій швидкості обгоняв мій автомобіль по полосі зустрічного руху. Я не встигла зупинитись із-за чого відбулося ДТП. Виконувала маневр за правилами дорожнього руху. Заборонених знаків не було, розмітка на дорозі (преривіста), що дозволяла здійснити цей розворот" (а.с. 4)

Водій ОСОБА_2 на місці ДТП надала співробітникам поліції письмові пояснення, за змістом яких 16 липня 2018 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , вона рухалась з вулиці Маяковського на вулицю Каштанову, по головній дорозі. Крім того, як повідомила ОСОБА_2 , справа розташований ресторан ТАТІ, від якого виїхав наліво автомобіль "Чері", номерний знак НОМЕР_1 , не пропустив її та створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП і пошкодження її автомобіля (повністю пошкоджена права сторона автомобіля, дві двері та диск) (а.с.5).

Пояснення учасників ДТП в суді першої інстанції викладені в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року (а.с. 24).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 більш детально повідомила щодо обставин ДТП (а.с. 37-39). Пояснення в суді апеляційної інстанції водія ОСОБА_2 додатково викладені нею письмово 26.02.2019 (а.с. 107-108).

Виходячи з наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Устенка Івана Леонідовича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1)
Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля GEELY EMGRANL 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та чи є спроможними з технічної точки зору її пояснення щодо напрямку руху безпосередньо перед зіткненням?

1)
Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля автомобіля GEELY EMGRANL 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки та чи перебувають вони у причинному зв`язку з даною ДТП і її наслідками?

1)
Чи мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля GEELY EMGRANL 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

1)
Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

1)
Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля автомобіля MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, з урахуванням дорожньої обстановки та чи перебувають вони у причинному зв`язку з даною ДТП і її наслідками?

1)
Чи мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко