ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/5862/19 Суддя суду 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження № 33/818/951/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року. м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фролова О.В., прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1988 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова -

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративно стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Центральної ОДПІ м.Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області, будучи згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону №1700-VII, несвоєчасно - 27.08.2017 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме про придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу № 437 від 26.07.2017 вартістю 200 000 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що районним судом було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , однак зазначив її винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

При визнанні ОСОБА_1 , винною судом першої інстанції не розкрита суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, що також виключає законність та обгрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.98 р. № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» у справах цієї категорії суди повинні з`ясовувати в кожній справі такі питання: чи було правопорушення, за яке особу притягують до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В ст. 294 КУпАП зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин постанова Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року по справі № 640/5862/19, н/п 3/640/1285/19 скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко