Провадження № 3/537/850/2019
Справа№ 537/2992/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, не працює, одружений, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296633 від 09.07.2019 року, 09.07.2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул.Халаменюка в м.Кременчуці Полтавської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2114» д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 2114» д.н. НОМЕР_2 та рухався по вул..Халаменюка в м.Кременчуці у напрямку проспекту Свободи. Він хворіє на цукровий діабет та у зв`язку з цією хворобою йому встановили ІІІ групу інвалідності. Під час руху він почав себе дуже погано почувати, у зв`язку з чим зупинився біля зупинки громадського транспорту «Кредмаш», увімкнув на автомобілі аварійну сигналізацію та вимкнув двигун. Що відбувалось далі практично не пам`ятає у зв`язку із перебуванням у стані гіпоглікемії. Протягом якого часу він перебував у такому стані сказати не може та це у нього трапилось вперше. Після того як до нього почала повертатись свідомість, то він з`їв цукерку і його стан здоров`я почав поліпшуватись. Він зателефонував дружині та вона приїхала до нього на автомобілі таксі. Після цього він виявив, що в нього відсутнє посвідчення водія та почав пригадувати, що начебто спілкувався із поліцією та зрозумів, що у зв`язку із його станом працівники поліції могли вилучити посвідчення водія. Потім він зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив, що відбулося та пояснив, що може пройти будь який огляд, на що йому повідомили, що мабуть протокол про адміністративне правопорушення вже складено і щоб він їхав до наркодиспансеру та проходив огляд. Приїхавши із дружиною на автомобілі таксі до наркодиспансеру він розповів лікарю, що відбулося на що той сказав, що за направленням поліції огляд проводиться безкоштовно, а за зверненням громадян огляд платний та його вартість складатиме близько 7 000 грн. У зв`язку із відсутністю у нього таких коштів він огляд не проходив та лікар порекомендував йому знову викликати поліцію та щоб ті дали направлення на проходження огляду. Після цього він з дружиною поїхав до станції швидкої медичної допомоги де зустріли лікаря, який у складі бригади ШМД виїжджав до нього за викликом поліції на місце зупинки транспортного засобу. На його запитання лікар пояснив, що при його огляді було схоже на те, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та від надання йому допомоги він відмовився, а тому його до лікарні не доставляли. Після цього вони з дружиною приїхали до автомобіля та викликали працівників поліції. На їх виклик приїхали працівники поліції, які складали протокол та вилучали у нього посвідчення водія. Він пояснив працівникам поліції про те, що з ним відбулось та попросив дати направлення для проведення його огляду. У відповідь на це працівник поліції повідомив, що на даний час він не бачить у нього ознак сп`яніння, які були до цього, а тому у нього відсутні підстави направляти його до наркодиспансеру для проходження огляду та таке направлення не надав. Вранці він звернувся до лікаря четвертої поліклініки де здав аналізи та їх результати показали, що рівень цукру у його крові перевищує норму у три рази, а у сечі виявлено ацетон та цукор, після чого лікар виписав йому направлення до стаціонару лікарні де він перебував на лікуванні із 10.07.2019 року по 19.07.2019 року. Оскільки алкогольних напоїв та наркотичних речовин він не вживав, у стані сп`яніння не перебував та від проходження огляду відмовився несвідомо, то вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296633 від 09.07.2019 року, будь які пояснення ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 доводиться їй чоловіком. Чоловік хворіє на цукровий діабет. 09.07.2019 року чоловік був у селі та вона його чекала. Чоловіка довго не було і вона заснула та прокинулась від телефонного дзвінка. Це було десь о 02 год. - 02 год. 30 хв. Телефонував чоловік та повідомив, що у нього різко погіршився стан здоров`я і щоб вона приїхала до нього на таксі на зупинку громадського транспорту. Коли вона приїхала, то чоловік перебував у автомобілі та казав, що коли їхав додому, то у нього різко погіршився стан здоров`я, він зупинив автомобіль, з`їв цукерку, а далі нічого не пам`ятає. Потім чоловік почав шукати посвідчення водія та не знайшов, після чого сказав, що він смутно пам`ятає, що начебто спілкувався із працівниками поліції. Потім чоловік зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив, що відбулося та пояснив, що може пройти будь який огляд, на що йому повідомили, що щоб він їхав до наркодиспансеру та проходив огляд. Приїхавши із чоловіком на автомобілі таксі до наркодиспансеру чоловік розповів лікарю, що відбулося на що той сказав, що за направленням поліції огляд проводиться безкоштовно, а за зверненням громадян огляд платний. У зв`язку із відсутністю у коштів чоловік огляд не проходив та лікар порекомендував йому знову викликати поліцію та щоб ті дали направлення на проходження огляду. Після цього вона з чоловіком поїхали до станції швидкої медичної допомоги де зустріли лікаря, який у складі бригади ШМД виїжджав до чоловіка за викликом поліції. На питання чоловіка лікар пояснив, що при його огляді було схоже на те, що він перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та від надання йому допомоги він відмовився, а тому його до лікарні не доставляли. Після цього вони з чоловіком приїхали до автомобіля та викликали працівників поліції. На їх виклик приїхали працівники поліції та чоловік пояснив працівникам поліції про те, що з ним відбулось та попросив дати направлення для проведення його огляду. У відповідь на це працівник поліції повідомив, що на даний час він не бачить у нього ознак сп`яніння, а тому у нього відсутні підстави направляти його до наркодиспансеру для проходження огляду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює лікарем ендокринологом з 1994 року. З 2000 року у неї спостерігається ОСОБА_1 , якому нею було поставлено діагноз цукровий діабет. В подальшому вона надавала йому консультації та надає консультації на даний час з приводу вказаного захворювання. ОСОБА_1 на консультації розповів, що із ним відбулося та із його слів і наданих результатів аналізів вона зробила висновок про те, що 09.07.2019 року у ОСОБА_1 виник стан гіпоглікемії. Гіпоглікемія це стан, коли відбувається різке падіння рівня цукру у крові і цей стан буває легкого, середнього та важкого ступеню. Клінічними проявами гіпоглікемії є, зокрема, порушення гостроти зору, розширення зіниць, зниження здатності концентрувати увагу, сонливість, відчуття тривоги, неадекватне мовлення та вчинки, тахікардія, підвищене потовиділення, тремтіння кінцівок. Цей стан може призвести до втрати свідомості. Протягом якого часу у людини може тривати стан гіпоглікемії точно сказати не можна, оскільки це залежить він багатьох чинників, зокрема він того, як швидко людині надана допомога та у чому вона виражається. Тобто, якщо людині ввести глюкозу внутрішньовенно, то стан може стабілізуватись за декілька хвилин, а коли людина вживає ліки внутрішньо, то це залежить від того, що саме людина вжила та як швидко глюкоза надійде у кров.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює поліцейським першої роти БПП у м.Кременчук УПП у Полтавській області та 09.07.2019 року перебувала на чергуванні разом із напарником ОСОБА_5 Коли вони на службовому автомобілі рухались по вул. Халаменюка в м.Кременчуці то перед ними зупинився автомобіль ВАЗ. Вони зупинились та підійшли до цього автомобіля та виявили, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 , який мав хворобливий вигляд, у нього була млява мова та його поведінка не відповідала обстановці. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_1 про його стан здоров`я та про те, чи потрібна йому допомога, на що ОСОБА_1 відповів, що допомога йому не потрібна. Незважаючи на це, у зв`язку із таким станом ОСОБА_1 , ними було викликану бригаду швидкої медичної допомоги. Коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги, то лікар оглянув ОСОБА_1 та запитував у останнього, чи потрібна йому допомога та чи необхідно його госпіталізувати, однак ОСОБА_1 від медичної допомоги відмовився. Після цього вона поспілкувалась із лікарем та той сказав, що скоріш за все ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 , у присутності свідків, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він такий огляд проходити відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. При спілкуванні ОСОБА_1 казав, що він себе погано почуває та просив зателефонувати дружині, однак сам їй не телефонував та не надав їй телефон, щоб вона поспілкувалась із його дружиною. Після складання протоколу вони поїхали у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився на місці. Через декілька годин на лінію «102» надійшов чи то виклик чи повідомлення від дружини ОСОБА_1 Коли вони приїхали на те саме місце на вул.Халаменюка в м.Кременчуці, то там перебував ОСОБА_1 та його дружина. У ОСОБА_1 вже був нормальний вигляд, він нормально ходив та спілкувався, тобто вже були відсутні ознаки сп`яніння. При спілкуванні ОСОБА_1 та його дружина пояснили, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет та під час руху у нього стався напад хвороби, а тому він перебував у такому стані. Також ОСОБА_1 просив повторно направити його до наркодиспансеру для проходження огляду, однак оскільки з часу зупинки автомобіля пройшло вже більше трьох годин, то вони таке направлення ОСОБА_1 не надали. Після цього вони поїхали на станцію швидкої медичної допомоги щоб поспілкуватись із лікарем, який оглядав ОСОБА_1 та з`ясувати питання, чи може у людини, яка хвора на цукровий діабет бути такий стан, у якому перебував ОСОБА_1 чи це був просто спосіб ухилитись від огляду. Із лікарем спілкувався її напарник ОСОБА_5 та із його слів їй стало відомо, що лікар з цього приводу фактично не зміг нічого пояснити.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює поліцейським першої роти БПП у м.Кременчук УПП у Полтавській області та 09.07.2019 року перебував на чергуванні разом із ОСОБА_4 Коли вони на службовому автомобілі рухались по вул. Халаменюка в м.Кременчуці, то перед ними зупинився автомобіль ВАЗ. Вони зупинились та він підійшов до цього автомобіля та виявив, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 , який мав хворобливий вигляд, у нього була млява мова, його поведінка не відповідала обстановці та було схоже на те, що останній перебуває у стані сп`яніння. Він запитав у ОСОБА_1 про його стан здоров`я та про те, чи потрібна йому допомога, на що ОСОБА_1 відповів, що допомога йому не потрібна. Незважаючи на це, у зв`язку із таким станом ОСОБА_1 ним було викликано бригаду швидкої медичної допомоги. Коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги, то лікар оглянув ОСОБА_1 та запитував у останнього, чи потрібна йому допомога та чи необхідно його госпіталізувати, однак ОСОБА_1 від медичної допомоги відмовився. Після цього ОСОБА_1 , у присутності свідків, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він такий огляд проходити відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. При спілкуванні ОСОБА_1 казав, що він себе погано почуває. Після складання протоколу вони поїхали у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився на місці. Через декілька годин на лінію «102» надійшов чи то виклик чи повідомлення. Коли вони приїхали на те саме місце на вул.Халаменюка в м.Кременчуці, то там перебував ОСОБА_1 та його дружина. У ОСОБА_1 вже був цілком нормальний вигляд, він нормально рухався та спілкувався, тобто вже були відсутні ознаки сп`яніння. При спілкуванні ОСОБА_1 та його дружина пояснили, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет та під час руху у нього стався напад хвороби, а тому він перебував у такому стані. Також ОСОБА_1 просив повторно направити його до наркодиспансеру для проходження огляду, однак оскільки з часу зупинки автомобіля пройшло вже більше трьох годин, то вони таке направлення ОСОБА_1 не надали. Після цього вони поїхали на станцію швидкої медичної допомоги щоб поспілкуватись із лікарем, який оглядав ОСОБА_1 та з`ясувати питання, чи може у людини, яка хвора на цукровий діабет, бути такий стан, у якому перебував ОСОБА_1 чи це був просто спосіб ухилитись від огляду. Він поспілкувався із лікарем та лікар фактично йому нічого з цього приводу не зміг пояснити.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні зазначили, що 09.07.2019 року в 00 год. 40 хв. були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у Кременчуцькому ОНД у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ №0074401 від 22.07.2019 року, ОСОБА_1 з 17.07.2019 року та безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 09.07.2019 року КМПП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», ОСОБА_1 направлено до терапевтичного відділення ІІ міської лікарні для лікування з приводу захворювання на цукровий діабет.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНПП «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна» з 10.07.2019 року по 19.07.2019 року. Діагноз: Цукровий діабет зі схильністю до гіпоглікемії.

Відповідно до медичної довідки КП «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» №6835 від 18.07.2019 року ОСОБА_1 на диспансерному обліку не перебуває, на лікуванні не знаходився.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідків, фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах та медичних документах ОСОБА_1 , зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_1 на час відмови від проходження огляду, встановлені судом обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :