Справа №: 310/4979/19
3/310/1426/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України від 08.07.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 26 червня 2019 року о 01 годині 50 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_2 по вул. Маяковського, біля будинку 38, в м. Бердянськ, Запорізької області керував автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер-6810» тест №1372, результат 0,22 ‰). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справа, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Згідно акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено результат огляду на стан сп`яніння 0,22‰, проте враховуючи технічні характеристики приладу «Драгер-6810», який був використаний, похибка вимірювання, проміле становить +0,02 ‰. Із врахування даної похибки можна вважати, що реальні показники стану сп`яніння для ОСОБА_2 0,20‰.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0.22 %.

Складаючи протокол про адміністративне провадження на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції не врахував технічних параметрів приладу Драгер Alkotest 6810, відповідно до яких, відносна похибка виміру: 0,04 ‰ в діапазоні 0,00-0,84 ‰, 5 % в діапазоні 0,84-5,0 ‰.

Враховуючи, що за результатами проходження на стан сп`яніння ОСОБА_2 встановлено незначне відхилення від існуючої норми 0.2 ‰, а саме у розмірі 0.02 ‰, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 раніше притягався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова