Номер провадження 3/523/6424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, працює журналістом в інтернет-виданні «Мегафон»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

01 жовтня 2019 року інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черненком С. О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 01 жовтня 2019 року близько 23:00 годин, перебуваючи на загальному коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та 01 жовтня 2019 року близько 23:00 годин до його помешкання прийшли працівники поліції та почали в грубій формі вимагати від нього припинення порушення громадського порядку, так як за їх словами на нього скаржаться сусіди. Так як ОСОБА_1 будь-яких хуліганських дій не вчиняв, то між сторонами виникла суперечка та працівники поліції, зловживаючи службовими повноваження, застосували до нього перцевий балончик та затримали. Такі дії працівників поліції ОСОБА_1 вважає протиправними та пояснює, що один з його сусідів є працівником поліції, а відтак дані дії могли бути вчиненні через неприязні стосунки між ними. ОСОБА_1 заперечив висловлення з його боку нецензурною лайкою на адресу поліцейських, а також вчинення будь-яких інших хуліганських дій.

В судове засідання викликався інспектор 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Черненко С. О. для допиту в якості свідка. Зазначений виклик було направлено поштою та електронною поштою, проте інспектор поліції в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Особи, які в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як поняті, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликались в судове засідання засобами телефонного зв`язку, про що складено телефонограму, проте в призначене судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Згідно Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» 22 вересня 2005 № 2899-IV громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідність до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2019 року серії АА № 079834 вбачається, що ОСОБА_1 01 жовтня 2019 року близько 23:00 годин, знаходячись на загальному коридорі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, до нього було внесено виправлення в графі «склад адміністративного правопорушення», а саме виправлено дату та час скоєння адміністративного правопорушення. Зазначені виправлення є неприпустимими з огляду на те, що вони унеможливлюють встановлення точного дня та часу вчинення правопорушення. Крім того, вказані відомості могли бути внесені вже після ознайомлення ОСОБА_1 з його текстом, що є порушенням.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 № 1376 (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим, згідно виправлених відомостей у протоколі вбачається, що правопорушення було вчинено 01 жовтня 2019 року близько 23:50 годин, тоді як згідно протоколу адміністративного затримання серії ОД № 014715 ОСОБА_1 вже о 23:00 годині 01 жовтня 2019 року було затримано, відтак інформація, вказана у протоколах, є суперечливою, а відтак не може належним чином підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, долучена до матеріалів справи заява особи на ім`я ОСОБА_4 про прийняття заходів відносно його сусіда за адресою місця проживання ОСОБА_1 також не зареєстрована належним чином та за вказаним контактним номером телефону повідомляється, що вказаний номер не існує, відтак не може бути розглянута суддею як належний доказ.

Також, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено відносно ОСОБА_1 не у зв`язку із вчиненням ним протиправних дій, направлених на порушення громадського порядку і спокою громадян, а у зв`язку із невиконанням ним вимог поліцейських припинити протиправні дії.

Згідно з долученим до матеріалів справи рапортом поліцейського Черненко С. О., був отриманий виклик від сусідів про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гучно лунає музика. На місці правопорушення було виявлено, що в дійсності з вказаного помешкання чутно гучну музику, після чого особі, яка проживає за даною адресою та яким виявився ОСОБА_1 , було запропоновано припинити порушення громадського порядку, проте він відмовився та почав ображати поліцейських нецензурною лайкою, внаслідок чого його було затримано та доставлено до Суворовського відділу поліції в місті Одесі. Проте суддя вважає, що зазначений рапорт не може вважатися належним та допустимим доказом, адже на ньому відсутній штамп реєстрації, що є порушенням п. 3 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100.

За зазначеним вище фактом відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та ст. 185 КУпАП (злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» якщо порушення супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його не можна кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів або проступків, що не є дрібним хуліганством (пункти 3, 15).

Враховуючи, що дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, які не були доведені та підтверджені належним чином, не були направлені на порушення громадського порядку, вважаю, що вони не можуть бути кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Крім того, правопорушення, зафіксоване у протоколі, було вчинено за місцем проживання ОСОБА_1 , що не може вважатися громадським місцем.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи ті обставини, що факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій не доведено ані матеріалами справи, ані поясненнями, наданими в судовому засіданні, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя