КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Федчик Т.В.

захисника ? Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошиснького районного суду міста Києва від 04.06.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову Святошиснького районного суду міста Києва від 04.06.2019скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп?яніння ? не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Крім того, допитані свідки вказали, що водію не пропонували пройти огляд у медичному закладі, а тільки на місці зупинки. Вказує, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського поліцейський пропонує пройти огляд тільки за допомогою приладу "Драгер". Також у протоколі не сформульовано, який саме огляд апелянт мав пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, тобто суть правопорушення сформульована незрозуміло, відсутнє посилання на порушення водієм п.9.2. б) за яке його зупинили.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.03.2019 о 23:00 год. керував автомобілем "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по пр. Ак.Палладіна, 24 у м.Києві з ознаками алкогольного сп?яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи завчасно у належний спосіб повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, до суду не з?явився. В судовому засідання представлений захисником ? адвокатом Ковальчук Н.В., яка повідомила суд, що ОСОБА_1 обізнаний про дату та час розгляду його апеляційної скарги, на особистій участі не наполягає, бажає, щоб його інтереси представляв захисник. З огляду на вказані обставини суд вважає за можливе здійснювати розгляд наявних апеляційних вимог існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Ковальчук Н.В., яка підтримала наявну апеляційну скаргу та просила суд закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши суду пояснення, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, фіксуються в доказах, якими згідно приписів ст.251 КУпАП є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, послався на наступні докази:

? показання особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 , надані безпосереднього суду першої інстанції, який показав суду, що 17.03.2019 він керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві, коли приблизно о 23 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції за нібито порушення правил дорожнього руху (не ввімкнув сигнал повороту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, оскільки не вживав алкогольні напої. Разом з тим, він пропонував поліцейським пройти огляд у лікаря-нарколога. Також пояснив, що поліцейські не роз`яснили йому його права, свідків при складенні протоколу не було. Крім того, у автомобілі перебувала його знайома ОСОБА_3 ;

? показання свідка ОСОБА_4 , надані безпосереднього суду першої інстанції, яка показала суду, що вона з чоловіком 17.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. рухалися на автомобілі по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві, коли їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час відмови водія, як вони дізналися пізніше ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, вона не пам`ятає. ОСОБА_1 відвернувся від поліцейських, стояв осторонь. Все фіксувалося на бодікамеру працівника поліції;

? показання свідка ОСОБА_5 , надані безпосереднього суду першої інстанції, який показав суду, що він з дружиною 17.03.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. рухалися на автомобілі по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві, коли їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час відмови водія, на що вони погодилися. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вони з дружиною поставили підписи у документах та поїхали. Також пояснив, що ОСОБА_1 ходив колами, поліцейські навіть хотіли його ловити. Все фіксувалося на бодікамеру працівника поліції;

? показання свідка ОСОБА_6 , надані безпосереднього суду першої інстанції, який показав суду, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 17.03.2019 вночі йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив забрати автомобіль з пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві. Приїхавши на місце він побічив ОСОБА_1 , який був разом з жінкою. Працівники поліції йому повідомили, що зупинили ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху - не ввімкнув сигнал повороту. Він написав розписку про те, що приймає на зберігання автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , після чого вони поїхали. При ньому поліцейські ніякі протоколи не складали і ніяких дій не проводили;

? показання свідка ОСОБА_3 ,надані безпосереднього суду першої інстанції, яка показала суду, що 17.03.2019 вона попросила ОСОБА_1 , який є її знайомим, перевезти речі до родичів у м. Ірпінь. Оскільки він протягом дня був зайнятий, то сказав, що може допомогти їй ввечері. Цього ж дня ввечері ОСОБА_1 під`їхав до неї додому, він був тверезий, вони погрузили речі та поїхали в напрямку м. Ірпінь. Проїжджаючи по пр. Ак. Палладіна у м. Києві, їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху - не ввімкнув сигнал повороту. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з працівниками поліції. Про що вони розмовляли вона не чула, бо знаходилася в автомобілі.

ОСОБА_1 та його захисник клопотань про повторний допит зазначених осіб в апеляційному порядку не подавали.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (п.29-30 рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Отже, з урахуванням висновків Європейського суду з прав людини, не вдаючись до повторної оцінки показань вказаних осіб, апеляційний суд погоджується з мотивами суду першої інстанції, викладеними в постанові суду щодо цих доказів, та бере за основу ту оцінку, яка їм надана місцевим судом.

Зокрема апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як не підтверджують, так і не спростовуються вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не були присутні при відмові останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованими мотиви суду, що показання самого ОСОБА_1 не підтверджуються іншими наявними по справі доказами, а відтак не відповідають критеріям достатності та взаємоузгодженості.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5. ПДР України підтверджується також і наявними в матеріалах справи письмовими доказами, на які в постанові послався суд першої інстанції і які були досліджені в судовому засіданні від 15.07.2019 безпосередньо апеляційним судом за участі захисника Ковальчук Н.В., а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 318019 від 17.03.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ;

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17.03.2019, відповідно до яких вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння;

? розпискою ОСОБА_6 від 17.03.2019, про те, що він підтверджує факт прийняття на зберігання транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язується водія ОСОБА_1 до керма не допускати протягом 24 год.;

? відеозаписом із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві АА-00168, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, який міститься на диску DVD-R.

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку з показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ? достовірності та узгодженості.

Отже, попри наведені в апеляційній скарзі доводи, приходжу до висновку, що судом першої інстанції повністю виконані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП і здійснена ним оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи відповідно до вимог закону, при цьому кожен доказ оцінений з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп?яніння, то з огляду на дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушень положень ч.3 ст.266 КУпАП з боку патрульних поліції апеляційний суд не вбачає.

Необґрунтованими є також і твердження сторони захисту про незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення який саме огляд водій мав проходити та у який спосіб, оскільки п.2.5. ПДР України, яким ОСОБА_1 зобов`язаний був керуватись як учасник дорожнього руху, дає чітку відповідь на це питання.

Стосовно тверджень апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 інспектором поліції, то вказане не є предметом даного судового розгляду, поза як підставою даного судового провадження є протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже і розгляд справи відбувається виключно в межах пред?явленого звинувачення.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошиснького районного суду міста Києва від 04.06.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошиснького районного суду міста Києва від 04.06.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №759/5777/19

Апеляційне провадження № 33/824/2690/2019

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Жмудь В.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.