Справа № 756/8394/19 Суддя в І-й інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/4002/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 08 червня 2019 року, о 00 годин 10 хвилин, у м. Києві, по вул. Прирічній, 37, керував автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції грубо порушивши норми процесуального права неправильно застосував положення ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апелянта, суд першої інстанції визнавши його вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, допустився невідповідності своїх висновків зроблених у мотивувальній частині постанови фактичним обставинам справи, оскільки протокол був складений по факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, апелянт вказав на порушення його права на захист, яке проявилося у розгляді справи у його відсутність. Окремо ОСОБА_1 звернув увагу на пояснення свідків у даній справі, які були викладені на заздалегідь виготовлених формулярах та фактично є неправдивими з огляду на те, що працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Правильність висновків судді про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2019 року у якому указані час місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

відеозаписом події зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований перебіг виявлення та фіксації правопорушення;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутності підстав для закриття провадження у справі та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині необґрунтованості постанови та необхідності її скасування не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема є такими, які не ґрунтуються на зібраних у справі доказах посилання апелянта на те, що він не керував автомобілем у період часу коли був виявлений поліцейськими. Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що у ході виявлення та фіксації поліцейськими події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджував факт керування ним транспортним засобом, указуючи при цьому на помилковість своїх дій у ході керування цим засобом. На неодноразові посилання поліцейських про керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював заперечень, цей факт у ході фіксації адміністративного правопорушення фактично не оспорювався. За змістом обставин, які викладали поліцейські у ході вчинення процесуальних дій вбачається те, що вони безпосередньо виявляли фат керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доказів, які би спростовували ці обставини матеріали справи не містять.

Із оглянутого відеозапису вбачається те, що у поліцейських були підстави для висунення вимоги про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Так, аналіз поведінки ОСОБА_1 під час виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, яка була надмірно збуджена та подекуди агресивна, а також манера його розмови могли викликати у поліцейських припущення про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, у зв`язку вони обґрунтовано, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України та у порядку передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 Зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 №1413/27858 висунули вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що поліцейськими ОСОБА_1 наводились ознаки, які викликали припущення про перебування останнього саме у стані алкогольного сп`яніння, та висувалась вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із зазначеного відеозапису вбачається те, що дійсно ОСОБА_1 на вимогу поліцейських дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, ця відмова була категоричною і не передбачала її неоднозначного тлумачення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно було визнано те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається те, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 Зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 №1413/27858.

Апеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих та достовірних доводів незаконності постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 Ця постанова відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк