П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захисника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2019 року о 16 год 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська - Драгоманова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «LAND ROVER FREELANDER» н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» д.н.з НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 , від якого автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER» в некерованому стані здійснив наїзд на відбійник та електроопору, в результаті чого механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби, відбійник та електроопора та був травмований водій ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що оскільки на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, що є обставиною, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення, що на його думку суперечить вимогам ст.ст. 33, 38 КУпАП, оскільки закон передбачає накладення стягнення лише у разі доведеності вини особи у скоєнні правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів справи доказами.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - Юрченко М.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 - Шульги Н.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 22.04.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська - Драгоманова керуючи автомобілем марки «LAND ROVER FREELANDER», н.з. НОМЕР_1 допустила порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

При цьому, як слушно зазначено у апеляційній скарзі, при розгляді справи суддею вимоги ст. 280 КУпАП дотримані не були, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, із змісту ст.247 КУпАП випливає, що закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за обставин закінчення на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у разі виключення можливості застосування інших підстав закриття, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 247 КУпАП.

Висновки про наявність чи відсутність таких підстав суддя має зробити лише після виконання вимог ст. 279, 280 КУпАП та обґрунтувати їх у судовому рішенні.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 відбувся з порушенням вимог ст. 280 КУпАП без з`ясування обставин, які підлягають обов`язковому з`ясуванню, судове рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прийняте, то апеляційний перегляд рішення суду по суті даного адміністративного правопорушення є неможливим.

У зв`язку з наведеним, вважаю необхідним застосувати аналогію із положеннями кримінального процесуального закону та справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 направити до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, якою провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - повернути на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна