Справа № 344/8476/19
Провадження № 33/4808/326/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення від 12.05.2019 (00.35 год.), ОСОБА_1 11.05.2019 о 23.20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 39 керував автомобілем, марки Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 в ОНД за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

1.3. ОСОБА_1 . в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав частково та пояснив, що саме в той день (12.05.2019), коли його було зупинено працівниками поліції, він не вживав наркотичних засобів, однак напередодні він вживав амфетамін.

2. Доводи апеляційної скарги:

- направлений до суду протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, та загальним вимогам щодо складання протоколу, визначеним в ст. 256 КУпАП;

- суд не звернув увагу на недоліки в матеріалах справи: у протоколі виправлено час вчинення правопорушення, марку автомобіля, адресу;

- в матеріалах справи відсутня довідка про наявність або відсутність повторності та Акт огляду на стан сп`яніння, на підставі якого складався висновок;

- огляд проходив без свідків;

- суд приховав в постанові від 08.07.2019 факт подання ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю його захисника, з яким у нього укладено договір, відхиливши клопотання з тих підстав, що законодавством не передбачена така можливість в категорії справ про адміністративні правопорушення. Однак апелянт не погоджується з такими висновками суду з огляду на те, що в такій ситуації, вважає, слід застосовувати аналогію права, зокрема ст. 336 КПК України;

- вважає хибною позицію про недопущення до розгляду справи захисника як фахівця у галузі права, посилається на практику ЄСПЛ, Рішення КС України та ст. 271 КУпАП.

Просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засідання апеляційного суду ані ОСОБА_1 , ані його захисник, не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 54).

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржувану постанову було винесено судом 08.07.2019 з участю апелянта (а.с. 42-44).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до Івано-Франківського апеляційного суду 17.08.2019 (а.с. 47 - штамп вхідної кореспонденції).

В зв`язку з перенаправленням апеляційної скарги на адресу Калуського міськрайонного суду, а згодом і перенаправлення її знову до Івано-Франківського апеляційного суду з метою дотримання встановлених процедур оскарження постанов суду першої інстанції у суді вищої інстанції, апеляційна скарга зареєстрована в апеляційному суді 29.07.2019 (а.с. 53).

Відтак, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити.

4.2. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п.2.9 „а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

4.2. Згідно матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №314741 від 12.05.2019 (а.с.1);

- даними Висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12.05.2019 №169 (а.с.2), складеного о 00.30 год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, де чітко вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- особистими поясненнями та частковим визнанням вини ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції;

- даними відеозаписів нагрудних камер патрульних поліцейських (а.с. )

4.3. Апеляційний суд, з огляду на дані матеріалів адміністративної справи, вважає, що розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 немає з огляду на наступне. Він добровільно погодився пройти огляд, про що не заперечує. Підстав вважати неналежними, недопустимими та недостовірними доказами дані протоколу про адміністративне правопорушення та дані Висновку Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 12.05.2019 №169 (а.с.2) по даній справі у суду не має, оскільки, їм надано належну правову оцінку, вони складені вповноваженими на те особами та стверджені підписами, зокрема і підписами ОСОБА_1 . Обставини, встановлені судом першої інстанції, відповідають даним записів нагрудних відеокамер патрульних поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 , підтвердив особисто, що 12.05.2019 він не вживав наркотичних засобів, але на передодні вживав амфетамін.

Згідно переглянутого відеозапису, працівник поліції зачитав ОСОБА_1 гарантовані йому права.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 з 12.07.2019 було достовірно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ним особисто, останньому було відомо про час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього судом. Відтак, ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб скористатись гарантованими йому ст. 268 КУпАП правами, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, робити необхідні копії, звертатись за професійною юридичною допомогою, заявляти клопотання, тощо.

Натомість, як в суді першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявляє клопотання щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, однак не надаючи суду, в підтвердження мотивів заявленого клопотання, доказів з приводу укладення ним відповідного договору з адвокатом (захисником) та підтвердження причин неможливості прибуття останнього у судові засідання.

Така процесуальна поведінка об`єктивно призводить до збільшення тривалості розгляду справи і порушення розумних строків її вирішення.

4.4. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Апеляційний суд, з огляду на дискреційні повноваження, враховуючи дані матеріалів адміністративної справи, відхиляє їх як спробу ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення.

4.5. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

5. Підстав для скасування постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв