Справа №: 310/8406/19
3/310/2482/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 р.н.о АДРЕСА_2 к.п.п. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 127 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2019 року о 11-20 год. в м. Бердянську, перебігаючи проїжджу частину пр-та Східний у невстановленому місці від буд. 103 в напрямку буд.160а, ОСОБА_1 не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для службового автомобіля ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Східному від вул.Свободи з ввімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору, змусивши водія різко змінювати швидкість руху. Від різкої зміни швидкості руху автомобіль став некерованим, його відкинуло ліворуч на зустрічну смугу, де трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 4.7, 4.13, 4.14а, 4.14б ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 127, ст. 124 КУпАП.

Сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`вився, не повідомивши про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також участь у справі адвоката Ємельяненко Д.В., суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Ємельяненко Д.В. пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 127 КУпАП. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив, що службовий автомобіль ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_2 їхав без увімкнених проблискових маячків, при цьому матеріали справи не містять відомостей щодо його швидкості, а тому не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діяннями кожного із учасників та ДТП. У зв`язку з чим просив закрити провадженні у справі за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керував службовим автомобілем ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_2 . Проблискові маячки ним було включено, проте вони спрацювали лише коли він вдарив по датчику. Швидкість руху була приблизно 60 км/год.

Вислухавши адвоката особи, яка притягується до відповідальності та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечується самим ОСОБА_1 , що перебігаючи проїжджу частину він не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для службового автомобіля ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_2 , змусивши водія різко змінити швидкість руху, чим порушив вимоги п. 4,7, 4.14а, 4.14б ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.

Порушення ОСОБА_1 п. 4.13 ПДР України не знайшло свого підтвердження, оскільки з долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом вбачається, що поліцейський автомобіль рухався з вимкненими проблисковими маячками.

Крім того, що не спрацювали проблискові маячки підтвердив і сам водій автомобіля ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення даних ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять даних про встановлення причинного зв`язку між діяннями кожного з учасників ДТП та наслідками, що настали, а також з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні ДТП, що необхідно для встановлення наявності вини у дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст. 127, 124, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн., стягнувши суму Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача 37941997 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA9008001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA 6026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін