Номер провадження: 23-з/813/17/19
Номер справи місцевого суду: 521/1601/16-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13.12.2019 року, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Комлевої О.С., яку мотивовано тим, що в судовому засіданні, 13.12.2019 року згідно відхилення об`єктивних пояснень ОСОБА_1 та характеру поставлених питань у представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 виникли сумніви щодо об`єктивності складу суду.

Протокольною ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2019 року матеріали справи передані до канцелярії суду для дотримання процесуальних норм розгляду заявленого відводу.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року для вирішення питання про відвід судді, визначено суддю Цюру Т.В.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, 23.12.2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 41).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що відвід судді Комлевій О.С. заявлений з підстав існування обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності складу суду при розгляді справи.

Однак, сам факт відхилення у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та характер поставлених питань судом не доводять неупередженості судді Комлевої О.С. при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , оскільки в заяві про відвід відсутні будь-які інші дані, що можуть свідчити про необ`єктивність розгляду вказаної справи суддею Комлевою О.С.

В заяві також не наведені і обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст.245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

Отже доводи, викладені в заяві останнього, є надуманими, нічим не підтвердженими та такими, які не заслуговують на увагу.

Крім цього, підстави для відводу, фактично є оскарженням процесуальних дій судді в ході розгляду справи, що не може бути здійснено учасниками розгляду до постановлення судового рішення.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, однак таких обставин апеляційним судом не встановлено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Комлевої О.С. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра