ПОСТАНОВА

Справа № 947/30160/19

Провадження № 3/947/8240/19

26.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №164295 від 13.11.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Свіцерською Н.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 (частина інспектором не зазначена) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.11.2019 близько 05.33 год., керуючи автомобілем Mercedes Benz G55, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана у гучномовець та ввімкнені проблискові маяки синього та червоно кольорів, не зупинився, був затриманий переслідування на патрульному автомобілі.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.122-2 (частина інспектором не зазначена) КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не визнав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано допустимих і належних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення.

Так, в з відеозапису фіксації правопорушення, який відтворювався без звуку, вбачається, що поліцейська машина зупинилася на перехресті за автомобілем Mercedes Benz G55, який стояв на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль Mercedes Benz G55 почав рух, а поліцейська машина рухалася деякий час за ним на значній відставні, а потім взагалі автомобіль Mercedes Benz G55 зник з поля зору працівників поліції. Через деякий час поліцейська машина на перехресті під`їхала до автомобіля Mercedes Benz G55. При цьому миготіння проблискових маячків на службовому автомобілі ніяким чином не відображено. Отже, зробити висновок про те, що поліцейські вимагали водія автомобіля Mercedes Benz G55 зупинити транспортний засіб неможливо. Тому відеозапис фіксації правопорушення визнається неналежним доказом.

З заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 , які він вказав в протоколі, вбачається, що він, як тільки побачивши появу червоно-синіх проблисковий маячків відразу зупинився.

Тому, доказів того, що інспектори поліції вимагали водія автомобіля Mercedes Benz G55 зупинитися, а він не виконав їх вимоги, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора поліції, з огляду на позицію ОСОБА_1 , які нічим не підтверджуються, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення.

Інших об`єктивних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 і обґрунтованості протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, не надано.

Крім того, ст.122-2 КпАП України передбачає дві частини, а інспектор поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив частину статті, за якою складений протокол.

Отже, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити через відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.