Провадження №: 3/752/8270/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 19.09.2019 р. о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем Хюндай Тюксон н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного, 15, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю Мерседес н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись,внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що за 5-6 км до ДТП на дорозі робили ремонт дороги, він хотів змінити смугу руху, включив поворот, повернув ліворуч, щоб об`їхати ремонті роботи, проте авто Мерседес почало чинити перешкоду, не пропускати, збільшувати швидкість мигати, та сигналити, в результаті вдарив його. Удар прийшовся у його авто у праву сторону, від чого його авто відкинуло на тротуар. Зіткнення сталось у другій смузі. Він був наляканий за своє життя, подумав, що його хочуть вбити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Заболотного, зі швидкістю 50 км/год., рухався у другій полосі, не змінюючи напрямку руху, у третій їхала Фура, перед світлофором Хюндай вилетів з лівої полоси пересікаючи по діагоналі всі полоси і він не зміг зупинитись. Зіткнення сталось у другій смузі, після удару їхні авто змістило. Заперечував, що у них з водієм Хюндай був конфлікт на дорозі, на місці пригоди той кричав, що він хоче його вбити, хоче забрати його кошти. Він викликав поліцію, оскільки на місце пригоди з боку Хашем надходили погрози і приїхало багато чоловіків не слов`янської зовнішності, це підтверджується довідкою, що надана на запит його адвоката (а.с. 89-90)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_3 винним у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, на підставі наступного.

Відповідно до п.п.10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, яке знаходиться саме у другій полосі характеру та локалізації пошкоджень, а саме у автомобіля Мерседес пошкоджено передню частину автомобіля з лівої сторони, а в автомобіля Хюндай пошкоджено праву його частину автомобіля, у зв`язку із чим пояснення водія ОСОБА_1 щодо руху авто Мерседес у першій смузі є непослідовними та не логічними.

Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання та не надав переваги водію ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав перестроїтись.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук