Категорія: ч.2 ст.123 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 та його захисника Тростянчук Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм по найму, громадянина України на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, у вигляді адміністративного арешту 7 (сім) діб, з оплатним вилученням транспортного засобу «Мерседес-Бенц 312д», державний номерний знак НОМЕР_1 у його власника ОСОБА_2 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 травня 2019 року, о 11.53 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме - автомобілем «Мерседес-Бенц 312д», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна в місті Рожище, Волинської області, здійснив в`їзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору (червоному), який забороняє рух транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення, просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу. Вважає, що судом безпідставно накладено найсуворіше стягнення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, Зазначає, що суддею неповно з`ясовано всі істотні обставини справи, що впливають на призначення стягнення, не враховано особу порушника, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також те, що транспортний засіб не належить йому.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тростянчук Т.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не оспорюються фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, тому апеляційний суд в цій частині постанову судді не перевіряє.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, не врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому найсуворіше стягнення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, не вмотивувавши при цьому неможливість застосування інших, більш м`яких видів стягнення, передбачених санкцією даної статті, тому постанова судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає зміні.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є особою молодого віку, щиро розкаявся у вчиненому, визнав вину, внаслідок його дій не заподіяно будь-якої шкоди, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан, а саме, що останній працює, те, що автомобіль «Мерседес-Бенц 312д», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк