Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
02 серпня 2019 року Справа № 670/513/19 Провадження № 3-зв/673/10/19
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича про самовідвід у справі №670/513/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.07.2019 року до Деражнянського районного суду згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 12.07.2019 року надійшла заява судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. про самовідвід у справі №670/513/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя Потапов О.О. вказав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який з 2002 року по 2010 рік обіймав посаду голови Віньковецького районного суду Хмельницької області, у зв`язку з чим Потапов О.О. , як суддя цього ж суду, перебував у його безпосередньому підпорядкуванні та із яким він по даний час підтримує приятельські стосунки, а тому ця обставина є такою, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості його як судді.

В судове засідання суддя Потапов О.О. не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши подану ним заяву про самовідвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

В силу положень ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено судом, 02.07.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла справа №670/513/19 (провадження №3/670/263/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 року головуючим по справі визначено суддю Потапова О.О., який заявив самовідвід, вказуючи на наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості як судді.

З`ясовуючи обґрунтованість доводів судді Потапова О.О., наведених у заяві про самовідвід, судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі №670/513/19 - ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який з 2002 року по 2010 рік обіймав посаду голови Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У це же час суддя Потапов О .О. обіймав посаду судді цього ж суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що наведені Потаповим О.О. у заяві підстави для самовідводу судді є обґрунтованими і такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості Потапова О.О. як судді, оскільки між ним та ОСОБА_2 мали та мають місце приятельські стосунки, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Задоволити заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича про самовідвід у справі №670/513/19 (провадження №3/670/263/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна