Номер провадження: 33/813/1013/19
Номер справи місцевого суду: 503/1439/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року постановою Кодимського районного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ст 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих розмірів громадян, що складає 68 грн. (а.с. 10).

10 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт зазначає, шо судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, що є наслідком не обгрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності, як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення. Судом першої інстанції не враховане положення ст. ст. 247 та 280 КУпАП. Крім того апелянт зазначає, що на час розгляду справи в суді вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в Кодимській районній лікарні. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у справі доказів її вини (а.с. 30-31).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 02 серпня 2017 року. Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні участі не брала та про винесення оскаржуваної постанови дізналася лише наприкінці червня 2019 року від свої бабки ОСОБА_2 , так як вона вже намагалася оскаржити постанову Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 20 червня 2019 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 32).

Дослідивши матеріали справи суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є не поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційнеи оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була обізнана, що стосовно неї 01 серпня 2017 року повторно було складено протокол про адміністративне правопорушення серіїї АА № 819419 за ч. 2 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 надавала пояснення за фактом вчиненого, в протоколі вона власноруч написала, що з протоколом згодна та зазначила, що наведе порядок дома. Окрім того, особисто підписала вищезазначений протокол, де їй було роз`яснено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Кодимському районному суді Одеської області (а.с. 2).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2018 року ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року в інтересах своєї онуки ОСОБА_1 , на підставі довіреності виданної ОСОБА_2 06 квітня 2018 року в тому числі й на представництво інтересів апелянта у всіх судових закладах та інстанціях (а.с. 18).

З огляду на вищезазначене, вбачається, що апелянт ОСОБА_1 була обізнана про судовий розгляд та крім того, повинна була цікавитись розглядом справи в суді першої інстанції після виписки з лікарні. Тим більше з матеріалів справи вбачається, що згідно з акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, малолітніх дітей ОСОБА_1 було вилучено до центру соціально-психологічної реабілітації (а.с. 4).

Тому суд визнає причини пропуску строку на апеляційного оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року не поважними та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року, з обгрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк