Справа № 206/3532/19
Провадження № 3/206/1253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

захисника-адвоката Маркело Л.В.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Буковинська, буд. 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законному порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 Новосільна АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав суду, що 21.05.2019 року знаходився у своєму гаражі, колега по роботі попросив відвезти його додому. Він виїхав на своєму автомобілі з гаражу та повернув за переїзд, де побачив поліцейський автомобіль. Співробітники поліції зупинили його та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та вони поїхали до КП «ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1. По прибуттю до вказаної установи, він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, в лікаря до нього під час проходження медичного освідчення ніяких питань не виникло. Під час проведення медичного огляду поряд з ним знаходилось двоє поліцейських. В лікаря ним було підписано довідку. Після огляду його не було відсторонено від керування транспортним засобом, він сів за кермо та поїхав далі. Приблизно через місяць до нього в гараж приїхали співробітники поліції та попросили його підписати протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснив останнім, що не перебував 21.05.2019 року у стані наркотичного сп`яніння та не погоджується з вказаним протоколом, в наслідок чого відмовився від підпису в протоколі та попросив повістку до суду. Окрім того, зазначив, що висновок лікаря, а також протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, щодо подій які мали місце 21.05.2019 року співробітники поліції йому не показали.

Захисник-адвокат Маркело Л.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Маркело Л.В., оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року порушення, а саме керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, у тому числі, у стані наркотичного сп`яніння; стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проходить відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.08 № 1103; керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП підтверджується, дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188599 від 11.06.2019, висновком КП "Дніпропетровського наркологічного диспансеру" ДОР від 03.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився лікарем наркологом ОСОБА_2 , 22.05.2019 року о 01 годині 40 хвилин за направленням інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 старшого лейтенанта поліції Іванова С.В., із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Дослідженими судом відеозаписом події, що мала, місце 21.05.2019 року, що міститься на DVD-диску для лазерних систем зчитування в матеріалах справи, відповідно до якого вбачається, що 21.05.2019 року о 23 год. 30 хв. працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 погодився та був доставлений співробітниками поліції до КП «ДОР» для проходження медичного освідування. Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП. Згідно фабули справи водієм ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено 21.06.2019 року о 23 годині 30 хвилин та направлено останнього для огляду на стан сп`яніння, надалі цим же інспектором що й склав протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено постанову за порушення вимог п. 31.4.3 ПДР, щодо керування ОСОБА_1 цим же автомобілем 22.05.2019 року о 02 годині 03 хвилин, що фактично неможливо оскільки о 1.40 год 22.05.2019 року ОСОБА_1 тільки почав оглядати лікар-нарколог, що вказане у медичному висновку. Вказані доводи захисту не знайшли свого підтвердження, оскільки співробітниками поліції зазначено час розгляду справи за порушення вимог п. 31.4.3 ПДР ОСОБА_1 , а не час скоєння останнім вказаного правопорушення. Крім того, з дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений о 23 год. 32 хв. саме за порушення вимог п. 31.4.3 ПДР, а потім був направлений до КП «ДОР» для огляду особи на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Окрім того, доводи сторони захисту, про те протокол про адміністративне правопорушення складений 11.06.2019 року, тобто майже через місяць після вказаних подій, а також те що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування після виявлення ознак наркотичного сп`яніння не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до рапорту інспектора поліції Пудло Я.О., висновок КП "Дніпропетровського наркологічного диспансеру" ДОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений 03.06.2019 року, а надійшов до УПП в Дніпропетровській області 09.06.2019 року, і тому на момент його зупинки 21.05.2019 року, обґрунтованих підстав, а саме встановлення стану наркотичного сп`яніння для відсторонення останнього від керування у співробітників поліції не було, як і не було підстав для складання протоколу за ч. 2 ст. 130КУпАП. Що стосується інших доводів сторони захисту, суд не приймає їх до уваги та вважає їх такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 , а направлені лише на спосіб ухилення від відповідальності шляхом виявлення незначних недоліків та похибок допущених під час складання протоколу. А відтак, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 під час судового розгляду, його невизнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення. Окрім того, суд зазначає, що за клопотаннями захисника-адвоката Маркело Л.В. судом неодноразово викликалися в судове засідання в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте останні в судове засідання не з`явилися. Судом було здійснено всі необхідні засоби для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП). Враховуючи, що санкція ч. 2 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко