Справа № 214/5651/19
3/214/1718/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №150455 від 5 червня 2019 року, з якого слідує, що 5 червня 2019 року о 14 год. 19 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Фабрична біля е/о №145 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліде обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Додатково в протоколі міститься дописка: місце скоєння: АДРЕСА_2 .

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Жуков О.А. суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним. Так, 5 червня 2019 року ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , та приблизно о 14.00 год. був зупинений працівниками поліції за начебто проведення операції «Перевантаження», після чого висловили підозру стосовно перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд в КП «Криворізький ПНД» ДОР. При цьому вони порадили йому обрати відмову від проходження огляду. Не маючи юридичної освіти та досвіду поведінки в подібних ситуаціях, він після зупинки транспортного засобу від проходження огляду відмовився, скориставшись порадою поліцейських. Свідки, які б підтвердили факт його відмови, були запрошені поліцейським після складання протоколу, формально. Захисник акцентує увагу на тому, що оскільки зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була незаконною, усі інші дії працівників поліції, які слідували після зупинки транспортного засобу, є свідченням протиправності та не мають юридичної сили. Наявна у справі постанова серії АР №884352 від 5 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за не увімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейських, не є належним доказом, адже складена після зупинки автомобіля, а інкриміноване йому порушення п.9.9 «б» ПДР України не було причиною зупинки. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 на місці зупинки транспортного засобу направлення на проходження огляду ОСОБА_2 не видавалось, а інспектором не складалось. Протокол про адміністративне правопорушення, на переконання захисника, є недопустимим доказом, оскільки містить незастережні виправлення, дописки, що ставлять під сумнів його дійсність. Так, початково в протоколі було зазначено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено на вул. Фабрична в Покровському районі м. Кривого Рогу, в той час як вул. Фабрична належить по територіальності до Довгинцівського району м. Кривого Рогу. Надалі в ході дооформлення в протоколі шляхом незастережної дописки вказано місце вчинення правопорушення вул. Заводська АДРЕСА_2 Рогу. З огляду на наведене захисник просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив..

З урахуванням прийняття участі в судовому засіданні його захисника, вважаю за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова серії АР №884352 від 5 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.125 КУпАП (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.3, 4), направлення на проходження огляду (а.с.5), розписка (а.с.6), рапорт (а.с.7), довідка (а.с.8), диски DVD-R із відеозаписами (а.с.9). При огляді диску DVD-R встановлено, що на ньому є 6 фрагментів файлів відеозаписів, дата створення яких 5 червня 2019 року.

Оглядом відео файлу під № , який розпочинається о 14.23.03 год. та закінчується о 14.24.39 год. встановлено, що відео розпочинається з моменту, коли водій транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , зупиненого біля узбіччя на вул. Фабрична в м. Кривому Розі, надає поліцейському на вимогу останнього документи на транспортний засіб та посвідчення водія для перевірки. Жодних повідомлень про причину зупинки на відео не зафіксовано. З переглянутого відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано саме факт керування транспортним засобом, на записі вбачається, що автомобіль знаходиться в статичному положенні, керування ним ОСОБА_2 не здійснює.

На відеозаписі під № , який розпочинається о 14.36.20 год. та закінчується о 14.36.51 год. встановлено, як інспектор зупиняє водія вантажного автомобіля та пропонує бути присутнім в якості свідка під час фіксації відмови водія від проходження огляду.

На відеозаписі під № , який розпочинається о 14.37.00 та закінчується о 14.41.19 год. встановлено, що в присутності двох свідків, анкетні дані яких інспектором встановлено, водієві ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд, від чого він відмовився (час запису 14.38.07 год.). Інспектор роз`яснює водієві процесуальні права (що також зафіксовано на фрагменті відеозапису № ), відбирає письмові пояснення у свідків.

Фрагмент відеозапису № не містить доказової інформації.

Оглядом фрагменту відеозапису під № (час початку 15.15.14 год., час закінчення 15.17.08 год.) встановлено, як інспектор вручає водієві копію протоколу під підпис, повідомляє про дату, час та місце розгляду справи, роз`ясняє право надати письмові пояснення в протоколі в окремій графі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску DVD-R (окрім фрагменту відеозапису № , що не містить доказової інформації), оскільки вони стосуються обставин справи, факт здійснення відеозапису зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 9).

Довідку (а.с.8) вважаю достовірним доказом, так як вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Направлення на проходження огляду (а.с.5) вважаю достовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП «Криворізький ПНД» ДОР, так як в ньому міститься підпис ОСОБА_2

Розписку (а.с.6) вважаю достовірним доказом.

Рапорт вважаю достовірним доказом, оскільки він в сукупності з оглянутими судом відеозаписами беззаперечно підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Фабрична біля е/о №145 в м. Кривому Розі.

Постанова серії НОМЕР_2 від 5 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП за не увімкнення аварійної світлової сигналізації під час зупинки на вимогу поліцейських, є належним доказом.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом, так як ці обставини є доведеними, не спростовуються матеріалами справи.

Протокол в тій частині, що у ОСОБА_2 малися такі ознаки наркотичного сп`яніння є достовірним, так як не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні добуті допустимі та належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі в залежності від ознак та стану сп`яніння, виявлених у водія.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 5 червня 2019 року мав ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння..

При цьому приймаю до уваги, що твердження захисника про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд внаслідок того, що його в цьому переконали поліцейські не ґрунтується на досліджених судом доказах.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновку, що діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ухилення від явок до суду, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов