г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4732/19
Номер провадження 3/213/1105/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159178 від 22.11.2019 року (далі Протокол), складеного інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Карпенком Богданом Володимировичем, 22.11.2019 року, о 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, в Інгулецькому районі по Автошляху Р-74 керував автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 та не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху. не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху попереду виникла ділянка дороги, де була прорвана труба, з якої на дорогу текла вода і замерзала при цьому. В цей час прямо перед ним з`явився автомобіль Шкода, на якому не були включені стоп-сигнали і він, щоб уникнути зіткнення спочатку вивернув кермо ліворуч, проте там по зустрічній смузі їхав автобус, у зв`язку з чим він загальмував і його кинуло вправо де і сталося ДТП. Винним себе не вважає, вважає, що винний у ДТП водій автомобіля Шкода та комбінат, який не слідкує за поривом труби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в Протоколі відповідають дійсності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вищевказані правила дорожнього руху. Додатково пояснив, що у зв`язку з аварійно небезпечною дорожньою обстановкою через ожеледицю на дорозі він рухався у колоні автомобілів один за одним і не змінював напрямку руху, маневрів також не робив, водій ОСОБА_1 до ДТП їхав позаду нього.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та думку потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, а також оглянувши матеріали адміністративної справи №213/4732/19, пр.№ 3/213/1105/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаному Протоколі знайшли своє підтвердження у доказах, ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пунктів 2.3.б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суддею достовірно встановлено, що зазначені в Протоколі дата, час та місце дорожньо-транспортної пригоди не оспорюються учасниками судового розгляду.

Крім того, учасниками судового розгляду не оспорюється Схема місця ДТП і Фото з місця ДТП (а.с.4,8), у свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти своїх письмових пояснень (а.с. 5), а ОСОБА_2 проти своїх (а.с. 6).

В даному випадку письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху був попереду нього і дорога була слизькою.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого і сталося ДТП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, отримує пенсію і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відомостей про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняє адміністративне правопорушення суду не надано і про це не зазначалось. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.