П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення складеного поліцейським взводу 1 роти 4 УПП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли адміністративні матеріали за №308/5930/19 (провадження №3/308/2890/19) та №308/5926/19 (провадження №3/308/2888/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 124942 від 18.05.2019 року, гр. ОСОБА_1 , 18 травня 2019 року о 02 год. 20 хв., за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинила повторно протягом року сварку із своєю мамою ОСОБА_2 , виражався в її бік нецензурною лайкою. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 129162 від 22.05.2019 року, гр. ОСОБА_1 , 22 травня 2019 року о 01 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї мами насильство в сімї, а саме дії психологічного характеру, а саме виражалася в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала, про причини неявки не повідомляла.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто - повторно протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення 18 травня 2019 року стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 124942 від 18.05.2019 року, наявними у справі письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення 22 травня 2019 року стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 129162 від 22.05.2019 року, наявними у справі письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , рапортом поліцейським взводу 2 роти 3 УПП в Закарпатській області.

Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2ст.33 КУпАП, і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 173-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1921 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2,221,284,285,289,294КУпАП, ч.5 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/5930/19 (провадження №3/308/2890/19) та №308/5926/19 (провадження №3/308/2888/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти єдиний номер №308/5926/19 (провадження №3/308/2888/19).

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 124942 від 18.05.2019 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 129162 від 22.05.2019 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 6001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.