Справа № 535/900/19
Провадження № 3/535/173/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, у серпні та за період з жовтня по листопад 2018 року допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: 13.10.2018 року - щодо скорочення роботи напередодні святкових і неробочих днів на одну годину водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; у серпні та листопаді 2018 року - порушення строків та періодичності виплати заробітної плати водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.53 КЗпП України, ч. 1 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ4404/156/АВ/П/ПТ від 15.07.2019 року (а.с. 1); витягом з акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ4404/156/АВ від 15.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги щодо скорочення роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів на одну годину та щодо строків і періодичності виплати заробітної плати (а.с. 2-5), табелями обліку використання робочого часу за жовтень 2018 року (а.с.13); платіжними відомостями липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2018 року (а.с. 14-18).

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ4404/156/АВ/П/ПТ від 15.07.2019 року, у трудових договорах з найманими працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не визначені час початку та закінчення роботи, перерви для відпочинку і харчування, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.57 та ч.2 ст.66 КЗПпП України, щодо встановлення часу початку і закінчення щоденної роботи та початку і закінчення перерви правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст.57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Згідно з ч.2 ст.66 КЗпП України час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених ПП Химич 01.01.2015 року, та Правил внутрішнього трудового розпорядку найманих працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , затверджених 03.01.2019 року, визначені час початку та закінчення роботи, перерви для відпочинку і харчування.

Враховуючи вищевикладене, вказані порушення щодо невизначення часу початку й закінчення роботи, перерви для відпочинку і харчування у правилах внутрішнього трудового розпорядку ФОП ОСОБА_1 , під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не встановлені.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.07.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На час розгляду даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 38, ч.1 ст.41, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя