П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 13.08.2013 року, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки - невідомий, -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГР № 352475 від 12.06.2019 року, 21.05.2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в супермаркеті «Сільпо», що за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 3, викрав банку лососевої ікри вартістю 184,90 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 352475 від 12.06.2019 року, рапорти поліцейського, протокол прийняття заяви від 21.05.2019 року, акт списання товару №45438 від 21.05.2019 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, його дії кваліфіковано правильно.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст. 9, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов