ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Шостанова С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 18 липня 2019 року о 15.00 годині ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Вайпер», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 180 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот ліворуч в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Шостанов С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком вказано викладені обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості з`ясувати дійсні обставини вчинення правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Грищенко В.В. заперечував проти апеляції, просив постанову судді залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001812 від 19 липня 2019 року про внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КУпАП в результаті дорожньо-транспортної пригоди; постановою слідчого від 27 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2019 року зі схемою до нього; висновком судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/792 від 21 серпня 2019 року, згідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; поясненнями водій-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Отже, виходячи із зазначених матеріалів, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Вайпер», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 180 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот ліворуч в зустрічному напрямку.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком вказано викладені обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості з`ясувати дійсні обставини вчинення правопорушення, не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої постанови, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ОБ № 152372 є читабельним, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджена іншими належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, в ході судового розгляду не було спростовано механізм розвитку дорожньої ситуації, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд обгрунтовано прийняв рішення на підставі наявних доказів у справі.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шостанова С.М. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко