Дата документу Справа № 321/1389/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/658/19 Головуючий в 1-й інстанції - Машкіна Н.В.
Єдиний унікальний № 321/1389/19 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.172-7 ч. 1,2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Козаченко І.В., прокурора Вишневського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою адвоката Козаченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року, по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює на посаді директора КЗ «Михайлівський НВК «ЗОШ І - ІІІ ступенів - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І.А. Найдьонова» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не притягався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. у прибуток держави.Також постановлено стягнути судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора опорного КЗ «Михайлівський НВК «ЗОШ І - ІІІ ступенів - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І.А. Найдьонова» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шкільна, 143-А, знаходячись на робочому місці, діючи у власних майнових інтересах, підписав наказ №133 «Про попереднє педагогічне навантаження вчителів», визначивши для себе у кількості 4-х годин викладання географії на 2018 - 2019 навчальний рік, яким встановив собі підвищення заробітної плати за здійснення педагогічного навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати, відповідно до штатного розпису та тарифікації в межах фонду оплати праці. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив відділ освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації, Михайлівську районну раду та Михайлівську селищну раду Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушив вимоги, встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 01 червня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора опорного КЗ «Михайлівський НВК «ЗОШ І - ІІІ ступенів - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І. А . Найдьонова» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шкільна, 143-А, знаходячись на робочому місці, діючи у власних майнових інтересах, підписав наказ №133 «Про попереднє педагогічне навантаження вчителів», визначивши для себе у кількості 4-х годин викладання географії на 2018 - 2019 навчальний рік, яким встановив собі підвищення заробітної плати за здійснення педагогічного навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати, відповідно до штатного розпису та тарифікації в межах фонду оплати праці. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив відділ освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації, Михайлівську районну раду та Михайлівську селищну раду Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушив вимоги, встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора опорного КЗ «Михайлівський НВК «ЗОШ І - ІІІ ступенів - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І. А. Найдьонова» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шкільна, 143-А, знаходячись на робочому місці, діючи у власних майнових інтересах, підписав наказ №165 «Про педагогічне навантаження вчителів», визначивши для себе у кількості 8-х годин викладання географії на 2018 - 2019 навчальний рік, яким встановив собі підвищення заробітної плати за здійснення педагогічного навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати, відповідно до штатного розпису та тарифікації в межах фонду оплати праці. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив відділ освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації, Михайлівську районну раду та Михайлівську селищну раду Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушив вимоги, встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора опорного КЗ «Михайлівський НВК «ЗОШ І - ІІІ ступенів - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І. А. Найдьонова» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Шкільна, 143-А, знаходячись на робочому місці, діючи у власних майнових інтересах, підписав наказ №165 «Про педагогічне навантаження вчителів», визначивши для себе у кількості 8-х годин викладання географії на 2018 - 2019 навчальний рік, яким встановив собі підвищення заробітної плати за здійснення педагогічного навантаження. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати, відповідно до штатного розпису та тарифікації в межах фонду оплати праці. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив відділ освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації, Михайлівську районну раду та Михайлівську селищну раду Запорізької області про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушив вимоги, встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2, ст.172-7, ч.1 ст.172-7, ч.2, ст.172-7 КУпАП системою автоматизованого розподілу об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру (справа 321/1389/19) провадження № 3/321/394/2019.

В апеляційній скарзі адвокат Козаченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені УЗЕ в Запорізькій області є надуманими, а справа повинна була б бути закритою за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що накази №133 та №165 підписані ОСОБА_1 в межах його повноважень та на виконання своїх посадових обов`язків, передбачених Статутом. На думку апелянта вказані накази не вплинули на отримання ОСОБА_1 додаткових грошових коштів до заробітної плати, оскільки вказане педагогічне навантаження було погоджено ОСОБА_1 наказом відділу освіти, молоді та спорту Михайлівської РДА №210 від 10.09.2018, який є остаточним, і на підставі нього проводиться нарахування заробітної плати. Також захисник посилається на те, що протоколи складені з грубим порушенням чинного законодавства та прав ОСОБА_1 , оскільки останньому не роз`яснено права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Крім того, питання щодо наявності конфлікту інтересів вирішувався Відділом освіти, молоді та спорту Михайлівської РДА. Не було досліджено наказ відділу освіти, молоді та спорту Михайлівської РДА №210 від 10.09.2018 ні працівниками УЗЕ в Запорізькій області, що складали протокол, ні судом.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду від 14.11.2019 та закрити провадження у справі.

Вислухавши особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили скасувати постанову суду; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення їм не відповідає, що підтверджується наступним.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки не перевірив всі обставини справи на предмет наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а також чи підпадає останній під визначення суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 була встановлена без наявності належних доказів, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 17.09.2019, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що директор опорного КЗ «Михайлівський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступеню-гімназія» ім. Героя Радянського Союзу I.A. Найдьонова» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_1 , як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам закону не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про встановлення собі підвищення заробітної плати за здійснення педагогічного навантаження, а також прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши відповідні накази №133 «Про попереднє педагогічне навантаження вчителів» від 01 червня 2018 року та №165 «Про попереднє педагогічне навантаження вчителів» від 31серпня 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Будучи допитаним як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень категорично заперечував та пояснив, що він підписував накази, якими визначав попереднє педагогічне навантаження вчителів, в тому числі і своє, в межах своїх повноважень згідно статуту та на виконання своїх посадових обов`язків, встановлених типовими правилами внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України.

Суддя суду першої інстанції не погодився з такими доводами ОСОБА_1 і з позицією його захисту та умотивував своє рішення тим, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про відсутність події і складу адміністративних правопорушень суд вважав не спроможними.

Наведені обставини, на думку судді суду першої інстанції, свідчили про те, що директор опорного КЗ «Михайлівський НВК «ЗОШ І-ІІІ ступеню-гімназія» ім. Героя Радянського Союзу I.A. Найдьонова» Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_1 01.06.2018 та 31.08.2018 порушив вимоги, встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та, крім того, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, враховуючи усі обставини цієї справи та аналізуючи відповідне антикорупційне законодавство України у сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на законі, суперечать рішенням Конституційного Суду України (далі - КСУ) і ЄСПЛ, внаслідок чого доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складів правопорушень за обставин, викладених у судовому рішенні, заслуговують на увагу та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно ч.2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законодавством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить розділ V ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема ст.28, яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, а бланкетні диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП відсилають до ЗУ «Про запобігання корупції» і кореспондується з ч.1 ст.28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання.

Положенням ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону. Проаналізувавши зміст вказаної статті та зміст протоколів складених стосовно ОСОБА_1 встановлено, що на час підписання наказів №133 та №165 останній займав посаду директора «Михайлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І.А. Найдьонова» Михайлівської районної ради Запорізької області, яка не відноситься до переліку суб`єктів, які підпадають під дію ЗУ «Про запобігання корупції».

По суті складених протоколів щодо ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено, що останній як керівник закладу освіти видав наказ № 133 від 01.06.2018, яким довів до відома педагогічним працівникам в кінці навчального року попереднє педагогічне навантаження в наступному навчальному році та наказ № 165 від 31.08.2018, яким було остаточно визначене педагогічне навантаження в навчальному році.

Натомість, підставою для нарахування заробітної плати є наказ № 210 від 10.09.2018 виданий відділом освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації, яким ОСОБА_1 було погоджено 8-х години викладання географії на 2018 - 2019 навчальний рік.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені накази №133 та №165 не тягнуть за собою правових наслідків, в даному випадку підвищення заробітної плати, а тому не можуть свідчити про наявність конфлікту інтересу.

Згідно Рішення Михайлівської районної ради Запорізької області від 23.10.2018 безоплатно передано установи, заклади та майно зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Михайлівського району Запорізької області у комунальну власність Роздольської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) та Михайлівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади), вказане рішення стосується і опорного комунального закладу «Михайлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І.А . Найдьонова» Михайлівської районної ради Запорізької області.

На час винесення наказів № 133 від 01.06.2018 та № 165 від 31.08.2018, вказаний заклад був підпорядкований відділу освіти, молоді та спорту Михайлівської районної державної адміністрації. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що під час складання протоколів щодо ОСОБА_1 невірно встановлено, що посада ОСОБА_1 підпадає під визначення, передбачені ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

06.12.2018 Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області прийнято рішення про входження до складу засновників, зміну найменування комунальних закладів та затверджено Статутів (Положень) в новій редакції. Відповідно до вказаного рішення

починаючи з 01.01.2019 навчальний заклад опорний комунальний заклад «Михайлівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. - гімназія» ім. Героя Радянського Союзу І. А. Найдьонова» підпорядкований Михайлівській селищній раді Михайлівської районної ради Запорізької області.

Таким чином починаючи з 01.01.2019 посада директора вказаного комунального закладу ОСОБА_1 підпадає під перелік суб`єктів, передбачених ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та відноситься до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

На ці обставини суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і постанові судді, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів апеляційним судом вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважає, що у зв`язку з вищенаведеним оскаржувану постанову судді місцевого суду не можна визнати законною і обґрунтованою внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 має бути закрито з підстави, передбаченої п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУПАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Козаченко І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас