Справа №: 706/1389/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Банара В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129652 від 08.09.2019 р. зазначено, що ОСОБА_2 08.09.2019 р. об 11 год. 30 хв. в с. Синиці Христинівського району керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Садовому, на перехресті з вулицею Садовою перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Садовій, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог ПДР, у той же час порушення ПДР допустив ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості близько 60 км/год. та їхав не по своїй смузі руху.

Захисник Банар В.В. у суді висловив думку, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, навпаки, порушення ПДР допустив ОСОБА_1 , зокрема, останній порушив вимоги п. 12.3. ПДР.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, про що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Сам він їхав по головній дорозі згори зі швидкістю 40-50 км/год., не бачив коли ОСОБА_2 на автомобілі вискочив на дорогу, з правої сторони по ходу руху його автомобіля стояла жінка з дитиною, яку він об`їжджав.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1. ПДР.

Пункт 10.1. ПДР регламентує порядок дій водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ДТП сталась на момент початку руху, перестроювання чи зміни напрямку руху ОСОБА_2

ОСОБА_2 інкримінується порушення ПДР при проїзді перехрестя, що регламентується розділом 16 ПДР «Проїзд перехресть», але не пунктом 10.1. ПДР.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В діях ОСОБА_2 суд не вбачає порушення п. 10.1. ПДР, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в зв`язку з порушенням ним п. 10.1. ПДР.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник