пр. № 3/759/7938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2019 року о 03:50 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 64 по вул. Зодчих в місті Києві, керував транспортним засобом «Seat Cordoba», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок № 008566. Крім цього, 21.10.2019 року, о 20:40 годин, рухаючись по пр. Перемоги, в районі будинку 148/1 в місті Києві, керував транспортним засобом «Seat Cordoba», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.5, 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення, які підписані ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що також свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, його участі не є обов`язковою, у зв`язку із чим, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 199278 та серії ДПР 18 № 323015 від 21.10.2019 року, в яких зазначені обставини адміністративних правопорушень, та в протоколі серії БД № 199278 наявне виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008566 від 21.10.2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення огляду 21.10.2019 року о 04:30 годин, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,73 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії БД № 199278, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та останнього було відсторонено від керування транспортним засобом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.10.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога в медичному закладі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ДПР 18 № 323015, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків.

Наявне виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 199278, а саме в даті вчинення адміністративного правопорушення, не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення та дата його вчинення також підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема датою складання протоколу, датою проведеного огляду та датою висновку щодо результатів медичного огляду, датою на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 1,53 проміле, вчинив два адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова