Справа № 681/753/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 390296 від 03 травня 2019 року вбачається, що 03.05.2019 року о 22.20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Полонному по вул. Л.Українки,136 керував мопедом «Сузукі», без д/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в Полонській ЦРЛ відмовився у присутні двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2019 року, серія БД № 390296, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що справа буде слухатися 20.05.2019 року о 09год.30хв., однак останній відмовився від підпису у протоколі та дачі пояснень.

За період часу з 20.05.2019 року 12 серпня 2019 року розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з тим, що на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі м. Полонне, АДРЕСА_2 неодноразово надсилалися повістки про час і місце слухання справи, однак поверталися із довідками Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», «за даною адресою не проживає», згідно рапортів інспекторів Полонського ВП вручити повістки не представилось можливим.

На запит Полонського районного суду від 28.05.2019 року від начальника відділу реєстрації місця проживання надійшла відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , куди і було направлено виклик. Згідно рапорту поліцейського не представилось можливим вручити, у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи, але слухання відкладалися за заявами останнього з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що був зупинений працівниками поліції, оскільки керував мопедом без шолома та без документів. Спиртне не вживав, оскільки є інвалідом другої групи, і приймає ліки. Відмовився пройти огляд на стан сп`яніння бо на його думку то був «цирк». Йому невідомо було, що на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечував, що при його відмові було двоє свідків. Свідки не бачили чи керував він транспортним засобом чи ні, оскільки під`їхали пізніше.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суд України про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті; нормативно-правовий акт № 14 від 23.12.2005" постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд критично відноситься до доводів та пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи. В свою чергу, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 390296 від 03.05.2019 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом від 03.05.2019 року з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Полонського ВП, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмовою його від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у Полонській ЦРЛ у присутності двох свідків. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснював інспекторам, що вранці вживав алкоголь, що є протилежними поясненнями наданим ним в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, доведена повністю та підтверджена.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 03.05.2019 року. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст. ст. 38,ч.1 ст. 247, ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.