overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5078/19 Провадження № 3/591/1713/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це 13.07.2019 року 13.07.2019 року був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень (р/р 6001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 359/4389/19
Провадження № 3-в/359/26/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2019 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю керівника ТОВ «Контур-Мет» Завадського ОСОБА_1 , заяву ТОВ «Контур-Мет» про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду від 24.05.2019 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
24.05.2019 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області прийнято постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Контур-Мет» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 02.07.2019, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС, залишено без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2019, залишено без змін.
15.08.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява керівника ТОВ «Контур-Мет» Завадського О.В. про роз`яснення постанови судді від 24.05.2019, так як на думку заявника формулювання резулятивної частини постанови породжує сумніви, щодо повернення тимчасового вилученого майна за протоколом про порушення, оскільки не визначено це питання.
Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням здійснюється органом, який виніс постанову.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши заявника, який наполягав на задоволенні заяви, вважаю за можливе задовольнити заяву про роз`яснення постанови з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення речі і документи після розгляду справи про адміністративне правопорушення, залежно від результатів її розгляду, конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
За змістом ч.3 ст.528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Кабанячий Ю.В.
Справа № 182/5669/19
Провадження № 3/0182/1641/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 308096 від 03.08.2019 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого за ст.185 КУпАП - повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 408/3712/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 08 квітня 2019 року йдеться, що ОСОБА_1 , знаючи, що зобов`язаний згідно судового рішення сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, аліменти не сплачував, внаслідок чого станом на 18.03.2019 виникла заборгованість., розмір якої перевищує 6 місяців відповідних платежів та складає суму 60820,39 грн.

Дані дії ОСОБА_1 державним виконавцем кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду лише 04 червня 2019 року, внаслідок чого останнього не вдалось викликати вчасно до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки дата виявлення правопорушення - 18 березня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1085/19
Провадження № 3/553/679/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 166438 від 13.05.2019 ОСОБА_2 13.05.2019 року о 11 год. 00 хв. біля будинку № 1 по вул. Путьова в м. Полтаві, тобто в громадському місці, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Протокол надійшов для розгляду до суду після доопрацювання 01.08.2019 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесенозакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Справа пр. №3-4902/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року ОСОБА_1 о 15 год 20 хв в м. Києві на вул. Полярній, 19-Б, керуючи автомобілем марки "Toyota", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2019 року серії БД №178431, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3337/19
Провадження № 3/723/3853/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 15.08.2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було повернуто Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови у її резолютивній частині допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові - особи, відносно якої складений адміністративний матеріал, а саме: зазначено « ОСОБА_3 » замість «ОСОБА_2», що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Сторожинецькому відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Зазначити після слів: «Адміністративну справу відносно» наступні слова: « ОСОБА_2» замість: « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 658/2946/19
провадження № 3/658/1125/19
ПОСТАНОВА

08 серпня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого у Голопристанській виправній колонії, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.05.2019 року ОСОБА_107 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до Голопристанського районного суду Херсонської області, мотивуючи тим що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ч.1ст.130 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області, тобто за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за територіальною підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 577/3435/19
Провадження № 3/577/847/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2019 року о 22:53 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приймальному відділенні Конотопської ЦРЛ виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим ображав честь і гідність працівників поліції та медичного персоналу, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа№464/4102/19
пр.№ 3/464/1945/19
П О С Т А Н О В А

12.08.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 12.08.2019 правопорушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, особа, щодо якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась без поважних причин, на виклики суду не реагує, працівниками поліції явку даної особи не забезпечено, а також беручи до уваги те, що у відсутності порушника прийняття рішення по справі не дається можливим, вважаю за необхідне застосувати привід правопорушника через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.505) на 15.00 год. 23 серпня 2019 року для розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП.

Суддя: Рудаков І.П.