Справа № 639/4705/19
Провадження № 3/639/1660/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який займає посаду генерального директора ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року при перевірці діяльності ТОВ «ІНДАСТРІАЛ БІЛДІНГ ГРУП», податковий номер 36817280, юридична адреса: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , генеральним директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством занижено податок на прибуток у сумі 107191 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 10395 грн., за 2017 рік у сумі 722 грн., за 2018рік у сумі 96074 грн.; п. 198.5 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами заповненнями, підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за липень 2018 року у сумі 2524 грн., та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за липень 2018 року у сумі 8521 грн.; п.п.16.1.6 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме підприємством не подано до податкового органу «ЗВІТ про суми податкових пільг» за 2016 рік.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров