Провадження № 3/760/6217/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМПЛЕКС» ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 155/26-15-14-07-02-23 від 04.07.2019 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКОМПЛЕКС» (код 32909524), акт перевірки від 04.07.2019 № 137/26-15-14-07-02-10/32909524. проб. Західний, буд. З -Д. корп . поверх 3 . кв. 6 , м. Київ . 3067, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , бухгалтер ТОВ «ТЕЛЕКОМПЛЕКС» вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 342 841 грн. та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 380 934 грн., в результаті чого порушено ч. 1 ст. 163і Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X, із змінами та доповненнями, та п. 44.1, 44,2, ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. от. 134 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, із змінами і доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та заперечила обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заперечуючи проти складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення № 155/26-15-14-07-02-23 від 04.07.2019 року, ОСОБА_1 пояснила суду, що у протоколі від 04.07.2019 року не вказана сама суть правопорушення, відсутні дані щодо порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських

висновків, подання яких передбачено законами України чи відсутність податкового обліку, в зв`язку з чим вказаний протокол не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До цього ж, зауважує , що протокол містить лише загальні твердження про ймовірне вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_1 нібито підтверджена Актом від 04.07.2019 року №137/26-15-14-07-02- 10/32909524, але ним не встановлено порушень порядку ведення на ТОВ «ТЕЛЕКОМПЛЕКС» податкового обліку, оскільки зроблені в Акті посилання на необхідність підтвердження реальності господарських операцій первинними документами не містять переліків відсутності конкретних первинних документів щодо кожної конкретної господарської операції та не містять фактів, які б свідчили про те, що первинні документи оформлено підприємством з порушенням норми ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.67.2019 року не зазначені час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а лише переписані дані з акту про результати перевірки ТОВ «ТЕЛЕКОМПЛЕКС».

Також, ОСОБА_1 звернула увагу суду, що в протоколі відсутній доказ того, що їй було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В зв`язку з викладеними обставинами просила суд провадження відносно неї закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення Управління патрульної поліції у м. Києві, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відмічає, що зміст отриманих матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про його складення з порушенням положень ст. 256 КУпАП:

-в протоколі не зазначено, яке правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинила саме ОСОБА_1 і в чому воно проявилось;

-в протоколі не зазначені час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а лише переписані дані з акту про результати перевірки ТОВ «ТЕЛЕКОМПЛЕКС»;

-в протоколі відсутній доказ того, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її винесення.

- Суддя: М.Б. Зелінська