Справа № 397/1005/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який працює фізичною собою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Красилів по вул. Грушевського, керував транспортним засобом автомобілем «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Після продуття алкотестеру «Драгер», був не згідний з його результатом, в лікарню їхати відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.06.2019 року був зупинений інспектором поліції. Він продув алкотестер «Драгер» з показниками якого не погодився, оскільки у той день алкогольних напоїв не вживав. Йому було запропоновано їхати до медичного закладу, на що він дав згоду, але їхати на освідування бажав у присутності захисника, так як не обізнаний із законодавством. Йому запропонували запросити його захисника, але його захисник на той час знаходився у м. Кропивницькому, а тому не міг забезпечити його явку. Просив інспектора поліції залучити йому захисника, на що останній відмовив.

Інспектор поліції Казмірук І.В. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою, яка зазначена у їх письмових поясненнях, які додано до матеріалів справи.

Враховуючи, строки накладення адміністративного стягнення та те, що суддею вжито усіх належних заходів для виклику інспектора, який складав протокол, та свідків, останні перебувають та проживають у Хмельницькій області, тобто дуже віддалено від місця розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу на підставі письмових пояснень та матеріалів справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Згідно п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За умовами пунктів 6, 7, 11, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров?я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 027297 від 06.06.2019 року встановлено, що 06.06.2019 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Красилів по вул. Грушевського, керував транспортним засобом автомобілем «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Після продуття алкотестеру «Драгер», був не згідний з його результатом, в лікарню їхати відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України (а.с. 1).

З показників алкотестеру «Драгер» встановлено, що тест було проведено у м. Красилів, ким і відносно кого проведено, результат 1.54 %. Проте з нього не можливо встановити коли він проводився, у який час, за допомогою якого приладу (серія, номер) тощо (а.с. 3).

З акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, результати огляду ОСОБА_1 показали позитивний результат - 1.54 % (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що за вказаних у протоколі обставин, ОСОБА_1 , який продув прилад «Драгер» і який показав позитивний результат, відмовився проходити огляд у медичному закладі (а.с. 4-5).

Згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що з результатом показників приладу «Драгер» ОСОБА_1 не був згоден. Інспектором поліції ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для медичного огляду до лікарні, на що останній вказав, що не заперечує проходження медичного огляду, але в присутності захисника. Його захисник на той час знаходився м. Кропивницькому, а тому просив інспектора поліції залучити іншого захисника, що було проігноровано інспектором поліції (а.с. 7).

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно продув прилад «Драгер», який показав позитивний результат, з яким був не згодний і бажав пройти огляд у медичному закладі. Тобто, фактично ОСОБА_1 не відмовлявся у встановленому законом порядку (як зазначено у протоколі) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. Останній бажав скористатися своїм правом на захисника, однак інспекторами патрульної поліції такого права не було забезпечено ОСОБА_1 , чим було порушено його права.

Як зазначалося вище, з показників алкотестеру «Драгер» не можливо встановити коли він проводився, у який час, за допомогою якого приладу (серія, номер) тощо, а тому він не може бути доказом про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, як і акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, який складений на підставі вказаної розпечатки показників приладу «Драгер».

Письмові показання свідків, які містяться в матеріалах справи, повністю спростовуються дослідженим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 бажав пройти медичний огляд, а тому також не являються доказм вини останнього.

Крім того, як зазначалося вище, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння. Тобто, відповідальності за відмову від проходження огляду та керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння не передбачено.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 і п. 2.9 (а) ПДР України, тобто не можливо встановити, що саме вчинив ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення складено не у відповідності із законодавством і він також не може бути належним доказом.

З огляду на викладене вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді, оскільки наданим відеозаписом, а також відсутністю інших належних доказів, спростовуються обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який до того ж також не може вважатися належним доказом.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Постанова набрала законної сили "_____"_____________ року.

Оригінал постанови зберігається у адміністративній справі № 397/1005/19 (н/п 3/397/380/19).

Строк пред`явлення постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко