Справа № 708/253/19
Номер провадження № 3/708/196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., з участю прокурора Курило Р.О., адвоката Черниша О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , депутата Чигиринської районної ради Черкаської області, працюючого керівником ПП "Агромакстрейд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 306483 від 28.02.2019 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Чигиринської районної ради VII скликання та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 15.03.2018 року уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого продав транспортний засіб "LAND ROVER DISCOVERI", вартість якого на дату продажу становить 588910,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року (88100 грн.), та, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, подав повідомлення про суттєві зміни 12.12.2018 року, хоча граничний термін подачі такого повідомлення було визначено 24.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що кошти від продажу автомобіля надійшли на його рахунок не в день продажу автомобіля, а пізніше, але точної дати їх отримання не пам`ятає, і відразу ж після їх надходження він подав декларацію про зміни в майновому стані.

Адвокат ОСОБА_1 - Черниш О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів, що містяться в матеріалах справи, неналежними, обгрунтовуючи тим, що копії документів виготовлені неналежної якості, оскільки їх неможливо прочитати, і з цих даних немає можливості встановити ні дат транзакцій, ні суму коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_1 , до того ж ці документи не завірені належним чином, як це передбачено вимогами діловодства, прохаючи при цьому провадження в даній справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Черниша О.В., думку прокурора, яка підтримала протокол про адміністративне правопорушення і просила накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 306483 від 28.02.2019 року (а.с. 2-9) ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, оскільки останній, згідно до даних інформаційно-телекомунакаційної системи Єдиний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розмістив на сайті НАЗК декларацію про суттєві зміни у своєму майновому стані 12.12.2018 року (а.с. 33-34), при граничному терміні подачі такого повідомлення 24.03.2018 року.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

А отже, аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Як передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування визначено саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення, після чого зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 року № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування та правила заповнення форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 306483 від 28.02.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо суттєвих змін у майновому стані та порушення у зв`язку з цим вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

При цьому, під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється.

У випадках, коли вчинене діяння з об`єктивної сторони проявляється у формі бездіяльності, а з суб`єктивної - характеризується необережністю, а отже має не корупційний характер та не є корупційним правопорушенням.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обов`язків, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказане підтверджується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України від 22.05.2017 року за № 223-943/0/4-17 про те, що з суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Коли ж особа, яка вчинила правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч і повинна була і могла їх передбачати, ці дії згідно до ст.11 КУпАП, слід розцінювати як вчиненні з необережності.

Як встановлено судом та вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/18/00313 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1 15.03.2018 року продав ОСОБА_4 транспортний засіб - автомобіль "LAND ROVER", марки DISCOVERI 2.7 Універсал-В, вартість якого на дату продажу становила 588910,00 грн., тобто перевищувала 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01.01.2018 року.

Однак сам по собі укладений договір купівлі-продажу не вказує на одночасне отримання останнім грошових коштів (доходу) від продажу транспортного засобу, в той час як законом чітко визначено підстави для повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення.

При цьому, за клопотанням прокурора, 27.05.2019 року постановами суду надано дозвіл на розкриття банківської таємниці та зобов`язано АТ "Альфа-банк" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надати належним чином завірені копії відомостей про надходження на рахунок ФОП ОСОБА_1 коштів від ТОВ "Преміум авто люкс" та від ОСОБА_4 в період з 15.03.2018 року по 31.12.2018 року, із зазначенням дати та часу проведення операцій, з розшифровками призначення платежу та із зазначенням контрагентів.

Судячи з наданих банківськими установами відповідей від 04.07.2019 року та від 10.07.2019 року відомості про надходження на рахунок ФОП ОСОБА_1 коштів від ТОВ "Преміум авто люкс" та від ОСОБА_4 в період з 15.03.2018 року по 31.12.2018 року в зазначених установах відсутні.

Таким чином, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, якою передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, судом докладено всіх розумних зусиль для здобуття доказів у даній справі, про які просив прокурор.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, як і не містять даних про час набуття ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих останнім внаслідок продажу автомобіля, на підставі яких можна б було дійти висновку про невиконання ним як суб`єктом декларування обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані обставини не доведені прокурором і в ході розгляду справи судом.

З урахуванням викладеного, вважаю що в судовому засіданні не знайшла підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого чи не прямого умислу, оскільки останнім 12.12.2018 року було подано декларацію про суттєві зміни в майновому стані згідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", а доказів про набуття ним грошових коштів саме 15.03.2018 року судом не встановлено.

Виходячи з цього, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», та порушення ним вимог ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 172-6, п.1 ст.247, ст., ст.251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко