Справа № 265/4378/19
Провадження № 3/265/1829/19
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора КП «КОМУНАЛЬНИК» (, юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Набережна, будинок 18), порушив порядок ведення податкового обліку, зокрема,

вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу II, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.2 п.139.2 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 1 квартал 2019 рік, всього на суму 108 775 гривень;

вимоги п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суми частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями всього у сумі 23 823 гривень, у тому числі за 1 квартал 2019р. у сумі 23 823 гривень;

вимоги п.44.1, п.44.2 ст. 44, п. 187.10 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п.п.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок в сумі 121 097 гривень, у тому числі за серпень 2017 року в сумі 7 909 грн., за вересень 2017 року в сумі 396 гривень, за серпень 2018 року в сумі 919 гривень, за березень 2019 року в сумі 111 873 гривень;

вимоги п. 266.1.1 п. 266.2.1, п. 266.2.2, п. 266.3.1 , п. 266.3.3, п. 266.7.5, п. 266.10.1 ст. 266 Податкового Кодексу України, в результаті чого не задекларовано та не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016, 2017, 2018 та 1 квартал 2019 років у загальній сумі 22 596, 57 гривень.

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського відділу аудиту платників управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області документальної планової виїзної перевірки дотримання податкового ( за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019р.), валютного (за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019р.) законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (за період з 01.01.2011р. по 31.03.2019р.), іншого законодавства (за період з 01.04.2016р. по 31.03.2019р.) посадовими особами КП «Комунальник», акт перевірки № 683/05-99-14-15/32164402 від 03 липня 2019 року (перевірка проводилась з 03 червня 2019 року по 02 липня 2019 року).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, тобто порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За вказаним фактом 05 липня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області спрямовано матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАп.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення № 498 від 03.07.2019 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

актом перевірки № 683/05-99-14-15/32164402 від 03 липня 2019 року, в якому зафіксовані виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства.

ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, повістки неодноразово надсилались на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодну він не отримав. Судові повістки повернуті до суду без отримання адресатом. Крім того, повістка про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 розміщувалась на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Однак ОСОБА_1 до суду жодного разу не прибув. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судові засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, неодноразові його виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті. Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.163-1ч.1КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно покласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.163-1 ч. 1 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя