Справа №592/8004/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/320/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Фомінова Р ОСОБА_2 , законного представника малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника малолітньої ОСОБА_3 адвоката Мірошниченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника малолітньої ОСОБА_3 адвоката Мірошниченко А.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, що виразилось в тому, що її малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 травня 2019 року, близько о 16 години 20 хвилин, знаходячись біля середньої школи № 10 Сумської міської ради, що знаходиться в м. Суми по вул. Горького, завдав фізичного болю малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якої був встановлений діагноз забої обох скулових сторін обличчя.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 червня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол та додані до нього матеріали не мають даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, зокрема не вказано, в чому конкретно полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення виховання її сина, а також не вказано, в яких її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На постанову судді від представника малолітньої ОСОБА_3 адвоката Мірошниченка А.В. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Адвокат Мірошниченко А.В. апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд, закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, не врахував, що наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_1 .

Адвокат вважає, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих нею при складанні протоколу, ОСОБА_1 визнавала факт завдання її сином тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 . Також адвокат вказує, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративні правопорушення дані про місце, час і суть правопорушення вказують, що ОСОБА_7 15 травня 2019 року, близько о 16 годин 20 хвилин, знаходячись біля середньої школи № 10 Сумської міської ради в м. Суми по вул. Горького, завдав фізичного болю малолітній ОСОБА_6 , яка була доставлена до Сумської обласної клінічної лікарні, відносно неї був встановлений діагноз забої обох скулових сторін обличчя.

На думку адвоката Мірошниченка А.В., за вказаних обставин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши думку законного представника малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника малолітньої ОСОБА_3 адвоката Мірошниченко А.В. про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Фомінова Р.М. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 18 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з тим, що її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15 травня 2019 року близько, о 16 годині 20 хвилин, знаходячись біля приміщення середньої школи № 10 Сумської міської ради, що знаходиться в м. Суми по вул. Горького, завдав фізичного болю малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була доставлена до Сумської обласної клінічної лікарні, де відносно неї був встановлений діагноз забої обох скулових сторін обличчя.

За змістом ст. 184 ч. 1 КУпАП, об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як правильно встановив суддя суду першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, що складений відносно ОСОБА_1 , не містить вказівки про обставини невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до свого сина ОСОБА_8 , щодо забезпечення його необхідних умов життя, навчання та виховання, зокрема в яких саме її діях чи бездіяльності вбачається неналежне забезпечення ОСОБА_8 необхідними умовами життя, навчання та виховання.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі фактично зафіксовані обставини щодо обставини подій між малолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали місце 15 травня 2019 року. Однак вказані обставини не утворюють об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно не виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо забезпечення ОСОБА_8 необхідними умовами життя, навчання та виховання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції знаходить законними висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та у зв`язку з цим про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1

Однак суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними мотиви суду в частині надання оцінки доказам щодо наявності чи відсутності факту заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 , оскільки суддя, встановивши відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, в порушення ст. ст. 245; 280 КУпАП, надаючи вказаним обставинам оцінку, вийшов за межі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, у ході апеляційного розгляду законний представник малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомила, що за її заявою правоохоронними органами здійснюється перевірка щодо обставин заподіяння малолітнім ОСОБА_1 ушкоджень малолітній ОСОБА_3 15 травня 2019 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , виключивши з мотивувальної частини постанови мотиви щодо наявності чи відсутності доказів щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 малолітнім ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвоката Мірошниченко А.В., задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , мотиви щодо наявності чи відсутності доказів щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 малолітнім ОСОБА_5 .

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 червня 2019 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника малолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвоката Мірошниченка А.В., без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.