Справа № 365/364/19 Номер провадження: 3/365/88/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.

секретар судового засідання Матвієнко Н.В.

за участі захисника Костенка О.М.

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Валма» на посаді водія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2019 року о 20 годині 42 хвилини поблизу будинка № 47 по вулиці Київська в селі Турівка Згурівського району Київської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Zubr», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» № ARZH - 0287 у присутності двох свідків.

На підставі ст. 129 Конституції України за ініціативою суду здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2019 о 20 годині 42 хвилини в селі Турівка він керував мотоблоком, коли його зупинили працівники поліції без пояснення причини зупинки та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу, на що він погодився. Дихнув перший раз нічого не показало, вдруге (відразу, без інтервалу) показало, що п`яний. Після того працівники поліції склали протокол, а йому запропонували написати у поясненнях, що вжив пляшку пива, інакше заберуть мотоблок. Він так і зробив. Проте заперечував вживання ним алкоголю та просив повезти його до лікарні на огляд. Однак йому відмовили з тих підстав, що вже був складений протокол та огляд проведений у присутності свідків. Також роз`яснили, що у разі відмови ним від огляду автоматично буде вважатися, що він був п`яний. Роздруківку із приладу він підписував. Акт огляду - не підписував. Після події не був відсторонений від керування мотоблоком, отже він не перебував у стані сп`яніння. На вимогу суду він надав Керівництво з експлуатації мотоблоком, яке йому надали при придбанні мотоблоку та пояснили, що це Керівництво підходить до всі його видів. Копії протоколу йому не надали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Згурівського відділення поліції. 03.07.2019 приблизно о 20 годині 40 хвилин під час патрулювання разом із поліцейським ОСОБА_3 у селі Турівка Згурівського району Київської області зупинили за допомогою проблискових маячків мотоблок, зі слів ОСОБА_1 - марки «Zubr». Причина зупинки відсутність номерного знака, хоча ця вимога не є обов`язковою. Мотоблок є транспортним засобом, оскільки має двигун внутрішнього згорання та певний об`єм двигуна. Під час спілкування із останнім виявили ознаки алкогольного сп`яніння та він запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», на що той погодився. На відеозаписі із нагрудної камери зафіксовано зазначені події. Огляд проведено за участі двох свідків та було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Чи погодився із отриманими результатами огляду ОСОБА_1 , він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.07.2019 о 20 годині 42 хвилини в селі Турівка у його присутності працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння його знайомого ОСОБА_1 , який двічі дихав у одну трубку, хоча вдруге повинні були надати іншу. Другий раз дихав приблизно через 5 хвилин. Чи проводили контрольний забір повітря, він не бачив. Показання прибору він також не бачив, проте на запитання працівника поліції кивнув, що бачив. ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння. Коли він повертався до автомобіля, ОСОБА_1 просив працівників поліції, щоб відвезли його до лікарні здати кров. Він не ставив свій підпис у акті огляду та не визнає за свій підпис, вчинений там від його імені. Не бачив як і протокол складали та не підписував його. Ставив свій підпис двічі лише у письмових поясненнях, не читаючи їх.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.07.2019 приблизно о 20 годині 45 хвилин в селі Турівка у його присутності працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якого він раніше не знав. При ньому працівники поліції ніяких прав не роз`яснювали останньому, а вже готували прибор до використання, який був розпечатаний при ньому. Оскільки ОСОБА_1 видихнув недостатній об`єм повітря, то йому запропонували зробити це повторно. Йому пояснили, що тривалий час чекали другого свідка. Огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із підозрою на стан алкогольного сп`яніння у того, хоча таких ознак не було видно. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою прибора «Драгер», який зафіксував 0,72 проміле. Працівник поліції продемонстрував всім присутнім отриманий результат. Він поспішав, тому першим підписав документи, зокрема протокол та свої письмові пояснення, та поїхав. ОСОБА_1 до огляду пояснював, що не вживав алкогольні напої. Проте не висловивжодних заперечень щодо встановленого результата огляду. Натомість став пригніченим та видно було його якісь побоювання. Свідок впевнено не визнав за свій підпис, вчинений у Акті огляду від його імені.

Суд вчинив всі можливі дії для виклику та допиту свідка ОСОБА_3 , проте з об`єктивних причин свідок до суду не з`явився.

Захисник вважає, що працівники поліції порушили Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), оскільки перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6810 № ARZH - 0287, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Калібрування приладу відбулось з порушенням 6-місячного строку, передбаченого Керівництвом по експлуатації, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки не погоджувався із результатами огляду, то поліцейський зобов`язаний був доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, проте відмовив. Отже показники зазначеного приладу не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

Вважає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою на проведення огляду. Із відеозапису вбачає, що оформленням документів займався саме він, хоча вони складені від імені ОСОБА_3 .

Крім того, захисник звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 наполягав на медичному огляді в смт. Згурівка. Цей свідок категорично заявив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду на стан сп`яніння, вчинені від його імені, не належать йому. Свідок ОСОБА_5 також не визнав за свій підпис в Акті огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення також відсутня інформація про цей Акт. Відтак вважає його сфальшованим.

На думку захисника, роздруківка із газоаналізатора не може бути належним доказом без оформлення такого Акта. Вона також не містить інформації щодо калібрування приладу та щодо температурного режиму.

Отже захисник наполягає на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що такі його доводи не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції п.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 083289 від 03.07.2019, який складений уповноваженою на те особою поліцейським Цигановим В.В., а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, двома свідками, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та безпосередньо ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями цих свідків, які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що в їх присутності було проведено огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат якого показав 0,72 проміле та усними поясненнями свідків.

В ході розгляду справи в суді було переглянуто надані відеозаписи, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності двох свідків, результат огляду ОСОБА_1 не оспорював.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083289 від 03.07.2019, у ньому наявні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» № ARZH - 0287. За доводами захисника цей пристрій не дозволений для використання поліцейськими для виявлення перебування водія у стані сп`яніння. Проте такі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Виріб медичний - газоаналізатор Alkotest Drager 6810 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 та було видане свідоцтво про державну реєстрацію від 10.02.2010 № 7261/2007 - термін дії до 10.02.2015. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, докліничну та клінічну експертизу та випробування. Технічну експертизу виріб проходив у ДП «УМЦС». Таким чином, в період з 10.02.2010 по 10.02.2015 виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6810, які були придбані до 10.02.2015, можуть використовуватись на законних підставах.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Згідно зі свідоцтвом про повірку, яке міститься в матеріалах справи, прилад газоаналізатор Alcotest 6810, № ARZH-0287, проходив повірку 10.12.2018.

Таким чином поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначений газоаналізатор, який є справним, зареєстрований в установленому законом порядку, відповідає вимогам методики повірки та чинний до 10.12.2019, що свідчить про дійсність приладу на момент проходження огляду. Отже отримані результати внаслідок його використання щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п. 7 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З дослідженого в суді відеозапису події, яка мала місце 03.07.2019, вбачається, що працівники поліції спілкуються з водієм ОСОБА_1 та пропонують пройти огляд за допомогою приладу, на що той погоджується та проходить огляд за допомогою газоаналізатора, результат якого показав - 0,72 проміле. Працівник поліції повідомляє водію, що результат огляду перевищує допустиму норму та наголошує водію, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

З роздруківки за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» вбачається, що результат тесту становить 0,72 проміле.

Посилання захисника на те, що роздруківка повинна містити зазначення дати калібрування та дані щодо температурного режиму, ґрунтуються на припущеннях.

Окрім того переглянутими відеозаписами спростовуються доводи захисту, що ОСОБА_1 заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння та наполягав на медичному огляді. Натомість вбачається, що ОСОБА_1 кивав головою на знак згоди. Щодо повторного видихання повітря ОСОБА_1 , то вбачається, що перший раз він недостаньо видихнув повітря, тому прилад не видав результата. Вбачається, що перерва між видиханням становить не менше 4-х секунд.

Посилання на те, що відеозапис є неповним, на ньому не відображена незгода ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду та висловлене ним бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я є непереконливими, оскільки будь-яка незгода з пройденим оглядом на стан сп`яніння не висловлювалася. Натомість в протоколі ОСОБА_1 надав письмові пояснення про вживання ним пива до моменту керування мотоблоком.

Із зазначених підстав підлягають критичній оцінці в цій частині й пояснення свідка ОСОБА_4 . Його пояснення спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема відеозаписом, письмовими матеріалами, оскільки як на відеозаписі, так і в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких зауважень з приводу незгоди з результатом тесту не зафіксовано.

В матеріалах справи наявний Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд визнає цей доказ неналежним, оскільки ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили факт підписання ними Акта та у протоколі не зазначено про його наявність.

Під час розгляду справи за клопотанням захисника було допитано інспектора поліції Бойка І.О., особу якого було встановлено та вбачається, що він є уповноваженою особою на проведення огляду. Відповідно до записів у Зошиті передачі цифрової нагрудної камери, витребуваної за клопотанням захисника, ОСОБА_2 отримав її 03.07.2019. Цей свідок пояснив, що марка транспортного засобу була зазначена у протоколі зі слів ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи останній пояснив, не мав при собі Керівництво з експлуатації мотоблоком.

Переглянутими відеозаписами спростовуються посилання захисника про те, що працівниками поліції не дотримано вимог порядку проведення огляду його підзахисного на стан сп`яніння.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірені під час розгляду справи. Вони підтвердили свою присутність під час огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора.

Вбачається за необхідне також зазначити, що мотоблок є транспортним засобом, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Зважаючи на це, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із відеозапису та витягу з Керівництва з експлуатації мотоблоком, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , має двигун.

Суд визнає безпідставними і надуманими доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не вручили йому другого примірника протоколу, а також не роз`яснили його прав, оскільки зі змісту протоколу слідує, що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті порушення власноручно зазначив «керував т/з, перед цим випив пляшку пива», а також, що йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та вручено копію протоколу, про що ним особисто поставлено у протоколі підпис. При цьому він у судовому засіданні не заперечив ту обставину, що розписувався у протоколі. Отже підстави вважати, що його права були порушені ще на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.

Суд також не може прийняти як доказ невинуватості ОСОБА_1 ту обставину, що після виявлення стану сп`яніння поліцейським він не був відсторонений від управління транспортним засобом, оскільки перебування водія в такому стані було встановлено проведеним у законному порядку дослідженням.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, переглянувши відеозаписи, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку захисника, вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями, як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують його винність як особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є особою працездатного віку, працює, має право керування транспортними засобами, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, , що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко