Справа № 401/2251/19
Провадження № 3/401/827/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028462 від 16 липня 2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 липня 2019 року о 17:40 годині в місті Світловодську по вулиці Героїв України, 57, рухаючись на транспортному засобі BMW 316 І д.н.з. НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на автомобіль LAND ROVEN д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в одному і тому ж напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно він керував вказаним автомобілем у вказаному в протоколі місці. Швидкість руху автомобіля під його керуванням була 50-60 км/год. Проїзджаючи школу №10, ближче до «Салону красоти «Я» він бачив як автомобіль LAND ROVEN їхав, потім зупинився навпроти салону, де паркуються автомобілі і знову почав виїздити на проїзджу смугу руху. Поворот ліворуч ним при цьому не включався. Зупинитися йому не було можливості, оскільки автомобіль LAND ROVEN різко виїхав перед його автомобілем. Він вимушений був взяти якомога лівіше рух автомобіля, виїхавши при цьому на зелену смугу і об`їхавши автомобіль LAND ROVEN. Проте, все рівно момент зіткнення автомобілів відбувся і обоє автомобілів зазнали механічних пошкоджень. Протокол відразу працівники поліції склали лише на нього, а десь через тиждень і на водія автомобіля LAND ROVEN ОСОБА_2

Захисник Шевченко С.М. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення та дата скоєння правопорушення різняться у два роки; при зазначені в протоколі порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України не вказано, яка ж повинна була бути швидкість автомобіля під його керуванням на ділянці дороги, де сталося ДТП і не встановлено з якою швидкістю він дійсно рухався; доводи поліцейського, що автомобілі рухалися в одному і тому ж напрямку не відповідають дійсним обставин справи. Крім того, під час розгляду справи в суді встановлено, що мав місце факт підробки протоколу про адміністративне правопорушення, під час виконання вимог постанови суду на доопрацюванні.

Під час розгляду справи досліджувалися слідуючі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028462 від 16 липня 2017 року; схема ДТП від 16 липня 2019 року, письмові пояснення водія автомобіля LAND ROVEN ОСОБА_2 від 16 липня 2019 року, письмові пояснення водія BMW ОСОБА_1 від 17 та 20 липня 2019 року, відеозаписи отримані у «Салоні красоти «Я» та магазині «Домашня свинка» за 16 липня 2019 року та другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №028462 від 16 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його захисника, дослідивши зібрані по справі докази, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено слідуючі порушення до його складення, визначені ст.256 КУпАП.

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028462 складений інспектором СРПП Світловодського ВП Адамов Р.Ю. та датований 16 липня 2017 року, а в графі суть правопорушення вказано дату 16 липня 2019 року. Тобто, час складення протоколу передує даті вчинення правопорушення.

2. В протоколі вказано час вчинення адміністративного правопорушення 17:40 година. Тоді, як з переглянутих в суді відеозаписів встановлено, що події мали місце о 17:26 годині.

3. Вказаний протокол вперше надійшов до суду 24 липня 2019 року та постановою судді від 25 липня 2019 року був повернутий разом з матеріалами справи для до оформлення, оскільки взагалі були відсутні відомості щодо свідків, потерпілих та матеріальна шкода, завдана ДТП. Даний факт підтверджується копією протоколу наданого ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи. 08 серпня 2019 року справа повторно надійшла до суду, в протоколі з`явилися записи в графі свідки та потерпілі, де вказано потерпілі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх підписи. ОСОБА_1 в суді пояснив, що його не викликали до поліції для внесення таких відомостей до протоколу, а підпис зроблений від його імені йому не належить. Таким чином, суддя приходить до висновку, що протокол який перебуває в суді на розгляді містить елементи підроблення, внесенні доповнення до раніше оформлено протоколу не відображені відповідною відміткою. Крім того, ОСОБА_1 одночасно не може мати два статуси відповідно до вимог КУпАП: як особа, яка притягається до відповідальності, і як потерпілий.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 , що він проїхав 12 метрів і побачив, що автомобіль BMW його доганяє не збавляючи швидкості, почав вивертати кермо вправо спростовується переглянутими відеозаписами від 16 липня 2019 року. На яких чітко видно, що автомобіль LAND ROVEN, під керуванням ОСОБА_2 під`їхав та зупинився з правої сторони дороги, навпроти «Салону красоти «Я», через 3 секунди різко, не зупиняючись, не перевіряючи наявність чи відсутність інших транспортних засобів, які рухалися на вказаній дорозі, не вмикаючи лівий показник повороту виїздить на смугу руху автомобілів, які рухаються в напрямку Обеліска. Здійснивши свій маневр частково, а саме не закінчивши повністю маневр перестроювання автомобіля на проїзну частину відбулося зіткнення з автомобілем BMW. Автомобіль BMW в момент зіткнення рухався таким чином, що права сторона автомобіля рухалася по проїжджій частині дороги, а ліва сторона виїхала на зелену смугу і об`їхавши автомобіль LAND ROVEN, з`їхав із зеленої смуги і зупинився на дорозі попереду вказаного автомобіля.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказує, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Проте, інспектор жодним чином в матеріалах справи не вказує, яка ж ділянка дороги, де мало місце ДТП, має бути безпечною швидкість руху транспортного засобу та з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупність доказів, досліджених в суді, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи ОСОБА_1 , а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

22.08.2019