ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., за участі прокурора Шаравського Б.О., адвоката Гуменюка А.А. особи яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, сортувальником ТОВ «Медресурс», депутата Жмеринської міської ради 7-го скликання, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

13.08.2019 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176 -6 КУпАП, за ознакою того, що він, являючись відповідно до Рішення № 1 сесії № 1, 7-го скликання Жмеринської міської ради від 12.11.2015 року депутатом Жмеринської міської ради 7-го скликання, відповідно до п.п."б" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюючись до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з числа посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 ст.3 вказаного Закону, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", о 17 годині 06 хвилин 05.04.2019 року без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Пояснив, що у зв`язку із певними проблемами роботи електронного ключа він дійсно не своєчасно подав електронну декларацію, як вимагає законодавство, але це сталося ненавмисно, тому що декларацію він все ж таки подав. Підтримав клопотання подане адвокатом Гуменюком А.А. про закриття адміністративного провадження №130/1625/19 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Захисник Гуменюк А.А. зауважив, що несвоєчасність подання ОСОБА_2 декларації про доходи за 2018 рік зумовлена сукупністю наведених ним поважних обставин. Вжиті ним заходи визначають відсутність у нього умислу щодо неподання декларації, що виключає склад даного корупційного правопорушення. Зазначив, що несвоєчасність подання ОСОБА_2 декларації про доходи за 2018 рік була встановлена 15.05.2019 року, у зв`язку з чим вважає, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 минув, у звязку з чим просив закрити провадження у адміністративній справі щодо нього.

Прокурор зазначив про існування можливості вчасного подання ОСОБА_2 електронної декларації у відведений строк до 31.03.2019 року, у зв`язку з чим вважає, що він підлягає адміністративній відповідальності за несвоєчасне подання декларації про доходи за 2018 рік.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" серед інших субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті;

б)особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, приватні виконавці, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи, визначені законом).

Так, згідно пояснень в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , а також у відповідності до рішення № 1 сесії № 1 7 скликання Жмеринської міської ради від 12.11.2015 року (а.с.26-35) ОСОБА_2 було обрано депутатом Жмеринської міської ради 7-го скликання, за якою він являється особою, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, а тому на нього поширювались обов`язки подання до 01.04.2018 році щорічної декларації за минулий рік.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 01.01.2018 року у Єдиному державному реєстрі декларацій ОСОБА_2 усі дії щодо заповнення та подання декларації здійснив 05.04.2019 року, тобто із пропущенням встановленого законом щорічно до 01 квітня строку вчинення відповідних дій, що підтверджено послідовністю дій користувача ОСОБА_2 (а.с.10).

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно проблеми роботи електронного ключа при заповненні та складанні декларації про доходи за 2018 рік, оскільки ці обставини хоча й з об`єктивних причин слід визнати поважними, певною мірою ускладнювали можливість своєчасного подання декларації, але не виключали її повністю, надто за умови вжиття інших заходів та намагань заповнення відомостей у декларації у строк до 01.04.2019 року.

Вказані докази приймаються судом до уваги, так як вони є належним та допустимими за їх отримання та представлення у встановленому порядку, відомості, що містяться у них, мають безпосереднє відношення до обставин даної справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи:

органів внутрішніх справ (Національної поліції) (серед іншого статті 172-4 172-9); Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 172-9, 172-9-2, 188-46, 212-15, 212-21).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Отже, як вбачається із вказаних матеріалів адміністративної справи, працівниками Управління захисту економіки у Вінницькій області (згідно наданих ними відомостей із інтернет ресурсу, де не зазначено дату) отримано інформацію про несвоєчасне подання депутатом Жмеринської міської ради 7-го скликання ОСОБА_2 щорічної декларації за 2018 рік, з приводу чого 15.05.2019 року начальником Управління захисту економіки у Вінницькій області Ю.М.Олійником було подано запит на отримання, із зазначенням конкретної особи ОСОБА_2 , певних відомостей на ім`я секретаря Жмеринської міської ради Світлака Ю.С., про що отримали 27.05.2019 року відповідь, і лише 30.07.2019 року оперуповноваженим відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Рузяк О.С., при тому, що означені відомості містяться у загальному доступі у Єдиному державному реєстрі декларацій, який обслуговується НАЗК, безпосередньо з моменту подання декларації особою (а.с.10) складено протокол № 187 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2,3 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про те, що станом на час надходження до суду 13.08.2019 року адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з моменту виявлення цього адміністративного правопорушення уповноваженими органами: 15.05.2019 року Управлінням захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки НП України сплив тримісячний термін, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, а тому з цих підстав у відповідності до положень ч.3 ст.38 КУпАП провадження в даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю..

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України « Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.62 Конституції України, ст.ст.7,38, 221, 247, 252, 266, 284 КаП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_2 за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Порощук П.П.