Справа № 199/7495/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2019 року о 11 год. 30 хв. в районі будинку №250 по пр.Мануйлівському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі для руху.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що він 02.09.2019 року керував автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1 та рухався по пр.Мануйлівському у напрямку Воронцовського ринку у лівій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год. Позаду нього у правій смузі для руху рухався автомобіль «Дачія» № НОМЕР_2 . За пішохідним переходом він ввімкнув лівий сигнал повороту та збирався повернути ліворуч, коли відчув удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль «Дачія» № НОМЕР_2 .

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , що він 02.09.19 року о 11:30 годині, на автомобілі «Дачія» № НОМЕР_2 , рухався по пр.Мануйлівському в напрямку ж/м Сонячного по лівому ряду. По правому ряду рухався автомобіль Mercedes Benz № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Водій Mercedes Benz № НОМЕР_1 зробив різке перевлаштування з правого в лівий ряд, склавши при цьому загрозу аварійної ситуації, продовжив далі рух по лівому ряду зі швидкістю 35 км/год не даючи можливості іншим учасникам руху його обігнати, з метою запобігання аварійної ситуації він перевлаштувався в правий ряд, та продовжував рухатись по правому ряду. В районі зупинки трамваю №9, водій ОСОБА_2 , зробив перевлаштування з лівого ряду в правий скоївши наїзд на його автомобіль, пошкодивши при цьому ліву передню частину мого автомобілю. Вважає, що ОСОБА_2 не переконався в тому, що він може зробити даний маневр не створюючи аварійного становища;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153889 від 02.09.2019 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї від 02.09.2019 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, наданого потерпілим ОСОБА_1 , де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- висновком судової авто-технічної експертизи №№11/6.1/1050, 11/10.1/1051 від 04.11.2019 року, що:

«У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України»;

«При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події»;

«Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Данія» № НОМЕР_2 для водія автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх»;

«При заданому механізмові події, водій автомобіля «Мерседес» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав переваги в русі».

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової авто-технічної експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини - спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Однак ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов