Справа № 333/3487/19
Провадження № 3/333/1079/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року № 208400 серії ОБ, 13.06.2019 року о 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Очаківська, буд. 10, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно, протягом року постановою від 22.09.2018 року серії ЕАВ №613858 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «Б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім протоколу від 13.06.2019 року № 208400 серії ОБ відносно ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано документи, на підставі яких складено зазначений протокол, а саме:

-постанова від 22.09.2018 року серії ЕАВ №613858 про притягнення ОСОБА_1 до відповідності за ч. 3 ст. 121 КУпАП;

-рапорт поліцейського в.1 р.2 б.3 УПП в Запорізькій області ДПП від 13.06.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13.06.2019 року о 09 год. 50 хв. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений транспортний засіб він не використовує для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно п.п. «Б» п. 31.3 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Із змісту ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» слідує, що обов`язковому технічному контролю підлягають таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації понад два роки, легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації понад два роки.

Як вбачається із змісту протоколу від 13.06.2019 року № 208400 серії ОБ, останній не містить відомостей про те, до якої саме категорії транспортних засобів, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», відноситься автомобіль «ЗАЗ 110557», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу із зазначенням технічних характеристик.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 9 червня 2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30 травня 2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20 вересня 2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суд приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості самостійно витребувати докази та долучити їх до справи, а поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП під час складання протоколу не надані, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №333/3487/19 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 247, 251, 252, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова