Справа № 661/4305/19
Провадження № 3/661/2228/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 20587 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 10.09.2019 року в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському керував автомобілем Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто однією з кваліфікуючих ознак вказаного правопорушення є керування особи транспортним засобом.

Разом з тим, з відеозапису, наданого Новокаховським ВП ГУНП в Херсонській області, вбачається лише, що ОСОБА_1 перебував біля приміщення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області по пр. Дніпровському, 24, візуально у нетверезому стані.

При цьому докази того, що він керував автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні, автотранспортний засіб на відеозапису відсутній, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснює, що він «приїхав до Татаровського», проте не вказує, яким саме чином від дістався до відділення поліції, працівниками поліції уточнюючі запитання з цього приводу поставлені не були.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані особи також не бачили на власні очі, як ОСОБА_1 керував автомобілем 10.09.2019 року об 11:00 год., оскільки вони були запрошені вже під час складання протоколу і могли засвідчити тільки факт відмови останнього від проходження медичного огляду та продування алкотестеру, в судове засідання свідки з викликом суду не з`явилися.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50- 55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що досліджені судом докази не підтверджують беззаперечно факту керування ОСОБА_1 10.09.2019 року об 11:00 год. автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вказана обставина є однією з кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.3 ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва