КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2697/2019 Суддя у І-й інст.: Єсауленко М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосівського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.04.2019 о 01 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 по пр. Академіка Глушкова, 7 у м. Києві, в порушення вимог 2.3б, 10.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що прийнята постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 навмисно здійснив різкий маневр та підставив свій автомобіль під автомобіль ОСОБА_2 , щоб помститись.

Вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього.

Також зазначає, що в Київському апеляційному суді окремо на розгляді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , що вважає порушенням принципу повноти та об`єктивності розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, з метою недопущення порушення встановлених законом строків для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказаних вимог в повній мірі не дотримано, про що правильно вказує в апеляційній скарзі захисник Харченко С.В.

Так, з постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що в її основу покладені пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався по дорозі прямо, напрямок руху не змінював, та побачивши пішохода, застосував заходи екстреного гальмування, від чого відчув удар в задню праву частину свого автомобіля.

За змістом постанови суду 1-ї інстанції пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП узгоджуються з поясненнями другого учасника події ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими спростовується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 10.3 ПДР.

Разом з тим, матеріали провадження в адміністративній справі свідчать про зворотнє.

Як пояснив другий учасник ДТП - водій автомобіля «Ford Scorpio» ОСОБА_2 , незадовго до ДТП, 07.04.2019 на паркувальному майданчику ТРЦ «Магелан» між ним та ОСОБА_1 відбулася сварка, а вірніше ОСОБА_1 підійшов до його авто, в який сіли 3 пасажири, та почав лаятись, вдарив кулаком зверху по автомобілю, а коли він почав від`їжджати, то ОСОБА_1 спочатку намагався своїм авто заблокувати йому виїзд, а потім, коли він все ж таки виїхав на просп. Академіка Глушкова зі сторони Одеської площі в сторону автостанції «Південна», на великій швидкості став його наздоганяти, а коли наздогнав, то різко розпочав обгін його автомобіля і, опинившись перед його авто на смузі руху, раптово загальмував.

Пояснення ОСОБА_2 щодо конфлікту між водіями підтверджуються переглянутим в апеляційному суді відеозаписом камери спостереження з парковки ТРЦ «Магелан» і не заперечуються самим ОСОБА_1 з поправкою на те, що це ОСОБА_2 його побив, пошкодив йому автомобіль, а потім намагався втекти з місця події, а тому він поїхав за ним, наздогнав на просп. Академіка Глушкова та випередив, а той його вдарив своїм авто.

Втім, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин події підтверджуються поясненнями свідків події, зокрема, ОСОБА_4 , яка бачила, як автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 підрізав на дорозі автомобіль «Ford Scorpio» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 , будучи однією з пасажирів автомобіля «Ford Scorpio», також бачила, як під час руху по просп. Академіка Глушкова автомобіль «Daewoo Lanos» переслідував їх автомобіль, перешкоджав його руху, здійснював небезпечні маневри, створюючи загрозу життю та здоров`ю її та інших пасажирів, після чого обігнав їх автомобіль та різко зупинився перед ним.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_5 , також пасажирка автомобіля «Ford Scorpio», яка крім того додала, що водій «Daewoo Lanos» - ОСОБА_1 поводив себе неадекватно.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що після обгону він різко загальмував через раптову перешкоду, нічим не підтверджуються, а отже є голослівними.

Ці обставини судом 1-ї інстанції належним чином не перевірялись, у зв`язку з чим судом була допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, і на це обґрунтовано звернена увага в апеляційній скарзі.

Виходячи з сукупності обставин справи, апеляційний суд погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177129 від 07.04.2019 даними про те, що ОСОБА_1 , перестроюючись на іншу смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і тим самим порушив п.п. 10.3, 2.3б) ПДР України, вчинивши зіткнення транспортних засобів, і ці його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, на підставі викладеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції як незаконна, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Голосівського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко