ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/945/19 Номер провадження 33/814/1047/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Ципенко І.В.

з участю: представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_4 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,-

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 03.09.2019 року до Решетилівського районного суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення, які об`єднані в одне провадження ухвалою від 09.09.2019 року щодо ОСОБА_3 .

У протоколах зазначено, що 28.08.2019 року о 22годині 14 хвилин на 296кілометрі а/дКиїв-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault Magnum 440», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушив вимоги п.2.3б ПДР України, в результаті чого під час руху автомобіля вкрайній правій полосі внапрямку м.Київ, у нього вибухнув задній правий внутрішній скат, який відкинуло на ліву смугу руху в попутному напрямку, де рухався автомобіль «Honda Clarity», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_3 є особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП 9713818 від 18.09.2018 року).

Суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент складення протоколу, ОСОБА_3 не був таким, що обмежений у праві керування транспортними засобами.

Також суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3 вказавши, що наданами судді доказами недоведено, що ОСОБА_3 порушив вимогип.2.3б Правил дорожнього руху, тобто, що вибух ската стався з його вини, внаслідок його протиправних дій чи бездіяльності; в матеріалах справи міститься схема ДТП, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не спростовують обставин, про які зазначив ОСОБА_3 під час розгляду справи і не доводять того, що вибух колеса та спричинені цим наслідки сталися у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_3 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно відреагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу чи відволікався від керування засобом у дорозі.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що про зміст постанови йому стало відомо лише 21.10.2019 року, та скасувати постанову судді, постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог вказує на протиріччя між поясненнями ОСОБА_3 наданими на місці ДТП та викладеними у постанові поясненнях ОСОБА_3 у постанові судді, що свідчить про неповне з`ясування обставин. Що є порушенням ст. 245 та ст. 252 КУпАП.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Волков Д.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, ОСОБА_3 та його захисник Волков Д.В. заперечували проти її задоволення.

Заслухавши предстаника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був повідомлений про дату та місце судового розгляду справи як особа, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були порушені її права та спричинена матеріальна шкода.

Копія судового рішення також не направлялась ОСОБА_2 , у звзяку з чим апеляційний суд вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 26 вересня 2019 року, а тому приходить до висновку про його поновлення.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобому дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху, а саме п.2.3 б, що йому інкримінується, та є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, належні та допустимі докази того, що вибух ската стався з вини ОСОБА_3 , внаслідок його протиправних дій чи бездіяльності, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічного стану транспортного засобу чи відволікався від керування у дорозі, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 ..

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Решетилівського районного суду від 26.09.2019 р. року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко.