ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6641/19 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/355/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 22 березня 2019 року о 19.10 год. в м.Херсоні, по вул.М.Гринька, 44, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2,53 проміле.

Крім того, 22 березня 2019 року о 19.10 год. в м.Херсоні, по вул. Гринька, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Edge, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову в частині визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перевірка його на стан сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вказує, що згідно відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених до застосування на території України медичних виробів Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не входить, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом, а матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, суд не відклав судове засідання, розглянув справу без його участі, чим порушив право на участь в судовому розгляді, давати пояснення, знайомитися з матеріалами справи та ін.

Суд формально та однобічно дійшов висновків, не перевіривши обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, наявність чи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Належні та допустимі докази його вини за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто без його участі, а копію постанови отримав лише 09 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі правопорушником не оспорюються, а тому відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП постанова місцевого суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182075 від 22 березня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 березня 2019 року о 19.10 год. в м.Херсоні, по вул.М.Гринька, 44, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2,53 проміле (а.с.5-6).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою.

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 у їх присутності продув прилад алкотестер «Драгер», результат був 2,53 проміле (а.с.8).

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що 22 березня 2019 року працівником поліції зі згоди ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння останнього, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2,53 проміле.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи поясненнях самого ОСОБА_1 , останнім вказано про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.16).

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він 22 березня 2019 року о 19.10 год. в м.Херсоні, по вул.М.Гринька, 44, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не відклав судове засідання, розглянув справу без його участі не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу проживання (перебування) АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 23 квітня 2019 року о 08.15 год. Повістка була направлена судом за місцем проживання ОСОБА_1 , однак повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.23-25).

Повістка про розгляд справи 16 травня 2019 року о 08.45 год. також повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.20-22).

Судом також було розміщено оголошення для ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП (а.с.18).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №182075 від 22 березня 2019 року було зазначено, що розгляд справи відбудеться 05 квітня 2019 року в Херсонському міському суді Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29) (а.с.5).

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про існування адміністративного матеріалу стосовно нього та про те, що дана справа буде розглядатися у Херсонському міському суді Херсонської області.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи, а останній ці сповіщення ігнорував.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене свідчить про вичерпання судом першої інстанції процесуальних можливостей провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, на думку апеляційного суду не є порушенням вимог ст.268 КУпАП, які б стали підставою для скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги про незаконність використання Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1 являються безґрунтовними виходячи з наступного.

Апеляційний суд підкреслює, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина, до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Отже, суд дійшов висновку про те, що газоаналізатори виробництва Drager Alcotest, Drager Safety AG & Co. KGaA - виробник Німеччина, до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією, та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко