Справа 688/2199/19
№ 3/688/506/19
Постанова

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Гошовській О.О., Кулеші Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шкарівка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в с. В. Березна по вул. Дмитрівська, 1 Полонського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «ГАЗ-САЗ 53Б», з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, а саме Полонській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно у вказаних в протоколі час та місці його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» оскільки за їх словами від нього було чути запах алкоголю з рота та червоне обличчя. Заперечуючи проходження огляду на стан сп`яніння повідомив, що не пив спиртного, оскільки має захворювання нирок, тому не вживає алкоголь взагалі. Після цього інспектор взяв його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Зателефонувавши товаришу, за його порадою нічого не підписував і не писав та чекав коли той під`їде. Тим часом інспектор зупинив двох свідків, в присутності яких знову запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак його не дали і в працівників поліції він вказаного приладу не бачив. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли приїхав його товариш і запитав на якій підставі був складений протокол, він погодився продути прилад, але поліцейські повідомили, що треба почекати поки підвезуть Драгер. Потім приїхав власник автомобіля, він сів за кермо і поїхали в м. Полонне. Вказує, що свідки стояли на відстані 1,5 м. від нього.

Незважаючи на заперечення вини порушником, його вина у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена дослідженими судом доказами.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що являється інспектором СРПП Полонського відділення поліції Шепетівського ВП. Близько 10 год. в с. В. Березна Полонського району, коли він спілкувався з водієм скутера, який їхав без шолома, його колега ОСОБА_3 зупинив автомобіль марки ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_1 , після чого повідомив йому, що чув від водія запах алкоголю з рота. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Полонській ЦРЛ, на що останній відмовився. Оскільки водій порушив вимогу п. 2.5 ПДР, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В телефонному режимі, особи з Шепетівсько відділу поліції, з якими розмовляв ОСОБА_1 , просили його не складати протокол. Приїхавши на місце події, працівники поліції Шепетівського відділу поліції дізнавшись, що протокол вже складений, почали пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер, про що він повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 , який повідомив про свій приїзд на місце. Після цього працівники поліції з Шепетівського ВП і порушник поїхали з місця події в невідомому напрямку. Вказує, що він особисто чув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 на відстані 0,5 м. від нього і ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво. Крім того, у нього було почервоніле обличчя, він вважав, що це внаслідок вживання алкоголю. Прилад Драгер у нього був при собі, але він не пам`ятає чи демонстрував його порушнику. Крім того, пояснив, що не дав в подальшому продути прилад Драгер, оскільки вважав за доцільне дочекатись свого керівника.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції та виявили, що він в нетверезому стані. На його запитання, ОСОБА_1 відповів, що алкоголю не вживав. Приїхавши на місце, він написав працівникам поліції розписку про отримання автомобіля, запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, просив інспекторів дати ОСОБА_1 продути прилад, але вони відмовили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22 травня 2019 року приблизно о 10 - 10-30год. коли він їхав разом з сином ОСОБА_7 в напрямку с. Лабунь, їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками. У їх присутності водієві автомобіля ГАЗ запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в лікарні, оскільки підозрювали водія у керуванні транспортом у стані сп`яніння. Водій відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння. Від водія був на відстані 2-х метрів і не міг чути запаху алкоголю. ОСОБА_8 в даний час перебуває на роботі у Польщі.

Крім того, вина ОСОБА_1 , в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в чергового лікаря Полонської ЦРЛ.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, зокрема п.1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Таким чином інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, правомірно вимагав проходження від нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України повинен був пройти такий огляд.

За наведених обставин в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки, виданої 23.05.2019 року начальником ГРПП 1 Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 . 01.07.2005 року документований посвідченням водія НОМЕР_3 .

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заперечення вини порушником спростовуються поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , даними відеозапису з місця вчинення правопорушення.

Відомості, що містяться на наданому ОСОБА_1 диску з відеозаписом з місця події жодним чином не впливають на доведеність його вини, оскільки останній не виконав обов`язку, покладеного на нього п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 міг протягом двох годин з моменту фіксації правопорушення пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак таким правом не скористався.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Босюк В.А.