Справа №: 302/1310/19 3/302/468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2019 року біля 21 год. 20 хв. в с. Присліп навпроти будинку № 161 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген- Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим самим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину заперечив та пояснив, що він посварився із жінкою і вона забрала дітей пішла проживати до своєї матері. 03.11.2019 року біля 20 год. 20 хв. пішов до тещі, щоб побачити дітей та з будинку вийшла остання взявши в руки дерев`яну палку і почала на нього кричати та бити автомобіль. Відійшовши від подвір`я тещі та залишивши там автомобіль пішов до кума, який проживає по сусідству і тільки після конфлікту він з кумом випив горілки, автомобілем він не керував, а подзвонив своєму брату і той відігнав додому. До поліції він зателефонував, щоб повідомити що його автомобіль пошкоджено. І коли приїхали поліцейські то запропонували проїхати у лікарню, на що погодився. Його освідували біля 23 год. 55 хв., дихав в алкотестер Драгер.

Представник ОСОБА_1 захисник Белла В.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 мотивуючи тим, що поліцейські не затримували ОСОБА_1 як водія під час керуванням ним автомобілем та у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складено через 4 дні після вчинення правопорушення, на місці вчинення правопорушення огляд водія не проводився.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився для дачі пояснення по справі.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в діях такого відсутній склад правопорушення, виходячи з такого.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216809 стосовно ОСОБА_1 складений 07.11.2019 року о 09 год. 34 хв. в Міжгірському ВП смт АДРЕСА_1 .. Воз`єднання,1, а саме правопорушення було вчинено 03.11.2019 року о 21 год. 20 хв., що порушено вимоги ст. 254 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 такий не керував автомобілем Фольксваген-Гольф і не зупинявся працівниками поліції, а сам зателефонував до відділення поліції щодо вчинення відносно нього протиправних дій іншими особами, що підтверджується рапортом чергового інспектора Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.. Інших доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 6 розділу розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказу МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І вищезазначеної Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 20 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, і не має відомостей про те, що такий відмовився від проходження огляду на місці зупинки, що вважаю є грубим порушенням.

Також ОСОБА_1 стверджує, що йому належним чином не було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що порушено вимоги п.20 вищезазначеної інструкції, де передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 даної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що провадження в справі за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях такого складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога КУпАП та медичний огляд такого проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1 ..

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. Ю. Гайдур