Провадження № 3/592/2795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рішка Д. С. , розглянув матеріали, які надійшли від управління з питань праці Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Лебединського р-ну, Сумської обл. , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали від управління з питань праці Сумської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Інспекторами відділу з питань праці управління з питань праці Сумської міської ради в період часу з 30.10.2019 року до 06.11.2019 року було проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) . За результатами проведеного інспекційного відвідування було зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 . ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: було встановлено, що протягом червня липня 2019 року ФОП ОСОБА_1 фактично використовувала працю ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте від її захисника адвоката Рішка Д. С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) та наявністю постанови про накладення штрафу начальника управління з питань праці Сумської міської ради Занченко А. Г. від 13.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по тому самому факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-СМ 2108/1444/1443/АВ/П/ПТ від 18.11.2019 року адміністративне правопорушення було вчинено протягом червня липня 2019 року, судове засідання призначене на 20.12.2019 року на 8 годину 30 хвилин, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув (а. с. 1 3) .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому вважаю за можливе взяти до уваги Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України від 07.11.2017 року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/) .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2019 року начальником управління з питань праці Сумської міської ради Занченко А. Г. , за результатами проведеного інспекційного відвідування, була винесена постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 125190 грн. на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за фактичний допуск до роботи одного працівника без укладення трудового договору.

Ч. 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) , допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч. 2 ст. 265 КЗпП України і ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у виді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) .

Отже, правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 41 КУпАП, належить за своєю природою (основними ознаками) до такого виду юридичної відповідальності як адміністративна відповідальність, дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 року по справі № 806/2143/18, провадження № К/9901/4571/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81334169) .

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на те, що 13.12.2019 року начальником управління з питань праці Сумської міської ради була винесена постанова про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в сумі 125190 грн. на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, ОСОБА_1 не може бути двічі притягнута до відповідальності ще й за ч. 3 ст. 41 КУпАП за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 41, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КупАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ари для притягнення до адміністративної відповідальності та у зв`язку з наявністю постанови про накладення штрафу начальника управління з питань праці Сумської міської ради Занченко А. Г. від 13.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по тому самому факту.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1 .

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков