ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -огли, його захисника адвоката Семенюка В.В., розглянув клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 - огли визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.

12 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Мамедова Р.Т. - огли з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови від 14 листопада 2019 року.

В обґрунтування посилається на те, що захисник ОСОБА_1 -огли адвокат Денисов М.Д., який приймав участь в засіданні суду першої інстанції перервав зв`язок, що стало перешкодою для своєчасного звернення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник підтримали свої вимоги. ОСОБА_1 -огли, крім того, підтвердив, що знав про розгляд 14 листопада 2019 року його справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, а також про результат прийнятого рішення.

Перевірив матеріали справи, заслухав доводи, на які посилається ОСОБА_1 і його захисник, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2019 року вона була розглянута судом першої інстанції за участю захисника ОСОБА_1 -огли адвоката Денисова М.Д. Видно, що суд з`ясував причину неявки ОСОБА_1 -огли, що клопотання від останнього про відкладення розгляду справи не надходило, тому з посиланням на вимоги ст. 268 КУпАП прийняв обґрунтоване рішення про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, інтереси ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи представляв його захисник, якому було роз`яснення строк і порядок оскарження судового рішення.

Про це в суді апеляційної інстанції не заперечував і сам ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що свідчить про те, що він також знав про порядок і строк оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мав вжити заходів щоб своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції із скаргою, а тому звернення до суду після спливу значного часу після постановленого рішення не дозволяє заявнику подавати скаргу протягом невизначеного часу, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та приводить до порушення права іншої сторони у спорі.

На це скеровує і практика ЄСПЛ.

Так у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року Пономарьов проти України Суд вказав, що: правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Встановлена хронологія подій по справі свідчить про те, що у захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності було достатньо часу для складення апеляційної скарги і подачі її до суду у встановлений законом 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Між тим, останній не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку, що призвело до пропуску ним строку без поважних причин на оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана сукупність даних приводить суд апеляційної інстанції до переконання про надуманість доводів захисника про поважність причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження. Тому йому необхідно відмовити в поновленні строку, а скарга, відповідно до вимог ст. 294 КупАП, підлягає - поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 -огли адвокату Семенюку В.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду від 14 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю поважних причин, а апеляційну скаргу останнього повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков