справа № 488/2471/19
провадження № 3/488/872/19
П О С Т А Н О В А

15.08.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282095 від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03 червня 2019 року близько 20 год. 20 хв. керував транспортним засобом мопедом марки «Дефіант», без державного реєстраційного номера, рухаючись в Інгульському районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі провулку Кобера з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судові засідання, призначені на 24.07.2019 р. та 15.08.2019 р., він не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Оскільки ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, розгляд проводився на підставі матеріалів, наданих працівниками поліції.

Так, власне з самого початку відеозапису, представленого Управлінням патрульної поліції, вбачається, що за кермом вищевказаного мопеду під час керування знаходився син ОСОБА_1 , який під час зупинки встав з водійського місця і зняв шолом, а його батько ОСОБА_1 перебував позаду особи, яка управляла транспортним засобом.

Власне, такі ж обставини ОСОБА_1 виклав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, а, відтак, останній і не був зобов?язаний проходити медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша