Справа № 577/2229/19
Провадження № 3/577/492/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., з участю захисника БуштиВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145216 від 16 травня 2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Підлипне по вул. Г.Тхора Сумської області, керував мопедом Форевер, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, 16 травня 2019 року біля 11 год. 00 хв. повіз молоко ОСОБА_2 на власному мопеді. Мопед залишив під двором, а коли відніс молоко, то виявив відсутність свого мопеду. ОСОБА_2 порадив йому звернутися до поліції. Він зателефонував в поліцію, через 5-10 хвилин приїхали працівники поліції, а згодом було знайдено в кущах мопед. Працівники поліції після цього відвезли його до лікарні, а потім склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Також додав, що коли він їхав на мопеді до ОСОБА_2 , то був у тверезому стані, а коли вкрали мопед, то випив горілки у ОСОБА_2 , знімав стрес.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що приблизно місяць назад точної дати не пам`ятає вже, він під`їхав до двору ОСОБА_2 , там стояв ОСОБА_1 , який сказав, що в нього викрали мопед і вони чекають поліцію. Він зайшов на подвір`я ОСОБА_2 , коли повернувся, то мопед вже знайшли працівники поліції, він був не в робочому стані. Потім він допоміг ОСОБА_1 відвезти мопед до додому.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що у нього вагітна дружина і він попросив ОСОБА_1 привезти йому молока. Він привіз молоко, коли вийшли з двору, то побачили, що не було мопеда ОСОБА_1 , який він залишив під двором. Порадив йому зателефонувати на службу 102, ОСОБА_1 зателефонував. Приїхали працівники поліції і знайшли мопед, але він був в не робочому стані. ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_1 відвезти мопед додому. Коли ОСОБА_1 привіз йому молоко, то він був у тверезому стані, а коли виявили пропажу мопеду, то випили в нього горілки.

Суд, вислухавши пояснення порушника, захисника, допитавши свідків, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» ПДР України вказує, що водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ними керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами,відсутні, внаслідок чого перебування у стані алкогольного сп`яніння без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.9 «а» ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАП.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток