Справа372/2585/19 Головуючий в 1 інстанції - Потабенко Л.В.
Провадження 33/824/4891/2019 Доповідач в 2 інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

16 грудня 2019 року на зазначену постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також останнім заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови. В обґрунтування доводів клопотання указав, що судове засіданні в призначений день та час проведено не було, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 25.09.2019, а відтак відповідно до вимог ст. 289 КУпАП він звернувся до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про дату та час проведення судового засідання, однак у ньому присутніми не були. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26 серпня 2019 року в суді першої інстанції ознайомився з матеріалами справи. Наведене, свідчить про те, що він був обізнаний із постановою судді від 21.08.2019 у період перебігу строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 294 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, а саме, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з моменту отримання копії постанови є безпідставним і погодитись із ним не можливо.

Так, положення ст.289 КУпАП визначають строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які винесені органами (посадовими особами), зазначеними у п.п.1,2,5 ст. 213 КУпАП, а саме, постанови адміністративних комісій при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Натомість, порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення,регламентований положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням їх поважності суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Крім того, звертаю увагу, що ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Стрельниковича С.А. вже звертався до Київського апеляційного суду з аналогічною за своїми доводами апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 з даного питання було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.