Справа № 346/2269/19
Провадження № 3/346/1145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 10 травня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052684 про те, що він 10 травня 2019 року о 18 год. 10 хв. у с. Рунгури по вул. Набережній Коломийського району керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, в якому зазначив, що 10 травня 2019 року близько 15 год. 00 хв. у с. Рунгури Коломийського району керував автомобілем автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . На одній із вулиць села, яка є вузькою, було складно розминутися з пішоходом внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. В процесі цього він виходив з автомобіля і розмовляв з ним, а оскільки до цього вів зварювальні роботи і отримав у очі шкідливе випромінювання тому погано бачив та відчував головну біль і запаморочення. Можливо дану обставину пішохід, а це був свідок ОСОБА_4 сприйняв як перебування його у стані алкогольного сп"яніння. Надалі рухаючись автомобілем проїжджав річку і забуксував. З метою витягнути автомобіль, знайшов вантажний транспортний засіб, водій та пасажири якого погодились допомогти після того, як завантажать його шутром. Він також допомогав навантажувати шутер, після чого разом вживали алкогольні напої. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не керував, а вживав алкогольні напої після того, як автомобіль застряг у річці, був зачинений і він фізично не міг ним керувати і не мав на меті цього робити. В той час коли він був біля автомобіля до нього підійшли працівники поліці і перевіривши документи та вважаючи, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чого він і сам не заперечував, сказали пройти тестування за допомогою приладу Драгер. Він відмовився від проходження будь якого огляду (тестування) на стан сп`яніння, так як не керував транспортним засобом. Його пояснення до уваги не взяті та складено протокол з яким, він категорично не погоджувався.

Вважає, що стан його алкогольного сп"яніння на той час коли він керував автомобілем не доведено жодним належним доказом в справі, протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052684, складеного поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Кернер А.Р. 10 травня 2019 року о 18 год. 30 хв. у с АДРЕСА_2 Рунгури по вулиці Набережній Коломийського району ОСОБА_5 , цього дня о 18 год. 10 хв. керував автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного освідування із застосуванням приладу «Драгер, що вказує на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 30 травня 2019 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що його односелець ОСОБА_3 в с. Рунгури Коломийського району керує транспортним засобом в стані сп"яніння та ледь не збив його, коли він йшов дорогою. Виїхавши на місце, зустрівшись та поспілкувавшись із заявником, побачили ОСОБА_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп"яніння, йшов похитуючись, а його транспортний засіб застряг у ріці. Зазначив, що водій намагався самостійно виїхати, однак це йому не вдалось. Після перевірки документів склав даний протокол, від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та в Коломийській ЦРЛ водій категорично відмовився, поводив себе агресивно. Також свідок зазначив, що відеофіксацію події за допомогою поліцейських боді-камер не вели, оскільки ті були здані на перевірку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що того дня повертався з роботи додому і біля нього зупинився автомобіль "ГАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшов водій та запитав де він знаходиться. Відповівши йому, порекомендував залишити автомобіль на обочині, щоб не створювати небезпеку на дорозі, на що водій підійшов до нього, ледве тримаючись на ногах, поводив себе агресивно. Ідучи далі дорогою, набрав номер лінії 102 та повідомив про подію і пішов в напрямку руху транспортного засобу та побачив як той з"їхав у річку і не може виїхати. Працівники поліції, прибувши на місце події, запропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп"яніння приладом "Драгер", від чого водій відмовився.

Свідок ОСОБА_10 дала суду показання, що 30 травня 2019 року прийшла на місце події, де був її чоловік, працівники поліції та ОСОБА_3 , одяг якого був мокрий та брудний, поводив себе агресивно та відмовлявся пройти тестування на стан сп"яніння.

Також як доказ винуватості поліцейським суду долучено два відесюжети з місця події з яких видно, що ОСОБА_3 того дня перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння рухаєтьсяпішком спільно з працівником поліції та свідком ОСОБА_11 по дорозі серед кущів і дерев, а після сидить у кайданках.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи досліджене суд констатує, що вчинення всіх вищеперахованих дій повинно відбуватися виключно після зупинки транспортного засобу, тобто з бебезаперечним встановленням того, що правопорушник керував транспортним засобом.

Із показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які були присутніми при відмові ОСОБА_2 від медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння, цього не вбачається. Також такого об"єктивного доказу, що правопорушник керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений ними, не подано і поліцейськими.

З долученого до матеріалів справи цифрового носія з відеозаписом вбачається факт руху пішком працівників поліції та ОСОБА_2 по дорозі у сільській місцевості, однак докази перебування останнього за кермом транспортного засобу та зупинки його працівниками поліції відсутні. Не вбачається це і з тексту спілкування між поліцейським та Паньківим, так як останній це постійно підкреслює у ході розмови, а з боку поліцейських даний факт замовчується, що вказує на відсутність таких даних.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 , є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.