Справа № 214/6469/19
3/214/1907/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №159239 від 17.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого 14.08.2019 року о 09-30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz 115P державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколи Світальського біля буд. 1к у м. Кривому Розі виконуючи маневр обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та при виявленні перешкоди для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди для інших учасників руху не дотримався безпечного інтервалу бокового та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 14.2 в, г, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №159239 від 17.08.2019 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 14.08.2019 року в м. Кривий Ріг на вул. Миколи Світальського, біля буд. 1к, за участю автомобіля Mersedes Benz 115P державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2019, фото таблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких останній вказав, що 14.08.2019 року він їхав в автомобілі ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та по вулиці Миколи Світальського їх обігнав автомобіль Mersedes віто державний номерний знак НОМЕР_1 водій якого різко прийняв в право та допустив зіткнення з ними, після чого він зупинився підібрав запчастину свого автомобіля та зник з місця пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який керував автомобілем ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_2 та надав аналогічні пояснення.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як слідує з п. 14.2 в), г) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.12.1, 13.3, 14.2 в), г) ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь