Справа №702/547/19
Провадження №3/702/227/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в зв`язку із

відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

09 серпня 2019 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , директор ТОВ «Фаворит АГ», проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001898 від 22.05.2019 ОСОБА_1 22.05.2019 о 15:00 год., будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Фаворит АГ», допустив здійснення господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушив п.3, 7 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п.4.30. Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 та ч.1 ст.78 КУпАП, про, що складено протокол про адміністративне правопорушення №001898 від 22.05.2019.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він є директором ТОВ «Фаворит АГ». Згідно договору №2 оренди складських приміщень від 01.11.2018 орендодавець ТОВ «Фаворит АГ» в порядку та на умовах, визначених цим договором передав ТОВ «Седна Агро», тобто орендареві для його власних потреб приміщення, що належать ТОВ «Фаворит АГ» та знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с.Нове Місто, вул.Ярослава Мудрого,37. Будь-якої господарської діяльності ТОВ «Фаворит АГ» та він, як посадова особа ТОВ «Фаворит АГ», не здійснює, а тому будь-яких дозволів у нього бути і не може, просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст.6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч.1 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності згідно ч.1 ст.164 КУпАП в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно договору №2 оренди складських приміщень від 01.11.2018 орендодавець ТОВ «Фаворит АГ» в порядку та на умовах, визначених цим договором передав ТОВ «Седна Агро», тобто орендареві для його власних потреб складські приміщення, що належать ТОВ «Фаворит АГ» та знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с.Нове Місто, вул. Ярослава Мудрого, 37. Згідно п.3.1. цього договору орендар зобов`язаний використовувати орендоване приміщення складу лише за призначенням - для зберігання засобів захисту рослин, вчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за орендоване приміщення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості реєстрації чи її відсутності в єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб ОСОБА_1 , як підприємця та докази (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Фаворит АГ», відсутні докази законності або незаконності та взагалі зайняття ТОВ «Фаворит АГ» будь-якою діяльністю щодо диспозиції названої статті.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, передбачена ч.1 ст.78 КУпАП, проте із доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається здійснення такої діяльності ТОВ «Фаворит АГ». Підстав для кваліфікації діянь директора ТОВ «Фаворит АГ» Возного за ч.1 ст.78 та ч.1 ст.164 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №001898 від 22.05.2019, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо вчинення директором ТОВ «Фаворит АГ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.3, 55 ГК України; ст.7, 9, 10, ч.1 ст.78, ч.1 ст.164, 247, 251, 252, 254, 255, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Фаворит АГ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.І.Діденко