overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/3386/19
провадження № 3/658/1310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 серпня 2019 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2019 року близько 01:10 год., ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання вчинив насильницькі дії психологічного характеру в сім`ї по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, перебуваючи при цьому в п`яному вигляді.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), що повністю підтверджується: поясненнями особи, що притягується до адміністративної відпо-відальності наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопору-шення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, вважає, що виховання правопорушника можливе із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (р/р 1199, код платежу-21081100, код ЄДРПОУ-38008980, МФО-899998, одержувач-УК у Каховському районі, Банк одержувача-Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106-судовй збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Марків Т. А.
Справа № 752/8/19
Провадження №: 3/752/921/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником громадської організації «Халом», адреса за місцем роботи: 3150, м .Київ, вул. Малевича, буд. 86, корп. літера 0 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За правилами ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Перевіркою матеріалів справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1779/26-15-12-06-22/08 від 24.10.2018 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це, як передбачає КУпАП.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1 , як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Отже, враховуючи те, що зазначений вище адміністративний протокол складений з порушеннями, що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 766/5802/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Дмітрієвій О.О.

за участю прокурора Гончарова В.О.,

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Діяментовича Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника Діяментовича Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1

Захисник Діяментович Д.Г. в судовому засіданні 08.08.2019 року заявив клопотання про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., посилаючись на те, що має сумніви щодо її неупередженості під час розгляду даної справи. Це клопотання було підтримано ОСОБА_1 , яка зазначила, що також заявляла відвід судді Корольчук Н.В., оскільки вважає, що справа розглядається упереджено.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що заява Діяментовича Д.Г. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. підлягає задоволенню, оскільки хоча суд і не має об`єктивних даних, які б вказували на наявність обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді вище вказаної справи, але статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений. В даному випадку судом встановлено, що захисником Діяментовичем Д.Г. та Жук Є.В. суддя Корольчук Н.В., як неупереджений суддя не сприймається, тому вони ставить під сумнів будь-які прийняті нею рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Діяментовича Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 404/5370/19
Номер провадження 3/404/1728/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли із ГУ ДФС у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 24.07.2019 року №000926, вбачається, що при проведенні перевірки платника податків, виявлено в частині не включення до податкового розрахунку за формою 1-ДФ виплати доходів фізичній особі-підприємцю за ознакою доходу «157» за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2016 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, оскільки дані правопорушення мали б бути виявлено органами ГУ ДФС у Кіровоградській області в ті періоди, які зазначені в акті перевірки. Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/15228/19

Провадження № 3/520/4370/19

20.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, без постійного місця мешкання, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.05.2019 року, близько 17:00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 дворі буд. АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою до громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_2 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_2

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 немає постійного місця проживання, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
25.07.2019
Провадження 3/200/2724/19
Справа 200/8679/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровського ВП Шевченківського відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2019 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-23ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А№ 127/17185/19

20 серпня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2019 р. до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення 18.04.2019 р., а адміністративні матеріали надійшли до суду 20.08.2019 р., тобто на час розгляду даної справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Медяна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15448/19

Пров. №3/766/5704/19

15.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 29.07.2019 року о 16.20 год., керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул. Потьомкінська 86, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 , від чого його відкинуло на т/з Toyota д/н НОМЕР_3 , який відкинуло на т/з Mazda д/н НОМЕР_4 , від чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання порушник не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Також зазначив, що визнає провину у скоєнні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія,керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Р/р 1001, Одержувач - ГУК у Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувач( ЄДРПОУ) - 37959517, Назва банку - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (р/р 1002, Одержувач - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 22030101, Назва банку - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) - 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу прикордонної служби «Саловка» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2019 року о 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «ПП» на напрямку 346 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до лінії державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон із України в Угорщину, поза пунктом пропуску, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП - спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 333214 від 26.10.2019 року, рапортом інспектора віпс «Саловка» Мельник Д., рапортом старшого техніка інспекторів прикордонної служби «Саловка» Глодян П., та копією закордонного паспорту ОСОБА_1 .

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. України ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАПу вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.204-1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області В.І. Бедьо