Справа № 361/3805/19
Провадження № 3/361/2259/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, такого, що працює механіком СТО «Форс-Мотор», жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області після надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084099 від 23.05.2019,

близько 02 години 23.05.2019 ОСОБА_2 поблизу будинку № 15 по вул. Матросова в

с. Требухів Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, категорично заперечуючи викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив, що вночі 23.05.2019 знаходився у себе вдома з дружиною ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 є робочим автомобілем, вранці знаходився поруч з будинком за місцем його проживання на тому ж місці, де він його залишив напередодні ввечері 22.05.2019. Припускав, що його персональні дані, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, були відомі працівникам поліції за минулим правопорушенням. Про те, що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався лише після отримання судової повістки, стверджував, що підписи в матеріалах справи йому не належать, вважав звинувачення безпідставними, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівників поліції, які складали адміністративний матеріал.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , підтвердила, що її чоловік ОСОБА_2 вночі з 22.05.2019 на 23.05.2019 знаходився з нею за місцем проживання, робочий автомобіль марки «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_1 він нікому не давав в користування, автомобіль знаходився вночі поруч з будинком. Стверджувала, що підписи в матеріалах справи не належать ОСОБА_2 .

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 26.06.2019, 16.07.2019, 30.07.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, а також працівник поліції Романчук С.Є. 16.07.2019, 30.07.2019, 22.08.2019, в судові засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, судом вичерпано можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084099 від 23.05.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках та не містять ознак сп`яніння, незважаючи на наявність в матеріалах справи постанови за ч. 1 ст. 126КУПАП, а також направлення до закладу охорони здоров`я, акту огляду, згідно з якими особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У практиці застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська