печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196113, ОСОБА_1 27.02.2019 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бастіонній від вул. Білокур в бік вул. Тимірязівської в м. Києві, під час розвороту не врахував дорожню обстановку та не дав транспортному засобу «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 завершити маневр розвороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічні пошкодження завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.02.2019 рухався по вул. В. Васильківська, з другої смуги почав поворот на вул. вул. Бастіонній від вул. Білокур в бік вул. Тимірязівської в м. Києві, здійснюючи розворот по вул. Бастіонній, 9, транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду також здійснював маневр - розворот, зупинившись передніми колесами на тротуарі, задніми колесами на проїзній частині, водій вищевказаного автомобіля включив передачу заднього руху, про що свідчив світловий сигнал ліхтаря на автомобілі та почав рух заднім ходом, не надавши змоги завершити розворот автомобілю «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду. Також ОСОБА_1 наголосив, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого відбувся 20.06.2019 за результатами якого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надавав фотографії, які були долучені до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Водій «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що рухаючись по вул. Бастіонній від вул. Білокур в бік Ботанічного саду в м. Києві, здійснював в`їзд для розвороту по вул. Бастіонній, 9, через розрив суцільної лінії, що дозволена ПДР. Впевнившись в безпечності розпочав маневр. Заїхавши на тротуар передніми колесами зупинився для подальшого продовження виконання маневру поворот. Відразу відчув удар ззаду в машину.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.10.1, п. 10.4 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Невинуватість ОСОБА_1 окрім пояснень, підтверджується характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів, фотографіями з місця події, наданими в судовому засіданні пвд час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , які підтверджують версію подій, що викладена ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань