Провадження № 3/201/5892/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 23 листопада 2019 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 90/1 по вул. Яснополянська в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр розвороту. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що під час руху по вул. Яснополянська в м. Дніпрі вона слідував в крайній лівій смузі, а попереду неї справа рухався автомобіль «Ніссан», який став перед нею різко змінювати напрямок руху ліворуч з правої смуги, здійснюючи маневр розвороту, у зв`язку з чим вона вивернула в іншу сторону та виїхала на зустрічну частину дороги, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, рухаючись по проїзній частину вул. Яснополянська в м. Дніпрі, він мав намір здійснити розворот, а тому ввімкнув світловий покажчик повороту та став перестроюватись з правої в ліву крайню смугу, де знаходився відповідний розрив дорожньої розмітки. Там він зупинився та впевнився, що для його маневрування немає жодних перешкод, зокрема зустрічний та попутний напрямок руху позаду був вільний від транспорту, у зв`язку з чим він почав розгортатись, однак в цей момент автомобіль «Хонда», якого він до цього не бачив, оскільки останній наближався позаду, де дорога заокруглювалось, що обмежувало видимість в цьому напрямку, став виїжджати на зустрічну частину дороги, де відбулось зіткнення між ними, при цьому винним у цьому він вважає водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 , яка, на його думку, намагалась здійснити його обгін та виїхала на зустрічну частину дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», що здійснював маневр розвороту попереду.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної події, яка згідно відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відбулась при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_1 , немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої вона не здійснювала зміну напрямку руху, а виїхала на зустрічну частину дороги вимушено, оскільки інший водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту попереду, створив для неї аварійну обстановку, у якій вона намагалась уникнути зіткнення, а тому і опинилась на зустрічній частині дороги, де перетнулись їх траєкторії руху, що призвело до наслідків, які настали.

В даному випадку слід враховувати, що до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригоди, оскільки на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339628 від 23 листопада 2019 року, а тому суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, приходить до висновку, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , оскільки, зі схеми місця дорожньо-транспортної події від 23 листопада 2019 року, на якій зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, та фотографій доданих до неї, вбачається, що зіткнення між автомобілями «Ніссан» та «Хонда», які рухались один за одним в попутному напрямку, відбулось внаслідок маневру розвороту водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та змінював напрямок руху справа наліво в безпосередній близькості від іншого водія ОСОБА_1 , яка слідувала позаду в попутному напрямку по крайній лівій смузі для руху, у зв`язку чим траєкторії руху вказаних водіїв стали перетинатись, а тому ОСОБА_1 була вимушена змінити напрямок руху в іншу від зіткнення сторону, вліво, що обумовлює знаходження місця їх зіткнення на зустрічній частині дороги. При цьому потрібно зважати на те, що маневр розвороту водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для водія ОСОБА_1 , оскільки на автомобілі «Хонда», керованого останньою, локалізація механічних пошкоджень знаходиться на передній боковій частині справа від бампера до передньої правої двері, а на автомобілі «Ніссан» на передній частині зліва, що притаманно механізму зіткнення транспортних засобів, які рухались на невеликій відстані між собою один попереду іншого в суміжних смугах для руху, при цьому транспортним засобом, що слідував попереду, змінювалась траєкторія руху у напрямку по якому рухався позаду інший транспортний засіб, чим для водія останнього створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для безпечного об`їзду перешкоди для того щоб уникнути цього зіткнення. У розумінні пункту 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не змінювала свою траєкторію руху, а тому в даній дорожній ситуації в її діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому висловлювання водія ОСОБА_2 щодо завчасного включення ним світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Також слід зазначити, що письмові пояснення свідка, які були відібрані патрульними поліції під час оформлення матеріалів цієї справи, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки останній не був допитаний безпосередньо у судовому засіданні, про це не клопотали сторони провадження, а тому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, не приводить його показання. До того ж необхідно звернути увагу, що в поясненнях даного свідка переважно викладена лише його власна думка щодо причин цього ДТП, разом з цим останнім не було конкретизовано механізм цієї пригоди, а лише загально описано його наслідки, а тому такі показання є оціночними судженнями, а не фактами, які на відміну від попередніх можливо довести або перевірити.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній пригоди знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху та розвороті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Хонда».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко