Справа №705/2113/19
3/705/1082/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148263, складеного 1 травня 2019 року поліцейським СРПП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Войтовичем А.М., 01 травня 2019 року о 13 годині 15 хвилин в м. Умань по вул.Челюскінців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS LX4709, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч на вул. Довженка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 1 травня 2019 року він рухався на своєму автомобілі зі сторони базара в сторону авторинка. Не доїжджаючи Єврейського кладовища він побачив, що біля входу на кладовище вздовж бордюру були припарковані три автомобілі. Щоб їх об`їхати, він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, так як в разі руху по своїй смузі, він міг зачепити стоячі автомобілі. На зустрічну смугу він виїхав десь за 100 метрів від стоячих на його смузі автомобілів. За 50 метрів до цих автомобілів він помітив, як один з автомобілів, що були припарковані вздовж бордюру справа, почав рух і різко повернув ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він нажав на гальма і взяв вліво. Вважає, що його вини в даному випадку не було, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 різко виїхав на зустрічну смугу. Також, в його діях відсутні порушення пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху, на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. Який саме підпункт п.14.6 Правил дорожнього руху він порушив, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено.

Адвокат Каленська С.С. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 1 травня 2019 року він приїхав до Єврейського кладовища, щоб навідатись до могили батьків. При цьому став на стоянці, яка одразу біля входу на кладовище, передньою частиною свого автомобіля в сторону входу до кладовища.. Він був зі своїм товаришем ОСОБА_3 . Коли вони повернулися з кладовища, то ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля Lexus, увімкнув задню передачу і виїхав на проїжджу частину дороги. Після чого почав рух прямо, проїхав 25-30 метрів і почав повертати у вулицю, яка була зліва. В цей час коли він здійснював поворот і перетинав зустрічну смугу руху, в задню ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 1 травня 2019 року він та ОСОБА_2 приблизно о 10 годині відвідували Єврейське кладовище. Приїхали на автомобілі ОСОБА_2 Lexus. На кладовищі вони були приблизно півгодини, після чого вийшли та сіли у автомобіль. ОСОБА_2 сів за кермо, здав назад, і почав рухатись вперед. Коли він почав маневр повороту наліво і виїхав на зустрічну смугу руху, відбувся удар.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_5 , доводи захисника Каленської С.С., дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

У відповідності до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і сутьадміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із зазначених вище норм закону, суддя в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити, чи складений протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, та чи підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення доказами, обов`язок збирання яких, згідно статті 251 КУпАП, покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце в той час, коли ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вулиці Челюскінців в місті Умані і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 напрямку і здійснював поворот ліворуч на вулицю Довженка в м.Умань.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення чітко вказано місце дорожньо-транспортної пригоди біля перехрестя вулиць Челюскінців та Довженка в м.Умань.

З пояснень учасників події, показань свідка, які вони надали у судовому засіданні, а також зі схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце біля Єврейського кладовища на перехресті з вулицею Довженка в м.Умань.

Єврейське кладовище в м.Умань дійсно розташоване біля перехрестя з вулицею Довженка, проте по вулиці Визволителів, а не Челюскінців, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується картою міста Умань.

Вулиці Челюскінців та вулиці Довженка в м.Умані взагалі не перетинаються.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце дорожньо-транспортної пригоди, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що суддя не має права змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє, чи підтверджуються доказами такі обставини, а в ході розгляду справи взагалі не підтверджено, що ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Челюскінців в м.Умань, міг допустити зіткнення на перетині з вулицею Довженка в м.Умань, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відому.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман