Справа № 541/2163/19
Номер провадження3/541/706/2019
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2019 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря Прус Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп не встановлено,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2019 року о 19 годині 40 хв. ОСОБА_1 грубо порушив Правила любительського та спортивного рибальства, а саме: на р. Хорол в м. Миргород Полтавської області поставив в забрід заборонені знаряддя лову: дві ліскові сітки (довжина 5 м, висота 1,4 м, вічко 25 мм та довжина 30 м, висота 1,4 м, вічко 25 мм), за допомогою яких здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів під центральним мостом через р. Хорол. В результаті чого було виловлено: 7 раків, 7 карасів сріблястих , 2 плітки і 1 окунь, що є порушенням п. 3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11 вересня 2019 року посварився з дружиною, прийшов під міст до річки Хорол та сидів там. В цей час прийшли працівники державної екологічної інспекції та почали витягати сітки з річки. Почали казати йому, що це його сітки і він незаконно здійснює вилов риби.
Інспектор державної екологічної інспекції ОСОБА_2 , суду пояснив, що 11 вересня 2019 року він із інспектором ОСОБА_3 здійснював рейд на велосипедах. ОСОБА_4 був на автомобілі. З ОСОБА_5 їхали до курорту, в той час йому зателефонували і повідомили, що особа сітками здійснює вилов риби. Це був вечірній час. Під мостом у воді був чоловік. Коли підійшов ближче побачив на березі річки ОСОБА_1 . Витягувати сітки ОСОБА_1 не погодився, тому йому довелося їх витягнути.
Інспектор державної екологічної інспекції ОСОБА_4 суду пояснив, що він 11 вересня 2019 року був в рейді. З берегу річки він побачив, що під мостом чоловік витрушує сітки, близько людини не бачив.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Суд критично оцінює пояснення інспекторів, що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби, оскільки подія відбулася у вечірній час, що унеможливлює чітко побачити з великої відстані та ідентифікувати особу. Крім того свідками скоєння адміністративного правопорушення є саме інспектори державної екологічної інспекції, які є зацікавленими особами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, судом встановлено, що крім пояснень інспекторів не надано доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову (пояснення свідків, відеозапис).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 85 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин