Справа № 351/1107/19
Провадження № 33/4808/336/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Якубовської Г.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду від 17.07.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 7.05.2019 р. біля 21:40 год. в с. Устя Снятинського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, яка призвела до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення. Вказує, що поліцейські після зупинки транспортного засобу, його не відстороняли від керування автомобілем; свідків судом не було допитано, а їх письмові пояснення не можна вважати доказами; в протоколі не вказано час та місце його розгляду, а в графі «свідки чи потерпілі» є виправлення; у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо фіксування стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я; суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 за його заявою за участі його захисника.

Заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону відповідає.

Всі апеляційні доводи спростовуються наведеними у постанові доказами й мотивами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 грунтується на наведених в постанові доказах, яким суд дав правильну правову оцінку.

Із змісту протоколу (а.с. 1) слідує, що ОСОБА_1 визнав, що тоді при керуванні автомобілем вживав спиртні напитки, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків. Протокол підписаний ОСОБА_1 та свідками. Істотних порушень при складанні протоколу не виявлено.

Ці ж обставини підтверджені даними акту огляду правопорушника, направлення його на медогляд та відеозапису події (а.с. 3,4,11).

Суд на підставі цих доказів прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у відмові від огляду на стан сп`яніння.

Наведені апелянтом доводи не належать до істотних порушень чинного законодавства, які б були підставою для скасування постанови. Те, що автомобіль не було забрано на штрафмайданчик не є підставою для виправдання правопорушника.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляції про безпідставність посилання суду в постанові на письмові пояснення свідків у цій справі. Не допитавши цих свідків, суд порушив принцип безпосереднього дослідження доказів. Однак, на переконання апеляційного суду це упущення не є істотним і не є підставою для скасування постанови суду, оскільки вина правопорушника доведена іншими доказами.

Підстав для скасування постанови суду не встановлено.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Снятинського районного суду від 17.07.2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький