ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1549/19 Справа № 199/8856/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05.09.2019 року о 02:30 годині ОСОБА_1 в районі будинку №7а по вул.Столєтова у м.Дніпро керувала автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно висновку медичного закладу №3224, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що її не викликали до суду першої інстанції та розглянули справу за її відсутності, чим було порушено її право на захист. Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що доведеність її вини підтверджується зібраними по справі доказами, в той час, як докази, які містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність її вини. Також вказала, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала свою апеляційну скаргу та пояснила, що 05 вересня 2019 року, приблизно о 02:30 годині, вона їхала зі своєю подругою по вул. Столєтова у м. Дніпро на автомобілі «Фольксваген» № НОМЕР_1 . В цей їх автомобіль під її керуванням був зупинений співробітниками патрульної поліції за не працююче світло фар. Під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції, останні повідомили їй про начебто наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому алкоголю вона не вживала. Після цього вони проїхала до медичного закладу, де проходила медичну експертизу на стан сп`яніння. В медичному закладі їй лише виміряли тиск, більше жодних досліджень та аналізів в неї не брали. Після проходження огляду на стан сп`яніння, вона поїхала по своїх справах.

При цьому ОСОБА_1 акцентувала увагу апеляційного суду на тому, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вона на місці не отримала. Вказаний висновок вона також не отримувала та не знала про його наявність і в подальшому, а тому не була повідомлена та не знала про результати цього висновку, чим була позбавлена права на захист. А тому вважає, що всі докази по справі зібрані з порушенням Інструкції, а тому не можуть бути використані як докази її вини.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359367 від 18 жовтня 2019 року долучений висновок медичного огляду від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За ствердженнями ОСОБА_1 , вона за вимогою поліцейського поїхала з ним на огляд до медичної установи, будучи впевненою, що не вживала алкогольних напоїв. В медичній установі їй поміряли тільки тиск, результат її огляду не повідомили, висновку їй не надавали, про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КК України їй нічого не було відомо, повідомлень про виклик вона ніяких не отримувала.

Зазначені ствердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Так, згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння він не був складений безпосередньо після її огляду 05 вересня 2019 року, а лише 11 вересня 2019 року. Даних які б свідчили про повідомлення ОСОБА_1 результатів її огляду, зміст цього висновку, як того вимагає вказана вище Інструкція, відсутні, як і відсутній підпис ОСОБА_1 у відповідній графі висновку про вручення їй другого примірника висновку щодо результатів медичного огляду, що відповідно є порушенням вимог п. п. 17 та 20 вищевказаної Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні дані про відсторонення особи, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння від керування автомобілем чи тимчасове вилучення водійського посвідчення.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини та зазначені положення закону і нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку про проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, а також складання висновку з порушенням вимог ст. 266 КупАП та вказаної Інструкції, у зв`язку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Також зважаю на те, що частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .. Матеріали справи містять повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, адресоване ОСОБА_1 , проте, в матеріалах справи відсутні докази надсилання цього запрошення. Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не було відомо про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що інкримінованому правопорушення мало місце 05 вересня 2019 року, а протокол був складений лише 18 жовтня 2019 року, при чому за її відсутності. Окрім цього, не ознайомивши ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення, є порушенням її права надати пояснення та зауваження щодо змісту висновку і протоколу, а також не роз`яснили їх прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування нею автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і відсутність в її діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко