Справа № 565/1091/19
Провадження № 3/565/652/19
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Городець, Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей немає, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014473 від 10 червня 2019 року встановлено, що 10 червня 2019 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул.Т.Шевченка м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «AUDI А4» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка вимова слів) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 10 червня 2019 року о 02 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул.Т.Шевченка м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «AUDI А4» номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки працівниками поліції його автомобіля, від відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезим. Також додав, що свідки, які були під час його відмови, як він зрозумів були знайомими працівників поліції, оскільки вони зупинились самі біля працівників поліції, про щось з ними розмовляли близько 10 хвилин, при цьому сміялисть разом, вітались за руку.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 М ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на відеозаписі жодним чином не підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння, інших доказів чи ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 немає. Свідки, які вказані у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відеозаписі не відображено, що ці особи були дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто не можна ідентифікувати осіб присутніх під час огляду як свідків вказаних у протоколі. Є сумніви щодо неупередженості свідків.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2019 року о 02 год. перебував разом із ОСОБА_1 , а саме сидів на задньому сидінні його автомобіля, коли їх зупинили працівники поліції, то до них підійшли дві людини, здоровались за руку з поліцейськими, сміялись, стояли біля машини та довго розмовляли з працівниками поліції. Може підтвердити, що ОСОБА_1 не був у стані сп`яніння, був запах з автомобіля, оскільки в автомобілі було розлите пиво, після осіб, яких ОСОБА_1 підвозив з бару. Він особисто не чув запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , останній спілкувався так як завжди, поведінка адекватна як і завжди.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. Поштові листи про виклик свідків у судові засідання на 26.06.2019 року, 17.07.2019 року, 02.08.2019 року та 13.08.2019 року, повернулися без вручення. До Вараського ВП ГУНП в Рівненській області направлялися листи про необхідність забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме від 02.08.2019 року та від 13.08.2019 року. Проте, листи залишились без виконання і про причини невиконання суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, спливає 10 вересня 2019 року, тому суд вважає за необхідне не відкладати розгляд справи на іншу дату, а розглянути справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в межах трьохмісячного строку.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року

за №1413/27858 (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 надали пояснення, з яких випливає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у дружніх стосунках з працівниками поліції, які пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Такі обставини дають підстави сумніватись у неупередженості свідків зазначених у протоколі про адміністративне провопорушення. Доказів на спростування викладених обставин до суду не подано.

Крім того, відповідно до п.2 розділу 1 вищевказаної Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліційського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 цієї інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння, є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за відсутності ознак алкогольного сп`яніння особа не може бути оглянута на стан сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014473 від 10.06.2019 року визначано, що ОСОБА_1 керував трансопртним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка вимова слів. Зі змісту відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушнення не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, або що у нього порушення мови. Також, працівниками поліції не озвучено, що у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. З висловлювань поліцейського, зафіксованих під час відеозапису випливає, що запах алкоголю чути із салону автомобіля. Проте, така ознака алкогольного сп`яніння не передбачена п 3 Інструкції, а тому не може бути взята до уваги судом.

У той же час свідок ОСОБА_6 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями спростували наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у працівників поліції не було підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використання спеціальних технічних засобів від 10.06.2019 року є недопустимим доказом, оскільки складений в порушення вимог його складання.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Пунктом d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлена обставина про наявність сумніву у неупередженості свідків, у присутності яких здійснювався огляд ОСОБА_1 , тому суд вважає, що пропозиція працівника поліції пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без двох свідківне підпадає під кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке проведення освідчення порушує вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, в суді не доведено допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст.ч.1 130, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан