Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/992/19
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2019 м. Гребінка

17 грудня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді Шевченко В.М., в якій вона посилається на те, що до її провадження надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складався за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2017 року. На даний час ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості потерпілого, оскільки його автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак, вона як головуюча, розглядала цивільну справу №528/421/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГЯДТ АГРО» про відшкодування шкоди, в межах якої нею було надано оцінку обставинам, які є предметом судового дослідження при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постановлення судового рішення за результатом дослідження одних і тих самих обставин є об`єктивним критерієм, який може свідчити про небезсторонність суду на думку учасників процесу.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, тому вважаю за можливе розглядати заяву за їхньої відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принцивів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981 року). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2017 року, та стосується саме подій, що мали місце 03.09.2017 року, яким було надано оцінку при розгляді ОСОБА_3 цивільної справи, а тому постановлення судового рішення за результатом дослідження одних і тих самих обставин є об`єктивним критерієм, який може викликати у учасників кримінального провадження сумніви щодо небезсторонності судді при розгляді вказаної справи.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід належним чином обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КПАП України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева