ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/51/19 Справа № 707/877/19 Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/877/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Ульянова С.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора та головного бухгалтера ТОВ «Агроремсервіс»,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером та директором ТОВ «Агроремсервіс», що розташоване у с.Сагунівка Черкаського району Черкаської області, вул. Першотравнева, 40, допустив порушення податкового законодавства, а саме : завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на 6938 грн. та заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 8023 грн. Крім того, допустив заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2016 року на суму 8623 грн. та за листопад 2017 року зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 10302 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Ульянов С.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ТОВ «Агроремсервіс» оскаржило до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № , № , № , № від 13.04.2019, які були прийняті на підставі акту № 117/23-00-14-1007/30272345 від 08 квітня 2019 року. Даний акт також був підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 08.04.2019 щодо ОСОБА_1 .

Вказує, що Державною фіскальною службою України рішення по скарзі ТОВ «Агроремсервіс» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № , № , № , № від 13.04.2019 року не прийнято, у зв`язку з чим на даний час не встановлено, чи було директором та головним бухгалтером ТОВ «Агроремсервіс» порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема, допущено порушення вказані в акті перевірки від 08.04.2019 та у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2019.

Вважає, що за таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на час розгляду справи в суді не встановлений.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Стадника П.В., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, а саме:

*даними протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 08.04.2019 про недотримання головним бухгалтером та директором ТОВ «Агроремсервіс» - ОСОБА_1 податкового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1);

- даними витягу з акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроремсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Бахол» за серпень 2016 року, з ТОВ «Колона Груп» за листопад 2017 року, податку на прибуток за 2017 рік та їх відображення в показниках фінансової звітності за 2017 рік по взаємовідносинах з ТОВ «Колона Груп» № 117/23-00-14-1007/30272345 від 08.04.2019 (а.с. 2-4);

*даними акту від 08.04.2019 про неможливість вручення акту перевірки від 08.04.2019 № 117/23-00-14-1007/30272345 та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що до Державної фіскальної служби України оскаржено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області, які були прийняті на підставі акту № 117/23-00-14-1007/30272345 від 08 квітня 2019 року, не можуть бути підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки на час прийняття рішення місцевим судом та перевірки його в апеляційному порядку, вказаний акт є чинним та ніким не скасований.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ульянова С.М. - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка