Справа №646/3978/19
№ Провадження 3/646/1455/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харків Шелест І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мерчик, Валківського району, Харківської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

31.05.2019 о 09 год. 00 хв. перебуваючи на стихійному ринку за адресою м. Харків пр-т. Гагаріна, 240 ОСОБА_1 продавав свіжу рибу, а саме карась вагою 5 кг. Не маючи будь-яких дозвільних документів (товарно-транспортної накладної та експертного висновку ветлабораторії) своїми діями порушив «Порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу», визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені 10.07.2019 та 14.08.2019 не з`явився, з невідомих причин у протоколі про адміністративне правопорушення вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП визнав, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за місцем мешкання, зворотне повідомлення поверталося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від отримання судової повістки. Про наявність даного протоколу про адміністративне правопорушення № 002284 ОСОБА_1 ознайомлений під власний розпис, де значиться, що справа буде розглянута у Червонозаводському районному суді м. Харків. Таким чином, йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінки суду.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією 5 кг риби - карась.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест