overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3125/19
Провадження № 3/723/3636/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суд

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451761 від 27.07.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер, проба позитивна, 0,98 %о , чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед інших вимог зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З урахуванням викладеного та відсутності в протоколі нормативного акта (частини статті), який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначена справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7660/19
Провадження № 3/727/2829/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

13.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 297383 відповідно до якого 13.05.2019 року о 11 год. 12 хв., в м. Чернівці, по вул. Зарожанській, начальник КЖРЕП №17 ОСОБА_1 не виконала вимоги припису поліції від 17.04.2019 №156 до 22.04.2019 р. щодо ліквідації засміченості дорожнього покриття на прилотковій території проїзної частини по вул. Зарожанській, чим порушила вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

29.07.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

12.08.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

16.08.2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 13.05.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 188-28 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 198/593/19
Провадження № 3/0198/176/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який працює керівником Новов`язівського ГРТП Юр`ївського районного споживчого товариства, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній працюючи керівником Новов`язівського ГРТП Юр`ївського районного споживчого товариства, юридичною адресою котрого є с.Новов`язівське вул.Леніна,3, Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2019 рік, згідно податкових декларацій від 18.02.2019 року №, №, в порушення абз.«б» п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 29.04.2019 року не надав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку, надавши платіжні доручення 08.05.2019 року.

Разом з тим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч.2 ст.38 КУпАП, котрі почали спливати з 08.05.2019 року, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа № 323/1466/19
Провадження № 3/323/455/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції патрульної поліції Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 10 травня 2019 року о 19 годині 20 хвилин на а.д. Н-08 527 км + 900 м Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 217130" н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" 6840, проба позитивна - 1,04 %, тест 1216.

У судовому засіданні правопорушник з правопорушенням згоден, провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, так як правопорушення було вчинено 10 травня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01 серпня 2019 року, розпочате адміністративне провадження неможливо було розглянути до закінчення строку накладення адміністративного стягнення у справі, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились, а тому провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 658/3456/19
провадження № 3/658/1337/19
ПОСТАНОВА

15 серпня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, які не завірені належним чином.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі є піставою для його повернення до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для приведення у відповідність з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АПР18 № 087308 від року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського ВП ГНУП вХерсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 758/6439/19
3/758/3340/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 13 квітня 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа №639/5330/19
Провадження №3/639/1803/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, працюючого водієм в ТОВ «Рейс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162274 від 25.07.2019 року о 15 годині 55 хвилин по вул. Євгена Котляра, 11/2 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO, д.н.з. р НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, при об`їзді автомобіля SKODA Oktavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162274 від 25.07.2019 року, схемі місця ДТП, доданої до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до Новобаварського району м.Харкова.

Адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в протоколі, також територіально не відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для подальшого направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
15.08.2019 Справа № 756/2807/19
Унікальний № 756/2807/19
№3/756/4174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2019р., 13.02.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Семена Скляренка 9, керуючи автомобілем марки "Skoda Octavia Combi" д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул.. Скляренка на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п.2.3б.8.7 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 13.02.2019 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
15.08.2019 Справа № 756/5546/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року по адміністративній справі № 3-2855/19 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 85ч.4 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн.

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулися до суду з заявою про виправлення описки у вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме невірно суму штрафу.

За таких обставин, з огляду на те, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року та задовольнити заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року, а саме вказавши замість «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника», вказавши вірно «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 219/7123/19
Провадження № 3/219/2565/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу вбачається, що 23.02.2019 року о 12-50 годині ОСОБА_1 в м. Бахмут, по вул.. Чайковського здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м`ясо) у невстановленому місці, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі ПКМУ№833 у сфері торгівлі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко