Номер провадження: 33/813/932/19
Номер справи місцевого суду: 522/9890/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чурсової Вероніки Олексакндрівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 01.07.2019 року,

установив

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року провадження по адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , закрито із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №175051 від 27.05.2019 року вбачається, що 25.01.2019 року о 20:07 год. в м. Одесі по вул. Французький бульвар, 22, корпус 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mersedes Benz ML 250 CDI д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог 2.10., залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Районний суд, беручи до уваги, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі підлягає закриттю .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того, чи була саме ДТП, а також, про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, апелянт зазначив, що він ніколи не керував автомобілем Мерседес, суддя не вказав відомості про обставини справи та не навів висновків про існування правопорушення та про винуватість ОСОБА_1 , а послався на Узагальнення науково-консультатичного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суд, замість посилання на закон (КУпАП), та закрив провадження по нереабілітуючим обставинам. Апелянт також зазначає, що у протоколі зазначено, що правопорушення було вчинене 25.01.2019 року, а протокол був складений лише 27.05.2019 року, тобто через місяць після спливу строку для його складення, поліція всі дії, направлені на притягнення його до відповідальності, здійснювала його відсутність, без повідомлення про його права, тощо, у зв`язку з чим апелянт вважає вказаний протокол недопустимим доказом, в матеріалах справи також не міститься ніяких доказів про пошкодження автомобіля, яким він керував, протягом п`яти місяців поліція не оглянула та не зробила фотофіксацію пошкоджень автомобілю, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, поліція зробила висновок про те, що саме він керував чужим автомобілем виключно зі слів потерпілої, в протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості, передбачені ст.256 КУпАП, у зазначеного автомобіля мерседес є власник, який би міг дати пояснення про те, чи керував він його автомобілем 25.01.2019 року, в матеріалах справи також відсутня схема ДТП, що сталася 25.01.2019 року, а є лише проект, який не підписаний поліцейським та другим учасником ДТП, натомість, матеріали справи свідчать про те, що ДТП з нанесенням механічних пошкоджень автомобілю потерпілої було скоєно невідомим автомобілем саме 27.01.2019 року в м. Одесі на стоянці Пляж Аркадія.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 ставить питання щодо зміни постанови в частині закриття провадження у справі за п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, на п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в судовому засідання апеляційного суду приймає участь захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чурсова В.О., за таких умов апеляційної суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови мови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в апеляційний суд не з`явився, апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні захисник підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила її задовольнити, посилаючись при цьому на те, що схема ДТП (а.с. 33), складена з численними порушеннями, на схемі не зазначено з якого боку освітлення, на вказаній схемі з правого боку не зазначено тротуар, на зворотному боці схеми не зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби, не вказаний стан покриття, не вказані які дорожні знаки знаходяться поблизу, що дає підстави вважати, що вказана схема сфальсифікована. Крім того захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не має автомобілю неможливо встановити ні номер автомобілю, ні особу, яка ним керувала. Адвокат наполягає на тому, що факту ДТП взагалі не було, заявник ОСОБА_2 побачила пошкодження на своєму автомобілі лише 27.01.2019 року, проте, з невідомих причин вважає, що саме ОСОБА_1 винен у ДТП.

Заслухавши захисника, врахувавши покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разу залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУПАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2019 року інспектором департаменту патрульної поліції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за фактом скоєння ДТП 25.01.2019 року.

Постановою від 01.07.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Зазначена постанова була оскаржена до апеляційного суду та 10.12.2019 року постановою судді Одеського апеляційного суду постанова районного суду від 01.07.2019 року була залишена без змін.

Враховуючи те, що наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Juke» державний номер НОМЕР_2 , припаркований на стоянці біля будинку №22 корпус 4 на Французькому бульварі в м. Одесі, було здійснено 25.01.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.05.2019 року, тобто, через чотири місяці після скоєння ДТП, поза межами трьохмісячного строку давності, встановленого законом, постановою Одеського апеляційного суду постанова судді Приморського апеляційного суду м. Одеси від 01.07.2019 року залишена без змін, при цьому, як у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року та і у постанові Одеського апеляційного суду від 10.12.2019 року питання щодо наявності чи відсутності вини у діях ОСОБА_1 не вирішувалося.

Через невстановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності чи відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки для вирішення питання щодо залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні необхідно встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди та причетність до неї водія.

Крім того, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений після спливу трьох місяців з дати вчинення правопорушення, тому суд першої інстанції правильно закрив провадження по справі по строкам.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилкового посилання районного суду на Узагальнення науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді, разом з тим це не вплинуло на правильність висновків суду, а скасування судового рішення за формальними ознаками протирічить практиці ЄСПЧ.

В даному випадку матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції «поза розумним сумнівом» зробити висновок, виходячи із вимог ст.122-4 КУпАП, про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

встановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року, якою провадження по адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП відносноОСОБА_1 , закрито із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець