справа № 664/3643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши відвід ОСОБА_1 Вікторовича у справі про притягнення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов від Управління патрульної поліції в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року (серія ОБ № 176972) складений поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Некрег Вікторією Володимирівною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року справу розподілено судді Заславець Н.В.

18.12.2019 року ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Заславець Н.В. на тій підставі, що у справі № 664/3624/19, про визнання дій (бездіяльності) незаконними інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Коломойця Дениса Сергійовича щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування зазначеної постанови, також був заявлений відвід судді Заславець Н.В., оскільки представником ОСОБА_2 у той справі є адвокат Альохіна В.В., яка працювала помічником судді Заславець Н.В. 10 років, відвід у той справі був задоволений, а ця справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності безпосередньо стосується тієї, так як протокол складався під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року розгляд відводу розподілено судді Савчаку С.П.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ № 176972 від 30.11.2019 року) складеного 30.11.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Херсонській області Некрег Вікторією Володимирівною відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, копію постанови (серія ДПО 18 № 741372) винесену інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Коломойцем Денисом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу (адміністративного стягнення) законність якої є предметом спору у справі № 664/3624/19, адміністративний позов ОСОБА_2 поданий його представником ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Коломойця Дениса Сергійовича від 09.12.2019 року у справі № 664/3624/19, відвід судді Заславець Н.В. від 11.12.2019 року у справі № 664/3624/19, ухвалу судді Заславець Н.В. від 13.12.2019 року про задоволення заявленого відводу у справі № 664/3624/19 суддя вважає, що у задоволенні відводу Глянь Валерія Вікторовича судді Заславець Наталії Василівни слід відмовити на підставі наступного.

По-перше, зазначені справи не є пов`язаними, тобто справа про адміністративне правопорушення № 664/3643/19 яку розглядає суддя Заславець Н.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП безпосередньо не стосується справи № 664/3624/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Коломойця Д.С. щодо правомірності його дій (бездіяльності) щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності були винесені різними працівниками поліції, тобто правомірність чи неправомірність дій поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Некрег В.В. щодо складення протоколу не вплине на правомірність чи неправомірність дій інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Коломойця Д.С. Внаслідок розгляду суддею Заславець Н.В. справи № 664/3643/19 буде встановлено чи вчиняв ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та чи є в його діях склад саме цього адміністративного правопорушення чи ні. Внаслідок розгляду справи № 664/3624/19 буде встановлюватись правомірність/законність дій/бездіяльності інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Коломойця Д.С. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та чи був в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Жодна із обставин, яка може бути встановлена суддею Заславець Н.В. під час розгляду справи 664/3643/19 не вплине на результати розгляду справи № 664/3624/19, і навпаки, жодна із обставин, яка буде встановлена при розгляді справи № 664/3624/19 не вплине і не може вплинути на результати розгляду справи суддею Заславець Н.В.

По-друге, відповідно до ст.ст. 245, 246 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне зясування обставин кожної справи. Порядок провадження в справах про адміністративні право рушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, але чинні Кримінально процесуальний кодекс України, Цивільно процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді та порядок його вирішення, тому при розгляді питання про самовідвід необхідно застосовувати аналогію права. В зазначених кодексах не передбачено такої підстави для відводу (самовідводу), як пов`язаність справ між собою/одна справа стосується іншої, при цьому зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та його зацікавленості в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У справі № 664/3624/19 судді Заславець Н.В. заявлено відвід на тій підставі, що у справі інтреси ОСОБА_2 представляє адвокат Альохіна А.О., яка працювала помічником судді Заславець Н.В. з 2006 року по 2016 рік, саме це непокоїло ОСОБА_2 та викликало у нього сумніви у неупередженості, об`єктивності судді, оскільки їх стосунки після звільнення можуть бути як і дружніми так і неприязними. І саме на цій підставі суддя Заславець Н.В. задовольнила заявлений їй відвід.

Жодних інших обставин, які могли б викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, її зацікавленості в результатах розгляду справи в якій їй на даний час заявлено відвід ОСОБА_2 не зазначено, тобто підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Заславець Н.В. відсутні, прийняття нею рішення у цій справі не залежить від участі в іншій справі представника ОСОБА_3 , та не може вплинути на прийняття рішення іншим суддею у справі № 664/3624/19. Отже, заява про відвід судді Заславець Н.В. безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 279, 283 КУпАП, ст. 36 КАС України, ст. 36 ЦПК України, ст. 75 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні відводу судді Заславець Наталії Василівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.