Номер провадження: 33/813/1096/19
Номер справи місцевого суду: 506/51/19
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм ДП «Морський торговельний порт «Южний», громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 19.01.2019 року о 23:45 годині по вул. Балківська,44, в м. Одесі, ОСОБА_1 на території АЗС «AMIC ENERGY», керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген пасат», д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, здійснив наїзд на флагшток, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме деформовано задній бампер, розбито задній лівий ліхтар, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген пасат», д. н. з. НОМЕР_1 , 20.01.2019 року о 00.40 годині, на вулиці Балківській, 44 в м. Одесі, на території АЗС «AMIC ENERGY», після скоєння ДТП, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він знаходився на лікуванні, в зв`язку з чим, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а. с. 50-52).

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 08.06.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження зазначивши, що він знаходився на лікуванні (а. с. 66-78).

Приймаючи рішення щодо відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддя враховує наступне.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи 17.04.2019 року суддею районного суду (а. с. 50-52).

Згідно супровідного листа від 19.04.2019 року, копія постанови судді районного суду направлена на адресу ОСОБА_1 , відповідно до його заяви (а. с. 54, 55).

Відповідно до копії медичної довідки №82 від 28.05.2019 року, ОСОБА_1 перебував ТОВ «МЕДАКОМ» МОЗ України на лікуванні в період з 20.04.2019 року по 28.05.2019 року (а. с. 77).

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 подав лише 08.06.2019 року (а. с. 78).

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року, апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 (а. с. 84-86).

01.08.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, зазначивши, що він знаходився на лікуванні, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин (а. с. 94-99).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Також апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі захисника та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно медичної довідки №82 від 28.05.2019 року, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період часу з 20.04.2019 року по 28.05.2019 року, однак апеляційну скаргу ним подано лише 08.06.2019 року. При цьому, апеляційним судом вже розглядалось його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду з таких самих підстав.

В судове засідання Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, будь-яких доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, окрім викладених в клопотанні, не надав.

За таких умов, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на оскарження постанови районного суду, апеляційний суд, з урахуванням наданих апелянтом матеріалів, приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, разом з додатками.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб