П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2019 Справа №607/13633/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Василишина К.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником зміни ДСНС ЧСПТ, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314457 від 30.05.2019 року, 30 травня 2019 року о 02 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Об`їздна, 6, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» прилад ARHJ-0251, (повірка дійсна до 03.10.2019 року), на табло якого висвітило показник 0,52‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу, згідно із результатами якого на табло висвітлило показники 0,52‰. Останній з результатом не погодився, однак, після незгоди з результатами огляду на місці зупинки, стан алкогольного сп`яніння не був зафіксований у медичному закладі, працівник поліції всіляко ігнорував його неодноразові прохання проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, запропонував йому викликати таксі. Також, вказав на те, що алкотестер «Drager Alcotest 6820» використовувався 30.05.2019 року без проведення його обов`язкового калібрування кожних 6 місяців. Окрім того, у чеку тестування на алкоголь вказано не той номер протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважає, що даний тест не є належним доказом у справі. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №314457 від 30.05.2019 року невірно вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, згідно відеозапису із нагрудних камер поліцейських, транспортний засіб було зупинено о 02 год. 23 хв., хоча у протоколі вказано 02 год. 30 хв. також, вказав, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки поліцейські, склавши протокол, поїхали, залишивши його одного біля автомобіля. З врахуванням наведеного, просить суд провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Василишин К.В. в судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із наступними змінами, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних

пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). пункт 8 розділу ІІ вказує, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищезгаданих нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або у разі незгоди з його результатами є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, згідно п. 8 Порядку № 1103.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 30.05.2019 року у м. Тернополі по вул. Об`їзна близько 02.30 год. був присутній підчас того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти процедуру освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці на Драгер-ARHJ-0251 на табло якого висвітило показник 0,52%. Водій з результатами згідний, проїхати до найближчого медичного закладу відмовився в його присутності.

Оглядом матеріалів відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції ВО-00108 підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та він пройшов такий огляд, з результатами якого останній не погодився, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі погодився, сказавши «поїхали», в подальшому працівниками поліції не було направлено ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи доведено, що ним було висловлено незгоду з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у чеку тестування на алкоголь «Alcotest Drager» прилад ARHJ-0251 (долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення) зазначено, що він до протоколу серії БД № 314451, однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД № 314457, що суперечить вимогам інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, а саме, як вбачається із п.п. 3 п. 10 розділу ІІ вказаної інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним, суд не бере до уваги даний доказ як такий, що містить суперечності.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський, у разі висловленої водієм незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Поряд з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що алкотестер «Drager Alcotest 6820» використовувався 30.05.2019 року без проведення його обов`язкового калібрування кожних 6 місяців суд не бере до уваги, оскільки суд не взяв до уваги як доказ чек тестування на алкоголь «Alcotest Drager» прилад ARHJ-0251.

Таким чином, протокол, додані до нього письмові докази вказують на ті обставини, що поліцейськими не було дотримано вимог статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай