№479/1440/19
№3/479/543/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року серії ОБ №119418, 09 жовтня 2019 року о 02.35 год. в смт.Ставище по вул.Цимбала Сергія, 13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що дійсно 09 жовтня 2019 року був зупинений працівниками Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, проте час зупинки не відповідає даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його було зупинено орієнтовно о 16.00 год.. Працівники поліції перевірили його документи та відпустили, за його присутності та будь-яких свідків протокол про адміністративне правопорушення не складався, на момент керування автомобілем був тверезим, прилад "Драгер" не продував, підписи в протоколі, письмових пояснення - не його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 як особу, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, суддя прийшла до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР УкраїниУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст.130 передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року серії ОБ №119418, встановлені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 09 жовтня 2019 року о 02.35 год. в смт.Ставище по вул.Цимбала Сергія, 13 в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно роздруківки з приладу Драгер 6810 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року проведено за допомогою алкотестера "Драгер" 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,10% проміле. Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді стверджував, що при його зупинці працівниками поліції 09 жовтня 2019 року свідки залучені не були. За його присутності пояснення в будь-кого не відбиралися, він особисто підписи не ставив.

Суд звертає увагу на те, що свідки події, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання справи, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим відповідних пояснень не надали, що позбавляє суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, замість пояснень свідків до матеріалів відносно ОСОБА_1 долучені заздалегідь роздруковані на комп`ютері пояснення однакового змісту, куди від руки внесено лише анкетні дані свідків та їх підписи.

Типові форми документів, які використовуються під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, теж визначені Інструкцією, і перелік таких типових документів є вичерпним. До зазначеної Інструкції затверджено 19 додатків зразків документів. Такого документу як типовий бланк допиту або відібрання пояснень у свідка, в цьому переліку немає.

Отже, виготовлення і використання працівниками Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області заздалегідь роздрукованих пояснень свідків не можуть бути доказами вчиенення правопорушення.

У відповідності до положень ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, зокрема метою забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Згідно п.1.4 "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року №100 метою використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції є: підвищення відповідальності працівників патрульної поліції під час виконання службових обов`язків, підвищення рівня довіри суспільства до працівників патрульної поліції, запобігання конфліктам, підвищення рівня захисту прав та свобод людини і громадянина. Згідно п.3.3. розділу ІІІ нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитьсь у режимі відео зйомки при будь якому контакті з особами зокрема при перевірці документів. Згідно п. 2.12 у разі виявлення пошкоджень нагрудної відеокамери (відеореєстратора) або її несправності, працівник патрульної поліції, який використовував нагрудну відеокамеру (відеореєстратора), зобов`язаний скласти рапорт, де повідомити уповноваженого працівника структурного підрозділу інформаційних технологій, з яких причин та за яких умов відбулося пошкодженні нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

При аналізі матеріалів, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 09 жовтня 2019 року поліцейським відеозапис нагрудною камерою не здійснювався.

Окрім того, слід зазначити, що у випадку встановлення, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, така особа повинна бути відстороненна від керування, а транспортний засіб, згідно положень ч.7 ст.266 КУпАП, переданий уповноваженій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Однак таких дії інспектором поліції вжито не було, про це не відмічено в протоколі, що також ставить під сумнів сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 жовтня 2019 року о 02.35 год..

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

За положеннями ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: