Номер провадження: 33/813/564/19
Номер справи місцевого суду: 522/3891/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання: Узун Н.Д., Стояновій Л.І., за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника - адвоката Карпінської О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що згідно до протоколу серії БД №072928 від 20.02.2019 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Smart Fortwo», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі Олександрівський проспект, 11, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «BMW 318 I», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки районного суду та матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Працівниками поліції під час оформлення матеріалів ДТП допущено ряд порушень, так як в схема місця ДТП не відображає всіх обставин та містить недостовірні дані.

Суддею районного суду безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань апелянта щодо направлення матеріалів справи на доопрацювання в УПП в Одеській області ДПП та допиту свідків ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача; виступ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Карпінської О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити; думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Суддя районного суду розглянув справу згідно з вимогами КУпАП, дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення підтверджується долученими до справи матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №072928 від 20.02.2019 року за ст. 124 КУпАП та схемою місця ДТП (а. с. 2, 3);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 20.02.2019 року, в яких остання зазначила, що 20.02.2019 року о 08.15 годині, вона, керуючи автомобілем «Smart Fortwo», д. н. з. НОМЕР_1 , по проспекту Олександрівському від вул. Єврейської, в напрямку вул. Жуковського, бажаючи припаркуватися, ввімкнула заздалегідь поворот ліворуч, а водій автомобіля «BMW 318 I», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснював обгін її автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП (а. с. 5);

- письмовими поясненнями водія автомобіля «BMW 318 I», д. н. з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 20.02.2019 року о 08.15 годині, він їхав по проспекту Олександрівському в сторону ТЦ «Афіни» та побачив як водій автомобіля «Smart Fortwo», д. н. з. НОМЕР_1 , ввімкнула покажчик лівого повороту та відразу почала здійснювати поворот на паркувальне місце. Так як він рухався позаду, почав уходити від удару та трапилося ДТП (а. с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини ДТП (а. с. 6, 7).

Усі вищевказані докази були повторно досліджені суддею апеляційного суду з точки зору їх допустимості, достовірності та взаємозв`язку, на підставі чого суддя апеляційного суду доходить висновку про те, що цими доказами в сукупності вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться.

В судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля «Smart Fortwo», д. н. з НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 повністю підтримала, надані нею 22.02.2019 року письмові пояснення, та зазначила, що ДТП сталося з вини водія «BMW 318 I», так як вона ввімкнула заздалегідь поворот ліворуч, а водій автомобіля «BMW 318 I», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснював обгін її автомобіля, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала свої письмові пояснення від 22.02.2019 року та підтвердила обставини ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля «BMW 318 I», д. н. з НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 пояснив, що він не мав фізичної можливості уникнути ДТП, так як маневр водія автомобіля «Smart Fortwo», д. н. з НОМЕР_1 , був несподіваним.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.02.2019 року.

Також пояснення водія ОСОБА_2 підтверджуються наданими апеляційному суду фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.

Дослідивши матеріли справи, а саме - протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому викладені дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; до протоколу долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілих.

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень, тому доводи щодо неправильного оформлення поліцейськими схеми ДТП та зазначення в ній недостовірних даних апеляційний суд визнає безпідставними.

Крім того, на схемі місця ДТП зафіксовано пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Так, у автомобіля марки «BMW 318 I», д. н. з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження бамперу з правої сторони, пластмасового захисту на краях з правої сторони, вм`ятини переднього правого крила, подряпини передньої правої двері, заднього правого крила.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки «Smart Fortwo», д. н. з. НОМЕР_1 , виявлено вм`ятини переднього бамперу з лівої сторони, тріщини лівого переднього колеса, переднього лівого крила.

Схемою ДТП підтверджується розташування автомобілів «Smart Fortwo» та «BMW 318 I», а також співпадає з поясненнями учасників ДТП опис місцевості, де відбулась подія. Зауважень на схему ДТП матеріали справи не містять (а. с. 3).

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Вищевикладеними матеріалами в сукупності підтверджується невідповідність дій водія ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ПДР України.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 неодноразово викликалися свідок ДТП - ОСОБА_3 та працівники поліції, які оформляли матеріали ДТП, однак зазначені особи в судові засідання апеляційного суду не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені під час апеляційного розгляду докази та обставини, апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт не довела апеляційному суду доводи, викладені в її апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді суду першої інстанції.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною, а в апеляційній скарзі не наведено будь-яких інших доводів та не представлено апеляційному суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, в зв`язку з чим, вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб