490/9343/19 21.11.2019
н/п 3/490/3177/2019
Справа № 490/9343/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Колоса Є.О., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24 від 24.10.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора аналітичної групи роти патрульної служби поліції особливого призначення «Миколаїв» ГУНП в Миколаївській області, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим порушив вимоги ч.2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції», про що оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Антюфєєвим В.В. був складений протокол.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суду пояснив, що він не переслідував наміру на вчинення такого діяння, оскільки вважав себе не звільненим.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з"ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у його діях відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації оскільки вважав себе не звільненим зі служби, тому він не усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, а тому не міг передбачити її шкідливі наслідки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 07.11.2015 ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора аналітичної групи РПСП ОП "Миколаїв" ГУНП.

Наказом ГУНП в Миколаївській області №129 о/с від 02.05.2018 старшого інспектора аналітичної групи РПСП ОП "Миколаїв" ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Такташова Р.Ж. було звільнено у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції з 02.05.2018.

Згідно відомостей ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 . був звільнений 02.05.2018 та 02.05.2018 отримав трудову книжку, у зв`язку з чим останній був вимушений звернутися до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №226/ос від 14.03.2018, №258 від 21.03.2018, №129 о/с від 02.05.2018, поновлення на посаді старшого інспектора аналітичної групи БПСП ОП "Миколаїв" ГУНП, стягнення заробітнього заробітка за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасувано накази №258 від 21.03.2018, №129 о/с від 02.05.2018, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора аналітичної групи БПСП ОП "Миколаїв" ГУНП, стягнуто з ГУНП в Миколаївській області заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.05.2018 по 30.07.2018 у сумі 15012,15 грн, без врахування середньої заробітньої плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню, стягнуто з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітню плату за один місяць в розмірі 8055, 30 гривень, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області від 14.03.2018 №226 о/с відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та стягнення заробітньої плати за один місяць в сумі 8055,30 гривень підлягає негайному виконанню.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після поновлення його на роботі, 02.05.2019 ОСОБА_1 вже звільнився за власним бажанням, що підтверджується відомостями з трудової книжки останнього.

Враховуючи викладене, та той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , не подавши декларацію, мав умисел, спрямований на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

У даному випадку відсутність умислу ОСОБА_1 , спрямованого на вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, свідчить про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана