Провадження № 3/643/3267/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036570 від 15.07.2019 року, складеного ДОП Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Титаренко С.І., 27.06.2019 року о 09 год. 00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1 влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036571 від 15.07.2019 року, складеного ДОП Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Титаренко С.І., 05.07.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036573 від 15.07.2019 року, складеного ДОП Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Титаренко С.І., 09.07.2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036574 від 15.07.2019 року, складеного ДОП Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Титаренко С.І., 09.07.2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 15.07.2019 року ДОП Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітаном поліції Титаренко С.І. відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036573 та серії АПР18 № 036574 за одне й те саме правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеному, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілу, її місце проживання.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 036574 від 15.07.2019 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана фотокопія постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та в силу малозначності скоєного правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

В свою чергу, зазначена постанова не може бути належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; штрафні бали; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання);позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно останнього не було піддано адміністративну стягненню у розумінні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

З вищевикладеного вбачається, що належним доказом того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є копія постанови судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів про накладення на останнього адміністративного стягнення, з відміткою про набрання законної сили.

Крім того, постанова Московського районного суду м. Харкова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП винесена 21.03.2017 року, в свою чергу, адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпаП, що інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено останнім 09.07.2019 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення та надання додаткових матеріалів, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов