Провадження № 3/127/4558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у сумі 3598641 грн., у т. ч. за 2016 р. 284013 грн., за 2018 р. 3314629 грн., чим порушено підпункти 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), а також занижено податок на додану вартість у сумі 2873887 грн., в т. ч. за 2016 р. 329661 грн., за 2017 р. 297768 грн., за 2018 р. 2246458 грн., чим порушено пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що на даний час ТОВ «Вінницький авіаційний завод» до Вінницького окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною першою статті 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з акту перевірки від 17.05.2019 р. № 1727/1401/37617817 ТОВ «Вінницький авіаційний завод», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , не включено до складу інших операційних доходів за 2016-2018 роки доходи по безоплатно отриманим товарам в результаті проведення взаєморозрахунків з ризиковими контрагентами-постачальниками. При цьому, на підтвердження даного висновку жодних доказів суду надано не було. Натомість ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечила та повідомила, що на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підстав акту перевірки ТОВ «Вінницький авіаційний завод».

Крім цього, контролюючий орган відповідно до його висновків в акті перевірки визначає також, що ТОВ «Вінницький авіаційний завод» порушено пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 2873887 грн. Основним обґрунтуванням такого порушення є відпрацювання інформації правоохоронних органів щодо сумнівних взаєморозрахунків.

При цьому суд враховує, що статтею 83 ПК регламентовано виключний перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірки. Так, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені ПК; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, відпрацювання правоохоронних органів не може бути підставою для висновків під час перевірки.

Висновки контролюючого органу також суперечать позиції Європейського суду з прав людини висловленій у справі «Булвес» АД проти Болгарії», в якій визначено, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Крім того, Європейським судом з прав в рішенні від 09.01.2017 р. у справі «Інтерсплав проти України» було констатовано, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Таким чином, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: