Справа №: 486/1910/19 Провадження № 3/486/820/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року о 23-00 год. на 211 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» біля м. Южноукраїнськ ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів по маршруту «с. Залізний Порт-м. Чернігів» транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без оформленої ліцензії на проводження певного виду діяльності відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням на момент її розгляду стрків, передбачених ст. 38 КУпАП. З данного клопотання вбачається, що останній свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що не здійснював жодної підприємницької діяльності, а лише їхав з друзями додому з моря, що без наявності доказів виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В графі вказаного протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що автомобіль вантажнопасажирський, використовувався за власними потребами (їхав додому з моря з друзями, усі документи на авто наддав). Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність, за наявним матеріалами справи та з урахувнням його правової позиції, викладеної в протоколі та клопотанні.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, в тому числі перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів.

Завданням ліцензування на автомобільному транспорті є: сприяння становленню сучасного ринку послуг, розвитку автомобільного транспорту та стимулювання впровадження нових видів послуг; підвищення ефективності використання транспортних засобів; створення конкурентного середовища; захист прав споживачів та ринку послуг від небезпечних перевезень; забезпечення соціальних стандартів транспортного обслуговування; забезпечення використання сертифікованих і дозволених для використання транспортних засобів; забезпечення доступності послуг та підвищення якості транспортного обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0000102 від 20.08.2019 р., копією списку пасажирів, які слідували рейсом (а. с. № 1, 3).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 0000102 від 20.08.2019 р. вбачається, що 20 серпня 2019 року о 23-00 год. на 211 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» біля м. Южноукраїнськ ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів по маршруту «с. Залізний Порт-м. Чернігів» транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 312D» реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без оформленої ліцензії на проводження певного виду діяльності (а. с. № 1).

З копії списку пасажирів, які слідували рейсом слідує, що п`ятнадцять пасажирів пізвища, яких вказані у данному списку, слідували автобусом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 20 серпня 2019 року, список підписаний директором ОСОБА_2 , наявний відбиток печатки (а. с. № 3).

Будь-яких доказів, які б спростовували наявні в матеріалах справи докази, ОСОБА_1 суду не надано.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги правову позицію ОСОБА_1 стосовно вищевказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а його думка про відсутність складу даного адміністративного правопорушення на думку суду є хибною.

Суд вважає, що у справі наявні докази того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Що стосується думки ОСОБА_1 про підсудність даної справи Арбузинському районному суду Миколаївської області, то суд не погоджується з нею, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативи щодо місця розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаною статтею не передбачено.

Як вбачається в матеріалів справи адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 на ділянці автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», яка відноситься до території м. Южноукраїнськ. А тому, відповідно до ст. 276 КУпАП дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 274, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін