ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9043/19
провадження № 3/753/3396/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_8, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318081, 20 квітня 2019 року о 02.30 год. на вул. Харківське шосе, 58-б в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом показав суду, що 19.04.2019 року в обідній час він передав ключі та документи від автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 своєму товаришу ОСОБА_2 та домовилися, що коли автомобіль йому буде непотрібен, то він його припаркує його на вул. Горлівській, 60. В це й же день, приблизно о 02-30 год. подзвонив товариш та повідомив, що залишив автомобіль в дворі будинку. ОСОБА_1 прийшов до автомобіля, який був припаркований, перевірив, чи з ним все нормально та пішов в напрямку свого будинку. По дорозі додому до нього під`їхали працівники поліції, перевірили документи та повідомили, що у них є інформація, що він на своєму автомобілі в цей день тікав від поліцейських. На що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що в цей день він на автомобілі не їздив, а їздив його товариш. Йому було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю, проте він не погодився, оскільки автомобілем не керував, а був зупинений працівниками поліції як пішохід. Просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 в суді підтримав позицію ОСОБА_1 і також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію аргументував тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Також, захисник вказав, що на відеозапису, який долучений до матеріалів справи, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а він був зупинений як пішохід.

За клопотанням захисника був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив, що дійсно 19.04.2019 року ОСОБА_1 передав йому ключі від свого автомобіля і він на ньому їздив весь дань, а пізно вночі припаркував неподалік вул. Горлівської, 60, про що по телефону повідомив ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи, проте даний відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, а лише зафіксована розмова з ОСОБА_1 та свідками. Під час розмови ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом неодноразово викликався поліцейський ОСОБА_9 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, а також не містять конкретних даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На неодноразові виклики суду вказані свідки не з`явилися та не надали свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.

Крім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 19.04.2019 року автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 був у його розпорядженні і він ним керував.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Фольксваген» з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: