Справа № 463/7489/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/1334/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.С. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 27.08.2019 року о 21 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Б.Хмельницького,290, керуючи автомобілем DAF XF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напів причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Сеат д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову та на підставі ст. 288 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що слід повернути апеляційну скаргу захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шевченку С.С. з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 25 листопада 2019 року, а апеляційна скарга надійшла 5 грудня 2019 року, тобто із пропуском встановленого законом строку та не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема на 25 листопада 2019 року (а.с.40), де міститься повідомлення.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шевченком С.С. без поважних причин, а тому таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.С. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич