Справа № 364/997/19
Провадження № 3/364/248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.08.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 р. серії ГР № 205804, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2019 р. близько 14:00 год. за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг та намагався затіяти бійку, на зауваження припинити такі дії не реагував.

У судовому засіданні 27.08.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, саме через який і сталася зазначена подія.

Потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у суді також ствердила обставини вчинення її співмешканцем правопорушення, зазначені у згаданому протоколі, підтвердивши вживання ним (спільно з нею самою) алкогольних напоїв (горілки), внаслідок вживання яких і сталася сварка.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши усні пояснення потерпілої та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у суді пояснень винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); заявою потерпілої ОСОБА_2 щодо вжиття заходів до її співмешканця, яка зареєстрована у Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 15.08.2019 р. за № 1768.

До протоколу додано копію постанови Володарського районного суду Київської області від 12.06.2019 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, за аналогічних обставин, стосовно тієї ж потерпілої та також унаслідок вживання алкогольних напоїв, але суд визнав правопорушення малозначним та закрив провадження на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням (справа № 364/652/19, провадження № 3/364/152/19).

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що ОСОБА_1 самим стверджено в суді.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як непрацюючого, наявність однієї обтяжуючої та однієї пом`якшуючої відповідальність обставин, а також беручи до уваги вчинення ним аналогічного правопорушення за аналогічних обставин, винуватість у вчиненні якого встановлено згаданою постановою суду, при цьому висновків для себе ОСОБА_1 після усного зауваження суду не зробив, повторно вчинивши таке правопорушення, тому суд за таких обставин дійшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.