н/п 3/490/1593/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5014/19
П О С Т А Н О В А

15.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює старшим державним інспектором Вітовської ДПІ Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №133 від 31.05.2019р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів протоколу вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у неподанні без поважних причин повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні адвокат Порошина Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснила, що на час вчинення правопорушення місце роботи та посада ОСОБА_1 згідно протоколу зазначено як головний державний ревізор-інспектор Вітовської ОДПІ (після реорганізації - Вітовська ДПІ Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області), місцезнаходження якої за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 6 (Корабельний район м. Миколаєва), де мала та має робочий кабінет з обладнанням та доступом до мережі Інтернет. В той же час робочого кабінету у ГУ ДФС у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 6, ОСОБА_1 не має та матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження місця вчинення правопорушення саме за вказаною адресою. У зв`язку із викладеним адвокат клопотала про повернення матеріалів протоколу до Управління захисту економіки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Прокурор Колос Є.О. у судовому засіданні не заперечував що ОСОБА_1 не має власного робочого кабінету за місцем розташування ГУ ДФС у Миколаївській області, однак вказав, що ОСОБА_1 набула статусу декларанта саме у ГУ ДФС у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 6, що перебуває у Центральному районі м. Миколаєва. Таким чином правила підсудності не були порушені та підстави про направлення матеріалів протоколу на доопрацювання відсутні.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали протоколу, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1 , а саме ГУ ДФС у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 6.

Разом із тим, місце роботи ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення зазначено як головний державний ревізор-інспектор Вітовської ОДПІ (після реорганізації - Вітовська ДПІ Очаківського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області), місцезнаходження якої за адресою: м. Миколаїв, вул. Торгова, 6, що територіально перебуває у Корабельному районі м. Миколаєва та де ОСОБА_1 має робочий кабінет з доступом до мережі Інтернет. При цьому прокурор у судовому засіданні не заперечував того, що ОСОБА_1 не має власного робочого кабінету за місцем розташування ГУ ДФС у Миколаївській області в м. Миколаєві по вул. Лягіна 6.

Окрім того, згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Вітовського району м. Миколаєва. Таким чином, враховуючи особливості вчинення даного правопорушення, пов`язаного із діями в мережі Інтернет, орган який склав протокол, не позбавлений можливості керуватися нормою ст. 276 КУпАП, яка передбачає визначення альтернативної підсудності за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи наведене, оскільки вищевикладені обставини позбавляють суддю можливості з`ясувати про підсудність справи саме Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали справи до Управління захисту економіки в Миколаївській області для встановлення підсудності.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки в Миколаївській області для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.