ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6063/19
Провадження № 3/210/2311/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №352067, 16 жовтня 2019 року о 08-45 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Шиферна в районі е-о №14/71 водій керуючи т/з не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, почавши рух від краю проїзної частини допустив зіткнення з т/з ГАЗ 3110 днз 099-55 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що він 16.10.2019 року, вранці, на вантажному автомобілі МАN здійснював доставку продовольчих товарів до магазину по вул. Шиферній у м. Кривому Розі.

Він виїхав на проїжджу частину приблизно на 1 м, увімкнув задню передачу і готувався почати рух назад, йому ззаду допомагав експедитор.

Приблизно через 5-7 секунд він почув звук гальмування та відчув удар.

Автомобіль, який вдарив його, їхав по зустрічній для нього смузі руху.

Йому треба було здати назад, до магазину, тому він виїхав на проїжджу частину, приблизно на 1 метр.

Зіткнення відбулося на зустрічній для автомобіля ГАЗ смузі руху. Його автомобіль в момент зіткнення стояв.

Після зіткнення транспортні засоби не переміщувалися до приїзду поліції.

Представник ОСОБА_1 надав аналогічні по суті пояснення у справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 16.10.2019 року вранці рухався на а/м ГАЗ 31 по вул. Шиферній у м. Кривому Розі.

Праворуч біля узбіччя стояв а/м ВАЗ 2111, який не заважав його руху. Автомобіль МАN стояв зліва. Він рухався прямолінійно. Раптом автомобіль МАN почав розворот. Він застосував гальмування, але лівим боком зіткнувся з а/м НОМЕР_2 , його відкинуло вправо і правим бортом він зіткнувся з а/м ВАЗ 2111.

Після зіткнення автомобілі не переміщувалися до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 16.10.2019 року вранці припаркував свій а/м ВАЗ біля магазину по вул. Шиферній у м. Кривому Розі та пішов у магазин.

Коли повернувся, побачив, що його автомобіль розбитий внаслідок ДТП.

Самого зіткнення він не бачив.

Автомобіль був припаркований наполовину на узбіччі, наполовину на проїжджій частині.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі та долучені учасниками процесу, доходить наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, обидва учасники ДТП вважають винним у ньому іншого учасника, а себе невинуватими.

Інших безпосередніх свідків зіткнення в судовому засіданні допитати не виявилося можливим.

При цьому, усі учасники процесу, які були на місці ДТП, підтвердили, що схема ДТП складена у відповідності до реальної обстановки на місці події.

Фототаблиці відповідають обставинам та обстановці місця події.

За таких обставин, суд, досліджуючи схему та фототаблиці до місця ДТП, відеозаписи з місця ДТП, виходить з наступного:

Як видно з вищевказаних документів та матеріалів фото- відео фіксації (а.с.3, 7, 20, 24, 25) на проїжджій частині дороги міститься гальмівний слід автомобіля ГАЗ 31, що підтверджує свідчення ОСОБА_3 стосовно застосування ним гальмування перед зіткненням.

Вказаний слід розташований на зустрічній для напрямку руху автомобіля ГАЗ 31 смузі руху. На смузі руху автомобіля ГАЗ 31 було припарковано а/м ВАЗ2111 свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з чим автомобіль ГАЗ 31 повинен був здійснювати його об`їзд з виїздом на смугу зустрічного руху.

Гальмівний слід а/м ГАЗ 31 (до місця зіткнення) розташований прямолінійно, уздовж дорожнього покриття та смуг руху по ньому.

При цьому, як видно з фототаблиць та відеозапису, вказаний тормозний слід (і, отже, напрямок руху автомобіля ГАЗ 31 ) веде безпосередньо в автомобіль MAN.

Таким чином, якщо прийняти за істину свідчення водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль під його керуванням до ДТП не рухався, слід було б дійти до висновку, що водій автомобіля ГАЗ 31 ОСОБА_3 свідомо, прямолінійно та на достатній швидкості, рухався в напрямку автомобіля MAN для умисного зіткнення з ним.

При цьому, таке ствердження щодо умисності зіткнення з боку водія ГАЗ 31, вочевидь суперечить принципу розумності та не підтверджується жодними доказами чи матеріалами справи та поясненнями учасників процесу, з чого суд доходить до висновку про те, що за таких обставин саме свідчення водія ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль під його керуванням до ДТП не рухався, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доказами, що маються у ній.

З наведеного суд доходить до висновку, що свідчення водія автомобіля ГАЗ 31 ОСОБА_3 у більшому ступені відповідають обстановці та обставинам ДТП та підтверджується доказами та матеріалами справи.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що водієм а/м MAN ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.2.3 (б) та 10.1. ПДР України, згідно якихдля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний (…) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко