Справа №: 310/9242/19
3/310/2766/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , уродженця м. Бердянськ, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Оксана», паспорт НОМЕР_2 , виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.06.1995 року,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором праці Головного управління держпраці у Запорізькій області Савочка В.В. 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №ЗП 2961/5/АВ/П/ПТ за ч.3 ст.41 КУпАП України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків на посаді голови ФГ «Оксана» з 03.03.2011 р. по час складання протоколу, маючи організаційно - розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом інспекційного відвідування № ЗП 2961/5/АВ від 07.10.2019р., допустив порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору з фізичною особою дотримання письмової форми є обов`язковим. Під час проведення інспекційного відвідування ФГ «Оксана» з питання оформлення трудових відносин встановлено що два працівники було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме:

- ОСОБА_2 з 10.06.2019 року виконував роботи різноробочого, а також виконував польові роботи на тракторі МТЗ у ФГ «Оксана». Працював з понеділка по п`ятницю, а також у вихідні дні. Був допущений до роботи без укладання трудового договору.

- ОСОБА_3 був допущений до роботи на підставі цивільно правового договору без укладання трудового договору, що свідчить про його фактичний допуск до роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, вину не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що у жовтні цього року Головне управління Держпраці у Запорізькій області на підставі направлення 1001 від 30.09.2019 року направило співробітників для здійснення інспекційного відвідування Фермерського господарства «Оксана». За наслідками інспекційного відвідування, співробітниками відповідача було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП 2961/5/АВ від 07 жовтня 2019 року.

З акту інспекційного відвідування вбачається, що ФГ « ОСОБА_4 » допущено порушення трудового законодавства, а саме виявлено порушення ст. 24 КЗпП, що на думку перевіряючих полягало у допущенні до виконання робіт двох осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) без укладання трудового договору.

Іспектором держпраці зазначено, що головою ФГ «Оксана» допущено порушення трудового законодавства, що полягає у наступному:

1) допуск ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору, за наявності цивільно - правової угоди між ФГ «Оксана» та ОСОБА_3 , що має ознаки трудового договору;

2) допуск ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору.

Посилається на те, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються у тому числі органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).

Згідно Порядку № 823, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19 Порядку № 823).

Стосовно висновків про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1, 3 ст.24 КЗпП України в частині допуску до роботи без укладання трудового договору в письмовій формі двох осіб, зазначив, що підставою для інспекційного відвідування послугував акт перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.09.2019 року № 0001/08-01-33-06/20504754 року, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю при перевірці ФГ «Оксана». Однак заперечення ФГ «Оксана» від 09.10.2019 року № 09-10/2019 (вх. ДПС від 11.10.2019 року № 6670/10) до акту перевірки від 26.09.2019 року № 0001/08-01-33-06/20504754 враховані контролюючим органом в частині взаємовідносин між ФГ «Оксана» та ОСОБА_3 .

Отже при складанні інспектором держпраці відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 3 ст. 41 КУпАП України, ним не було враховано, що заперечення ФГ «Оксана» від 09.10.2019 року № 09-10/2019 (вх. ДПС від 11.10.2019 року № 6670/10) до акту перевірки від 26.09.2019 року № 0001/08-01-33-06/20504754 враховані контролюючим органом.

З огляду на це, висновки, зроблені в акті перевірки від 26.09.2019 року № 0001/08-01-33-06/20504754 змінено, що підтверджується відповіддю на заперечення до акту перевірки № 9341/10/08-01-33-06 від 22.10.2019 року, а саме з акту перевірки ДПС від 26.09.2019 року № 0001/08-01-33-06/20504754 виключено висновки про допуск ОСОБА_1 ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору.

Вважає, що відсутність трудових відносин між ФГ «Оксана» та ОСОБА_3 підтверджується висновками акту перевірки від 26.09.2019 року № 0001/08-01-33-06/20504754, з урахуванням змісту відповіді на заперечення до акту перевірки № 9341/10/08-01-33-06 від 22.10.2019 року до нього.

Що стосується допуску ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору, пояснив, що 31.10.2019 року під час складання адміністративного протоколу відносно нього інспектором ГУ Держпраці в Запорізькій області, був ознайомлений з матеріалами справи. З вказаних матеріалів вбачається наявність доказів зафіксованих ОСОБА_2 в режимі фотофіксації, а саме фото ОСОБА_2 на фоні техніки (тракторів), вказані фото додано до матеріалів адміністративної справи.

З приводу вказаних фото зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 22 вказаного Порядку визначено, що матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Однак, попри зазначення в акті інспекційного відвідування про проведення фотофіксації, в порушення п. 22 Порядку, вказані фото відео матеріали не долучені до акту у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта.

Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи, після отримання копій долучених фотографій, вбачається, що вказані файли створено «24 сентября 2019 г., 23:06:56» тобто аж ніяк не під час інспекційного відвідування, що відбулося набагато пізніше, а саме - 07.10.2019 року. Крім того, техніка на фоні котрої зафіксований ОСОБА_2 не має жодного відношення до ФГ « ОСОБА_4 » та в господарській діяльності ним не використовується.

Отже, ОСОБА_1 , як голова ФГ «Оксана» не має жодного відношення до техніки (тракторів), що зафіксовані на наданих ОСОБА_2 фотографіях, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини АС НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_4 № НОМЕР_5 .

Вказана техніка використовується ним, як фізичною особою ОСОБА_1 при веденні підсобного господарства та самообробленні наявних у користуванні та власності його сім`ї земельних ділянок, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Дмитрівської сільради № 643 від 28.10.2019 року (щодо наявності особистого підсобного господарства), копією державного акту про право власності на земельну ділянку, довідкою Дмитрівської сільської ради про наявність у фізичної особи земельної ділянки № 03 від 28 жовтня 2019 року.

Відсутність трудових відносин між ФГ «Оксана» та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_6 виданим на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_7 виданим на ім`я ОСОБА_5 , довідкою виконавчого комітету Дмитрівської сільради № 643 від 28.10.2019 року (щодо наявності особистого підсобного господарства), копією державного акту про право власності на земельну ділянку, довідкою Дмитрівської сільської ради про наявність у фізичної особи земельної ділянки № 03 від 28 жовтня 2019 року.

Крім того, пояснив, що з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 , 08.07.2019 року внесено запис про початок досудового розслідування до ЄРДР за № 0001833 за ч. 1 ст. 190 КК України (потерпілий ОСОБА_6 ).

Наразі вказане кримінальне провадження скеровано до суду, та призначено до судового розгляду, вважає, що усі подальші дії та скарги ОСОБА_2 свідчать лише про його мотив вплинути на хід слідства з метою спонукання потерпілого відмовитися від поданої до поліції заяви.

ОСОБА_1 завчасно повідомив ГУ Держпраці в Запорізькій області про вказані обставини заявою від 04.11.2019 року за № 04-11/2019, що була направлена листом на адресу відповідача.

Посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2019 року, що була винесена за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003182 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що було розпочате за заявою голови ФГ «Оксана» ОСОБА_1 , відповідно до якої, встановлено, що ОСОБА_2 не працював на ФГ «Оксана».

Отже належними та допустимими доказами підтверджується факт відсутності допуску ОСОБА_2 до роботи на підприємстві - ФГ «Оксана» без укладання трудового договору, однак інспектором держпраці при складані протоколу вказані обставини безпідставно не було прийнято до уваги.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст.41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачаєтьсяз протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1,ч.3 ст.24 КЗпП, впродовж 2019 року допустив двох працівників до роботи без укладення трудових договорів, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Стаття 626 ЦК України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Так, з наданих ОСОБА_1 копій цивільно-правового договору від 06.09.2019 року вбачається, що на виконавця не розповсюджуються правила внутрішнього трудового розпорядку замовника. Виконавець самостійно й на власний ризик організує виконання договору у відповідності до його умов та вимог цивільного законодавства. Підставою для підписання документа, який підтверджує виконання робіт виконавцем за договором, є підписаний акт приймання виконаних робіт. Згідно з актами прийому виконаних робіт до цивільно-правового договору передбачена винагорода за виконану роботу, а не заробітна плата.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що вказана особа ОСОБА_3 перебував саме в цивільно-правових відносинах з ФГ «Оксана», а не в трудових.

Доказів іншого, матеріали адміністративної справи не містять, так як копія цивільно-правового договору від 12.09.2019 року, на яку в протоколі посилається інспектор держпраці ним до матеріалів адміністративної справи не долучена.

Що стосується ОСОБА_2 , то суд зазначає, що долучені до матеріалів справи фотографії не містять беззаперечних доказів того, що він був допущений до роботи саме ФГ «Оксана», та виконував там будь які роботи, так як вказані фотографії не фіксують жодної обставини щодо виконання ним будь яких робіт, не містять дати та часу їх здійснення.

До письмових пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, та враховує, що відповідно до постанови від 02.04.2019 року ВС КАС по справі 808/434/16 , лише пояснення працівників не можуть бути належним та допустимим доказом наявності фактичних трудових відносин.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.41, ч.1 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова