ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Егіда Плюс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначена особа вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум з орендної плати за землю з юридичних осіб за 2019 рік терміном сплати 30.08.2019 у сумі 145,00 грн., фактично сплачено 09.09.2019, та по податковому повідомленню-рішенню від 15.08.2019 № терміном сплати 03.09.2019 у сумі 15,20 грн. фактично сплачено 08.09.2019, порушено пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями). Акт про результати камеральної перевірки від 24.10.2019 № 33/05-99-53-42/34550891.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином. Жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавала.

За таких обставин, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду з 05.11.2019 року, неодноразово призначалася до судового розгляду, обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.2 ст.163-2 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку правопорушника, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 30.08.2019 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін