overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/3612/19
Провадження № 3/577/786/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держаного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідн. № НОМЕР_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2019 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля с. В`язове Конотопського району, ловив рибу заборонним знаряддям лову - із застосуванням сітки рибальської L-20 м, H-1,2 м, A-40х40 м.м., виловивши таким чином: рибу лин в кількості 2 шт. та карась сріблястий в кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив пункт 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто здійснив грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 шкода становить за одного карася 1 неоподаткований мінімум (17 грн.) та за одного лина 7 неоподаткованих мінімумів (119). Таким чином, заподіяна незаконним виловом водним ресурсам завдано збитків на загальну суму 289 грн.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000513/606 від 05.07.2019 року.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП, як за грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 85 ч. 4, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітки рибальської L-20 м, H-1,2 м, A-40х40 м.м., яка знаходяться на зберіганні за адресою: Управління Держаного агенства рибного господарства у Сумській області, м. Суми вул. Першотравнева, 29.

Стягнути з ОСОБА_1 , шкоду в сумі 289 грн. заподіяну рибним ресурсам, на рахунок № 8146 Конотопське УК/с. В`язове/ 24062100, код отримувача (ОКРО) 37784555, МФО банку 899998 Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1335/19
Провадження № 3/201/3937/2019
ПОСТАНОВА

07 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського апеляційного суду після визначення підсудності 06 серпня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, а також не був доставлений до суду уповноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Враховуючи положення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та строку розгляду даної категорії справ, який становить одну добу, суд позбавлений об`єктивної можливості у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його не доставкою до суду органами поліції, розглянути справу щодо останнього у визначений законом строк.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
ПОСТАНОВА

Справа № 348/1486/19

07 серпня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053143 від 14.07.2019 р., 14.07.2019 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Вітовського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053144 від 14.07.2019 р., з якого вбачається, що 14.07.2019 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Вітовського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/1486/19, номер провадження 3/348/522/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/1485/19, номер провадження 3/348/521/19.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 348/1485/19, номер провадження 3/348/521/19.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/546/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Коростенського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги, передбачені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (надалі-Інструкція), зокрема, деякі записи в протоколі заповнені нерозбірливим почерком (пункт 6 Інструкції), а в графі «до протоколу додаються» міститься запис «рапорти», з якого не зрозуміло, про які саме документи йдеться (абзац 7 пункту 9 Інструкції).

Крім цього, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол (абзац 6 пункту 9 Інструкції), зокрема, не зазначено якому саме законному розпорядженню або вимозі поліцейського злісно непідкорився ОСОБА_1 .

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 462/3502/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2019 року близько 15.45 год. та 30.04.2019 року близько 19:20 год. в супермаркеті «Близенько» на вул. Городоцька, 116 у м.Львові, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: 5 шт. шоколадок «Мілка» загальною вартістю 109,55 грн., 5шт. шоколадок «Корона» загальною вартістю 116,90 грн. та 2 шт. шоколад «Кіндер» загальною вартістю 50,30 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №317271 від 28.05.2019 року та серії АПР18 №317275 від 28.05.2019 року відносно ОСОБА_1 постановою від 31.05.2019 року об`єднано в одне провадження.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №317271 від 28.05.2019 року, серії АПР18 №317275 від 28.05.2019 року, в яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку визнав, заявами директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 від 15.04.2019 року, довідками про вартість товару від 15.04.2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені ОСОБА_1 28.05.2019 року, а отже на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Володимир - Волинський

Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Вітер І.Р. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу було неодноразово направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик особи до суду на визначену дату, однак особа до суду не з`явилася.

З метою розгляду даної справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Володимир-Волинському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2019 року в приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Виконання постанови покласти на Володимир-Волинський відділ поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови повідомити Володимир-Волинський міський суд Волинської області .

Суддя /-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 204/5283/19
Провадження № 3/204/2479/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_2 .

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 8 серпня 2019 року, у зв`язку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено постанову про привід правопорушника у судове засідання, яка так і не була виконана, про що до суду надано рапорт.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 642/8415/19
Провадження № 3/642/2222/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Паркінг+», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

09.11.2019 року, ОСОБА_1 близько о 10 год. 15 хв. керував транспортним засобом «JCB ЗСХ SITEMASTER» державний номер НОМЕР_1 , в м.Харкові по вул.Дмитрівська, біля буд.1 в стані наркотичного сп`яніння. В супроводі інспекторів поліції пройшов огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі КЗОЗ ХОНД, результат висновку: «ознак наркотичного сп`яніння не виявлено».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Гримайло А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12211/19

Пров. №3/766/4670/19

22.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГП № 122785 від 14.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Доберман» без повідка та намордника у невстановленому місці, внаслідок чого та вкусила гр. ОСОБА_2 .

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст.256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 154 КУпАП настає, зокрема, за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Отже обов`язковою умовою, в даному випадку є спричинення заподіяння собакою шкоди здоров`ю іншої особи.

Однак, обставини викладені в протоколі, щодо спричинення тілесних ушкоджень не підтверджені жодними об`єктивними даними, окрім пояснень потерпілого, які самі по собі не вказують на їх наявність, ступінь тяжкості. Відсутні будь-які відомості щодо медичного обстеження потерпілого на предмет наявності тілесних ушкоджень, їх характеру та ступеню тяжкості.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, який пункт (чи пункти) правил тримання собак порушено ОСОБА_1 . оскільки ст. 154 КУпАП є бланкетною і потребує посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання собак. Також, санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації тварини, проте в протоколі відсутні дані, крім породи, про собаку, яку належить конфіскувати (вік, окрас, паспорт собаки), за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації та взагалі не долучено доказу, що собака належить особі, яка притягується до відповідальності. Вказане свідчить про неналежне оформлення посадовою особою матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та необхідність їх повернення, для доопрацювання, оскільки за наявності вказаних вище недоліків, відсутня можливість, для повного і об`єктивного розгляду даної справи. Керуючись, ст.ст. 256, 278 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов