Справа № 199/5372/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником проекту «Прозоро-Продажі» АТ КБ «ПриватБанк»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2019 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Шолохова, в районі будинку № 9, керував транспортним засобом «SUBARU LEGASY OUTBECK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, порушення мови), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 30 липня 2019 року підтвердив, що дійсно 22 червня 2019 року о 04 год. 10 хв. повертаючись додому, керував транспортним засобом «SUBARU LEGASY OUTBECK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в районі будинку № 9 по вул. Шолохова, м. Дніпро, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Вважає, що співробітники поліції зупинили його без будь-яких законних підстав. Він був абсолютно тверезим, але останні почали казати, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, хоча таких не було. Він попросив пройти перевірку на місці на приладі «Драгер», але такого приладу не виявилося і йому сказали, що треба буде їхати в лікарню. В лікарню він їхати не хотів, оскільки це було б порушенням порядку проведення огляду, тому від такого огляду він відмовився. Вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив провадження закрити.

В наступне судове засідання, 12 серпня 2019 року ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП подальший розгляд справи проведено у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, на який зафільмовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Надаючи оцінку дослідженим доказам та встановленим на їх підставі фактичним обставинам, суд виходить з того, що ОСОБА_2 не оспорює той факт, що 22 червня 2019 року близько 04 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Дніпро, по вул. Шолохова, в районі будинку № 9, керував транспортним засобом «SUBARU LEGASY OUTBECK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також визнає той факт, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Натомість, ОСОБА_2 заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також стверджує, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в частині відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза всяким розумним сумнівом, окрім пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції, на якому зафіксовані такі явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , як порушення мови та координації рухів.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 в тій частині, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд враховує, що на вищезазначеному відеозаписі зафільмовано, як співробітник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як і роз`яснював наслідки такої відмови, отже і такі заперечення ОСОБА_2 спростовані дослідженими доказами.

Щодо посилання ОСОБА_2 на фактично вимушену відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення. Зазначені ОСОБА_2 обставини не визначені законом як такі, що звільняють останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

12.08.2019