Провадження № 3/359/4305/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Бахрейну ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: ОСОБА_4 Мухаррак, місце проживання: АДРЕСА_1 . працює: приватний підприємець, паспорт громадянина НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий 13.07.2014, видав BHR,

в с т а н о в и в :

10.11.2019 о 12 год. 16 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), який прилетів до України з ОАЕ м. Шарджа, рейсом № 260 літаком а/к «Air Arabia», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України №671 від 03.08.2018. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору» вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), було задано запитання щодо наявності в нього готівкових коштів, пасажир відповів, що має приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажиру було запропоновано пред`явити всю готівку. В службовому приміщенні митниці (зоні митного контролю) після запитань інспектора пасажиром було видано готівку в розмірі 12 476 доларів США, які знаходились в маленькій сумочці, що висіла на плечі пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) вся зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 9 999 євро.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), було пропущено 11 076 доларів США (еквівалент 9 999 євро станом на 10.11.2019). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 400 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» та Постанови Правління НБУ №5 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв`язку з цим інспектором митниці 10.11.2019, на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», складений протокол про порушення митних правил №0585/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0585/12500/19 вилучено: долари США за курсом НБУ на 10.11.19 за 100 доларів США - 2451-5816 грн., кількістю 1400 доларів США, вартістю 34 322 гривень 14 копійок.

У рахунок забезпечення штрафу за протоколом №0585/12500/19 від 10.11.2019, зі громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), вилучено 1700 гривень 00 копійок (а.с.15).

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, судом не встановлено.

У судове засідання громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не з`явився, проте забезпечив до суду явку свого представника за довіреністю. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участю його представника за довіреністю Мацедон К.М.

Представник за довіреністю ОСОБА_6 М ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за фактом скоєння громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) порушення правила порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України. Громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, однак зазначила, що дане правопорушення сталося через власну його неуважність та необережність, так як він не знайомий із митними правилами України, а також був втомлений довготривалим перельотом. Представник за договором звертає увагу суду, що конфіскація затриманих у ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) коштів призведе до значних негативних для нього та його наслідків, що проявляться у його скрутному становищі, вважає, що такий фінансовий вплив буде непропорційним з тяжкістю скоєного ним адміністративного правопорушення. Це погіршення буде стосуватися як моральної, так і фізичної сторони, що ніяк не сприятиме вихованню та попередженню вчинення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) нових порушень. Просила суд врахувати при розгляді справи сукупність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини, та призначити правопорушнику, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, повернути громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ).

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв`язку з чим просила суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Змістом статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією ст. 471 МК України закріплює, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті, до якої притягується особа за порушення митних правил.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства та ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «зеленої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Відповідно до Постанови Правління НБУ №3 від 02.01.2019 «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей», п. 5 фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Пунктом 6 даної постанови закріплено, що фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України, громадянином ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Згідно із ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) полягало у переміщенні через митний кордон України не задекларованих митному органу коштів в сумі 12476 євро, що підлягає обов`язковому декларуванню.

У матеріалах справи відсутні документи (докази) які б свідчили про те, що конфіскація вилучених грошей у громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), є порушенням його права згідно норм Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, суд бере до уваги відсутність підстав для застосування положень ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) «індивідуального надмірного тягаря», або про те, що конфіскація вилучених у нього грошей, ставить під загрозу його особисті інтереси чи його сім`ю гідного людського існування.

Відповідно до п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Будь-які дані, які б свідчили про законне джерело походження, факту легалізації вилученої валюти та підтвердження заробітної плати у громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) під час розгляду справи в суді не здобуто.

Вина правопорушника громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил №0585/12500/19 від 10.11.2019 (а.с.2-6); даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0585/12500/19 від 10.11.2019 (а.с.7-10); даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Аеропорт-Бориспіль» Київської митниці ДФС Білика А. 10.11.2019 (а.с.11-12); даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Аеропорт-Бориспіль» Київської митниці ДФС Білика А. 10.11.2019 (а.с.13); описом предметів з переліком купюр іноземної валюти (а.с.14-17); копією паспорту правопорушника (а.с.18-19) актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №376 (а.с.21), та встановлена судом.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що кожна особа має можливість ознайомитися з митними правилами України на українській та англійській мовах, які розміщені на інформаційних стендах та рідкокристалічних табло в аеропорту ще до перетину «зеленої лінії», а також ще має можливість звернутися до стійки митної консультації, яка розміщена перед «зеленою лінією», за роз`ясненнями митних правил України. Крім того, слід зазначити, що на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обов`язок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. Таким чином, суд критично оцінює покази представника за довіреністю відносно тощо, що громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) вчинив злочин із необережності, оскільки був втомлений перельотом та не знав митних правил України. У випадку неналежного виконання цього обов`язку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в нього склалися. Таким чином, відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні ним порушення митних правил.

Своїми діями громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення готівки через митний кордон України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, позицію представника митниці та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України з громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 39 грн. 50 коп. (а.с.25).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 366, 374, 471, 486, 489, 520 МК України, ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 280 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Бахрейну НОМЕР_2 , виданий 13.07.2014, видав BHR, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6010004, код класифікації доходів: 21081100).

Вилучену в громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий 13.07.2014, видав BHR, валюту: долари США за курсом НБУ на 10.11.19 за 100 доларів США - 2451-5816 грн., кількістю 1400 доларів США, вартістю 34 322 гривень 14 копійок, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0585/12500/19 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянина Бахрейну ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Бахрейну НОМЕР_2 , виданий 13.07.2014, видав BHR, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль/22030101, код отримувача (, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Стягнути з громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 НОМЕР_2 , виданий 13.07.2014, видав BHR, на користь Київської митниці ДФС (Код , банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 9083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 39 гривень 50 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________