Провадження № 3/734/864/19 Справа № 734/2103/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 червня 2019 року о 12.00 годині на автодорозі Кіпті - Глухів - Бачівськ с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області керував мотоциклом «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на факт сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що він йшов пішки з роботи додому, коли побачив як його знайомі котять мотоцикл. Коли він підійшов до них, його попросили постояти біля мотоциклу, а вони сходять за машиною. Він залишився біля мотоциклу і в певний момент до нього підійшли працівники поліції і сказали, щоб він викотив мотоцикл з обочини на дорогу, що він відмовився зробити, так як розумів які за цим стоять наслідки. Працівники поліції зупинили автомобіль, який проїжджав повз, і запропонували особам, які в ньому перебували, розписатися в протоколі на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Чоловіки розписалися в протоколі, мабуть, тому що в них були якісь проблеми з правами.

На запитання суду стосовно того, що він особисто написав пояснення в протоколі, що він вживав пиво, ОСОБА_1 повідомив, що йому так написати сказали працівники поліції, оскільки на нього здійснювали тиск. На пропозицію суду надати докази на підтвердження звернення до компетентних органів з приводу здійснення на нього тиску, ОСОБА_1 повідомив, що ніяких письмових звернень/скарг він не подавав.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 право заявити клопотання про виклик свідків або забезпечити їх явку на підтвердження тих обставин, які ним доведені до відома суду. Проте ОСОБА_1 повідомив, що вони все одно не прийдуть, тому їх явку він забезпечувати не буде, а надати суду інформацію щодо цих осіб для їх виклику в судовому порядку не може, так як знає лише, що одного з них звати ОСОБА_2 , але його адреси він не знає, як і не знає його прізвища, а іншого чоловіка він взагалі не знає.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043041 /в якому викладені пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пива та їхав на мотоциклі, в лікарню їхати відмовляється/ та письмові пояснення свідків, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності. До показань ОСОБА_1 суд ставиться критично, сприймаючи його позицію як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки останній відмовився від надання доказів на підтвердження своїх слів, не надав суду даних, необхідних для сприяння в реалізації його прав на виклик до суду свідків, а зібраних матеріалів достатньо для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 листопада 2005 року, зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

Згідно з довідкою, наданою за підписом інспектора СРПП № 2 Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Т.В. Шарак, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, тобто, в даному випадку санкція застосовується за ч. 1 ст. 130 КУпАП як до іншої особи, оскільки ОСОБА_1 не є водієм в розумінні Закону України «Про дорожній рух».

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко