Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретарів судового засідання - Шулюк І.Б., Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сокаля В.О.,

прокурора - Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, несвоєчасно, а саме о 15 год. 09 хв. 05 квітня 2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності. Звертає увагу суду, що він є інвалідом та потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС. Зазначає, що своїми діями не завдав значної шкоди державі чи громадянам.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 06 лютого 2019 року (а.с.32).

Копія постанови суду отримана 16 липня 2019 року (а.с. 39 зв.).

Апеляційна скарга подана 17 липня 2019 року (а.с.47).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сокаля В.О. на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Бабича О.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами у їх сукупності.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (до 00:00 год. 01.04.2018 року), без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік (о 15 год. 09 хв. 05 квітня 2018 року).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не подав вчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб у зв`язку із перебуванням ним на відпочинку. Звернув увагу суду, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що 24 січня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи, однак справа була розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.31).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права надати пояснення з приводу обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Тобто ОСОБА_1 фактично був позбавлений права на захист, що є його невід`ємним правом.

Порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович