Справа № 504/3927/19
Провадження № 3/504/1811/19
П О С Т А Н О В А

10.12.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 ,

громадянка України, директор ТОВ «Торговий Дім «Гармонія -Прод» (Лиманський район)

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 року працівниками ГУ ДФС в Одеській області було здійснено перевірку ТОВ «Торговий Дім «Гармонія -Прод»», в ході якої було встановлено ведення податкового обліку з порушенням вимог, що призвело до заниження податку на прибуток, про що було складено акт перевірки.

06.11.2019 року головним інспектором- ревізором Графовою А.А. був складений адміністративний протокол № 275/15-32-05-09 за фактом допущення директором ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, висловила щире каяття.

Вина ОСОБА_1 доведена актом перевірки, змістом протоколу, іншим матеріалами у сукупності, що досліджені суддею в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАп, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що згідно до санкції ч.1 ст.163-1 КУпАп - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини- висловлення суду щирого каяття, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання поваги до правопорядку в галузі торгівлі та підприємницької діяльності, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу, оскільки на думку судді таке покарання буде достатнім, розумним та справедливим.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 163-1 ч.1, 221, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко