Справа № 645/4490/19
Провадження № 3/645/1370/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одружений, має двох дітей, офіційно не працює, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.07.2019 р. о 08 год. 54 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту Тракторобудівників, буд.3 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає дійсності), проте від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в ХОНП за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що 07.07.2019 р. він віз свою дружину - ОСОБА_2 та її подругу на роботу. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ, який заглох на перехресті та зупинився. Оскільки на світлофорі горіло зелене світло, він ( ОСОБА_1 ) включив сигнал лівий поворот, об`їхав автомобіль ВАЗ, який зупинився, та здійснив лівий поворот. Рухаючись далі, він почув вимогу працівників УПП про зупинку та виконав її . Працівники УПП почали запитувати, чому він здійснив обгін на перехресті, на що він надав пояснення. Під час розмови працівники УПП запропонували йому поїхати на огляд до нарколога, на що він погодився. Він сів в автомобіль УПП та вони поїхали. По дорозі йому зателефонувала дружина та пояснила, що вона не може його чекати в автомобілі, оскільки має їхати на роботу, але автомобіль залишиться не зачинений. Він разом з працівниками УПП повернулись назад до автомобіля, він зачинив його і вони знову поїхали на огляд до лікаря-нарколога. По дорозі до лікаря працівники поліції запропонували йому відмовитись він проходження експертизи та пояснили, що вони повернуть йому документи і він зможе продовжити свій рух, на що він погодився. Вони знову повернулись до місця зупинки автомобіля «ВАЗ-21150». Там працівники УПП зупинили два автомобіля, повернули йому технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та пояснили, що потрібно говорити на камеру та що написати, також повідомили, що випишуть йому штраф за непристегнутий ремінь безпеки. Права та обов`язки йому не роз`яснювали. При свідках працівники УПП запитали у нього - чи відмовляється він їхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відповів, що так, відмовляється. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , та 07.07.2019 р. чоловік віз її разом з подругою на роботу, коли їх зупинили працівники УПП. Чоловік вийшов з автомобіля та сів в автомобіль працівників УПП і вони кудись поїхали. Вона зателефонувала чоловіку та повідомила, що їй потрібно на роботу, тому вона викликає таксі.

Після чого автомобіль УПП повернувся назад, чоловік закрив свій автомобіль та вони знову поїхали. Через короткий час вони знову повернулись, працівники УПП зупинили інші два автомобіля. Про що була розмова чоловіка з поліцейським та водіями двох зупинених автомобілів - вона з подругою не чула, приїхало таксі та вона з подругою поїхала на роботу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2019 р. вона з подругою та її чоловіком ОСОБА_1 їхали на роботу, під час дороги на перехресті їх зупинили працівники УПП. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та про щось розмовляв з працівниками УПП. Потім він з поліцейськими кудись поїхали, а вона з подругою залишилась в автомобілі та зателефонували ОСОБА_1 та пояснили, що їм треба їхати на роботу. Через деякий час ОСОБА_1 з працівниками УПП повернулись, ОСОБА_1 зачинив свій автомобіль та вони знову поїхали. Свідок з подругою ше не поїхали з місця, як ОСОБА_1 з працівниками поліції знову повернулись. Працівники УПП зупинили два автомобіля, водії яких щось підписували, про що саме була розмова - свідок н е чула.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватістьОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №155413 від 07.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , долученими до справи, та матеріалами відеозапису, наданого УПП в Харківській області.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи порушника про те, що йому не були роз`яснені його права, спростовуються змістом відеозапису події, де о 09 год.17 хв. чітко зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП,

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисячі двісті) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя