Справа № 591/7785/19 Провадження № 3/591/2499/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-нка України, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 513082 від 05 грудня 2019 р. ОСОБА_1 05 грудня2019 р. близько 08-55 год вчинила сімейну сварку за місцем мешкання вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме чинила відносно нього психологічний тиск, забороняла користуватися спільним майном, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що ніякого психологічного тиску відносно ОСОБА_2 не вчиняла, просить закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.

Проте, свідок ОСОБА_3 пояснив, що спір, що виник 05.12.2019 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу користування спільним майном, ніякого психологічного тиску ОСОБА_1 , не вчиняла відносно ОСОБА_2 ..

Також до матеріалів справи не долучено автором протоколу доказів того, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення повторно протягом року.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення, оскільки правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають з приводу користування спільним майном та поділ вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак