Провадження № 3/243/1552/2019
Справа № 243/4849/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026956, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 27 квітня 2019 року, о 11 год. 50 хв., у м. Слов`янську, по вул. Літературній, в районі Комбікормового заводу, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , своєї провини в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив наступне. Дійсно 27 квітня 2019 року о 11 год. 37 хв. у м. Слов`янську, по вул. Літературній, в районі Комбікормового заводу, він був зупинений поліцейським патрулем. Оскільки він худорлявої статури, дуже схильний до алергій, працівники поліції припустились хибної думки, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти освідування у найближчій спеціалізованій лікарні, на що він одразу погодився. Однак, не скриваючись від нього, працівник поліції здійснив дзвінок знайомому лікарю. Розмовляючи з лікарем, поліцейський сказав, що зараз привезе особу на освідування. На це лікар повідомив, що його зміна зараз буде мінятись, а тому потрібно поспішати. Не бажаючи проходити освідування на стан сп`яніння у лікаря, який знайомий з поліцейським і якому він завжди може зателефонувати, ОСОБА_2 повідомив, що від такого освідування він відмовляється, оскільки бажає самостійно обрати лікарняний заклад, де його може оглянути не зацікавлений та не упереджений лікар. Після цього працівники поліції зупинили двох понятих, які зафіксували факт того, що він відмовляється проїхати з поліцейськими в медичний заклад. Загалом всі дії зі складання протоколу, відібрання пояснень зайняли приблизно 1.5-2 години. Одразу з місця зупинки він невідкладно поїхав до медичного закладу, спеціалістам якого довіряє, - Слов`янського міського наркологічного диспансеру. Процедурі освідування передувала оплата медичних послуг, однак, термінал у медичному закладі не працював, і він був змушений з диспансеру знов повернутись у місто, щоб оплатити послуги. Це також зайняло в нього певний час. Оригінал квитанції він втратив, оскільки не вважав, що вона можу будь-коли йому знадобитись. По черзі він потрапив до лікаря близько о 15 годині. Ознак сп`яніння в нього виявлено не було, про що йому була надана відповідна довідка.

Під час розгляду адміністративної справи судом вживалися усі необхідні заходи для встановлення істини та всіх обставин.

Так, у судове засідання, призначене на 04 червня 2019 року у якості свідка було викликано лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який складав протоком про адміністративне правопорушення.

27 травня 2019 року до Бахмутського відділу поліції було спрямовано лист про забезпечення явки лейтенанта поліції ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

В судове засідання, призначене на 12 червня 2019 року лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився.

12 червня 2019 року до Бахмутського відділу поліції було спрямовано лист про забезпечення явки лейтенанта поліції ОСОБА_3 у наступне судове засідання та щодо надання копії безперервного відеозапису та текстового файлу з записом режимів роботи нагрудної камери.

В судові засідання, призначені на 26 червня 2019 року, 09 серпня 2019 року, та 20 серпня 2019 року лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, витребуваних відеозапису та текстового файлу також надано не було.

Крім того, судові повістки неодноразово направлялися свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вони повідомлялись про час та дату розгляду справи телефонограмами, однак свідки події до судових засідань не з`явилися, відомостей про причини неявки суду не надали.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду докази: протокол, матеріали справи, довідку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер», приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадського самоврядування. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026956 від 24 квітня 2019 року, який було складено о 11 годині 37 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2).

З довідки № 149 від 30 квітня 2019 року, виданої лікарем - наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» 27 квітня 2019 року о 14-45 годині. Ознак сп`яніння не виявлено (а.с.8).

Відповідно до п. 9 ІІ розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду вживалися всі необхідні заходи для встановлення обставин справи: до судових засідань викликався поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, свідки, однак до судового засідання вищезазначені особи не прибули та доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він, з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, протягом часу до двох годин, звернувся до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння під час судового розгляду не спростовані.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю достовірних доказів вчиненого.

Враховуючи вказані обставини, беручи до уваги, що в судовому засіданні не спростовано доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо її невинуватості, та не підтверджено відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за потрібне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О. Дюміна