Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/461/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Тупало М.П., а також особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.10.2019 о 13 год 40 хв, керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.України в м. Кропивницький, у порушення п. 2.5. ПДР України відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом порушено його право на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність, при цьому про час та місце розгляду справи його не повідомлено належним чином.

Також, апелянт зазначає, що зупинка співробітником поліції транспортного засобу повинна мати правові підстави, це ж стосується й направлення водія на медичний огляд. Водночас, оскільки працівники поліції не зафіксували явних ознак сп`яніння, або такі ознаки не описані у протоколі про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд є неправомірним, а тому відмова від проходження такого огляду не повинна призводити до адміністративного покарання.

Крім того, правові наслідки матиме відмова від проходження медичного огляду лише в разі суворого дотримання встановленого порядку. Такий порядок повинен містити:

- наявність на відео та у протоколі про адміністративне правопорушення ознак, що дають підстави для підозр у сп`янінні (такі ознаки працівниками поліції не зазначено);

- водієві повинно бути запропоновано пройти тест на місці зупинки (ст. 266 КУпАП), який працівники поліції не пропонували пройти;

- медичний огляд повинен проводитись за наявності виписаного направлення. Без такого направлення водія для огляду не повинні приймати. Більше того, відсутність документу свідчить про порушення порядку, а усна відмова водія від проходження медичного огляду не розцінюватиметься як адміністративне правопорушення (працівники поліції жодного направлення до медичної установи не виписували).

Вищевикладене, на переконання апелянта, свідчить про те, що працівники поліції діяли неправомірно та не у відповідності до закону, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тупало М.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, інспектора поліції Дуткевича ОСОБА_3 , який підтвердив обставини складання адміністративного протоколу, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення і при цьому пояснив, що він 22.10.2019 о 13 год 40 рухався додому на автомобілі свого брата «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.України в м. Кропивницький та був зупинений працівниками поліції. Коли він запитав у поліцейського про причину зупинки, останній повідомив, що автомобіль має механічні ушкодження, а тому має ознаки причетності до скоєння ДТП. Потім інспектор оглянув салон його автомобіля, але нічого забороненого не виявив. Після чого поліцейські, посилаючись не те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, а провести йому відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці поліцейські не пропонували і при цьому жодних свідків не було. Вказав, що свідки були запрошені пізніше та вони лише підписали заготовлені працівниками поліції пояснення. Він пояснення не надавав, а лише зазначив у протоколі, що пояснення надасть у суді.

Повістку до Кіровського районного суду м. Кіровограда він не отримував, а коли звернувся до суду то секретар повідомила йому, що справа уже розглянута, а тому він звернувся до адвоката за юридичною допомогою.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 22.10.2019 о 13 год 40 він з напарником ОСОБА_4 проводили патрулювання по м. Кропивницькому та рухаючись по вул. вул. Г. Українизупинили автомобіль «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на його автомобілі були механічні ушкодження та він мав ознаки причетності до скоєння ДТП.При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та жвавість рухів. Вінзапропонував водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», на що останній відмовився. Потім вони запросили двох свідків та в їх присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але останній у присутності свідків такожвідмовився. Після цього, він склав на водія протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надав порушнику.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 22.10.2019 о 13 год 40 він проходив біля дендропарку у м. Кропивницькому та був запрошений поліцейськими в якості свідка свідком. Його запросили підійти до автомобіля «ВАЗ 2109» червоного кольору водій якого ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Після цього працівник поліції від його імені написав пояснення, які він потім підписав. Що саме написано в поясненнях він не читав, а тому на який саме стан сп`яніння наркотичного чи алкогольного відмовлявся пройти огляд водій ОСОБА_1 він не зрозумів, хоча на вигляд він був наче тверезий, але дуже збуджений.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.10.2019 о 13 год 40 він йшов з магазину додому та біля дендропарку у м. Кропивницькому працівники поліції запросили його бути свідком відмови водія автомобіля «ВАЗ 2109» червоного кольору від проходження огляд на стан сп`яніння. У його присутності та у присутності іншого свідка водій

ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і на вигляд водій був дуже збуджений. Працівник поліції від його імені написав пояснення, які він потім підписав. Що саме було написано в поясненнях він не читав. Після цьогона водія склали протокол про адміністративне правопорушення, який він також підписав. Оголошені свідку в апеляційному суді його письмові пояснення, які долучені до справи у день складання протоколу (а.с.4), свідок повністю підтримав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши в сукупності досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270271 від 22.10.2019 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з якими їх 22.10.2019 було запрошено працівниками поліції в якості свідків при складенні адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 , де даний водій у їх присутності відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП «КОНД» КОР у лікаря-нарколога (а.с.3-4);

- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та його відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.5).

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські безпідставно зупинили його автомобіль не заслуговують на увагу, оскільки правопорушник сам підтвердив в апеляційному суді, що поліцейський повідомив його про причину зупинки, а саме за керування автомобілемз явними механічними ушкодженнями та наявністю ознак причетності автомобіля до скоєння ДТП, що також повністю підтверджується і переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом.

Також, є безпідставними апеляційні доводи апелянта захисника і про те,

що поліцейські повинні були запропонувати йому пройти тест саме на місці зупинки транспортного засобу, оскільки пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем лише у присутності поліцейського, але свідки для цього не запрошуються.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20 Інструкції).

Також, відповідно до положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що підставою для складання поліцейським направлення на проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проведення такого огляду, який згідно вимог ч.4 ст. 266 КУпАП проводиться за обов`язкової участі поліцейського. Однак зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що скаржник на місці його зупинки у присутності двох свідків відмовився від проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що підтверджується і переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом (а.с.5).

З огляду на положення вказаних нормативно-правових актів дії поліцейського, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку із наявністю відповідних ознак наркотичного сп`яніння, а саме - виражене тремтіння пальців рук та жвавість рухів,такі дії поліцейського відповідали вимогам законодавства, а тому ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження такого огляду, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.