Провадження № 3/756/5896/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2019 року близько 16 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Бережанській, 9, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 , не вжив заходів для уникнення наїзду на перешкоду, яку він спроможний виявити та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №258734 від 19.09.2019 року, ОСОБА_1 18.01.2019 року близько 16 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Бережанській, 9, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснивши, що 18.01.2019 року, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 по вул. Бережанській, 9 та припарковуючи транспортний засіб за вказаною адресою, жодних зіткнень з іншими транспортними засобами не вчиняв, так як і не залишав місце пригоди. Вважає, протоколи, які складені працівниками патрульної поліції незаконними, необґрунтованими та безпідставними, а тому просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис події, фото матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.01.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. він припаркував свій автомобіль Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_3 на території Нової Пошти по вул. Бережанській, 9 у м. Києві на спеціально відведеній для цього території. Повернувшись, він помітив, що автомобіль Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 , який був припарковався напроти, здійснив зіткнення з переднім лівим крилом його автомобіля.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав у судовому засіданні.

Схема місця ДТП відображає розташування транспортних засобів на ділянці дороги та зазначає місце пошкодження транспортних засобів.

З додатку до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , має наступні пошкодження: вм`ятину і подряпину ЛФП лівого переднього крила, подряпини ЛФП переднього бампера, подряпини лівої передньої фари, автомобіль Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 - подряпини переднього бампера.

З оглянутих у судовому засіданні фотографій та відеофайлів, що містяться на СD-диску, вбачається, що 18.01.2019 року близько 16 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Бережанській, 9, водій автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 паркуючись напроти автомобіля Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_3 , допустив з ним зіткнення.

Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні цього проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258735, поясненнями ОСОБА_2 , сумнівів у правдивості яких суд не має, схемою місця ДТП, зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів, відеозаписом з камери відеоспостереження та фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_2 , під час руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчено на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 18.01.2019 року, а адміністративні матеріали надійшли до суду 30.09.2019 року.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п. 1.10 ПДР).

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, установлені судом обставини ДТП, свідчать про те, що ОСОБА_1 об`єктивно міг не усвідомити скоєння ним зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_3 , а його поведінка після пригоди підтверджує те, що він не вчиняв навмисних дій, спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, його транспортний засіб залишався на місці пригоди, а тому дійшов висновку про відсутній в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 38, 122-4, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя