24.07.2019 Справа №469/625/19
3/469/203/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, працездатного, працює неофіційно, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259710 від 19 червня 2019 року вбачається, що 19 червня 2019 року о 22.55 год. ОСОБА_1 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області на вул.Третій квартал, 19, керував транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак KGR НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою Алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він ремонтував мотор у рибцеху с.Рибаківка, після чого поїхав за напарником ОСОБА_2 за вказаною у протоколі адресою на базу відпочинку «Морская волна», де зупинився біля воріт. Через декілька хвилин до нього під`їхали поліцейські, а потім підійшов і напарник. Поліцейський звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і він погодився продути Драгер. Поліцейський надав йому алкотестер вже з трубкою, який він відмовився продути з тієї причини, що трубка не була розпечатана у його присутності. Їхати в медичний заклад йому не пропонували, їхати з поліцейськими він відмовився, оскільки йому о 06.00 ранку потрібно було на роботу. Свідків він не бачив, сам був втомлений, запаху алкоголю у нього не було. Після складення протоколу поліцейські їх відпустили.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 19 червня 2019 року був з дівчиною на базі відпочинку «Морская волна». Подзвонив ОСОБА_1 , щоб той забрав їх. Коли ОСОБА_2 вийшов до ОСОБА_1 , то поліцейські вже перевіряли документи і сказали, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився продути Драгер, так як трубка була розкрита; до лікарні їхати не пропонували; свідків при цьому не було.
Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 259710 від 19 червня 2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), рапортом поліцейського (а.с.4), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, яким зафіксовано складення поліцейськими протоколу та підписування його ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 каже, що випив багато, хитається, мова його загальмована; поліцейські дають ОСОБА_1 продути Драгер, демонструючи йому розпечатку упакування трубки, але він відмовляється, бо розпечатано не своїми руками; на пропозицію поліцейських самостійно розпечатати трубку відмовляється; при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою алкотестера та у медичному закладі на відеозаписі зафіксована наявність свідків цієї відмови.
За таких обставин, приходжу до висновку про неправдивість пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які суперечать сукупності зазначених вище доказів у справі, та про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: