overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5920/19
Провадження №3/367/2238/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця;

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

27.10.2017 року близько 18 год. 10 хв. в м. Ірпені по вул. Університетській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов
Провадження № 3/641/2539/2019 Справа № 641/5951/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року об 11-35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» державний номер НОМЕР_1 , біля буд.203 по пр. Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , 1967 р.н., який зупинився попереду і інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , 1973 р.н., який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1;13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2019 серії ОБ №180393 протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1 , повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова

Суддя- Н. І. Фатєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 608035 від 05.07.2019, 22.06.2019 ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268 КпАП України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 29 серпня 2019 року на 09 год. 15 хв.

Застосувати примусовий привід на 29 серпня 2019 року на 09 год. 15 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Муратовій С.О.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №766/12234/19

Пров. №3/766/4684/19

05.08.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

18.06.2019 поліцейським взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Херсонській областіДПП капралом поліції Лозою С.В. був складений адміністративний протокол № 529671 серії ГП відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Працівниками поліції в порушення вимог ст. 277 КУпАП, його явку забезпечено не було.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол № 529671 серії ГП відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 717/613/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с АДРЕСА_1 , водія ТОВ Украгро, -

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2019 року біля 16 години 57 хвилин на 341 км автодороги «Харків- Сімферополь» ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пункту в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №021280 від 2 квітня 2019 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2469/19
Провадження № 3/723/3730/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП.

У відповідності до ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що постановою суду від 18.07.2019 року дані матеріали були повернуті для усунення недоліків, оскільки працівник поліції не підписав складений протокол та не вручив копію протоколу ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він підписаний поліцейським, який складав протокол, разом з тим, в графі «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення» наявний підпис, який візуально подібний на підпис поліцейського, який підписав протокол, і відрізняється від підпису ОСОБА_1 , який наявний на письмових поясненнях останньої, долучених до протоколу. Дата отримання протоколу та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його отримала, не заповнені. Наведене свідчить, що недоліки, зазначені в постанові суду відділом поліції не усунені в повному обсязі, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, що є підставою для повернення матеріалів для доопрацювання.

Крім того, матеріали не містять відомостей про місце проживання осіб, зазначених понятими в протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливить їх виклик до суду за необхідності.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП 01.10.2018 року, однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даної обставини.

На підставі наведеного матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути зі стадії підготовки до розгляду Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2006/19
Справа №754/6771/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165143, 21.04.2019 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Маяковського, 10, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що того дня керував своїм авто по дворовій території по пр. Маяковського, 10 в м. Києві. Під час проїзду ділянки дороги повз припарковані автомобілі, водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 допустила зіткнення в праву частину його авто. Враховуючи дані обставини, заперечує щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судові засідання, призначені судом на 14.06.2019 року о 12 год. 45 хв., 30.07.2019 року о 09 год. 10 хв. не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 136/1444/19
Провадження № 23-з/801/836/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя один професійний суддя Кривенко Д.Т., який відбуває у щорічну основну відпустку з 01.08.2019 по 05.09.2019, а відтак автоматизованою системою не проводиться розподіл справ судді за 14 і більше днів, який відбуває у відпустку. У судді Стадника С.І. закінчився термін повноважень судді 17.01.2019.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Липовецькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення з вказаних у подані підстав, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

Керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Єдиний унікальний номер: 378/889/19
Провадження № 3/378/234/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника командира БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2019 року о 16 годині 50 хвилин на 128 км. автодороги Київ-Одеса (М-05) керуючи автомобілем марки "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, виконуючи розворот не надав перевагу попутному транспортному засобу марки "Volvo XC 90", державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181724 від 12 липня 2019 року, схемою місця ДТП від 12.07.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними ними в день ДТП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко