Справа № 386/680/19
Провадження № 3/386/198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кущівська Кущівського району Краснодарського Краю, громадянина України, працюючого кочегаром у Капітанській загальноосвітній школі, інвалідності не маючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

22 липня 2019 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ №109483 від 04.07.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 04 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин біля кафе "Південний Буг" по вул. Першотравневій в смт. Побузьке, керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4» н.з. « НОМЕР_2 », рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з іншим автомобілем «SKODA» н.з. « НОМЕР_3 », чим порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не повно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу; не повністю зазначено місце проживання ОСОБА_1 ; не повністю зазначено адреси свідків; не зазначено потерпілого, його адресу, тоді як до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 , автомобіль якого згідно протоколу пошкодив ОСОБА_1 .

Протокол повинен містити виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знати які конкретно її дії або бездіяльність призвели до порушення законодавства, що ставиться їй в провину, з метою належного забезпечення їй права на захист та права на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що відповідає приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також в протоколі маються протиріччя щодо суті правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки вказується, що останній керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з іншим автомобілем, при цьому зазначається про порушення п. 2.10 ПДР, який встановлює обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

В протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 2.10 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №109483 від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-4 КУпАП серії ОБ №109483 від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарбуз О. С.