єдиний унікальний номер справи 531/1614/19
номер провадження 3/531/410/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретарів Клименко Т.М., Мельник О.В.,

прокурора Лифарь В.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ткачова В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, військового комісара Карлівського РВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1726 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №301 від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи військовим комісаром Карлівського РВК, відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, у встановлений десятиденний строк (не пізніше 24 грудня 2017 року), не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання 15 грудня 2017 року автомобіля Mazda 6, 2005 року випуску, вартістю 130000 грн., чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Захисник Ткачов В.В ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки: з 30 листопада 2017 року по 20 грудня 2017 року він перебував у відпустці; 23 грудня 2017 року він перебував у відрядженні; з 08 січня 2018 року по 07 лютого 2018 року перебував на курсах підвищення кваліфікації. Також, вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній мотив, оскільки інформацію про придбання автомобіля він вказав у річній декларації за 2017 рік. Крім того, вважає, що було порушено право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, після його проголошення не забезпечила здійснення цього права ОСОБА_1 , хоча останній і надавав їй витяг з договору про представництво його інтересів. Також, захисник вважає, що в даному випадку УЗЕ в Полтавській області не мали право проводити жодних перевірок стосовно ОСОБА_1 , оскільки ст. 48 ЗУ «Про запобігання корупції» таке право має виключно НАЗК. Разом з тим, захисник зазначає про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки в законодавстві існує певна невизначеність щодо такої складової, як «суттєві зміни в майновому стані», так як законодавство не містить визначення поняття «майновий стан».

ОСОБА_1 повністю підтримав свого захисника та просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, повністю підтверджена, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката, прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 1726 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, згідно ч. 2 ст. 52 вказаного Закону (в редакції на 24 грудня 2017 року), покладено обов`язок у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з суб`єктивної сторони характеризуються лише умислом.

З пояснень захисника та наданих ним документів, вбачається, що ОСОБА_1 в період з 30 листопада 2017 року по 20 грудня 2017 року перебував у відпустці, 23 грудня 2017 року він перебував у відрядженні, з 08 січня 2018 року по 07 лютого 2018 року перебував на курсах підвищення кваліфікації, в зв`язку з чим не мав можливості подати інформацію про придбання автомобіля.

Вважаю, що посилання на перебування у відпустці, у відрядженні та на курсах підвищення кваліфікації є безпідставними, оскільки це не звільняє особу від подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

В той же час, ОСОБА_1 все ж таки зазначив інформацію про придбання автомобіля в річній декларації за 2017 рік, що підтверджує відсутність умислу в його діях щодо неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 256, 268 КУпАП, особа яка притягається до відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Також, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З оглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 наполягав на присутності при ознайомленні його з протоколом свого захисника, а також хотів в його присутності надати пояснення та зауваження, але його вимоги було проігноровано.

Тобто вважаю, що особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Також, вважаю, що пояснення адвоката щодо неправомірності проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення органами Національної поліції є слушним з наступних підстав.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1724-1729-2 КУпАП, є адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про запобігання корупції», національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1) щодо своєчасності подання; 2) щодо правильності та повноти заповнення; 3) логічний та арифметичний контроль.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Натомість, в порушення вимог вказаних норм, УЗЕ в Полтавській області провело перевірку та склало протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі листа прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону №50-1466 вих.-19 від 15 травня 2019 року.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, вважаю, що УЗЕ в Полтавській області діяло не в порядку, прямо передбаченому Законом.

Щодо посилань захисника про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки в законодавстві існує певна невизначеність щодо такої складової, як «суттєві зміни в майновому стані», так як законодавство не містить визначення поняття «майновий стан», вважаю, що вони є безпідставними, оскільки в ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Тобто, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зобов`язує суб`єкта декларування повідомляти про це Національне агентство, незалежно від того, за які кошти (власні, кредитні, позику і таке інше) було придбане це майно.

Проте, в зв`язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1726, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя