overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/9268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 серпня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.05.17, та до моменту розгляду справи 08 серпня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/1478/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УДМС України в Сумській області 17.05.2014 р.,
30 червня 2019 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 Олександрівка Сумського району, виражався нецензурною лайкою та стукав у двері та вікна квартири своєї сестри ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 401, ст. 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянув ши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 050378 від 28.06.2019 року, ОСОБА_1 28.06.2019 року о 18 год. 25 хв. в Донецькій області, м.Селидове, по вул. Куйбишева, 35, керував транспортним засобом ЗАЗ Славута д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода); від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідку щодо перевірки наявності чи то відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 159/2821/19 Провадження №33/802/618/19 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Категорія:підсудність Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду з Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП на розгляд до іншого суду на розгляд до іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини регламентовано кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 щодо якого складені матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідно до рішення Ковельської районної ради Волинської області від 23 лютого 2017 року, обраний присяжним Ковельського міськрайонного суду, у зв`язку з чим усі судді цього суду заявили самовідводи.

Так, в Ковельському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання про відвід судді Лесика В.О.

За таких обставин, з метою об`єктивного розгляду матеріалів клопотання про відвід судді, вважаю за необхідне направити їх на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 245, 246, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Ковельського міськрайонного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали клопотання про відвід судді Лесику В.О. у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк
Справа № 318/1381/19
Номер провадження №3/318/405/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області (протокол серії ГР № 045636 від 18.06.2019 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , вчинив вдома сварку в ході якої висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та порушив припис про заборону, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, повторно протягом року.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. Його вина підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2019 року, поясненнями.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.2, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф зобов`язати сплатити на рахунок: Код 21081100, Рахунок 8142, Одержувач УК у Кам`янсько-Дніпровському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
Справа № 661/2282/19
Провадження № 3/661/1641/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховского ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

06.08.2019 року, повторно, до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2019 року о 17:00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виявлялось у висловлювані в її бік грубою, нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

У відповідності із п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Слід зазначити, що дана адміністративна справа не одноразово направлялась на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області , а саме постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2019, 19.07.2019, проте вказані в постановах недоліки усуненні не були, що призвело до затягування строків розгляду справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. В. Пилипенко
н/п 3/490/1682/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5191/19
П О С Т А Н О В А

26.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №156 від 04.06.2019р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів протоколу вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Згідно протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1 , а саме Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України 1-а.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, однак власного робочого кабінету там не має. Мешкає в м. Нова Одеса Миколаївської області. Дії направлені на заповнення декларації за 2017 рік здійснював як за місцем мешкання, так і за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ). Таким чином вказав, що йому не зрозуміло чому протокол направили для розгляду саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Прокурор Вільчак З.І. у судовому засіданні вказав, що з протоколу вбачається про порушення правил підсудності, у зв`язку із чим клопотав про повернення матеріалів справи до Управління захисту економіки в Миколаївській області для доопрацювання.

Враховуючи наведене, оскільки вищевикладені обставини позбавляють суддю можливості з`ясувати про підсудність справи саме Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали справи до Управління захисту економіки в Миколаївській області для встановлення підсудності.

Окрім того, враховуючи особливості вчинення даного правопорушення, пов`язаного із діями в мережі Інтернет, орган який склав протокол, не позбавлений можливості керуватися нормою ст. 276 КУпАП, яка передбачає визначення альтернативної підсудності за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Управління захисту економіки в Миколаївській області для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/522/6657/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморськогто ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164-10 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №332169, 04.06.2019 року, 04.06.2019 року о 11:40 годин, ОСОБА_1 порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: здійснював прийом металобрухту без дозвільних документів та ліцензії за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська 107. У зв`язку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі, того що згідно ст. 164-10 КпАП України до відповідальності може бути притягнута лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та на яку покладені організаційно розпорядні та адміністративно розпорядні обов`язки, але ОСОБА_1 не є посадовою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Таким чином, ч. 1ст. 164-10 КпАП України не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
В матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КпАП України необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України, згідно ч.1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 164-10 ч.1, 247,283,284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164-10 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП України, згідно ч.1 ст. 247 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Абухін Р.Д.

07.08.2019
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.08.2019 Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ГП № 097074 від 22.01.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено ім`я та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у згаданому вище протоколі відсутні пояснення особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено незрозумілий документ, згідно якого встановлено особу останнього.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Марків Ю.С.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1621/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянина України,
по ст.51 ч.1, ст.51 ч.1 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
15.11.19 р. близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , з будинку який належить ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: одну пляшку ємкістю 0,75 л. шампанського марки «Совєтскоє».
Так, 22.11.19 р. близько 19 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , з будинку який належить ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: одну пляшку ємкістю 0,7 л. вина марки «Кагор».
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться протоколами про адміністративні правопорушення: серії АПР18 № 464852 від 25.11.2019 р., серії АПР18 № 464853 від 25.11.2019 р., довідкою вартості, поясненнями свідка, поясненнями самого правопорушника.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1, ст.51 ч.1 КУпАП
Обставин, які б помякшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу гр. ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.36, 51 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст..51 ч.1 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.