Справа № 352/1490/19
Провадження № 3/352/709/19
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2019 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП знаходиться у провадженні судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. з 31.07.2019 р.

ОСОБА_1 19.08.2019 р. подав до суду клопотання про відвід судді Хоминець М.М., мотивуючи тим, що він не довіряє судді, вважає, що вона може бути упередженою при розгляді даної справи.

Незважаючи на те, що нормами КУпАП не регламентуються питання щодо вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, такий відвід має вирішуватись у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у ОСОБА_1 недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хоминець М.М. задовольнити.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Хоминець