Справа № 462/1390/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/609/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Заремби О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.В. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді першої інстанції 20 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Роксоляни, 65 керував автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився.

На вказану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заремба О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що визнаючи ОСОБА_1 винним, суддя першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків, які були відсутніми на місці події, а безпосередньо були допитані у відділку поліції. Зазначає, що працівниками поліції протокол був складений не на місці події, а також без свідків. У відділку поліції було запрошено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , походження даних свідків ОСОБА_1 не відомі. Вказує, що як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 не відбирались пояснення на місці події, а натомість було затримано і доставлено у відділок поліції, де роз`яснювали права та складали протокол про адміністративне правопорушення, відбирались покази свідків, однак таке поліцейські мали зробити на місця події затримання транспортного засобу. Одночасно зазначає, що судом першої інстанції були викликані та допитані свідки ОСОБА_4 , який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , та сусід ОСОБА_5 , який бачив, як поліцейський стверджував, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та садив ОСОБА_1 в патрульний автомобіль для дачі пояснень та складання протоколу та постанови у відділку поліції, а також на місці події не пропонували пройти медичний огляд. Крім цього дані свідки в своїх свідченнях пояснили, що на місці події були відсутні свідки, які є зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Звертає увагу на те, що факт вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не знайшов підтвердження, його пояснення, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як вбачається наявне порушення вимог при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи №462/1390/19, заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зарембу О.В., які просили задоволити дану апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.В. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що відмовився їхати в медичний заклад, оскільки підходила його черга на розмитнення автомобіля.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №194461 від 20 лютого 2019 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції, долученим до матеріалів справи на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею першої інстанції вірно не взято до уваги пояснення свідків, оскільки вони не віднайшли свого ствердження у суді є загальними, не конкретними, крім того спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом події.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова останнього, який керував транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану сп`яніння, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Стосовно покликань апелянта про те, що Залізничний районний суд м. Львова не мав права розглядати дану справу, так як вул. Роксоляни, 65 у м. Львові не відноситься до Залізничного району м. Львова, то такі є безпідставними належно не обґрунтованими, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свого підтвердження не знайшли.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Зарембі О.В. в задоволенні її апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.