П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубановка, Великолепетихського р-ну, Херсонської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника групи секретного документального забезпечення Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 22.07.2019, спеціальною експертною комісією СБУ під час перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п. 32, 34 Порядку №939 РСО Ужгородського ЗВ ВСП не підготовлено інформування до органу СБУ щодо погодження реорганізації режимно-секретного органу (далі - РСО) (згідно змінам до штату - супровід №4/3856 від 06.09.2014р., секретна частина реорганізувалась в групу секретного документального забезпечення), як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» начальником ГСДЗ Ужгородського ЗВ ВСП старшиною ОСОБА_1 . Також встановлено, що в РСО Ужгородського ЗВ ВСП знаходяться два матеріальних носія секретної інформації (далі - МНСІ) 1989 року («Список номеров показательньїх групп, вьіделяемьіх для простановки в исходящие криптограммы» інв. №7/сув) з грифом секретності «Цілком таємно» і один МНСІ 1989 року з грифом секретності «Таємно» (Кодовая таблица «6013»), у порушення вимог п.п. 160 - 163 Порядку №939 станом на момент перевірки були не переглянуті (гриф секретності не підтверджено, потребують перегляду), як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» начальником ГСДЗ Ужгородського ЗВ ВСП старшиною Ліхтей В.Ю. Так, спеціальною експертною комісією СБУ встановлено, що в порушення вимог п.п. 737, 740, 741 Порядку №939 керівником РСО Ужгородського ЗВ ВСП не складено відповідні переліки МНСІ, які залишаються на місці чи переміщуються для зберігання в безпечні місця, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації чи знищуються на місці, також вказаний вище план заходів своєчасно не переглядається (план відпрацьований 26.01.2017), як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21. 28 Закону України «Про державну таємницю» начальником РСО Ужгородського ЗВ ЗСП старшиною ОСОБА_1 . Поряд з цим, встановлено, що всі акти про придатність режимних приміщень (від 01.02.2019 №8/14дск, від 01.02.2019р. №8/12дск, від 01.02.2019р. №8/13дск), затверджені керівником установи полковником ОСОБА_2 та відпрацьовані начальником РСО старшиною ОСОБА_1 , не відповідають вимогам, які передбачені п.211 Порядку №939. Зокрема, в актах про придатність режимних приміщень відсутня інформація про всі засоби електронно-обчислювальної техніки, засоби охоронної та пожежної сигналізацій та інше, що наслідком невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» начальником РСО Ужгородського ЗВ ВСП старшиною ОСОБА_1 . Під час проведення спеціальної експертизи комісією СБУ встановлено, що на момент перевірки охоронна сигналізація не була виведена на пульт оперативного чергового, що є порушення п. 208 Порядку №39 та п.4.1 Державних будівельних норм (Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними ДБН В.2.2-2004).

Вищезазначені порушення ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком недостатнього виконання останнім вимог ст. 5,21,28,37 Закону України «Про державну таємницю», п. 41, 42 «Порядку №939».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву, в якій пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, зобов`язується не порушувати вимоги законодавства про державну таємницю й просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 22.07.2019, наказом № 13 начальника Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку від 23.01.2014 про надання доступу до державної таємниці, посадовою інструкцією начальника групи секретного документального забезпечення в Ужгородському зональному відділі Військової служби правопорядку, затвердженою наказом начальника Ужгородського зонального відділу Військової служби правопорядку №45 від 21.02.2019, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Ужгородському зональному відділі Військової служби правопорядку від 27.06.2019 №58/26-2482, зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 14.11.2013, пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2019.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 згідно з письмових пояснень свою вину визнає повністю, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 245, 283,285, 287,-91 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов