ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 173 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13419/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 08.08.2019 близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: вул. Пастерівська,106, в м. Черкаси, застосовував фізичну силу до гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в судовому засіданні не було встановлено, і ніякими доказами не підтверджено факт вчинення ним будь-яких умисних дій, спрямованих на порушення громадського порядку.

Вважає, що покази ОСОБА_2 слід оцінити критично, а свідок ОСОБА_3 не може бути свідком, оскільки він не був присутній в магазині під час подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, він є зацікавленою особою, і КУпАП не допускає показання з чужих слів.

Вказує, що між ним та потерпілим наявні неприязні відносини, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказував на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Топора І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Радька Ю.М., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, і просили постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 355257 від 08.10.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2019 близько 18 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою: вул. Пастерівська,106, в м. Черкаси, застосовував фізичну силу до гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок (а.с. 12);

- даними рапорту працівника поліції, про те, що останнім, в ході розгляду матеріалів за постановою про закриття кримінального провадження, складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

- даними постанови про закриття кримінального провадження № 04801 від 30.08.2019 відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України, копію якої направлено начальнику ЧВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с. 5);

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який під час розгляду справи місцевим та апеляційним судом пояснив , що він 08.08.2019 перебував вмагазині «АТБ» та вибирав товар, коли відчув удар в руку, від чого попадали товари з прилавку, повернувшись, побачив, що це був ОСОБА_1 , зробив йому зауваження , ОСОБА_1 підійшов і почав знову штовхатись, охоронець магазину зупинив його . На наступний день з`явилась гематома, але до лікаря він не звертався, в поліцію звернувся через 4 дні;

- показами свідка ОСОБА_3 , який був допитаний місцевим судом, та показав, що бачив у брата ОСОБА_2 на руці синець. Також ОСОБА_2 розповідав йому про обставини подій в магазині «АТБ», які зафіксовані на камері відеоспостереженні;

- даними відеозапису з камер внутрішнього спостереження магазину «АТБ-маркет», на якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_4 громадського порядку (а.с. 54) та протоколом огляду даного відеозапису (а.с. 9-11).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність у нього умислу на порушення громадського порядку є неспроможними, та спростовуються даними постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2019 (а.с. 5), згідно якої слідчим встановлено, що ОСОБА_4 умисно, побачивши ОСОБА_2 зачепив його рукою, у зв`язку з чим останній відштовхнув його, на що ОСОБА_4 знову штовхав ОСОБА_2 до появи працівника магазину. Також заподіяні потерпілому тілесні ушкодження своєчасно належним чином не були зафіксовані, а хуліганські дії потерпілим від яких став ОСОБА_2 , на думку слідчого не становили значної суспільної небезпеки, а тому й не містили складу кримінального правопорушення, а лише адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Дана постанова ніким не оскаржувалася, та є чинною.

Апелянт вказує на те, що покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 слід оцінювати критично, однак апеляційний суд не погоджується з такими доводами, оскільки покази вказаних осіб в своїй сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи вказують на наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наявність неприязних відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що на думку апелянта взагалі виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районногосуду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрито провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка