Код суду 233 № 233/8321/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дружківка Донецької області, громадянку України, пенсіонерку, яка є опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

- за ст. 184 ч.1 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 179415 від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом опікунських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, стосовно свого неповнолітньої онуки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 05 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин залишила місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та її місце перебування було невідоме до 13 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона є опікуном своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 05 листопада 2019 року десь у другій полові дня між нею та онукою виник конфлікт, після якого остання пішла з дому. Коли онука не повернулася додому, вона почала їй телефонувати, однак телефон був відключений. Вона почала її розшукувати, звернулася до поліції та до служби у справах дітей. 13 листопада 2019 року онуку знайшли у м. Краматорську. Окрім того, ОСОБА_1 пояснила, що вона неодноразово зверталась до поліції з заявами про те, що її неповнолітня онука ОСОБА_2 залишає своє місце мешкання та просила щоб її розшукували. Також вона неодноразово зверталась до служби у справах дітей з проханням, щоб з неї зняли опіку за неповнолітньою онукою, оскільки вона є людиною похилого віку і не справляється з нею. ОСОБА_3 її не слухається, залишає місце свого мешкання, не повідомляючи, де вона перебуває. Однак ніяких заходів за її заявами прийнято не було, її з служби у справах дітей направляють до поліції, а поліція направляє її до служби. Також, ОСОБА_1 додала, що зараз її неповнолітня онука ОСОБА_2 мешкає з хлопцем, який набагато старший за неї. Вона з цього приводу також звернулась до поліції.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він працює о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Він неодноразово бачив ОСОБА_1 у відділку поліції. Також йому відомо, що її онука зникає з дому. Останній раз, це був третій раз, не пам`ятає дати, під час чергування вони отримали повідомлення про зникнення неповнолітньої ОСОБА_2 і того ж дня вона була знайдена у м. Краматорську Донецької області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АПР18 № 179415 від 14 листопада 2019 року, рапорт ст. інспектора ГРПП 2 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 13 листопада 2019 року; пояснення ОСОБА_1 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 листопада 2019 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 722 від 19 грудня 2012 року про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відповідь Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 30018/204/06-19 від 05 грудня 2019 року на запит суду, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зверталась з заявою до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про те, що її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вийшла з дому та зникла (даний факт був зареєстрований до ЄО Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за № 13974 від 13.11.2019 року) та співробітниками СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області 13.11.2019 року місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено; відповідь служби у справах дітей Костянтинівської міської ради від 09 грудня 2019 року № 13-588/03 на запит суду, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04 листопада 2019 року зверталась до служби у справах дітей з заявою про звільнення її від обов`язків піклувальника; суд встановив наступне.

Частина 1 статі 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, стаття 184 КУпАП з об`єктивної сторони визнає певні дії або бездіяльність в якості невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що призводить до ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З суб`єктивної сторони невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей характеризується умислом, за звичай прямим. Тобто особа усвідомлює, що її дії або бездіяльність протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення або нездійснення буде ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та бажає цього.

Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, у чому конкретно полягало невиконання ОСОБА_1 опікунських обов`язків по відношенню до її неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким чином її дії або бездіяльність призвели до її ухилення від виконання цих обов`язків.

В той час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №179415 від 14 листопада 2019 року не відображено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 та від виконання, яких саме передбачених законодавством обов`язків, щодо неповнолітньої ОСОБА_2 . Навпаки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приймає заходи щодо повернення онуки додому, з цього приводу звертаючись і до служби у справах дітей і до поліції. Також, остання звернулась до служби у справах дітей, щодо звільнення її від обов`язків опікуна, внаслідок неспроможності нею опікуватися, яка до теперішнього часу не розглянута.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі беззаперечні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй діяння та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суддя приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко