ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши подання про визначення підсудності в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила :

23 грудня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року, в якій порушується питання про визначення підсудності вказаної справи.

В обґрунтування зазначено, що згідно протоколу серія БД №347613 від 05.10.2019 р., в м. Баштанка, на вул.Ювілейна,буд.89, водій ОСОБА_1 05.10.2019 р. о 20 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі зазначено АДРЕСА_1 , однак в судовому засіданні ОСОБА_1 пред`явив паспорт із зареєстрованим місцем проживання в Баштанському районі та зазначив, що не має жодного відношення до визначеної в протоколі адреси.У протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення визначено м. Баштанка, на вул.Ювілейна,буд.89, що територіально відноситься до підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області.

Оскільки, визначене в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва та відсутні відомості про місце обліку транспортного засобу, суддя вважав за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки, такий процесуальний порядок не передбачений нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування положення ст. 34 КПК України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення у спосіб, не передбачений законом, є порушенням права на повноважний суд.

Керуючись ст.ст. 7, 257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко