Справа № 456/3308/19 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1188/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та його захисника Клонцака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 19.08.2019 року, близько 00 год. 40 хв., на вул. Дрогобицькій, у м.Стрий, керував автомобілем марки «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, нереагування зіниць очей на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320586 обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, як вбачається з показів свідка лікаря-терапевта відділу невідкладної медичної допомоги Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні 25.10.2019 року у даній справі, ознаки наркотичного сп`яніння при проведенні освідування у ОСОБА_1 були відсутні. А отже існує обґрунтований сумнів у наявності таких ознак і підстав відсторонення від керування транспортним засобом та направлення на огляд.

В обґрунтування заявленого апелянт покликається на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки, а відтак не було підстав для направлення його в лікарню. Окрім того, освідування повинно проводитись в найближчому медичному закладі, яким в даному випадку була Стрийська міська лікарня, через це незрозуміло чому його доправили на освідування в Стрийську районну лікарню. Бланки на яких складено акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідають встановленій формі, а тому вважаються недійсними. Зауважив, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду скасована постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, які нібито були причиною зупинки транспортного засобу, а отже всі подальші дії працівників поліції були незаконними.

Вважає висновки Стрийського міськрайонного суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі з місця події відсутній момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Відеоматеріал починається з моменту коли його відсторонили від керування транспортним засобом та вимагали проїхати на освідчення у заклад охорони здоров`я. Проте на відеозаписі є докази того, що працівники поліції провокували (рекомендували) йому відмовитися від проходження огляду, при цьому не пояснюючи правові наслідки такої відмови.

Також на вказаному відеозаписі видно, що він належним чином виконав вимоги працівників поліції щодо здачі аналізу сечі та передав аналіз сечі медичному працівнику. Сам момент нібито відмови від проходження освідування на вказаному відеозаписі відсутній, так само як і незаконні дії працівників поліції щодо знищення предмету дослідження біологічного середовища. Крім цього на вказаному відеозаписі видно, що працівники поліції поводилися з порушенням правил професійної етики, використовували ненормативну лексику, ще до моменту здачі аналізів знали причини нібито їх недійсності, що свідчить про те, що працівники поліції знали наперед як спровокувати «відмову від проходження огляду», а також про те, що останні замість лікаря вирішували про неможливість освідування зі зданого аналізу.

Стрийським міськрайонним судом Львівської області не було допитано свідка ОСОБА_3 , що, на думку апелянта, дає підстави ставити під сумнів його пояснення, а також невірно вказано покази ОСОБА_2 , які були перекручені та невірно інтерпретовані у оскаржуваній постанові. Так свідок ОСОБА_2 не є медсестрою, а лікарем. Як вбачається з відеозапису, передали спеціальну ємність та провели його до вбиральні саме працівники поліції, а ніякої медсестри в приміщенні не було. Це саме повідомила свідок ОСОБА_2 . Крім того, остання не говорила, що здана сеча «скоріш схожа на воду», а навпаки зазначила, що ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, а також те, що він відмовився повторно здати аналіз сечі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клонцака В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №456/3308/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №320586 та оскаржуваній постанові, 19.08.2019 року, близько 00 год. 40 хв., у м.Стрий на вул.Дрогобицькій, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Е220», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, нереагування зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, проте працівники поліції пояснили, що такий огляд проводиться тільки у медичному закладі. ОСОБА_1 та працівники поліції поїхали у Стрийську центральну міську лікарню, де були відсутні тести для встановлення стану наркотичного сп`яніння, і тільки після цього доправили у Стрийську центральну районну лікарню. Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що огляд проведено не у визначеному нормативними документами в найближчому медичному закладі.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги щодо здачі аналізу сечі та передав такий медичному працівнику. Момент відмови від проходження освідування на вказаному відеозаписі відсутній, як і відсутній момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який би підтвердив той факт, що ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля в момент зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння мали б бути ознаки такого сп`яніння, визначені п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, не проводилося відеофіксації з моменту зупинки транспортного засобу, а також самовільно вмикався та вимикався відеореєстратор, у зв`язку з чим, важливі для розгляду справи частини процесу відсутні на відеозаписі, а отже відеозапис є частковим, в тому числі не зафіксовано і факт відмови від проходження освідування. Вказані обставини свідчать про необ`єктивність використання відеозапису, як доказу вини у зазначеному правопорушенні.

Посилання апелянта на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 16.09.2019 року, яким скасовано постанову серії ДПО18 № 099491 від 19.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, які були причиною зупинки транспортного засобу, а отже всі подальші дії працівників поліції були незаконними, не беруться до уваги, оскільки така не має преюдиційного значення при розгляді даної справи.

Єдиним доказом на підтвердження даних протоколу є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які посвідчили факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , однак жодним чином не вказали на те, що останній виконав вимоги щодо здачі аналізу сечі та передав аналіз сечі медичному працівнику, і лише повторно відмовився здавати такий.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер