Справа № 373/1236/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді начальника КП ВКГ цеху благоустрою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серії ОБ №082653 від 22 липня 2019 року о 11 годині 40 хвилин, по вул. Святилівській в м. Переяслав-Хмельницькому, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1.5м., шириною 3м., глибиною 9 см., на проїжджій частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, однак пояснив, що виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради протягом 2018 року було виділено кошти на поточний ремонт дороги по вул. Святилівська в сумі 62868,70 гривень, що підтверджується договором №03/04/23-2018 від 14.05.2018 року. (дану обставину підтверджує довідкою від 27.08.2019 №07-18/1798/2-19 Про виділення коштів на поточний ремонт доріг по місту Переяслав-Хмельницький). На виділені кошти було проведено частковий поточний ремонт дороги по вулиці Святилівська в межах вулиць Б. Хмельницького та Соборна на суму 62868,70 гривень, згідно до договору №03/04/23-2018 від 14.05.2018 року. Загальна площа відремонтованого покриття становить 225 квадратних метрів. (підтверджує довідкою від 27.08.2019 №07-18/1796/2-19 Про виділення коштів на поточний ремонт доріг по місту Переяслав-Хмельницький). Оскільки на всі кошти, що було виділено на ремонт даної вулиці було використано, та на подальший ремонт коштів не виділялось, у нього були відсутні можливості для продовження поточного ремонту. Вважає, що ним було максимально використано надходження, що виділялись на ремонт даної дороги, він згоден з тим, що дорога не відремонтована до належного стану, що вона перебуває в аварійному стані та потребує капітального ремонту, однак оскільки кошти на це не виділялись, у нього відсутні можливості для ремонту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КпАП України, як порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття, вчинення правопорушення внаслідок обставин, що не залежали від його волі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Судом при прийнятті даного рішення враховано ставлення ОСОБА_4 до даного порушення, обставини, внаслідок яких воно сталось, зокрема об`єктивну неможливість виправити пошкодження дорожнього покриття в силу відсутності фінансування.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу. Може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП , керуючись ст.ст. ,22, 33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк