Номер провадження: 33/813/19/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(про призначення експертизи)

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Гірняк Л.А.,

секретаря Ющак А.В.,

за участю осіб, що приймали участь у справі:

представника особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представник потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Свида Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року по вищевказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

07 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта сектору автотехнічних досліджень, досліджень з питань безпеки життєдіяльності та електротехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, автотоварознавчих та спеціальних досліджень ОНДІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи №18-4733/4734/4735/4735/4736/4737/4738 (а.с.79).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року відновлено провадження у цій справі (а.с.81).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року клопотання судового експерта сектору автотехнічних досліджень, досліджень з питань безпеки життєдіяльності та електротехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, автотоварознавчих та спеціальних досліджень ОНДІСЕ ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової експертизи №18-4733/4734/4735/4735/4736/4737/4738 задоволено та витребувано з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради викопіювання ділянки дороги, на якій 21 серпня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: м. Одеса, кругове перехрестя нерівнозначних доріг пл.Б. Деревянка - вул.Ак. Філатова, 86. (а.с. 99-101).

З відповіді КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР на адвокатський запит від 04.01.2019 року № 01-07/04 вбачається, що КУ «СМЕП» не є баласоутримувачем вулично-дорожньої мережі м. Одеси та надати викопіювання ділянки дороги площі Б.Дерев`янка з перехрестям вулю Ак. Філатова та Рекордної не їх компетенції.

15.02.2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_5 , заявив клопотання про витребування з КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» викопіювання ділянки дороги, на якій 21.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: м. Одеса, кругове перехрестя нерівнозначних доріг площі Б.Дерев`янка - вул. Ак. Філатова, 86.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2019 року клопотання захисника Щерблюк О.М. - задоволено. Витребувано у КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» викопіювання ділянки дороги, на якій 21.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: м. Одеса, кругове перехрестя нерівнозначних доріг площі Б.Дерев`янка - вул. Ак. Філатова, 86.

21.02.2019 року на виконання вищезазначеної ухвали суду КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування» надіслало геопідоснову М 1:500 перехрестя доріг площі Б.Дерев`янка - вул. Ак. Філатова, 86.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 27.02.2019 року захисник потерпілої ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обгрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Також нею було подано висновок №11101180 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів BMW 530і, р.н. НОМЕР_1 . та HYUNDAI Elantra, р.н. НОМЕР_2 , яке було проведено на їх замовлення Одеською філією ТОВ «Київська незалежна судова-експертна установа». Згідно даного висновку експертом ОСОБА_6 було встановлено, що на ранній стадії розвитку дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля BMW 530і регламентувалися вимогами п.12.4 ПДР України, відповідно до яких водію належало рухатися зі швидкістю 50 км/год, а безпосередньо перед перестроюванням в другу зліва смугу для руху - п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, тобто належало переконатися у безпеці руху, зокрема, з огляду на наявність попереду в попутному напрямку у смузі, на яку він перестроювався, автомобіля HYUNDAI Elantra, водію автомобіля BMW 530і належало відмовитися від виконання маневру, здійснивши проїзд мимо нього з дотриманням певної величини безпечного бокового інтервалу.

Швидкість руху автомобіля BMW 530і при наближенні до місця зіткнення складала дещо більше 64,5 км/год.

Факторів технічного характеру, які перешкоджали водію автомобіля BMW 530і виконати належним чином вимоги п. 12.4, 10.1, 13.1, та 10.3 ПДР України, попередивши настання даної пригоди, з наданих матеріалів не вбачається.

Дії водія автомобіля BMW 530і з технічної точки зору є необхідною та достатньою умовою для настання даного ДТП, тобто технічною причиною його настання (а.с.59-62).

Посилаючись на викладені обставини, і оскільки вищевказаним експертним дослідженням щодо причин та обставин скоєння ДТП експерт-особа, яка володіє спеціальними знаннями, дійшов висновку, який прямо протилежний висновку, зробленого судом першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 просить назначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якими мали бути належні дії водія автомобіля HYUNDAI Elantra. р.н.

НОМЕР_2 , та водія автомобіля BMW 530і, р.н. НОМЕР_1 ?

2 . Якою була швидкість автомобіля BMW 53Оі, р.н. НОМЕР_1 , виходячи з наявного у справі відеозапису?

З. Чи мав водій BMW 530і, р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість вчинити дії щодо уникнення (запобігання) зіткнення з автомобілем HYNDAI Elantra. р.н. НОМЕР_2 ?

4 . Що стало причиною ДТП ?

Представник ОСОБА_7 наполягав на питаннях, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року.

З урахуванням змісту ч.6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника Свида К.В., яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_7 та його захисника, вважаю за необхідне проводити апеляційний розгляд без участі останніх у судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_8 P ОСОБА_9 заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с. 17-20).

Дані про те, що суд першої інстанції в установленому законом порядку вирішив зазначене клопотання у справі відсутні.

За таких підстав та зважаючи на те, що представник ОСОБА_7 в районному суді також ставив питання про призначення судової експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Свида К.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

1. Подія мала місце в м. Одесі на круговому перехресті нерівнозначних доріг пл. Б. Дерев`янко.

2.У місці події горизонтальна, кругова ділянка проїжджої частини, без пошкоджень, асфальтобетонне покриття на момент ДТП в сухому чистому стані.

3.Світлий час доби, видимість і оглядовість один одного учасникам ДТП не обмежені.

4.На момент ДТП автомобілі були в технічно справному стані без завантаження. Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст.7, 251, 273, 280 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Свида Катерини Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість автомобіля BMW 530І, p.H.WW646RR, під керуванням водія ОСОБА_7 до моменту настання ДТП, виходячи з наявних у справі відеозаписів до протоколу серії БД №296007?

2) Стояв чи рухався автомобіль HYUNDAI Elantra, р.н. НОМЕР_2 , в момент первинного контакту з автомобілем BMW 530і, p.H.WW646RR?

3) Яким чином та під яким кутом на проїзній частині розташовувались автомобілі HYUNDAI Elantra, р.н. НОМЕР_2 , та BMW 530І, p.H. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту?

4) В якому місці на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів HYUNDAI Elantra, р.н. НОМЕР_2 , та BMW 530І, p.H.WW646RR?

5) Як в дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля BMW 530і, p.H. НОМЕР_1 , відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

6) Як в дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля HYUNDAI Elantra, р.н. НОМЕР_2 , відповідно до вимог ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної ДТП?

7) Що стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту

судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст384 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/785/19/19.

Зобов`язати водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів для огляду автомобілі BMW 530і, p.н.WW646RR та HYUNDAI Elantra, р.н. НОМЕР_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 27.02.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк