Справа № 946/9006/19 Провадження № 3/946/2427/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

18 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, ФО-П, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 346524, що складений 24 червня 2019 року поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області Бочковаром І.Г., в м. Ізмаїлі по просп. Суворова, 182, о 14:45 годині ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також честь і гідність працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначений неточно, оскільки зазначення лише часу (14:45) без вказівки на дату вчинення правопорушення не дозволяє встановити, коли саме відбувалася подія, описана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що своїми діями притягуваний вчинив саме дрібне хуліганство.

Крім того, об`єктом даного правопорушення є громадський порядок та спокій громадян, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та потерпілі правопорушення, спокій яких був порушений, та з показань яких можна було б встановити характер діяння та ступінь порушення громадського порядку.

За наявності зазначених суперечностей щодо не зазначення точного часу вчинення, точної суті адміністративного правопорушення, а також адрес свідків та потерпілих, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко