Справа № 524/4679/18
Провадження 3/524/13/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кот А.А.

особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника Охмак В.І.

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - представника потерпілого - Склярова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року о 16-40 годині в м. Кременчуці по просп. Свободи, на зупинці громадського транспорту «В. Пугачова» водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «ЗиУ-9» № НОМЕР_3 перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що під час керування тролейбуса «ЗиУ-9» №НОМЕР_3 01.06.2018 року близько 16год. 40 хв. в м. Кременчуці по просп. Свободи виїздила з зупинки громадського транспорту «В. Пугачова». Ввімкнула лівий покажчик повороту, подивившись в дзеркало бокового виду не побачила ніякого транспортного засобу та почала рух. Після чого перед її тролейбусом в їхало маршрутне таксі Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 та який здійснив зіткнення з тролейбусом.

Захисник Охмак В.І . в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Представник потерпілого Скляров М . М. в судовому засіданні просив притягнути до відповідальності правопорушника та визнати її винною

По вищевказаній справі було проведено комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, матеріали справи містять висновок експертизи №531/583 від 30.05.2019 по справі №524/4679/2018, згідно з яким - по першому питанню - в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , автобуса Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням транспортних засобів 01 червня 2018 року о 16 годині 40 хв. по проспекту Свободи в м. Кременчуці, Полтавської області при маневруванні праворуч рухався з і швидкістю порядку 5, 6 км/год. Визначити експертним шляхом швидкість руху автобуса Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 на стадії наближення до місця пригоди не вдається за можливе з мотивів вказаних в дослідницькій частині. По другому питанню - в даній дорожні обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , водій тролейбуса «ЗиУ-9» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно технічних вимог п.п.10.1, 17.5 «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у своїх поясненнях, водій автобуса Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України». По третьому питанню - в даній дорожні обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , водій тролейбуса «ЗиУ-9» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.п. 10.1 17.5 «Правил Дорожнього руху України» для чого у неї не було перешкод технічного характеру. По четвертому питанню - в дані в даній дорожні обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях технічна можливість запобігти зіткнення з тролейбусом «ЗиУ-9» для водія автобуса Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 його односторонніми діями не визначається з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. По п`ятому питанню - в даній дорожні обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , дії водія тролейбуса «ЗиУ-9» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п 10.1,17.5. «Правил Дорожнього руху України» що призвели до дорожньої-транспортної пригоди, що мала місцем 01 червня 2018 року о 16 годині 40 хвилин по проспекту Свободи в м. Кременчуці, Полтавська область. В даній дорожні обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях водія автобуса «Mercedes Benz 313» ОСОБА_3 відсутні будь які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мла місце 01 червня 2018 року о 16 годині 40 хвилин по проспекту Свободи в м. Кременчуці, Полтавської області. По шостому питанню - в даній дорожній обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 , дії водія тролейбуса «ЗиУ-9» ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п10.1, 17.5 « Привид дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у своїх поясненнях, в діях водія автобуса Mercedes Benz 313 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 відсутні будь які невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України». По сьомому питанню - в даній дорожній обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 дії воді тролейбуса «Зиу-9» ОСОБА_1 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. По восьмому питанню - в даній дорожній обстановці, при обставинах пригод, вказаних у поясненнях водія ОСОБА_3 дії водія тролейбуса «ЗиУ-9» ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений 01.06.2018 року, відтак на час винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

При цьому, закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя: Л.О. Обревко