Провадження № 33/4820/412/19
Категорія: ст.164-14 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вейнер, Німецької Демократичної Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 12, інженера з охорони праці та техніки безпеки (члена тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 ) майора,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гр. 20 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, інженера з охорони праці та техніки безпеки (член тендерного комітету військової частини НОМЕР_2 ) майор, здійснив закупівлю товарів робіт без застосування визначених законодавством процедур закупівель.
Так, тендерним комітетом в/ч НОМЕР_2 на засіданні, яке оформлено протоколом від 22.03.2018 року №2, ухвалено рішення та фактично проведено закупівлю товару за кодом ДК 021-2015 (СPV):44112120-5 «Профільний прокат», на підставі укладених з постачальниками 2 договорів (від 02.04.2018 №10/14 та від 03.05.2018 № 32/05) на загальну суму 382,989 грн. без застосування визначених законодавством процедур закупівель (відкриті торги), чим порушено вимоги ч.7 ст. 2 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі», оскільки загальна вартість предмета закупівлі перевищує граничну вартість закупівлі товарів, визначену ч. 1 ст.2 Закону №922.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому вказує, що не був повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його право на захист.
Крім того, що протокол Територіального управління Рахункової палати був складений з порушенням вимог, тобто, в протоколі не був зазначений номер, а також не вказано чим обґрунтовується їх ствердження про наявність в діях тендерної комісії військової комісії НОМЕР_2 ознак правопорушення. Посилається і на те, що за своїм функціональним обов`язками не має жодного відношення до державних закупівель та не знав, що є членом даного комітету. Протокол складено лише на трьох, так званих членів тендерної комісії, до складу якої входять сім осіб, а адміністративне стягнення накладено лише на нього. Вважає, що справа розглянута судом першої інстанції неповно та рішення є необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу частково задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За ч.2 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 судом першої інстанції не був повідомлений належним чином про розгляд справи відносно нього за ст.164-14 КУпАП, і в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

При цьому місцевий суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив передбачені, ст.268 КУпАП права ОСОБА_1 , в тому числі і право на захист.

Зважаючи на вказане порушення, постанова суду не може залишатися в силі.

Згідно ч.2 чт.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук