Справа №538/1252/19
Провадження по справі №3/538/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Дружба Яхниківська", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа допустив порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ "Дружба Яхниківська", здійснення господарської діяльності за відсутності документу дозвільного характеру, а саме допустив забір води з підземних водних свердловин ТОВ "Дружба Яхниківська" за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Яхники, с. Романиха для питних і санітарно - гігієнічних та виробничих потреб за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами); допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Дружба Яхниківська": ангар для зберігання сіна, 2 силосховища, вівчарник, майданчик для вигулу худоби, місця навантаження та тимчасового зберігання гною за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Романиха, без відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

По даному факту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу складено протокол № 003960

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко К.В. з`явився в судове засідання, вказав, вважає, що провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так як в діях чи бездіяльності останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, натомність вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП за скоєння якого він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності. А тому, він не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне і теж саме правопорушення. Окрім того зазначив, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення врученого ОСОБА_1 відсутній підпис державного інспектора з охорони природного навколишнього середовища, а в оригіналі, який міститься в матеріалах справи є.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, законом передбачена відповідальність за цією статтею у випадку провадження певного виду господарської діяльності без ліцензії чи дозволу.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в даному випадку полягає у здійсненні підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання чи без отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Об`єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з ст. 3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Судом встановлено, що 15.07.2019 року державним інспектором з ОНПС Центрального органу, складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ "Дружба Яхниківська" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 06-01-04/614. Перевірка проводилася з 02.07.2019 року по 15.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Ногина АДРЕСА_3 . Відповідно до розділу VІ акту, виявлено порушення Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме виявлено джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

22.07.2019 року державним інспектором з ОНПС Центрального округу Дубовицькою Г.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 003960, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого він на території ТОВ "Дружба Яхниківська" за адресою: с. Яхники, Лохвицького району, Полтавської області, допустив провадження господарської діяльності, а саме виявлено невраховані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, у силу ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», порушення якої інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003960 від 22.07.2019 року, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Поряд з цим, відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, передбачена ст. 78 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, а саме ст.78 КУпАП, яка і регулює даний вид діяльності.

Попри це, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, а не за ст.78 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі фактично вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Отже, в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, натомність вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП за скоєння якого він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки адміністративне стягнення на нього судом не накладається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А.Бондарь