Справа № 145/490/19
Провадження № 33/801/649/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено вимогу ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо порушення права такої особи на надання пояснень в суді; ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи щодо нього в суді; судом порушено принципи повноти та об`єктивності судового розгляду; судом не викликалися в судове засідання свідки.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування постанови йому стало відомо лише 10.07.2019. За місцем свого постійного проживання він був відсутнім протягом тривалого часу і не отримував ні судових повісток, ні копії постанови.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що копію постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 вручено не було, поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.17).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.07.2019, він ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії 17.07.2019 (а.с.18).

Апеляційну скаргу подано 18.07.2019, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження іншої дати отримання копії постанови, строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046119 від 16.03.2019, ОСОБА_1 16.03.2019 о 01 год. 20 хв. в смт Вапнярка по вул. Незалежності біля заправки АЗС керував автомобілем Volkswagen Vento 1.8., д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на місці вчинення правопорушення та в лікарні відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2019, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2019, від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується його підписами (а.с.2-4).

Вказане підтверджується також письмовими поясненнями свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі та в медичному закладі (а.с.5-6).

Вищенаведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними доказами в справі, які взаємоузгоджуються між собою.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим та відповідає вищезазначеним матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом розглянуто справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати пояснення в суді. Зазначає, що судових повісток він не отримував та не знав про розгляд справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Тиврівському районному суді Вінницької області, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення в графі про ознайомлення із розглядом справи (а.с.2).

Судом першої інстанції судові повістки надсилалися на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, (вул. Шевченка, 28 / 2, м. Гнівань) однак, вони повернулися на адресу суду із відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12,13).

Дана адреса є адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , що підтвердив останній в судовому засіданні.

Тобто, суд першої інстанції у відповідності до норм КУпАП здійснював виклик ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначена адреса вказана також і в апеляційній скарзі ОСОБА_1

ОСОБА_1 , знаючи про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться в Тиврівському районному суді Вінницької області і, фактично проживаючи за іншою адресою, не повідомив суду свого фактичного місця проживання, що на думку апеляційного суду свідчить про наміри уникнути від відповідальності з підстав закінчення строків притягнення до адміністартивної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України" вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом першої інстанції вжито усіх заходів для належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи правопорушника, однак, ОСОБА_1 , не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність справи щодо нього у Тиврівському районному суді, не вжив будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а порушення вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що пояснення свідків надиктовані працівниками поліції, а судом не перевірено справжність їх показань, то такі апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать їм. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу не містять зауважень ОСОБА_1 з приводу їх складання та змісту.

Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення судом першої інстанції в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У справі достатньо доказів для того, щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою невинуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не довів.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало