Справа № 696/289/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла за підсудністю на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2019 року близько 21 години 23 хвилин по вул. Борисової в м. Кам`янка, керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №386937 від 19 березня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вищевказаних вимог, передбачених п.2.4 ПДР України, не виконав.

Вищевикладені обставини, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №386937 від 19 березня 2019 року; відеозаписом, який записаний на компакт-диск; рапортом інспектора СРПП №3 Кам`янського ВП Перемей Б.А. віл 19 березня 2019 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП, а саме: «невиконання водіями вимог поліцейського».

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 05 серпня 2019 року закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення 19 березня 2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-2, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О.П. Опалинська