П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1377/19

Номер провадження 3/184/536/19

22 серпня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПМП «ІНТЕР-СЕРВІС», ІНН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол №83/58-41 від 27.06.2019 року, який складено відносно директора ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 року від 19.05.2019р. №20151358 в сумі 13298,00грн. по терміну сплати 30.05.2019 (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57, п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ним надавалися платіжні доручення до установи банку долучив відповідні документи до матеріалів справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №83/58-41 від 27.06.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП та додані до нього матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу приписів ч.2 ст.163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2019 року було складено акт про результати камеральної перевірки ПМП «ІНТЕР-СЕРВІС», згідно даних якої ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» не сплатило узгоджені суми податкових зобов`язань з ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 року на загальну суму грн. Водночас, згідно даного акту вказано, що за період з 24.05.2019 року по 18.06.2019 року ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» сплачено до бюджету податку на додану вартість в сумі 13356 грн. Однак враховуючи, що станом на 24.05.2019 року ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» мало податковий борг в сумі 23395,71 грн. відповідно до вимог п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України грошові кошти в сумі 13356,00 грн. зараховані в рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, факт не подання директором ПМП «ІНТЕР СЕРВІС» ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за квітень 2019 року (що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення) не знайшло свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, так як протокол складений за результатами камеральної перевірки містить інформацію, яка спростовується змістом акту про результати проведеної перевірки, та доданими ОСОБА_1 в судовому засіданні документами.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина