ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/958/19 Справа № 212/7863/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Іоаніді Даніїла Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрована: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі - 352 гривні 40 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 , 04 жовтня 2018 року, о 23-15 годин, керувала автомобілем марки «Міцубісі Ланцер», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №60 на м-ні Індустріальний в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Іоаніді Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи і прийнятті постанови. Про існування оскаржуваної постанови дізналась лише після її зупинки працівниками поліції 17 лютого 2019 року, які повідомили її про те, що її позбавлено права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом у справі, оскільки здійснювався в порушення інструкції фрагментарно, а не безперервно під час усього часу спілкування, а також диск з відеозаписом не оформлений належним чином, не опечатаний та відсутній супровідний лист з підписом уповноваженої особи.

Вказує, що свідки, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не були ознайомлені з будь-яким відеозаписом, де було б видно факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , більш того, ставиться під сумнів присутність вказаних свідків під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові було допущено помилки в номері протоколу та номері автомобіля, що є неприпустимим та грубим порушенням.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Іоаніді Д.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Іоаніді Д.С., яка зводиться до того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, а про існування оскаржуваної постанови дізналась лише після її зупинки працівниками поліції 17 лютого 2019 року, які повідомили її про те, що її позбавлено права керування транспортними засобами, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №075489 від 04.10.2018, рапортом поліцейського ПП у м.Кривому Розі УПП Дніпропетровської області ДПП Головенко А.В., письмовими поясненнями свідків та понятих, відеозаписом з бодікамер, долученого до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги адвоката Іоаніді Д.С. на те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не може бути належним доказом у справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до відеозапису події озвучено поліцейським, що записи будуть долучені до матеріалів провадження. Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , яка на ньому зображена, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а не третьої особи, а тому не потребує постановлення ухвали суду для надання цього відеозапису третій особі, оскільки він зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП та не передавався третім особам з іншою метою. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Посилання апеляційної скарги на те, що свідки, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не були ознайомлені з будь-яким відеозаписом, де було б видно факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах відеозапису, який є належним доказом та відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, а саме з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі поліції, вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходилась на місці водія та керувала автомобілем, під час її зупинки працівниками поліції.

Інші доводи апелянта, зокрема щодо допущення помилки в номері протоколу та номері автомобіля є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Більш того, адвокат Іоаніді Д.С. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Іоаніді Даніїла Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Іоаніді Даніїла Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун