Справа №461/4287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла УПП у Львівській області ДПП відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318604, ОСОБА_1 , 28.05.2019 р. об 13 год. 50 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 31 керував транспортним засобом BMW 320, н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1.дати дорогу та здійснив виїзд на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Lanser н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, в якому обидва т/з зазнали механічних пошкоджень.

Крім цього, до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318605, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 28.05.2019 р. об 13 год. 50 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 31 керуючи транспортним засобом BMW 320 н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lanser н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП не повідомивши орган поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано судом в одне провадження та присвоєно справі номер №461/4287/19, номер провадження 3/461/2133/19, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що дійсно рухався з другорядної дороги та мав надати перевагу в русі потерпілому. Проте в цей час на дорозі був складний трафік і йому надали перевагу в русі інші водії, а зліва з`явився автомобіль потерпілого Mitsubishi. ОСОБА_1 загальмував. Зіткнення транспортних засобів не відчув і тому та дальше поїхав по дорозі. Вважає, що таке зіткнення транспортних засобів не відбулось.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення транспортних засобів було та його автомобіль отримав незначні механічні пошкодження (потертості). Оскільки ОСОБА_1 не зупинився, потерпілий викликав поліцію.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи не здобуто достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. ОСОБА_1 в судовому засіданні наголошував, що жодного удару транспортних засобів не відчув. Потерпілий ОСОБА_2 та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні погодились, що на відеозаписі з камери відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи, не зафіксовано зіткнення транспортних засобів. Свідки та працівники патрульної поліції в судові засідання не прибули, відтак не спростували доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, під час розгляду справи не здобуто достатніх доказів наявності вини ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак в діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було обов`язку залишатись на місці неіснуючої дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко