Справа №461/8414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №127342, ОСОБА_1 08.10.2019 р. приблизно о 10 год. 00 хв. по вул. Галицька, 20 у м.Львові у магазині «Хіт Трейд» вчинив конфлікт, перекинув вітрину, чим порушив порядок.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався до розгляду, а саме: 12.11.2019 р. об 11 год. 00 хв.; 20.11.2019 р. о 10 год. 00 хв.; 11.12.2019 р. о 12 год. 10 хв.; 20.12.2019 р. о 10 год.00 хв. Однак, у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про судове засідання на 11.12.2019 р. був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, до суду не прибув. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Крім цього, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 застосовувався привід через органи внутрішніх справи. Однак, привід не виконаний з невідомих суду причин.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, оскільки подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд встановив, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи статтю 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зміст проколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на наступне.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою, образливо чіплявся до громадян або вчиняв образливі дії, які б порушували громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би міг підтвердити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії вчинені ОСОБА_1 , наприклад відеофіскацією із закладу.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 08.10.2019 р. приблизно о 10 год. 00 хв. по вул. Галицька, 20 у м.Львові у магазині «Хіт Трейд» вчинив конфлікт, перекинув вітрину.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7-9, 174, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко