ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7245/19 Номер провадження 33/814/1089/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Шевченка С . М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою адвоката Шевченка С. М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 14 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 21 вересня 2019 року о 03 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки керував транспортним засобом «ВАЗ - 21063» д. н. з. «НОМЕР_4» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а саме в КОНД,, чим порушив п. 2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисником Шевченком С. М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не повно і поверхнево дослідив наявні у матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, формально підійшов до вивчення матеріалів справи.

Відзначив, що переконливих доказів щодо здійснення ОСОБА_1 функції водія транспортного засобу, а також доказів проведення його огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі, зокрема щодо його огляду повноважною особою за допомогою технічного пристрою, дозволеного до використання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення сторін, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2019 року серії БР № 167276, в якому зазначено, що 21 вересня 2019 року о 03 годині 27 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Л. Українки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н.з. «НОМЕР_4» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку , в закладі охорони здоров`я, а саме КОНД, висновок № 59, чим порушив вимоги п. 2.9-а, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. - 1).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 594 від 21 вересня 2019 року, проведеного в комунальному підприємстві «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» та складеного о 04 год 20 хв 21 вересня 2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. - 2). Від отримання зазначеного висновку та ознайомлення з ним відмовився, про що свідчить відеозапис наданий патрульною поліцією та позначка в самому висновку.

Рапортом ТВО командира роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Обертаса Р. відповідно до якого 03 год 27 хв за адресою: Полтавська обл., м. Кременчука, проспект Лесі Українки, помітили автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з. «НОМЕР_4» з явними ознаками ДТП , а саме вм`ятина на лівій передній двері транспортного засобу, внаслідок чого прийняти рішення зупинити транспортний засіб.

Під час перевірки документів та встановлення особи водія транспортного засобу у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відповідно до Наказу 1452/ 735, порушення координації рухів, запах з ротової порожнини. Тому гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти освідування в закладі охорони здоров`я, а саме в комунальному підприємстві «Кременчуцький обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» за адресою м. Кременчук, вул. Цілковського, буд. 76. За першою пробою було встановлено 2.06 проміле, після другої проби було встановлено 2.08 проміле, було складено висновок №594.

Після встановлення результатів огляду складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП БР № 167276. Вилучено посвідчення водія. Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 (а.с. - 3 ).

Зазначені покази лейтенанта Р. Обертаса підтверджуються відеозаписом з бодікамери «ВІ-01132» (а. с. -5).

Відеозаписів, які містяться на 2 дисках долучених до матеріалів справи працівниками поліції (а. с. -5). Як вбачається з відеофайлу під назвою «ОСОБА_1» зазначений транспортний засіб повільно рухався, та під час остаточного зупинення транспортного засобу з д. н. з. «НОМЕР_4 » в нього вимкнулися задні сигнали гальмування. Також відповідно до решти відеофайлів зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, висловив свою згоду на проходження зазначеного огляду у відповідній установі. Також зафіксовано повністю процес огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння в КОНД за допомогою газоаналізатору драгер та був проведений його зовнішній огляд, під час відеозапису було оголошено 1 та 2 результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі правопорушником.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційні доводи про те, що докази, які отримані під час застосування газоаналізатора Drager Alcotest®6510 є недопустимими, оскільки вказаний пристрій відсутній в реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення і не є зареєстрованим засобом вимірювання вмісту алкоголю в організмі особи, є безпідставними.

Так, засоби вимірювальної техніки газоаналізатори Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810 (далі - ЗВТ) офіційно з заводу виробника через уповноваженого представника постачалися в Україну з 2007 по 2014 роки.

У вказаний період на зазначені ЗВТ поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19 лютого 2002 року (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього Порядку.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що видані Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина вищевказані сертифікати, зокрема, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01 вересня 2014 року, який втратив чинність 27 березня 2017 року, надавали Drager Safety AG & Co. KGaA та Компанії, як офіційному представнику Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створювали прав чи обов`язків для третіх осіб і не спричинювали жодних правових наслідків.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23 листопада 2007 та №7261/2007 від 10 січня 2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany.

На той час механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01 липня 2015 року.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п.12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10 січня 2010 року під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров`я №992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6510 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі газоаналізатору Alkotest 6510 є можливим, за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до долученого в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 М. свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1120, яке чинне до 20 березня 2020 року, газоаналізатор Alkotest 6510 за результатами повірки відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013.

Доводи апелянта, що суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 фактично виконував функцію водія зазначеного транспортного засобу повністю спростовуються відеозаписами та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_4 щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка С. М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко