Справа №705/726/19
3/705/1575/19
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП щодо порушення законодавства про працю, перебуваючи підприємцем з 24.02.2005, за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності: магазин «Секонд Маркет» по АДРЕСА_1 , та яке встановлено 21.01.2019, а саме: ОСОБА_2 працювала в магазині «Секонд Маркет» підприємця Їжаковськовської ОСОБА_3 по вулиці Парижської Комуни, 31 м.Умань касиром торгівельного залу згідно трудового договору №5 від 06.07.2018 і розпорядження 6-к від 05.07.2018 та звільнена за власним бажанням згідно розпорядження 9-к від 15.08.2018 (завірена копія заяви на звільнення ОСОБА_2 від 01.08.2018 додається). З наданих на перевірку трудового договору, заяв про прийом на роботу та звільнення з роботи, розрахунково платіжних відомостей за липень та серпень 2018 року, відомостей про отримання заробітної плати за липень та серпень 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 отримала розрахункові в т.ч. і компенсацію за невикористану відпустку під особистий розпис 15.08.2018. Проте станом на 21.01.2019 встановлено, що заробітна плата за липень 2018 працівнику ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 виплачувалась через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ст.115 КЗпП України. Станом на 21.01.2019 табелі обліку робочого часу найманих працівників ФОП ОСОБА_1 не ведуться та не надані, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Згідно постанови судді від 29 березня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного доопрацювання, так як не відповідав вимогам статті 256 КУпАП і до протоколу не було додано документи, що підтверджують повноваження особи, якою протокол складено, на складання таких протоколів.

Зокрема, суддя зазначав, що стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі, що надійшов до суду, не було зазначено час, місце та суть адміністративного правопорушення. Так, у протоколі не вказано час, коли було допущено порушення виплати заробітної плати за липень 2018 року, зокрема, в якій сумі і коли повинна була бути виплачена заробітна плата, а коли фактично вона була виплачена, так як протокол містить лише посилання на перевищення 16 днів без посилання на відповідні дати. Також, не було вказано місце вчинення правопорушення. Так, було вказано, що порушення мали місце по вулиці АДРЕСА_2 . Проте, в м.Умань була в наявності лише вулиця Паризької (а не Парижської АДРЕСА_2 , яка станом на дату перевірки вже не існувала, так як була перейменована.

Крім того, у протоколі наявне посилання на те, що ОСОБА_2 працювала в магазині в підприємця Їжаковськовської, проте протокол складено відносно ОСОБА_4

Протокол, що надійшов до суду, складений інспектором праці Слиньком А.М.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1 - 41-3, 188-1).

Проте, до протоколу не було долучено документи, які б свідчили про те, що інспектор праці ОСОБА_5 був уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не було долучено розрахунково платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати, заява про прийом на роботу, розпорядження 6-к та 9-к, на які наявні посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. За відсутності таких документів суддя був позбавлений можливості перевірити відповідність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долученому до нього Акті інспекційного відвідування, фактичним обставинам справи.

До протоколу, на виконання постанови судді Гудзенко В.Л. від 15.02.2019 року, було долучено копії ряду документів, проте такі копії взагалі не завірені на відповідність їх оригіналам, у тому числі заява ОСОБА_2 про звільнення, хоча у протоколі прямо вказано, що до протоколу додається завірена копія такої заяви.

Після повторного надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду встановлено, що недоліки, на які вказував суддя у постанові від 29.03.2019 року, не усунуто: зміст протоколу про адміністративне правопорушення залишився в тому ж стані, тобто з порушенням вимог статті 256 КупАП; копії документів, які були раніше долучені до справи, і які долучені в ході доопрацювання, взагалі не засвідчені на відповідність їх оригіналам, тому суддя не може брати їх до уваги при розгляді справи. Також не додано документи, що підтверджують повноваження особи, якою протокол складено, на складання таких протоколів.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, до протоколу не додані необхідні документи, тому такий протокол підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного доопрацювання.

Керуючись ст. ст.41, 251, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління держпраці у Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман