ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/855/19 Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 33/818/1071/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Бикової О.Ю. на постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1983 року народження, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду адвокат Бикова О.Ю. лише 06.08.2019 року поштою подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови просить її скасувати, матеріали справи повернути до ВПС «Тополі» Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання та виключити з мотивувальної частини постанови відомості про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Разом з цим, апелянт просить поновити їй строк апеляційного оскарження зазначеної постанови у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 участі у суді першої інстанції не приймав, належно не був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, копію постанови отримав лише 27.07.2019 року, а 06.08.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що оскаржувана постанову суду використовується як доказ його вини в іншій справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Бикової О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рапорт (а.с.14) відповідно до якого останній був повідомлений особисто за номером свого мобільного телефону про те, що справа за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно нього розглядатиметься Дворічанським районним судом Харківської області 25.07.2019 року о 11:30 год.

Копію судової постанови від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав 27.07.2019 року, що навіть зазначає і сам апелянт, отже в межах строку апеляційного оскарження.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 цікавився розглядом справи, а отримавши копію постанови мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, однак не скористався цим правом.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (див. рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadkiv. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями). Проте, це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя (рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv. Germany), п. 29, SeriesA № 237 B) (п. 52 зазначеного рішення ЄСПЛ).

Відповідно до вимог ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративні правопорушення може брати участь адвокат. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується, між іншим, ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Цей витяг засвідчується підписами сторін.

Наявні матеріали справи, крім ордеру (а.с.33а) та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.34), не містять жодного договору про надання правової допомоги або витягу з нього.

До того ж, ордер (а.с.33а), не підписаний адвокатом, а лише датований 06.08.2019 року, тобто після винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови.

Хоча в ордері і зазначено, що договір між ОСОБА_1 та адвокатом Биковою О.Ю. підписаний 21.03.2019 року, однак до апеляційної скарги договір не наданий, матеріали справи не містять цього договору, як і не місять жодного доказу того, що адвокат Бикова О.Ю. приймала участь у розгляді цієї справи в якості захисника ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що Биковою О.Ю. не підтверджені передбачені законом повноваження захисника у справі про адміністративне правопорушення, для подання апеляційної скарги, а тому подана нею апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, однак не зазначає кому ж саме необхідно поновлювати строк оскарження судової постанови чи захиснику Биковій О.Ю. чи власно ОСОБА_1 .

Згідно з і ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже Бикова О.Ю. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження процесуальних повноважень відповідно до вимог КУпАП, а право звертатись з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження судової постанови є похідним від права на подачу апеляційної скарги.

Між тим, повернення апеляційної скарги адвокату Биковій О.Ю. не позбавляє права ОСОБА_1 особисто звернутись з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бикової О.Ю. на постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути особі яка її подала.

Матеріали справи повернути до Дворічанського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко