Справа № 524/3670/19
Провадження 3/524/1550/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої-адвоката Кондрик Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,працюючого «Укртранснафта» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцькій, в районі буд. № 101 «а», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 12.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцькій, відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Ford Kuga» під керуванням ОСОБА_2 .. Він вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він рухаючись по вул. Троїцькій в м. Кременчук, на перехресті з вул. Лікаря О. Богаєвського перестроївся згідно вимог п. 11.2 ПДР України в крайню праву смугу для руху. Автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 рухався по тій же смузі для руху в попутному напрямку і у зв`язку із тим, що після перехрестя дорога звужується, їй довелося змінити напрямок руху і тому вона здійснила з ним зіткнення. Його швидкість в момент зіткнення була приблизно 20-30 км/год, автомобіль «Ford Kuga», під керуванням ОСОБА_2 , рухався з такою ж швидкістю, можливо на 5 км/год більше. Автомобіль«Ford Kuga» перед зіткненням рухався за його автомобілем. Дорожнє покриття було сухе, видимість необмежена.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона 12.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцькій, рухалась на своєму автомобілі «Ford Kuga» по своїй смузі для руху і не змінювала напрямок руху. Після перехрестя з вул. Лікаря О. Богаєвського дорога почала звужуватися і вона продовжила свій рух далі не змінюючи напрямку. По відношенню до водія ОСОБА_1 вона рухалася з лівого боку від нього. Вона не зупинила свій автомобіль після зіткнення, оскільки в автомобілі була маленька дитина і в неї не було часу зупинятись. На даній дільниці дороги відсутні дорожні знаки «Звуження дороги». Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього руху України внаслідок чого сталася ДТП.

Представник потерпілої адвокат Кондрик Н.Г. у судовому засіданні пояснила, що 14.05.2019 року їй зателефонувала її клієнт ОСОБА_2 , яка повідомила, що трапилася ДТП за її участю. Вона разом із потерпілою приїхали до поліції де був переглянутий відеозапис ДТП, із якого вбачається, що саме водій автомобіля «Renault», ОСОБА_1 змінив напрямок руху, в результаті чого трапилась ДТП.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Кондрик Н.Г., свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено , що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху Україні у зв,язку з чим сталася 12.05.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Троїцькій, ДТП,так як водій транспортного засобу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що до сектору розшуку Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці, надійшли матеріали від патрульних поліцейських про ДТП. При вивченні матеріалів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано відеозапис ДТП із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 не змінювала напрямку руху в момент ДТП , а рухалась далі по своїй смузі для руху, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 внаслідок звуження дороги змінив напрямок свого руху. В результаті перегляду відеозапису на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Не вірити показанням вищевказаного свідка суд не находить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими матеріалами справи , а саме: схемою місця ДТП яка є на аркуші справи 2, з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився, про що він поставив свій підпис у ній, відповіддю із виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.07.2019 року № 4-42/6498 із якої вбачається, що вул. Троїцька та Лікаря ОСОБА_4 . Богаєвського, були збудовані у відповідності до проектно-кошторисної документації, згідно з якою на перехресі вищевказаних вулиць не передбачено звуження чи розширення проїзної частини. Вулиця Троїцька від перехрестя з вул. Лікаря О.Богаєвського по обидві сторони руху має стабільну ширину проїзної частини 10,5 метрів , а вулиці Лікаря О. Богаєвського відповідно 9 метрів , а тому на підставі викладеного, встановлення дорожніх знаків 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 «Звуження дороги» на вказаних вулицях недоцільно. (а.с. 32).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об,єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, а не визнання ним своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 , спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що в даній дорожній обстановці, при відсутності на ділянці дороги де сталася ДТП, в діях обох учасників пригоди є причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, тобто в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, дійсно вбачаються невідповідності п. 10.1 ПДР України. Не вірити показанням потерпілої свідка та експерта суд не находить підстав, також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме відеозаписом наданим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає, доказом по справі із якого вбачається, що ОСОБА_1 проїжджаючи перехрестя вул. Лікаря О. Богаєвського та вул. Троїцька м. Кременчука, змінив напрямок руху в ліву сторону до автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але суд враховує вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП і вважає , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 12.05.2019 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: