overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1428/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. розглянувши матеріали, що надішли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 04.08.2019 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09, 83 км + 400 м у Золочівському району Львівської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , якого обганяв, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.
Суд вважає, що обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081325 від 04.08.2019 року, схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 27, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2ст. 308 КУпАПштраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: П. В. Пилип`як
Справа № 203/2561/19
Провадження № 3/0203/1713/2019
ПОСТАНОВА

28 серпня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.07.2019 приблизно о 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , останній вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.08.2019 не з`явився, повідомлявся засобами поштового зв`язку, SMS-судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання у призначений час за викликом, тому вважаю необхідним застосувати до останнього привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 11 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 10.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 144/899/19
Провадження № 23-з/801/959/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді; станом на 26 червня 2018 року фактично здійснював правосуддя один суддя - Герман О.С., якому справа не може бути розподілена у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 152/939/19
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме у тому, що він 4.07.2019 року о 12 годині скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав п`ять металевих прутів в гр. ОСОБА_2 , тим самим наніс матеріального збитку на суму 120 гривень.

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 02 серпня 2019 року зазначений адміністративний матеріал повернуто до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки в протоколі не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка визначає можливість притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату, а саме: спосіб, місце вчинення адміністративного правопорушення, дані про викрадене майно (характеристика та розмір металевих прутів) та його вартість за 1 кг. (а.с. 11).

27 серпня 2019 року на адресу суду повернулись адміністративні матеріали і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 16).

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками Шаргородського ВП не виконані вимоги постанови судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О., оскільки в матеріалах справи не зазначено спосіб, місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дані про викрадене майно (характеристика та розмір металевих прутів).

На виконання постанови судді Соколовської Т.О. від 02 серпня 2019 року, Шаргородським ВП до матеріалів справи долучено довідку вартості 1 кг. металобрухту станом на липень 2019 року (а.с.12).

В іншій частині вказану постанову не виконано.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повторно повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №295/8258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Аріадна-Полісся», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2018 рік в сумі 65 070,00 грн., по строку сплати 11.03.2019 року платіжне доручення подано 07.05.2019 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (акт перевірки від 24.05.2019 року №6342/06-30-51-15).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом №62 про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року; копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 24.05.2019 року №6342/06-30-51-15.

Своїми діями, які виразилися у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.163-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/638/2604/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 01.07.2019 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок про суму нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку за формою №1-ДФ за 1 квартал 2019 року строк надання 10.05.2019 року, фактично наданий 14.05.2019 року), чим порушено п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що податковий розрахунок ОСОБА_1 подано 14.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 144/877/19
Провадження № 23-з/801/950/19
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді; станом на 26 червня 2018 року фактично здійснював правосуддя один суддя - Герман О.С., якому справа не може бути розподілена у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Теплицького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
Справа № 727/8404/19
Провадження № 3/727/3108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР №262546 від 28.06.2019 року, ОСОБА_1 , 05.06.2019 року не виконав свої батьківські обов`язки, щодо навчання та виховання свого сина, що виразилось в тому що неповнолітній ОСОБА_2 2003 року народження, в гуртожитку що по АДРЕСА_2 .. м АДРЕСА_3 курив тютюнові вироби в забороненому місці своїми діями порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №295/9770/19

Провадження № 3/293/750/2019

28 серпня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю прокурора Ткачука В.М.

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання правопорушиця не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, оскільки в день розгляду справи перебуватиме за межами України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи без участі правопорушника, а тому просив відкласти розгляд справи та зупинити строк її розгляду.

З огляду на викладене, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що участь правопорушника в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, та одночасно зупиняє строк її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти на 15:00 год. 11.11.2019 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський