Справа 556/1213/19
Номер провадження 3/556/526/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

адвоката - Крестинської Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року серії БД №125073, 27 червня 2019 року, біля 07 год. 54 хв ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ - Чоп, керував автомобілем, марки «BMW 523 і» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, порушення мови, розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена активність руху, мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 27 червня 2019 року приблизно 07 год. 30 хв. він стояв на території заправки, яка знаходиться неподалік м. Рівне та спілкувавався із своїм знайомим - ОСОБА_2 Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та запропонували, ОСОБА_1 , на місці пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодовся. Однак за результатами тесту, алкоголю в крові ОСОБА_1 не виявлено. Працівники поліції його не зупиняли, за ним не їхали. Стверджує, що не перебував в стані наркотичного та алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Однак в подальшому, працівники поліції, всупереч наданих їм повноважень, з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконно здійснили на нього психологічний вплив, який полягав у безпідставному розясненні останньому про відповідальність та наслідки вживання наркотичних засобів, чим фактично змусили висловити незгоду у проведенні медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Разом з тим, адвокат Крестинська Л.А., вказала, що працівники поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю проігнорували норми визначені, як Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 так і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, що в подальшому стало наслідком незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. Просили закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 червня 2019 року, приблизно о 00 год. 52 хв. він разом з ОСОБА_1 були на території заправки, неподалік м. Рівне та спілкувалися. Згодом до них під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 , на місці пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, який алкоголю в крові не показав. В той день ОСОБА_1 спиртних напоїв та наркотичних засобів не вживав. Працівники поліції автомобіль не зупиняли. Коли під`їхали працівники поліції, то автомобіль ОСОБА_1 знаходився на території заправки.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст..19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також згідно вимог ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Окрім того, як зазначено в ч.1, ч.2 ст. 259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, у відділені поліції.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 року серії БД №0125073, було порушено вимоги ч.ч.1,2 ст. 259 КУпАП, а саме протокол не був складений на місці вчинення правопорушення: згідно протоколу правопорушення було вчинено на автодорозі М-06 «Київ - Чоп» 303 км., а місцем складення даного Протоколу є автодорога М-06 «Київ - Чоп» 322 км.

Таким чином працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо порядку складання Протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

А відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного спяніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч.5 ст. 266 КУпАП)

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Докази в підтвердження вини ОСОБА_1 , надані поліцейським роти №2 батальйону УПП Рівненської області ДПП, є не належними, огляд на стан сп"яніння порушника проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції фактів ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

І саме відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінняв медичному закладі, суду не надано.

Крім того, як стверджує ОСОБА_1 та свідок, вони автомобілем не їхали, а стояли на заправці, біля машини, розмовляли.

Доказів у спростування даних пояснень суду не надано.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст.245 КУпАП)

А як зазначено в ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія, серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 , згідно ст. 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: