ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року об 14.20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території будинку № 5 по вул. Мечникова у м. Дніпро, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який уникаючи зіткнення, змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , який від удару відкинуло на припаркований автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Адвокат Хандога В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що твердження про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України не підтверджується жодним доказом і грунтується виключно на припущеннях. Також зазначив, що накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_2 ніколи раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацездатних батьків, для забеспечення своєї родини йому необхідно мати можливість керувати своїм автомобілем.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Хандога В.В. змінили вимоги апеляційної скарги та просили застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153957, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території будинку № 5 по вул. Мечникова у м. Дніпро, не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який уникаючи зіткнення, змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , який від удару відкинуло на припаркований автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода.

Вважаю, що посилання адвоката Хандоги В.В. на те, що вина ОСОБА_2 не підтверджується жодним доказом і грунтується виключно на припущеннях, є безпідставними, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: схемою місця ДТП від 19.09.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він 19.09.2019 року о 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Мечникова в напрямку вул.А.Фабра в напрямку вул. Воскресенська зі швидкістю 60 км/год та в районі буд. 7 по вул. Мечникова з прибудинкової території виїжджав автомобіль який не надав йому перевагу в русі, в зв`язку з чим він почав екстрене гальмування та почав уникати зіткнення в лівий бік. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_3 , який був припаркований, також цей автомобіль внаслідок удару здійснив зіткнення з іншим припаркованим автомобілем «BMW Х3» д/н НОМЕР_4 , фото таблицею з місця ДТП від 19.09.2019 року, та іншими матеріалами справи.

Проте ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанціїї зазначив, що він ніколи раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацездатних та хворих батьків, для забеспечення своєї родини йому необхідно мати можливість керувати своїм автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна, проте вважаю за необхідне змінити постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Хандоги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року у справі щодо ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко