Справа № 405/7830/19
провадження № 3/405/1733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 12.10.2019 о 18 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Янтарна біля будинку №320 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 з причепом STAS SA33-9k, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода та не чітка мова. На місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotes, тест №2139, результат 2.24‰, з результатами якого водій не погодився, а повторний огляд на стан його алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі. Згідно висновку лікаря №295 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка від 16.12.2019 про доставку SMS в якій вказано дату, час та місце розгляду справи, яку доставлено за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , заявку на отримання SMS повістки подано 13.12.2019 ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду вказавши номер мобільного телефону для отримання SMS повісток (а.с. 26).

Разом з тим, про перебування справи про адміністративне правопорушення у відношенні себе за ч.1 ст.130 КУпАП в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда Ткаченку С.І. було відомо, оскільки повістку про виклик до суду на 13.12.2019 на 09 год. 30 хв. ним отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 07.12.2019 з відміткою в графі «особисто ОСОБА_3 » (а.с. 23), проте судове засідання не відбулась через перебування судді 13.12.2019 у щорічній відпустці.

Також, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №285893 від 12.10.2019, яким підтверджується, що саме 12.10.2019 о 18 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Янтарна біля будинку № 320 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.п. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера Drager Alcotest 6810 та роздрукованим чеком алкотестеру Drager Alcotest 6810, зі змісту якого видно результат тесту ОСОБА_1 2,13 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 12.10.2019 в їх присутності ОСОБА_6 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotes, в результаті чого алкотестер показав у ОСОБА_6 . 2,13 ‰. З результатами алкотестеру Drager Alcotes ОСОБА_6 не погодився тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, на що він погодився (а.с. 5-6);

- висновком лікаря Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №295, який складено 12.10.2019 о 19 год. 30 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписом події, що мала місце 12.10.2019, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, що міститься в матеріалах справи з якого видно, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager Alcotes, результат якого 2,13 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився, та виявив бажання пройти огляд на стан алькогольного сп`яніння в медичному закладі. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміло за що його зупинили працівники поліції, оскільки він їхав обережно, правил дорожнього руху не порушував (відеозапис №), під час продуття в алкотестер Drager Alcotes він показав результати 2,38 ‰ (відеозапис №) (а.с. 7);

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «а» ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: № рахунку UA9011001, Одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Код одержувача - 37918230, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998. Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету -22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков