П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

09 травня 2019 року о 23 годині 51 хвилини у м. Лисичанську по вул. ім. В. Сосюри, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі, правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 09 травня 2019 року приблизно о 23 годині 51 хвилині у м. Лисичанську по вул. ім. В.Сосюри, він керував автомобілем марки ЗАЗ Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Під час його зупинки працівниками патрульної поліції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі відмовився, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 і дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142110, який складений у відношенні ОСОБА_1 , за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1);

показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що 10 травня 2019 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності (а.с. 2, 3);

рапортом інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції Щербакова О.В., з якого вбачається, що 09.05.2019 під час патрулювання у м. Лисичанську було зупинено автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відмовився у присутності двох свідків (а.с. 4);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки, яка міститься на СD носії, що 09.05.2019 о 23 годині 51 хвилини, поліцейськими зупинено автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , один з поліцейських запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» або у медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 8).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, яка надана поліцейським управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , кат. «В, С1, С» (а.с. 7).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 09 травня 2019 року. 17 травня 2019 року справа надійшла на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. За викликом у судові засідання, які були призначені на 31.05.2019, 14.06.2019 та 01.07.2019, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанови про привод правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 15.07.2019 та 29.07.2019, які не виконані. 29.07.2019 останній заявив письмове клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, наполягав на розгляді адміністративної справи лише у його присутності, копію лікарняного зобов`язався надати після хвороби. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 12.08.2019, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко