П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Справа №607/27702/19

провадження № 3/607/7967/2019

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , працюючого доцентом кафедри дитячої стоматології ТНМУ ім.І.Я. Горбачевського МОЗ України,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 , 07 листопада 2019 року приблизно о 08 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , в м.Тернополі по проспекту Злуки, 1,рухаючись в попутному напрямку із транспортним засобом марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при перестроюванні з правої в ліву смугу для руху, не надав переваги в русі вказаному автомобілю, який різко загальмував та змінив напрямок руху. Крім того водій ОСОБА_1 перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», а також не увімкнув відповідний покажчик повороту при перестроюванні з правої в ліву смугу, чим своїми діями створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.34.11, п.9.2б, п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Братівник І.В. просять адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні встановлені фактичні обставини та докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Єдиним доказом наявним в матеріалах справи, який підтверджує наявність порушень в діях водія ОСОБА_1 є відео з реєстратора автомобіля марки «Opel Astra», з якого вбачається, що водій вказаного авто не будучи взаємовічливим до інших учасників дорожнього руху неодноразово створив ситуацію, коли у водія ОСОБА_1 складалося враження, що інший водій дає йому можливість для маневру (перестроювання), а потім водій автомобіля марки «Opel Astra» різко під`їжджав впритул до транспортного засобу, який рухався попереду. При цьому жодних ознак створення аварійної ситуації водієм автомобіля марки «MITSUBISHI Outlander» із наявного у справі відео не вбачається, оскільки чітко видно, що ОСОБА_1 починав свій маневр після того, як автомобіль, в якому відеореєстратор фіксував дорожню ситуацію, повністю зупинився. Відтак, немає жодних ознак створення аварійної обстановки, яка характеризується ситуацією коли інші учасники дорожнього руху різко змінили швидкість, напрямок руху або вжили інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із п.9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Незважаючи на невизнання своєї вини, судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР №312469 від 20.11.2019 р.;

- рапортом від 20.11.2019 р. із якого вбачається, що 20.11.2019 р. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «MITSUBISHI Outlander» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення вимог п.9.2 ПДР України. Зафіксовано факт подання заяви гр. ОСОБА_3 , відповідно до якої 07.11.2019 р. ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем створив йому аварійну обстановку. На вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування .

- відеоматеріалами з відеореєстраторів автомобілів марки «MITSUBISHI Outlander» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Opel Astra» номерний знак НОМЕР_2 , які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення,

- письмовою заявою ОСОБА_3 , із якої вбачається, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI Outlander» вчинив аварійну ситуацію відносно нього в м.Тернополі по вул.Злуки, 107.11.2019 р. приблизно о 08 год.55 хв., яка могла спричинити матеріальну шкоду .

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 21.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Доводи захисника ОСОБА_1 . ОСОБА_4 . про відсутність вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384.20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін