Справа № 467/1410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., за участю секретаря Калайди К.В., захисника Рябухи В.І. розглянувши заяву особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Явіци І.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області, судді Явіци І.В., перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №467/1410/19, провадження №3/467/513/19).

ОСОБА_1 двічі викликалась в судове засідання на 11.12.2019 року (повістка про виклик до суду згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана особисто 07.12.2019 року) та на 20.12.2019 року (повістка про виклик до суду згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана особисто 14.12.2019 року).

Постановою від 20.12.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 цього ж кодексу у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

24.12.2019 року через канцелярію суду від Харчинської ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Явіци І.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 суддею було допущено порушення її прав при вирішенні 04.04.2018 року цивільної справи про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надано оцінку тим обставинам, що лягли в основу протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, складеному 15.10.2019 року. На підставі вказаного ОСОБА_1 дійшла висновку, що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рябуха В.І. вважав, що оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисної вже розглянута судом, заява про відвід судді має бути залишена без розгляду.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Так, за змістом статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Явіци І.В. відсутній предмет розгляду, оскільки судове провадження закінчено, суддею ухвалене та оголошене остаточне рішення за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чинним законодавством України не передбачено порядок розгляду заяви про відвід судді після закінчення судового провадження, в рамках якого заявлено відвід, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суддя виходить з того, що за ч.6 ст.9 КПК України, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст. 245 КУпАП, ст.ст.7, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци Ірини Василівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №467/1410/19, провадження №3/467/513/19) залишити без розгляду.

Суддя І.О. Догарєва