ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12887/19

Пров. №3/766/4921/19

31.07.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

01.06.2019 інспектором з КОЗуСДС Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Чабановим С.В. був складений адміністративний протокол № 083611 серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що 01.06.2019 близько 10:00 год., представник козацького стрілково-мисливського клубу «Сварог» ОСОБА_1 спільно з головою Білозерської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Синковим І ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, поблизу нафтозаводу на території стрілецького стенду Білозерської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок, відповідальною особою за функціонування, якою є ОСОБА_3 , організували та провели стрілецький турнір без відповідних дозволів УПД ГУНП в Херсонській області та ДПД ХПУ на відкриття та функціонування стрілецького стенду, чим проводили господарську діяльність без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що господарську діяльність не здійснював, захід проводився на підставі належним чином оформлених документів. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.164 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З роз`яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» вбачається, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично, не менш ніж три рази протягом одного календарного року і на власний ризик.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, у даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення ним господарської діяльності, що є визначальним.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, надавши оцінку представленим доказам, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов