Провадження № 3/638/3525/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 жовтня 2019 року о 01:30 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 111А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, хитка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.10.2019р. ОСОБА_1 через канцелярію суду звертався з клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова. З метою уточнення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 07.11.2019 року.

07.11.2019р. правопорушник не визнав провину і після дослідження відео з нагрудних камер патрульних звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання в зв`язку з тим, що йому необхідна правова допомога і він має намір скласти договір з адвокатом, клопотання було задоволено і оголошено перерву до 20.11.2019р.

Перед судовим засіданням, 20.11.2019 захисником ОСОБА_1 адвокатом Скляр В.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення. Зазначене клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено. Однак в наступне судове засідання 04.12.2019 року захисник та ОСОБА_1 до суду не з`явились, електронною поштою захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.12.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Перед наступним судовим засіданням 13.12.2019 захисником було подано клопотання про виклик у судове засідання свідків. Клопотання задоволено, розгляд справи було відкладено на 20.12.2019 року, про що було під розписку в приміщенні суду повідомлено захиснику ОСОБА_2 , будь-яких заперечень про неможливість прибути до суду на цю дату не висловлювали.

Незважаючи на те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися судом в судові засідання 20.11.2019 та 04.12.2019, клопотання про виклик свідків було задоволено, здійснено виклик свідків у судове засідання.

В судове засідання 20.12.2019 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Скляр В.В. не з`явились.

Адвокат Мельник І.В., який діє на підставі ордеру та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю до суду не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 було укладено лише 20.12.2019 року.

Однак, зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 01.01.2020 року, такі дії захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника І.В. суд розцінює як навмисне затягування справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки притягнення осіб до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Одночасно суд зауважує, що від початку розгляду справи процесуальна поведінка ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Скляр В.В. та ОСОБА_5 В. спрямована на штучне затягування розгляду справи. Так, заявлені клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю, укладення договорів про надання правової допомоги за день та в день судового засідання, з метою відкладення судового засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, заявлені клопотання про виклик свідків, відносно яких судом вживалися заходи для їх прибуття в судові засідання 20.11.2019, 04.12.2019, є не що інше, як зловживання процесуальними правами.

Приймаючи до уваги, що судом багаторазово вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 , свідків та захисника в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.

Суд розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції зазначає наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 серія ОБ № 186345;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.10.2019, в яких він зазначає, що 01.10.2019 працівниками поліції він бу залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В її присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 01.10.2019, в яких він зазначає, що 01.10.2019 працівниками поліції він бу залучений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В її присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

- відеозаписом з нагрудної камери AL бІрІдв1 ОБ 186343 співробітника патрульної поліції, , дослідженим у судовому засіданні 24.10.2019, який, серед іншого, спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і суд кваліфікує його порушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра