Справа № 693/1352/19
Провадження № 3/693/417/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2019 Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_1 потрібно більше приділяти уваги щодо виховання свого сина, так як він, починаючи з 01.09.2019 року постійно та безпідставно не відвідує школу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходив із наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання. Крім того, правопорушник викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте до суду не з`явився.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, наявний підпис останнього, що свідчить про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу та був добре обізнаний з фактом направлення матеріалів до суду, а відтак знав про те, що на розгляді у Жашківському районному суді Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак будь-яких дій для отримання інформації щодо стадії розгляду справи не вчинив.

Все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом. Тому, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід вирішити у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя дійшов наступних висновків.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вважає доведеною вину правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яка підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 074413 від 11.10.2019 року, рапортом начальнику Жашківського ВП про отримання заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. Д. Пічкур