Справа №489/5860/19
Провадження №3/489/1934/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року червня ІНФОРМАЦІЯ_2 16 дня народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія БД№285214, 21.10.2019р. о 01 год. 15 хв., м.Миколаїв, Заводський район, перехрестя вул.Крилова та вул. Біла водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW320 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходженння огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, в ОСОБА_2 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, до суду подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з поганим самопочуттям, на підтвердження чого додав довідку КНП ММР «Центр первинної медико-санітарнрої допомоги №2» № 133 від 16.12.2019р. згідно якої йому встановлено діагноз: ДД ІІ поясничного відділу хребта з грижей, вираженим болевим синдромом та рекомендована обезболювальна, протизапальна терапія.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки за змістом довідки №133 ОСОБА_1 був оглянутий сімейним лікарем і йому рекомендовано обезболювальна, протизапальна терапія, а не стаціонарне лікування, тому відсутні докази неможливості прибуття особи в судове засідання.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом ч.2,ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що посадовою особою Управління патрульної поліції в Миколаївській області водію не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу направлено до медичного закладу, такий огляд вважається недійсним. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на яких відображено процес складання такого протоколу, не є належними доказами стану наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порушено процедуру проведення огляду, внаслідок чого відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1985 року червня місяця 16 дня народження, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя