ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/856/19 Справа № 199/4929/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 напостанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сантехніком в ПТУ № 6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Ільєнко Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2019 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пров. Житомирському в районі буд. 13 у м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD SIERRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити в цій частині провадження.

Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В решті постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без поліцейського та свідків зазначених в протоколі, суддя не взяв до уваги те, що він не заперечував, що його авто скотився та пошкодив інший автомобіль, але алкоголь він випив лише після непорозумінь та стресу про суму відновлюваних робіт.

Вказує, що дане порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи правопорушника, його майновий стан, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та мотивоване рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158973 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 18-19); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 20); квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № 0074 (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7); рапортом працівника поліції (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, свідки ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_2 , зазначили, що до ДТП автомобіль «ІЖ 2715», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в гаражі, одразу після виявлення ними події ДТП, двигун вказаного автомобіля працював, ОСОБА_1 знаходився поруч та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння

Підстав ставити під сумніви достовірність показів свідків, у апеляційного суду відсутні, оскільки їхні покази повністю узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказах.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджуєтьс протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158974 (а.с. 16), фото таблицею та схемою ДТП (а.с. 17, 21); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 18-19); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 20);

Посилання в апеляційній скарзі, стосовно того, що суддя не взяв до уваги те, що він не заперечував, що його авто скотився та пошкодив інший автомобіль, але алкоголь він випив лише після непорозумінь та стресу про суму відновлюваних робіт, не заслуговують на увагу, оскільки суддею першої інстанції були взяті до уваги заперечення ОСОБА_1 проаналізовані та на них було надано обґрунтовану відповідь.

Також апеляційний суд зазначає, що при розгляді даної справи ОСОБА_1 був присутній, надавав пояснення та заперечення по справі, з чого слід зробити висновок, що ОСОБА_1 скористався своїми права передбаченими ст. 268 КУпАП на власний розсуд.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порушення правил дорожнього руху, а саме 10.9, 2.5.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 рокувідносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова