Справа № 524/4363/19
Провадження 3/524/2203/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.,

при секретарі - Лобко А.О.

захисника - Василишина М.Р.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генеральний директор ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 003755 від 12.06.2019 року, державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Центрального округу вказано, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», допустила порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутністю документу дозвільного характеру, а саме: допустила здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Пат «Джей Ті Інтернешнл Україна». Означені порушення зафіксовані актом перевірки від 07.06.19 № 06-01-04/493.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала та надала пояснення, що порушення порядку ведення господарської діяльності не допускала, дозвільні документи в наявності, акт перевірки від 07.06.19 № 06-01-04/493 оскаржений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що між нею, як фізичною особою-підприємцем та ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» укладений Договір на виконання робіт від 18.12.2018 року № 2 щодо виконання послуг з екологічного супроводу виробничої діяльності підприємства. Працює на підприємстві другий рік. ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» є сучасним підприємством. В товаристві створена служба охорони навколишнього середовища, промислової безпеки та охорони праці. Робота по контролю за екологічною безпекою на підприємстві базується на принципах міжнародних екологічних стандартів ISO 14001:2004 та OHSAS 18001:99, які діють на підприємстві з 2006 року. Дотримання вказаних стандартів неодноразово перевірялись міжнародними зовнішніми аудитами. Останній міжнародний екологічний аудит фірмою ERMCVS проведений в квітні 2019 року. Вона була присутня під час проведення аудиту. Будь-яких зауважень від міжнародних експертів до екологічної безпеки ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» не надходило. Окрім цього, ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» здійснює виробничу діяльність на підставі дійсних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які є дійсними та є в наявності на підприємстві. Щодо акту перевірки ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», що складений Державною екологічною інспекцією Центрального округу, то може вказати, що при проведенні перевірки державними інспекторами не здійснювався відбір проб та інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей викидів в атмосферне повітря. Товариством надано інспекторам роз`яснення та протоколи вимірювань повітря в приміщенні, де розміщене дане обладнання. При цьому товариство не ідентифікує це обладнання, як джерело утворення забруднюючих речовин.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють без отримання ліцензії види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню по закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №003755 від 12.06.2019 року, складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не достатньо повно з`ясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: не додано жодних доказів, що підтверджують, обставини викладені в протоколі та вини саме ОСОБА_1 .

У ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 містить вичерпаний перелік підстав, за наявності яких особа може бути визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 і притягнута до адміністративної відповідальності.

Суду надано копію дозволу № -33 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № -285 про внесення змін до дозволу № -233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № 51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № -250 про внесення змін до дозволу № -233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № -252 про внесення змін до дозволу № -233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, копію дозволу № -233 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Так, статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, а статтею 11 цього ж Закону зазначено що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу встановленого Переліком, а саме - Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Проте, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, не вказано який саме документ дозвільного характеру відсутній, оскільки підприємство має 9 дозволів, які є чинними, не зазначено, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Посилання в протоколі на відповідні норми Закону України «Про охорону атмосферного повітря», додатку Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, не описують складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню провадження господарської діяльності вчинила ОСОБА_1 , як посадова особа, що позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення згідно протоколу і робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, та беручи до уваги те, що суду достовірно відомо, що акт на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржений, тобто він є неузгодженим, тому фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Л.О.Обревко