ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6976/19 Суддя суду 1 інстанції: Грищенко І.О.
Провадження № 33/818/980/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1993 року народження, громадянин України, мешканець м . Харкова,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141930 від 06.05.2019 року, 04.05.2019 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Цілиноградській, біля буд. 42-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141931, 04.05.2019 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Цілиноградській, біля буд. 42-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протоколи про адміністративні правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-3) та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141930 від 06.05.2019 року (а.с. 1), 04.05.2019 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Цілиноградській, біля буд. 42-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141931 від 06.05.2019 року (а.с. 2), 04.05.2019 року о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Цілиноградській, біля буд. 42-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, з невідомих причин залишив місце події.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.4).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання апелянта на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Ялло проти ФРН», «Биков проти РФ», «Коробець проти України», «Коробов проти України» та «Ozturk vs Germany» заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, що відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 травня 2019 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко