Код суду 233 № 233/5001/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і якому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №353290 від 17.07.2019 року, складений інспектором СРПП Торецького ВП старшим лейтенантом поліції Михайленко Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, «17.07.2019 року о 22 год. 45 хв. в м. Торецьку а/д Новгородське-Суха балка + 2400 м водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» з ознаками сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810». Від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17.07.2019 року пізно ввечері він їхав додому на мопеді. Але мопед зламався, тому він просто котився на ньому з гори. На пропозицію працівників поліції продути алкотестер він погодився, прилад показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В лікарню він відмовився їхати, оскільки не вважав це за потрібне.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддею встановлено наступне.

Пункт 2.5 ПДР регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поліцейські мають право вимагати водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, визначеному Інструкцією, виключно у випадках, визначених Інструкцією, а саме: 1) у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, 2) у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

До протоколу долучено роздруківку приладу вимірювання, з якої вбачається, що 17.07.2019 року о 22-53 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу Торецьк, а/д Новгородське-Суха балка + 2400 м. Результат 1,87 проміле, тобто можна стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 у зазначений час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 мопедом та проходження медичного огляду на стан сп`яніння ним на місці зупинки транспортного засобу підтверджується також долученим відеозаписом.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день і час керував транспортним засобом мопедом, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за двома окремими «підскладами» адміністративного правопорушення:

1.керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

2.відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 і порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що однозначно є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, та на яку відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, не інкримінується порушення цього пункту правил.

Одночасно з цим встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а пред`явлена до нього вимога пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не ґрунтувалась на законі, тобто в його діях не встановлено порушення ним п. 2.5 ПДР, яке йому інкримінується.

З огляду на викладене в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко