overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4901/19
Провадження № 3/265/2057/19
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, вивчивши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу порушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 20 травня 2019 року, не прибув на реєстрацію до Лівобережного ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Розгляд вказаної справи був призначений на 08-30 годину 19 серпня 2019 року; судову повістку на ім`я ОСОБА_1 направлено рекомендованою поштою із повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак станом на день розгляду справи відомості про отримання ОСОБА_1 повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді справи та запобігання порушення розумних строків її розгляду, суддя, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6, другий поверх, кабінет № 204), у судове засідання, призначене на 08-45 годину 09 вересня 2019 року для участі у розгляді даної справи.

Організацію виконання цієї постанови доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 583/3445/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2019 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2018 о 16 год. 30 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 120926 від 31.07.2019.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири грн 20 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.О. Соколова
Провадження № 3/734/1173/19 Справа № 734/2974/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у с т а н о в и в:

приблизно об 11.30 годині 10 червня 2019 року на автодорозі «Південний під`їзд до м. Чернігова» від М 01 на 4 км 800 м біля повороту на газозаправну станцію в Чернігівському районі Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що повертав ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на вказаних транспортних засобах виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, перевіреними в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 209/2587/19
Провадження № 3/209/947/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ "Хімгруп", , юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 35, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 371 від 26 квітня 2019 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 08 лютого 2019 року.

29 липня 2019 року справа про зазначене адміністративне правопорушення надійшла до суду та була передана судді Шендрику К.Л.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Єдиний унікальний номер 725/4250/19
Номер провадження 3/725/2420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2019 року о 09 год. 05 хв. керував автомобілем «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лубенська, 13 в м. Чернівці з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №427427 від 21.07.2019 року та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 24, 30, 33, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 713/1468/19
Провадження №3/713/533/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №090111 від 08.05.2019 року ОСОБА_1 , 08.05.2019 року, о 21.55 год., перебуваючи в м. Вижниця на вул. Шухевича Вижницького району виражався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, на зауваження не реагував та продовжував свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення було вчинено 08.05.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 08.05.2019 року.

Справа надійшла до провадження суду 16.08.2019 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 173, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк
Справа № 209/2677/19
Провадження № 3/209/972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , допустив факт порушення правил адміністративного нагляду, що виразилося у його відсутності за місцем мешкання в 22.40 годин 26 квітня 2019 року, чим допущено порушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №017697 від 03.05.2019 рокуднем виявлення правопорушення є 26 квітня 2019 року, а справа надійшла до суду 05.08.2019 року, тобто в суді відсутня можливість розгляду матеріалу по суті в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому адміністративне провадження відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Багбая Є.Д.
Провадження № 3-3в/711/4/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Михальченко Ю.В.

23 грудня 2019 року Цюра Ю.В. подав до суду заяву про відвід судді Михальченко Ю.В. з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і що цій особі встановлена інвалідність, також внесено неправдиві відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення і місце розгляду справи, про те, що водію видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами і про те, що нестійка хода ОСОБА_1 пов`язана з характером його захворювання, а не із станом сп`яніння. Оскільки суддя не повернула протокол для належного оформлення, а призначила його розгляд, то ОСОБА_1 уважає, що суддя діє упереджено.

Для розгляду заяви про відвід автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Угорчука В.В.

Про дату, час і місце розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але не з`явився, суддя не скористалась своїм правом дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Нормами діючого КУпАП питання розгляду заявленого відводу не врегульоване, тому слід застосувати аналогію закону і керуватись нормами КПК України, у статті 75 якого міститься виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні,

При цьому, розглядаючи заявлене питання про відвід судді, слід врахувати те, що

згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 не свідчать про те, що суддя Михальченко Ю.В. допустила порушення, які могли б свідчити про її упередженість або необ`єктивність чи про інше порушення закону, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
Справа № 490/7239/19
н/п 3/490/2434/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, з наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за авчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: особу правопорушника належним чином не встановлено. Зокрема, в графі адміністративного протоколу не вказано, на підставі якого документа було посвідчено особи при його складанні. Даний факт унеможливить суд встановити всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За такого, адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути для дооформлення до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН