Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/775/19
3/394/173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.07.2019 року о 09.30 год. у смт. Новоархангельськ громадянин ОСОБА_1 продава свіжу рибу, а саме: лин, вагою 5 кг., та копчений короп, вагою 5 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, який передбачений ст. 27, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданні правопорушник підтвердив, що дійсно продавав рибу без документів, на даний час риби немає, тому що вона довго не зберігається.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006973 від 18.07.2019 року та поясненням правопорушника.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації, оскільки предмету конфіскації на час розгляду справи в суді немає, Суддя вважає, що саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: