Провадження № 3/638/2680/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює майстром Шевченківської філії КП «ХТМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст.140 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №401409 від 09.07.2019 року, 03.06.2019 року о 01.20 год. в м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 19, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан під час проведення робіт, не вжив заходи щодо обладнання місця проведення дорожніх робіт та не вжив заходів, що гарантують безперешкодний безпечний рух транспортних засобів, чим порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт розділ 3 ДСТУ 3587-97, ДСТУ 3090-95, ДСТУ 4100-2014, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», що стало причиною ДТП за участю автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , чим транспортному засобу причинені матеріальна шкода та механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бухан Н.Ю. до суду надала пояснення, де зазначила, що ОСОБА_1 себе винним не визнає, та вказала, що він як майстер дільниці 5-го теплового району Шевченківської філії КП «ХТМ» не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не входить утримання, ремонт, будівництво автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідне додержання правил, норм і стандартів передбачених ст. 140 КУпАП, а також, на балансі КП «Харківські теплові мережі», будь які дороги не перебувають. Також зазначила, що вимоги до «експлуатаційного стану» порушені не були, оскільки п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 передбачено, що відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення ґрунту в розритті, до відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, що і було зроблено, а саме ділянка розриття була огороджена парканом на якому був встановлений дорожній знак. На підставі викладеного, просила адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №401409 від 09.07.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан під час проведення робіт, не вжив заходи щодо обладнання місця проведення дорожніх робіт та не вжив заходів, що гарантують безперешкодний безпечний рух транспортних засобів, що стало причиною ДТП за участю автомобіля Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , чим транспортному засобу причинені матеріальна шкода та механічні пошкодження.

Так, ОСОБА_1 працює майстром Шевченківської філії КП «ХТМ» та відповідно до «Посадової інструкції майстра дільниці 5-го теплового району Шевченківської філії КП «ХТМ» в його обов`язки не входить утримання, ремонт, будівництво автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху та відповідне додержання правил, норм і стандартів передбачених ст. 140 КУпАП.

Приписи ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку» розповсюджуються тільки на тих посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.

Також, суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 фотографії місця ДТП, які підтверджують, що на ділянці дороги яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 12, проводились відповідні попереджувальні заходи, які полягають у встановленні паркану та попереджувального знаку про здійснення ремонту дільниці дороги.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу або належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , що не відповідає принципам законності, та суперечить ст.ст. 7, 9 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.140 КУпАП України, суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя