П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, працюючого на гідрошахті «Піонер», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , 21 червня 2019 року, близько 23 год. 30 хв., на водоймі площею 10 га, розташованої біля м. Білозерське, грубо порушив правила рибальства, а саме в період нересту, здійснював вилов риби та раків за допомогою забороненого знаряддя лову саморобного волоку з ниткової сітки довжиною 10 метрів, висотою 150 см та діаметром 20 см, на момент затримання риби та раків не виявлено, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21 червня 2019 року був в селі, близько 23.00 год. разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 заїхали відпочити на берег водойми біля м. Білозерське. Через деякий час до них підійшов чоловік, який представився інспектором рибоохоронного патрулю та пред`явив до них претензію щодо вилову ними риби, спитав про належність їм сітки, яка знаходилась у воді. Останні надали інспектору свої документи та пояснили, що просто відпочивають, вживають спиртні напої, мішок та сітка їм не належать, сітка знаходилась у воді, вони її взагалі не бачили. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримував, та йому не відомо було, що інспектор склав протокол, про протокол вони дізнались вже в суді.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду підтвердив покази ОСОБА_1 , дав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пункт 6.1. Правил любительського і спортивного рибальства встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Як слідує із зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення під час огляду риби не виявлено.

Відеозапис подій, долучений до протоколу містить лише розмову між інспектором рибоохоронного патрулю та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які виживали алкогольні напої.

Доказів щодо належності ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову саморобного волоку з ниткової сітки довжиною 10 метрів, висотою 150 см та діаметром 20 см, та використання ним для лову риби та раків до протоколу не долучено, пояснення свідків в протоколі відсутні.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а всі встановлені судом обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, працюючого ні гідрошахті «Піонер», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17 березня 1999 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик