Справа № 130/725/19
Провадження № 33/801/656/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чаленко Н.В., та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Чопенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при розгляді справи не дотримано вимог щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи; у постанові суду не зазначено висновку автотехнічної експертизи, яка проводилася у даній справі; на час надходження до суду першої інстанції протоколів про адміністративне правопорушення трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не минув; судом передчасно без встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення постановлено рішення про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Чопенко С.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чаленко Н.В. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 28 березня 2019 року (а.с.1,34).

Строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до положень статті 38 КУпАП, сплив 28 червня 2019 року.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, та неможливості розпочати провадження з розгляду даної справи.

Тому безпідставними є твердження апелянта про те, що на час надходження до суду першої інстанції протоколів про адміністративне правопорушення передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення не минув, оскільки такий строк рахується з дня вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно постановив рішення про закриття провадження у справі без встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_2 відсутності складу адміністративного правопорушення, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги.

Так, пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції позбавлений був процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

За таких обставин, при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України суд не може встановлювати вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало