П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для дооформлення.

15 серпня 2019 року дана справа повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва, з долученим рапортом ДОП Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві капітана поліції Голубкова О., з якого вбачається, що в ході виконання даного матеріалу було здійснено неодноразово вихід за адресою: АДРЕСА_1 , на стуки до вказаної квартири у присутності мешканців будинку, двері ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, в зв`язку з чим встановити місце можливого знаходження останнього та забезпечити явку у судове засідання для розгляду матеріалу не надалось можливим. Зазначене кореспондується з поясненнями ОСОБА_2 від 10 березня 2019 року долученими до рапорту.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 185806 від 19 червня 2019 року, ОСОБА_1 19 червня 2019 року, о 10 год 00 хв, за адресою: м. Києв, вул. Кибальчича, буд. 11-Б, здійснював торгівельну діяльність з рук у невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував щодо вчинення адміністративного правопорушення, посилаючись на втрату паспорта, проте доказів на підтвердження зазначеного в судовому засіданні надано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП;

- рапортом ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Голубкова О.В., з якого вбачається, що 19 черпня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвили за адресою: м.Київ, вул.. Кибальчича, 11-Б, магазин «Фуршет», було виявлено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював торгівельну діяльність з рук у невстановленому місці, а саме: продуктами харчування;

- накладною №25/06 від 25 червня 2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 вилучено на зберігання: кабачок - 6,9 кг, буряк - 8,7 кг, огірок - 5,9 кг, капуста - 3,4 кг.

- відомостями, що містяться в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину визнав та зобов`язався такого більше не повторювати;

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 160, 251, 283-285 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: