Справа №705/1877/19
3/705/1698/19
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 березня 2019 року о 16 годині 10 хвилин на 550 км а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка водій керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, він складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, в межах якого населеного пункту, району та області розташоване місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості вирішити питання про підсудність справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, викладено обставини, які передбачають відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, і взагалі відсутні посилання на кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, до справи не долучено докази того, що ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема копію постанови судді з даного приводу.

На вказаний недолік вже звертала увагу суддя Гудзенко В.Л., яка постановами від 23.04.2019 року та 05.06.2019 року повертала адміністративний матеріал для дооформлення. В ході дооформлення після першої постанови співробітником поліції лише було складено письмову відповідь судді про те, коли і ким був притягнутий ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а в ході дооформлення після другої постанови жодної дії вчинено не було. Тобто, з квітня 2019 року співробітник поліції не міг зробити запит до суду для отримання копії відповідної постанови, необхідної для розгляду справи, а займався написанням одного листа-відповіді судді Гудзенко В.Л.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення та суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, не додано копію судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.251, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали повернути до Уманського РВП УВП ГУНП Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман