Справа № 570/4722/19
Номер провадження 3/570/1820/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. адвоката Бойчук О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057016 від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 20 вересня 2019 року о 17 годині 49 хвилин в м. Рівне по вул. Рівненській керував транспортним засобом "Mercedes Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 Drager та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Захисник в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушені категорично не визнає, вказала, що він не був особою, яка керувала транспортним засобом, тобто не був учасником дорожнього руху. Також захисник вважає, що складений протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому були порушені норми матеріального та процессуального права. В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 . Захисник звернула увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.5 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

До адміністративних матеріалів, наданих на розгляд суду, не надано підтверджень того, як та коли працівниками поліції було виявлено правопорушення, зокрема з чого та з яких джерел посадова особа робить висновок, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення - як особа яка керує транспортним засобом. Пояснення свідків зводяться лише до фіксації певного факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких умов зміст протоколу серії БД № 057016 не відповідає вимогам ст. 263 КУпАП і не може бути належним доказом в даній справі про адміністративне правопорушення.

Також як доказ в справі не може слугувати доданий працівниками поліції до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки працівником поліції ставилась вимога на проведення освідування на місці недопустимим технічним приладом - Газоаналізатором Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007), який не міститься в переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Знову ж вимагаючи від працівника поліції встановлення статусу обслідуваної особи саме як водія транспортного засобу, чого не було зроблено та не надано доказів до суду.

Також є грубим порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року і направлення водія до медичного закладу, адже відповідно до вказаної інструкції встановлено чіткий алгоритм, який передбачає право особи на освідування на місці зупинки транспортного засобу у даному конкретному випадку, за відсутності адміністративної дії працівником поліції - зупинки транспортного засобу відсутні законні підстави для подальших дій з освідування, у випадку теоретичного припущення, що мала місце законна зупинка та достовірно підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні Правил дорожнього руху без попереднього освідування на місці не може йти мова про направлення до медичного закладу, таких повноважень інспектору поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги клопотання захисника, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення чи був ОСОБА_1 водієм транспортного засобу в розумінні вимог ПДР, суду доказів не надано. Диск із відеозаписом події вказаного адміністративного правопорушення, наданий в судовому засіданні інспектором поліції, підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспотним засобом не містить.

Працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - без виявлення порушень ПДР та зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.